Assegnazione punti nei Grandi Giri - una proposta

[galliano]

Marco il mio 3 su 3 nessuno giusto, porta 40 punti, non 30.
A me non piace l'idea delle cifre dispari, possibilmente starei su multipli di 5.

Adesso vediamo cosa ha partorito Bitossi.
Alla fine dell'anno facciamo la raccolta delle nostre proposte e la giriamo per il convegno annuale degli psichiatri

[guidobaldo de medici]

Sono d'accordo con chi sostiene che nel vecchio regolamento i punti per il secondo e terzo fossero troppi, ma è anche vero che non si può parlare solo di fortuna nell'azzeccare il secondo o terzo, perchè se penso che un Kittel sia più in forma di un Greipel, metto volutamente uno primo e l'altro secondo.

ma poi se vince Viviani e Greipel secondo, te li sei meritati i punti per Greipel secondo?

[Dr. Solma Di Cormano]

Inoltre......se possibile.....si può dare come termine dei pronostici l' orario effettivo di inizio corsa? Non vedo cosa cambi, permetterebbe di conoscere eventuali defezioni all' ultimo e ciò sarebbe a favore di chi veramente sta sempre sul pezzo e non si perde una notizia di ciclismo....bisognerebbe premiare anche questo non credete?

Colgo l'occasione per associarmi a questo suggerimento! Ho fatto un paio di OTL al Giro non per malavoglia ma per impossibilità pratica a pronosticare entro le 10 certe mattine!

[febbra]

Sì, Admin, preferirei numeri più tondi.

Comunque abbiamo circa un mese di tempo per perfezionare il tutto. Direi che tra il 25 e il 27 Giugno si dovrà arrivare alla decisione definitiva perchè il Tour inizia il 2 Luglio e devo postare i thread delle (prime sette) tappe qualche giorno prima.

Per quando riguarda l'ora del pronostico, secondo me è meglio lasciarla per ciascuna tappa e non variarla al variare dell'ora di inizio tappa. L'orologio di Cicloweb già va avanti di 16 minuti...oltre al calcolo dei punti non mi va proprio di fare anche il calcolo degli orari dei pronostici. Mi rendo conto di essere piuttosto rigido su questo punto ma in questo modo non si crea confusione.

[Admin]

Mi riservo di tornare sulle proposte di punteggi.

Invece sull'ultima questione, febbra, sei effettivamente troppo rigido: le corse che cominciano alle 10 si contano sulle dita di due mani. Forse al Tour de France ci saranno dalle due alle quattro tappe che cominceranno alle 11, le altre tutte dalle 12 in poi (non ci sono ancora le cronotabelle, per cui vado a sensazione). Secondo me si può spostare l'orario come minimo alle 11, e nessuno si farà male.
Poi, quando usciranno le cronotabelle, ragioneremo sulla questione partendo da basi solide.

[febbra]

Mi riservo di tornare sulle proposte di punteggi.

Invece sull'ultima questione, febbra, sei effettivamente troppo rigido: le corse che cominciano alle 10 si contano sulle dita di due mani. Forse al Tour de France ci saranno dalle due alle quattro tappe che cominceranno alle 11, le altre tutte dalle 12 in poi (non ci sono ancora le cronotabelle, per cui vado a sensazione). Secondo me si può spostare l'orario come minimo alle 11, e nessuno si farà male.
Poi, quando usciranno le cronotabelle, ragioneremo sulla questione partendo da basi solide.

Ok, vediamo quando escono le cronotabelle. Lascio il più classico degli spiragli.

[Hughibald]

Sono d'accordo con chi sostiene che nel vecchio regolamento i punti per il secondo e terzo fossero troppi, ma è anche vero che non si può parlare solo di fortuna nell'azzeccare il secondo o terzo, perchè se penso che un Kittel sia più in forma di un Greipel, metto volutamente uno primo e l'altro secondo.

ma poi se vince Viviani e Greipel secondo, te li sei meritati i punti per Greipel secondo?

Ogni Fanta ha la sua componente "fortuna" e comunque ho pronosticato uno dei primi 3, per cui penso di si, anche perché se vince Viviani, vuol dire che Kittel è stato coinvolto in qualche caduta o ha forato, quindi fortuna e sfortuna vanno a compensarsi.

[guidobaldo de medici]

Sono d'accordo con chi sostiene che nel vecchio regolamento i punti per il secondo e terzo fossero troppi, ma è anche vero che non si può parlare solo di fortuna nell'azzeccare il secondo o terzo, perchè se penso che un Kittel sia più in forma di un Greipel, metto volutamente uno primo e l'altro secondo.

ma poi se vince Viviani e Greipel secondo, te li sei meritati i punti per Greipel secondo?

Ogni Fanta ha la sua componente "fortuna" e comunque ho pronosticato uno dei primi 3, per cui penso di si, anche perché se vince Viviani, vuol dire che Kittel è stato coinvolto in qualche caduta o ha forato, quindi fortuna e sfortuna vanno a compensarsi.

basta mi arrendo. fate come volete.

[galliano]

Sono d'accordo con chi sostiene che nel vecchio regolamento i punti per il secondo e terzo fossero troppi, ma è anche vero che non si può parlare solo di fortuna nell'azzeccare il secondo o terzo, perchè se penso che un Kittel sia più in forma di un Greipel, metto volutamente uno primo e l'altro secondo.

ma poi se vince Viviani e Greipel secondo, te li sei meritati i punti per Greipel secondo?

Sono d'accordo con Guido, nel caso esemplificato i tuoi punti per il secondo posto di Greipel sarebbero assolutamente immeritati perché nella logica del tuo pronostico Greipel avrebbe dovuto perdere solo da Kittel e non da Viviani.
Indi per cui il tuo secondo posto è fortunoso.
Per ovviare a questo problema il metodo migliore è quello proposto da Salvo nel suo Delfinato sperimentale; si premiano le sequenze corrette: 1* e 2* oppure 1*,2*, 3*, al limite pure 2* e 3* (tirandola per i capelli).
Con questo sistema si premia che azzecca la sequenza e non il piazzamento determinato da episodi fortunosi.

La proposta di Salvo contiene spunti molto interessanti e che limitano molto l'impatto della fortuna. Si tratta di semplificarla per renderla consona allo spirito del Fantaciclismo originale, così come suggerisce Marco.

[galliano]

Eccomi nuovamente, questa volta ho partorito il sistema di punteggi a prova di bomba. Personalmente considero questo sistema perfetto, semplice e meritocratico allo stesso tempo.

L'idea viene da Salvo, io ho provato a semplificarla e renderla il più possibile allineata con la semplicità del vecchio sistema di punteggi.

Premessa: lo spirito è quello di premiare le sequenze di pronostici esatti e non la singola posizione che può essere un caso assolutamente fortuito, vedi esempio di Guidobaldo (kittel/Greipel vs Viviani/Greipel).
Con questo sistema diventano importanti anche la 2a e 3a posizione, ma sopratutto nell'ambito di una sequenza.

PUNTEGGI SEQUENZE
1° 30pt
1° e 2° 50pt
1°, 2°e 3° 70pt

Piazzamento in posizione errata: 5pt
(opzionale) Piazzamento 2° o 3°in posizione giusta ma fuori dalle sequenze principali: 10pt
Bonus vincitore (bv) in posizione errata 5pt

Esempio
- chi centra il 3 su 3 nelle posizioni giuste prende 70pt
- chi fa il 3 su 3 nelle posizioni errate prende 15pt + 5(bv) = 20pt
- chi fa il 3 su 3 centrando solo la 2a posizione prende 10+5+5+5(bv) = 25pt
- Chi centra il primo classificato + altri 2 in posizione errata fa 30+10= 40pt
- Chi centra il primo classificato + il terzo fa 30+10 = 40pt
- Chi centra secondo e terzo classificato fa 10+10 = 20pt

Proporrei poi di introdurre il MONTEPREMI MINIMO, ad esempio 80pt
Se in una tappa ci sono solo due partecipanti che fanno punti, ad es. 10 per uno, si dividono il montepremi minimo.

[matter1985]

Vado via cinque giorni,e mi ritrovo 3 fanta del Delfinato.La situazione è sfuggita di mano

[guidobaldo de medici]

dubbi sul fatto che le formule dell'ippica possano essere trasferite tali e quali al ciclismo. i cavalli sono 8 o 10, i corridori molti di più, per cui il rischio di non assegnare punti a nessuno c'è sempre. PCS per quello che vedo è l'unico sistema che evita questo rischio. spari 5 colpi, e almeno uno dei primi 10 lo becchi.

[salvo1000]

dubbi sul fatto che le formule dell'ippica possano essere trasferite tali e quali al ciclismo. i cavalli sono 8 o 10, i corridori molti di più, per cui il rischio di non assegnare punti a nessuno c'è sempre. PCS per quello che vedo è l'unico sistema che evita questo rischio. spari 5 colpi, e almeno uno dei primi 10 lo becchi.

hai ragione Guidobaldo
come dici tu, forse la miglior cosa è indicare 5 ciclisti e premiare i primi 15-20

[febbra]

Lunedì 27 Giugno pubblicherò (presumibilmente in serata) i primi thread del Fanta Tour 2016 (anche con il nuovo regolamento sul sistema di punteggi e quant'altro).

Eravamo rimasti a questo sistema di punteggi partorito da Admin e perfezionato prima da me e infine da galliano:

3 su 3: 30
2 su 3: 15
1 su 3: 5
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 10
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 5
Abbuoni 10, 6, 4
Punteggio max 75 più abbuoni

Galliano aveva successivamente proposto un sistema di punteggi basato sulle 'sequenze' ma temo che per me ci sarebbero un po' più di calcoli da fare con più fatica e perdita di tempo. Io quindi 'accenderei' il sistema in neretto. Comunque se ci sono altre osservazioni abbiamo questa settimana per parlarne fino a domenica 26.

[Visconte85]

perfetto

[guidobaldo de medici]

3 su 3: 30
2 su 3: 15
1 su 3: 5
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 10
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 5
Abbuoni 10, 6, 4
Punteggio max 75 più abbuoni

facciamo un caso pratico...

ordine di arrivo:
ARU
PANTANO
IZAGIRRE

pronostico numero 1:
IZAGIRRE
ARU
BARGUIL

pronostico numero 2:
KISERLOVSKI
PANTANO
IZAGIRRE

chi vince?
il pronostico numero 1 fa 25 punti.
il pronostico numero 2 fa 30 punti.

in sostanza, chi ha inserito il nome del vincitore (ARU) perde. e chi non l'ha inserito vince.
però direi che l'elemento di ingiustizia così evidente e spiccato nel sistema precedente non c'è più. è un'aggiustatura che può già andare bene e può piacere a chi desidera continuare a premiare la posizione esatta. quindi ok.

[galliano]

Con il mio sistema i due pronostici si sarebbero fermati entrambi a 15 posti.
Al contrario di quello che teme Febbra il mio sistema è semplicissimo per i calcoli.

Il principio a cui mi sono ispirato è che un SECONDO o TERZO posto non può essere premiato con lo stesso punteggio se dentro o fuori una sequenza corretta.
E' una clamorosa ingiustizia.
Quindi ho premiato con 20 punti il SECONDO/TERZO posto nell'ambito di una sequenza
con 10 punti un SECONDO/TERZO casuale, ovvero al di fuori di una sequenza.

PUNTEGGI SEQUENZE
1°30pt
1° e 2° 50pt
1°, 2°e 3° 70pt

5pt per il piazzamento in posizione sbagliata
10 punti per il piazzamento in posizione corretta
5pt per chi indovina il vincitore in posizione errata

Questo sistema è di gran lunga più meritocratico rispetto a tutti quelli che ho letto finora; superate la pigrizia, controllate e ve ne accorgerete.
Il sistema proposto da Marco è un aggiustamento di quello del Giro, che aveva provocato più mugugni che altro.

[febbra]

Galliano, chi prende secondo e terzo in posizione invertita quanti punti fa, 10 ?

I bonus (10, 6 e 4 punti) per i primi tre classificati sono previsti ?

[galliano]

Galliano, chi prende secondo e terzo in posizione invertita quanti punti fa, 10 ?

I bonus (10, 6 e 4 punti) per i primi tre classificati sono previsti ?

Sì gli abbuoni ci sono.
Secondo e terzo in posizioni invertite fa 10 pt
Primo e secondo (o terzo) in posizioni invertite fanno 15pt =10+5 per bonus vincitore
Tre su tre ma in posizione errate sono 20=15+5 per bonus vincitore
Secondo + terzo in posizione giusta sono 20pt=10+10

In poche parole si premia tanto il primo e le sequenze, perché sono i pronostici meno frutto di casualità.
L'unica cosa che cambierei è premiare di più il 3/3 in posizione errata, ma non l'ho fatto per semplificare i punteggi.

[Luca90]

mi autonomino vincitore morale del giro di svizzera

[Visconte85]

Idea!!!

Ma che idea!


Semplifichiamo il regolamento, si pronostica solo il nome del vincitore della determinata corsa o tappa.

[febbra]

Idea!!!

Ma che idea!


Semplifichiamo il regolamento, si pronostica solo il nome del vincitore della determinata corsa o tappa.

Bè, così è troppo facile anche per me.

Ragionandoci su, il sistema di galliano è il migliore. I casi sono quelli e dopotutto non ci sarebbe da sforzarsi troppo con i calcoli. Nei prossimi giorni preparo il regolamento, va'...

[galliano]

Sempre detto che Febbra è una persona intelligente

Comunque al di là delle mie iperboli, ci sono parecchi modelli di punteggio validi e forse anche più divertenti di quello che ho proposto. Però mi pare di aver trovato una buona sintesi tra semplicità di calcolo e limitazione del fattore c.

Ci sarebbe ancora la questione montepremi minimo che sarebbe uno strumento per chi azzarda pronostici fuori dal coro.
Mi spiego: se vanno a punti pochissimi partecipanti, magari facendo 5 o 10 punti, sarebbe da prendere in considerazione l'idea di premiarli.

Tanto per evitare di impattare troppo la corsa si potrebbe ipotizzare un montepremi max di 60 punti, da dividere tra coloro che vanno a punti.
Esempio: salvo e udra fanno 10 e 15 punti rispettivamente, totale 25. Essendo gli unici a fare punti si dividono il montepremi residuo 35 in proporzione al loro punteggio (14-21)
Ovviamente se i punteggi normali superano già il montepremi, non c'è niente da suddividersi.
Quindi la spartizione del montepremi sarebbe un evento raro e non creerebbe difficoltà nei calcoli per febbra.
Nel caso potrei occuparmene io.

[Visconte85]

Sei un genio!

Assolutamente si, si può lavorare sulla base dell'idea che hai avuto.

io direi anche così:
Se vanno a punti 5 utenti o meno si dividono il montepremi ulteriore di 50 punti.

Cosa ne dite?

[febbra]

Mumble, mumble...



Bozza di regolamento senza montepremi minimo (per cui nutro qualche perplessità):

1) Per ogni tappa si dovranno indicare i nomi dei primi tre ciclisti piazzati.

2) a) Chi indovina i primi tre nell'ordine esatto totalizza 70 punti;
b) Chi indovina il primo e il secondo nell'ordine esatto totalizza 50 punti;
c) Chi indovina il primo e il terzo nell'ordine esatto totalizza 30 punti;
d) Chi indovina il secondo nell'ordine esatto totalizza 10 punti;
e) Chi indovina il terzo nell'ordine esatto totalizza 10 punti;
f) Chi pronostica un ciclista sul podio ma in posizone sbagliata totalizza 5 punti;
g) Chi pronostica il vincitore di tappa in seconda o terza posizione ha diritto a ulteriori 5 punti (bonus vincitore).

3) Ai primi tre classificati di ciascuna tappa verranno assegnati abbuoni in punti (10 per il primo, 6 per il secondo e 4 per il terzo).

4) I pronostici dovranno essere effettuati entro le 10.15 ora italiana CET del giorno in cui si disputa ciascuna tappa.

5) E' consentito un solo cambio di pronostico per ogni tappa pronosticata.

6) In caso di omonimia del cognome, specificare anche il nome del ciclista pronosticato.

Galliano, mi è sfuggito qualcosa ?

[galliano]

Galliano, mi è sfuggito qualcosa ?

Secondo me si può scrivere più stringato

1) Per ogni tappa si dovranno indicare i nomi dei primi tre ciclisti piazzati.

2) a) Chi indovina i primi tre nell'ordine esatto totalizza 70 punti;
b) Chi indovina il primo e il secondo nell'ordine esatto totalizza 50 punti;
c) Chi indovina il primo classificato totalizza 30 punti;
d) Chi indovina il secondo o terzo nella posizione esatta totalizza 10 punti;
f) Chi pronostica un ciclista sul podio ma in posizione sbagliata totalizza 5 punti;

g) Chi pronostica il nome del vincitore di tappa ma in posizione errata ha diritto a ulteriori 5 punti (bonus vincitore).

3) Ai primi tre classificati di ciascuna tappa verranno assegnati abbuoni in punti (10 per il primo, 6 per il secondo e 4 per il terzo).

4) I pronostici dovranno essere effettuati entro le 10.15 ora italiana CET del giorno in cui si disputa ciascuna tappa.
5) E' consentito un solo cambio di pronostico per ogni tappa pronosticata.
6) In caso di omonimia del cognome, specificare anche il nome del ciclista pronosticato.

[Admin]

Quindi primo e terzo nella posizione esatta fanno 40 punti, secondo e terzo nella posizione esatta 20 punti?

[galliano]

Quindi primo e terzo nella posizione esatta fanno 40 punti, secondo e terzo nella posizione esatta 20 punti?

Esattamente.
Dal mio punto di vista azzeccare il secondo o il terzo, ma sbagliando il primo, deve dare lo stesso punteggio perché non vedo differenze di merito.

Con il punteggio classico la differenza sarebbe 40 a 30
troppo poco!

Che ne pensi del montepremi minimo?
Febbra tentenna, ha bisogno di una spinta.

[Admin]

Il montepremi minimo lo terrei come sperimentazione del prossimo GT, una volta che questa del Tour dovesse andare bene per come l'hai impostata.

[galliano]

Il montepremi minimo lo terrei come sperimentazione del prossimo GT, una volta che questa del Tour dovesse andare bene per come l'hai impostata.

Io già mi ritengo soddisfatto dall'introduzione del nuovo sistema di calcolo, quindi non pretendo di più, anche se il montepremi minimo ha la sua ragion d'essere, ricorda il jackpot previsto da salvo, ma non è la stessa cosa.

Suggerisco a Febbra di riportare il nuovo regolamento in testa ad ogni 3d aperto per le tappe del Tour, così gli altri partecipanti potranno familiarizzare.

[Pirata81]

Credo che questo sistema di punteggio sia troppo sbilanciato, 2 accoppiate primo e secondo in 2 volate al fotofinish ed è finito il fantatour..Fare le accoppiate nelle tappe di montagna con le fughe credo sia ben più difficile da prevedere rispetto alle volate.
Sarei di questa opinione anche se fossi in testa al fantatour, sia chiaro.

[galliano]

Credo che questo sistema di punteggio sia troppo sbilanciato, 2 accoppiate primo e secondo in 2 volate al fotofinish ed è finito il fantatour..Fare le accoppiate nelle tappe di montagna con le fughe credo sia ben più difficile da prevedere rispetto alle volate.
Sarei di questa opinione anche se fossi in testa al fantatour, sia chiaro.

E quindi come modificheresti?
Dimezziamo i punti per le volate?

[febbra]

io ancora non capisco...ho preso secondo e terzo sagan kristof e faccio 20 mentre chi prende solo greipel fa 30...boh....torniamo alla vecchia scuola

Posto qui le perplessità di matteo.conz dopo l'ultima tappa del FantaTour. Per la Vuelta va bene il sistema di punteggi proposto da galliano ed applicato al FantaTour o c'è da cambiare qualcosa, oppure accogliere per l'ultimo GT della stagione il vecchio caro sistema (30 punti al primo, 20 punti al secondo, 10 al terzo, enplein 75 punti, ecc, ecc...). Dite la vostra.

Io vado a dormire chè domani devo svegliarmi presto ed oggi ho conteggiato parecchio...

[galliano]

non sarebbe male se il buon matteo si leggesse i post scritti sopra per capire le motivazioni dei nuovi punteggi.

gli chiedo se nel ciclismo reale conta di più vincere un tappa o fare due volte secondo.
se risponde a questa domanda non si lamentera' più dei punteggi

[Pirata81]

io ancora non capisco...ho preso secondo e terzo sagan kristof e faccio 20 mentre chi prende solo greipel fa 30...boh....torniamo alla vecchia scuola

Posto qui le perplessità di matteo.conz dopo l'ultima tappa del FantaTour. Per la Vuelta va bene il sistema di punteggi proposto da galliano ed applicato al FantaTour o c'è da cambiare qualcosa, oppure accogliere per l'ultimo GT della stagione il vecchio caro sistema (30 punti al primo, 20 punti al secondo, 10 al terzo, enplein 75 punti, ecc, ecc...). Dite la vostra.

Io vado a dormire chè domani devo svegliarmi presto ed oggi ho conteggiato parecchio...

Per la Vuelta vorrei provare il vecchio regolamento sempre che vada bene a tutti.

[galliano]

io ancora non capisco...ho preso secondo e terzo sagan kristof e faccio 20 mentre chi prende solo greipel fa 30...boh....torniamo alla vecchia scuola

Posto qui le perplessità di matteo.conz dopo l'ultima tappa del FantaTour. Per la Vuelta va bene il sistema di punteggi proposto da galliano ed applicato al FantaTour o c'è da cambiare qualcosa, oppure accogliere per l'ultimo GT della stagione il vecchio caro sistema (30 punti al primo, 20 punti al secondo, 10 al terzo, enplein 75 punti, ecc, ecc...). Dite la vostra.

Io vado a dormire chè domani devo svegliarmi presto ed oggi ho conteggiato parecchio...

Per la Vuelta vorrei provare il vecchio regolamento sempre che vada bene a tutti.

A me non va bene per nulla
Il vecchio regolamento dava 20 punti al secondo e 10 al terzo sempre, indipendentemente se fuori o dentro un sequenza corretta.
Ti pare giusto che due secondi posti di tappa valgano più di una vittoria di tappa?
A me pare assurdo.
Tra l'altro possono essere del tutto fortuiti, come chi ha centrato Sagan ieri immaginando che vincesse Kittel o Kristoff o Sagan, quindi sbagliando completamente la previsione.
Il secondo posto azzeccato deve valere 20 punti solo se ho azzeccato il primo, va premiato chi ha immaginato lo scenario corretto, non chi centra un secondo posto casuale.
Ne abbiamo parlato per pagine e pagine, il fantagioco deve cercare di ricalcare le logiche del ciclismo pedalato, come succede per il fanta a tempo.

[Pirata81]

Nulla da eccepire sul tuo pensiero e sulla logica alla base del regolamento adottato al Tour.
L'aspetto che personalmente trovo negativo, come ho già scritto in precedenza, sta nell'eccessiva importanza che,data la modalità di distribuzione e la quantità dei punti attribuiti,viene assunta dalle volate.
Forse sono l'unico a vederla in questo modo,ma credo che si potrebbe ridurre (per tutte le tappe,sia chiaro) il punteggio attribuito sia nella sequenza primo-secondo che nell'en plein per equilibrare la competizione nell'ambito di un GT.
Ovviamente mi adeguo ad ogni decisione che verrà presa a riguardo.
La richiesta di impiegare il vecchio regolamento nasce semplicemente dalla curiosità di provare un regolamento inedito per me

[terminillo86]

Nulla da eccepire sul tuo pensiero e sulla logica alla base del regolamento adottato al Tour.
L'aspetto che personalmente trovo negativo, come ho già scritto in precedenza, sta nell'eccessiva importanza che,data la modalità di distribuzione e la quantità dei punti attribuiti,viene assunta dalle volate.
Forse sono l'unico a vederla in questo modo,ma credo che si potrebbe ridurre (per tutte le tappe,sia chiaro) il punteggio attribuito sia nella sequenza primo-secondo che nell'en plein per equilibrare la competizione nell'ambito di un GT.
Ovviamente mi adeguo ad ogni decisione che verrà presa a riguardo.
La richiesta di impiegare il vecchio regolamento nasce semplicemente dalla curiosità di provare un regolamento inedito per me

sono d accordo anche io per quanto riguarda le volate....2 cm di distacco non possono valere 35 punti di differenza nel punteggio.
io come avevo gia proposto dimezzerei i punti delle volate.....e raddoppierei o quasi i punteggi delle tappe in cui si prende chi va in fuga entro i primi 60 km......il resto uguale

[galliano]

Nulla da eccepire sul tuo pensiero e sulla logica alla base del regolamento adottato al Tour.
L'aspetto che personalmente trovo negativo, come ho già scritto in precedenza, sta nell'eccessiva importanza che,data la modalità di distribuzione e la quantità dei punti attribuiti,viene assunta dalle volate.
Forse sono l'unico a vederla in questo modo,ma credo che si potrebbe ridurre (per tutte le tappe,sia chiaro) il punteggio attribuito sia nella sequenza primo-secondo che nell'en plein per equilibrare la competizione nell'ambito di un GT.
Ovviamente mi adeguo ad ogni decisione che verrà presa a riguardo.
La richiesta di impiegare il vecchio regolamento nasce semplicemente dalla curiosità di provare un regolamento inedito per me

Il vecchio sistema era molto simile a questo nuovo
1° 30pt
2° 20pt
3° 10pt
5 pt se pronosticavo un atleta nella posizione sbagliata

La differenza sta che col nuovo sistema 2° e 3° vengono premiati con soli 10pt se sono fuori da una sequenza corretta. Vengono premiati invece con 20pt se all'interno di una sequenza. E poi si è aggiunto il bonus per il vincitore in posizione errata.

Come vedi aggiustamenti minimi e all'insegna di premiare meno i piazzamenti se frutto di casualità.

Per quanto concerne la questione delle tappe in volata si potrebbe cercare di limitarne l'impatto anche se dimezzare mi pare esagerato.
Comunque ha ragione terminillo se si abbassa il punteggio delle volate bisogna aumentare quello delle tappe da fuga.

[Pirata81]

Per le volate adotterei questo punteggio:
-primo posto:30 punti
-sequenza primo-secondo:40 punti
-en plein:50 punti

Le tappe da fuga si potrebbero identificare con gli stessi criteri impiegati nel FantaGiro ma non sarebbero stabilite ex ante (come accadeva col jolly fuga).
In pratica è lo svolgimento "live" della tappa che determina il suo status di "tappa da fuga".
Se i criteri di cui sopra sono soddisfatti,la tappa acquista tale status e potrebbe prevedere un punteggio del tipo:
-primo posto:40 punti
- sequenza primo-secondo:60 punti
-en plein:80 punti

Rimarrebbero da definire:
- i punteggi per la tappa vinta da una fuga che non soddisfi i criteri per lo status di "tappa da fuga";
- i punteggi per la tappa di montagna vinta dal gruppo dei migliori (esempio:Froome a Bagneres de Luchon);
-il bonus per il vincitore in posizione errata;
-i bonus per i piazzati in posizione esatta ed in posizione errata.
Che ne pensate?
(Sento già le urla di febbra...)

[febbra]

(Sento già le urla di febbra...)

A chi lo dici...Semplicità e immediatezza di calcoli, per favore. Se dobbiamo anche interpretare lo svolgimento di una tappa per individuare i conteggi da applicare, stiamo freschi...

[febbra]

Quoto e sposto qui l'osservazione/richiesta di AZgianni:

in questa Vuelta tristemente segnata dai tempi massimi "alla come ce pare", c'e' un posto per richiedere di tornare ai punteggi (pure questi cambiati "alla come ce pare") decisi nel regolamento d'inizio anno? i vari esperimenti mi sembrano davvero peggiorativi rispetto ai punteggi "tradizionali". Trovo che cambiare le regole durante la partita sia sbagliato.

La discussione è trita e ritrita. Galliano pareva avesse trovato la soluzione (meritocratica) più giusta e abbiamo adottato questi punteggi già al FantaTour, dopo l'esperimento del FantaGiro con l'introduzione del bonus fuga su proposta di Admin (successivamente bocciato). Per quanto riguarda i 'tempi massimi alla come ce pare', nei GT abbiamo raccolto la richiesta di molti per cui il tempo massimo per ciascuna tappa è stato modificato dalle ore 10.15 ora italiana CET agli orari di partenza ora italiana CET di ciascuna tappa. Io ricordo che sono soltanto il mero esecutore di quello che viene deciso democraticamente nel forum per le questioni che attengono al FC. Mi rendo conto e sono d'accordo che cambiare le regole durante la partita è sbagliato e infatti questo thread fu aperto a stagione ampiamente iniziata. Auspico che per il 2017, nella speranza che il FC di Cicloweb sia ancora vivo e vegeto, le regole siano stabilite una volta per tutte prima dell'inizio della stagione e restino immutate durante il suo corso.

Detto ciò, si può utilizzare il primo giorno di riposo della Vuelta per ulteriori osservazioni in merito da parte degli utenti.

PS: in tutto ciò, non dimentichiamo l'annosa questione dell'orologio di Cicloweb, avanti ormai di 19 minuti e per cui speriamo sempre in una quanto mai provvidenziale 'riparazione'.

[AZgianni]

Grazie Febbra ............. sul tempo massimo "alla come ce pare" scherzavo
qui 40/50 punti persi Al Lagos de Covadonga mi hanno fatto tuffare in un mare d'ortiche ........ c'e' tanta gente che non sa perdere

sui punti: il sistema tradizionale, permettetemi di chiamarlo cosi mi sembra il piu' equilibrato trovato finora....... considerando il sistema attuale dove sta scritto che sia piu' difficile (o meritevole o da esperti) beccare il primo e non il secondo o il terzo? Vedi oggi (ieri) piu' da esperti beccare quintana, gesink o froome (o scarponi 6to)?
a meno non si trovi una soluzione davvero piu' equilibrata, io voterei per un ritorno al passato

[UribeZubia]

Grazie Febbra ............. sul tempo massimo "alla come ce pare" scherzavo
qui 40/50 punti persi Al Lagos de Covadonga mi hanno fatto tuffare in un mare d'ortiche ........ c'e' tanta gente che non sa perdere

sui punti: il sistema tradizionale, permettetemi di chiamarlo cosi mi sembra il piu' equilibrato trovato finora....... considerando il sistema attuale dove sta scritto che sia piu' difficile (o meritevole o da esperti) beccare il primo e non il secondo o il terzo? Vedi oggi (ieri) piu' da esperti beccare quintana, gesink o froome (o scarponi 6to)?
a meno non si trovi una soluzione davvero piu' equilibrata, io voterei per un ritorno al passato

Io sono d'accordo con AZgianni.

[terminillo86]

Io invece trovo che pian piano ci stiamo avvicinando alla soluzione definitiva....però alcune lacune rimangono! Metti ad esempio oggi......prendo 3 su3 ma inverto primo e secondo....mi ritrovo con 55 punti in meno di chi ha indovinato tutto giusto(piu il bonus), mentre sarebbe bastato indovinare solo froome vincitore per fare piu punti di me che ne ho indoniati tre di cui uno pure nella posizione giusta....mi pare molto squilibrato come punteggio. Secondo me sarebbe più equo innanzitutto non mettere differenza tra indovinarli nella posizione giusta o meno( ad es 3 su 3 20 punti). Io propongo questo calcolo:
3 su 3 30 punti
2 su 3 10 punti
1 su 3 5 punti
Poi aggiungerei 20 punti per il vincitore indovinato e 5 punti se viene indovinato secondo e terzo nell' ordine corretto (non un eccessivo squilibrio perchè, soprattutto nelle volate, spesso ci si gioca la vittoria per cm). 5 punti bonus per vincitore in posizione non corretta.

Quindi esempio e casi possibili:
- tripletta completa 60 punti
- primo + secondo (o terzo) in posizione corretta 50 punti ( qui si può anche fare primo e secondo 50 punti....primo e terzo 45 o 40)
- secondo e terzo in posizione corretta 20 punti
- primo in posizione corretta secondo e terzo scambiati 50 punti
- primo in posizione corretta e un altro sul podio indovinato ma in posizione errata 30 punti
- tripletta ma tutti in posizioni errate 30 punti
- solo vincitore indovinato 25 punti
- primo e secondo invertiti e terzo indovinato in posizione giusta 40 punti ( stessa cosa se viene indovinato il secondo arrivato in posizione corretta)

Se manca qualche combinazione fatemelo notare....come potete vedere sono tante, variegate e non troppo sbilanciate, ho provato a premiare piu chi indovina l' andamento della tappa piuttosto che chi si affida alla casualità spesso nell' indovinare la posizione corretta....spero in un vostro parere positivo

Io sinceramente trovo questa una ottima base da cui partire e trovare la soluzione definitiva.....ho diminuito un pò il valore della vittoria perchè si tratta pur sempre di una tappa di un gt...a volte escono punteggi che neanche nelle nostre classiche piu importanti si riescono a raggiungere ( e con 5 corridori). Un saluto a tutti
-

[galliano]

Aggiungo qui il post di Visconte.
Come quello di Terminillo potranno essere oggetto di riflessioni nella pausa invernale visto che ogni eventuale modifica mi pare giusto sia da rinviare al prossimo anno.
Personalmente credo che sarebbe bello trovare una formula che renda più frizzate il fantaciclismo a punti. Giusto mantenerlo distinto dal Fantaciclismo a Tempo, ma da più voci si lamenta un eccesso di omologazione nei pronostici che ingessa un po' troppo la classifica.
Quindi non è tanto un problema di punti, ma più una questione di tipologia di pronostico.

Siccome le tappe piatte piatte dove lo sprint è certo al 99,99%

e lì bisogna essere più fortunati che bravi a posizionare la combinazione vincente, tanto i ciclisti sono i soliti, all'ultima Vuelta erano 5 e non più

mentre nelle tappe mosse o arrivi in salita dove seconde punte e fugaioli hanno più possibilità di inserirsi

ecco, dico a te Galliano
non dico di mettere dei coefficienti per non complicare il tutto, ma punteggi diversi tra varie tappe.

- Verranno assegnati 30 punti a chi indovinerà il vincitore, 20 punti x la seconda piazza e 10 per la terza.
- per le ''tappe piatte'' 20 punti a chi indovinerà il vincitore, 12 punti x la seconda piazza e 8 per la terza.

- 75 punti di "premio partita" andranno a chi azzeccherà i primi tre nell'ordine esatto.
- per le ''tappe piatte'' 50 punti di "premio partita" andranno a chi azzeccherà i primi tre nell'ordine esatto.

vabbè io l'ho detto