Assegnazione punti nei Grandi Giri - una proposta

[Deadnature]

DOMANDONA:

io gioco il jolly fuga con i ciclisti:

- Sgambelluri
- Coppolillo
- Pipponen

non c'è la fuga, nessuna fuga, arriva gruppo compatto e allo sprint il risultato è:

- Shrek
- Gargamella
- Pipponen

Che punteggio mi spetta se mi spetta? Zero perché non c'è stata la fuga o 5? Penso che il bonus raddoppio non ci sia proprio.

Non c'è il bonus raddoppio.

[galliano]

Ora vi dimostro che questo sistema non ha senso alcuno .
Quote bet365 :
wellens terzo favorito a 10 ( secondo e' altro )
de marchi quarto favorito a 15 .
Cioe' , io metto il terzo o quarto favorito e becco pure il jolly ,
Siamo al contrario , davvero al contrario .
Poi fate voi , ma a me sembra illogico .
Io avevo proposto di dare un bonus secondo una calibrazione INTER NOS
Se sei l'unico ad aver pronosticato quel ciclista pigliavi doppio .
Qui se domani metti Nibali o Landa sei un coglione . Secondo la normativa vigente .
Mi pare di una ovvieta' questo che nemmeno mi sembrava necessario scriverlo .

300 minchia mi fai innervosire perché ci prendi a pesci in faccia come se avessimo pensato le modifiche tanto per soddisfare il nostro narcisismo.
Abbiamo cercato di premiare gli outsiders pensando che solitamente escono dalle fughe da lontano. Però hai ragione non sempre è così, non sempre l'outsider è un fugaiolo a lunga gittata, ma può semplicemente essere un nome in rampa di lancio che molti non considerano.
Quindi ci stanno altre modifiche che si potrebbero applicare.
Prendiamo quella che proponi tu, premiare con il raddoppio colui che per unico pronostica un ciclista che va sul podio. Troppo condizionata dalle scelte degli altri. Ad es. se siamo in due a pronosticare Cunego ci giochiamo il raddoppio.

La butto lì:
potremmo prevedere un montepremi fisso (basato sulle categorie delle corse) da suddividere tra coloro che vanno a punti. Ad es. se siamo in 40 a far punti ci dividiamo il montepremi in parti non uguali, stessa cosa se siamo in tre a far punti.
se sono l'unico a far punti mi prendo tutto il cocozzaro anche se magari ho preso un solo uomo nella posizione sbagliata, cosa che adesso mi darebbe solo 5 punti.

Ovviamente la proposta va raffinata e potrebbero essere previsti dei coefficienti correttivi basati sul punteggio effettivamente realizzato.
Ad es. pronostico Cunego vincente.
Cunego arriva terzo, quindi farei 5 punti contro i 55punti previsti come massimo per l'enplein. Se il montepremi ammonta a 300 punti non possiamo darli tutti al vincitore di tappa dobbiamo prevedere un correttivo.

[Bitossi]

Ulteriore piccolo appunto sul nuovo regolamento: io ieri ho raddoppiato e sono finito sul podio (avrei addirittura vinto, ma inspiegabilmente non mi era stato caricato il pronostico. Notata la cosa, l'ho ripostato dopo una mezz'oretta, perdendo così la priorità... ).
Ma non è questo il punto: il fatto è che ho notato un possibile equivoco nell'interpretazione del raddoppio.
Ammettiamo che avesse vinto Moser: io avrei preso 11 p. (6 bonus vincitore + 5 per aver imbroccato solo uno dei tre). Sempre per ipotesi, un altro pronosticatore, magari prima di me, ne aveva imbroccati 2, tra cui il vincitore non pronosticato vincente. Avrebbe quindi preso 21 punti (15 + 6).
Io però avevo giocato il jolly, e pertanto ne avrei presi 22, superandolo, e beccandomi pure l'abbuono, pur avendo pronosticato dopo di lui.
Non sono sicurissimo che la cosa sia equa, comunque forse vale la pena precisare meglio nel regolamento che gli abbuoni vengono dati ai punteggi più alti, comprensivi degli eventuali bonus.
Il raddoppio del punteggio nell'attuale regolamento viene invece descritto dopo l'assegnazione degli abbuoni, facendolo sembrare indipendente dalla classifica di tappa dei pronosticatori.
Ho stato spiegato?

Come sempre, per la precisione. Altrimenti prima o poi succede qualcosa di simile a qualcuno patrocinato dagli avvocati di Caracas, e chi ha voglia di sentirli...

[febbra]

Carissimi, il FantaGiro d'Italia è ormai in dirittura d'arrivo. Ho letto distrattamente i post precedenti sul nuovo sistema di punteggio col Giro in corso perchè da buon conteggiatore mi sono dedicato alle classifiche (Bitossi mi sembrava un pochino perplesso...).

Vi chiedo (gradirei anche le valutazioni di galliano e guidobaldo) se il nuovo sistema per i GT vi ha soddisfatto e se possiamo confermarlo anche per il Fanta Tour de France. Si parlava di ulteriori 5 punti da aggiungere ad un bonus. Rinfrescatemi la memoria.

Esprimetevi anche per quanto riguarda l'utilizzo del jolly fuga.

[Basso]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

[febbra]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

Colgo la palla al balzo e mi associo (sto ancora rosicando per l'enplein di Bibione. 65 punti invece di 87). Il vecchio sistema forse era meno meritorio, ma soddisfaceva di più a livello di assegnazione dei punti. Magari potremmo tornare al vecchio sistema conservando i jolly fuga. Poi il popolo è sovrano e decide, eh...

[Alanford]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

Colgo la palla al balzo e mi associo (sto ancora rosicando per l'enplein di Bibione. 65 punti invece di 87). Il vecchio sistema forse era meno meritorio, ma soddisfaceva di più a livello di assegnazione dei punti. Magari potremmo tornare al vecchio sistema conservando i jolly fuga. Poi il popolo è sovrano e decide, eh...

Dato che ho fatto il mio peggior Giro, voto di sicuro il vecchio sistema
Però il Jolly fuga lo terrei di sicuro.

[simociclo]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

concordo assolutamente

[guidobaldo de medici]

Il vecchio sistema forse era meno meritorio, ma soddisfaceva di più a livello di assegnazione dei punti.

vero febbra, il vecchio sistema distribuiva più punti. se non arrivano i punti ci si annoia.
io terrei questo sistema ma allargando il pronostico ai primi 5. esempio:

1/5 = 3 punti
2/5 = 8 punti
3/5 = 20 punti
4/5 = 45 punti
5/5 = 100 punti
bonus vincitore = 25 punti
bonus vincitore nella posizione sbagliata = 10 punti

così i punti piovono (indovinare almeno 1 corridore fra i primi 5 arrivati è più semplice), si conserva un criterio meritocratico (importante) e i calcoli non sono comunque troppo complicati, perché il criterio di base resta semplice. ditemi che ne pensate

[UribeZubia]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

concordo assolutamente

Decisamente d'accordo anche io.

[guidobaldo de medici]

e comunque, finora leggo solo pareri favorevoli al vecchio sistema.

[Pirata81]

Non avendo mai giocato col vecchio regolamento vorrei provarlo al Tour,magari con un solo jolly fuga in aggiunta

[trecentobalene]

avere un jolly fuga - o due - o tre o sette -
e' una licenza per rischiare gratis .
del tutto illiberale secondo me
( cosa gia' detta in diversi modi ) .

[Pirata81]

avere un jolly fuga - o due - o tre o sette -
e' una licenza per rischiare gratis .
del tutto illiberale secondo me
( cosa gia' detta in diversi modi ) .

Ok, proviamo il vecchio regolamento

[galliano]

chiedete a lanzillotta che oggi ha preso taramae, unico a pronostcarlo

con il vecchio punteggio avrebbe fatto 10 miseri punti
e forse manco vinceva la tappa

il vecchio punteggio non è meritocratico

[terminillo86]

chiedete a lanzillotta che oggi ha preso taramae, unico a pronostcarlo

con il vecchio punteggio avrebbe fatto 10 miseri punti
e forse manco vinceva la tappa

il vecchio punteggio non è meritocratico

Quoto......diciamo che è stato un giro con un punteggio molto contenuto tra il primo è l ultimo....facilemnte ribaltabile fino all' ultimo! E' da sistemare ma secondo me ha funzionato....magari mettendo un piccolo bonus per la posizione azzeccata (es 5 punti al secondo 2 al terzo) anche per dare un po gusto alla scelta...è stato abbastanza triste vedere vinciotre e poi podio sotto senza ordine.
Oppure tornare al vecchio sistema premiando decisamente chi indovina il vincitore (tipo 25 punti) e abbassando i bonus per la posizione azzeccata.....(20 punti per un secondo posto sono troppi)

Per quanto riguarda il jolly fuga....una buona riuscita....devo dire la verità non mi piace molto....lo trovo un pò senza senso( uno che indovina la fuga e uno, due o tutti e tre presenti e poi primi tre al traguardo di per sè è già avvantaggiato...ha rischiato e si è già preso i punti in più degli altri..perchè premiarlo ulteriolmente??

Inoltre......se possibile.....si può dare come termine dei pronostici l' orario effettivo di inizio corsa? Non vedo cosa cambi, permetterebbe di conoscere eventuali defezioni all' ultimo e ciò sarebbe a favore di chi veramente sta sempre sul pezzo e non si perde una notizia di ciclismo....bisognerebbe premiare anche questo non credete?

[febbra]

chiedete a lanzillotta che oggi ha preso taramae, unico a pronostcarlo

con il vecchio punteggio avrebbe fatto 10 miseri punti
e forse manco vinceva la tappa

il vecchio punteggio non è meritocratico

Quoto......diciamo che è stato un giro con un punteggio molto contenuto tra il primo è l ultimo....facilemnte ribaltabile fino all' ultimo! E' da sistemare ma secondo me ha funzionato....magari mettendo un piccolo bonus per la posizione azzeccata (es 5 punti al secondo 2 al terzo) anche per dare un po gusto alla scelta...è stato abbastanza triste vedere vinciotre e poi podio sotto senza ordine.
Oppure tornare al vecchio sistema premiando decisamente chi indovina il vincitore (tipo 25 punti) e abbassando i bonus per la posizione azzeccata.....(20 punti per un secondo posto sono troppi)

Per quanto riguarda il jolly fuga....una buona riuscita....devo dire la verità non mi piace molto....lo trovo un pò senza senso( uno che indovina la fuga e uno, due o tutti e tre presenti e poi primi tre al traguardo di per sè è già avvantaggiato...ha rischiato e si è già preso i punti in più degli altri..perchè premiarlo ulteriolmente??

Inoltre......se possibile.....si può dare come termine dei pronostici l' orario effettivo di inizio corsa? Non vedo cosa cambi, permetterebbe di conoscere eventuali defezioni all' ultimo e ciò sarebbe a favore di chi veramente sta sempre sul pezzo e non si perde una notizia di ciclismo....bisognerebbe premiare anche questo non credete?

Ok. Il ragionamento fila. Concentriamoci sulla parte evidenziata in rosso. Anche a me il podio senza ordine mi ha un po' intristito.

[guidobaldo de medici]

comunque, il fanta di salvo è certamente quello che rispetta di più l'essenza dei GG, che sono corse basate non sulla posizione di arrivo ma sui distacchi.
nella parigi-roubaix conta solo la posizione. viceversa, a risoul conta solo il distacco.
questa è una differenza enorme, che dovrebbe essere presente anche nel fanta.

io d'istinto farei così: adotterei il fanta di salvo di sana pianta per tutti i GG (giro, tour, vuelta).

dopodiché, l'ordine di arrivo finale verrebbe trasformato in punti, e i punti inseriti all'interno del nostro fanta.

[Bob House]

chiedete a lanzillotta che oggi ha preso taramae, unico a pronostcarlo

con il vecchio punteggio avrebbe fatto 10 miseri punti
e forse manco vinceva la tappa

il vecchio punteggio non è meritocratico

Io mi esprimo a favore del nuovo sistema.

Voi siete convinti che quando azzeccate il secondo o il terzo lo fate con consapevolezza...io penso sia tutto una questione di fortuna.

Assolutamente favorevole poi al jolly fuga.

[simociclo]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

concordo assolutamente

in particolare io abolieri il jolly fuga, di cui non capisco proprio il senso: uno rischia puntando sulla fuga, se arriva si prende i punti (e gli altri che non hanno rischianto no). Per hè premiarlo ulteriormente?

Il fantaciclismo è un mix di bavura (nel leggere percorsi e stato di forma) e fortuna..... il vecchio regolamento era quasi perfetto, al limite ragioniamo sul fatto di premiare di più il vincitore rispetto a chi azzecca secondo e terzo, ma aprtirei da quella base li

[Basso]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

concordo assolutamente

in particolare io abolieri il jolly fuga, di cui non capisco proprio il senso: uno rischia puntando sulla fuga, se arriva si prende i punti (e gli altri che non hanno rischianto no). Per hè premiarlo ulteriormente?

Il fantaciclismo è un mix di bavura (nel leggere percorsi e stato di forma) e fortuna..... il vecchio regolamento era quasi perfetto, al limite ragioniamo sul fatto di premiare di più il vincitore rispetto a chi azzecca secondo e terzo, ma aprtirei da quella base li

Sottoscrivo in pieno entrambi i paragrafi.

[guidobaldo de medici]

il vecchio regolamento era quasi perfetto,

il vecchio regolamento era una bestialità ripetuta all'infinito.
chi beccava una posizione esatta con un colpo di fortuna e senza indicare il nome del vincitore batteva quelli che indicavano il nome del vincitore ma magari nella posizione sbagliata. totale assenza di merito. era più divertente perché i punti venivano distribuiti a caso, tipo gratta e vinci.

che poi è il regolamento ancora in uso per tutto il fanta. ripeto, sul piano del merito non un sistema lacunoso o perfettibile, ma una bestialità. alla Milano-Sanremo chi ha messo Bouhanni 4° intuendo che gli sarebbe saltata la catena ( ) ha fatto più punti di chi ha messo in lista DeMare. e via così. decine di casi del genere in continuazione.

[Lazzaro]

a me non dispiace il regolamento di Procyclingstats

- metti 5 ciclisti, 10 punti se indovini il primo ed a scendere fino ad uno se indovini il decimo;
- 10 punti di bonus per ogni ciclista che hai scelto e finisce nei primi 10;

In realtà il regolamento di Procyclingstats è un po' più complesso, ma anche così non è malvagio

[guidobaldo de medici]

a me non dispiace il regolamento di Procyclingstats

- metti 5 ciclisti, 10 punti se indovini il primo ed a scendere fino ad uno se indovini il decimo;
- 10 punti di bonus per ogni ciclista che hai scelto e finisce nei primi 10;

In realtà il regolamento di Procyclingstats è un po' più complesso, ma anche così non è malvagio

mi fai un esempio? che non sono sicuro di aver capito bene

oggi sono arrivati così:

1 ARNDT
2 TRENTIN
3 MODOLO
4 PORSEV
5 DE BIE
6 SAVITSKY
7 ZABEL
8 GROSU
9 MCCARTHY
10 BETTIOL

diciamo che io ho messo questi 5:

nizzolo modolo porsev wellens zabel

quanti punti faccio?

[Lazzaro]

a me non dispiace il regolamento di Procyclingstats

- metti 5 ciclisti, 10 punti se indovini il primo ed a scendere fino ad uno se indovini il decimo;
- 10 punti di bonus per ogni ciclista che hai scelto e finisce nei primi 10;

In realtà il regolamento di Procyclingstats è un po' più complesso, ma anche così non è malvagio

mi fai un esempio? che non sono sicuro di aver capito bene

oggi sono arrivati così:

1 ARNDT
2 TRENTIN
3 MODOLO
4 PORSEV
5 DE BIE
6 SAVITSKY
7 ZABEL
8 GROSU
9 MCCARTHY
10 BETTIOL

diciamo che io ho messo questi 5:

nizzolo modolo porsev wellens zabel

quanti punti faccio?

Nizzolo 0
Modolo 8
Porsev 7
Wellens 0
Zabel 4

Totale 19

[guidobaldo de medici]

grazie lazzaro, ma era la cosa dei bonus che non capivo.

[galliano]

grazie lazzaro, ma era la cosa dei bonus che non capivo.

Guido, quello di PCS, così com'è non può funzionare.
Contano solo i nomi nel primi 10, ma non si chiede ai partecipanti di ipotizzare l'ordine d'arrivo.
In pratica faccio 5 nomi, metto ad es. Kittel ma non devo specificare se arriva primo o secondo o terzo.

Nel nostro caso andrebbe bene una proposta ibrida.

Guido ho capito perché alcuni preferiscono il vecchio metodo. E' una questione psicologica.
Premiando con un bonus anche i piazzati sul podio, secondo e terzo posto, fa si che il pathos nel gioco sia maggiore.
Il nostro metodo è più meritocratico, ma limita il pathos perché rendiamo indifferente la scelta della posizione diversa dal primo posto.

Guido, dobbiamo studiare un sistema che aumenti il pathos, che dia più adrenalina.
Però deve essere semplice, non possiamo rendere troppo oneroso il conteggio a febbra.

ha mille difetti ma dobbiamo conservarcelo finché ci può essere utile

Quasi, quasi chiedo di prenderti nella nostra squadra di fantaciclismo.
Siamo al limite della perfezione, tu saresti la cigliegina sulla torta

[galliano]

Soluzione ibrida CW-PCS

Nome del Vincitore (Kittel)
3 nomi dei piazzati (Modolo, Nizzolo, Sbaragli)

Punteggi
x punti per il vincitore
punti in base alla posizione nei 5 per i piazzati
bonus per il 2 su 4, 3 su 4, 4 su 4

[guidobaldo de medici]

Guido ho capito perché alcuni preferiscono il vecchio metodo. E' una questione psicologica.
Premiando con un bonus anche i piazzati sul podio, secondo e terzo posto, fa si che il pathos nel gioco sia maggiore.
Il nostro metodo è più meritocratico, ma limita il pathos perché rendiamo indifferente la scelta della posizione diversa dal primo posto.

Guido, dobbiamo studiare un sistema che aumenti il pathos, che dia più adrenalina.
Però deve essere semplice, non possiamo rendere troppo oneroso il conteggio a febbra.

vero galliano, il nostro sistema non dà pathos. è come un piatto di tofu, fa bene ma non sa di un cazzo.

PCS personalmente non mi dispiace. però è vero, anche quello dovremmo aggiustarlo alle nostre esigenze. non premia chi indica il vincitore. anzi, non chiede nemmeno di indicarlo

grazie per l'offerta sul fanta ma sai bene che sono scarso è più una gentilezza che una reale esigenza credo... e comunque ti ringrazio magari in futuro se miglioro un po'...

[salvo1000]

se posso permettermi senza confondere ulteriormente le idee , vi dico la mia
come forse saprete provengo da un sito ippico e con le dovute proporzioni la corsa ciclistica non è altro che una super trissona-quarte-quinte
tutti sapete che esiste la tqq ogni sera intorno alle 18.30 vero?
Noi avevamo un gioco sulle tqq (tris-quarte-quinte) giornaliero che andava molto bene.
senza far confusione con questo che deve seguire il suo corso (meglio questa edizione ultima delle precedenti che era esclusivamente imperniata sulla fortuna casuale)

Io proporrei ,magari sul prossimo delfinato, un'edizione esclusivamente dimostrativa anche senza tanti partecipanti, tanto per vedere se piace -non piace-se c'è qualcosa da prendere, se può dar spunto a qualche nuova idea, insomma d'aiuto e non in concorrenza.
se mi date l'ok lo lancio, altrimenti non fa niente, ok?

[galliano]

Febbra ha dimostrato di non essere geloso della sua creatura e disponibile a recepire eventuali innovazioni.
Credo Salvo che tu possa procedere con la versione sperimentale del Delfinato.
Io ci sarò.
Ovviamente andrà in parallelo con la versione classica dal Fantafebbra
Attendo la tua proposta.
Ciao

[guidobaldo de medici]

vai pure salvo. tanto più confusi di così non possiamo essere

[guidobaldo de medici]

mi sembra chiaro che il nuovo sistema non piace a nessuno. d'altra parte, il vecchio non piace a molti.
ho letto la nuova proposta di galliano e ne faccio un'altra anch'io. è abbastanza semplice.

si prende PCS tale e quale (vale l'ordine di arrivo dei primi 10), solo che invece di indicare 5 nomi se ne indicano solo 3.
inoltre, su uno dei 3 nomi scelti si gioca il jolly. il jolly raddoppia i punti per quel corridore.

molto semplice. il punteggio massimo ottenibile è basso (37), ma i punti complessivamente distribuiti sono moltissimi. la classifica diventa "fluida" e si muove molto.

[l'Orso]

Premetto che il presente post è quasi da "ex"... perchè a tendere cercherò di evitare di far altri pronostici a scopo "fantaciclistico".
Come scrissi tempo fa l'impegno richiesto per far "bene" mi causa un coinvolgimento che qualche volta non mi fa godere appieno delle dinamiche di gara.
comunque...

concordo assolutamente

in particolare io abolieri il jolly fuga, di cui non capisco proprio il senso: uno rischia puntando sulla fuga, se arriva si prende i punti (e gli altri che non hanno rischianto no). Per hè premiarlo ulteriormente?

Il fantaciclismo è un mix di bavura (nel leggere percorsi e stato di forma) e fortuna..... il vecchio regolamento era quasi perfetto, al limite ragioniamo sul fatto di premiare di più il vincitore rispetto a chi azzecca secondo e terzo, ma aprtirei da quella base li

Sottoscrivo in pieno entrambi i paragrafi.

concordo, regole semplici:
Previsione dell'ordine d'arrivo (*)
Punteggi sulla quantità e punteggi sulla precisione
Prevalenza di chi pronostica per primo
+ "piccolo" Bonus ai primi 3 di modo da far spiccare i "vincitori"

(*)allargherei a 5 i pronosticati anche nelle tappe dei giri, ovviamente diluendo i punteggi di modo che il totale "massimo" non superi quello attuale, per attuale mi riferisco al regolamento originale

Che poi vi sia anche il fattore fortuna, direi che è normale e in un giochino previsionale.

Per quanto riguarda le obiezioni al regolamento vigente (riportate, a mo di mantra, da un anno a questa parte), che lo dipingono come "bestialità", direi che son inconsistenti: si riportano, come "esempi negativi", pronostici da risultati poco significativi, lasciando intendere che con altri sistemi proposti, la fortuna non centra.
Di base secondo me non si è capito che questo fanta si basa sul pronostico dell'ordine d'arrivo (non di chi arriva primo), altri si basano su altre cose, è semplicemente un "gioco" diverso.
Per il fattore "C", pure l'intrigante gioco proposto da Salvo non si può certo dire sia vaccinato rispetto ai colpi di fortuna ed è normale.

Se si vuol proporre un altro "gioco", parallelo, lo si faccia e lo si porti avanti, non penso che admin abbia di che obiettare (proposte di stravolgimento ce n'eran state anche in passato)...
...ad esempio Pat un paio di anni fa portava avanti un calendario alternativo e in diversi ci han giocato.
Se poi il fanta attuale (per me + idoneo a capire che nel ciclismo contano anche i piazzamenti) morirà perchè verrà preferito l'altro sistema (o + semplicemente, Febbra preferirà la "via oscura" ), amen

PS: io trovo offensivo e irrispettoso definire bestialità il regolamento vigente, frutto di ripensamenti e piccoli ritocchi avvenuti in anni ma, per quel che mi ricordo, basato sempre sulla medesima logica di fondo.



(editato perchè ho fatto casino coi quote )

[guidobaldo de medici]

PS: io trovo offensivo e irrispettoso definire bestialità il regolamento vigente, frutto di ripensamenti e piccoli ritocchi avvenuti in anni ma, per quel che mi ricordo, basato sempre sulla medesima logica di fondo.

il termine bestialità è riferito al regolamento in sé in quanto anti-meritocratico. non alle singole persone che lo hanno elaborato o che lo preferiscono. ci mancherebbe, massimo rispetto per tutti. è il regolamento che è una bestialità.

se però non ci fosse una identica veduta da parte di tutti, penso che ognuno potrebbe elaborare un proprio fanta personale, così come sta già facendo salvo. (e, a quanto vedo, senza togliere nessuno spazio al fanta tradizionale) - ovvero: nessuno è obbligato ad adeguarsi per forza agli altri, né è obbligato a condividerne in toto le opinioni. io stesso, se vedo che le mie opinioni non sono accolte e/o condivise, lascio fare a voi e lascio decidere a voi. al massimo farò un fanta sperimentale, così me lo gioco da solo e sono contento nessun problema

[matter1985]

Parlo personalmente: pur con le sue contraddizioni, io voto per la restaurazione del consolidato sistema utilizzato nel passato

concordo assolutamente

in particolare io abolieri il jolly fuga, di cui non capisco proprio il senso: uno rischia puntando sulla fuga, se arriva si prende i punti (e gli altri che non hanno rischianto no). Per hè premiarlo ulteriormente?

Il fantaciclismo è un mix di bavura (nel leggere percorsi e stato di forma) e fortuna..... il vecchio regolamento era quasi perfetto, al limite ragioniamo sul fatto di premiare di più il vincitore rispetto a chi azzecca secondo e terzo, ma aprtirei da quella base li

Concordo in pieno

[matter1985]

(*)allargherei a 5 i pronosticati anche nelle tappe dei giri, ovviamente diluendo i punteggi di modo che il totale "massimo" non superi quello attuale, per attuale mi riferisco al regolamento originale
)

Per questa novità sono favorevole,per diluire i punteggi non so,a meno che per la classifica generale del fantaciclismo contiamo soltanto il pronostico dei primi 5(o 10?) dei GT,lasciando Fantagiro,Fantavuelta e FantaTour a parte.Anche perché, fare benissimo in un solo fantagiro e fare schifo in tutto il resto dei pronostici ti permette di arrivare in una posizione alta in classifica (il mio 2014 è l' esempio lampante)P.S Le mie sono solo ipotesi fantafantaciclistiche

[Admin]

Io casserei del tutto l'ipotesi di prendere pari pari altri giochi. Ogni "fanta" ha la propria specificità, quello di Cicloweb ha la sua, e va preservata. Con piccoli aggiustamenti, certo, laddove ritenuti necessari dalla maggior parte dei giocatori. Ma senza stravolgimenti.

Il jolly fuga da me proposto ad esempio andava in questa direzione, ma la sperimentazione adottata nel corso dell'ultimo Giro non mi ha convinto appieno.
L'azzeramento dell'ordine d'arrivo nel pronostico ugualmente non mi ha convinto affatto, e quella è una misura che va più nel senso dello stravolgimento che in quello dell'aggiustamento.

Secondo me la via giusta è contemperare le due esigenze non in maniera "punitiva" (ovvero: non pronostichiamo più la posizione di secondo e terzo) ma in maniera "premiativa", ovvero: diamo molti più punti a chi indovina il vincitore o lo inserisce nel proprio pronostico (anche in posizione non esatta), e diamo però qualche punto anche a chi indovina esattamente il secondo o il terzo.

La fortuna conta, ma pure nel ciclismo reale, figurarsi in un gioco: quindi non starei a farne un punto nodale. Siamo tutti enormemente fortunati, se fossimo nati in Siria penso che in questo periodo non avremmo neanche il problema di fare i pronostici ciclistici. La fortuna è un fattore.

Mi sembra una buona idea quella di allargare a 5 i pronosticati anche nei GT, in realtà non so perché fin qui siano stati solo 3.
Rimodulare i punteggi mi pare la via più saggia per tenere tutto insieme.

Premiare quest'ordine di pronostici:
5 su 5: 100
4 su 5: 80
3 su 5: 60
2 su 5: 40
1 su 5: 20
1° azzeccato nella posizione giusta: 50
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 30
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 8
4° azzeccato nella posizione giusta: 6
5° azzeccato nella posizione giusta: 4

Naturalmente dividete per il coefficiente più adeguato (2? 4?) per evitare di distribuire troppi punti in ogni singola corsa/tappa.

[Bob House]

Azz e questa proposta dell'Admin mi piace assai!!!

Io sono stato tra i fautori della riforma andata in atto per il Giro appena concluso,special modo la modifica riguardante i punti "meritocratici" o meno di chi azzecca il secondo o il terzo.
Però visto che molti si sono già espressi per un ritorno alle origini,non vedo perchè non trovare un punto d'incontro e procedere con l'ultimo suggerimento di Marco (giusto?).

[febbra]

Carerrimi, i GT si pronosticano giorno per giorno per 21 giorni. Inoltre la Vuelta a cavallo di Agosto e Settembre si interseca con altre corse di un giorno.

Apprezzo le proposta di aumentare anche per i GT i pronostici ai primi cinque classificati, ma vi prego: manteniamo per i GT il pronostico ai primi tre classificati di ogni tappa. Rammento che io conteggio senza programmi appositi e gli errori di calcolo sono purtroppo già abbastanza frequenti. Vi garantisco che pronosticare i primi cinque mi creerebbe ulteriori difficoltà e inoltre ritarderei senz'altro la pubblicazione delle classifiche.

Grazie in anticipo per la comprensione.

[Admin]

Questo taglia la testa al toro. Comunque per la ratio della distribuzione punteggi può essere lo stesso presa in esame la mia proposta.

[Admin]

Per esempio

3 su 3: 100
2 su 3: 60
1 su 3: 20
1° azzeccato nella posizione giusta: 60
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 40
2° azzeccato nella posizione giusta: 12
3° azzeccato nella posizione giusta: 8

L'en plein varrebbe 180 punti. Beccare secondo e terzo nella posizione giusta varrebbe 80 punti. Beccare il primo nella posizione sbagliata 60 punti. Solo il secondo nella posizione giusta 32 punti.

Son tutti multipli di 4 (e quindi di 2), quindi ben divisibili (facendo per 2 si ottiene - al netto di eventuali bonus - 90 come punteggio massimo, molto vicino agli 87 del metodo classico).

[el_condor]

Io casserei del tutto l'ipotesi di prendere pari pari altri giochi. Ogni "fanta" ha la propria specificità, quello di Cicloweb ha la sua, e va preservata. Con piccoli aggiustamenti, certo, laddove ritenuti necessari dalla maggior parte dei giocatori. Ma senza stravolgimenti.

Il jolly fuga da me proposto ad esempio andava in questa direzione, ma la sperimentazione adottata nel corso dell'ultimo Giro non mi ha convinto appieno.
L'azzeramento dell'ordine d'arrivo nel pronostico ugualmente non mi ha convinto affatto, e quella è una misura che va più nel senso dello stravolgimento che in quello dell'aggiustamento.

Secondo me la via giusta è contemperare le due esigenze non in maniera "punitiva" (ovvero: non pronostichiamo più la posizione di secondo e terzo) ma in maniera "premiativa", ovvero: diamo molti più punti a chi indovina il vincitore o lo inserisce nel proprio pronostico (anche in posizione non esatta), e diamo però qualche punto anche a chi indovina esattamente il secondo o il terzo.

La fortuna conta, ma pure nel ciclismo reale, figurarsi in un gioco: quindi non starei a farne un punto nodale. Siamo tutti enormemente fortunati, se fossimo nati in Siria penso che in questo periodo non avremmo neanche il problema di fare i pronostici ciclistici. La fortuna è un fattore.

Mi sembra una buona idea quella di allargare a 5 i pronosticati anche nei GT, in realtà non so perché fin qui siano stati solo 3.
Rimodulare i punteggi mi pare la via più saggia per tenere tutto insieme.

Premiare quest'ordine di pronostici:
5 su 5: 100
4 su 5: 80
3 su 5: 60
2 su 5: 40
1 su 5: 20
1° azzeccato nella posizione giusta: 50
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 30
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 8
4° azzeccato nella posizione giusta: 6
5° azzeccato nella posizione giusta: 4

Naturalmente dividete per il coefficiente più adeguato (2? 4?) per evitare di distribuire troppi punti in ogni singola corsa/tappa.

Proposta ragionevole..Col vecchio metodo uno che ha azzeccato 4/5 classifica finale e' risultato quasi uno degli ultimi (grazie anche alla caduta di Kruiswijk)
Ciao

[Bitossi]

Io casserei del tutto l'ipotesi di prendere pari pari altri giochi. Ogni "fanta" ha la propria specificità, quello di Cicloweb ha la sua, e va preservata. Con piccoli aggiustamenti, certo, laddove ritenuti necessari dalla maggior parte dei giocatori. Ma senza stravolgimenti.

Il jolly fuga da me proposto ad esempio andava in questa direzione, ma la sperimentazione adottata nel corso dell'ultimo Giro non mi ha convinto appieno.
L'azzeramento dell'ordine d'arrivo nel pronostico ugualmente non mi ha convinto affatto, e quella è una misura che va più nel senso dello stravolgimento che in quello dell'aggiustamento.

Secondo me la via giusta è contemperare le due esigenze non in maniera "punitiva" (ovvero: non pronostichiamo più la posizione di secondo e terzo) ma in maniera "premiativa", ovvero: diamo molti più punti a chi indovina il vincitore o lo inserisce nel proprio pronostico (anche in posizione non esatta), e diamo però qualche punto anche a chi indovina esattamente il secondo o il terzo.

La fortuna conta, ma pure nel ciclismo reale, figurarsi in un gioco: quindi non starei a farne un punto nodale. Siamo tutti enormemente fortunati, se fossimo nati in Siria penso che in questo periodo non avremmo neanche il problema di fare i pronostici ciclistici. La fortuna è un fattore.

Mi sembra una buona idea quella di allargare a 5 i pronosticati anche nei GT, in realtà non so perché fin qui siano stati solo 3.
Rimodulare i punteggi mi pare la via più saggia per tenere tutto insieme.

Premiare quest'ordine di pronostici:
5 su 5: 100
4 su 5: 80
3 su 5: 60
2 su 5: 40
1 su 5: 20
1° azzeccato nella posizione giusta: 50
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 30
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 8
4° azzeccato nella posizione giusta: 6
5° azzeccato nella posizione giusta: 4

Naturalmente dividete per il coefficiente più adeguato (2? 4?) per evitare di distribuire troppi punti in ogni singola corsa/tappa.

Azz... un paio di giorni fa avevo scritto un post kilometrico sugli aspetti scientifici dei pronostici, in termini di probabilità e calcolo combinatorio, cercando di adeguare i punteggi a questi principi (che potremmo definire oli-sticazzi... ), ma poi l'ho messo in bozza perché volevo controllare meglio alcune combinazioni. Nel frattempo ho avuto da fare e l'ho lasciato lì (era ancora riferito ai pronostici dei primi 3 di tappa, con premio speciale per il pronostico del vincitore e minibonus se piazzato; comunque se volete lo posto lo stesso, eh! ).

Nel frattempo anch'io ho pensato che l'universalizzazione del pronostico a 5 nomi poteva essere praticabile, con i dovuti correttivi e ancora il minibonus, ma sono stato anticipato...

[febbra]

Per esempio

3 su 3: 100
2 su 3: 60
1 su 3: 20
1° azzeccato nella posizione giusta: 60
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 40
2° azzeccato nella posizione giusta: 12
3° azzeccato nella posizione giusta: 8

L'en plein varrebbe 180 punti. Beccare secondo e terzo nella posizione giusta varrebbe 80 punti. Beccare il primo nella posizione sbagliata 60 punti. Solo il secondo nella posizione giusta 32 punti.

Son tutti multipli di 4 (e quindi di 2), quindi ben divisibili (facendo per 2 si ottiene - al netto di eventuali bonus - 90 come punteggio massimo, molto vicino agli 87 del metodo classico).

Un po' troppi, direi. Meglio dimezzare.

3 su 3: 50
2 su 3: 30
1 su 3: 10
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 20
2° azzeccato nella posizione giusta: 6
3° azzeccato nella posizione giusta: 4

I bonus ai primi tre restano di 10, 6 e 4 punti. Massimo punteggio ottenibile per ciascuna tappa: 100 punti.

Niente jolly fuga.

Mi sbilancio: probabilmente questa di Admin è una delle migliori proposte finora effettuate (a livello sia meritocratico che di gratificazione punti).

Per me questo sistema di punteggi si può applicare al Tour.

Resto in ascolto.

[galliano]

PS: io trovo offensivo e irrispettoso definire bestialità il regolamento vigente, frutto di ripensamenti e piccoli ritocchi avvenuti in anni ma, per quel che mi ricordo, basato sempre sulla medesima logica di fondo.

Orso ti stimo, come direbbe la Pina a Ugo, ma stavolta non sono d'accordo.
Non guardare solo le parole, valuta anche il tono, Guidobaldo ci va giù duro, ma in realtà il suo tono non vuole mai essere offensivo.
Verso il povero febbra meno che mai.
Febbra qui si discute sui punteggi, ma ti faremo un monumento alla memoria per renderti merito!

Per quanto riguarda la proposta di MarKo mi pare trovare un buon compromesso e accontentare un po' tutti (vedi come premia la gavetta dorotea fatta quando era adolescente! Tutti quei meeting a Rimini!!).
Però vanno assolutamente rivisti i numeri perché così non vanno troppo bene, a mio avviso.
100 punti sono troppi rispetto alle corse in linea.

3 su 3: 30
2 su 3: 15
1 su 3: 5
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 10
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 5
Abbuoni 10, 6, 4
Punteggio max 75 più abbuoni

Forse sempre troppo rispetto alle corse in linea dove è molto più difficile centrare il vincitore.

[guidobaldo de medici]

nessun problema con Orso, sono sicuro che ha capito. è anche colpa mia che ho un modo di esprimermi un po' particolare.

volevo dire una cosa. quando arrivate ai punteggi tenete presente quello che dice febbra, se non altro perché è lui che fa sempre i conti alla fine di ogni corsa, e quindi istintivamente può "pesare" i punteggi e li può calibrare meglio di come possiamo fare noi.

[Admin]

Facciamo un po' di prove.

3 su 3: 50
2 su 3: 30
1 su 3: 10
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 20
2° azzeccato nella posizione giusta: 6
3° azzeccato nella posizione giusta: 4

3 su 3, tutte le posizioni giuste: 90
3 su 3, 1° giusto: 80
3 su 3, 2° giusto: 76
3 su 3, 3° giusto: 74
3 su 3, nessuno giusto: 70
2 su 3, 1° e 2° giusto: 66
2 su 3, 1° e 3° giusto: 64
2 su 3, 1° giusto: 60
2 su 3, 2° giusto, 1° sbagliato: 56
2 su 3, 3° giusto, 1° sbagliato: 54
2 su 3, nessuno giusto, 1° sbagliato: 50
2 su 3, 2° e 3° giusto: 40
1 su 3, 1° giusto: 40
2 su 3, 2° giusto, 1° assente: 36
2 su 3, 3° giusto, 1° assente: 34
2 su 3, nessuno giusto, 1° assente: 30
1 su 3, 1° sbagliato: 30
1 su 3, 2° giusto: 16
1 su 3, 3° giusto: 14
1 su 3, sbagliato, 1° assente: 10

3 su 3: 30
2 su 3: 15
1 su 3: 5
1° azzeccato nella posizione giusta: 30
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 10
2° azzeccato nella posizione giusta: 10
3° azzeccato nella posizione giusta: 5

3 su 3, tutte le posizioni giuste: 75
3 su 3, 1° giusto: 60
2 su 3, 1° e 2° giusto: 55
2 su 3, 1° e 3° giusto: 50
2 su 3, 1° giusto: 45
3 su 3, 2° giusto: 40
3 su 3, 3° giusto: 35
2 su 3, 2° giusto, 1° sbagliato: 35
1 su 3, 1° giusto: 35
3 su 3, nessuno giusto: 30
2 su 3, 3° giusto, 1° sbagliato: 30
2 su 3, 2° e 3° giusto: 30
2 su 3, nessuno giusto, 1° sbagliato: 25
2 su 3, 2° giusto, 1° assente: 25
2 su 3, 3° giusto, 1° assente: 20
2 su 3, nessuno giusto, 1° assente: 15
1 su 3, 1° sbagliato: 15
1 su 3, 2° giusto: 15
1 su 3, 3° giusto: 10
1 su 3, sbagliato, 1° assente: 5

Metto pure la tabella.

16provafc.jpg (65.68 KiB) Visto 5194 volte

Forse nella proposta di galliano bisognerebbe aumentare un po' il punteggio quando si azzecca il primo in posizione sbagliata. Fondamentalmente era questa la ratio del test fatto al Giro, ora torni sui tuoi passi, gall?

Comunque mi piace di più il lodo febbra. Potremmo fare un taglio lineare di 3 punti su ogni punteggio, in questo modo il punteggio massimo scenderebbe da 90 a 78, molto più vicino alla proposta di galliano.
Diventerebbe quindi
3 su 3: 47
2 su 3: 27
1 su 3: 7
1° azzeccato nella posizione giusta: 27
1° azzeccato nella posizione sbagliata: 17
2° azzeccato nella posizione giusta: 3
3° azzeccato nella posizione giusta: 1

Ma magari febbra preferisce cifre tonde...

Mi piace di più questa scansione perché prevede poche sovrapposizioni (solo in 2 casi - quota 40 e quota 30 - si possono ottenere gli stessi punti indovinando due combinazioni diverse), mentre in quella di galliano tali occorrenze salgono a 4 (35, 30, 25 e 15), 3 delle quali - 35, 30 e 15 - premiano con gli stessi punti addirittura tre combinazioni diverse.

[Hughibald]

Anche a me non piace il nuovo regolamento adottato in occasione del giro.
Un regolamento deve essere semplice, deve premiare la bravura, ma non penalizzare troppo gli altri, in modo che tutti, con un'accurata condotta, possano ambire a fare bene.
Sono d'accordo con chi sostiene che nel vecchio regolamento i punti per il secondo e terzo fossero troppi, ma è anche vero che non si può parlare solo di fortuna nell'azzeccare il secondo o terzo, perchè se penso che un Kittel sia più in forma di un Greipel, metto volutamente uno primo e l'altro secondo.
Per cui, se posso fare una proposta, lascerei la formula del vecchio regolamento, rivedendo i punteggi (p.es 30 al primo, 15 al secondo e 10 al terzo), lascerei i 5 punti per chi indica un ciclista da podio ma non l'esatta posizione, lascerei i 5 punti di bonus per chi indovina il terzetto (anche se non nell'ordine), ma comunque lascerei il Jolly fuga (che è una simpatica novità) senza esagerare, basterebbero 10 punti in più per il fugaiolo vincente pronosticato e 5 per gli altri fugaioli (non vincenti) pronosticati.
Penso che così sia tutto più semplice!
Io mi occupo di sviluppo di giochi sia in ambito on line, sia di giochi di movimento o intuizione all'aperto o al chiuso per ragazzi. Alcuni miei giochi sono pubblicati nel sito www.fantatornei.com dove c'è anche un avvincente torneo di ciclismo sui tre grandi giri che si basa sui tempi del capitano pronosticato e di 2 gregari, con l'aggiunta di bonus per i migliori piazzamenti e di bonus velocisti che vanno a comporre il tempo di ogni singola squadra. Un torneo niente male e se qualcuno si vorrà cimentare nel tour...
C'è anche un torneo UCI a punti dove si pronosticano 9 ciclisti.
Scusate la pubblicità, ma è un ulteriore opportunità per gli appassionati di questo magnifico sport come noi.

[Bitossi]

Evabbe', oggi è il 70° della Repubblica, e quindi... regalo!

FANTA.xlsx

(9.53 KiB) Scaricato 61 volte

Divertitevi a fare prove; faccio notare comunque che la proposta già inserita conserva i 75 punti max e punteggi diversi per ogni combinazione, pertanto con molti meno ex-aequo.
Istruzioni: si possono variare solo i numeri in verde, cioè i punteggi assegnati al numero di nominativi imbroccati, e per ogni posizione presa, più il bonus vincitore non in posizione. Il resto è automatico, compreso il conteggio dei punteggi non ripetuti.

Vi risparmio gli approcci olisticazzi del mio messaggio non inviato, ma vi faccio una domanda che mi era servita come punto di partenza: tra quanti nominativi scegliamo i nostri 3, mediamente, quando facciamo un pronostico? O meglio, quanti nomi sono rappresentati in media, e con quali frequenze, quando tutti hanno fatto il pronostico?
Provate a dare una risposta, e poi olisticazzamente potrà essere dimostrato che il pronostico da premiare di più è quello dei 3 nominativi su 3, che è statisticamente molto più difficile degli altri, in crescita quasi esponenziale al crescere del numero dei "candidati".
Altra considerazione è che imbroccare la posizione di ciascuno dei tre nominativi sul podio è statisticamente equivalente, ma giustamente, è un gioco, e quindi premiamo di più (ma non troppo) chi imbrocca il vincitore. Allo stesso modo però non premiamo troppo chi mette il nome del vincitore ma non in posizione. Pensiamo all'epoca Merckx: il suo nome sarebbe mancato in qualsiasi pronostico? E se invece di vincere si fosse piazzato, che senso avrebbe avuto premiare chi lo aveva messo vincente? Lo stesso esempio si potrebbe fare per il Giro di quest'anno, prendendo per un attimo in prestito il pronostico dei primi 5, che però giustamente non tiene conto di questa eventualità: non fatemi andare a controllare chi non aveva inserito Nibali. Al massimo sarebbe stato da premiare chi non lo aveva messo vincente (tra cui io... ), in caso di suo piazzamento senza vittoria!

Infine, visto che sapete solo odiare, vi lascio alle zuffe su fughe e jolly, ma anche secondo me sono da eliminare, o usare con parsimonia. Al massimo vedrei bene un jolly o due di raddoppio punteggio tappa, senza influenza sulla classifica di tappa e quindi sugli abbuoni.