Chris Froome: la mancanza di stile al potere

[nino58]

se non vince una monumento o un giro dell'emilia o non viene al giro vincendolo credo rimarra un corridore appena sufficente ....

Possiamo tralasciare il punto 2, dubitare un poco sul punto 3, ma sul punto 1 proprio non ci siamo (un campione una monumento deve averla in carniere, soprattutto avendone tutte le possibilità).

[Walter_White]

se non vince una monumento o un giro dell'emilia o non viene al giro vincendolo credo rimarra un corridore appena sufficente ....

Possiamo tralasciare il punto 2, dubitare un poco sul punto 3, ma sul punto 1 proprio non ci siamo (un campione una monumento deve averla in carniere, soprattutto avendone tutte le possibilità).

Quindi Indurain e Contador non sono campioni?

[nino58]

se non vince una monumento o un giro dell'emilia o non viene al giro vincendolo credo rimarra un corridore appena sufficente ....

Possiamo tralasciare il punto 2, dubitare un poco sul punto 3, ma sul punto 1 proprio non ci siamo (un campione una monumento deve averla in carniere, soprattutto avendone tutte le possibilità).

Quindi Indurain e Contador non sono campioni?

Indurain e Contador hanno, nel loro palmares, un buco che non consente loro di avvicinare ne' Merckx ne' Hinault ne' Gimondi ne' Anquetil ne' Coppi.
Nonostante (e qui sta il punto) ne avessero avuto tutte le possibilità.
Sta in quella "pigrizia" l'anello mancante.
Froome ha ancora tempo per rimediare.
E gli auguro di farlo.

[pereiro2982]

quindi rominger superiore a indurain,contador , e froome? o almeno campione gli altri buoni corridori

quindi un boonen non è un campione o un fuoriclasse perche non ha mai vinto un giro ?

ma pensare a froome come un campione per le corse a tappe e basta? i grandi sono altro ....

[nino58]

quindi rominger superiore a indurain,contador , e froome? o almeno campione gli altri buoni corridori

quindi un boonen non è un campione o un fuoriclasse perche non ha mai vinto un giro ?

ma pensare a froome come un campione per le corse a tappe e basta? i grandi sono altro ....

Diciamo che è imprescindibile la vittoria al Tour.

[Eddie88]

Indurain e Contador hanno, nel loro palmares, un buco che non consente loro di avvicinare ne' Merckx ne' Hinault ne' Gimondi ne' Anquetil ne' Coppi.
Nonostante (e qui sta il punto) ne avessero avuto tutte le possibilità.
Sta in quella "pigrizia" l'anello mancante.
Froome ha ancora tempo per rimediare.
E gli auguro di farlo.

Pigrizia? Il calendario (oltre che il modo di correre, ma questo lo do per scontato) è un tantinello cambiato dai tempi di Coppi e Mercx.
Impegni diversi, soldi diversi.
Fatevene una ragione, i Coppi e i Mercx non torneranno più. Erano più spettacolari loro? Sì lo penso anche io, ma questo non sminuisce Froome, Contador o Indurain

[Winter]

quindi rominger superiore a indurain,contador , e froome? o almeno campione gli altri buoni corridori

quindi un boonen non è un campione o un fuoriclasse perche non ha mai vinto un giro ?

ma pensare a froome come un campione per le corse a tappe e basta? i grandi sono altro ....

Pantani ha vinto poco rispetto ad altri
non ha vinto nessuna monumento. .
per me è il prototipo del campione
valverde ha vinto sia gt che monumento. .non lo è

[Visconte85]

Quindi Indurain e Contador non sono campioni?

Indurain e Contador hanno, nel loro palmares, un buco che non consente loro di avvicinare ne' Merckx ne' Hinault ne' Gimondi ne' Anquetil ne' Coppi.
Nonostante (e qui sta il punto) ne avessero avuto tutte le possibilità.
Sta in quella "pigrizia" l'anello mancante.
Froome ha ancora tempo per rimediare.
E gli auguro di farlo.

Indurain - Contador campioni di corse a tappe
Gli altri campioni assoluti

Contador mi dispiace che non abbia mai provato a vincere un Lombardia (l'ha vinta Zaugg figuriamoci uno come lui....)

[pereiro2982]

fatemi capire Stephen roche o un cadel evans ? un mondiale vale piu o come una monumento giusto?

[Luisito84]

Per me personalmente non si discute la grandezza di Froome, soprattutto in un anno in cui ha vinto con sufficiente autorità due grandi giri.

Io discuto lo snobismo molto anglosassone (vedi Armstrong) verso le corse meno conclamate, l'ossessione della preparazione finalizzata a un obiettivo in modo maniacale, il trionfo della tecnica sull'umano tutto postmoderno, il non voler concedere nulla alla poesia.

Che emozione ci dovrebbe essere nel vedere un robot che si fissa un obiettivo, lo porta avanti per tre settimane, e poi il ventunesimo giorno mette la spunta. Sarebbe più emozionante guardare un impiegato impegnato in una gara aziendale di polizze assicurative.

In questo senso si deve leggere il fastidio per il suo snobismo verso le grandi corse di un giorno, corse che secondo me rispetto ai grandi giri conservano di più la poesia del ciclismo per la loro imprevedibilità.

Più che una questione di corridore e della sua grandezza, indiscutibile, è un fatto di filosofia, di pragmatismo americano, a me per esempio decisamente indigesto.

[il_panta]

Per me personalmente non si discute la grandezza di Froome, soprattutto in un anno in cui ha vinto con sufficiente autorità due grandi giri.

Io discuto lo snobismo molto anglosassone (vedi Armstrong) verso le corse meno conclamate, l'ossessione della preparazione finalizzata a un obiettivo in modo maniacale, il trionfo della tecnica sull'umano tutto postmoderno, il non voler concedere nulla alla poesia.

Che emozione ci dovrebbe essere nel vedere un robot che si fissa un obiettivo, lo porta avanti per tre settimane, e poi il ventunesimo giorno mette la spunta. Sarebbe più emozionante guardare un impiegato impegnato in una gara aziendale di polizze assicurative.

In questo senso si deve leggere il fastidio per il suo snobismo verso le grandi corse di un giorno, corse che secondo me rispetto ai grandi giri conservano di più la poesia del ciclismo per la loro imprevedibilità.

Più che una questione di corridore e della sua grandezza, indiscutibile, è un fatto di filosofia, di pragmatismo americano, a me per esempio decisamente indigesto.

Ma le classiche sono davvero in pochi a correrle. Contador e Quintana ti creano gli stessi problemi?
Froome anche nelle corse minori vuole sempre il risultato, hai citato un brutto difetto (per il pubblico) del ciclismo moderno ma hai indicato l'atleta sbagliato. Tolto quest'anno, in cui ha dovuto trascurare la prima metà perchè doveva essere al top per due GT consecutivi, di solito prova a vincere (con ottimi risultati) tutto l'anno.

[jumbo]

Contador ha vinto una Milano Torino, e spiace che non abbia provato seriamente a vincere il Lombardia (così come spiace per Froome, che però non ha nemmeno vinto una Milano Torino o equivalente).
Quintana ragionamento simile, avendo vinto un Giro dell'Emilia.
Entrambi hanno vinto anche corse di una settimana in carriera, più o meno come Froome.

Insomma difendere Froome su questo dicendo "mal comune mezzo gaudio" è una magra consolazione per un appassionato di ciclismo.

[Luisito84]

Si infatti. A me inoltre pare che Tirreno, Romandia, Delfinato, Oman, siano più corse preparatorie per testarsi che corse a cui si punta con convinzione. Poi chiaramente si vogliono vincere, ma il fine principale è testare la condizione.

In questo senso è vero che tra Contador, Quintana e Froome ci siano poche differenze, in fondo è normale, vivono nella stessa epoca, assoggettati alla stessa concezione dominante che impongono spesso le stesse squadre. L'unica differenza, a parte le vittorie citate, è che i primi due hanno provato a fare la doppietta vera e non è una questione di campanilismo, è evidente che provare l'accoppiata Giro-Tour è molto più rischioso. Ne convengo che cambia poco comunque.

Nibali è diverso, anche se è avvantaggiato ad avere delle caratteristiche rispetto ai tre più performanti verso le classiche che lo spingono naturalmente a fare altre scelte.

[pereiro2982]

Froome abbiamo visto alle olimpiadi di rio quanto non è portato e non riesca a decifrare bene le corse di un giorno , non credo ci sia portato naturalmente e come talento

lui si esalta per le capacita di recuperare durante un grande giro non certo in una gara secca, per preparare una corsa di un giorno oltre i 200 km e con piu salite penso dovrebbe fare una preparazione molto specifica e contro le sue caratteristiche che non è detto porti piu di un piazzamento....

pigro uno che prepara la doppietta tour e vuelta da almeno 3 anni .....

poi non capisco perche a froome gli si chieda dei risultati per avvicinare i grandissimi di questo sport... non ha abbastanza talento, o meglio ha un talento molto specifico non universale...

[jumbo]

Mah, che poi tutte queste caratteristiche di Nibali così favorevoli alle classiche rispetto a Froome, Contador e Quintana... non mi pare per niente uno scattista da classiche, per me la differenza semplicemente è che lui ci si è messo, gli altri no.

Se Froome non capisce la tattica di una corsa di un giorno, forse è proprio perché non ci ha mai provato. Se mai ti ci cimenti, difficilmente capisci il modo di correre. Dubito che sia un problema di doti fisiche.

[pereiro2982]

froome ha fatto 4 o 5 liegi con scarsi risultati , ai mondiali spesso solo ritiri, cosi come alle olimpiadi posizioni di rincalzo per onor di firma , poi ma veramente pensate che un corridore in quest'epoca, monitorati scentificamente non siano testati?

quintana e contador qualche risultato piu incoraggiante di froome l'hanno avuto e pure lo spagnolo che per un po' ci ha provato non ha mai raccolto chi sa che...
poi ci sono i periodi della stagione in cui si corre che sono da non sottovalutare ....

io non posso credere che un corridore a 33 -34 anni non sappia dove va forte e dove no .

[Patate]

Mah, che poi tutte queste caratteristiche di Nibali così favorevoli alle classiche rispetto a Froome, Contador e Quintana... non mi pare per niente uno scattista da classiche, per me la differenza semplicemente è che lui ci si è messo, gli altri no.

Se Froome non capisce la tattica di una corsa di un giorno, forse è proprio perché non ci ha mai provato. Se mai ti ci cimenti, difficilmente capisci il modo di correre. Dubito che sia un problema di doti fisiche.

Nel 2011 e 2012 lo scatto lo aveva eccome, unito ad una capacità di guida -anche sulle pietre, sebbene questo sia servito più al Tour che nelle gare di un giorno- ed in discesa superiori a quelle -pur ottime- attuali e un istinto "kamikaze" giovanile, più il suo abituale fondo. Ossia delle caratteristiche per essere un ottimo corridore da classiche, certo non un Valverde, del quale non ha lo spunto veloce e la rasoiata, ma comunque uno che ci sa fare (e non dimentichiamo che la prima vittoria da prò di Vincenzo fu proprio in una classica, a Plouay).
Io un Quintana o un Contador a podio nella Sanremo non ci riesco proprio a vederli.
Un Froome invece sì, ma qui sto nel più completo fantavaneggiamento

[jumbo]

Non è questione di sapere dove vai forte e dove no, è che se ti specializzi sulle corse a tappe e non ti cimenti con impegno nelle corse di un giorno, non sviluppi quelle caratteristiche di visione della corsa che lì ti servono.
Poi certo c'è chi è più portato fisicamente in certe cose che in altre, ma ad esempio di Nibali si dice sempre che è un fondista senza esplosività, cioè esattamente il contrario delle caratteristiche che servono in una corsa di un giorno, eppure nelle classiche va meglio di un Contador o di un Froome, che alla Vuelta gli hanno dato ogni volta secondi e secondi su rampe tipo Cauberg o Muro di Huy.

[Felice]

Scusatemi, ma state discutendo sul nulla. Corridori completi, o meglio, campioni totali, oggi non esistono e non esistono più da lungo tempo. Da quanto? Diciamo vent'anni? E non mettetemi in croce se poi gli anni sono di più o di meno...

Mi spiace, ma vincere UNA monumento, avendo vinto svariati GT o un GT avendo vinto svariate monumento, non fanno il campione completo.
Per intenderci, i Valverde, i Nibali, non sono campioni completi. Per esserlo bisogna aver vinto svariati GT e svariate monumento. E queste "svariate" monumento non devono essere sempre la stessa.

Perché se uno ha vinto UNA monumento, o anche più volte la stessa, vuol dire che le altre 4 non le ha mai vinte. Un Valverde 4 Liegi + 1 Vuelta, un Cunego, 1 Giro + tre Lombardia, sarebbero campioni totali?

[Patate]

un fondista senza esplosività, cioè esattamente il contrario delle caratteristiche che servono in una corsa di un giorno, eppure nelle classiche va meglio di un Contador o di un Froome, che alla Vuelta gli hanno dato ogni volta secondi e secondi su rampe tipo Cauberg o Muro di Huy.

La differenza è appunto che la tappa simil-Freccia del Tour ha solo un paio di cotes ed è lunga sui 70 km, mentre la Freccia vera ha una decina di cotes e almeno 50 km in più, idem per l'Amstel. il fondo è anche quello: ed infatti si è visto come sgasava Nibali sul garage del San Luca dopo 220 km e altri quattro passaggi prima.
Resto comunque del parere che la Freccia è proprio una delle poche classiche che non offre scampo a Nibali e, invece, dove Conty è riuscito a brillare in passato (terzo, mi pare): lì l'esplosività serve comunque dato lo svolgimento sonnacchioso fino agli ultimissimi chilometri

[Patate]

Scusatemi, ma state discutendo sul nulla. Corridori completi, o meglio, campioni totali, oggi non esistono e non esistono più da lungo tempo. Da quanto? Diciamo vent'anni? E non mettetemi in croce se poi gli anni sono di più o di meno...

Mi spiace, ma vincere UNA monumento, avendo vinto svariati GT o un GT avendo vinto svariate monumento, non fanno il campione completo.
Per intenderci, i Valverde, i Nibali, non sono campioni completi. Per esserlo bisogna aver vinto svariati GT e svariate monumento. E queste "svariate" monumento non devono essere sempre la stessa.

Perché se uno ha vinto UNA monumento, o anche più volte la stessa, vuol dire che le altre 4 non le ha mai vinte. Un Valverde 4 Liegi + 1 Vuelta, un Cunego, 1 Giro + tre Lombardia, sarebbero campioni totali?

Purtroppo è uno scenario assolutamente improponibile (o comunque lontanissimo) per la tipologia di ciclismo odierna: basti pensare che, anche limitando lo sguardo ai classicomani, in attività c'è solo Philippe ad avere in carniere tre monumento diverse, e non così molti ad averne due.
Esempi relativamente recenti di polivalenza GT-Monumento sono Jalabert e Kelly, ma anche questi sono troppo sbilanciati (a sfavore dei GT) per poter parlare di vera "completezza".
Il più recente che segue i tuoi criteri dovrebbe essere, se non sbaglio, Hinault: ma qui, più che di "campione completo", si parla di vera e propria Divinità del Ciclismo

[Deadnature]

Scusatemi, ma state discutendo sul nulla. Corridori completi, o meglio, campioni totali, oggi non esistono e non esistono più da lungo tempo. Da quanto? Diciamo vent'anni? E non mettetemi in croce se poi gli anni sono di più o di meno...

Mi spiace, ma vincere UNA monumento, avendo vinto svariati GT o un GT avendo vinto svariate monumento, non fanno il campione completo.
Per intenderci, i Valverde, i Nibali, non sono campioni completi. Per esserlo bisogna aver vinto svariati GT e svariate monumento. E queste "svariate" monumento non devono essere sempre la stessa.

Perché se uno ha vinto UNA monumento, o anche più volte la stessa, vuol dire che le altre 4 non le ha mai vinte. Un Valverde 4 Liegi + 1 Vuelta, un Cunego, 1 Giro + tre Lombardia, sarebbero campioni totali?

Ma col tuo criterio di campioni totali ne restano non più di quattro-cinque in tutta la storia del ciclismo: legittimo, ma forse un po' estremo.

Ad esempio, Nibali ha anche fatto un terzo posto alla Sanremo, un secondo alla Liegi, è arrivato quarto ai Mondiali e non era lontano da una medaglia olimpica: risultati che mi sembra corretto tenere in considerazione nel discorso. Per me negli ultimi vent'anni è stato sicuramente uno degli atleti più completi in circolazione, e lo trovo un particolare importante nel giudizio complessivo di un corridore (specialmente tenuto conto di quanto è cambiato il ciclismo dagli anni Ottanta-Novanta ad oggi).

Questo (tanto per tornare in topic) non toglie nulla al valore di Froome gran-girista, che è enorme e per certi aspetti di approccio alla corsa quasi rivoluzionario. Ma il fatto che tra Froome, Contador e Quintana il miglior risultato in una classica monumento (o al Mondiale) sia un nono posto mi rende difficile metterli nella stessa categoria di "non-completezza" di Nibali (o Valverde, che però come gran-girista è decisamente di una categoria inferiore).

[barrylyndon]

Non saranno completi come eravamo abituati noi, Felice..Ma Valverde e Nibali sono sicuramente corridori piu' totali del resto del gruppo..
A parte le vittorie, contano diversi podi, nei gt e nelle classiche e per Valverde anche nei mondiali...Nibali addirittura alla Sanremo..
Che ti fa capire, perlomeno, la mentalita' di un corridore..
Quindi non e' discutere del nulla..

[GregLemond]

Io sto con Felice.

E si, di campioni totali ce ne sono 4/5... altrimenti non sarebbe un club cosi esclusivo.

E per me...gente come Fignon e Lemond sta davanti a moltissimi.

[antani]

Io sto con Felice.

E si, di campioni totali ce ne sono 4/5... altrimenti non sarebbe un club cosi esclusivo.

E per me...gente come Fignon e Lemond sta davanti a moltissimi.

Lemond sopratutto,mostruoso,aveva un VO2MAX da capogiro,un fenomeno,e sopratutto onesto

[Brogno]

Contador ha vinto una Milano Torino, e spiace che non abbia provato seriamente a vincere il Lombardia (così come spiace per Froome, che però non ha nemmeno vinto una Milano Torino o equivalente).
Quintana ragionamento simile, avendo vinto un Giro dell'Emilia.
Entrambi hanno vinto anche corse di una settimana in carriera, più o meno come Froome.

Insomma difendere Froome su questo dicendo "mal comune mezzo gaudio" è una magra consolazione per un appassionato di ciclismo.

Siamo arrivati a dover tirare fuori il Giro dell'Emilia di Quintana pur di sminuire Froome..

[barrylyndon]

Oh signor...Brogno...
Ha mai vinto una corsa di un giorno, Froome?
No...
e' un dato oggettivo.
Dei 4 moschettieri dei gt e' il piu' debole nelle corse di un giorno..
e' sminuire questo?
Nessuno ha detto che i suoi tour valgono di meno.
Suvvia,non ti ci mettere anche tu con i castelli in aria..

[Walter_White]

http://www.gazzetta.it/Ciclismo/02-10-2 ... 0198.shtml

Un folle

[barrylyndon]

Infatti ha una testa pazzesca...

[antani]

è ignorante,non ama davvero il ciclismo...... ,ragazzi Froome è il ciclismo è l'essenza della passione,della determinazione,della voglia ,dei sacrifici,della lotta,del coraggio, della fame,è l'essenza del ciclismo

[barrylyndon]

è ignorante,non ama davvero il ciclismo...... ,ragazzi Froome è il ciclismo è l'essenza della passione,della determinazione,della voglia ,dei sacrifici,della lotta,del coraggio, della fame,è l'essenza del ciclismo

Ma dai...pensi che Nibali e Contador vadano in giro a prostitute'?
I sacrifici li fanno tutti..chi piu' chi meno..lui piu'..al punto che sfiora l'autolesionismo..

[lionello91]

è ignorante,non ama davvero il ciclismo...... ,ragazzi Froome è il ciclismo è l'essenza della passione,della determinazione,della voglia ,dei sacrifici,della lotta,del coraggio, della fame,è l'essenza del ciclismo

Ma dai...pensi che Nibali e Contador vadano in giro a prostitute'?
I sacrifici li fanno tutti..chi piu' chi meno..lui piu'..al punto che sfiora l'autolesionismo..

Fai tanto la vittima quando toccano Nibali, ma su Froome non sei obiettivo per nulla.
Gli hai dato del codardo,ignorante, corridore finito, padrino ecc, la verità è che ti sta antipatico e rosichi a vederlo vincere.
Non ce nulla di male, però cerca di essere un minimo obiettivo

[Brogno]

Oh signor...Brogno...
Ha mai vinto una corsa di un giorno, Froome?
No...
e' un dato oggettivo.
Dei 4 moschettieri dei gt e' il piu' debole nelle corse di un giorno..
e' sminuire questo?
Nessuno ha detto che i suoi tour valgono di meno.
Suvvia,non ti ci mettere anche tu con i castelli in aria..

Certo. A medagliere olimpico e mondiale come stanno messi gli altri moschettieri? Possiamo dire che Froome sta avanti e quindi è più completo?

[barrylyndon]

Assolutamente..ho ripreso l'attivita' fisica, sono felice, vivo la mia vita serenamente..
Resta figlio di una cultura ciclistica minore, finche' non verra' al giro sara' un campione ma non un campionissimo..
e ho sempre elogiato le sue vittorie.Anche se non mi piace come modo di correre.
Lionello..ritenta sarai piu' fortunato.
Perche' mi sembra che sei confuso..

[barrylyndon]

Oh signor...Brogno...
Ha mai vinto una corsa di un giorno, Froome?
No...
e' un dato oggettivo.
Dei 4 moschettieri dei gt e' il piu' debole nelle corse di un giorno..
e' sminuire questo?
Nessuno ha detto che i suoi tour valgono di meno.
Suvvia,non ti ci mettere anche tu con i castelli in aria..

Certo. A medagliere olimpico e mondiale come stanno messi gli altri moschettieri? Possiamo dire che Froome sta avanti e quindi è più completo?

Direi di no...le crono, non fare finta di non capire, valgono come il vecchio gran premio delle Nazioni...di prestigio, ma non tanto come una qualsiasi classica..
E se non lo capisci, ci sono diverse enciclopedie di ciclismo che ti consiglio perlomeno di sfogliare..anche guardando solo le figure, dovresti arrivarci..

[lionello91]

Assolutamente..ho ripreso l'attivita' fisica, sono felice, vivo la mia vita serenamente..
Resta figlio di una cultura ciclistica minore, finche' non verra' al giro sara' un campione ma non un campionissimo..
e ho sempre elogiato le sue vittorie.Anche se non mi piace come modo di correre.
Lionello..ritenta sarai piu' fortunato.
Perche' mi sembra che sei confuso..

Secondo me ti confondi... seguendo il tuo ragionamento Froome il giro l'ha già fatto dunque dovrebbe essere considerato un campionissimo. Si sta parlando dell'unico corridore che in tempo di iperspecializzazione è riuscito a fare una doppietta consecutiva!
E si tira fuori il giro???? No vabbe' ci rinuncio.
Hai vinto.

[barrylyndon]

Assolutamente..ho ripreso l'attivita' fisica, sono felice, vivo la mia vita serenamente..
Resta figlio di una cultura ciclistica minore, finche' non verra' al giro sara' un campione ma non un campionissimo..
e ho sempre elogiato le sue vittorie.Anche se non mi piace come modo di correre.
Lionello..ritenta sarai piu' fortunato.
Perche' mi sembra che sei confuso..

Secondo me ti confondi... seguendo il tuo ragionamento Froome il giro l'ha già fatto dunque dovrebbe essere considerato un campionissimo. Si sta parlando dell'unico corridore che in tempo di iperspecializzazione è riuscito a fare una doppietta consecutiva!
E si tira fuori il giro???? No vabbe' ci rinuncio.
Hai vinto.

Lionello...leggi ed impara..

Froome 10 e lode: Il piu' forte,programmato e programmabile, forse per questo anche spettacolare.Il Gt piu' importante da lui vinto.
Ok, la squadra,che fa parte del suo meccanismo infernale, ok molte salite secche in cui e' imbattibile quando e' in forma quasi piena..Ma aveva degli avversari con le palle, un meteo non sempre a lui clemente..e le gambe dal tour..giu' il cappello.-
Questo l'ho scritto io..non uno Strong o un Antani..
Ripigliati dai...

[antani]

è ignorante,non ama davvero il ciclismo...... ,ragazzi Froome è il ciclismo è l'essenza della passione,della determinazione,della voglia ,dei sacrifici,della lotta,del coraggio, della fame,è l'essenza del ciclismo

Ma dai...pensi che Nibali e Contador vadano in giro a prostitute'?
I sacrifici li fanno tutti..chi piu' chi meno..lui piu'..al punto che sfiora l'autolesionismo..

Fai tanto la vittima quando toccano Nibali, ma su Froome non sei obiettivo per nulla.
Gli hai dato del codardo,ignorante, corridore finito, padrino ecc, la verità è che ti sta antipatico e rosichi a vederlo vincere.
Non ce nulla di male, però cerca di essere un minimo obiettivo

l'articolo parla di Froome , e io parlo di Froome,fosse su Conty parlerei su Conty,ciao

[barrylyndon]

Si ma a leggerti sembra che i sacrifici li faccia solo lui, che la passione ce l'abbia solo lui..
Non e' cosi, naturalmente.

[antani]

Si ma a leggerti sembra che i sacrifici li faccia solo lui, che la passione ce l'abbia solo lui..
Non e' cosi, naturalmente.

vero,potrei essere frainteso,chiedo venia,ma lo sai cosa intendo dai,tutti fanno sacrifici,vale per tutti ,Nibali idem,la mia antipatia per lui,non nega il rispetto,per un campione,che mi sta antipatico,ciao

[Il Complottista]

Voglio Froome al Giro
Così la bufala che al Giro verrebbe attaccato ogni giorno e su ogni salita da più corridori evapora subito
Visti i partecipanti possibili e che molti Big saranno al Tour
L'unico che può farlo è Nibali , gli altri al massimo si accodano al Siciliano e vanno a ruota
Forse l'unica incognita sarebbe Landa , in cerca di rivalsa e che potrebbe fare anche lui azioni da lontanzo con lo Squalo

[Road Runner]

Per me quando un corridore si presenta in conferenza stampa lamentandosi ufficialmente con la Treck, rea di aver tentato di aprire un ventaglio a 25 km dall'arrivo, mentre lui stava mangiando un panino, potrà anche vincere 15 Tour consecutivi, ma rimane lo stesso un insulto al Ciclismo.

[pereiro2982]

ma fatemi capire a froome per diventare un campionissimo gli basta che venga al giro e faccia podio o lo deve vincere?

perche io giudico lemond un campionissimo ma lui al giro massimo un 3 posto...

indurain non è mai riuscito a fare la tripla corona , che è diventata importante solo ultimamente quindi era uno che se la cavava...

rominger era molto piu completo di indurain.....

Nibali non ha mai avuto il coraggio di provare la doppietta ....


e quindi ?

secondo me tutti trovano delle scuse per sminuire chi gli sta antipatico ....

a nibali si sminuiscono le vittorie

a froome quello che ancora non ha vinto , o quello che non fa ...

contenti voi...

[barrylyndon]

Nibali e' stato piu' universale di Froome.
D'altra parte Froome batte Nibali nei gt...
Chi sminuisce chi?
Sono dati oggettivi..
Mica campati in aria su.. mica basati sul: eh ma se non cadeva..se l'altro non cagava, se il terzo non forava..
Basta vedere i palmares.
E il giro, se non viene nemmeno una volta per vincerlo, si puo' dire che restera' un buco nero della sua carriera?
E' scandoloso dire questo?
A me non sembra..
Cioe' ragazzi, cercate di capire lo spirito della discussione..
Si parla di caratteristiche di corridori, non di simpatia ed antipatia.

[lionello91]

Nibali e' stato piu' universale di Froome.
D'altra parte Froome batte Nibali nei gt...
Chi sminuisce chi?
Sono dati oggettivi..
Mica campati in aria su.. mica basati sul: eh ma se non cadeva..se l'altro non cagava, se il terzo non forava..
Basta vedere i palmares.
E il giro, se non viene nemmeno una volta per vincerlo, si puo' dire che restera' un buco nero della sua carriera?
E' scandoloso dire questo?
A me non sembra..
Cioe' ragazzi, cercate di capire lo spirito della discussione..
Si parla di caratteristiche di corridori, non di simpatia ed antipatia.

Dai su si onesto.
Buco nero perchè non viene al giro? Che ormai è il terzo gt e ti preclude di fare da protagonista il tour( per mille motivi la corsa più importante), secondo me stai facendo di tutto per screditarlo. E penso sia palese la cosa

[nino58]

Ieri è uscita una sua intervista nella quale dichiarava che, per circa una settimana, si allenava di giorno e di notte.
Poi ha smesso perchè gli sembrava potesse essergli nocivo alla salute.
E meno male.
Ha detto anche che, allenandosi di notte, si sentiva quasi un vampiro.
Questa, invece, è un po' macabra (oltre a prestarsi a battutacce giocate sui doppi sensi).

[jumbo]

Contador ha vinto una Milano Torino, e spiace che non abbia provato seriamente a vincere il Lombardia (così come spiace per Froome, che però non ha nemmeno vinto una Milano Torino o equivalente).
Quintana ragionamento simile, avendo vinto un Giro dell'Emilia.
Entrambi hanno vinto anche corse di una settimana in carriera, più o meno come Froome.

Insomma difendere Froome su questo dicendo "mal comune mezzo gaudio" è una magra consolazione per un appassionato di ciclismo.

Siamo arrivati a dover tirare fuori il Giro dell'Emilia di Quintana pur di sminuire Froome..

Ma piantiamola per favore di far polemica gratis prendendo gli interventi fuori dal loro contesto, si stava parlando della completezza dei corridori, nessuno sta sminuendo nessun altro.

[Tour de Berghem]

Mi sembra abbastanza ovvio che Froome sia un grandissimo corridore, perchè vincere 4 Tour di cui 3 di fila è un grandissimo risultato.

Però mi sembra abbastanza infantile negare che non ottenere perlomeno un buon risultato nel Giro sia una macchia non di poco conto nella carriera.

Tutti i più grandi del ciclismo contemporaneo l'hanno fatto. Ripeto, non sto parlando dei tempi andati di Coppi e Bartali, e nemmeno di un mostro sacro come Hinault, parlo di ciclismo contemporaneo (dagli anni 80 in poi).

Parlo di Contador , di Indurain di Fignon e anche di Lemond, che non l'ha mai vinto vanta comunque un podio (3°) e anche un quarto posto.

Nemmeno provarci resterebbe comunque un vuoto importante nella carriera, soprattutto in un periodo in cui il Giro ha ritrovato grande prestigio internazionale, e basta un giretto sui siti anglofoni stessi per accorgersene, e penso che per rifiutare almeno questa asserzione ci voglia davvero malafede.

[Brogno]

Contador ha vinto una Milano Torino, e spiace che non abbia provato seriamente a vincere il Lombardia (così come spiace per Froome, che però non ha nemmeno vinto una Milano Torino o equivalente).
Quintana ragionamento simile, avendo vinto un Giro dell'Emilia.
Entrambi hanno vinto anche corse di una settimana in carriera, più o meno come Froome.

Insomma difendere Froome su questo dicendo "mal comune mezzo gaudio" è una magra consolazione per un appassionato di ciclismo.

Siamo arrivati a dover tirare fuori il Giro dell'Emilia di Quintana pur di sminuire Froome..

Ma piantiamola per favore di far polemica gratis prendendo gli interventi fuori dal loro contesto, si stava parlando della completezza dei corridori, nessuno sta sminuendo nessun altro.

Non sto facendo polemica gratis. Ho constatato il fatto, cioè che Quintana lo consideriamo più completo perché ha vinto un Giro dell'Emilia, ma come ho detto poi dopo, non prendiamo in considerazione medaglie olimpiche e mondiali di Froome per dire il contrario. Secondo me è l'esempio che su di Froome, inconsciamente o con coscienza, si cerca i dettaglio per poter dire che gli manca qualcosa nei confronti di altri corridori che per motivi diversi (sono più belli da vedere, corrono in modo più spettacolare, etc..) ci piacciono di più.
Ma la mia sensazione è che le regole siano fatte ad hoc su Froome, da qui il mio commento sul Giro Dell'Emilia.

[jumbo]

Non mi pare che si stiano inventando regole ad hoc per screditare Froome.
Si parlava della completezza del corridore, citando grandi campioni della storia del ciclismo che hanno vinto sia grandi classiche, sia grandi giri.
Le cronometro mondiali ed olimpiche sono certamente delle grandi vittorie che danno ancor più lustro alla già grande carriera di Froome, ma anche per ragioni storiche esulano da questo discorso, e vincerle (per un corridore da grandi giri) non richiede la stessa polivalenza che serve allo stesso corridore per primeggiare nelle grandi classiche.
In questo contesto, sopra qualcuno ha anche fatto notare come anche uno come Indurain (se permetti, ancora superiore a Froome) non sia riuscito a mostrare questa completezza.
Peraltro non ho detto che Quintana è superiore a Froome, non è certo quella vittoria (che pur ha conquistato) al Giro dell'Emilia a cambiare la gerarchia.