Giusta osservazione. Che poi non mi pare ci siano vincoli con la giustizia ordinaria alla quale si è rivolto (così pareva) Reichenbach.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Winter, se le testimonianze c'erano giàa 4-5 mesi fa, non vedo perchè si debba andare per le lunghe. In questo caso non ci sono analisi da fare in laboratorio, tesi e argomentazioni scientifiche da confrontare o perizie di biologi o medici da valutare. No, in questo caso c'è solo da capire se Moscon ha tirato giù a terra Reichenbach. Se hai dei testimoni, basta ascoltarli per bene tutti e il caso in un modo o nell'altro è chiuso. Il tutto a prescindere dalla gravità della presunta infrazione.Winter ha scritto:Perché nn è una piccola infrazione
Giustamente sia difesa che accusa avranno cercato testimoni ecc
Nn si fosse fatto male reichenbach
Era molto più semplice
Idem se sky e moscon fossero stati meno arroganti
Ho letto che froome UCI..sette ml d spese..siamo impazziti?
Se il testimone X è pronto a testimoniare a novembre, sentirlo ad aprile o a maggio da un punto dell'accertamento dei fatti non cambia nulla. Si perde solo tempo.
Attendere la giustizia ordinaria potrebbe voler dire sospendere il giudizio per un anno se va bene, ma anche due o peggio.
Non mi pare che l'UCI voglia attendere la giustizia ordinaria italiana e quindi non si capisce perché andare così per le lunghe.
Non stiamo parlando di un oscuro omicidio, con testimoni, magari inconsapevoli, da scovare con il lanternino. I testimoni o c'erano fin da subito o non c'erano, diciamo che a novembre o dicembre si poteva chiudere la questione.