Fatti di Politica 2021

[nino58]

Di sicuro, se al lavoro restano le vecchie generazioni, le giovani non entrano.
A meno che entrino con stipendi ridotti e i vecchi vengano licenziati senza pensione.
In questo caso i padroni sarebbero certamente contenti.
La gente normale no.

[eliacodogno]

Io di mercato del lavoro ci capisco poco, però una cosa l'ho capita: che i pensionamenti avrebbero portato un boom di assunzioni lo pensava solo Salvini, chiunque altro (o quasi) diceva che le cose non erano correlate. Chi fa impresa, tra mille difficoltà, non può portare sulle spalle il peso della disoccupazione, è lo stato a dover pensare delle misure efficaci, e quota 100 non lo è. Anzi, a quota 100 dovranno per semplice aritmetica corrispondere tasse più alte, che di sicuro non favoriscono l'impresa, e di conseguenza le assunzioni.

Diciamo che non di rado la singola azienda, magari non pensando in una prospettiva ben più ampia alla sostenibilità complessiva, è anche contenta di liberarsi di persone con esperienza ma scazzate, con posizioni di rendita acquisite nel tempo fuori da qualunque logica, a volte con uno stipendio fuori mercato

Questo per le mie esperienze di piccole e medie aziende, naturalmente i casi sono tantissimi

[jumbo]

Da La Stampa:

Effetto Covid, 100 mila pensionati in più
La crisi spinge le uscite anticipate. Il flop di Quota 100: «Ma adesso rischia di compromettere i conti»

https://www.lastampa.it/topnews/economi ... 39910475[b]

L'articolo è considerato "top news" quindi, non essendo abbonato, non ho accesso.

Chissà se in questi conti che, a loro dire, rischierebbero di essere compressi, hanno tenuto conto del fatto che svariate decine di migliaia di pensionati sono partite verso l'aldilà...

Che poi, se il covid spinge le uscite anticipate, quota 100 non è un flop, è utilissimo a fare assumere tanti disoccupati.
Basta voler assumere.
Ma i media dei padroni non riescono mai a mettere insieme un ragionamento compiuto.
Sì fermano sempre dove gli conviene.

Perdonami, ma questo fenomeno che sta succedendo significa solo che le aziende con la crisi in atto stanno cercando di ridurre il personale e sono ben contente che qualcuno vada in pensione prima. Il lavoratore vicino alla pensione lo sa e preferisce usufruire di quota100 subito alla prospettiva di rimanere senza lavoro e senza pensione per crisi aziendale.
Senza quota 100 ci sarebbero state più richieste di prepensionamenti per crisi.
È chiaro che non è un momento di alta propensione alle assunzioni.

[nino58]

Oltretutto, essendo un quota 100 relativa, perché comunque bisogna avere 62 anni, moltissimi vanno in pensione con 102, 103 o 104 cioè con più anni di lavoro di almeno il 90 per cento di chi in pensione ci è già.

[eliacodogno]

Perdonami, ma questo fenomeno che sta succedendo significa solo che le aziende con la crisi in atto stanno cercando di ridurre il personale e sono ben contente che qualcuno vada in pensione prima. Il lavoratore vicino alla pensione lo sa e preferisce usufruire di quota100 subito alla prospettiva di rimanere senza lavoro e senza pensione per crisi aziendale.
Senza quota 100 ci sarebbero state più richieste di prepensionamenti per crisi.
È chiaro che non è un momento di alta propensione alle assunzioni.

Esatto, anche questo

[nemecsek.]

Di sicuro, se al lavoro restano le vecchie generazioni, le giovani non entrano.
A meno che entrino con stipendi ridotti e i vecchi vengano licenziati senza pensione.
In questo caso i padroni sarebbero certamente contenti.
La gente normale no.

Nino, devi spostare avanti l'orologio. De quarant'anni.

[nino58]

Di sicuro, se al lavoro restano le vecchie generazioni, le giovani non entrano.
A meno che entrino con stipendi ridotti e i vecchi vengano licenziati senza pensione.
In questo caso i padroni sarebbero certamente contenti.
La gente normale no.

Nino, devi spostare avanti l'orologio. De quarant'anni.

Tu di centocinquanta.

[Tranchée d'Arenberg]

Di sicuro, se al lavoro restano le vecchie generazioni, le giovani non entrano.
A meno che entrino con stipendi ridotti e i vecchi vengano licenziati senza pensione.
In questo caso i padroni sarebbero certamente contenti.
La gente normale no.

Nino, devi spostare avanti l'orologio. De quarant'anni.

Tu di centocinquanta.

[albopaxo]

Il problema sono le sanguisughe degli statali... quelli anche se non lavorano vengono pagati lo stesso... diciamo che il 50% è inutile ai fini lavorativi

[chinaski89]

Il problema sono le sanguisughe degli statali... quelli anche se non lavorano vengono pagati lo stesso... diciamo che il 50% è inutile ai fini lavorativi

In un paese come il nostro, con le differenze economiche tra varie regioni che ci sono, questa sparata non sta in piedi in alcun modo. Inutili o utili che siano i lavoratori i trasferimenti interni li devi fare comunque mica puoi lasciare crepare di fame intere regioni non industrializzate. Premesso che da non statale e di generazione men che tutelata potrei parlare di sanguisughe fino a stasera lo trovo un discorso molto stupido e conosco pure statali che ad una frase così risponderebbero volentieri a calci nel didietro con più di qualche ragione

Detta in altre parole, a quelli inutili comunque dovresti dare qualcosa e il reddito di cittadinanza non sarebbe certo abbastanza, poi per carità è tutto migliorabile e il mondo fa schifo però bisogna anche considerare tutti i punti di vista

[jumbo]

Mi pare un ragionamento degno di De Mita o Mastella.
Se invece di dare stipendi a fondo perduto come assistenzialismo, dessi soldi per sviluppo a imprese o diminuissi l'imposizione fiscale, a chi produce rimarrebbero più soldi per investimenti e quindi lavoro "vero".

[chinaski89]

Mi pare un ragionamento degno di De Mita o Mastella.
Se invece di dare stipendi a fondo perduto come assistenzialismo, dessi soldi per sviluppo a imprese o diminuissi l'imposizione fiscale, a chi produce rimarrebbero più soldi per investimenti e quindi lavoro "vero".

Non è un ragionamento mio è il motivo per cui ci sono così tanti statali in certe zone. Per quel che riguarda me possono stoppare ogni assistenzialismo pure domani, licenziare ogni lavoratore 'inutile', mi cambierebbe men che zero, non so che succederebbe a livello sociale però

De Mita e Mastella anche no, grazie

Poi gli inutili a stipendio statale in genere non portano i soldi alle Cayman, ergo i loro soldi girano ecc ecc ma questo è un altro discorso. Questo a monte di tutti i se e sempre considerando la realtà attuale non futuri ipotetici

[nino58]

Il problema sono le sanguisughe degli statali... quelli anche se non lavorano vengono pagati lo stesso... diciamo che il 50% è inutile ai fini lavorativi

L'altro problema sono gli ignoranti, quelli che parlano del lavoro degli altri senza averlo fatto.
Continuo a pensare che un anno di leva obbligatoria di servizio civile presso il proprio Comune servirebbe a tirare via il 90% dei luoghi comuni.
E puoi candidarti a Consigliere Comunale o fare un concorso per essere assunto nella Pubblica Amministrazione solo se hai fatto quel servizio di leva.

[albopaxo]

Il problema sono le sanguisughe degli statali... quelli anche se non lavorano vengono pagati lo stesso... diciamo che il 50% è inutile ai fini lavorativi

L'altro problema sono gli ignoranti, quelli che parlano del lavoro degli altri senza averlo fatto.
Continuo a pensare che un anno di leva obbligatoria di servizio civile presso il proprio Comune servirebbe a tirare via il 90% dei luoghi comuni.
E puoi candidarti a Consigliere Comunale o fare un concorso per essere assunto nella Pubblica Amministrazione solo se hai fatto quel servizio di leva.

Guarda che io ho parenti acquisiti che lavorano in pa... e non li posso vedere... lei ha preso l'aspettativa e quando era incinta è tornata, ha lavorato un giorno e quindi so è parata il culo... il padre invece il classico fancazzista... e lavorano in comune a Milano...
Quindi parlo perché le cose le so...

[chinaski89]

Generalizzare è sempre sbagliato, spesso poi i luoghi comuni sono stronzate. Se prendi i luoghi comuni di certe popolazioni sugli italiani in generale ti offendi giustamente come e più di quanto possa incazzarsi uno statale leggendo quello che pensi tu di loro..

[jumbo]

Generalizzare è sempre sbagliato, anche se è probabile ed anche abbastanza provato che certi comportamenti siano più diffusi dove le conseguenze degli stessi comportamenti non sono sanzionate o penalizzate.
I primi penalizzati dai fancazzisti sono quelli che lavorano bene, che prendono lo stipendio uguale ai colleghi fancazzisti. Anche per chi lavora per passione e non per i soldi, credo che guadagnare qualcosa in più non darebbe fastidio, oltre ad un principio di giusto premio rispetto a chi invece non si impegna.

[nino58]

Generalizzare è sempre sbagliato, anche se è probabile ed anche abbastanza provato che certi comportamenti siano più diffusi dove le conseguenze degli stessi comportamenti non sono sanzionate o penalizzate.
I primi penalizzati dai fancazzisti sono quelli che lavorano bene, che prendono lo stipendio uguale ai colleghi fancazzisti. Anche per chi lavora per passione e non per i soldi, credo che guadagnare qualcosa in più non darebbe fastidio, oltre ad un principio di giusto premio rispetto a chi invece non si impegna.

Ti porto anch'io la mia esperienza.
Ho fatto 38 anni di lavoro in un Comune (dopo averne fatti cinque in fabbrica) totalizzando, in questi 38 anni, una quarantina di giorni complessivi di malattia, incluse due settimane di convalescenza a seguito di un intervento cardiologico, quindi con una media di un giorno di malattia l'anno.
Anch'io, come jerry, ho fatto questa scelta (dovendo comunque, come lui, vincere un concorso, non per grazia ricevuta o per consorteria partitica) consapevole che, facendo bene questo lavoro, sarei stato utile alla mia comunità, oltre che guadagnarmi da vivere.
Guardandomi indietro, ora che sono in pensione, devo dire di aver fatto una buona scelta.
E ho visto cose che voi umani...
Allora, prima di tutto non sono mai caduto nella trappola del pensare che qualche soldo in più per me " non mi darebbe fastidio".
Il mio stipendio era contrattuale e di quello dovevo, consapevolmente, vivere.
Chi, tra i miei colleghi, ci è "cascato" ha fatto vita grama lui e l'ha fatta fare ad altri perchè, in ogni luogo di lavoro, i rapporti umani di buona qualità sono impagabili ( e portano salute ).
Ma anche dando per buono il principio del giusto premio al merito, la realtà dell'Ente pubblico è che chi giudica ( e guarda che le "pagelle" ci sono da vent'anni per dare più soldi ai meritevoli ) non è detto che giudichi per merito anzi, la maggior parte delle volte giudica per "fedeltà alla linea politica dell'Amministrazione in carica" e non all'imparziale spirito ed opera di servizio del singolo dipendente.
Però queste cose, queste ingiustizie quotidiane non si vedono, quindi è come se non esistessero.
Se i media non ne parlano, non esistono.
Ma se i media buttano la croce addosso ad una categoria (non esistendo i singoli) tu singolo sei un paria, a prescindere.

[lemond]

Grazie a Giacomo/Neme per aver prodotto la discussione sulla P.A. che altro non è che una critica (arte giudicatrice) della società italiana. Le esperienze di Jerry e Nino sono molto interessanti, ma non riguardano il tema posto. È chiaro che in ogni settore ci sono persone per bene (loro) e altri che invece sono semplicemente dei parassiti (cfr. il film omonimo).
Il tema è la corruzione insito in ogni collettività, ma che in Italia assume contorni più ampi, perché (s.m.) non ha avuto mai né una rivoluzione, né una riforma religiosa, d'altra parte sono più secoli che non abbiamo avuto nemmeno ua guerra tutta nostra, a differenza degli altri Stati.
Leggendo il libro di Scurati si capisce che tutti i propositi di cambiamento non si sono spinti al ad là di un restiamo così o, al massimo, torniamo indietro! E infatti Mussolini, partito come "un raga della sera" si è trovato a ballare la Paloma con gli agrari e gli industriali, mentre i social/comunisti del Lenin di Romagna hanno detto la rivoluzione oggi no, domani forse, ma fra cento anni di certo. Il dopo-fascismo ha generato la svolta di Salerno, la SS Trinità nella Costituzione, i vari governi con la D.C. e poi il centrosinistra, il compromesso storico e il debito pubblico di 2 milioni di miliardi, anche, se come dice Gaber "... però non ci dicono verso chi lo abbiamo, perché se è uno che conta, prepariamoci a pagare in natura!"
Ecco, in questi due milioni di miliardi c'è forse la spiegazione del perché si è creato quel luogo comune dell'impiegato pubblico e il meccanismo è abbastanza semplice: come nell' URSS se per mandare avanti un ufficio sarebbero occorsi 10 persone, se ne prendevano 20 o 30 con una specie di manuale Cencelli (due a me, uno a te) e quindi, come accadde a una mia allieva che voleva lavorare sul serio, gli altri le dissero di cambiare ritmo, perchè altrimenti loro che cosa avrebbero fatto? (Nel film Signore e signori buonanotte si parla del comitato per la riduzione degli Enti inutili che in un anno è riuscito a portare gli stessi, cito a memoria, da 40.000 a 70.000 )
Negli ultimi anni il cambiamento, sollecitato credo in gran parte dai creditori, c'è stato, ma la corruzione è rimasta e questo non favorisce l'estinzione del luogo comune. D'altra parte quello che gli individui hanno introitato da piccoli rimane in alcuni per sempre e anche gli altri hanno parecchie difficoltà a liberarsene, altrimenti non si spiegherebbero fumatori, bevitori, turisti e i frequentatori delle chiese.

[cassius]

Il problema sono le sanguisughe degli statali... quelli anche se non lavorano vengono pagati lo stesso... diciamo che il 50% è inutile ai fini lavorativi

In un paese come il nostro, con le differenze economiche tra varie regioni che ci sono, questa sparata non sta in piedi in alcun modo. Inutili o utili che siano i lavoratori i trasferimenti interni li devi fare comunque mica puoi lasciare crepare di fame intere regioni non industrializzate. Premesso che da non statale e di generazione men che tutelata potrei parlare di sanguisughe fino a stasera lo trovo un discorso molto stupido e conosco pure statali che ad una frase così risponderebbero volentieri a calci nel didietro con più di qualche ragione

Detta in altre parole, a quelli inutili comunque dovresti dare qualcosa e il reddito di cittadinanza non sarebbe certo abbastanza, poi per carità è tutto migliorabile e il mondo fa schifo però bisogna anche considerare tutti i punti di vista

Usare l'impiego statale come ammortizzatore sociale è un'idiozia che ha delle conseguenze enormi:
1) la macchina statale resta paralizzata, perchè abbiamo delle funzioni chiave in mano a parassiti.
2) si crea un clima negli Enti in cui anche le persone non naturalmente portate al fancazzismo si adagiano.
3) si toglie appetibilità degli impieghi statali per le persone più brillanti...quale persona sveglia andrebbe a lavorare in un posto dove si può non fare nulla e, come conseguenza, si rischia di non poter fare nulla?
4) si mina la fiducia nello Stato.

Se si licenziassero tutti i fannulloni nell'impiego statale, o anche le persone di troppo, si libererebbero miliardi di euro all'anno per dare il reddito di cittadinanza, almeno nell'immediato. Parlo di immediato perchè è chiaro che una società basata su trasferimenti - RDC o impieghi statali fasulli - è una società marcia che non va da nessuna parte.
Le aree non industrializzate, non lo sono per colpa del destino cinico e baro, ma della mancanza di intraprendenza della gente del posto.
Peraltro là dove non c'è industria potrebbe esserci altro, ad esempio il turismo. E invece pure lì piove sul bagnato e il turismo vero, quello che muove PIL e porta stranieri, ce l'hanno Veneto e Toscana che hanno pure molta industria. Con rare eccezioni, il turismo al Sud è organizzato in modo primitivo, c'è molta approssimazione. Come risultato, spesso è difficile che ci siano non dico stranieri, ma anche solo gente del Nord Italia.

Finita la parte "cattivista" del post, se si prendono gli investimenti in infrastrutture degli ultimi 30 anni si nota che si è passati da un sostanziale equilibrio fra spesa annua nel Centro-Nord e spesa nel Sud a una ripartizione sempre più schiacciata verso il Nord (con un totale, peraltro, nettamente diminuito). Il risultato è che il Sud ha accumulato un gap di infrastrutture spaventoso, per cui è perfettamente normale che Palermo (670mila abitanti) e Catania (300mila), che distano 240 km, siano collegate da 8 regionali al giorno di cui il più "veloce" è di 3 ore (ma è già molto migliorato...), mentre Genova e Palermo, con popolazioni assolutamente simili, hanno una trentina di collegamenti al giorno.
Insomma, il grande "baratto" è stato mantenere la spesa clientelare riducendo drammaticamente gli investimenti. Da nordico con un po' di sangue terrone vorrei esattamente l'opposto.

[nino58]

Aggiungo alcuni elementi all'analisi di carlolemond, rispetto alla questione del rapporto tra assunti nella P.A. ed effettive necessità di personale.
Il numero di dipendenti di un Ente (soprattutto se si parla di Comuni) ha uno "storico" che è diverso da Comune a Comune.
Da trent'anni le normative che regolano la materia non consentono sostanzialmente nessuna assunzione oltre quello storico, anzi hanno anche ridotto il turnover anche, in alcuni anni, ad un quarto (quattro se ne andavano, uno ne potevi assumere).
Da trent'anni.
Il fatto è che i Comuni che avevano assunto, in precedenza, oltre le effettive necessità si sono trovati avvantaggiati rispetto a chi già aveva numeri "logici" perchè in Italia si fanno solo tagli lineari, che non impongono studi.
Cosicchè, grazie al luogo comune del "sono tutti uguali", i fregati sono stati coloro che avevano numeri "logici".
Questo è stato il metodo Brunetta, rimesso pure in sella a questo giro.
Ora, si continua a parlare di privilegi di dipendenti pubblici ma quanti sanno che le liquidazioni i dipendenti pubblici le prendono dopo due anni dal pensionamento (e solo una prima tranche) oppure che chi si ammala (si ammala, oncologici compresi) hanno una riduzione del 10% sui primi giorni di malattia ?
A quelli che dicono "Ma se è così prenditela con i tuoi colleghi che hanno fatto i furbi" rispondo che se tuo cugino fa lo scemo per strada ed un vigile dà un pugno nell'occhio a te, prima me la prenderò con chi mi ha tirato, gratuitamente, il pugno nell'occhio e dopo con il cugino pirla, non viceversa.
Un po' di analisi logica fa sempre bene.
Quindi, tornando ai privilegi, ci sono molti privilegi al contrario che nessuno, a partire dai media, si premura di far conoscere.
Perchè conviene così.
I capri espiatori hanno sempre fatto comodo.

[chinaski89]

Ah tutto quel che vuoi ma di certo non puoi licenziare il presunto 50% di "inutili ai fini lavorativi" da un giorno all'altro. Ne dare a tutti RDC mentre si attende che si risolvano i problemi profondi. La vedo improbabile come cosa. E inapplicabile.

Poi ribadisco a me cambia zero. Sul 3 ormai è diventato molto appetibile il posto statale viste le alternative, ma le modalità di assunzione sono sempre o quasi a progetto con p.iva il punto 4 qui da noi tale fiducia se è mai esistita di certo non esiste più.

Su aree non industrializzate motivazioni profonde e punti 1 e 2 non ho purtroppo la verità in tasca, mi trovo molto in parecchie (anzi quasi tutte le) cose che dici avendole constatate viaggiando, d'altro canto trovo che ci siano anche argomentazioni opposte che hanno le loro ragioni. Quello che secondo me è certo è che per mille motivi se anche tu avessi ragione al 300% su tutto, nessuno mai applicherebbe le tue soluzioni.

Edit: la risposta era a cassius

[Tranchée d'Arenberg]

Aggiungo alcuni elementi all'analisi di carlolemond, rispetto alla questione del rapporto tra assunti nella P.A. ed effettive necessità di personale.
Il numero di dipendenti di un Ente (soprattutto se si parla di Comuni) ha uno "storico" che è diverso da Comune a Comune.
Da trent'anni le normative che regolano la materia non consentono sostanzialmente nessuna assunzione oltre quello storico, anzi hanno anche ridotto il turnover anche, in alcuni anni, ad un quarto (quattro se ne andavano, uno ne potevi assumere).
Da trent'anni.
Il fatto è che i Comuni che avevano assunto, in precedenza, oltre le effettive necessità si sono trovati avvantaggiati rispetto a chi già aveva numeri "logici" perchè in Italia si fanno solo tagli lineari, che non impongono studi.
Cosicchè, grazie al luogo comune del "sono tutti uguali", i fregati sono stati coloro che avevano numeri "logici".
Questo è stato il metodo Brunetta, rimesso pure in sella a questo giro.
Ora, si continua a parlare di privilegi di dipendenti pubblici ma quanti sanno che le liquidazioni i dipendenti pubblici le prendono dopo due anni dal pensionamento (e solo una prima tranche) oppure che chi si ammala (si ammala, oncologici compresi) hanno una riduzione del 10% sui primi giorni di malattia ?
A quelli che dicono "Ma se è così prenditela con i tuoi colleghi che hanno fatto i furbi" rispondo che se tuo cugino fa lo scemo per strada ed un vigile dà un pugno nell'occhio a te, prima me la prenderò con chi mi ha tirato, gratuitamente, il pugno nell'occhio e dopo con il cugino pirla, non viceversa.
Un po' di analisi logica fa sempre bene.
Quindi, tornando ai privilegi, ci sono molti privilegi al contrario che nessuno, a partire dai media, si premura di far conoscere.
Perchè conviene così.
I capri espiatori hanno sempre fatto comodo.

Nino, hai appena raccontato qualcosa che io ho sentito dire 100 volte da mio padre. Lui lavora nel mio piccolo comune d'origine come responsabile dell'ufficio tributi da quasi 40 anni (è anche lui prossimo alla pensione). In passato effettivamente era stato assunto qualche dipendente di troppo, poi è arrivato il blocco del turnover, che ha fatto si che non venisse assunto più nessuno. Negli ultimi 20 anni credo che sia arrivata solo una persona a seguito di una brutta malattia che ha colpito un collega di mio padre che non è più a lavoro. In questo modo, anno dopo anno, l'età media dei dipendenti si è innalzata finchè non sono diventati tutti 60enni e di lì a poco man mano se ne sono andati in pensione. Il risultato è che oggi, ad anni di distanza dal cambio di rotta, il numero dei dipendenti è sottodimensionato. Non è insolito trovare mio padre fuori dall'orario di lavoro che prepara documenti e cartelle per le tasse. Eppure c'è questa convinzione che nella P.A. siano tutti dei vagabondi.

[Gimbatbu]

Non posso esimermi dal raccontare la mia esperienza che per quanto ovviamente limitata può essere considerata emblematica. A 20 anni ( anni 70 ), un amico mi propone di fare un concorso al ministero delle finanze, ci vado proprio per accompagnarlo perché già lavoro come cameriere, come succede in questi casi vinco il concorso e lui no ( successivamente ne ha fatto un altro ed è entrato ), rispondo esattamente a tutte le domande consegno come terzo ( eravamo migliaia ) e di conseguenza sono sicuro di essere destinato a Roma che avevo indicato come meta prima essendo il concorso regionale. Mi mandano nell' intendenza più lontana ai confini con la Campania! Potrei parafrasare Blade Runner " Ho visto cose ecc ecc." Iniziamo col dire che avevano pressoché tutti un secondo impiego, per esempio andavamo a prendere la pizza dove la faceva in nostro collega! Un giorno arriva un tizio convocato per dei chiarimenti sul 740, parlando con il funzionario scoprono di avere in comune la passione per la caccia, il mio collega gli propone di acquistare un segugio che lui ha in più. Detto, fatto! Il giorno dopo il cane, simpaticissimo tutto l' ufficio lo ha coccolato affettuosamente, fa la sua apparizione, il tizio arriva, compra, saluti, baci, abbracci. E il 740? Tutto a posto. Mi spostano a fare i codici fiscali, anche perché sono l' unico a saper accendere l' elaboratore, un Olivetti della dimensione di un pianoforte, non avendo assolutamente niente da fare, avevo sì e no 3/4 richieste al giorno, mi prendo tutte le dichiarazioni e in due giorni faccio i codici fiscali a tutta la cittadina. Non dimenticherò mai lo stupore di chi successivamente veniva a richiederli e se lo trovava già pronto! I miei colleghi vedevano quel mio attivismo assolutamente con simpatia e una sorta di commiserazione. La sapevano lunga. Dopo un mese mi aggiravo per gli uffici assolutamente inoperoso. Quando mi aggregavo a dei colleghi che andavano a fare dei controlli esterni, si scopriva sempre che il controllato era un parente più o meno prossimo, di solito si finiva a tavola, da quelle parti si mangia divinamente, e con reciproche richieste di rincontrarsi quanto prima. Ritornavo col treno insieme a molti operai della locale fabbrica della Fiat, che mi raccontavano la loro giornata e un po' mi vergognavo che lo stipendio era quasi uguale. Insomma alla fine me ne sono andato, a 20 anni non potevo seppellirmi là. I miei colleghi sinceramente dispiaciuti, tra l'altro erano simpaticissimi, mi guardarono come un marziano ed uno mi disse una frase che anticipava Checco Zalone di quarant' anni: " È giusto che vuoi fare altro, sei giovane, ma ricordati nessun datore di lavoro si prenderà cura di te come lo Stato " Dopo ho fatto il barista, il barman nelle discoteche, l' allibratore, il tabaccaio e sono sempre rimasto del parere che in un certo senso, in determinate zone, l' applicazione più fedele del comunismo sia stata fatta in Italia. Naturalmente a modo nostro.

[lemond]

... e sono sempre rimasto del parere che in un certo senso, in determinate zone, l' applicazione più fedele del comunismo sia stata fatta in Italia. Naturalmente a modo nostro.

[chinaski89]

Tutta roba che per la generazione come la mia, e a maggior ragione per quelli che ora sono giovani, non esiste e non è mai esistita. Almeno qui no di sicuro, ribadisco nel pubblico entrare è impossibile non assumono nessuno, prendono quasi solo a progetto con p. Iva. Per le generazioni più anziane era un po' così, ma qui dalle mie parti c'era comunque la tendenza a considerare l'impiego pubblico un po' da 'sfigati' o comunque fancazzisti.

[nino58]

Tutta roba che per la generazione come la mia, e a maggior ragione per quelli che ora sono giovani, non esiste e non è mai esistita. Almeno qui no di sicuro, ribadisco nel pubblico entrare è impossibile non assumono nessuno, prendono quasi solo a progetto con p. Iva. Per le generazioni più anziane era un po' così, ma qui dalle mie parti c'era comunque la tendenza a considerare l'impiego pubblico un po' da 'sfigati' o comunque fancazzisti.

Che poi, nei Comuni sotto i mille residenti come il tuo c'è un solo impiegato, che deve fare tutto lui.
Da te credo ci sia ancora quella signora con gli occhi azzurrissimi, che tiene in piedi da sola tutto il castello.
Così come quell'altra signora di Bracca che lavora a Costa Serina.

[Beppugrillo]

Per me la situazione della scuola è peggio di quella della pubblica amministrazione, io negli anni ho trovato ottimi insegnanti ma pure dei veri e propri casi umani, letteralmente gente al limite della malattia mentale. Ci sono almeno due insegnanti che ho avuto per i quali, visto lo stato mentale con cui si presentavano in classe, di fatto il posto di insegnante era un'alternativa al puro assistenzialismo. Assistenzialismo che va benissimo, ma chi lo paga non può subirne le conseguenze due volte

[Felice]

Pubblica Amministrazione, statali... e invece sul privato non avete nulla da dire? Va tutto bene? Perfetta efficienza? Tutti solerti al loro lavoro? Ma davvero? Ne sieti proprio sicuri?

Vediamo un po'. Vogliamo parlare degli amministratori dei condomini? Quanti fanno il loro lavoro correttamente? Niente recriminazioni? Proprio niente?
Pensate che quello che si occupa del condominio dove vivo io è un incapace totale. Bisogna dirgli tutto, bisogna scrivergli le lettere. Lui è gentile, servizievole. Ma se uno gli dice: tieni scrivi questo a Macron per dirgli di intervenire e fare in modo che quelli del caseggiato vicino la smettano di buttare cicche nel nostro giardino, lui fa un copia-incolla del testo che gli abbiamo mandato e lo spedisce a Macron.

Detto per inciso, quando uno sceglie l' "amministratore", in realtà sceglie una società, la quale poi nomina un "gestionnaire", vale a dire la persona di riferimento che si occuperà del condominio. Quindi l'incapace che ci ritroviamo per i piedi non ce lo siamo scelto noi, ce lo hanno appioppato.
E dire che abbiamo cambiato società amministratrice perchè la precedente ne aveva fatte di cotte e di crude e alla fine ci ha mandato un gestionnaire che era incapace quanto e più di questo, con l'aggravante che lui non era nemmeno gentile. Nell'assemblea generale in cui li abbiamo spediti gliene abbiamo dette tante che alla fine io ho smesso, ho avuto pietà tanta era l'incapacità del poveretto di difendersi. Era come massacrare di botte un bambino.

In 5 anni, con due società amministratrici, abbiamo cambiato 8 "gestionnaires". Immagino che questo sia l'uso nel privato per migliorare l'efficienza, per migliorare il rapporto con il cliente, per fare in modo che codeste persone siano perfettamente al corrente dei bisogni degli immobili di cui in teoria dovrebbero occuparsi. Un paio di questi non abbiamo nemmeno avuto l'onore di conoscerli.

In che tipo di immobile abitate? Avete mai abitato in un immobile veramente grande? Io prima abitavo in una torre di 32 piani. 192 appartamenti, in pratica un villaggio. Una costruzione del genere è piena di impianti che devono funzionare, che richiedono manutenzione per la quale si paga profumatamente. In teoria l'amministratore dovrebbe vegliare che questa venga effettivamente fatta, in pratica se non se ne occupa il "conseil syndical", campa cavallo.

Ad ogni modo: ad un certo momento fu necessario rifare la "sécurité incendie" ovvero tutto il sistema per assicurare la sicurezza in caso di incendio, il quale invece non assicurava un bel niente, proprio perchè nel corso degli anni era stato lasciato andare.
Il preventivo che era stato votato era di 900000 euro. Ma si è dovuta fare un'assemblea generale urgente, perchè quando finalmente si è trattato di dare inizio ai lavori, si è scoperto che la spesa probabile sarebbe stata intorno ai quattro milioni.
Quell'assemblea generale è stata di fuoco: cominciata alla sei di sera e finita alle quattro di notte. Era presente la società che aveva fatto il preventivo. Come mai si erano sbagliati in maniera così clamorosa? Semplice: perchè non avevano mai fatto una visita accurata dei luoghi e non avevano fatto un progetto dettagliato di quello che si sarebbe dovuto fare.

E' quella che si chiama la proverbiale efficienza del privato. Devo continuare? O magari mi date il cambio e andate avanti voi? Ah, in un immobile di 32 piani c'è sempre un portiere. Anzi, nel nostro caso era prevista una coppia, marito e moglie, pagati ambedue e con il beneficio dell'alloggio che era loro riservato. Ebbene, marito e moglie erano ubriachi un giorno sì e uno no. Sotto mutua quando pareva a loro e per periodi lunghi. Una volta sono stati sotto mutua per sei mesi. Ci sono costati un occhio in sostituzioni, perchè dovevamo obbligatoriamente avere dei sostituti i quali, ovviamente, li si doveva pagare al prezzo forte. Ubriaconi e fannulloni, ma non erano nel pubblico, erano nel privato.

Suvvia, la pianto qui, altrimenti magari comincio a parlarvi delle banche, di quella volta, ad esempio, che dovevo parlare con la mia "consigliera" per non ricordo quale questione. Mi ci sono voluti sei mesi per trovarla: prima era in ferie, poi in malatia, poi di nuovo in ferie... Mi dissi: e meno mal che sono quelli del privato quelli che lavorano...

[Beppugrillo]

Il ruolo dell'amministratore di condominio si presta a inerzia e furbizia, ma poterlo cambiare non è una differenza da poco. Io ci ho a che fare tutti i giorni perché al momento per forza di cose mi occupo di Superbonus e non riesco a pensare a molti esempi positivi. Anche perché dove non c'è una totale inerzia poi arriva puntuale la pretesa di una percentuale esagerata (per garantirgli la quale bisogna camminare sul filo del rasoio rispetto alla normativa). Però si possono cambiare e comunque hanno anche un ruolo che se svolto nel modo giusto non è per nulla semplice

[Gimbatbu]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

[lemond]

Per me la situazione della scuola è peggio di quella della pubblica amministrazione, io negli anni ho trovato ottimi insegnanti ma pure dei veri e propri casi umani, letteralmente gente al limite della malattia mentale. Ci sono almeno due insegnanti che ho avuto per i quali, visto lo stato mentale con cui si presentavano in classe, di fatto il posto di insegnante era un'alternativa al puro assistenzialismo. Assistenzialismo che va benissimo, ma chi lo paga non può subirne le conseguenze due volte

Vero, e in questo caso il danno è molto maggiore! Credo che la scuola/università rappresenti per qualsiasi Stato il problema più difficile da risolvere, insieme alla distribuzione della ricchezza.
Per fare l'insegnante non basta la vocazione/passione, ma occorre anche tutta una serie di qualità che in pochi possiedono. È un lavoro che ho svolto per un ventina d'anni e grossi danni non ne ho fatti, però, ex post, posso dire che ho fatto bene a cambiare, perché non era nella mie corde. Mi mancava la pazienza e soprattutto ho sempre avuto un credo assoluto nella vita: risparmiare tempo! Se avessi insegnato matematica avrei saltato chissà quanti passaggi per arrivare subito alla soluzione! Dipoi non capivo/sco quasi nulla di psicologia e quindi ...
L'unica cosa che mi ha sempre o quasi salvato è che ho cercato sempre di essere equo, a prescindere dalle simpatie personali e per essere più sicuro quando correggevo i compiti (naturalmente li ho sempre riportati iil giorno dopo), mettevo il voto e poi guardavo il nome dell'alunno.

[lemond]

Suvvia, la pianto qui, altrimenti magari comincio a parlarvi delle banche, di quella volta, ad esempio, che dovevo parlare con la mia "consigliera" per non ricordo quale questione. Mi ci sono voluti sei mesi per trovarla: prima era in ferie, poi in malatia, poi di nuovo in ferie... Mi dissi: e meno mal che sono quelli del privato quelli che lavorano...

Ma certo che anche nel privato ci sono quelli che ... però i danni sono minori, perché la banca la puoi cambiare, ma l'insegnante di tuo figlio no!
P.S. In certe banche (cooperative) potevi entrare solo con la raccomandazione dell'esponente della D.C. locale o del prete e lo dico per esperienza diretta, infatti a me proposero di entrare subito dopo la laurea, perché ero amico del proposto (fra l'altro lo sono tuttora anche se la persona è cambiata e io pure. ).
Altro esempio di bancari: sono andato due volte per cambiare la carta di credito, ma purtroppo in entrambi i casi c'è stata sempre la stessa impiegata e dopo due mezze ore per ogni appuntamento, ho rinunciato a possedere una carta!

[castelli]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

non credo che mps dopo il 1998 sia diventata privata nel senso economico del termine. così come cariverona dentro unicredit era infarcita da gente vicina alla dc.

così come in un'azienda privata delle competenze tecniche di un geronzi ne avrebbero potuto fare a meno ma a capitalia geronzi dettava legge.

non credo che le cose oggi siano cambiate.
una banca privata ragiona sul profitto e quindi sull'efficienza, una banca con infiltrazioni assessorili del comune di latina ragiona su altri parametri. lascio immaginare quali parametri.

[nino58]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

non credo che mps dopo il 1998 sia diventata privata nel senso economico del termine. così come cariverona dentro unicredit era infarcita da gente vicina alla dc.

così come in un'azienda privata delle competenze tecniche di un geronzi ne avrebbero potuto fare a meno ma a capitalia geronzi dettava legge.

non credo che le cose oggi siano cambiate.
una banca privata ragiona sul profitto e quindi sull'efficienza, una banca con infiltrazioni assessorili del comune di latina ragiona su altri parametri. lascio immaginare quali parametri.

Sempre profitto è

[castelli]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

non credo che mps dopo il 1998 sia diventata privata nel senso economico del termine. così come cariverona dentro unicredit era infarcita da gente vicina alla dc.

così come in un'azienda privata delle competenze tecniche di un geronzi ne avrebbero potuto fare a meno ma a capitalia geronzi dettava legge.

non credo che le cose oggi siano cambiate.
una banca privata ragiona sul profitto e quindi sull'efficienza, una banca con infiltrazioni assessorili del comune di latina ragiona su altri parametri. lascio immaginare quali parametri.

Sempre profitto è

magari.

direi perdite d'esercizio a carico de er contribuente.

ma come le fanno ste perdite?
in molti modi tra i quali il più odioso è quello di prendere i soldi dal piccolo operaietto o baristetto e finanziare le caldaie biasi. roba così.
caldaie biasi che poi inevitabilemnte falliscono a spese degli altri ma non a spese di quelle in cda di cariverona.

un'impresa bancaria che non risponde a logiche clientelari non finanzia le caldaie biasi.

[chinaski89]

Tutta roba che per la generazione come la mia, e a maggior ragione per quelli che ora sono giovani, non esiste e non è mai esistita. Almeno qui no di sicuro, ribadisco nel pubblico entrare è impossibile non assumono nessuno, prendono quasi solo a progetto con p. Iva. Per le generazioni più anziane era un po' così, ma qui dalle mie parti c'era comunque la tendenza a considerare l'impiego pubblico un po' da 'sfigati' o comunque fancazzisti.

Che poi, nei Comuni sotto i mille residenti come il tuo c'è un solo impiegato, che deve fare tutto lui.
Da te credo ci sia ancora quella signora con gli occhi azzurrissimi, che tiene in piedi da sola tutto il castello.
Così come quell'altra signora di Bracca che lavora a Costa Serina.

Si sempre lei anche gli stradini, che non ricordo come si chiamino ufficialmente, in comuni così fanno un lavoro molto più duro dei colleghi di comuni più grandi e organizzati. Anche solo per mancanza di mezzi e fondi. Pulire i bordostrada a decespugliatore in agosto senza macchinari in aiuto, in due con un territorio abbastanza disabitato ma esteso non è una passeggiata di salute ad esempio, e lo fanno sempre. Poi se parli con loro ti dicono che prima facevano i muratori a cottimo ed era molto peggio, ma se gli dici che ora cazzeggiano ti fanno fuori.

In ogni caso non so se in altre zone o regioni sia diverso, ma mi pare che qualsiasi problema di spreco pubblico con assunzioni ecc ci sia/ci sia stato si risolverà in automatico man mano che la gente andrà in pensione dato che non assumono più nessuno.

[Felice]

Il ruolo dell'amministratore di condominio si presta a inerzia e furbizia, ma poterlo cambiare non è una differenza da poco. Io ci ho a che fare tutti i giorni perché al momento per forza di cose mi occupo di Superbonus e non riesco a pensare a molti esempi positivi. Anche perché dove non c'è una totale inerzia poi arriva puntuale la pretesa di una percentuale esagerata (per garantirgli la quale bisogna camminare sul filo del rasoio rispetto alla normativa). Però si possono cambiare e comunque hanno anche un ruolo che se svolto nel modo giusto non è per nulla semplice

Ma certo che anche nel privato ci sono quelli che ... però i danni sono minori, perché la banca la puoi cambiare, ......

In ambedue i casi si tratta di una possibilità puramente teorica. Se cambi, hai un'ottima probabilità di ritrovarti nella stessa identica situazione in cui eri prima di aver cambiato. E' quello che è successo a noi quando abbiamo cambiato società amministratrice. Nel caso delle banche, l'unica possibilità concreta è di liberarsi della banca tradizionale e di passare ad una banca on-line ottenendo perlomeno una riduzione dei costi.

[Felice]

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

non credo che mps dopo il 1998 sia diventata privata nel senso economico del termine. così come cariverona dentro unicredit era infarcita da gente vicina alla dc.

così come in un'azienda privata delle competenze tecniche di un geronzi ne avrebbero potuto fare a meno ma a capitalia geronzi dettava legge.

non credo che le cose oggi siano cambiate.
una banca privata ragiona sul profitto e quindi sull'efficienza, una banca con infiltrazioni assessorili del comune di latina ragiona su altri parametri. lascio immaginare quali parametri.

Qui:

Banche italiane: ecco ora chi le controlla
https://www.panorama.it/economia/banche ... -controlla

a proposito di Unicredit ad esempio si legge:

Se guardiamo al passaporto, possiamo dire che UniCredit è diventata una banca americana: il 49% dei soci (in gran parte fondi e banche d'affari) provengono dagli Stati Uniti d'America, il 17% dal Regno Unito, il 22% dall'Europa e il 10% dalle altre parti del mondo. E gli Italiani? Sono solo il 2%.

Qui:

Banche: italiane di nome, straniere di proprietà
https://www.bancadipiacenza.it/site/hom ... rieta.html

fra le altre cose si legge:
... Non a caso l'Italia è considerata una specie di paradiso del private banking....

[lemond]

In ambedue i casi si tratta di una possibilità puramente teorica. Se cambi, hai un'ottima probabilità di ritrovarti nella stessa identica situazione in cui eri prima di aver cambiato. E' quello che è successo a noi quando abbiamo cambiato società amministratrice. Nel caso delle banche, l'unica possibilità concreta è di liberarsi della banca tradizionale e di passare ad una banca on-line ottenendo perlomeno una riduzione dei costi.

Infatti, anche codesta è una soluzione.

[Tranchée d'Arenberg]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

Dopo questa possiamo chiudere il thread

[castelli]

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

non credo che mps dopo il 1998 sia diventata privata nel senso economico del termine. così come cariverona dentro unicredit era infarcita da gente vicina alla dc.

così come in un'azienda privata delle competenze tecniche di un geronzi ne avrebbero potuto fare a meno ma a capitalia geronzi dettava legge.

non credo che le cose oggi siano cambiate.
una banca privata ragiona sul profitto e quindi sull'efficienza, una banca con infiltrazioni assessorili del comune di latina ragiona su altri parametri. lascio immaginare quali parametri.

Qui:

Banche italiane: ecco ora chi le controlla
https://www.panorama.it/economia/banche ... -controlla

a proposito di Unicredit ad esempio si legge:

Se guardiamo al passaporto, possiamo dire che UniCredit è diventata una banca americana: il 49% dei soci (in gran parte fondi e banche d'affari) provengono dagli Stati Uniti d'America, il 17% dal Regno Unito, il 22% dall'Europa e il 10% dalle altre parti del mondo. E gli Italiani? Sono solo il 2%.

Qui:

Banche: italiane di nome, straniere di proprietà
https://www.bancadipiacenza.it/site/hom ... rieta.html

fra le altre cose si legge:
... Non a caso l'Italia è considerata una specie di paradiso del private banking....

beh ora/oggi è un altro mondo rispetto a 20 anni fa.

chiaramente gestioni scellerate hanno presentato il conto e anche l'italia come paese è in involuzione economica.
logico ci comprino alle loro condizioni.

[castelli]

Non è che il privato sia meglio del pubblico, l' esempio delle banche poi è poco pertinente che ormai sono diventate più ministero di quello vero, con l' avvento del Covid hanno colto la palla al balzo per mettere vieppiù i bastoni fra le ruote al cliente. La differenza è che se fai per esempio il barista a Sondrio o a Canicattì, ti devi dare comunque da fare, mentre stante realtà lavorative encomiabili nell' ambito del pubblico come quelle che avete citato voi ce ne sono altrettante molto meno efficenti.

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

Dopo questa possiamo chiudere il thread

fino a 5 anni fa il 50% dei consigli di amministrazione delle grandi banche italiane era a nomina politica. e stavano già con le pezze al culo, già indebitati fino al midollo.

non chiedermi come ma fino a poco tempo fa in unicredito il 9% del capitale in mano alle fondazioni esprimeva l'80% del cda.

non so se scrivo inesattezze. leggiucchiavo e coi numeri (e neanche con altro) ci so fare.
paiono cifre paurose anche a me. pare incredibile.

[Tranchée d'Arenberg]

sulle banche.
che io sappia non ci sono banche private (almeno) in italia.
sono controllate/influenzate dalle fondazioni che hanno nomine partitiche all'interno.

Dopo questa possiamo chiudere il thread

fino a 5 anni fa il 50% dei consigli di amministrazione delle grandi banche italiane era a nomina politica. e stavano già con le pezze al culo, già indebitati fino al midollo.

non chiedermi come ma fino a poco tempo fa in unicredito il 9% del capitale in mano alle fondazioni esprimeva l'80% del cda.

non so se scrivo inesattezze. leggiucchiavo e coi numeri (e neanche con altro) ci so fare.
paiono cifre paurose anche a me. pare incredibile.

Non contesto questi dati, ma la tua precedente affermazione. Le banche sono private. Poi che dentro i loro cda e a fare i loro interessi ci sia un'intera classe politica è anche vero, ma questo non significa che le banche non sono private. Significa semplicemente che alcuni politici invece di fare gli interessi di tutti, fanno gli interessi di pochi (e ricchi). Ma questa non è mai stata una novità, mi pare.

[castelli]

Dopo questa possiamo chiudere il thread

fino a 5 anni fa il 50% dei consigli di amministrazione delle grandi banche italiane era a nomina politica. e stavano già con le pezze al culo, già indebitati fino al midollo.

non chiedermi come ma fino a poco tempo fa in unicredito il 9% del capitale in mano alle fondazioni esprimeva l'80% del cda.

non so se scrivo inesattezze. leggiucchiavo e coi numeri (e neanche con altro) ci so fare.
paiono cifre paurose anche a me. pare incredibile.

Non contesto questi dati, ma la tua precedente affermazione. Le banche sono private. Poi che dentro i loro cda e a fare i loro interessi ci sia un'intera classe politica è anche vero, ma questo non significa che le banche non sono private. Significa semplicemente che alcuni politici invece di fare gli interessi di tutti, fanno gli interessi di pochi (e ricchi). Ma questa non è mai stata una novità, mi pare.

vabbè.
come vuoi.
se si considera il soggetto economico privato vuol dire non pubblico.

ossia un'impresa che agisce in base alla massimizzazione del profitto e le scelte aziendali vengono prese in base a questo criterio.

poi ci sono milioni di ircocervi, aziende con nominati interamente della politica che possono essere considerate soggetti giuridici privati ma il fine dell'impresa esula dal criterio di massimizzazione del profitto e vira su interessi di altra natura.
non possono dirsi soggetti economici privati. temo sia il caso delle banche italiane.

alitalia è stata un'azienda privata. sì certo. la massimizzazione del profitto è stata il suo obbiettivo? bon allora dovrebbe essere chiusa dal 1980.

massimizzare il profitto vuol dire molte cose. chiaramente la brembo e cucinelli potrebbero avere in testa due massimizzazioni di profitto opposte ma è chiaro che i fini aziendali delle due società che ho citato ora non sono quelli di assumere più personale possibile per ricevere un centinaio di voti alle prossime comunali.

[Felice]

fino a 5 anni fa il 50% dei consigli di amministrazione delle grandi banche italiane era a nomina politica. e stavano già con le pezze al culo, già indebitati fino al midollo.

non chiedermi come ma fino a poco tempo fa in unicredito il 9% del capitale in mano alle fondazioni esprimeva l'80% del cda.

non so se scrivo inesattezze. leggiucchiavo e coi numeri (e neanche con altro) ci so fare.
paiono cifre paurose anche a me. pare incredibile.

Non contesto questi dati, ma la tua precedente affermazione. Le banche sono private. Poi che dentro i loro cda e a fare i loro interessi ci sia un'intera classe politica è anche vero, ma questo non significa che le banche non sono private. Significa semplicemente che alcuni politici invece di fare gli interessi di tutti, fanno gli interessi di pochi (e ricchi). Ma questa non è mai stata una novità, mi pare.

vabbè.
come vuoi.
se si considera il soggetto economico privato vuol dire non pubblico.

ossia un'impresa che agisce in base alla massimizzazione del profitto e le scelte aziendali vengono prese in base a questo criterio.

poi ci sono milioni di ircocervi, aziende con nominati interamente della politica che possono essere considerate soggetti giuridici privati ma il fine dell'impresa esula dal criterio di massimizzazione del profitto e vira su interessi di altra natura.
non possono dirsi soggetti economici privati. temo sia il caso delle banche italiane.

alitalia è stata un'azienda privata. sì certo. la massimizzazione del profitto è stata il suo obbiettivo? bon allora dovrebbe essere chiusa dal 1980.

massimizzare il profitto vuol dire molte cose. chiaramente la brembo e cucinelli potrebbero avere in testa due massimizzazioni di profitto opposte ma è chiaro che i fini aziendali delle due società che ho citato ora non sono quelli di assumere più personale possibile per ricevere un centinaio di voti alle prossime comunali.

Quindi, castelli, per te la massimizzazione del profitto è il bene assouto? Rispondi a questa semplice domanda: per te la massimizzazione del profitto è il bene assoluto?

[robot1]

Altro esempio di bancari: sono andato due volte per cambiare la carta di credito, ma purtroppo in entrambi i casi c'è stata sempre la stessa impiegata e dopo due mezze ore per ogni appuntamento, ho rinunciato a possedere una carta!

Probabilmente anche questa è massimizzazione del profitto.
Se ci fosse stato qualche impiegato (lavoratore) in più, non avresti dovuto far fila inutilmente.
Magari i raccomandati sono a pascolare in uffici non al pubblico.

[castelli]

Non contesto questi dati, ma la tua precedente affermazione. Le banche sono private. Poi che dentro i loro cda e a fare i loro interessi ci sia un'intera classe politica è anche vero, ma questo non significa che le banche non sono private. Significa semplicemente che alcuni politici invece di fare gli interessi di tutti, fanno gli interessi di pochi (e ricchi). Ma questa non è mai stata una novità, mi pare.

vabbè.
come vuoi.
se si considera il soggetto economico privato vuol dire non pubblico.

ossia un'impresa che agisce in base alla massimizzazione del profitto e le scelte aziendali vengono prese in base a questo criterio.

poi ci sono milioni di ircocervi, aziende con nominati interamente della politica che possono essere considerate soggetti giuridici privati ma il fine dell'impresa esula dal criterio di massimizzazione del profitto e vira su interessi di altra natura.
non possono dirsi soggetti economici privati. temo sia il caso delle banche italiane.

alitalia è stata un'azienda privata. sì certo. la massimizzazione del profitto è stata il suo obbiettivo? bon allora dovrebbe essere chiusa dal 1980.

massimizzare il profitto vuol dire molte cose. chiaramente la brembo e cucinelli potrebbero avere in testa due massimizzazioni di profitto opposte ma è chiaro che i fini aziendali delle due società che ho citato ora non sono quelli di assumere più personale possibile per ricevere un centinaio di voti alle prossime comunali.

Quindi, castelli, per te la massimizzazione del profitto è il bene assouto? Rispondi a questa semplice domanda: per te la massimizzazione del profitto è il bene assoluto?

Bene assoluto e' un concetto etico molto forte.
Io non vedo questi grandi eni assoluti.
Posso essere vegetariano nel 2021ma se sono molto affamato scanno la vacca.

Essendo utilitarista non credo a nessuna etica scesa dall'alto ne' religiosa ne' da filosofia della storia hegeliano marxista.

Il profitto di un'azienda privata non va santificato ne' demonizzato. Va rispettato all'interno di norme giuridiche da rivedere ove i costi superassero i benefici.

[Felice]

vabbè.
come vuoi.
se si considera il soggetto economico privato vuol dire non pubblico.

ossia un'impresa che agisce in base alla massimizzazione del profitto e le scelte aziendali vengono prese in base a questo criterio.

poi ci sono milioni di ircocervi, aziende con nominati interamente della politica che possono essere considerate soggetti giuridici privati ma il fine dell'impresa esula dal criterio di massimizzazione del profitto e vira su interessi di altra natura.
non possono dirsi soggetti economici privati. temo sia il caso delle banche italiane.

alitalia è stata un'azienda privata. sì certo. la massimizzazione del profitto è stata il suo obbiettivo? bon allora dovrebbe essere chiusa dal 1980.

massimizzare il profitto vuol dire molte cose. chiaramente la brembo e cucinelli potrebbero avere in testa due massimizzazioni di profitto opposte ma è chiaro che i fini aziendali delle due società che ho citato ora non sono quelli di assumere più personale possibile per ricevere un centinaio di voti alle prossime comunali.

Quindi, castelli, per te la massimizzazione del profitto è il bene assouto? Rispondi a questa semplice domanda: per te la massimizzazione del profitto è il bene assoluto?

Bene assoluto e' un concetto etico molto forte.
Io non vedo questi grandi eni assoluti.
Posso essere vegetariano nel 2021ma se sono molto affamato scanno la vacca.

Essendo utilitarista non credo a nessuna etica scesa dall'alto ne' religiosa ne' da filosofia della storia hegeliano marxista.

Il profitto di un'azienda privata non va santificato ne' demonizzato. Va rispettato all'interno di norme giuridiche da rivedere ove i costi superassero i benefici.

Come ti ho già detto in passato, quando ti vengono poste domande critiche tu diventi sgusciante come un'anguilla. Tu sei per il privato no? E stai affermando che privato equivale alla ricerca del massimo profitto. Ergo tu sei per la ricerca del massimo profitto. Poco ti importa chi goda i benefici di quel massimo profitto. O con quali mezzi quel massimo profitto venga ottenuto. Giusto?

[castelli]

Quindi, castelli, per te la massimizzazione del profitto è il bene assouto? Rispondi a questa semplice domanda: per te la massimizzazione del profitto è il bene assoluto?

Bene assoluto e' un concetto etico molto forte.
Io non vedo questi grandi eni assoluti.
Posso essere vegetariano nel 2021ma se sono molto affamato scanno la vacca.

Essendo utilitarista non credo a nessuna etica scesa dall'alto ne' religiosa ne' da filosofia della storia hegeliano marxista.

Il profitto di un'azienda privata non va santificato ne' demonizzato. Va rispettato all'interno di norme giuridiche da rivedere ove i costi superassero i benefici.

Come ti ho già detto in passato, quando ti vengono poste domande critiche tu diventi sgusciante come un'anguilla. Tu sei per il privato no? E stai affermando che privato equivale alla ricerca del massimo profitto. Ergo tu sei per la ricerca del massimo profitto. Poco ti importa chi goda i benefici di quel massimo profitto. O con quali mezzi quel massimo profitto venga ottenuto. Giusto?

Sbagliato.
Il liberalismo non e' la legge della giungla. Esiste un quadro giuridico altrimenti lo avrebbero gia' buttato a mare da duecento anni.
Da una trentina invece hanno buttato a mare l'alternativa.
Che non era questa grande alternativa.
Oh, mica l'ho deciso io eh.

[Felice]

Bene assoluto e' un concetto etico molto forte.
Io non vedo questi grandi eni assoluti.
Posso essere vegetariano nel 2021ma se sono molto affamato scanno la vacca.

Essendo utilitarista non credo a nessuna etica scesa dall'alto ne' religiosa ne' da filosofia della storia hegeliano marxista.

Il profitto di un'azienda privata non va santificato ne' demonizzato. Va rispettato all'interno di norme giuridiche da rivedere ove i costi superassero i benefici.

Come ti ho già detto in passato, quando ti vengono poste domande critiche tu diventi sgusciante come un'anguilla. Tu sei per il privato no? E stai affermando che privato equivale alla ricerca del massimo profitto. Ergo tu sei per la ricerca del massimo profitto. Poco ti importa chi goda i benefici di quel massimo profitto. O con quali mezzi quel massimo profitto venga ottenuto. Giusto?

Sbagliato.
Il liberalismo non e' la legge della giungla. Esiste un quadro giuridico altrimenti lo avrebbero gia' buttato a mare da duecento anni.
Da una trentina invece hanno buttato a mare l'alternativa.
Che non era questa grande alternativa.
Oh, mica l'ho deciso io eh.

Tu hai detto che privato coincide con la ricerca del massimo del profitto. Il massimo profitto non cade giù dal cielo come lo manna. Se lo si vuole, se è questo l'obiettivo del privato, per ottenerlo deve usare dei mezzi, mezzi che spesso comportano la miseria e la disperazione di molti. Quel "quadro giuridico" di cui vai parlando, è stabilito proprio da quello stato che tu detesti. Quello stato che tu vorresti fuori dai giochi, proprio per permettere al "privato" di perseguire al meglio il suo ultimo fine, ovvero la massimizzazione del profitto. D'altronde da decenni il "privato" ed i suoi fautori (quelli come te) non fanno altro che battagliare per rendere quel "quadro giuridico" il più scarno possibile. E purtroppo la loro battaglia è stata coronata da successo. La deregulation del sistema bancario e del mondo finanziario ne è un ottimo esempio. Speculazione regina alla ricerca del massimo profitto e sorgente di crisi finanziarie di portata mondiale. Fonte di lacrime e sangue. Per gli altri, non per loro.