Re: EXXIT POL REFERENDUM COSTITUZIONALE
Inviato: martedì 6 dicembre 2016, 7:21
Segnalazione agli illuminati votanti del NO
fatte servi'
fatte servi'
Non l'ha proposto né fatto votare, semplicemente.ReDario ha scritto:l'abolizione del senato è una cosa che propose Berlusconi prima e Grillo poi...
non capisco come mai faccia così cagare nel momento in cui l'ha proposto Renzi
ahahah muoio!!!dietzen ha scritto:matteo.conz ha scritto:Questo referendum ci ha così preso che non ho sentito ancora una proposta realistica per capodanno.
zagrebelsky era un parere che sentivo sempre ma col faccia a faccia con renzi mi è scaduto un casino. Di un'arroganza schifosa.dietzen ha scritto:lei è molto più convincente di zagrebelsky.
non era così esplicita come proposta di toglierlo, ma quasi... almeno io l'ho interpretata cosìnino58 ha scritto:Non l'ha proposto né fatto votare, semplicemente.
L'avesse fatto avrei votato sì.
Anzi, avrei votato no perché il quesito era unico e le altre cose (clausola di supremazia) non mi andavano bene.
E questo dimostra l'insipienza di Renzi.
Con lo spacchettamento avrebbe ottenuto molto di più, forse tutto.
forse a te faceva schifo, ma io ricordo tanti apprezzamenti...questa ipotesi di abolire il senato ha sempre fatto cagare, indipendentemente da chi l'abbia proposto
semplicemente, lo "spacchettamento" sarebbe stata l'unica cosa che un cittadino con un minimo di logica avrebbe potuto votare.nino58 ha scritto:Non l'ha proposto né fatto votare, semplicemente.ReDario ha scritto:l'abolizione del senato è una cosa che propose Berlusconi prima e Grillo poi...
non capisco come mai faccia così cagare nel momento in cui l'ha proposto Renzi
L'avesse fatto avrei votato sì.
Anzi, avrei votato no perché il quesito era unico e le altre cose (clausola di supremazia) non mi andavano bene.
E questo dimostra l'insipienza di Renzi.
Con lo spacchettamento avrebbe ottenuto molto di più, forse tutto.
Ho votato no e ne sono strafelice.herbie ha scritto:semplicemente, lo "spacchettamento" sarebbe stata l'unica cosa che un cittadino con un minimo di logica avrebbe potuto votare.nino58 ha scritto:Non l'ha proposto né fatto votare, semplicemente.ReDario ha scritto:l'abolizione del senato è una cosa che propose Berlusconi prima e Grillo poi...
non capisco come mai faccia così cagare nel momento in cui l'ha proposto Renzi
L'avesse fatto avrei votato sì.
Anzi, avrei votato no perché il quesito era unico e le altre cose (clausola di supremazia) non mi andavano bene.
E questo dimostra l'insipienza di Renzi.
Con lo spacchettamento avrebbe ottenuto molto di più, forse tutto.
Così, era impossibile votare.
Che poi intendere il voto come "politico" di fiducia sul governo o meno, è un'altro abuso, per non dire di peggio. Perchè, a domanda, rispondo.
Alternative non si danno.
Orgoglioso di non avere votato. E nessuno ha votato per me.
Votare per me stavolta era segno di abdicazione intellettuale al marasma culturale in cui viviamo.
ooooo mi sono sfogato.
Ti sei dilungato più del solito... dimostrazione che hai preso seriamente la questionenino58 ha scritto:
Ho votato no e ne sono strafelice.
Per motivi di contenuto.
Il testo proposto era peggiore di quello precedente.
Sic et simpliciter.
Ho partecipato alla campagna per il no (era la prima volta in vita mia che ho partecipato di persona alla propaganda di una parte in una consultazione elettorale) con le iniziative dell'ANPI del mio paese.
Come scritto sopra, il monocameralismo, se accompagnato da un proporzionale vero, sarebbe la forma migliore di democrazia.
Rappresentanza completa e giusto tempo di approvazione delle leggi.
Ma ci è stato proposto un peggioramento del bicameralismo esistente e dunque non ero d'accordo.
E ci è stata proposta la clausola di supremazia e figuriamoci se potevo essere d'accordo.
Poi, che Renzi si dimetta davvero o non si dimetta, francamente, me ne infischio.
veramente aveva detto ripetutamente (vedi su Youtube) che uno con dignità, nella sua posizione, in caso di sconfitta avrebbe dovuto lasciare la politica...Pirata81 ha scritto:Un sussulto di dignità ha spinto Renzi alle dimissioni...
ReDario ha scritto:[questa ipotesi di abolire il senato ha sempre fatto cagare, indipendentemente da chi l'abbia proposto
...e proprio questo...visti i guadagni dei titoli bancari...dovrebbe far riflettere un po' sulle dinamiche sottese alle reali strategie e ai disegni politici di AMPIA gittata, in atto in questo paese...Tranchée d'Arenberg ha scritto: No, perchè le borse in questi giorni pare che dell'esito referndario se ne siano proprio sbattute o, se vogliamo, hanno accolto in modo tutt'altro che ostile la vittoria del NO. :
Esattamente.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Oh, ma poi quelli (parlo in generale, non del forum) che avevan fatto terrorismo pricologico dicendo che una vittoria del NO avrebbe spaventato i mercati, provocato la caduta delle borse europee e il crollo dell'euro, prodotto la rovina economica del paese, causato il distacco della pianura padana dalle Alpi e trascinato l'Italia intera verso la Libia, dico, dove cazzo sono finiti?
No, perchè le borse in questi giorni pare che dell'esito referndario se ne siano proprio sbattute o, se vogliamo, hanno accolto in modo tutt'altro che ostile la vittoria del NO. Ieri Milano ha guadagnato parecchio, mentre il famigerato spread è in discesa (speriamo non vada troppo forte altrimenti cade e si fa male )
Posto che discorsi di questo tipo sono vergognosi perchè è come dire che alle elezioni i cittadini non dovrebbero votare sulla base delle proprie idee, anzi è come dire che le decisioni dovrebbero prenderle direttamente i banchieri e i burattinai delle grandi lobby, mi pare che le risultanze di questi primi giorni di post-referendum sono assolutamente opposte alle previsioni di chi voleva far leva sulle paure di un popolo che già soffre da diversi anni.
Visti gli studi che ho fatto il punto 1 mi fa a dir poco inorridire, ti consiglierei di variare un po le fonti. Magari un giorno che ho un po di tempo posto due graficiTIC ha scritto:1. Vince il si --> Cominceranno forse a farsi quelle riforme neccessarie per lo sviluppo che l'attuale costituzione impedisce. Ma non so se bastera e/o funzionera'. Faccio presente che lo sviluppo in italia c'e' stato negli anni 50 e 60 quando la nostra costituzione non era applicata. Poi da quando ha cominciato ad esser applicata (date riferimento 1970 circa con le regioni e lo statuto lavoratori) siamo crollati. Con l'eccezione di un po di falsa crescita negli '80, in realta' fittizia perche' ottenuta grazie all'aumento esponenziale del debito.
2. Vince il no --> in pochi gorni lo spread esplode, molte banche italiane fanno flop, gli investitori esteri (e nostrani se ci riescono) scappano, e siamo costretti a chiedere l'aiuto all'Europa. Dopo aver dato ovviamente come controparte il licenziamento di meta' settore pubblico e il dimezzamento (o giu' di li) di stipendi pubblici e pensioni (tutte). Insomma come in Grecia (e non come in Spagna!).
Quasi quasi era meglio se votavo no.
Nostradamus in confronto è una mezza segaTIC ha scritto: 2. Vince il no --> in pochi gorni lo spread esplode, molte banche italiane fanno flop, gli investitori esteri (e nostrani se ci riescono) scappano, e siamo costretti a chiedere l'aiuto all'Europa. Dopo aver dato ovviamente come controparte il licenziamento di meta' settore pubblico e il dimezzamento (o giu' di li) di stipendi pubblici e pensioni (tutte). Insomma come in Grecia (e non come in Spagna!).
Quasi quasi era meglio se votavo no.