Ti amo campionato (perché non sei falsato) ed. 2017-2018

[lemond]

Per la serie "quando parlo di Milan perdo la ragione" passiamo all'ennesima smentita dell'affermazione "non credo che un Fondo americano abbia voglia di impegolarsi in uno sport di cui non conosce nemmeno il nome" di Lemond:
Sono americani il proprietario del Liverpool Tom Werner, possessore di una franchigia americana (la squadra di baseball dei Boston Red Sox), quelli del Manchester United ossia la famiglia Glazer e il magnate Stan Kroenke che possiede quote azionarie dell'Arsenal (possiede quote della Walmart per 4,8 miliardi di dollari oltre a varie franchigie sportive americane).
Tre tra i club più titolati di Inghilterra, mica male per chi non conosce nemmeno il nome di questo sport.

Infine, per l'altra rubrica, "psicosi da colore rossonero" segnalo una delle perle più alte dall'arrivo dei cinesi, ossia la richiesta da parte dei 5Stelle di investigazione parlamentare sulla cessione della società da parte di Fininvest. Sarà mica che Berlusconi comincia a fare paura?

Andiamo Udra, ma quale ragione? Era un modo di dire, non certo per conoscenza approfondita, di tutti gli americani. È ovvio che qualcuno pensa che il calcio (che da loro si chiama soccer, era per questo che avevo detto non conoscono il nome ) sia un modo per guadagnare, o per farsi un nome ed avere conoscenze utili, ma un Fondo, quindi una persona giuridica, che di mestiere fa "lo strozzino" non mi sembrerebbe la più adatta a prendersi carico di una cosa complessa come dirigere una squadra di calcio italiana. Lo stesso Berluska, che ci viveva dentro da lustri, è stato spinto dai figli ad andarsene, perché perdeva, mi pare, 100 milioni all'anno. La realtà inglese è diversa, perché ad es. l'Arsenal che è più di un decennio che non porta un campionato in casa, ha comunque tutti gli anni un bilancio in utile, mentre il Milan, pur essendo da minor tempo a corto di simile vittoria, penso che abbia avuto risultati economici molto diversi. Correggimi, se sbaglio.

[udra]

Ma non si pone nemmeno il problema della gestione.
Perché gestire una squadra quando puoi rivendere uno dei club più titolati al mondo con un guadagno assicurato, dato che guadagnerebbero da qualsiasi cifra superiore ai 300 milioni, corrispondenti a metà della cifra a cui è stato venduto a Sino Europe o come diamine si chiama.

[lemond]

Ma non si pone nemmeno il problema della gestione.
Perché gestire una squadra quando puoi rivendere uno dei club più titolati al mondo con un guadagno assicurato, dato che guadagnerebbero da qualsiasi cifra superiore ai 300 milioni, corrispondenti a metà della cifra a cui è stato venduto a Sino Europe o come diamine si chiama.

Su questo sono d'accordo e l'avevo scritto anch'io che il marchio Milan valeva più di quanto avevano prestato ai cinesi.

[Luca90]

il miglior calcio d'europa sbaglio o è rimasto a secco contro inter e juve e ne ha presi 6 dal city?

[Strong]

napule....

buffon chiellini e barzagli.....

[lemond]

il miglior calcio d'europa sbaglio o è rimasto a secco contro inter e juve e ne ha presi 6 dal city?

E con quest'ultima squadra, ne ha fatti tre in due partite, perché gli hanno dato tre rigori, così come a Udine, senza il tiro dal dischetto non avrebbe (probabilmente) fatto gol (e il rigore l'avevano anche sbagliato così come uno dei tre contro gli inglesi). Il Napoli è una squadra di grandi grandi tecnici in attacco e può far male anche in spazi stretti, però la cosa non è sempre così facile, quando si trovano difese forti come la Juve (se vogliono) e l'Inter. Con il Manchester poi non c'è stata partita né all'andata, né al ritorno, ma probabilmente si riscatterà con il Feyenord (s.s.s.c.). Nella partita di ieri, credo che Kedira abbia toccato la palla un paio di volte, mentre Azomoah (s.s.s.c.) è stato il migliore in campo, s.m. insieme a Higuain e D. Costa. Quanto a Sky, ma che gli è preso? Hanno uno che di calcio se ne intende parecchio (Adani) e mettono a commentare la partita più importante, fino ad ora, Del Piero Costui è stato di sicuro un campione con la palla al piede (come Maradona), ma entrambi se messi davanti a un microfono possono solo dire sciocchezze e infatti anche ieri l'unica cosa che ha saputo dire ad Allegri è se era contento di una partita vinta così?

[lemond]

Per me ieri Higuain si è dimostrato una persona seria, a differenza di tutti quegli ipocriti che non esultano quando segnano un gol contro una squadra in cui hanno giocato. Bravo Gonzalo.

[Walter_White]

il miglior calcio d'europa sbaglio o è rimasto a secco contro inter e juve e ne ha presi 6 dal city?

Miglior calcio d'Europa....League

[lemond]

il miglior calcio d'europa sbaglio o è rimasto a secco contro inter e juve e ne ha presi 6 dal city?

Miglior calcio d'Europa....League

[Basso]

buffon chiellini e barzagli.....

Barzagli entrato all'84°, ma i concetti "Strong" e "competenza" sono da sempre su due rette parallele. Risus abundat in ore stultorum...

Se volessimo traslare il tuo concetto (concetto, parolone...) possiamo considerare Sorrentino, Gamberini e Tomovic come reparto topclass e con un radioso futuro davanti.

[desmoblu]

Più che altro un Napoli oggettivamente non al meglio si è trovato davanti una squadra che giocava - con tutto il rispetto - come il Chievo Verona. Per gran parte dei 90 minuti si sono visti i calciatori in giallo schierati con un 541 e praticamente sempre nella loro metà campo. Poi certo, quando hai giocatori come Dybala e Higuain ti basta anche una sola azione per segnare, ed è andata proprio così.
Comunque: è evidente che una squadra abituata a giocare a calcio si trova in enorme difficoltà quando si trova un centrocampo intasato e un avversario che non gioca. Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende; la Juve, invece, non sa creare gioco (e allora anche uno 0-0 col Barça diventa qualcosa di cui vantarsi). Non esaltiamo troppo il catenaccio e il suo cocciuto alfiere Allegri, in ogni caso.

Tornando alla partita, secondo me il vero handicap per Sarri e i suoi è stato Hamsik, che era troppo chiuso per poter giocare come sa. A quel punto sia Callejon che soprattutto Insigne partivano e tiravano da 30 metri anziché 20. Tutto qui.

[lemond]

Più che altro un Napoli oggettivamente non al meglio si è trovato davanti una squadra che giocava - con tutto il rispetto - come il Chievo Verona. Per gran parte dei 90 minuti si sono visti i calciatori in giallo schierati con un 541 e praticamente sempre nella loro metà campo. Poi certo, quando hai giocatori come Dybala e Higuain ti basta anche una sola azione per segnare, ed è andata proprio così.
Comunque: è evidente che una squadra abituata a giocare a calcio si trova in enorme difficoltà quando si trova un centrocampo intasato e un avversario che non gioca. Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende; la Juve, invece, non sa creare gioco (e allora anche uno 0-0 col Barça diventa qualcosa di cui vantarsi). Non esaltiamo troppo il catenaccio e il suo cocciuto alfiere Allegri, in ogni caso.

Tornando alla partita, secondo me il vero handicap per Sarri e i suoi è stato Hamsik, che era troppo chiuso per poter giocare come sa. A quel punto sia Callejon che soprattutto Insigne partivano e tiravano da 30 metri anziché 20. Tutto qui.

Tu e il calcio, s.m. siete incompatibili , "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." senza dire che potevano essere molti di più e fatti uno (perché io i rigori non li considero); a proposito si può guardare questo . Il gioco di Sarri è quanto di più noioso ci possa essere al mondo (sempre s.m.), il possesso di palla senza fare un tiro in porta serve a "una sega" direbbe il mio amico livornese e le parate di Buffon sono state zero, mentre Reina una l'à fatta (su Higuain), l'altra (su Matuidi) non la considero perché è solo un colpo di ... Allegri invece ha molti tipi di gioco, non si fossilizza come l'idiota della provincia di Montevarchi su uno soltanto: il suo! Come diceva Mao (di cui non sono certo un ammiratore, ma anche la sveglia rotta un paio di volte l'ora esatta ce la fornisce) m'importa poco di quale colore sia il gatto, purché sappia prendere i topi. E il livornese i suoi gatti li mette in grado di prendere ogni tanto qualche roditore, l'altro mi pare che, nonostante i soldi fatti spendere a piene mani a De Laurentis (ad es. per prendere due centrali difensivi (25+9 o 10) = 35 mi sembra) credo non ne abbia agguantato nemmeno uno!

P.S. Io sono di parte, perché s.m. Sarri è una brutta persona e quindi gli auguro il peggio, ma non sono sicuro di essermi fatto prendere dal sentimento in quanto ho scritto sopra.

[Luca90]

Più che altro un Napoli oggettivamente non al meglio si è trovato davanti una squadra che giocava - con tutto il rispetto - come il Chievo Verona. Per gran parte dei 90 minuti si sono visti i calciatori in giallo schierati con un 541 e praticamente sempre nella loro metà campo. Poi certo, quando hai giocatori come Dybala e Higuain ti basta anche una sola azione per segnare, ed è andata proprio così.
Comunque: è evidente che una squadra abituata a giocare a calcio si trova in enorme difficoltà quando si trova un centrocampo intasato e un avversario che non gioca. Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende; la Juve, invece, non sa creare gioco (e allora anche uno 0-0 col Barça diventa qualcosa di cui vantarsi). Non esaltiamo troppo il catenaccio e il suo cocciuto alfiere Allegri, in ogni caso.

Tornando alla partita, secondo me il vero handicap per Sarri e i suoi è stato Hamsik, che era troppo chiuso per poter giocare come sa. A quel punto sia Callejon che soprattutto Insigne partivano e tiravano da 30 metri anziché 20. Tutto qui.

difatti in europa il napoli ne prende 6 dal city e 3 dallo shakhtar

[lemond]

In ogni modo spero che il Napoli in Europa affronti il Milan e lo estrometta da quella coppa (credo che dagli ottavi le squadre di uno stesso paese si possano incontrare), perché per parte mia "odio" più il Milan di Sarri.

[udra]

Grandissima la preparazione atletica data da Montella al Milan, devastati a centrocampo da Ledjan Memushaj. Adesso dovremo sorbirci 1 settiamana di "non era colpa di Montella"

[Walter_White]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

[desmoblu]

Più che altro un Napoli oggettivamente non al meglio si è trovato davanti una squadra che giocava - con tutto il rispetto - come il Chievo Verona. Per gran parte dei 90 minuti si sono visti i calciatori in giallo schierati con un 541 e praticamente sempre nella loro metà campo. Poi certo, quando hai giocatori come Dybala e Higuain ti basta anche una sola azione per segnare, ed è andata proprio così.
Comunque: è evidente che una squadra abituata a giocare a calcio si trova in enorme difficoltà quando si trova un centrocampo intasato e un avversario che non gioca. Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende; la Juve, invece, non sa creare gioco (e allora anche uno 0-0 col Barça diventa qualcosa di cui vantarsi). Non esaltiamo troppo il catenaccio e il suo cocciuto alfiere Allegri, in ogni caso.

Tornando alla partita, secondo me il vero handicap per Sarri e i suoi è stato Hamsik, che era troppo chiuso per poter giocare come sa. A quel punto sia Callejon che soprattutto Insigne partivano e tiravano da 30 metri anziché 20. Tutto qui.

Tu e il calcio, s.m. siete incompatibili , "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." senza dire che potevano essere molti di più e fatti uno (perché io i rigori non li considero); a proposito si può guardare questo . Il gioco di Sarri è quanto di più noioso ci possa essere al mondo (sempre s.m.), il possesso di palla senza fare un tiro in porta serve a "una sega" direbbe il mio amico livornese e le parate di Buffon sono state zero, mentre Reina una l'à fatta (su Higuain), l'altra (su Matuidi) non la considero perché è solo un colpo di ... Allegri invece ha molti tipi di gioco, non si fossilizza come l'idiota della provincia di Montevarchi su uno soltanto: il suo! Come diceva Mao (di cui non sono certo un ammiratore, ma anche la sveglia rotta un paio di volte l'ora esatta ce la fornisce) m'importa poco di quale colore sia il gatto, purché sappia prendere i topi. E il livornese i suoi gatti li mette in grado di prendere ogni tanto qualche roditore, l'altro mi pare che, nonostante i soldi fatti spendere a piene mani a De Laurentis (ad es. per prendere due centrali difensivi (25+9 o 10) = 35 mi sembra) credo non ne abbia agguantato nemmeno uno!

P.S. Io sono di parte, perché s.m. Sarri è una brutta persona e quindi gli auguro il peggio, ma non sono sicuro di essermi fatto prendere dal sentimento in quanto ho scritto sopra.

Parto dal post scriptum: anche a me Sarri non piace, umanamente. E ti dirò di più: non sopporto nemmeno De Laurentiis, nonostante abbia dimostrato buone attitudini manageriali affidando la squadra a dei professionisti che in pochi anni l'hanno portata dal fallimento alla CL.
Però il calcio non è un concorso di simpatia per allenatori o dirigenti.
E allora non posso dire che il Napoli giochi male o che faccia un gioco noioso. E quando si trova di fronte una Juve schierata con il 541 e che fa due tiri in porta per tutta la partita (al di là del possesso palla, contano anche le occasioni) io lo dico senza problemi. E, per quanto mi possa star antipatico un allenatore, non parlo di "possesso palla senza tiri" quando i tiri sono stati 22 (contro i 5 dei bianconeri).

Per il resto, quando fai una citazione (o un virgolettato, come preferisci) dovresti sapere che non puoi riportare cose mai dette/scritte: "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." non l'ho mai scritto. Ho scritto, questo sì, che al netto di tutto (pur avendo anche perso) non ha demeritato (aggiungo: non solo questa stagione). Se parliamo del City di quest'anno parliamo di una corazzata costruita soprattutto per l'Europa. È una squadra che potrebbe vincere tranquillamente tutte le partite, e parecchie per 4 o 5 a 0. In Premier, con una partita in meno, ha rispettivamente 5 e 8 punti di vantaggio su due squadrette come United e Chelsea, grazie a 13 vittorie e un pareggio. La differenza reti è 36 (basti dire che da noi Napoli e Juve sono intorno alle 25).
Quindi non mi sembra corretto valutare una squadra - soprattutto nella fase a gironi - usando il metro di squadre come City o Psg: perché è chiaro che se ragionassimo così tutte le squadre sarebbero gravemente insufficienti, tranne forse Real e Barça. Per valutare il Napoli, ma anche la Roma e altre squadre capitate in gironi "di ferro" non bisogna secondo me tenere conto delle singole partite (contro i moloch, poi), ma basarsi sull'andamento e sulla possibilità di passare il turno. Entrambe le squadre sono al momento in corsa, quindi per me hanno fatto bene. In più hanno mostrato bel gioco.
Paradossalmente, la Juve (con un solo avversario davvero forte) ha in proporzione fatto un filo peggio delle altre italiane (non avendo ancora chiuso la qualificazione quando ne aveva tutte le possibilità).
Comunque: se io non capisco niente di calcio e sport (perché al di là delle simpatie o antipatie personali riconosco il valore di una squadra o di un atleta), vuol dire che anche Pep Guardiola mi fa buona compagnia. In fondo è stato li a fare i complimenti al Napoli e al suo gioco, prima e anche dopo la sconfitta.

In quanto ad Allegri e i suoi molti tipi di gioco... spero tu abbia fatto una battuta. Allegri è un collezionista di muratori e muscoli, rifugge la fantasia. E con le sue scelte è capace di sfasciare una squadra per anni a venire.
Quand'era al Milan ha mandato via un certo Pirlo (tra gli altri), per prendere giocatori come Acerbi, Constant, Paloschi, Niang, Taiwo e compagnia (tutti contratti che sono rimasti sul groppone del suo successore). Inutile ricordare che Pirlo, passato a parametro zero alla Juve, ne ha fatto le fortune per anni.
Poi è vero, dopo gli anni di Conte era davvero vecchio e a fine carriera: ma Allegri, appena arrivato, l'ha lasciato partire e senza cercarne il sostituto.
Quando ha avuto bisogno di rinforzi a centrocampo, ha fatto acquistare Rincon (!).
Quando è partito il regista arretrato (Bonucci, e non entriamo nel merito della scelta), Allegri non ha cercato il sostituto.
Ci ha poi messo dei mesi per capire come schierare Cuadrado, uno dei due giocatori rapidi e imprevedibili che si ritrova in rosa.
Ci ha messo mesi a schierare Rugani, e solo perché si era rotto Chiellini.
Ci ha messo un anno a cambiare modulo, e poi (anche se ne nasceva un gioco molto dispendioso) l'ha usato a prescindere, sempre, finché non gli si sono spompati i giocatori. Capisco contro il Real o la Roma, ma contro Empoli e Sassuolo....!
In definitiva: Allegri fa più danni della grandine, e ha vinto in Italia grazie alla squadra (obiettivamente) più forte e ricca del torneo.
Spesso il vecchio Marx aiuta a interpretare certi aspetti della realtà: ecco, non è poi così sorprendente che una squadra che ha dei ricavi superiori ai 400 mln/anno domini per anni, quando le avversarie dirette incassano (quando va bene) la metà. Per carità, non hanno rubato nulla ed è tutto legittimo. Però la Juventus è uno squadrone, e con acquisti un pochino migliori (Rincon!) avrebbe sicuramente vinto almeno una CL. Per dire, con una squadra più cheap e debole (Pirlo a parte), Conte ha fatto leggermente peggio in Europa ma decisamente meglio in campionato (record di scudetti consecutivi, record di punti per stagione).

Comunque dài, spero fosse una battuta. Ora vado a prendermi una cedrata con Guardiola.

[Oude Kwaremont]

Certo che il Milan che si fa rimontare al 95° dal portiere del Benevento...

[Luca90]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

[Luca90]

Più che altro un Napoli oggettivamente non al meglio si è trovato davanti una squadra che giocava - con tutto il rispetto - come il Chievo Verona. Per gran parte dei 90 minuti si sono visti i calciatori in giallo schierati con un 541 e praticamente sempre nella loro metà campo. Poi certo, quando hai giocatori come Dybala e Higuain ti basta anche una sola azione per segnare, ed è andata proprio così.
Comunque: è evidente che una squadra abituata a giocare a calcio si trova in enorme difficoltà quando si trova un centrocampo intasato e un avversario che non gioca. Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende; la Juve, invece, non sa creare gioco (e allora anche uno 0-0 col Barça diventa qualcosa di cui vantarsi). Non esaltiamo troppo il catenaccio e il suo cocciuto alfiere Allegri, in ogni caso.

Tornando alla partita, secondo me il vero handicap per Sarri e i suoi è stato Hamsik, che era troppo chiuso per poter giocare come sa. A quel punto sia Callejon che soprattutto Insigne partivano e tiravano da 30 metri anziché 20. Tutto qui.

Tu e il calcio, s.m. siete incompatibili , "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." senza dire che potevano essere molti di più e fatti uno (perché io i rigori non li considero); a proposito si può guardare questo . Il gioco di Sarri è quanto di più noioso ci possa essere al mondo (sempre s.m.), il possesso di palla senza fare un tiro in porta serve a "una sega" direbbe il mio amico livornese e le parate di Buffon sono state zero, mentre Reina una l'à fatta (su Higuain), l'altra (su Matuidi) non la considero perché è solo un colpo di ... Allegri invece ha molti tipi di gioco, non si fossilizza come l'idiota della provincia di Montevarchi su uno soltanto: il suo! Come diceva Mao (di cui non sono certo un ammiratore, ma anche la sveglia rotta un paio di volte l'ora esatta ce la fornisce) m'importa poco di quale colore sia il gatto, purché sappia prendere i topi. E il livornese i suoi gatti li mette in grado di prendere ogni tanto qualche roditore, l'altro mi pare che, nonostante i soldi fatti spendere a piene mani a De Laurentis (ad es. per prendere due centrali difensivi (25+9 o 10) = 35 mi sembra) credo non ne abbia agguantato nemmeno uno!

P.S. Io sono di parte, perché s.m. Sarri è una brutta persona e quindi gli auguro il peggio, ma non sono sicuro di essermi fatto prendere dal sentimento in quanto ho scritto sopra.

Parto dal post scriptum: anche a me Sarri non piace, umanamente. E ti dirò di più: non sopporto nemmeno De Laurentiis, nonostante abbia dimostrato buone attitudini manageriali affidando la squadra a dei professionisti che in pochi anni l'hanno portata dal fallimento alla CL.
Però il calcio non è un concorso di simpatia per allenatori o dirigenti.
E allora non posso dire che il Napoli giochi male o che faccia un gioco noioso. E quando si trova di fronte una Juve schierata con il 541 e che fa due tiri in porta per tutta la partita (al di là del possesso palla, contano anche le occasioni) io lo dico senza problemi. E, per quanto mi possa star antipatico un allenatore, non parlo di "possesso palla senza tiri" quando i tiri sono stati 22 (contro i 5 dei bianconeri).

Per il resto, quando fai una citazione (o un virgolettato, come preferisci) dovresti sapere che non puoi riportare cose mai dette/scritte: "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." non l'ho mai scritto. Ho scritto, questo sì, che al netto di tutto (pur avendo anche perso) non ha demeritato (aggiungo: non solo questa stagione). Se parliamo del City di quest'anno parliamo di una corazzata costruita soprattutto per l'Europa. È una squadra che potrebbe vincere tranquillamente tutte le partite, e parecchie per 4 o 5 a 0. In Premier, con una partita in meno, ha rispettivamente 5 e 8 punti di vantaggio su due squadrette come United e Chelsea, grazie a 13 vittorie e un pareggio. La differenza reti è 36 (basti dire che da noi Napoli e Juve sono intorno alle 25).
Quindi non mi sembra corretto valutare una squadra - soprattutto nella fase a gironi - usando il metro di squadre come City o Psg: perché è chiaro che se ragionassimo così tutte le squadre sarebbero gravemente insufficienti, tranne forse Real e Barça. Per valutare il Napoli, ma anche la Roma e altre squadre capitate in gironi "di ferro" non bisogna secondo me tenere conto delle singole partite (contro i moloch, poi), ma basarsi sull'andamento e sulla possibilità di passare il turno. Entrambe le squadre sono al momento in corsa, quindi per me hanno fatto bene. In più hanno mostrato bel gioco.
Paradossalmente, la Juve (con un solo avversario davvero forte) ha in proporzione fatto un filo peggio delle altre italiane (non avendo ancora chiuso la qualificazione quando ne aveva tutte le possibilità).
Comunque: se io non capisco niente di calcio e sport (perché al di là delle simpatie o antipatie personali riconosco il valore di una squadra o di un atleta), vuol dire che anche Pep Guardiola mi fa buona compagnia. In fondo è stato li a fare i complimenti al Napoli e al suo gioco, prima e anche dopo la sconfitta.

In quanto ad Allegri e i suoi molti tipi di gioco... spero tu abbia fatto una battuta. Allegri è un collezionista di muratori e muscoli, rifugge la fantasia. E con le sue scelte è capace di sfasciare una squadra per anni a venire.
Quand'era al Milan ha mandato via un certo Pirlo (tra gli altri), per prendere giocatori come Acerbi, Constant, Paloschi, Niang, Taiwo e compagnia (tutti contratti che sono rimasti sul groppone del suo successore). Inutile ricordare che Pirlo, passato a parametro zero alla Juve, ne ha fatto le fortune per anni.
Poi è vero, dopo gli anni di Conte era davvero vecchio e a fine carriera: ma Allegri, appena arrivato, l'ha lasciato partire e senza cercarne il sostituto.
Quando ha avuto bisogno di rinforzi a centrocampo, ha fatto acquistare Rincon (!).
Quando è partito il regista arretrato (Bonucci, e non entriamo nel merito della scelta), Allegri non ha cercato il sostituto.
Ci ha poi messo dei mesi per capire come schierare Cuadrado, uno dei due giocatori rapidi e imprevedibili che si ritrova in rosa.
Ci ha messo mesi a schierare Rugani, e solo perché si era rotto Chiellini.
Ci ha messo un anno a cambiare modulo, e poi (anche se ne nasceva un gioco molto dispendioso) l'ha usato a prescindere, sempre, finché non gli si sono spompati i giocatori. Capisco contro il Real o la Roma, ma contro Empoli e Sassuolo....!
In definitiva: Allegri fa più danni della grandine, e ha vinto in Italia grazie alla squadra (obiettivamente) più forte e ricca del torneo.
Spesso il vecchio Marx aiuta a interpretare certi aspetti della realtà: ecco, non è poi così sorprendente che una squadra che ha dei ricavi superiori ai 400 mln/anno domini per anni, quando le avversarie dirette incassano (quando va bene) la metà. Per carità, non hanno rubato nulla ed è tutto legittimo. Però la Juventus è uno squadrone, e con acquisti un pochino migliori (Rincon!) avrebbe sicuramente vinto almeno una CL. Per dire, con una squadra più cheap e debole (Pirlo a parte), Conte ha fatto leggermente peggio in Europa ma decisamente meglio in campionato (record di scudetti consecutivi, record di punti per stagione).

Comunque dài, spero fosse una battuta. Ora vado a prendermi una cedrata con Guardiola.

penso sia la prima volta che non condivido manco le virgole in un commento qui sul forum... mi sembra un discorso fatto da un extraterrestre...

[il_panta]

A me Allegri sembra un grandissimo allenatore, sottovalutato perchè non integralista e quindi accusato di avere le idee confuse, quando in realtà è uno che ha l'umiltà di cercare soluzioni ai suoi problemi.
Le squadre di Allegri iniziano sempre con dei problemi, e poi trovano soluzioni, diverse di anno in anno sulla base dei giocatori che ha e della loro forma.
Quando andò via Conte Allegri ci mise un po' prima di passare in pianta stabile alla difesa a 4. Quando è arrivato Dybala l'ha aiutato a sgrezzarsi inserendolo con calma, e pur essendo ancora incostante, l'ha trasformato in un giocatore a tutto campo. Lo scorso anno il 4231 fu un vero colpo di genio, vorrei sapere quanti sarebbero stati capaci di far coesistere tutti quei giocatori offensivi; quest'anno, capendo che la squadra aveva ancora bisogno di qualcosa di diverso, ecco il 343 che esalta Douglas Costa. Contro il Napoli la Juve ha avuto le due occasioni più grandi della partita, e il Napoli non ha mai (a meno che non mi scordi qualcosa) dato la percezione di essere pericoloso nel secondo tempo. Secondo me Allegri è un grande allenatore, non perfetto ovviamente, ma molto più capace di quello che si vuole far credere.

[Basso]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

Non sottovaluterei il doppio pareggio 1-1 tra Albinoleffe e Juventus, a.d. 2006-2007.

[Walter_White]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

Non sottovaluterei il doppio pareggio 1-1 tra Albinoleffe e Juventus, a.d. 2006-2007.

O quello con il Rimini

[Strong]

buffon chiellini e barzagli.....

Barzagli entrato all'84°, ma i concetti "Strong" e "competenza" sono da sempre su due rette parallele. Risus abundat in ore stultorum...

Se volessimo traslare il tuo concetto (concetto, parolone...) possiamo considerare Sorrentino, Gamberini e Tomovic come reparto topclass e con un radioso futuro davanti.

come mai devi ricorrere al latino per darmi dello stolto?
ma soprattuuto per quale motivo hai sentito il bisogno di insultarmi dandomi dello stolto? che problem hai?

in ogni caso....
dovresti cercare di avere una visione di insieme quando azzardi giudizi su certi giocatori (che siano di juve, napoli, roma, interc ecc ecc)
i giocatori importanti e di spessore riescono ad essere decisivi anche giocando, sul campo, solo pochi minuti.

appello barzagli gruppo bianconero rinato

[Strong]

Non sottovaluterei il doppio pareggio 1-1 tra Albinoleffe e Juventus, a.d. 2006-2007.

O quello con il Rimini

parlate del campionato di serie b in cui la juventus ha fatto il record i punti o di partite di coppa italia?

[Strong]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

non so cosa sia successo in quella partita, anche se ricordo che l'inter ha regalato tante "perle" in campo euroepeo
però effettivamente prendere un gol dal portiere al 95' da una squadra ancora a 0 punti.....

[lemond]

E quando si trova di fronte una Juve schierata con il 541 e che fa due tiri in porta per tutta la partita (al di là del possesso palla, contano anche le occasioni) io lo dico senza problemi. E, per quanto mi possa star antipatico un allenatore, non parlo di "possesso palla senza tiri" quando i tiri sono stati 22 (contro i 5 dei bianconeri).

Mettiti d'accordo con te stesso, i tiri sono stati due o cinque? S.m. la Juve ha avuto quattro occasioni da gol, di cui tre (Higuain 2, Matuidi) molto favorevoli, mentre quella di Benatia ci sarebbe voluto un giocatore migliore. Buffon ha dovuto solo raccogliere i passaggi che qualche giocatore del Napoli appoggiava verso di lui.

Per il resto, quando fai una citazione (o un virgolettato, come preferisci) dovresti sapere che non puoi riportare cose mai dette/scritte: "il Napoli non ha sfigurato prendendone sei del M.C." non l'ho mai scritto.

Copio/incollo dal tuo precedente messaggio * Difatti in Europa, dove il livello è tendenzialmente più alto rispetto al nostro misero campionato, il Napoli non sfigura anche quando le prende;* ho messo al presente il tuo passato prossimo, non credo però di aver alterato il concetto.

Ho scritto, questo sì, che al netto di tutto (pur avendo anche perso) non ha demeritato (aggiungo: non solo questa stagione). Se parliamo del City di quest'anno parliamo di una corazzata costruita soprattutto per l'Europa. È una squadra che potrebbe vincere tranquillamente tutte le partite, e parecchie per 4 o 5 a 0. In Premier, con una partita in meno, ha rispettivamente 5 e 8 punti di vantaggio su due squadrette come United e Chelsea, grazie a 13 vittorie e un pareggio. La differenza reti è 36 (basti dire che da noi Napoli e Juve sono intorno alle 25).

In "Premier" da sempre si sono marcati più gol che da noi, perché gli allenatori spesso giocano per "fare spettacolo" più che per non prenderle e infatti Ranieri, con una condotta di gara accorta, è addirittura riuscito a vincerla e quindi non sorprende che il City abbia marcato più gol, in Italia invece succede che una squadra di provincia come il Benevento (zero punti in classifica) riesca a prendere un solo gol da una corazzata come il Milan, costruita a suon di milioni di euro (il secondo non lo considero, perché è stata una gentile concessione del giudice di linea, che ha assegnato un angolo, quando era rimessa dal fondo)

Quindi non mi sembra corretto valutare una squadra - soprattutto nella fase a gironi - usando il metro di squadre come City o Psg: perché è chiaro che se ragionassimo così tutte le squadre sarebbero gravemente insufficienti, tranne forse Real e Barça. Per valutare il Napoli, ma anche la Roma e altre squadre capitate in gironi "di ferro" non bisogna secondo me tenere conto delle singole partite (contro i moloch, poi), ma basarsi sull'andamento e sulla possibilità di passare il turno. Entrambe le squadre sono al momento in corsa, quindi per me hanno fatto bene. In più hanno mostrato bel gioco.

Ma davvero il Napoli ha mostrato bel gioco in C.L. e quando, se non a Manchester, forse a Donez (s.s.s.c.) o contro il Feyenord? Non mi pare. Per la Roma mi pare il discorso sia diverso: ha fatto pena con l'Atletico, mentre ha fornito grandi prestazioni contro il Chelsea.

Paradossalmente, la Juve (con un solo avversario davvero forte) ha in proporzione fatto un filo peggio delle altre italiane (non avendo ancora chiuso la qualificazione quando ne aveva tutte le possibilità).

Scherzi? Alla Juve la qualificazione l'à impedita quel fenomeno del portiere del Barça (mai vista una parata così da altri, ci saranno state di certo, ma non le rammento: un portiere completamente coperto è riuscito a prendere la palla di Dybala indirizzata nell'angolo, altro che il "colpo di culo di Reyna, mentre guardava dall'altra parte. E in ogni modo la Juve e la Roma hanno la possibilità di qualificarsi con le proprie forze, il Napoli no!

Comunque: se io non capisco niente di calcio e sport (perché al di là delle simpatie o antipatie personali riconosco il valore di una squadra o di un atleta), vuol dire che anche Pep Guardiola mi fa buona compagnia. In fondo è stato li a fare i complimenti al Napoli e al suo gioco, prima e anche dopo la sconfitta.

E che deve fare? A un allenatore che lo scimmiotta, senza peraltro avere le immense qualità dello spagnolo, dovrebbe dire che non capisce niente di calcio?

In quanto ad Allegri e i suoi molti tipi di gioco... spero tu abbia fatto una battuta. Allegri è un collezionista di muratori e muscoli, rifugge la fantasia. E con le sue scelte è capace di sfasciare una squadra per anni a venire.

Il futuro lo conoscono solo gli dèi, per il recente passato, non direi che ha fatto troppo male e anche in questo campionato mi sembra che la Juve sia riuscita a segnare più del Napoli (o mi sbaglio)? E per un allenatore che adotta (copiando Gattuso e Herrera) il modulo 9 - 1 non è troppo male.

Quand'era al Milan ha mandato via un certo Pirlo (tra gli altri), per prendere giocatori come Acerbi, Constant, Paloschi, Niang, Taiwo e compagnia (tutti contratti che sono rimasti sul groppone del suo successore). Inutile ricordare che Pirlo, passato a parametro zero alla Juve, ne ha fatto le fortune per anni.
Poi è vero, dopo gli anni di Conte era davvero vecchio e a fine carriera: ma Allegri, appena arrivato, l'ha lasciato partire e senza cercarne il sostituto.
Quando ha avuto bisogno di rinforzi a centrocampo, ha fatto acquistare Rincon (!).

Io Pirlo non l'ò mai visto giocare, perché rientra nei mie 10 anni "sabbatici" e quindi non ti posso rispondere

Quando è partito il regista arretrato (Bonucci, e non entriamo nel merito della scelta), Allegri non ha cercato il sostituto.

Bonucci è partito, perché era certo che al Milano gli avrebbero fatti ponti d'oro e infatti è stato riconfermato come capitano dal grande Gattuso e non è vero che non ha cercato sostituti: aveva preso il centrale tedesco e aveva Rugani (tertius non datur) Poi entrambi non si sono rivelati all'altezza per motivi diversi e, come dicono i francesi "il faut faire avec".

Ci ha poi messo dei mesi per capire come schierare Cuadrado, uno dei due giocatori rapidi e imprevedibili che si ritrova in rosa.
Ci ha messo mesi a schierare Rugani, e solo perché si era rotto Chiellini.

Mourinho (s.s.s.c.) ci ha messo molto meno a farlo stare in panchina e poi a cederlo. Quanto a Rugani lo conosco bene, perché ha giocato nell'Empoli in coppia con un altro centrale: Tonelli. Il difensore era quest'ultimo e faceva anche più gol sui calci piazzati, senza di essi non ci sarebbe stato nessun Sarri al Napoli, mentre Daniele era più bravo tecnicamente ma sull'uomo lasciava alquanto a desiderare. Ora lascio a tutti giudicare quale sia stato meglio impiegato fra i due?

Ci ha messo un anno a cambiare modulo, e poi (anche se ne nasceva un gioco molto dispendioso) l'ha usato a prescindere, sempre, finché non gli si sono spompati i giocatori. Capisco contro il Real o la Roma, ma contro Empoli e Sassuolo....!

A differenza di Sarri che cambia continuamente i giocatori: credo che il termine "turnover" l'abbiano inventato per lui. Anche a Empoli aveva le sue fisse e, per es. Verdi non lo poteva vedere, Zielinsky poco, mentre considerava Valdifiori un giocatore imprescindibile e solo la rivolta degli altri giocatori lo fece accantonare al Napoli.

In definitiva: Allegri fa più danni della grandine, e ha vinto in Italia grazie alla squadra (obiettivamente) più forte e ricca del torneo.
Spesso il vecchio Marx aiuta a interpretare certi aspetti della realtà: ecco, non è poi così sorprendente che una squadra che ha dei ricavi superiori ai 400 mln/anno domini per anni, quando le avversarie dirette incassano (quando va bene) la metà. Per carità, non hanno rubato nulla ed è tutto legittimo. Però la Juventus è uno squadrone, e con acquisti un pochino migliori (Rincon!) avrebbe sicuramente vinto almeno una CL. Per dire, con una squadra più cheap e debole (Pirlo a parte), Conte ha fatto leggermente peggio in Europa ma decisamente meglio in campionato (record di scudetti consecutivi, record di punti per stagione).

Ma certo, senza Rincon la Juve di C.L, ne avrebbe vinte almeno due, e e Conte ha fatto leggermente peggio in Europa, ma ti rileggi quando scrivi?

Comunque dài, spero fosse una battuta. Ora vado a prendermi una cedrata con Guardiola.

Su Guardiola, che dire, se non che l'originale è spesso meglio della copia? E bene chiudere su qualcosa sulla quale siamo d'accordo e ricordati, che anche se non capisci molto di calcio (s.m.) per il resto sei una grande persona.

[lemond]

Devo ammettere che quello che è successo supera anche Inter vs Hapoel Beer Sheva

non so cosa sia successo in quella partita, anche se ricordo che l'inter ha regalato tante "perle" in campo euroepeo
però effettivamente prendere un gol dal portiere al 95' da una squadra ancora a 0 punti.....

La più grossa "perla" dell'Inter in Europa, e lo dice uno che dopo quella partita smise di tifare per i nerazzurri e ha ricominciato a guardare quella squadra con simpatia (anche se da lontano, perché il calcio non lo guardavo quasi mai in quel periodo) da quando presero Milito, è stata con il "Mago", anche se poi quel risultato lo tolsero dagli archivi!

[desmoblu]

1) Sì, Conte ha fatto leggermente peggio in Europa: non ha centrato la finale e la semifinale. In compenso entrambi non hanno vinto una CL.
Quindi, ai fini della coppa che a Torino inseguono da anni, il risultato non cambia di molto.
2) In Premier si segnano più gol perché è un gioco più spettacolare e meno prono ai tatticismi? Ni. Ci sono anche ottime difese (tra le prime 6-8 squadre): altrimenti in Europa vedresti le inglesi prendere caterve di gol da squadre "à la Ranieri".
3) Ranieri discorso a parte: quello scudetto è stato una combinazione quasi irripetibile di fattori: le big in calo, l'esplosione di certi giocatori, le risorse economiche. E torniamo a Marx: di diritti tv il Leicester prendeva quell'anno qualcosa sotto i 100 mln di sterline, una cinquantina di milioni in meno rispetto alle c.d. big. È stato possibile comprare e tenere determinati giocatori, cosa che la Spal di turno non potrebbe fare da noi.
4) E di nuovo con il vecchio barbuto : quando le proprietà di certi squadroni come City e Psg decidono di puntare centinaia di mln sulla CL, magari ci mettono qualche anno, ma alla fine vengono fuori squadre come quelle che vediamo. Ed è triste questo determinismo così puntuale, ma tant'è.
4bis) Discorso che non vale per il Milan, che di suo è un lombrosario.
5) Tornando a Nap-Juv, i tiri bianconeri sono 5 di cui 2 nello specchio; quelli napoletani sono 22 di cui 9 nello specchio. Dalla parte dei padroni di casa ci sono anche 10 calci d'angolo e 34 cross dalle fasce. Questo vuol dire che non è che abbiano fatto uno sterile possesso palla o che non abbiano creato occasioni; solo, quelle che hanno creato non sono state sufficientemente pulite.
6) la Roma ha fatto pena con l'Atletico proprio perché quella di Simeone è una squadra che non gioca e non fa giocare. Spesso è una pratica redditizia, ma non riesco proprio ad apprezzarla.
7) La Juve non si è ancora qualificata non per i minuti giocati contro i catalani, ma per le altre partite.
8) Il Napoli non padrone del suo proprio destino non è una novità: ricordiamo la clamorosa eliminazione a 12 punti..
9) Su Bonucci non intendevo entrare nel merito della scelta, piuttosto volevo ricordare che era il "meno stopper" di quella difesa e che contemporaneamente serviva a impostare il gioco da dietro. Una sorta di regista arretrato.
Evidentemente ad Allegri non piace il concetto di playmaker, perché sia dopo l'addio di Pirlo (regista) che quello di Bonucci non ne ha cercato i sostituti.
10) Senza Rincon ma con altri acquisti, ripeto, la Juve avrebbe potuto vincere un paio di cl. Credo. Rincon è stato il rinforzo invernale per un centrocampo composto da Khedira Marchisio e Sturaro. Ottimi giocatori (i primi due), ma non esattamente dei fantasisti. Senza fantasisti sulla trequarti o in mezzo al campo, e senza regista, probabilmente altre scelte sarebbero state migliori. E in finale contro dei palleggiatori la Juve avrebbe avuto maggiori chanches.
È poi arrivato Pjanic, ma mentre alla Roma era titolare fisso a Torino viene impiegato diversamente. E buona parte del motivo del suo acquisto, si dice, sta proprio nel privare un'avversaria diretta di una pedina importante.

Comunque: ho voluto esagerare apposta su Allegri per dimostrarti una cosa: l'antipatia o la simpatia, il carattere di un allenatore, il suono della sua voce non sono parametri per valutarne il gioco.
Io, dichiarando la mia antipatia per Allegri, ho esacerbato le critiche al suo gioco e alle sue scelte, forzando la realtà oggettiva. E sono stato ripreso da altri utenti e da te.
Ecco, questo era per invitarti a riflettere se l'antipatia generata dal becero Sarri sia un motivo sufficiente per dire che il Napoli gioca male, non tira in porta, è noioso etc. Per me, lo dico subito, no

[Montana Miller]

Desmoblu non potrebbe fare il giudice nella Boxe,dove se prendi il centro del ring non necessariamente stai dando colpi incisivi...su Pirlo al Milan mi parve chiaro che Allegri si prestò a fare il capro espiatorio del suo mancato rinnovo,ma la realtà fu piuttosto differente.

www.youtube.com/watch?v=BGPCF6kvqoE

Disse bene Inzaghi,le dichiarazioni del presidente non si commentano...Nel 2015 Pirlo è andato via a mio parere soprattutto perché aveva appena divorziato e necessitava di entrature pulite e importanti che in Europa nessuno garantisce a un 36 enne in parabola discendente.Altrimenti credo si sarebbe ritirato anche prima.In quanto al suo sostituto alla Juve,non avevano bisogno di cercarlo fuori,in quanto in squadra c'era Marchisio,che prima dell'infortunio si era dimostrato il miglior giocatore italiano.Rotto lui hanno cercato Pjanic,a mio parere mezz'ala di inserimento più che giocatore di impostazione puro.Elemento che comunque non definirei muscolare come neppure Cuadrado o Dybala,

La Juve di Allegri è stata costruita da Conte e va bene,limitandosi ai soli risultati uno ha fatto 2 finali e 1 ottavo,l'altro 1 quarto e un'eliminazione ai gironi.Anch'io penso che Allegri sia un bravissimo allenatore,che fa della flessibilità mentale e della lettura della partita i propri punti di forza,riuscendo a cambiare modulo e tattica anche a gara in corsa,vedasi le sue sostituzione che spesso fanno la differenza.Mandzukic esterno non è stata una novità assoluta,ma una gran trovata lo stesso.Rugani per me è improponibile a certi livelli,giocatore a dir poco ansiogeno.

[Montana Miller]

buffon chiellini e barzagli.....

Barzagli entrato all'84°, ma i concetti "Strong" e "competenza" sono da sempre su due rette parallele. Risus abundat in ore stultorum...

Se volessimo traslare il tuo concetto (concetto, parolone...) possiamo considerare Sorrentino, Gamberini e Tomovic come reparto topclass e con un radioso futuro davanti.

Le cose non sono andate proprio così...non si discuteva in merito alla programmazione dei prossimi anni che probabilmente dovrà avere piano quadriennale anche a costo di un Europeo sottotono,quanto piuttosto alla squadra nazionale in previsione dei Mondiali di Russia,con tu che sostenevi come già allora andassero avvicendati i Buffon,Chiellini e Barzagli.Senza proporre nomi alternativi naturalmente e con il senno di poi...gli stessi che avevano eliminato la Spagna e giocato alla pari con i campioni del mondo della Germagna all'ultimo europeo.

Cambiando discorso e venendo al Milan,credo sia inutile ricordare episodi fini a se stessi,tipo per esempio una Juve che venne eliminata da un Bari in C in un'edizione di Coppa Italia,qua siamo forse di fronte al punto più basso mai toccato dalla società in questione,dopo una retocessione,datata però oltre 30 anni.

[Montana Miller]

9) Su Bonucci non intendevo entrare nel merito della scelta, piuttosto volevo ricordare che era il "meno stopper" di quella difesa e che contemporaneamente serviva a impostare il gioco da dietro. Una sorta di regista arretrato.
Evidentemente ad Allegri non piace il concetto di playmaker, perché sia dopo l'addio di Pirlo (regista) che quello di Bonucci non ne ha cercato i sostituti.
10) Senza Rincon ma con altri acquisti, ripeto, la Juve avrebbe potuto vincere un paio di cl. Credo. Rincon è stato il rinforzo invernale per un centrocampo composto da Khedira Marchisio e Sturaro. Ottimi giocatori (i primi due), ma non esattamente dei fantasisti. Senza fantasisti sulla trequarti o in mezzo al campo, e senza regista, probabilmente altre scelte sarebbero state migliori. E in finale contro dei palleggiatori la Juve avrebbe avuto maggiori chanches.

Beh ma se hai un libero come Bonucci non ti serve un regista classico davanti alla difesa,che diventa piuttosto un peso per una squadra.Il gioco se lo imposti 10 metri avanti o indietro cambia poco...Vedi il Milan che ha Bonucci e gente come Biglia e Montolivo è dannosa più che inutile,specie se contemporaneamente.Errore di Montella che non ho compreso.Molto meglio avere due giocatori dal passo e con gli inserimenti da mezz'ala come Khedira e Pjanic.Il Real o il Barca credo siano semplicemente molto più forti della Juve,per quanto sia anche riuscita a eliminarle ad anni alterni.Contro palleggiatori migliori secondo me servono recuperatori di palloni e contropiedisti dal passo diverso.Un Douglas Costa credo sia arrivato per questo.

Certi stereotipi per la Premier andavano bene fin quando non hanno affidato tutte le loro migliori squadre a soli stranieri.Il Leicester aveva Kantè,uno al quale il pallone si consegna da solo di propria iniziativa.Dopo il titolo con Ranieri non solo ha rivinto con Conte ma gli hanno dato anche il titolo di MVP.Meritatissimo.Era lui il fulcro della squadra.

[Basso]

Le cose non sono andate proprio così...non si discuteva in merito alla programmazione dei prossimi anni che probabilmente dovrà avere piano quadriennale anche a costo di un Europeo sottotono,quanto piuttosto alla squadra nazionale in previsione dei Mondiali di Russia,con tu che sostenevi come già allora andassero avvicendati i Buffon,Chiellini e Barzagli.Senza proporre nomi alternativi naturalmente e con il senno di poi...gli stessi che avevano eliminato la Spagna e giocato alla pari con i campioni del mondo della Germagna all'ultimo europeo.

Guarda Montana, ti sottopongo i nomi senza problemi. Preferivo perdere con Donnarumma in porta rispetto al perdere con Buffon in porta. Preferivo perdere con Rugani, Bonucci, Romagnoli rispetto al perdere con Barzagli, Bonucci, Chiellini.

Se magari esponessi in maniera completa gli elementi ti accorgeresti che con Buffon, Barzagli e Chiellini non hai fatto un figurone nel giugno 2014. E non è col senno del poi, tanto che diverse volte in chat redazionale abbiamo parlato di questo.

Ma poi, perché poi Philipp Lahm ha deciso di giocare l'ultima partita in nazionale a 30 anni e 8 mesi, Bastian Schweinsteiger a 32 anni e 1 mese, Carles Puyol a 33 anni e 10 mesi (aggiungendone poi una inutile a Doha per arrivare a quota 100), Francesco Totti a 29 anni e 10 mesi? Scemi loro o intelligenti a pensare in quel momento che una nazionale, a differenza di un club, è un bene "comune" e fatto di cicli? Io non ho mai avuto dubbi.

[lemond]

Che dire, se non che sono affatto d'accordo con Montana, in particolar modo su Kanté. Basta aver visto l'ultimo Bulgaria - Francia! Uscito lui, per infortunio e sostituito con Rabiot, si "spense la luce" e la Francia, da dominatrice, diventò una squadra alla Gattuso.

[Montana Miller]

sottopongo i nomi senza problemi. Preferivo perdere con Donnarumma in porta rispetto al perdere con Buffon in porta. Preferivo perdere con Rugani, Bonucci, Romagnoli rispetto al perdere con Barzagli, Bonucci, Chiellini.

Se magari esponessi in maniera completa gli elementi ti accorgeresti che con Buffon, Barzagli e Chiellini non hai fatto un figurone nel giugno 2014. E non è col senno del poi, tanto che diverse volte in chat redazionale abbiamo parlato di questo.

Ma poi, perché poi Philipp Lahm ha deciso di giocare l'ultima partita in nazionale a 30 anni e 8 mesi, Bastian Schweinsteiger a 32 anni e 1 mese, Carles Puyol a 33 anni e 10 mesi (aggiungendone poi una inutile a Doha per arrivare a quota 100), Francesco Totti a 29 anni e 10 mesi? Scemi loro o intelligenti a pensare in quel momento che una nazionale, a differenza di un club, è un bene "comune" e fatto di cicli? Io non ho mai avuto dubbi.

Invece faresti bene a concedertelo il beneficio del dubbio...premettere che preferissi perdere direi che lascia ben comprendere quale sia il tuo punto di vista,non avere giocatori della Juventus in campo,con il risultato che diventa di conseguenza inevitabile con una formazione del genere.Io preferivo giocarmela e quelli rappresentavano l'unica scelta possibile.Dopo il fallimento del 2014 quel nucleo ha prodotto 2 finali di Champions,per cui la riconferma se la sono meritata sul campo,anche perché le alternative erano nulle.Presi singolarmente Barzagli,Chiellini e Bonucci non credo rientrino nessuno dei 3 tra i migliori 10 difensori italiani di sempre,ma insieme sono stati straordinari perché complementari.Romagnoli e Bonucci sono degli ottimi "6" ma nessuno dei due ha la fisicità e l'esplosività verticale di un "5" alla Chiellini.Al Milan non funzionano assolutamente.Rugani non ha la velocità nè la personalità per praticare il gioco orizzontale di un "2" alla Barzagli,per non parlare delle difficoltà di tecnica pura che fanno tremare le gambe ogni qual volta deve anche solo fare un passaggio corto.Donnarumma aveva 6 mesi di esperienza.

Il caso di Lahm mi sembra molto particolare e in controtendenza con i tempi,daltronde si è ritirato del tutto soli 3 anni dopo a 33 anni.Il compagno Klose di anni ne aveva 36.Tirarsi indietro è una scelta individuale:Cannavaro e Materazzi per esempio sono stati tra i migliori in Germania nel 2006 a 33 anni,quando 2 anni prima all'Europeo erano andati decisamente meno bene.Dipende,le età non sono così indicative.Anche Inzaghi faceva parte di quella spedizione,grande protagonista della successiva finale di Champions.Del Piero diede il meglio in quell'occasione a quasi 32 anni,dopo aver fallito innumerevoli volte dal 98 in avanti.La Spagna ne avrà molti oltre i 30,ma gente come Pique e Sergio Ramos rappresenta tutt'ora il top al Mondo.Iniesta e David Silva un po' meno in questo momento,ma sono ancora dei campioni.Totti si ritirò perché inviso a molti compagni,nel 2014 si ripropose.Ma non è mai stato un punto fermo della Nazionale come altri citati.

[Basso]

Niente, proprio non ci siamo. La pensiamo in maniera opposta, per cui, anche in considerazione di altri impegni, da parte mia la chiudo qui, in amicizia
Mi permetto solo questa risposta, giusto per controbattere a deduzioni profondamente sbagliate

premettere che preferissi perdere direi che lascia ben comprendere quale sia il tuo punto di vista,non avere giocatori della Juventus in campo,con il risultato che diventa di conseguenza inevitabile con una formazione del genere

Riformulo, visto che metti ad altri in bocca parole mai pronunciate o scritte: preferisco vincere con Donnarumma, Rugani, Bonucci, Romagnoli che vincere con Buffon, Barzagli, Bonucci, Chiellini. Rugani, poi, chissà dove gioca...

[Montana Miller]

Riformulo, visto che metti ad altri in bocca parole mai pronunciate o scritte: preferisco vincere con Donnarumma, Rugani, Bonucci, Romagnoli che vincere con Buffon, Barzagli, Bonucci, Chiellini. Rugani, poi, chissà dove gioca...

Non mi pare di aver male interpretato.Tu non fai differenza tra vincere o perdere,ma appunto tra l'avere dentro o meno uomini della Juventus.Rugani (non) gioca nella Juventus,ma tu lo vedi come un povero incompreso quando secondo me è solo un giocatore modesto decisamente inferiore ai vecchi Barzagli e Chiellini.E anche a Benatia.

[Montana Miller]

Che dire, se non che sono affatto d'accordo con Montana, in particolar modo su Kanté. Basta aver visto l'ultimo Bulgaria - Francia! Uscito lui, per infortunio e sostituito con Rabiot, si "spense la luce" e la Francia, da dominatrice, diventò una squadra alla Gattuso.

Mi sembrava di aver parlato bene di Kantè,intendevo che è un abilissimo recupera palloni.Senza neppure imprimere chissà quale fisicità,è uomo di comprensione del gioco elevatissima che lavora sulle linee di passaggio.Meno bravo a impostare,ma vabbeh.

[lemond]

Che dire, se non che sono affatto d'accordo con Montana, in particolar modo su Kanté. Basta aver visto l'ultimo Bulgaria - Francia! Uscito lui, per infortunio e sostituito con Rabiot, si "spense la luce" e la Francia, da dominatrice, diventò una squadra alla Gattuso.

Mi sembrava di aver parlato bene di Kantè,intendevo che è un abilissimo recupera palloni.Senza neppure imprimere chissà quale fisicità,è uomo di comprensione del gioco elevatissima che lavora sulle linee di passaggio.Meno bravo a impostare,ma vabbeh.

Scusa Montana, ma abbiamo detto la stessa cosa, solo che io talvolta uso affatto nel senso vero di *del tutto* e non in quello "maccheronico" di *per niente*.

[lemond]

Riformulo, visto che metti ad altri in bocca parole mai pronunciate o scritte: preferisco vincere con Donnarumma, Rugani, Bonucci, Romagnoli che vincere con Buffon, Barzagli, Bonucci, Chiellini. Rugani, poi, chissà dove gioca...

Non mi pare di aver male interpretato.Tu non fai differenza tra vincere o perdere,ma appunto tra l'avere dentro o meno uomini della Juventus.Rugani (non) gioca nella Juventus,ma tu lo vedi come un povero incompreso quando secondo me è solo un giocatore modesto decisamente inferiore ai vecchi Barzagli e Chiellini.E anche a Benatia.

E pure io, che ho grande simpatia per Daniele (ex giocatori dell'Empoli) dopo averlo visto giocare mi sono accorto di aver sbagliato nel giusizio, ora penso (come atri) che sia parecchio ansiogeno; non è capace di prendersi le proprie responsabilità e quindi ripiega sul passaggio al giocatore più vicino a lui. Vorrei che fosse il migliore della difesa iuventina, ma non è così.

[desmoblu]

Eh ma i giocatori si formano.. giocando.
Se quando ha iniziato Chiellini avessero detto "ma non è Maldini, non è Nesta" lui non avrebbe mai esordito.
Stessa cosa per Buffon: avessero detto "deve ancora dimostrare tutto, meglio Peruzzi e Pagliuca", non avremmo avuto il portiere - per qualche anno - più forte al mondo (rigori a parte).
Io mi trovo decisamente d'accordo con Basso: se non si ha il coraggio di far crescere i giovani né nei club né nella nazionale (l'under non la considero perché è parecchio decaduta dai '90-primi 2000), se li schierano solo le "piccole" (per poi vederseli comprare dalle prime tre squadre del campionato, che poi li spediscono in b o li parcheggiano in una squadra x), allora non c'è né futuro né presente per l'intero movimento.
La scelta di Buffon di giocare in nazionale a oltranza, per battere un record, mi sembra profondamente egoista: se altri avessero fatto lo stesso, lui non avrebbe mai fatto quella carriera.
Ora si potrebbe (dovrebbe) reimpostare tutto, come è successo - con alterne fortune - in Germania, Inghilterra, Francia. Sarebbe ora.
Ma se ripartiamo da Buffon, Chiellini, Barzagli, Bonucci non cambierà assolutamente nulla.

[Montana Miller]

Non ho capito bene quale sarebbe questa opinione comune che rilancerebbe i giovani italiani...lui per esempio si è detto contrario a qualunque normativa che tuteli o imponga la presenza di italiani,un po' com'era prima della blanda riforma Tavecchio,quel liberismo assoluto in cui è il mercato a dettare le regole.In cui è buono chi rimane vivo ed ha contribuito a produrre i risultati attuali.

Non ho capito neppure il discorso sull'Under 21,se ne fai un discorso di valori tecnici o indicativi:comunque in quegli anni la Nazionale di Maldini qualcosa ha fatto e qualche giocatore lo ha sviluppato e consegnato alla Maggiore.Alla fine quelle indicazioni mi pare abbiano trovato sbocco anche a livelli più alti,non fu solo questione di tattica e gioco utilitaristico all'italiana,gente come Cannavaro,Nesta,Vieri o Inzaghi è arrivata meglio dei Muzzi,Buso,Fresi o Orlandini.

Buffon non mi sembra abbia ritrattato il ritiro annunciato per giugno,se gli fai fare una partita celebrativa non mi pare uno scandalo.La concessero anche a Baggio.Zoff non si fece da parte neppure a 40 anni dopo il Mondiale 82,disputando le qualificazioni (mancate) a Euro 84.Non era un nemico del popolo neppure lui.

[Tranchée d'Arenberg]

. E, per quanto mi possa star antipatico un allenatore, non parlo di "possesso palla senza tiri" quando i tiri sono stati 22 (contro i 5 dei bianconeri).

Prendo come spunto solo questo pezzettino di post, ad evidenziare un elemento che da solo fa capire la poca obiettività di quel che scrivi.

Le statistiche, nel calcio come in tanti altri ambiti, vanno lette col dovuto buon senso e tenendo conto della realtà, di quello che accade per davvero, altrimenti si rischia di raccontare un'altra storia.

Chi ha visto la parirta si sarà reso conto che di quei 22 tiri, molti erano soluzioni da lontano, talvolta forzate per assenza di alternative. Soprattutto erano tiri che non hanno minimanmente impensierito un Buffon sostanzialmente inoperoso (e meno male, perchè l'ho visto poco attento). Per contro dei 5 tiri juventini, a parte quello che si è insaccato in porta (e che fa morire di bile il nostro desmo ) se ne sono contati almeno altri 2 pericolosi. Su tutti quello di Matuidi che non è entrato per un grande intervento di Reina.

La realtà è che alla fine della partita l'impressione di tanti era che anche giocando altri 3 giorni il Napoli non avrebbe segnato. E di questo dovrebbero dare tutti atto ad Allegri.

[Strong]

. E, per quanto mi possa star antipatico un allenatore, non parlo di "possesso palla senza tiri" quando i tiri sono stati 22 (contro i 5 dei bianconeri).

Prendo come spunto solo questo pezzettino di post, ad evidenziare un elemento che da solo fa capire la poca obiettività di quel che scrivi.

Le statistiche, nel calcio come in tanti altri ambiti, vanno lette col dovuto buon senso e tenendo conto della realtà, di quello che accade per davvero, altrimenti si rischia di raccontare un'altra storia.

Chi ha visto la parirta si sarà reso conto che di quei 22 tiri, molti erano soluzioni da lontano, talvolta forzate per assenza di alternative. Soprattutto erano tiri che non hanno minimanmente impensierito un Buffon sostanzialmente inoperoso (e meno male, perchè l'ho visto poco attento). Per contro dei 5 tiri juventini, a parte quello che si è insaccato in porta (e che fa morire di bile il nostro desmo ) se ne sono contati almeno altri 2 pericolosi. Su tutti quello di Matuidi che non è entrato per un grande intervento di Reina.

La realtà è che alla fine della partita l'impressione di tanti era che anche giocando altri 3 giorni il Napoli non avrebbe segnato. E di questo dovrebbero dare tutti atto ad Allegri.

tra l'altro visto che nel calcio vince chi riesce a far andare il pallone nella rete e non chi ci va vicino, sarebbero come minimo da tenere in considerazione solo i tiri nello specchio (che mi sembra siano 9 a 4)

[Strong]

Eh ma i giocatori si formano.. giocando.
Se quando ha iniziato Chiellini avessero detto "ma non è Maldini, non è Nesta" lui non avrebbe mai esordito.
Stessa cosa per Buffon: avessero detto "deve ancora dimostrare tutto, meglio Peruzzi e Pagliuca", non avremmo avuto il portiere - per qualche anno - più forte al mondo (rigori a parte).
Io mi trovo decisamente d'accordo con Basso: se non si ha il coraggio di far crescere i giovani né nei club né nella nazionale (l'under non la considero perché è parecchio decaduta dai '90-primi 2000), se li schierano solo le "piccole" (per poi vederseli comprare dalle prime tre squadre del campionato, che poi li spediscono in b o li parcheggiano in una squadra x), allora non c'è né futuro né presente per l'intero movimento.
La scelta di Buffon di giocare in nazionale a oltranza, per battere un record, mi sembra profondamente egoista: se altri avessero fatto lo stesso, lui non avrebbe mai fatto quella carriera.
Ora si potrebbe (dovrebbe) reimpostare tutto, come è successo - con alterne fortune - in Germania, Inghilterra, Francia. Sarebbe ora.
Ma se ripartiamo da Buffon, Chiellini, Barzagli, Bonucci non cambierà assolutamente nulla.

però qui bisognerebbe mettere in chiaro un paio di cose perchè altrimenti si rischia di dare adito solo a rancori da ultras

se vogliamo dire che bisogna far crescere i giovani IO sono più che d'accordo
se però si dice che buffon barzagli chiellini sono delle pippe allora c'è qualcosa che non va

[desmoblu]

Il discorso sull'Under è semplice: ai tempi di Maldini (ma anche di Tardelli e - in parte - Gentile) c'erano delle squadre fortissime. Certo, c'erano anche dei vivai all'altezza, ma in ogni caso potevi trovare in campo contemporaneamente Maldini, Nesta, Pirlo, Di Biagio, Totti, Vieri, Del Piero. Se guardi questa è stata per quasi 20 anni l'ossatura della nazionale maggiore. E se non sempre i giovanissimi trovavano subito posto nei club, l'Under 21 permetteva loro di giocare insieme e su palcoscenici internazionali.
La pessima gestione della federazione ha prodotto anche delle under più deboli, con allenatori riconfermati a prescindere e giocatori sempre meno determinanti e affiatati.
Oggi il lavoro di crescita che era appannaggio dell'Under 21 è lasciato ai club (che come abbiamo visto non sempre possono/vogliono portarlo avanti) e alla nazionale, che diventa un continuo cantiere aperto. Beh oddio, come cantiere non è il massimo: blocco juve dietro, miniblocco milan, microblocco napoli; Ventura ha semplicemente aggiunto il blocco toro. Il resto è un insieme un po' confuso di chi nel periodo di riferimento ha meritato in campionato e di giovani di belle speranze, ma che spesso nei loro club giocano pochissimo.

Secondo me (ma non ci vuole molto...) il discrimine è stato l'avvento delle pay tv e la lievitazione di premi e introiti. Se negli anni 90 e 2000 potevi permetterti di schierare dei giovani, ora ti conviene spendere 20 o 30 o 40 milioni per un giocatore già affermato. Perché ti dà più garanzie, e ormai la forbice è così ampia che le big non possono permettersi di restare fuori dall'Europa che conta. I giovani, se va bene, giocano in Coppa Italia.

Con una governance così pilatesca, collusa e spesso estranea a qualsivoglia dinamica sportiva, più soldi hanno semplicemente portato a un decadimento generale. Gli stessi presidenti delle big non sono esenti da colpe, perché in modo del tutto rapace fanno guerre e guerriglie anche per le briciole. Senza capire che un campionato più competitivo sarebbe nel loro pieno interesse.

In ogni caso: finché non si troveranno delle figure adeguate e non si faranno delle reali e drastiche riforme dei diritti tv e delle rose delle squadre la situazione non potrà che peggiorare.

In quanto a Buffon, ha dichiarato in questi giorni che aveva solo bisogno di una pausa e che se la nazionale chiama è giusto rispondere anche a 60 anni: e sì, suona come una ritrattazione.
Non è un nemico del popolo, ci mancherebbe, ma secondo me dovrebbe capire che forse il momento di farsi da parte era 10 anni fa, o 7, o 3. E ci vorrebbero anche ct con un carisma almeno pari a quello dei giocatori, e che non si facciano dettare la formazione. Mi infastidisce sapere che ci vorrebbe una profonda riforma, ma che si vuole ripartire da dei 35/40enni.
Donnarumma non è Buffon? Grazie, lo so. Ma ha (avrebbe) anni per diventare un ottimo portiere. Se glielo lasciamo fare. E lo stesso vale per moltissimi giocatori che tra 4 anni potrebbero essere forti ma che teniamo regolarmente fuori per far giocare i protagonisti del mondiale di quasi 12 anni fa.

[lemond]

tra l'altro visto che nel calcio vince chi riesce a far andare il pallone nella rete e non chi ci va vicino, sarebbero come minimo da tenere in considerazione solo i tiri nello specchio (che mi sembra siano 9 a 4)

Io toglierei anche i passaggi al portiere dei giocatori avversari. Che fra l'altro sono meno pericolosi di quelli dei compagni, perché i primi uno se li aspetta, mentre gli altri no.

[Strong]

Donnarumma non è Buffon? Grazie, lo so. Ma ha (avrebbe) anni per diventare un ottimo portiere. Se glielo lasciamo fare. E lo stesso vale per moltissimi giocatori che tra 4 anni potrebbero essere forti ma che teniamo regolarmente fuori per far giocare i protagonisti del mondiale di quasi 12 anni fa.

purtroppo donnarumma non diventerà un ottimo portiere....troppo mollo per dirla alla malesani
magari potrà fare bene qualche stagione ma non darà mai garanzie su lungo termine come ha fatto buffon
in sostanza io non punterei su di lui, poi se non c'è nulla di meglio si punterà sul meno peggio ma per me donnarumma
gode di facvori che vanno oltre le sue capacità

[desmoblu]

Eh ma i giocatori si formano.. giocando.
Se quando ha iniziato Chiellini avessero detto "ma non è Maldini, non è Nesta" lui non avrebbe mai esordito.
Stessa cosa per Buffon: avessero detto "deve ancora dimostrare tutto, meglio Peruzzi e Pagliuca", non avremmo avuto il portiere - per qualche anno - più forte al mondo (rigori a parte).
Io mi trovo decisamente d'accordo con Basso: se non si ha il coraggio di far crescere i giovani né nei club né nella nazionale (l'under non la considero perché è parecchio decaduta dai '90-primi 2000), se li schierano solo le "piccole" (per poi vederseli comprare dalle prime tre squadre del campionato, che poi li spediscono in b o li parcheggiano in una squadra x), allora non c'è né futuro né presente per l'intero movimento.
La scelta di Buffon di giocare in nazionale a oltranza, per battere un record, mi sembra profondamente egoista: se altri avessero fatto lo stesso, lui non avrebbe mai fatto quella carriera.
Ora si potrebbe (dovrebbe) reimpostare tutto, come è successo - con alterne fortune - in Germania, Inghilterra, Francia. Sarebbe ora.
Ma se ripartiamo da Buffon, Chiellini, Barzagli, Bonucci non cambierà assolutamente nulla.

però qui bisognerebbe mettere in chiaro un paio di cose perchè altrimenti si rischia di dare adito solo a rancori da ultras

se vogliamo dire che bisogna far crescere i giovani IO sono più che d'accordo
se però si dice che buffon barzagli chiellini sono delle pippe allora c'è qualcosa che non va

Eh ma i giocatori si formano.. giocando.
Se quando ha iniziato Chiellini avessero detto "ma non è Maldini, non è Nesta" lui non avrebbe mai esordito.
Stessa cosa per Buffon: avessero detto "deve ancora dimostrare tutto, meglio Peruzzi e Pagliuca", non avremmo avuto il portiere - per qualche anno - più forte al mondo (rigori a parte).
Io mi trovo decisamente d'accordo con Basso: se non si ha il coraggio di far crescere i giovani né nei club né nella nazionale (l'under non la considero perché è parecchio decaduta dai '90-primi 2000), se li schierano solo le "piccole" (per poi vederseli comprare dalle prime tre squadre del campionato, che poi li spediscono in b o li parcheggiano in una squadra x), allora non c'è né futuro né presente per l'intero movimento.
La scelta di Buffon di giocare in nazionale a oltranza, per battere un record, mi sembra profondamente egoista: se altri avessero fatto lo stesso, lui non avrebbe mai fatto quella carriera.
Ora si potrebbe (dovrebbe) reimpostare tutto, come è successo - con alterne fortune - in Germania, Inghilterra, Francia. Sarebbe ora.
Ma se ripartiamo da Buffon, Chiellini, Barzagli, Bonucci non cambierà assolutamente nulla.

però qui bisognerebbe mettere in chiaro un paio di cose perchè altrimenti si rischia di dare adito solo a rancori da ultras

se vogliamo dire che bisogna far crescere i giovani IO sono più che d'accordo
se però si dice che buffon barzagli chiellini sono delle pippe allora c'è qualcosa che non va

No, assolutamente. Dico però che il tempo di far crescere una nuova nazionale è adesso. E anzi, siamo in ritardo: ma se proprio non siamo svegli come francesi e tedeschi e ci serve saltare un mondiale per farlo, diciamo che il tempo è adesso.
Buffon Chiellini Bonucci e Barzagli sono ancora più affidabili delle alternative più giovani? Forse. Però tra 5 anni saranno quarantenni o ultraquarantenni, e non posso pensare a una nazionale in mano a loro. Pur riconoscendone il valore.

PS: il conto dei tiri di nap-juv l'ho dato corretto, e ho specificato i tiri nello specchio, i cross e i calci d'angolo. Ho anche scritto che non è che i napoletani non ci abbiano provato, ma le occasioni erano poco limpide. E ho anche detto che con un centrocampo intasato (soprattutto Hamsik) le punte erano costrette a provarci da 30 metri anziché da 20 o 15. Sono mancati, in sostanza, i passaggi dei trequartisti.
Detto questo, il gol di Higuain non mi è dispiaciuto: non tifo né Juve né Napoli.
Solo mi sembrava ingeneroso il discorso "il Napoli gioca male, ha un gioco noioso, ha fatto solo possesso palla senza provarci" etc. Soprattutto se il metro di giudizio è la simpatia dell'allenatore.

[Walter_White]

Donnarumma non è Buffon? Grazie, lo so. Ma ha (avrebbe) anni per diventare un ottimo portiere. Se glielo lasciamo fare. E lo stesso vale per moltissimi giocatori che tra 4 anni potrebbero essere forti ma che teniamo regolarmente fuori per far giocare i protagonisti del mondiale di quasi 12 anni fa.

purtroppo donnarumma non diventerà un ottimo portiere....troppo mollo per dirla alla malesani
magari potrà fare bene qualche stagione ma non darà mai garanzie su lungo termine come ha fatto buffon
in sostanza io non punterei su di lui, poi se non c'è nulla di meglio si punterà sul meno peggio ma per me donnarumma
gode di facvori che vanno oltre le sue capacità