Ti amo campionato (perché non sei falsato) ed. 2018-2019

[Strong]

Il miglior Ronaldo era nettamente superiore, tecnicamente, al miglior CR7.
L'accelerazione di Ronaldo era qualcosa di spaventoso, come pure il controllo palla al piede.
Ronaldo rientra nella categoria dei fenomeni assoluti, CR7 non credo.

questo è il classico esempio di distorsione dovuta dalla percezione molto personale "di quello che sarebbe potuto essere se...."
ci sono tanti esmpi di calciatori dotati di tecnica sopraffina che però per un motivo o per l'altro si sono dovuti fermare ad un certo livello (se pur comunque alto)
ronaldo (il brasiliano) "paga l'occhio" molto più di Ronaldo (il portoghese) ma a conti fatti, nell'insieme di giocatore (perchè è questo secondo me su cui si devono fare queste valutazioni) è distante da CR7.
Morfeo aveva doti tecniche eccelse che lo hanno portato ad indossare maglie prestigiose, ma fisicamente e mentalmente non era in grado di giocare a calcio a certi livelli ed infatti quelle maglie le ha indossate senza lasciare il segno.
La tecnica da sola non basta per essere il migliore, devi curare il tuo corpo perchè senza quello la tecnica non ti porta ad essere il migliore.
Detto questo per me CR7 ha dimostrato con i fatti di essere meglio di Ronaldo il brasiliano.
Se poi devo dire chi mi divertiva di più dico senza ombra di dubbio Ronaldo il brasiliano ma pure morfeo mi divertiva di più di CR7....

[Strong]

Vale anche nello sport amatoriale: se ti alleni il doppio di me e poi fai fatica a darmi un minuto su una salita di mezz'ora...quello più forte sono io

eh no, dal punto di vista sportivo quello più forte è lui perchè ti è arrivato davanti
poi puoi andare al bar e sostenere che il più forte sei tu per i motivi che hai scritto sopra e magari il barista ti darà anche ragione

[herbie]

Il Milan i derby non li vince più si sa, ma è squadra di altra caratura dai. A livello internazionale grazie soprattutto all'era Berlusca è infinitamente più conosciuta e considerata grande. Certo se non ci svegliamo in tempi brevi

diciamo che nella storia del Milan, ci sono due "ere". La prima dove era comunque una "grande" del calcio italiano, ma come risultati inferiore alla altre due, e la seconda dove, sempre a livello di successi, in Europa balza tra la prime 10 squadre di sempre e in Italia (sempre quanto a "titoli") in breve raggiunge e supera per qualche anno l'altra squadra di Milano.
La "cesura" è netta e corrisponde all'ingresso di ingenti capitali (questa vicenda dovrebbe trovare un Admin molto sensibile....) nel 1987. Quando per primo tra tutti i club italiani fece una squadra di, se non ricordo male, 35 o 36 giocatori, tutti potenziali titolari, mentre la rosa delle altre si attestava nemmeno a 20. Grandi capitali anche per quanto riguarda tutto il contorno di centro sportivo, metodi di preparazione, metodi di comunicazione (qualche tv al seguito....) all'avanguardia.
L'inter e le altre , certo, si adeguarono e seguirono a ruota, ad iniziare una fase dove il calcio italiano all'improvviso per un decennio si ritrovava puntualmente 2 o 3 squadre nelle finali delle tre coppe ogni anno.
Alla Juve, nonostante un dominio economico chiaro dato dai capitali FIAT bisogna riconoscere che mai prima di quell'epoca (in cui conobbe degli anni di crisi piuttosto seria) fece pesare in questo modo la posizione di dominio da un punto di vista degli investimenti.

Per quanto riguarda la storia dell'Inter tirata in ballo da Admin, direi che se si vuol parlare di episodicità delle vittorie, bisognerebbe anche guardare la storia di ciascun torneo, che per altro fa storia a sè. Anche la storia del ciclismo è piena di corridori, anche fuoriclasse, che hanno vinto in maniera "episodica"....bisogna andare però a vedere nel dettaglio le cose come sono andate...
Per quanto riguarda i club a cui l'Inter dovrebbe rapportarsi, rimando al discorso fatto in precedenza, temo che Admin, osservando le cose dall'esterno, si sia perso qualche piccolo dettaglio riguardante le vicende di 50 anni di calcio italiano. E, dal mio punto di vista, non è un peccato.

[herbie]

Vale anche nello sport amatoriale: se ti alleni il doppio di me e poi fai fatica a darmi un minuto su una salita di mezz'ora...quello più forte sono io

eh no, dal punto di vista sportivo quello più forte è lui perchè ti è arrivato davanti
poi puoi andare al bar e sostenere che il più forte sei tu per i motivi che hai scritto sopra e magari il barista ti darà anche ragione

stiamo parlando di "sport amatoriale", dove per definizione, se esistono "gare", non sono competizioni dove tutti partono alla pari....

[White Mamba]

come forse saprai non guardo mai al solo risultato, al puro palmares.
A mio avviso i fenomeni nel calcio sono 3/4 e tra questi i faccio molta fatica ad inserire CR7.
Sicuramente vincente, sicuramente di talento, ma non strabordante come quelli che chiamo fenomeni.
Ammetto però di aver visto giocare Pelé, Cruiff e gli altri precedenti, solo nei filmati storici.

no vabè se riduciamo la storia del calcio a 3/4 nomi allora ronaldo può benissimo starne fuori.
personalmente ritengo la definizione di fenomeno più larga, per questo storcevo il naso

[Admin]

Non deve rapportarsi col Milan ?
Ma scherziamo ?
Ha vinto due derby su due e non deve rapportarsi col Milan ?
Ha vinto più Champions delle Juve e non deve rapportarsi con la Juve ?

Per mero diletto ho preso i risultati nelle coppe degli ultimi 50 anni...

Coppa dei Campioni/Champions League
Milan 23 disputate, 6 vittorie, 3 finali, 1 semi, 3 quarti
Juve 29 disputate, 2 vittorie, 7 finali, 3 semi, 5 quarti
Inter 15 disputate, 1 vittoria, 1 finale*, 2 semi, 4 quarti

Coppa delle Coppe
Milan 4 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Juve 3 disputate, 1 vittoria, 2 semifinali
Inter 2 disputate, 2 quarti

Coppa delle Fiere/UEFA/Europa League
Milan 10 disputate, 2 semifinali, 2 quarti
Juve 17 disputate, 3 vittorie, 2 finali, 2 semi, 3 quarti
Inter 28 disputate, 3 vittorie, 1 finale, 4 semi, 2 quarti

Coppa Intercontinentale/Mondiale per Club
Milan 7 disputate, 4 vittorie, 3 finali
Juve 3 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Inter 1 disputata, 1 vittoria

(Giacché pure la Coppa Italia
Milan 4 vittorie, 8 finali, 10 semi, 16 quarti
Juve 8 vittorie, 5 finali, 10 semi, 15 quarti
Inter 6 vittorie, 4 finali, 14 semi, 18 quarti
)

A me sembra il ruolino di una squadra non assimilabile alle altre due. Sta più giù, ben più giù.
Poi naturalmente se blocchiamo la storia del calcio al 1950, l'Uruguay è la nazionale più forte al mondo.

Dopodiché, liberissimi di continuare a vedere una realtà smentita dai fatti. Ognuno può essere masochista come gli pare.

PS: l'asterisco sulla finale persa dall'Inter spiegalo tu, Nino, sono sicuro che ricordi benissimo quell'edizione della Coppa dei Campioni...

[herbie]

Non deve rapportarsi col Milan ?
Ma scherziamo ?
Ha vinto due derby su due e non deve rapportarsi col Milan ?
Ha vinto più Champions delle Juve e non deve rapportarsi con la Juve ?

Per mero diletto ho preso i risultati nelle coppe degli ultimi 50 anni...

Coppa dei Campioni/Champions League
Milan 23 disputate, 6 vittorie, 3 finali, 1 semi, 3 quarti
Juve 29 disputate, 2 vittorie, 7 finali, 3 semi, 5 quarti
Inter 15 disputate, 1 vittoria, 1 finale*, 2 semi, 4 quarti

Coppa delle Coppe
Milan 4 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Juve 3 disputate, 1 vittoria, 2 semifinali
Inter 2 disputate, 2 quarti

Coppa delle Fiere/UEFA/Europa League
Milan 10 disputate, 2 semifinali, 2 quarti
Juve 17 disputate, 3 vittorie, 2 finali, 2 semi, 3 quarti
Inter 28 disputate, 3 vittorie, 1 finale, 4 semi, 2 quarti

Coppa Intercontinentale/Mondiale per Club
Milan 7 disputate, 4 vittorie, 3 finali
Juve 3 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Inter 1 disputata, 1 vittoria

(Giacché pure la Coppa Italia
Milan 4 vittorie, 8 finali, 10 semi, 16 quarti
Juve 8 vittorie, 5 finali, 10 semi, 15 quarti
Inter 6 vittorie, 4 finali, 14 semi, 18 quarti
)

A me sembra il ruolino di una squadra non assimilabile alle altre due. Sta più giù, ben più giù.
Poi naturalmente se blocchiamo la storia del calcio al 1950, l'Uruguay è la nazionale più forte al mondo.

Dopodiché, liberissimi di continuare a vedere una realtà smentita dai fatti. Ognuno può essere masochista come gli pare.

PS: l'asterisco sulla finale persa dall'Inter spiegalo tu, Nino, sono sicuro che ricordi benissimo quell'edizione della Coppa dei Campioni...

se proprio dobbiamo semplicemente "contare" i titoli, a prescindere dalle VICENDE (e anche confrontando il tutto con il ciclismo, che conosciamo bene, ben sappiamo quanto poco contino i titoli a sè stanti a prescindere dalle succitate vicende...) la cosa più chiara e indiscutibile mi sembrerebbe quella di confrontare per prima cosa l'Albo d'Oro ITALIANO, contando scudetti e coppe italia. Che altro?
come prima cosa, se vogliamo avere una idea primaria della dimensione "storica" dei club.

Perchè prendere 50 anni quando la storia dei club è grosso modo centenaria?

questo, soprattutto, perchè si affermava sopra che il prestigio dell'Inter è nell'ordine di quello di altri club italiani e non nell'ordine di Juventus e Milan, le rivali storiche (e storicamente parlando, soprattutto la Juve).

Per altro, il succitato studio, cambierebbe già di molto, se invece di 50 anni, ne prendessimo giusto 60....come mai questa scelta dei 50? Mi parrebbe un pochino capziosa....

[Admin]

diciamo che nella storia del Milan, ci sono due "ere". La prima dove era comunque una "grande" del calcio italiano, ma come risultati inferiore alla altre due, e la seconda dove, sempre a livello di successi, in Europa balza tra la prime 10 squadre di sempre e in Italia (sempre quanto a "titoli") in breve raggiunge e supera per qualche anno l'altra squadra di Milano.
La "cesura" è netta e corrisponde all'ingresso di ingenti capitali (questa vicenda dovrebbe trovare un Admin molto sensibile....) nel 1987. Quando per primo tra tutti i club italiani fece una squadra di, se non ricordo male, 35 o 36 giocatori, tutti potenziali titolari, mentre la rosa delle altre si attestava nemmeno a 20. Grandi capitali anche per quanto riguarda tutto il contorno di centro sportivo, metodi di preparazione, metodi di comunicazione (qualche tv al seguito....) all'avanguardia.
L'inter e le altre , certo, si adeguarono e seguirono a ruota, ad iniziare una fase dove il calcio italiano all'improvviso per un decennio si ritrovava puntualmente 2 o 3 squadre nelle finali delle tre coppe ogni anno.
Alla Juve, nonostante un dominio economico chiaro dato dai capitali FIAT bisogna riconoscere che mai prima di quell'epoca (in cui conobbe degli anni di crisi piuttosto seria) fece pesare in questo modo la posizione di dominio da un punto di vista degli investimenti.

Tutto verissimo, anzi sei stato riduttivo perché quel Milan fu capofila in Europa e non solo in Italia, per eccessi economici. Il Banana fu il capofila mondiale di questa interpretazione del calcio, e pensa quanto io possa apprezzare la cosa: fu lui a porre il primo mattone su cui è stata edificata l'attuale chiesa del pallone, che personalmente mi fa schifo al punto da non riuscire più a seguire la cosa diversamente da come seguirei un pomeriggio di comiche di Stanlio e Ollio. A maggior ragione mi sconvolge vedere quanta gente ancora ci creda così tanto, e si avveleni l'anima sul calcio invece di prenderla a ridere: uno "sport" in cui da un anno all'altro le distanze tra ricchi e poveri si moltiplicano ulteriormente sarà mica da prendere sul serio?

Però io qui non ho dato giudizi di valore, ho soltanto descritto una situazione per quella che mi pare essere. Detto ciò, però, la cosa che trovo buffa è la convinzione - da parte di tanti tifosi nerazzurri - che in un calcio più giusto l'Inter primeggerebbe molto più di quanto non faccia in questo sport malato. L'Inter che invece ha dimostrato di saperci nuotare alla grande in questo mare di pescecani.

Per quanto riguarda la storia dell'Inter tirata in ballo da Admin, direi che se si vuol parlare di episodicità delle vittorie, bisognerebbe anche guardare la storia di ciascun torneo, che per altro fa storia a sè. Anche la storia del ciclismo è piena di corridori, anche fuoriclasse, che hanno vinto in maniera "episodica"....bisogna andare però a vedere nel dettaglio le cose come sono andate...
Per quanto riguarda i club a cui l'Inter dovrebbe rapportarsi, rimando al discorso fatto in precedenza, temo che Admin, osservando le cose dall'esterno, si sia perso qualche piccolo dettaglio riguardante le vicende di 50 anni di calcio italiano. E, dal mio punto di vista, non è un peccato.

Qui non ti seguo. Se svisceri ed espliciti, ti leggo volentieri.

[nino58]

Non deve rapportarsi col Milan ?
Ma scherziamo ?
Ha vinto due derby su due e non deve rapportarsi col Milan ?
Ha vinto più Champions delle Juve e non deve rapportarsi con la Juve ?

Per mero diletto ho preso i risultati nelle coppe degli ultimi 50 anni...

Coppa dei Campioni/Champions League
Milan 23 disputate, 6 vittorie, 3 finali, 1 semi, 3 quarti
Juve 29 disputate, 2 vittorie, 7 finali, 3 semi, 5 quarti
Inter 15 disputate, 1 vittoria, 1 finale*, 2 semi, 4 quarti

Coppa delle Coppe
Milan 4 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Juve 3 disputate, 1 vittoria, 2 semifinali
Inter 2 disputate, 2 quarti

Coppa delle Fiere/UEFA/Europa League
Milan 10 disputate, 2 semifinali, 2 quarti
Juve 17 disputate, 3 vittorie, 2 finali, 2 semi, 3 quarti
Inter 28 disputate, 3 vittorie, 1 finale, 4 semi, 2 quarti

Coppa Intercontinentale/Mondiale per Club
Milan 7 disputate, 4 vittorie, 3 finali
Juve 3 disputate, 2 vittorie, 1 finale
Inter 1 disputata, 1 vittoria

(Giacché pure la Coppa Italia
Milan 4 vittorie, 8 finali, 10 semi, 16 quarti
Juve 8 vittorie, 5 finali, 10 semi, 15 quarti
Inter 6 vittorie, 4 finali, 14 semi, 18 quarti
)

A me sembra il ruolino di una squadra non assimilabile alle altre due. Sta più giù, ben più giù.
Poi naturalmente se blocchiamo la storia del calcio al 1950, l'Uruguay è la nazionale più forte al mondo.

Dopodiché, liberissimi di continuare a vedere una realtà smentita dai fatti. Ognuno può essere masochista come gli pare.

PS: l'asterisco sulla finale persa dall'Inter spiegalo tu, Nino, sono sicuro che ricordi benissimo quell'edizione della Coppa dei Campioni...

Mi associo alla domanda di herbie : perchè gli ultimi 50 anni ?
Se prendiamo gli ultimi dieci è l'unica squadra italiana ad aver vinto una Champions.
E comunque il vero parametro è il numero di tifosi .
Difficilmente stimabile per qualunque squadra ma più vicina a quella di Milan e Juve che a quelle di Roma, Lazio e Napoli.

[Admin]

se proprio dobbiamo semplicemente "contare" i titoli, a prescindere dalle VICENDE (e anche confrontando il tutto con il ciclismo, che conosciamo bene, ben sappiamo quanto poco contino i titoli a sè stanti a prescindere dalle succitate vicende...) la cosa più chiara e indiscutibile mi sembrerebbe quella di confrontare per prima cosa l'Albo d'Oro ITALIANO, contando scudetti e coppe italia. Che altro?
come prima cosa, se vogliamo avere una idea primaria della dimensione "storica" dei club.

Ma all'albo d'oro italiano facevo riferimento stamattina, quando rilevavo che l'Inter ha vinto in maniera più che episodica in questi ultimi 50 anni di campionato, e non si è manco più di tanto piazzata al posto d'onore, da cui non capivo e non capisco l'accanimento... "ah, senza quelle VICENDE"... forse l'Inter non avrebbe un albo d'oro tanto più ricco, eh!

Perchè prendere 50 anni quando la storia dei club è grosso modo centenaria?

Perché l'ho detto in premessa, lasciamo fuori l'era Herrera e vediamo cos'è successo dopo quegli anni d'oro. In quanto il mio discorso è orientato al presente.

questo, soprattutto, perchè si affermava sopra che il prestigio dell'Inter è nell'ordine di quello di altri club italiani e non nell'ordine di Juventus e Milan, le rivali storiche (e storicamente parlando, soprattutto la Juve).

No no, non ho mai parlato di prestigio, quello chi lo tocca? Anche il prestigio della Pro Vercelli è invidiabile! Però oggi la Pro Vercelli si rapporta con Juve e Milan o con Vogherese e Biella? (Dico nomi a caso). Il Genoa si rapporta con Juve e Milan o con Cagliari e Udinese?

Per altro, il succitato studio, cambierebbe già di molto, se invece di 50 anni, ne prendessimo giusto 60....come mai questa scelta dei 50? Mi parrebbe un pochino capziosa....

Te l'ho detto poco sopra: lasciamo fuori l'era Herrera, e vediamo che succede una volta che l'età dell'oro interista è finita. Questo è.
OGGI (ma è un oggi che dura da 50 anni rispetto alla Juve, e da 30 rispetto al Milan) l'Inter non può rapportarsi a quelle altre due. Lo "ieri" è un'altra storia che nessuno qui vuol discutere. A me lo spunto lo dà l'assurdo dell'incipiente esonero di Spalletti, che segue a quelli eccellenti di 150 allenatori negli ultimi 50 anni.

[Admin]

Cioè, io non sono mosso dalla volontà di dare addosso all'Inter, ma mi incuriosisce capire come mai questa squadra viva un perenne psicodramma con le sue cose, e nel raffronto con le altre big (una in particolare).

Mi ricorda per certi versi l'Albertone del "ci ho avuta la malattia che m'ha frenato!"... e però se poi si vanno a guardare dati e numeri, tutto questo impianto narrativo viene a cadere miseramente, non suffragato dalla realtà, ma esistente solo in un mondo virtuale e percepito che ha pochi riscontri nel vero. Questo pare a me, e sono convinto che non possa non avere rapporti coi deludenti risultati sportivi nerazzurri. Ditemi voi invece da cosa dipendono questi ultimi, perché di questo stavo (e sto) parlando, non del blasone o del prestigio della maglia.

[herbie]

Però io qui non ho dato giudizi di valore, ho soltanto descritto una situazione per quella che mi pare essere. Detto ciò, però, la cosa che trovo buffa è la convinzione - da parte di tanti tifosi nerazzurri - che in un calcio più giusto l'Inter primeggerebbe molto più di quanto non faccia in questo sport malato. L'Inter che invece ha dimostrato di saperci nuotare alla grande in questo mare di pescecani.

anche questa, suona leggermente beffarda. Meriti e demeriti esistono per tutti, ma credo sappia tu per primo quanto il potere mediatico influenzi piuttosto fortemente la prestazione sportiva stessa, oltre che le scelte concrete di ciascun "agente". Per dire solo una cosa, confronta quanta rilevanza viene data agli attuali litigi tra giocatori, dirigenti interisti e quant'altro a livello mediatico e quanta ne viene data ad analoghe vicende che si svolgono nel chiuso degli spogliatoi delle altre due. Questo condiziona , e pesantemente, il clima intorno alla squadra, le tensioni con cui tentano di esprimersi gli atleti, e anche e soprattutto IL CLIMA che si respira allo stadio nello partite in casa, cosa nient'affatto da poco...sul sorgere e mantenersi dello "psicodramma" , parola adeguatissima, questo influisce non poco. Per altro queste situazioni da psicodramma erano abbastanza inusuali per l'Inter degli anni 50 e 60 dove la situazione sociale e mediatica era assai differente e anche i successi del club venivano di conseguenza.

Per altro, dato per accertato il "sistema" vigente in epoca calciopoli, sistema che, dalla risultanze, dai protagonisti coinvolti i quali erano là da molto più di due anni (quelli presi in considerazione nelle famose intercettazioni...) è assai probabile vigesse da vario tempo, se l'Inter come società in questo sistema ci "navigasse", mi farei delle domande sul come mai, a fronte di una rosa comprendente alcuni tra i migliori giocatori italiani e del mondo (Ronaldo su tutti) in quell'epoca (anni '90) non abbia vinto assolutamente NULLA in Italia, a fronte di 3 coppa Uefa (non vincendo il campionato a quella partecipava....) .A un club per lo meno connivente mi sembrerebbe probabile che almeno un "contentino" (e ci voleva poco, un paio di campionati, al netto di eventi molto singolari, erano praticamente vinti) lo si sarebbe sicuramente lasciato. O no? Tutta clamorosa incapacità? Scarsezza e inadeguatezza gestionale a tutti i livelli, tara connaturata al club fin dalle origini come si sente affermare da altre tifoserie?

Oltre al danno, le beffe insomma.

[nino58]

Oltre al danno, le beffe insomma.

E' quello che, al netto di juventini e milanisti - ma lì ci sta benchè per motivi diversi, non riescono a capire i tifosi di squadre "terze", anzi quarte.

[Admin]

anche questa, suona leggermente beffarda. Meriti e demeriti esistono per tutti, ma credo sappia tu per primo quanto il potere mediatico influenzi piuttosto fortemente la prestazione sportiva stessa, oltre che le scelte concrete di ciascun "agente". Per dire solo una cosa, confronta quanta rilevanza viene data agli attuali litigi tra giocatori, dirigenti interisti e quant'altro a livello mediatico e quanta ne viene data ad analoghe vicende che si svolgono nel chiuso degli spogliatoi delle altre due.

Sarà mica colpa di Juve e Milan se le beghe interne escono dallo spogliatoio interista e diventano di dominio pubblico? E questa cosa è una costante negli anni, è una vita che mi ricordo questo tipo di derive... un tempo si dava la colpa a Marco Branca, ma oggi non so nemmeno che lavoro faccia costui.

Per altro, dato per accertato il "sistema" vigente in epoca calciopoli, sistema che, dalla risultanze, dai protagonisti coinvolti i quali erano là da molto più di due anni (quelli presi in considerazione nelle famose intercettazioni...) è assai probabile vigesse da vario tempo, se l'Inter come società in questo sistema ci "navigasse", mi farei delle domande sul come mai, a fronte di una rosa comprendente alcuni tra i migliori giocatori italiani e del mondo (Ronaldo su tutti) in quell'epoca (anni '90) non abbia vinto assolutamente NULLA in Italia, a fronte di 3 coppa Uefa (non vincendo il campionato a quella partecipava....) .A un club per lo meno connivente mi sembrerebbe probabile che almeno un "contentino" (e ci voleva poco, un paio di campionati, al netto di eventi molto singolari, erano praticamente vinti) lo si sarebbe sicuramente lasciato. O no? Tutta clamorosa incapacità? Scarsezza e inadeguatezza gestionale a tutti i livelli, tara connaturata al club fin dalle origini come si sente affermare da altre tifoserie?

Oltre al danno, le beffe insomma.

Non mi convincerai mai che un club miliardario recita la parte del Candide voltairiano in tutta questa messinscena, herbie, non sono Cannavò.
Detto ciò, ma dov'era l'Inter in quel quindicennio che va dall'era Lippi a quella Capello - e anni limitrofi - comprese? Io il calcio all'epoca lo seguivo parecchio, ma ti garantisco che quasi mai l'Inter lottava per lo scudetto. C'erano la Roma, la Lazio, il Milan, a volte addirittura Chievo e Udinese, ma l'Inter me la ricordo proprio di rado su quegli schermi. Ricordo una rimonta fantastica con Bagnoli in panchina e Ruben Sosa a far gol, ma fu tardiva e lo scudetto era virtualmente da mesi sulla via di Milanello. Ricordo certo l'Inter del Fenomeno, la quale si sostanzia in due scudetti sfuggiti in svariati anni (quello di Iuliano e quello del 5 maggio), non era mica che l'Inter arrivasse ogni anno seconda.
Poi stop.

L'anno di Bagnoli fu il '92-'93; l'anno prima erano stati ottavi. Poi leggo i seguenti piazzamenti in serie A: 13-6-7-3. Arriva Ronaldo, fanno secondi (l'anno di Ceccarini-Iuliano), poi di nuovo 8-4-5 prima del terzo posto del 5 maggio. Secondi l'anno dopo, poi quarti e terzi, poi si apre il ciclo di Calciopoli. Non mi pare, onestamente, il ruolino di chi possa dire "se non ci fosse stata la Juve avremmo vinto 15 scudetti".

[herbie]

se proprio dobbiamo semplicemente "contare" i titoli, a prescindere dalle VICENDE (e anche confrontando il tutto con il ciclismo, che conosciamo bene, ben sappiamo quanto poco contino i titoli a sè stanti a prescindere dalle succitate vicende...) la cosa più chiara e indiscutibile mi sembrerebbe quella di confrontare per prima cosa l'Albo d'Oro ITALIANO, contando scudetti e coppe italia. Che altro?
come prima cosa, se vogliamo avere una idea primaria della dimensione "storica" dei club.

Ma all'albo d'oro italiano facevo riferimento stamattina, quando rilevavo che l'Inter ha vinto in maniera più che episodica in questi ultimi 50 anni di campionato, e non si è manco più di tanto piazzata al posto d'onore, da cui non capivo e non capisco l'accanimento... "ah, senza quelle VICENDE"... forse l'Inter non avrebbe un albo d'oro tanto più ricco, eh!

Perchè prendere 50 anni quando la storia dei club è grosso modo centenaria?

Perché l'ho detto in premessa, lasciamo fuori l'era Herrera e vediamo cos'è successo dopo quegli anni d'oro. In quanto il mio discorso è orientato al presente.

questo, soprattutto, perchè si affermava sopra che il prestigio dell'Inter è nell'ordine di quello di altri club italiani e non nell'ordine di Juventus e Milan, le rivali storiche (e storicamente parlando, soprattutto la Juve).

No no, non ho mai parlato di prestigio, quello chi lo tocca? Anche il prestigio della Pro Vercelli è invidiabile! Però oggi la Pro Vercelli si rapporta con Juve e Milan o con Vogherese e Biella? (Dico nomi a caso). Il Genoa si rapporta con Juve e Milan o con Cagliari e Udinese?

ammetterai anche tu, però che l'epoca d'oro di Genoa e Pro Vercelli appartiene ad un'epoca aurorale del calcio in cui certi parametri non hanno molto senso. Mi pare che il "prestigio" del club Inter si sia affermato e mantenuto molto oltre quell'epoca iniziale.

Per quanto riguarda il "lasciamo fuori l'epoca Herrera"...se stiamo parlando di storia e "dimensione" dei club non ha senso lasciar fuori un periodo d'oro (per altro l'Inter ha vinto assai anche in epoche precedenti l'Inter di Herrera...). E allora perchè non lasciamo fuori l'epoca Berlusconi dalla storia del Milan? O l'attuale periodo di dominio economico e tecnico della Juve? O gli anni delle 5 Coppe del Campioni del Real, non gliele contiamo?
quello che voglio dire è che non vedo motivo di escludere un periodo dalla storia di un club, se ci mettiamo a discutere delle ambizioni che i tifosi di quel club dovrebbero avere, in relazione per sempre alla storia e al prestigio del club.
Discussione comunque che trovo interessante, questa, sul ridimensionamento delle ambizioni delle tifoseria interista.
Il problema è che ora mi aspetto velenosissimi interventi in risposta...

[herbie]

Sarà mica colpa di Juve e Milan se le beghe interne escono dallo spogliatoio interista e diventano di dominio pubblico? E questa cosa è una costante negli anni, è una vita che mi ricordo questo tipo di derive... un tempo si dava la colpa a Marco Branca, ma oggi non so nemmeno che lavoro faccia costui.

oddio, questa sarebbe proprio la cartina di tornasole di quello che si chiamava "influenza mediatica"... da una parte esce tutto, dall'altra solo una versione edulcorata. Mi sembrerebbe fantascienza che litigi e beghe contrattuali, inimicizie, ci siano solo all'Inter.
E anche l'ipotesi sottilmente sottesa, che gli stupidi si siano dati appuntamento tutti nello stesso club, così da anni e anni...fosse la tara di una gestione in particolare, che so, dell'epoca morattiana, ok, erano incapaci loro. Ma intorno all'Inter, col cambio di gestione, persone, dirigenti, capita sempre lo stesso.
Saranno tutti incapaci tutti dalla stessa parte, o non è forse più probabile che ci siano due pesi e due misure? Da un punto di vista mediatico, si parlava del cambio epocale avvenuto col 1987, questa eventualità non pare così assurdo prenderla in considerazione.

[chinaski89]

Cioè, io non sono mosso dalla volontà di dare addosso all'Inter, ma mi incuriosisce capire come mai questa squadra viva un perenne psicodramma con le sue cose, e nel raffronto con le altre big (una in particolare).

Mi ricorda per certi versi l'Albertone del "ci ho avuta la malattia che m'ha frenato!"... e però se poi si vanno a guardare dati e numeri, tutto questo impianto narrativo viene a cadere miseramente, non suffragato dalla realtà, ma esistente solo in un mondo virtuale e percepito che ha pochi riscontri nel vero. Questo pare a me, e sono convinto che non possa non avere rapporti coi deludenti risultati sportivi nerazzurri. Ditemi voi invece da cosa dipendono questi ultimi, perché di questo stavo (e sto) parlando, non del blasone o del prestigio della maglia.

Aggiungo una cosa: per quanto tempo hai sentito parlare del gol di Muntari e di quel campionato? Ci fu un sacco di polemica e i milanisti giustamente se ne lamentarono molto (la foto del guardalinee perfettamente allineato che non vede palla e 3/4 di Buffon oltre la linea è fantastica), ma dopo un annetto, massimo due la questione è stata chiusa e non senti/leggi milanisti lamentarsene ogni piè sospinto. Sul famoso episodio Ronaldo-Iuliano invece si fa polemica ancora oggi e tutti gli interisti o quasi lo buttano in praticamente qualsiasi discussione calcistica che riguardi i cari gobbi

[herbie]

Non mi pare, onestamente, il ruolino di chi possa dire "se non ci fosse stata la Juve avremmo vinto 15 scudetti".

Ma infatti, sia chiaro, il tifoso interista riconosce la Juve come club più vincente E PRESTIGIOSO nella storia del calcio italiano.
L'Inter, storicamente parlando, è stata la principale avversaria, per anni, perdente in un numero assai maggiore di casi, alternandosi a tratti col MIlan. Poi è arrivato il Milan di B. e molte cose sono cambiate. Ma c'è una lunghissima storia, anche prima.
A livello europeo, fatto singolare e precipuo del calcio italiano (il REal tanto per fare un esempio, è la migliore squadra spagnola ed anche storicamente la migliore europea...) le cose sono diverse e qui, DOPO la "kehre" nella storia milanista, c'è il Milan.
Nessuno dice che ci sarebbe 15 scudetti e nemmeno 10. Quei 4 o 5 in più senza fatti strani, forse sì. Niente che cambia un gran che.
Ma insomma, dire che il tifoso interista debba accontentarsi di un ruolo di rincalzo perenne, visto che quella è dimensione del club, ne passa.

[Admin]

Herbie, troviamo una sintesi: io dico che negli ultimi 50 anni il livello dell'Inter è questo, assimilabile a quello di Roma Lazio Napoli. Nei 50 anni precedenti, o anche nei 50 a cavallo (cioè intendo dal '40 al '90), era come dici tu. Ma il problema è che si vive oggi, e non nel 1965 o nel 1985. Per cui bisogna fare i conti con la realtà.

A mio avviso (che poi era ciò che mi spinse ad aprire il dibattito, intendo che era un riguardo nei vostri confronti) se abbassaste le vostre aspettative potreste ripartire bene da un perimetro più adatto alle vostre possibilità, per costruire poi pian piano una nuova epoca di protagonismo, lasciandovi definitivamente alle spalle la troppo lunga era delle recriminazioni e rivendicazioni sterili.

Oggi sono in vena di metafore, mi ricordate me quando da giovane ero solito dire cose del tipo "peccato che Gwyneth Paltrow si sia fidanzata con Brad Pitt", finché un amico mi fece brutalmente notare una cosa: "Ma perché, scusa, se non si fosse fidanzata con Brad Pitt pensi che si sarebbe messa con te?". Stop.

[dietzen]

Oggi lo identifico in quello che ho qui scritto. Ci vuole più umiltà a tutti i livelli. La pianti - l'Inter - di guardare alla Juve, sono - lei e i bianconeri - squadre di caratura diversa. Juve e Milan hanno un altro calibro. L'Inter deve rapportarsi alla Roma, al Napoli, alla Lazio. Quello è il suo livello. E il portato di serenità che verrà da questo ipotetico downgrade di aspettative condurrà finalmente a poter sposare un progetto tecnico, ma sposarlo veramente! Con la società che difende l'operato dell'area tecnica, la quale a sua volta difende l'operato dei calciatori, mentre la tifoseria attende fiduciosa un'età dell'oro che prima o poi verrà e di cui si possono vedere i primi vagiti, i primi passi, mese dopo mese. Con Spalletti che fa l'allenatore per 15 anni, altro che due tirati, strappati, sospirati. Un Arsenal all'italiana, pari pari. Non uno United o un Liverpool: questo è, e prima lo capisce, meglio è.

se prendessero come esempio la famosa serenità che c'è a roma...

[Tranchée d'Arenberg]

Oggi lo identifico in quello che ho qui scritto. Ci vuole più umiltà a tutti i livelli. La pianti - l'Inter - di guardare alla Juve, sono - lei e i bianconeri - squadre di caratura diversa. Juve e Milan hanno un altro calibro. L'Inter deve rapportarsi alla Roma, al Napoli, alla Lazio. Quello è il suo livello. E il portato di serenità che verrà da questo ipotetico downgrade di aspettative condurrà finalmente a poter sposare un progetto tecnico, ma sposarlo veramente! Con la società che difende l'operato dell'area tecnica, la quale a sua volta difende l'operato dei calciatori, mentre la tifoseria attende fiduciosa un'età dell'oro che prima o poi verrà e di cui si possono vedere i primi vagiti, i primi passi, mese dopo mese. Con Spalletti che fa l'allenatore per 15 anni, altro che due tirati, strappati, sospirati. Un Arsenal all'italiana, pari pari. Non uno United o un Liverpool: questo è, e prima lo capisce, meglio è.

se prendessero come esempio la famosa serenità che c'è a roma...

....Spalletti sarebbe già in vacanza da un paio di mesi

[Felice]

Herbie, troviamo una sintesi: io dico che negli ultimi 50 anni il livello dell'Inter è questo, assimilabile a quello di Roma Lazio Napoli. Nei 50 anni precedenti, o anche nei 50 a cavallo (cioè intendo dal '40 al '90), era come dici tu. Ma il problema è che si vive oggi, e non nel 1965 o nel 1985. Per cui bisogna fare i conti con la realtà.

Premesso che non ho letto l'intera discussione... Se il problema è che si vive oggi, non vedo perchè parlare degli ultimi 50 anni. Cerchiamo almeno di non cambiare secolo. Se ci limitiamo agli anni 2000 mi sembra che sia chiaro che:

1) In Italia è nettamente prima la Juventus. Dietro, l'Inter è nettamente seconda. Il Milan è terzo a buona distanza. Segue la Roma. Di Lazio e Napoli nemmeno se ne parla. Questo almeno se uno guarda il torneo che conta.

2) In Europa (anche qui guardando il torneo che conta di più) Primo il Milan, seconda l'Inter. Le altre, a livello vittorie, non pervenute.

Quindi?

[il_panta]

Io preferirei vincere la Champions una volta, piuttosto che fare tre finali, ma non credo che il valore in Europa di una squadra si possa valutare così, basandosi solo su saltuari episodi. Tra vincere e non vincere una Champions a volte ci corre una differenza minima, un episodio stupido che ti estromette, magari lontano dall'obiettivo. La dimensione europea della Juventus negli anni 2000 non è paragonabile alla dimensione dell'Inter negli anni 2000.

Io sposo in pieno i discorsi di admin, ma senza nemmeno stare a parlare dei cinquant'anni. I tifosi dovrebbero accettare la realtà dei fatti oggi, chi se ne frega se dieci anni fa la squadra dominava in Europa. Se oggi l'Inter fa terza in campionato o quarta in campionato non dovrebbe essere contestata.
Si poteva fare più in Europa? Sì, sicuramente si poteva, ma la squadra ha fatto il suo. In Champions è uscita contro una squadra fuori categoria e un'altra decisamente superiore, in Europa League l'avversario non era insuperabile, ma la squadra c'è arrivata con mille problemi, tra limiti del fair play finanziario, infortuni, squalifiche e problemi interni. Lo stesso discorso vale per il Milan, in cui Gattuso veniva contestato quando il Milan riusciva a stare agganciato alla lotta per il quarto posto nonostante giocasse con Abate-Zapata centrali di difesa.
Sembra sempre che le squadre (non vale solo per le milanesi) debbano confrontarsi con la propria miglior stagione degli ultimi vent'anni, altrimenti è un fallimento. A volte si dovrebbe fare i conti con la realtà attuale, invece che col passato.

[Felice]

Io preferirei vincere la Champions una volta, piuttosto che fare tre finali, ma non credo che il valore in Europa di una squadra si possa valutare così, basandosi solo su saltuari episodi. Tra vincere e non vincere una Champions a volte ci corre una differenza minima, un episodio stupido che ti estromette, magari lontano dall'obiettivo. La dimensione europea della Juventus negli anni 2000 non è paragonabile alla dimensione dell'Inter negli anni 2000.

Non è paragonabile in termini di numero di partecipazioni. In termini di risultati invece lo è, altrochè.
Sempre per la champions, e sempre limitandosi agli anni 2000:

Milan: 2 vittorie, 1 finale, 1 semifinale, 2 quarti di finale
Inter: 1 vittoria, 1 semifinale, 3 quarti di finale
Juventus: 0 vittorie, 3 finali, 4 quarti di finale

Ad anni luce:

Roma: 1 semifinale, 2 quarti di finale
Altre (ivi comprese Napoli e Lazio) mai arrivate ai quarti.

[il_panta]

Io preferirei vincere la Champions una volta, piuttosto che fare tre finali, ma non credo che il valore in Europa di una squadra si possa valutare così, basandosi solo su saltuari episodi. Tra vincere e non vincere una Champions a volte ci corre una differenza minima, un episodio stupido che ti estromette, magari lontano dall'obiettivo. La dimensione europea della Juventus negli anni 2000 non è paragonabile alla dimensione dell'Inter negli anni 2000.

Non è paragonabile in termini di numero di partecipazioni. In termini di risultati invece lo è, altrochè.
Sempre per la champions, e sempre limitandosi agli anni 2000:

Milan: 2 vittorie, 1 finale, 1 semifinale, 2 quarti di finale
Inter: 1 vittoria, 1 semifinale, 3 quarti di finale
Juventus: 0 vittorie, 3 finali, 4 quarti di finale

Ad anni luce:

Roma: 1 semifinale, 2 quarti di finale
Altre (ivi comprese Napoli e Lazio) mai arrivate ai quarti.

Effettivamente hai ragione, probabilmente sono molto condizionato dagli ultimi anni della Juve, ma gli anni 2000 tra poco compiono vent'anni e io ancora non me ne faccio una ragione. Vale comunque la seconda parte del mio intervento.

[Winter]

Aggiungo una cosa: per quanto tempo hai sentito parlare del gol di Muntari e di quel campionato? Ci fu un sacco di polemica e i milanisti giustamente se ne lamentarono molto (la foto del guardalinee perfettamente allineato che non vede palla e 3/4 di Buffon oltre la linea è fantastica), ma dopo un annetto, massimo due la questione è stata chiusa e non senti/leggi milanisti lamentarsene ogni piè sospinto. Sul famoso episodio Ronaldo-Iuliano invece si fa polemica ancora oggi e tutti gli interisti o quasi lo buttano in praticamente qualsiasi discussione calcistica che riguardi i cari gobbi

89 è il tuo anno di nascita ?
perche' il campionato 97-98 non è un solo episodio
ronaldo-iuliano
è tutto il resto..
la settimana prima c'e' empoli
tu hai citato il gol di Muntari
guardati dove ha preso la palla Peruzzi
con il gol convalidato eravamo davanti alla juve prima del 26 aprile


una serie infinita di episodi

vedi un po' te..

[Winter]

Herbie, troviamo una sintesi: io dico che negli ultimi 50 anni il livello dell'Inter è questo, assimilabile a quello di Roma Lazio Napoli. Nei 50 anni precedenti, o anche nei 50 a cavallo (cioè intendo dal '40 al '90), era come dici tu. Ma il problema è che si vive oggi, e non nel 1965 o nel 1985. Per cui bisogna fare i conti con la realtà.

A mio avviso (che poi era ciò che mi spinse ad aprire il dibattito, intendo che era un riguardo nei vostri confronti) se abbassaste le vostre aspettative potreste ripartire bene da un perimetro più adatto alle vostre possibilità, per costruire poi pian piano una nuova epoca di protagonismo, lasciandovi definitivamente alle spalle la troppo lunga era delle recriminazioni e rivendicazioni sterili.

Oggi sono in vena di metafore, mi ricordate me quando da giovane ero solito dire cose del tipo "peccato che Gwyneth Paltrow si sia fidanzata con Brad Pitt", finché un amico mi fece brutalmente notare una cosa: "Ma perché, scusa, se non si fosse fidanzata con Brad Pitt pensi che si sarebbe messa con te?". Stop.

Ti seguo poco..
quali aspettative ?
Nessuno ha chiesto all'inter di vincere lo scudetto
Nessuno
l tifosi non hanno mai abbandonato la squadra , anzi , la media spettatori è oltre i 60mila spettatori
Spalletti è l'allenatore dell'inter da due anni e mezzo
ha voluto a tutti i costi il suo protetto (Nainggolan) , la societa' l'ha accontentanto , facendo anche grossi sacrifici sia economici che di giocatori (Zaniolo)
Nel mentre è stata eliminata dalla champions , dalla coppa italia , dalla europa league
Non ci son mai stati episodi di violenza ne critiche eccessive
se in determinate partite, il pubblico ha fischiato determinati primi tempi.. dove abbiamo tenuto palla per 40 minuti su 45.. senza mai fare un tiro.. credo sia normale.. o no ?
Probabilemente San Siro non è old Trafford o l'emirates dove la gente va allo stadio e non dice nulla..
L'inter è cosi
se hai paura di un paio di fischi stai a casa (e rispetto al gioco espresso son stati molto ma molto pochi)

[Luca90]

Ieri ho saputo che l'Inter starebbe per giubilare Spalletti dopo due stagioni... io resto basito, mi sembra assurdo che questa squadra ogni 1-2 anni debba fare una rifondazione - come notato già da herbie in queste pagine... ma che ci hanno in testa all'Inter?

Ho maturato nel tempo una mia teoria, relativa al motivo per cui l'isteria risulta essere la cifra stilistica principale di quella società/squadra/platea. Sono curioso di sapere che ne pensate, sia che siate tifosi della Beneamata, sia che non lo siate.

Secondo me ciò che danneggia l'Inter è principalmente il fatto di percepirsi come la rivale della Juventus. O comunque come una squadra di livello tale da essere legittimata ad ambire ai più grandi traguardi. La distanza enorme tra percezione e realtà crea quindi una sacca di frustrazione che è a mio parere alla base dei frequentissimi rovesci nerazzurri, oltre che delle psicodrammatiche questioni gestional-societarie (senza dubbio propedeutiche alle sconfitte sportive).

Ora, non dico che l'Inter sia alla stregua di una Pro Vercelli o un Genoa o un Bologna, ma guardate che non ci manca molto! Chiusa l'era Herrera, e ci metto la propaggine dello scudetto del '71, seguono 48 anni, diconsi QUARANTOTTO anni in cui questa squadra vince due scudetti episodici, e si giova di un unico ciclo vincente che però va valutato facendo una tara grande quanto San Siro e zone limitrofe, in quanto basato sulla dipartita/decurtazione temporanea delle due principali compagini della serie A. Dipartita/decurtazione che aprì peraltro autostrade in sede di calciomercato per l'Inter. Non voglio dire che si sia trattato di scudetti di minor valore, questo no assolutamente. Ma dire che quel ciclo fu facilitato in maniera grandissima dalle circostanze non è nient'altro che la verità. Circostanze non così facili a ripetersi.

Mi dice un amico nerazzurro: eh ma gli illeciti sportivi... gli rispondo: solo l'Inter ne è stata danneggiata? Mi ribatte: eh ma l'Inter arrivava spesso seconda... fact checking: nello stesso arco temporale di 48 anni, QUATTRO secondi posti, non uno di più! Ci aggiungo per magnanimità il 5 maggio, perché lì l'Inter stava effettivamente per vincere lo scudetto fino a mezz'ora dalla fine del campionato. La domanda però mi resta immutata: di che stiamo parlando???

O allora, vogliamo tirare le fila del ragionamento e darci una svegliata, amici interisti? L'Inter non è storicamente quella squadra che voi pensate/sperate possa essere. Perché possa aprire un ciclo vincente deve venir giù mezzo campionato; sennò vince in maniera troppo episodica (guardate i piazzamenti intorno allo scudetto di Bersellini o a quello dei record). Dopo Calciopoli l'Inter si ritrovò una rendita di posizione enorme che avrebbe dovuto portare a una strutturale parità con Juve e Milan... e che invece è stata dilapidata in maniera clamorosa in meno di un lustro. Io le cose che sento oggi dell'Inter le sentivo negli anni '80, nei '90, nella prima metà degli '00... ma ci sarà un tratto comune in tutta questa epopea al contrario?

Oggi lo identifico in quello che ho qui scritto. Ci vuole più umiltà a tutti i livelli. La pianti - l'Inter - di guardare alla Juve, sono - lei e i bianconeri - squadre di caratura diversa. Juve e Milan hanno un altro calibro. L'Inter deve rapportarsi alla Roma, al Napoli, alla Lazio. Quello è il suo livello. E il portato di serenità che verrà da questo ipotetico downgrade di aspettative condurrà finalmente a poter sposare un progetto tecnico, ma sposarlo veramente! Con la società che difende l'operato dell'area tecnica, la quale a sua volta difende l'operato dei calciatori, mentre la tifoseria attende fiduciosa un'età dell'oro che prima o poi verrà e di cui si possono vedere i primi vagiti, i primi passi, mese dopo mese. Con Spalletti che fa l'allenatore per 15 anni, altro che due tirati, strappati, sospirati. Un Arsenal all'italiana, pari pari. Non uno United o un Liverpool: questo è, e prima lo capisce, meglio è.

analisi equilibrata

[herbie]

Herbie, troviamo una sintesi: io dico che negli ultimi 50 anni il livello dell'Inter è questo, assimilabile a quello di Roma Lazio Napoli. Nei 50 anni precedenti, o anche nei 50 a cavallo (cioè intendo dal '40 al '90), era come dici tu. Ma il problema è che si vive oggi, e non nel 1965 o nel 1985. Per cui bisogna fare i conti con la realtà.

Premesso che non ho letto l'intera discussione... Se il problema è che si vive oggi, non vedo perchè parlare degli ultimi 50 anni. Cerchiamo almeno di non cambiare secolo. Se ci limitiamo agli anni 2000 mi sembra che sia chiaro che:

1) In Italia è nettamente prima la Juventus. Dietro, l'Inter è nettamente seconda. Il Milan è terzo a buona distanza. Segue la Roma. Di Lazio e Napoli nemmeno se ne parla. Questo almeno se uno guarda il torneo che conta.

2) In Europa (anche qui guardando il torneo che conta di più) Primo il Milan, seconda l'Inter. Le altre, a livello vittorie, non pervenute.

Quindi?

l'analisi di Admin ha sollevato una discussione, per me interessante. Ma se vogliamo parlare di STORIA e di oggettivi dati storici, questa mi sembra più obiettiva come analisi storica. Salvo che la Juve in Europa non si può nominare come "non pervenuta".
Aggiungo che l'"isteria" del tifoso interista è per questo forse anche generata dal fatto, piuttosto, che vede minacciata questa "posizione" nelle gerarchie storiche, visto quanto sta vincendo la Juve e per il fatto che si è visto già una volta "risorgere" il Milan in brevissimo tempo quando sembrava proprio impossibile dopo la serie B e i gravi problemi societari.

Sul fatto che il tifoso interista sia esageratamente e autolesionisticamente volubile nei giudizi su allenatori e giocatori, e fatichi a discernere quanto si faccia condizionare dal sistema mediatico, il quale di certo, per sua struttura economica, (e questo il tifoso interista se lo scorda facilmente) non può remare a favore.
Ricordo, su tutte, la vicenda Sammer, bollato immediatamente dal giornale rosa e a ruota un po' tutte le tv locali, come "lento".....

[chinaski89]

Aggiungo una cosa: per quanto tempo hai sentito parlare del gol di Muntari e di quel campionato? Ci fu un sacco di polemica e i milanisti giustamente se ne lamentarono molto (la foto del guardalinee perfettamente allineato che non vede palla e 3/4 di Buffon oltre la linea è fantastica), ma dopo un annetto, massimo due la questione è stata chiusa e non senti/leggi milanisti lamentarsene ogni piè sospinto. Sul famoso episodio Ronaldo-Iuliano invece si fa polemica ancora oggi e tutti gli interisti o quasi lo buttano in praticamente qualsiasi discussione calcistica che riguardi i cari gobbi

89 è il tuo anno di nascita ?
perche' il campionato 97-98 non è un solo episodio
ronaldo-iuliano
è tutto il resto..
la settimana prima c'e' empoli
tu hai citato il gol di Muntari
guardati dove ha preso la palla Peruzzi
con il gol convalidato eravamo davanti alla juve prima del 26 aprile


una serie infinita di episodi

vedi un po' te..

Si me lo ricordo quell'anno e conosco benissimo questa vicenda coi relativi episodi perchè appunto mi è stata ripetuta milioni di volte, così come a migliaia mi hanno girato video così negli anni. Anche nell'anno che dico io vi fu chi preparò il dossier con tutte le ladrate antimilan fatte, facevo soltanto notare come la cosa sia morta lì abbastanza in fretta

[Winter]

Non è un dossier..è la realtà
Poi sappiamo cos è successo dopo..

[Seb]

Beh ragazzi, il titolo del thread è dedicato al 97/98
È stato fatto tutto nel nome dell'amore...

[Admin]

Grazie Seb che fai giustizia.
Occorre ricordare chi ha creato questo titolo per il thread sul calcio, anni fa? Lo sottolineo giusto per ribadire come io la veda su determinati episodi.

Però qui io stavo parlando di altro, non volevo fare una storia dei ladrocini della Juve o di altre squadre, e non volevo fare un bilancio sul prestigio della Beneamata. Volevo analizzare l'andamento storico dell'Inter a partire dal dopo-Herrera, ovvero all'indomani del suo periodo più fulgido. E i risultati che ne son venuti, e che vi ho esposto, sono questi... non è mica colpa mia se son questi!

Ho provato a trarre da questi risultati, e da quel che so per esperienza diretta, un minimo di teoria di trend. Però se il discorso deve esaurirsi al fallo di Iuliano, per me va anche bene, in fondo non sono io l'interista qui, a me sta benissimo che la squadra nerazzurra continui così anche in futuro.

Premesso che non ho letto l'intera discussione... Se il problema è che si vive oggi, non vedo perchè parlare degli ultimi 50 anni. Cerchiamo almeno di non cambiare secolo. Se ci limitiamo agli anni 2000 mi sembra che sia chiaro che:
[...]
Quindi?

Quindi l'ho scritto sopra, mi interessava capire l'incidenza, il peso dell'Inter a partire dal dopo-Herrera. Per cui non aveva senso prendere solo l'ultimo ventennio. Nel quale peraltro i risultati importanti sono concentrati in un periodo di tempo limitato praticamente a 7 anni... un po' come dire: perché non prendere il settennio '84-'91 per fare un'analisi della storia del Napoli? Liberissimi di farlo, certo, ma i risultati che ne verrebbero fuori sarebbero fedeli alla realtà?
Oppure: facciamo un'analisi del Napoli post-Maradona, però prendiamo in esame solo gli ultimi 10 anni. In tal caso saremmo portati a dire che il Napoli non ha perso granché dopo l'addio di Diego, visto che spesso si è piazzato secondo o terzo in campionato... viceversa, se volessimo fare un'analisi seria del Napoli post-Maradona, dovremmo metterci anche gli anni di B e di C, o quelli in qui languiva nella bassa classifica in A. È una questione di metodo: io non volevo dimostrare nulla, ma solo ricercare. Le mie conclusioni sono successive all'analisi, non precedenti.

Ti seguo poco..
quali aspettative ?
Nessuno ha chiesto all'inter di vincere lo scudetto
Nessuno

Winter, sarà che vivo in un mondo strano, ma tutti gli interisti che conosco non fanno che parlarmi della Juve. Non ci prendiamo in giro, dài, è la Juve il riferimento per ogni interista. È lì che si guarda. Si ha pazienza un anno, già al secondo si storce il naso se non si contende lo scudetto ai bianconeri. E questo si tramuta in pressione sulla squadra, sul tecnico, su tutti.

Nel mentre è stata eliminata dalla champions , dalla coppa italia , dalla europa league

Com'era logico che fosse, o no?
E invece i tifosi si stanno lamentando per queste eliminazioni. I fischi per come la vedo io non dovrebbero esistere, vai allo stadio e sostieni la tua squadra sempre, fino alla fine, partendo dal presupposto che i giocatori diano tutto in campo. Se non sei culturalmente pronto a una cosa del genere, resta a casa. Ma è la mia visione e non pretendo di imporla a tutti. Però giocare sotto ai fischi facilita le cose o le rende più complicate?

Quante volte sarà stata fischiata l'Atalanta quest'anno a Bergamo? Eppure in classifica è più indietro rispetto all'Inter...

Ma se vogliamo parlare di STORIA e di oggettivi dati storici, questa mi sembra più obiettiva come analisi storica.

Volevo analizzare un periodo ben definito: l'Inter dal post-Herrera a oggi. Non capisco perché diversi di voi stiano cercando in tutti i modi di sviare...

[Winter]

Ma non ho capito..se mi stai prendendo in giro
Nell ultima partita contro l eintracht..in casa.. contro una squadra forte ma giocabile..non abbiamo fatto un tiro in porta
nell ultima partita di champions..non s è giocato per la vittoria. .si guardava e si attendeva il risultato di Barcellona
con risultato favorevole..melina assurda
poi a pochi minuti dalla fine..Il risultato non è più favorevole
ormai non c è più tempo..
coppa italia..inter Lazio in casa
In tutte ste partite squadra svogliata..sembrava fosse lì per timbrare il cartellino
ha evidenti limiti strutturali e tecnici
ma almeno ci si aspetta che corra e lotti su ogni pallone
invece abbiamo il 68 per cento di possesso palla (un po sceso nelle ultime partite)
di logico c è poco..
perisic ha giocato una partita decente in nove mesi
nel mentre ha chiesto di esser ceduto..ha fatto casini in spogliatoio
e dovremmo applaudirlo sempre?
perché?

San siro può esser crudele ma può esser il dodicesimo uomo (forse l unico stadio ormai in italia)

Io non mi son mai visto del livello della juve (dal 82 a oggi)
sinceramente di vincere tutti gli anni non me ne frega niente
uno scudetto ogni 15 anni mi basta (ma credo che la prossima striscia sarà più lunga..)

I tifosi non si lamentano delle eliminazioni ma per come son state giocate le partite

[Felice]

Premesso che non ho letto l'intera discussione... Se il problema è che si vive oggi, non vedo perchè parlare degli ultimi 50 anni. Cerchiamo almeno di non cambiare secolo. Se ci limitiamo agli anni 2000 mi sembra che sia chiaro che:
[...]
Quindi?

Quindi l'ho scritto sopra, mi interessava capire l'incidenza, il peso dell'Inter a partire dal dopo-Herrera. Per cui non aveva senso prendere solo l'ultimo ventennio. Nel quale peraltro i risultati importanti sono concentrati in un periodo di tempo limitato praticamente a 7 anni... un po' come dire: perché non prendere il settennio '84-'91 per fare un'analisi della storia del Napoli? Liberissimi di farlo, certo, ma i risultati che ne verrebbero fuori sarebbero fedeli alla realtà?
Oppure: facciamo un'analisi del Napoli post-Maradona, però prendiamo in esame solo gli ultimi 10 anni. In tal caso saremmo portati a dire che il Napoli non ha perso granché dopo l'addio di Diego, visto che spesso si è piazzato secondo o terzo in campionato... viceversa, se volessimo fare un'analisi seria del Napoli post-Maradona, dovremmo metterci anche gli anni di B e di C, o quelli in qui languiva nella bassa classifica in A. È una questione di metodo: io non volevo dimostrare nulla, ma solo ricercare. Le mie conclusioni sono successive all'analisi, non precedenti.

Beh, Admin, però tu hai anche scritto questo:

Ma il problema è che si vive oggi, e non nel 1965 o nel 1985. Per cui bisogna fare i conti con la realtà.

Forse dovresti deciderti: o analizzi il post-Herrera e cominci mezzo secolo fa o ti preoccupi del fatto che si vive oggi e non nel 1965 o nel 1985 e il questo caso si deve cominciare a guardare le cose un po' più tardi, non ti pare?

Ora, per tenere conto del fatto che si vive oggi, io ti ho proposto di non cambiare secolo, di limitarsi agli anni 2000. Non sembra, ma fanno già 19 anni, non sono mica pochi! Tu mi dici che in questo periodo i risultati importanti si sono limitati a 7 anni? Dicci niente! E' più di un terzo del periodo! Prova a togliere da questo periodo i risultati (in Italia) di Juventus e Inter. Cosa rimane? Praticamente niente. Cosa hanno vinto Napoli, Lazio, ecc. ? C'è il Milan, che qualcosa ha racimolato. E poi la Roma, ottima comprimaria. Tutto lì. Il calcio in Italia, negli ultimi vent'anni, è stato dominato da Juventus e Inter, è questo il dato di fatto.

Quanto all'Europa, ne ho discusso sopra. Posto che le squadre che hanno dominato in lungo e in largo non sono italiane, le uniche che hanno vinto qualcosa sono Milan e Inter. Guardando i piazzamenti a queste bisogna aggiungere la Juventus. Con molta, molta buona volontà la Roma, che a una semifinale in 19 anni c'è arrivata. E poi c'è il vuoto. Le altre sono state delle semplici comparse.

[herbie]

Ma se vogliamo parlare di STORIA e di oggettivi dati storici, questa mi sembra più obiettiva come analisi storica.

Volevo analizzare un periodo ben definito: l'Inter dal post-Herrera a oggi. Non capisco perché diversi di voi stiano cercando in tutti i modi di sviare...

ma è proprio questo che non quadra, perchè la tesi da dimostrare sarebbe la dimensione "minore" di un club, alla quale i tifosi dovrebbero rassegnarsi, al fine di evitare isterismi.
Ma per fare questo, occorre ovviamente fare ricorso alla storia del Club, e la storia è una, non mi pare sia considerabile a blocchi...come se uno volesse dimostrare che la nazionale brasiliana debba già considerarsi fortunata se giunge in semifinale ai Mondiali, e guai ad avere ambizioni di vittoria, visto che per un ventennio abbondante, anni 70-80 e primi anni 90, non disputò nemmeno una finale. In quegli anni ebbe il "rendimento" più o meno di una "qualunque" Polonia (una semifinale)...è questa la dimensione del Brasile?
Se mi prendi in toto il periodo degli anni 80 e 90 certo l'Inter è una squadra di scarse ambizioni (sebbene con tre vittorie e una finale di Coppa Uefa, due semifinali di Champions, un paio di Scudetti e Coppe Italia, un altro paio di scudetti finiti in modo poco chiaro..). Tutt'altro discorso il periodo più recente e immediatamente successivo. Già. Non vale, perchè una delle rivali di sempre non navigava in buone acque. Da notare anche, tuttavia, che quando la fiducia e i successi arrivano in patria, poi te la giochi (con un po' di fortuna? certamente) col miglior Barca di sempre e altre rivali di primo livello internazionale.
Viceversa, i 10 anni precedenti con gli stessi personaggi di calciopoli felicemente in sella, sono attendibili?
Non si capisce proprio il PRINCIPIO storiografico, in base a cosa alcune vicende o periodi non vengono analizzati, altri sì.
L'Inter prima di Herrera aveva 7 scudetti e un paio di coppe Italia contro gli 11 e 4 della Juve e i 7 scudetti senza coppe del Milan. Con Herrera è cambiata un po' la dimensione europea della squadra, non certo quella italiana. Perchè escludere quel periodo come se fosse un unicum del tutto fuori dalle "medie"del club? Finali e semifinali di Coppa Campioni ne ha fatte anche dopo l'Inter...
Per altro, visto che per 82 anni della sua storia la Juve non ha vinto una Coppa dei Campioni (e ora ne sono passati 22) e per 74 un titolo europeo, dovremmo concludere che sia un club che dovrebbe avere poche ambizioni fuori dai confini italiani? Ma assolutamente no.

Io penso sempre che il dannoso e autolesionistico isterismo del tifoso interista sia, per lo più a sua insaputa, mediaticamente eterodiretto. E concordo con te, è spesso ingrato, e soprattutto e praticamente solo dannoso.
Ma sarò complottista. Dopo certe vicende, questo termine ha acquisito una valenza tutta particolare....

[Admin]

Poi la chiudo, giuro.
L'Inter è stata una squadra molto vincente fino a tutti gli anni '60. Poi non lo è più stata, a eccezione di un lustro. Questo è indiscutibile, e indipendente da qualunque punto della pellicola vogliamo cominciare a guardare il film.

Penso che un lustro da vincente negli ultimi 50 anni sia un po' poco per nutrire costanti ambizioni di massimi traguardi. Tutto qui. Liberissimo ovviamente ciascuno di nutrire le speranze che preferisce.

[Felice]

Poi la chiudo, giuro.
L'Inter è stata una squadra molto vincente fino a tutti gli anni '60. Poi non lo è più stata, a eccezione di un lustro. Questo è indiscutibile, e indipendente da qualunque punto della pellicola vogliamo cominciare a guardare il film.

Penso che un lustro da vincente negli ultimi 50 anni sia un po' poco per nutrire costanti ambizioni di massimi traguardi. Tutto qui. Liberissimo ovviamente ciascuno di nutrire le speranze che preferisce.

Posto che, come viene detto per i fondi di investimento, "i rendimenti passati non prefigurano i rendimenti futuri" e che questo è meno vero da un po' di anni a questa parte, visto che i tornei internazionali sono diventati dei distributori di denaro e quindi contribuiscono a rendere più potenti i potenti e più deboli i deboli, come avviene d'altronde in tutta la nostra società, non sono d'accordo con le tue conclusioni nemmeno se si guarda l'ultimo mezzo secolo, ovvero se si parte dal 1979-80.

Cominciamo dai tornei internazionali (champions league e europa league) che forniscono il dato più significativo e meno alterato da effetti - diciamo così - spurii.

Svetta il Milan con le sue 5 Champions
Seguono, essenzialmente a pari merito, Juventus e Inter. 2 champions (di cui una a seguito dei tragici fatti dello Haysel) e 3 europa league la prima, 1 e 3 la seconda.
Poi, lagamente indietro, Parma e Napoli, 2 e 1 europa league rispettivamente.
Roma e Lazio tristemente a zero.

Quindi, sul piano internazionale, guardare gli ultimi 20 anni o gli ultimi 50 non cambia quasi nulla.

Sul piano italiano (limitandosi al campionato):

Qui si stacca di gran lunga la Juventus.
Dietro Milan e Inter quasi a pari merito (8 scudetti la prima, 7 la seconda)
Poi, con un distacco abissale, Roma e Napoli (2 vittorie)
La Lazio non fa meglio di quanto facciano il Verona o la Sampdoria (1 vittoria)

Anche in questo caso, estendere l'analisi da 20 a 50 anni non cambia radicalmente le cose. L'unica differenza marcante è la risalita del Milan, dovuta, come nel caso dell'Inter, a un lustro di fulgore (durante gli anni 90).

Quindi, comunque la si guardi, ultimi 20 anni o ultimi 50, la conclusione è sempre la stessa: ci sono le tre strisciate e poi le altre nel ruolo di comprimarie.

[Admin]

Poi la chiudo, giuro.
L'Inter è stata una squadra molto vincente fino a tutti gli anni '60. Poi non lo è più stata, a eccezione di un lustro. Questo è indiscutibile, e indipendente da qualunque punto della pellicola vogliamo cominciare a guardare il film.

Penso che un lustro da vincente negli ultimi 50 anni sia un po' poco per nutrire costanti ambizioni di massimi traguardi. Tutto qui. Liberissimo ovviamente ciascuno di nutrire le speranze che preferisce.

Posto che, come viene detto per i fondi di investimento, "i rendimenti passati non prefigurano i rendimenti futuri" e che questo è meno vero da un po' di anni a questa parte, visto che i tornei internazionali sono diventati dei distributori di denaro e quindi contribuiscono a rendere più potenti i potenti e più deboli i deboli, come avviene d'altronde in tutta la nostra società, non sono d'accordo con le tue conclusioni nemmeno se si guarda l'ultimo mezzo secolo, ovvero se si parte dal 1979-80.

Cominciamo dai tornei internazionali (champions league e europa league) che forniscono il dato più significativo e meno alterato da effetti - diciamo così - spurii.

Svetta il Milan con le sue 5 Champions
Seguono, essenzialmente a pari merito, Juventus e Inter. 2 champions (di cui una a seguito dei tragici fatti dello Haysel) e 3 europa league la prima, 1 e 3 la seconda.
Poi, lagamente indietro, Parma e Napoli, 2 e 1 europa league rispettivamente.
Roma e Lazio tristemente a zero.

Quindi, sul piano internazionale, guardare gli ultimi 20 anni o gli ultimi 50 non cambia quasi nulla.

Sul piano italiano (limitandosi al campionato):

Qui si stacca di gran lunga la Juventus.
Dietro Milan e Inter quasi a pari merito (8 scudetti la prima, 7 la seconda)
Poi, con un distacco abissale, Roma e Napoli (2 vittorie)
La Lazio non fa meglio di quanto facciano il Verona o la Sampdoria (1 vittoria)

Anche in questo caso, estendere l'analisi da 20 a 50 anni non cambia radicalmente le cose. L'unica differenza marcante è la risalita del Milan, dovuta, come nel caso dell'Inter, a un lustro di fulgore (durante gli anni 90).

Quindi, comunque la si guardi, ultimi 20 anni o ultimi 50, la conclusione è sempre la stessa: ci sono le tre strisciate e poi le altre nel ruolo di comprimarie.

Per la precisione, per gli ultimi 50 devi risalire ancora di un decennio, ecco che la Lazio pareggia gli scudetti della Roma. Sembrerà secondario, ma ci tengo molto.

Non condivido punto l'idea di scorporare Europa e Italia. L'essere vincenti non funziona a competizioni alterne... o l'essere presenti ai massimi livelli (dacché anche di questo parlo sin dall'inizio, ovvero nel dubitare che l'Inter avrebbe beneficiato - in quanto "spesso seconda" - da una ipotetica non-esistenza della Juve). Fare 9 finali non è come farne 2. 2 possono essere episodi, 9 certamente no.
Alla luce del mio rigetto dello "scorporo", perde completamente senso parlare di un lustro per il Milan: dal 1987 al 2011 è un quarto di secolo in cui questi hanno vinto scudetto o Champions con buchi massimi di 4 anni, e ciò significa essere puntualmente vincenti. (Non ho considerato tra l'altro finali e secondi posti in campionato, già il Milan è abbastanza presente senza).

Comunque, anche per soddisfare una richiesta espressa tra le righe da herbie, ho fatto il conteggio senza la Juve, ultimi 50 anni (quindi dal 1968-69). Questa la classifica (scudetti e secondi posti) con la Juve:
1 Juventus 22-11
2 Milan 9-7
3 Inter 8-5
4 Roma 2-12
5 Napoli 2-6
6 Lazio 2-2
7 Torino 1-2
8 Fiorentina 1-1
8 Cagliari 1-1
10 Verona 1-0
10 Sampdoria 1-0
12 Vicenza 0-1
12 Perugia 0-1
12 Parma 0-1


Questa la classifica senza la Juve:
1 Milan 13-8
2 Inter 10-8
3 Roma 9-9
4 Napoli 6-7
5 Lazio 3-5
6 Torino 2-5
7 Fiorentina 2-2
8 Cagliari 1-1
8 Sampdoria 1-1
8 Parma 1-1
11 Vicenza 1-0
11 Verona 1-0
13 Udinese 0-2
14 Perugia 0-1


E questi i differenziali, da cui si evince che l'Inter può recriminare per l'esistenza bianconera molto meno di Roma, Milan e Napoli, ed è più o meno sui livelli di Lazio e Torino.
1 Roma 7-3
2 Milan 4-1
2 Napoli 4-1
4 Inter 2-3
5 Lazio 1-3
5 Torino 1-3
7 Fiorentina 1-1
8 Parma 1-0
9 Vicenzaa 1- -1
10 Sampdoria 0-1
11 Udinese 0-2
Cagliari 0-0
Verona 0-0
Perugia 0-0

[herbie]

alla fine, dati alla mano, non mi pare l'analisi si discosti molto da quella di Felice , forse stiamo giungendo ad una "pace armata"? da una parte si partiva da Inter come Genoa e Pro Vercelli, dall'altra come superiore in quanto unica italiana tra le 7 magnifiche in europa autrici del triplete... forse è vero che la verità sta sempre nel mezzo!

Io contestavo il principio "storiografico" del prendere così, deus ex machina, giusto 50 anni di storia. Perchè non 40 o non 70? per il fatto che allora finì il ciclo dell'Inter di Herrera? Tuttavia mi sembra abbastanza evidente dai dati che l'Inter di Herrera non cambiò molto rispetto alla dimensione nazionale dell'Inter. Scudetti e Coppe prima, durante, e dopo, in proporzione sempre meno della Juve .per altro, la storia delle vittorie di tutte le squadre procede a "cicli"...alternati a periodi oscuri, più o meno lunghi. Inoltre non capisco perchè anche un club non avvezzo a grandi vittorie debba rassegnarsi ad una aurea mediocritas, i e tifosi non "pressare" per provare almeno, ad aprire un ciclo...così i rapporti di potere non cambieranno mai e i giocatori migliori finiranno sempre ai club più "potenti", nel beneplacito generale.

PS: sul fatto che non sia corretto distinguere tra "prestigio" nazionale e "prestigio" europeo, posso concordare. Ma è abbastanza evidente un po' in tutta Europa che il caso italiano è singolarmente anomalo sotto questo punto di vista. Ovvero che la squadra di gran lunga più vincente all'interno, non lo è stata per nulla, e a lungo, all'esterno.

[Felice]

Per la precisione, per gli ultimi 50 devi risalire ancora di un decennio, ecco che la Lazio pareggia gli scudetti della Roma. Sembrerà secondario, ma ci tengo molto.

Hai ragione!! Evidentemente non ero molto sveglio mentre scrivevo quel post...

Non condivido punto l'idea di scorporare Europa e Italia.

"Fa come il prete dice, ma non fare come il prete fa". In questo caso il prete dice che non è bene scorporare il livello nazionale dal livello internazionale, poi però presenta solo i dati italiani. Posto che anche a livello italiano aggiungere 10 anni a quanto avevo presentato io non cambia un granché, cosa hanno combinato Roma, Lazio, Napoli e C. fuori dei confini nazionali in queso cinquantennio?

[Admin]

Felice, i dati delle Coppe non li ho messi perché li avevo messi l'altro giorno...

[Winter]

http://www.fcinter1908.it/primo-piano/u ... il-motivo/

a 10 giorni dalla partita.. cambiano orario senza alcuna motivazione (la Milano Marathon non è stata organizzata nell ultimo mese..)
ed è la seconda partita dell'inter che cambia orario all'ultimo

[White Mamba]

a genova quest'anno sull'argomento siamo imbattibili.
un derby messo inizialmente di lunedì sera e poi spostato in due riprese.
e un inarrivabile Genoa-milan alle 15 del lunedì.

[Winter]

concordo con te
ma ormai ho capito che del tifoso da stadio non gliene frega niente a nessuno
Lunedi alle 15
ma un abbonato come pensano possa andare a vedere la partita

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/ ... 2851.shtml

ma qual è la logica ?
gia' fare uno stadio piu' piccolo..
con lo stadio nuovo tutte le squadre hanno aumentato gli spettatori
tutte
se fai uno stadio lo fai piu' grande non piu' picccolo
poi san siro
è perfetto , anche al terzo anello si vede benissimo
il meazza non ha i ristoranti e balle varie vero
ma rispetto agli altri stadi ha qualcosa di piu
da lontano gia' si vede..
le torri ..
è l'emblema di milano

leggo che diversi gobbi rimpiangono il tifo che c'era al delle alpi (stadio costruito malissimo e con visibilita' non proprio ottimale)
pero' era uno stadio per tutti
lo stadium è uno stadio per ricchi
fare a milano uno stadio da 60mila
vuol dire portare l'abbonamento meno caro a 500 euro
vuol dire avere biglietti dai 100 euro in su

non è il mio calcio

[White Mamba]

purtroppo è quello a cui stiamo andando inesorabilmente incontro.
nuovo stadio del tottenham, abbonamento meno caro 795 sterline

[nino58]

concordo con te
ma ormai ho capito che del tifoso da stadio non gliene frega niente a nessuno
Lunedi alle 15
ma un abbonato come pensano possa andare a vedere la partita

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/ ... 2851.shtml

ma qual è la logica ?
gia' fare uno stadio piu' piccolo..
con lo stadio nuovo tutte le squadre hanno aumentato gli spettatori
tutte
se fai uno stadio lo fai piu' grande non piu' picccolo
poi san siro
è perfetto , anche al terzo anello si vede benissimo
il meazza non ha i ristoranti e balle varie vero
ma rispetto agli altri stadi ha qualcosa di piu
da lontano gia' si vede..
le torri ..
è l'emblema di milano

leggo che diversi gobbi rimpiangono il tifo che c'era al delle alpi (stadio costruito malissimo e con visibilita' non proprio ottimale)
pero' era uno stadio per tutti
lo stadium è uno stadio per ricchi
fare a milano uno stadio da 60mila
vuol dire portare l'abbonamento meno caro a 500 euro
vuol dire avere biglietti dai 100 euro in su

non è il mio calcio

Certo !!!
Vogliono che tutti facciano l'abbonamento alle paytv.

[nunziol]

Admin si dimentica una cosa importante quando parla dei secondi posti

Vero:"Solo" quattro secondi posti

Tuttavia:Moratti divenne presidente nel 1995

Dagli lo scudetto del 1998,in 3 anni avrebbe vinto 1 scudetto,1 Uefa+1 finale di Uefa. E gli toglievi immediatamente di dosso l'etichetta di perdente dunque la fretta di voler e dover vincere ad ogni costo quindi facendo di conseguenza scelte sbagliate

[nemecsek.]

[White Mamba]

in effetti questa cosa è molto strana e non l'ho capita granchè
vero che la juventus non ha grandi alternative tra le punte, ma per dire kean 5/6 partite al posto di ronaldo non può giocarle??

mi autocito come i migliori.
chiedo a chi l'ha visto giocare in queste partite: al netto di giudizi affrettati, come vi sembra? pregi e difetti?