Lance Armstrong sospeso per accuse di doping

[alfiso]

Raga ho spostato di là il post su Pozzato, perchè qua siamo OT:
viewtopic.php?f=7&t=1986&p=93097#p93097

[Slegar]

Ferrari, Del Moral e Marti squalificati a vita dall'USADA:
http://www.cyclingnews.com/news/ferrari ... ostal-case

C'è qualcosa che però non torna:



Il comunicato del CONI del 21 dicembre 2001 parla chiaro: "- delle Federazioni, club, società sportive e qualsiasi altro soggetto tesserato per l'UCI a servirsi della collaborazione del dott. Ferrari." Ferrari doveva essere già squalificato dall'UCI per la sanzione comminatagli dalla FCI: ma che hanno combinato in federazione?

[alfiso]

La Posta non funziona bene da e per la Svizzera.
Anche fra Usa e Ch ci sono problemi.
Ma sembra che la Usada sia riuscita a fucksargli il messaggio.

http://www.cyclingnews.com/news/mcquaid ... etime-bans
McQuaid comments on USADA lifetime bansBy: Daniel Benson

UCI doesn't see how they can influence non-licence holders
The UCI has refused to comment on the news that USADA has handed uncontested doping bans to three doctors involved in the US Postal case but the body’s president Pat McQuaid said that the UCI could not act on the USADA ruling. Dr. Luis Garcia del Moral (cycling team doctor), Dr. Michele Ferrari (cycling team consulting doctor) and Jose "Pepe" Martí (cycling team trainer) have all received lifetime periods of ineligibility.

At the start of stage 10 of the Tour in Macon, McQuaid told Cyclingnews that the sport’s universal governing body had next to nothing to do with a doping case surrounding seven time winner of the Tour de France, Lance Armstrong.

“I’ve read what they’ve said but as they’re not licence holders so I don’t know how they can ban them or what they can be banned for,” he told Cyclingnews.

“I don’t want to comment. The UCI has already said that we’re not involved in this investigation and our last press release we said we would not comment. So don’t ask me. If you want to talk about it ask USADA, not me.”

Last month Dr. Michael Ashenden, a former independent member of the UCI's passport panel, told Cyclingnews that USADA’s charges against Armstrong could have serious implications for the UCI’s credibility.

“People can say what they want, and make statements but the UCI is not involved in it so don’t ask me to comment. We’re not commenting on the Armstrong investigation and that remains the case. Let USADA carry on with this investigation,” McQuaid said.

When asked if he had received direct communication from the USADA McQuaid refused to comment.

The UCI has faced allegations of a cover-up test for Armstrong during his racing career. The allegations, which have been made by Floyd Landis, were strenuously denied by Armstrong and the UCI but in USADA’s notice letter to the banned doctor, Armstrong and Johan Bruyneel, the Lausanne lab and a meeting between Armstrong, Bruyneel and Dr Martial Saugy, who conducted the tests, was mentioned.

Last month Ashenden told Cyclingnews that: “I know the UCI have strenuously denied this allegation in the past, but the story has added gravity now because USADA believe that there is sufficient evidence to warrant mentioning the issue in their notice letter. The UCI have a duty to the fans and the public in general to police their sport without fear or favor. If it were found that they had in any way been involved in a cover up then it would be fatal for their credibility.”

[alfiso]

Impagabile Inner Ring:
http://inrng.com/2012/07/uci-president-wrong/#more-9782

Pat McQuaid sbugiardato da Inner Ring. Il Lord si giustificava dicendo il classico "cosa possiamo fare se nemmeno sono tesserati?".
Il regolamento Uci, di cui Pat se ne frega perchè lo usa quando serve (ndr, ci si pulisce il Qlo), dice però qualcosa di ben diverso.
E' buffo osservare il parallelo di ipocrisia fra Pat McQuaida ed il nostro (ma anche suo) Renatino Di Rocco.

Il regolamento Wada prevede che le inibizioni o radiazioni decise da una sua emanazione nazionale (es, Usada per Ferrari & Co. e Coni-Nado per Ferrari 2002) siano valide a livello mondiale per la Wada.
Fa sorridere il fatto che entrambi si rifiutino di darne corso con scuse assurde. Certo Renatino in questo supera di parecchio Pat.
Lui non ha ratificato il provvedimento per Ferrari del 2002, non ha preteso che l'Uci lo ratificasse, non lo ha inserito in casellario, ma pretende che la nuova etica del ciclismo punisca Pippo Pozzato.
Dove siamo arrivati?

Ma perchè tutte queste remore a punire Michele Ferrari? Perchè Pat, perchè Renato di Rocco?
La vostra etica è violata solo da Pippo Pozzato?
Dopo parecchi giorni dal deferimento con successiva richiesta di squalifica di Pippo Pozzato ed esclusione olimpica per la frequentazione di Michele Ferrari, il dottor Michele Ferrari nel casellario Fci (che prende i nomi dal TNA) continua a non comparire.

Ps. Slegar, questo articolo di Inner Ring è la risposta chiara al tuo post.

[donchisciotte]

Tradurre. Almeno il senso,grazie.

[alfiso]

Pat Mc Quaid ha detto a Velonews e Cyclingnews:

“Ho letto quello che hanno detto (riferito ad Usada) ma siccome loro non sono detentori di una licenza non so come loro possano bandirli (bannarli), ovvero per che cosa possano venire banditi (bannati)” (ndr noi italiani diremmo radiati o inibiti)

“Dal punto di vista Uci noi non possiamo vedere come questi ragazzi (ndr, Lamborghini, Pepè e Sin Moral) possano essere sanzionati a vita. Non sono detentori di licenza Uci, pertanto sotto quale egida possono venire sanzionati?”

Inner Ring fa ben notare che il buon Pat stranamente disconosce il regolamento Uci.

Non Titolari di Licenza Uci
18. 1. a) Ogni soggetto che, senza essere tesserato, partecipa ad un evento ciclistico con qualsiasi ruolo, senza limitazioni, come corridore, direttore tecnico, allenatore (preparatore), manager, direttore team, team staff, agente, addetto, medico o paramedico e correlati e
b) ogni persona che, senza essere tesserato, partecipa alla struttura del club, alle attività commerciali dello stesso, a federazioni nazionali o ad altre strutture partecipanti alle corse, riguardo alla preparazione o supporto dei corridori alle competizioni

sarà assoggettato alle presenti regole Anti-Doping e le stesse saranno applicate a ogni e qualsiasi persona esattamente come per i detentori di licenza.

Infine il regolamento Wada prevede che il disposto di un qualsiasi organismo nazionale antidoping (Usada, Afld, Coni-Nado, ecc) sia valido per la Wada e quindi per tutti gli altri organismi. E ciò vale anche per il provvedimento del 2002 dimenticato da Di Rocco.

Perchè Di Rocco e Pat si dimenticano sempre di Ferrari, che è amico/socio di Marc Biver, che è amico/socio di Hein Verbruggen, che è il padrino di Pat McQuaid?
Perchè ci sono così tante squadre milionarie fra Svizzera e Lussemburgo che non hanno effettivi sponsor (o sponsor che non spiegano simili budget), o lo trovano dopo mesi, quali capitali hanno dietro capitali o perchè hanno dietro capitali di stato di certi stati però gestiti dalla Svizzera?
Perchè normali società commerciali faticano ad avere le licenze Uci WT ed altre nate dal nulla, o da tycoon pizzaioli, le ottengono subito?
Esistono anche nel ciclismo gli "zingari", sebbene possano pure essere stanziali? Quale ruolo giocano le charities di emanazione anglosassone (che iniziano ad essere emulate pure da noi) nel ciclismo moderno?
Sarà questo l'anno dell'underdog? Se sì, ricchi premi e cotillons. Una Lambo per l'underdog.

Siamo OT perchè il doping solito qua non c'entra più, o forse ne è solo un necessario ingrediente.
Benedetto Roberti se ... porta alla luce definitivamente il sistema. Animo! Liberiamo gli schiavi dalle catene!

Non essendoci più la guerra fredda sarebbe bene che le federazioni internazionali lasciassero per trasparenza necessaria il sottobosco ancora ampiamente offshore del territorio svizzero (dove se porti i soldi vai sempre bene, purchè non se ne parli troppo in giro).
Per il ciclismo sarebbe ottima una sede comunitaria, europea, che so a Bruxelles con tutti i conti correnti là!
L'Uci andrebbe assoggettata alla legislazione di un paese comunitario, trasparente (bene Be, no NeLux).
Ad Aigle si potrebbe lasciare la pista ed il centro tecnico Uci.

[donchisciotte]

Grazie, molto,molto interessante.

[jumbo]

interessante, USADA risponde a McQuaid e UCI
http://www.cyclingnews.com/news/uci-cla ... trong-case

According to Bock [legale di USADA] in a letter in response dated July 26: "Many could legitimately contend that UCI's involvement in the results management of the case would suffer from a structural concern sometimes referred to colloquially as 'the fox guarding the henhouse.'

"In numerous instances the inability of a sports organization to effectively police doping within its sport has been noted."

USADA also claim that McQuaid's arguments are the same used by "Armstrong's lawyers and public relations consultants."

traduzione

"secondo Bock, in una lettera di risposta del 26 luglio: 'molti potrebbero legittimamente asserre che un coinvolgimento di UCI nella gestione dei risultati dell'inchiesta sarebbe affetta da un interesse struttuale, a cui talvolta ci si riferisce colloquialmente con 'la volpe che sorveglia il pollaio' "

"in numerose istanze è stata notata l'incapacità delle organizzazioni sportive di contrastare effettivamente il doping all''interno del loro sport."

USADA inoltre rileva che gli argomenti di McQuaid sono gli stessi utilizzati da "avvocati e pubbliche relazioni di Armstrong".

[robot1]

Jonathan Vaughters rivela di essersi dopato.

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ope/305649

[alfiso]

Dopo questo pezzo de La Repubblica la storia del ciclismo verrebbe completamente rifatta.
http://www.repubblica.it/sport/ciclismo ... ef=HRER1-1
Mi chiedo, ma davvero dopo tutto 'sto casino, tutto dovrà risolversi con la sola revoca ipocrita dei titoli di Lance.
E tutto il contorno? E tutto il business Uci? Boh!
E adesso, hai voglia a modificare tutti gli albi, le classifiche ed i palmares!

1999 Lance Armstrong Alex Zülle
2000 Lance Armstrong Jan Ullrich
2001 Lance Armstrong Jan Ullrich
2002 Lance Armstrong Joseba Beloki
2003 Lance Armstrong Jan Ullrich
2004 Lance Armstrong Andreas Klöden
2005 Lance Armstrong Ivan Basso
E adesso scherzate pure su Francisco Mancebo, secondo nel Tour 2005.
Jan Ullrich, diavolo del doping tedesco sale a quattro Tour, anche se (parere personale) il tedescone se lo meriterebbe in sè.
Alex Zülle (Festina) con Joseba Beloki (Once) e Ivan Basso (Csc) dalle stalle alle stelle.
Andreas Klöden nell'Olimpo a fine carriera.
Ma sorprendente sarebbe soprattutto la revoca del Mondiale, con Miguelon a completare il carniere con anche la maglietta a strisce iridate.
Ma Lance ha vinto anche una classica. Lo sapete che Stefano Della Santa avrebbe vinto una San Sebastian?
E Gilberto Simone avrebbe un Tour de Suisse nel palmares.
In fondo Usada punirebbe anche suivers, collezionisti, archivisti, ecc..

[Viscera]

Facciamoci due risate con il nuovo Albo d'oro:

1999 Zulle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Jan concluderebbe la carriera a 4 vittorie, a un passo dai grandissimi di tutti i tempi.

[Maìno della Spinetta]

Armstrong perderà i suoi sette Tour
«Revoca dei titoli e squalifica a vita»
http://www.corriere.it/sport/12_agosto_ ... af2a.shtml

Comunque non c'è proprio senso della misura.
Non riesco a commentare una notizia così,
seriamente, mi sembra ci sia troppa sproporzione in tutta la vicenda.

[Maìno della Spinetta]

Facciamoci due risate con il nuovo Albo d'oro:

1999 Zulle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Jan concluderebbe la carriera a 4 vittorie, a un passo dai grandissimi di tutti i tempi.

ahah 4 in casa TMobile,
e uno a Birillo.
Revochiamo! Facciamo vincere il ciclismo pulito!
Dai e dai, Cunego porta a casa un Tour retroattivo nel 2045, salvo poi...

[ParigiRoubaix]

Dopo questo pezzo de La Repubblica la storia del ciclismo verrebbe completamente rifatta.
http://www.repubblica.it/sport/ciclismo ... ef=HRER1-1
Mi chiedo, ma davvero dopo tutto 'sto casino, tutto dovrà risolversi con la sola revoca ipocrita dei titoli di Lance.
E tutto il contorno? E tutto il business Uci? Boh!
E adesso, hai voglia a modificare tutti gli albi, le classifiche ed i palmares!

1999 Lance Armstrong Alex Zülle
2000 Lance Armstrong Jan Ullrich
2001 Lance Armstrong Jan Ullrich
2002 Lance Armstrong Joseba Beloki
2003 Lance Armstrong Jan Ullrich
2004 Lance Armstrong Andreas Klöden
2005 Lance Armstrong Ivan Basso
E adesso scherzate pure su Francisco Mancebo, secondo nel Tour 2005.
Jan Ullrich, diavolo del doping tedesco sale a quattro Tour, anche se (parere personale) il tedescone se lo meriterebbe in sè.
Alex Zülle (Festina) con Joseba Beloki (Once) e Ivan Basso (Csc) dalle stalle alle stelle.
Andreas Klöden nell'Olimpo a fine carriera.
Ma sorprendente sarebbe soprattutto la revoca del Mondiale, con Miguelon a completare il carniere con anche la maglietta a strisce iridate.
Ma Lance ha vinto anche una classica. Lo sapete che Stefano Della Santa avrebbe vinto una San Sebastian?
E Gilberto Simone avrebbe un Tour de Suisse nel palmares.
In fondo Usada punirebbe anche suivers, collezionisti, archivisti, ecc..

A parte le corse pre-1999, tutti calcoli già fatti da me qualche mese fa , anche se a dir la verità ci credevo poco nel proseguo delle indagini(e in effetti...).
Condivido il pensiero di alfiso in buona parte, ma francamente i sette tour di Armstrong erano veramente un pugno sullo stomaco sulla storia di questo sport, come scriveva Morris sul vecchio forum; sicuramente i vari Ullrich,Basso,Beloki,Zulle,Kloden, non andavano certo a "pane e acqua", ma perlomeno avevano un discreto talento di base e andavano forte sin dalle categorie giovanili e/o la loro crescita è stata graduale.

[Laura Grazioli]

È inutile che state a fare tutti questi conti, i 7 Tour li ho vinti io. PUNTO!

[Belluschi M.]

In attesa del primo ipocrita che esulterà per il Tour appena vinto a tavolino.

[eliacodogno]

In attesa del primo ipocrita che esulterà per il Tour appena vinto a tavolino.

Umanamente nessuno degli eredi indicati sarebbe così "piccino-picciò", anzi...comunque che orrore le riscritture...

[Principe]

Facciamoci due risate con il nuovo Albo d'oro:

1999 Zulle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Jan concluderebbe la carriera a 4 vittorie, a un passo dai grandissimi di tutti i tempi.

Vabhè ma non ha senso così... quando si riscrivono le classifiche la vittoria va assegnata al primo corridore pulito, non al secondo dopato... Io direi di fare così


1999 Zulle
2000 Inter
2001 Inter
2002 Beloki
2003 Inter
2004 Inter
2005 Manchebo

Sono cmq 7 sul campo.

[alfiso]

A parte le corse pre-1999, tutti calcoli già fatti da me qualche mese fa , anche se a dir la verità ci credevo poco nel proseguo delle indagini(e in effetti...).
Condivido il pensiero di alfiso in buona parte, ma francamente i sette tour di Armstrong erano veramente un pugno sullo stomaco sulla storia di questo sport, come scriveva Morris sul vecchio forum

Eh eh il buon Morris quando scriveva allora (quando scriveva, maledetto lui!) parlava con cognizione molto di causa; ovvero di testimone diretto di quelle situazioni interne all'Uci. Il vero pugno nello stomaco, se la vicenda si chiudesse qua con la mera squalifica, sarebbe l'ingiustizia di un sistema che sopravviverebbe alle sue vergogne, per le quali pagherebbe solo Armstrong e di totale riflesso il ciclismo (per l'ennesima ...).
Chi ha speculato economicamente si terrebbe i suoi soldi, IL SUO POTERE, i suoi incarichi, ed i suoi titoli onorifici.
L'ASO che dalla vicenda americana ha esteso la vendita dei suoi diritti negli Usa (incassando pure un decennale), che ha fatto un enorme merchandising negli States resta tranquilla, vedendo solo il suo Albo d'Oro leggermente riscritto; vabbeh è una questione di minuti. Eppoi meglio ritoccare l'Albo d'Oro che l'estratto conto bancario.
Tutti i managers dell'entourage di Lance rimangono al loro posto e soprattutto illibate restano le loro attività.

Per questa ragione sarebbe più logico lasciare dei vuoti in tutte quelle caselline degli Albi lasciate libere da Lance Armstrong.
Sarebbe più dignitoso e più realistico.

Ps. Anche Jan Ullrich ne sarebbe ben felice!

[eliacodogno]

Zulle il reo confesso con Dufaux nello scandalo Festina?
Beloki che ha ottenuto risultati soddisfacenti solo alla corte di Manolo Saiz?
Mancebo che è sgusciato via da OP solo perchè s'è dato al ciclismo di quarto ordine?
Allora sono ok anche Ullrich, Basso e Kloden, why not?
Non ci siamo Principe, informati un pochino poi torni a illuminarci di immenso...

[CicloSprint]

Con questo annuncio choc perde il ciclismo.....

[donchisciotte]

E con questo penso si arrivi alla fine del mio interesse per il ciclismo.
Con questa ennesima schifezza, in cui Lance pagherà per tutti e nessuno dell’Uci, dell'ASO,del governo statunitense di allora, di tutti quelli che ci hanno guadagnato miliardi mentre lui ci metteva, comunque, faccia e salute, penso che la misura sia ampiamente colma.
Ovvio che , per me, resterà il vincitore di quei Tour che adesso andranno al ciclismo pulito ( Ullrich arriva a 4 Tour, Basso ne vince uno e pure Zulle), resterà un ciclista che ha goduto di moltissime protezioni, un ciclista che è stato costruito a tavolino ma non esiste la creazione dal nulla, Lance era un campione, il resto è stato uno scandalo che rimarrà impunito ( a parte il solito rogo del ciclista).
Che il male e l’ingiustizia prevalgano nella politica, nel lavoro, nella vita, nella società ,ovunque, è il calice amaro che chi ha la sfortuna di nascere si deve sciroppare ma che avvenga pure nel ciclismo , che è stato sempre uno dei pochi piaceri della mia vita, con tale frequenza e intensità, beh…. la misura è colma ( doveva essere colmissima anche con la storia di Marco Pantani ma mi intrigava la ricerca della verità, invece è andata a quel paese pure quella).
Solo Contador mi fa restare una fiammella di interesse, se pure lui soccomberà ( con la vittoria insopportabile di Froome, della Sky e dell’ipocrisia), lasciamo stare il ciclismo, se non è un piacere ma una frustrazione e un’incazzatura continua, a che serve? Alla fine pure Don Chisciotte di Miguel de Cervantes arriva alla conclusione che la realtà è una merda e è inutile cercare di abbellirsela con Dulcinea del Toboso e le millanta avventure del cavaliere dalla triste figura.

[Maìno della Spinetta]

Vabhè ma non ha senso così... quando si riscrivono le classifiche la vittoria va assegnata al primo corridore pulito, non al secondo dopato... Io direi di fare così


1999 Zulle
2000 Inter
2001 Inter
2002 Beloki
2003 Inter
2004 Inter
2005 Manchebo

Sono cmq 7 sul campo.

[Principe]

Ma non gli revocano niente, altrimenti le cause si sprecano...

[Viscera]

Facciamoci due risate con il nuovo Albo d'oro:

2005 Manchebo.

Non scherziamo, se vogliamo fare i draconiani:

1 Lance Armstrong (USA) Discovery Channel 86h 15' 02" DSQ
2 Ivan Basso (ITA) Team CSC +4' 40" FUENTES
DSQ Jan Ullrich (GER) T-Mobile +6' 21"
4 Francisco Mancebo (ESP) Illes Balears-Caisse d'Epargne +9' 59" FUENTES
5 Alexandre Vinokourov (KAZ) T-Mobile +11' 01" ASTANA
6 Levi Leipheimer (USA) Gerolsteiner +11' 21" AMICO DI LANZA
7 Michael Rasmussen (DEN) Rabobank +11' 33" PIZZICATO
8 Cadel Evans (AUS) Davitamon-Lotto +11' 55" --> LUI!!!
9 Floyd Landis (USA) Phonak +12' 44"
10 Óscar Pereiro (ESP) Phonak +16' 04"
11 Christophe Moreau (FRA) Crédit Agricole +16' 26"

[desmoblu]

Oh, il fan di Cunego. Basso è stato squalificato nel 2006, e gli sono stati revocati i risultati del 2006.
Vuol dire che- storture del meccanismo- nel 2005 era pulito (o non pulito) quanto Mancebo.
Stesso discorso per Ullrich, puoi toglierlo dal podio (qualunque gradino) solo in caso di squalifica, e questa ha luogo solo in caso di acclarata positività.
In caso contrario l'albo d'oro è proprio quello lì sopra.. poi magari (la vicenda ce lo insegna) tra un anno o due o cinque verrà fuori che nel 2003 Tizio era dopato, e Caio nel 2005. E si riscriverà l'albo d'oro, ma tanto dopo questi giorni non sarebbe un'eresia.
Potrà non piacerti, ma...

ps: non sono un fan di Basso né tantomeno di Armstrong. Sono contento che il sistema-Armstrong imploda, ma trovo innaturale queste classifiche a distanza di anni e non verificabili.

[Principe]

Oh, il fan di Cunego. Basso è stato squalificato nel 2006, e gli sono stati revocati i risultati del 2006.

Tipo la vittoria al Giro?

[Deadnature]

No, a Basso non hanno revocato niente, perché (credo) ha affermato di non aver mai usato le sacche di Fuentes. Ridicolo, per me, ma così è.

[CicloSprint]

Per vincere il Tour bisogna doparsi...

[alfiso]

Sono contento che il sistema-Armstrong imploda, ma trovo innaturali queste classifiche a distanza di anni e non verificabili.

No Desmo, è questo il punto. Il sistema non è imploso. Semplicemente ne viene ammessa implicitamente (ma poco esplicitamente) l'esistenza, allora!
Il sistema è vivo e vegeto e probabilmente sopravvive dopo aver cambiato pelle, adattandosi furbescamente ai mutati scenari.

Il vero nocciolo della questione odierna è nelle mani di Lance Armstrong. Lui accetta il ruolo di agnello sacrificale per tutti e lo fa scientemente.
La sua rinuncia alla difesa, fa venir meno il dibattimento serrato. Paradossalmente la rinuncia alla difesa toglie armi ed efficacia all'attacco (Usada).
In caso di dibattimento serrato, certamente l'Usada avrebbe mostrato tutte le carte ed a quel punto sarebbero uscite le palesi (erano la ragione del nervosismo di McQuaid) coperture dell'Uci (come minimo) e poi sarebbe emerso l'effettivo disegno criminoso complessivo, dal quale sarebbero partite le inchieste penali sui livelli politici della faccenda, perché l'Fbi non sarebbe restata a guardare e probabilmente anche qualche altra magistratura (magari pure elvetica).

Di questa grave colpa di "non difesa" Armstrong è totalmente responsabile. Non va preso per un gesto di orgoglio.
Quell'orgoglio è uno specchietto per le allodole, che non devono vedere (e forse non potranno) ciò che sta oltre lo specchietto.
Spero che il diavolo come sempre abbia fatto solo le pentole e che anche solo un coperchio manchi all'appello.

[Slegar]

Leggendo i vari articoli su cyclingnews.com, tra cui il testo integrale della lettera in cui Armstrong rinuncia a difendersi di fronte alla USADA ( http://www.cyclingnews.com/news/lance-a ... t-on-usada ), si capisce che la vera battaglia sarà al TAS di Losanna dove i legali di Armstrong punteranno sull'annulamento del procedimento che l'USADA inizierà contro Armstrong.

Dalla lettera però sembra di capire che questo non sarà l'obiettivo primario di Armstrong e dei suoi legali ma bensì quello di salvaguardare la propria fondazione, il suo operato ed il suo buon nome: "Today I turn the page. I will no longer address this issue, regardless of the circumstances. I will commit myself to the work I began before ever winning a single Tour de France title: serving people and families affected by cancer, especially those in underserved communities. This October, my Foundation will celebrate 15 years of service to cancer survivors and the milestone of raising nearly $500 million. We have a lot of work to do and I'm looking forward to an end to this pointless distraction. I have a responsibility to all those who have stepped forward to devote their time and energy to the cancer cause. I will not stop fighting for that mission. Going forward, I am going to devote myself to raising my five beautiful (and energetic) kids, fighting cancer, and attempting to be the fittest 40-year old on the planet."

Chi rischia di rimanere col cerino (candelotto di dinamite) acceso in mano è l'UCI che rischia moltissimo. Interessante l'articolo apparso ieri sempre su cyclingnews.com ( http://www.cyclingnews.com/news/ashende ... estigation ) con l'intervista al dott. Michael Ashenden in cui si parla esplicitamente dell'insabbiamento della positività di Armstrong al Giro di Svizzera del 2001 e delle continue reticenze dell'attuale governance dell'UCI di fare luce sul caso: in un solo colpo si andrebbe a colpire Verbrugge (ai tempi presidente UCI ed attuale vice-presidennte CIO di area ex Samaranch-Rogge) e i suoi lacchè capitanati da McQuaglia ......... e non hanno nemmeno una ricca fondazione da difendere, per cui rischiano di perdere anche le mutande.

La sua rinuncia alla difesa, fa venir meno il dibattimento serrato. Paradossalmente la rinuncia alla difesa toglie armi ed efficacia all'attacco (Usada).

Non sono proprio d'accordo; penso che Armstrong sarà giudicato in contumacia ma l'USADA metterà sul tavolo tutte le proprie carte per farlo condannare, tra cui il famoso controllo al Giro di Svizzera del 2001 risultato positivo. Certo che le agenzie federali statunitensi non si muovono per far togliere ad Armstrong sette Tour de France: il vero obiettivo, secondo me, è la fondazione ed eventuali illeciti fiscali commessi. Sai che botto se si scoprisse che con i soldi della fondazione si pagavano le parcelle di Ferrari ......

[alfiso]

Mi auguro che tu (Slegar) abbia ragione. Ma sono scettico allo stato.

[Slegar]

Mi auguro che tu (Slegar) abbia ragione. Ma sono scettico allo stato.

Per quello che vedo io in questa storia chi ha le spalle meno coperte è proprio l'UCI; Armstrong ha un notevole gruzzolo da parte per potersi permettere fior di avvocati, McQuaglia solamente le lattine vuote delle Guiness scolate a sbafo e poco più.

[meriadoc]

Dopo questo pezzo de La Repubblica la storia del ciclismo verrebbe completamente rifatta.
http://www.repubblica.it/sport/ciclismo ... ef=HRER1-1
Mi chiedo, ma davvero dopo tutto 'sto casino, tutto dovrà risolversi con la sola revoca ipocrita dei titoli di Lance.
E tutto il contorno? E tutto il business Uci? Boh!
E adesso, hai voglia a modificare tutti gli albi, le classifiche ed i palmares!

1999 Lance Armstrong Alex Zülle
2000 Lance Armstrong Jan Ullrich
2001 Lance Armstrong Jan Ullrich
2002 Lance Armstrong Joseba Beloki
2003 Lance Armstrong Jan Ullrich
2004 Lance Armstrong Andreas Klöden
2005 Lance Armstrong Ivan Basso
E adesso scherzate pure su Francisco Mancebo, secondo nel Tour 2005.
Jan Ullrich, diavolo del doping tedesco sale a quattro Tour, anche se (parere personale) il tedescone se lo meriterebbe in sè.
Alex Zülle (Festina) con Joseba Beloki (Once) e Ivan Basso (Csc) dalle stalle alle stelle.
Andreas Klöden nell'Olimpo a fine carriera.
Ma sorprendente sarebbe soprattutto la revoca del Mondiale, con Miguelon a completare il carniere con anche la maglietta a strisce iridate.
Ma Lance ha vinto anche una classica. Lo sapete che Stefano Della Santa avrebbe vinto una San Sebastian?
E Gilberto Simone avrebbe un Tour de Suisse nel palmares.
In fondo Usada punirebbe anche suivers, collezionisti, archivisti, ecc..

squalifica a partire dall'agosto 98

[tetzuo]

che botta per il ciclismo

[Slegar]

Sempre su cyclingnews pubblicata l'intervsta a Bruyneel ( http://www.cyclingnews.com/news/bruynee ... -armstrong ). Un'altro che si trova "nelle peste" e che deve andare "a rimorchio" di Armstrong se vuole cavarsela: quest'anno la sua squadra deve rinnovare la licenza WT e vedremo come sarà valutata dalla commissione Licenze del WT sui criteri etici.

Art. 2.15.011.c: The ethical criterion takes account inter alia of the respect by the team or its members for: a) the UCI regulations, inter alia as regards anti-doping, sporting conduct and the image of cycling; .....

[alfiso]

squalifica a partire dall'agosto 98

Dopo questo pezzo de La Repubblica la storia del ciclismo ...

[ParigiRoubaix]

A parte le corse pre-1999, tutti calcoli già fatti da me qualche mese fa , anche se a dir la verità ci credevo poco nel proseguo delle indagini(e in effetti...).
Condivido il pensiero di alfiso in buona parte, ma francamente i sette tour di Armstrong erano veramente un pugno sullo stomaco sulla storia di questo sport, come scriveva Morris sul vecchio forum

Eh eh il buon Morris quando scriveva allora (quando scriveva, maledetto lui!) parlava con cognizione molto di causa; ovvero di testimone diretto di quelle situazioni interne all'Uci. Il vero pugno nello stomaco, se la vicenda si chiudesse qua con la mera squalifica, sarebbe l'ingiustizia di un sistema che sopravviverebbe alle sue vergogne, per le quali pagherebbe solo Armstrong e di totale riflesso il ciclismo (per l'ennesima ...).
Chi ha speculato economicamente si terrebbe i suoi soldi, IL SUO POTERE, i suoi incarichi, ed i suoi titoli onorifici.
L'ASO che dalla vicenda americana ha esteso la vendita dei suoi diritti negli Usa (incassando pure un decennale), che ha fatto un enorme merchandising negli States resta tranquilla, vedendo solo il suo Albo d'Oro leggermente riscritto; vabbeh è una questione di minuti. Eppoi meglio ritoccare l'Albo d'Oro che l'estratto conto bancario.
Tutti i managers dell'entourage di Lance rimangono al loro posto e soprattutto illibate restano le loro attività.

Per questa ragione sarebbe più logico lasciare dei vuoti in tutte quelle caselline degli Albi lasciate libere da Lance Armstrong.
Sarebbe più dignitoso e più realistico.

Ps. Anche Jan Ullrich ne sarebbe ben felice!

Medici,dirigenti e manager purtroppo non pagano (quasi) mai, lo sappiamo, siamo avvezzi a tutto ciò. Però se il ciclismo affonda in queste squalifiche postume e classifiche riscritte ad minchiam è anche grazie ad atleti come Armstrong, che hanno ventimila scheletri negli armadi e che per anni hanno fatto gli sceriffi in mezzo al plotone.
Un Pantani squalificato, o un Rasmussen, mi evocano emozioni diverse, vale a dire solidarietà con il corridore vittima del "sistema".
Per quanto mi riguarda, Armstrong era il sistema. Un episodio su tutti: la rincorsa forsennata a Simeoni nel 2004.

[donchisciotte]

Rincorsa che il gruppo approvò, Armstrong fece da capobranco. Un ciclista non è mai il sistema.

[cauz.]

Con questa ennesima schifezza, in cui Lance pagherà per tutti e nessuno dell’Uci, dell'ASO,del governo statunitense di allora, di tutti quelli che ci hanno guadagnato miliardi mentre lui ci metteva, comunque, faccia e salute, penso che la misura sia ampiamente colma.
Ovvio che , per me, resterà il vincitore di quei Tour che adesso andranno al ciclismo pulito ( Ullrich arriva a 4 Tour, Basso ne vince uno e pure Zulle), resterà un ciclista che ha goduto di moltissime protezioni, un ciclista che è stato costruito a tavolino ma non esiste la creazione dal nulla, Lance era un campione, il resto è stato uno scandalo che rimarrà impunito ( a parte il solito rogo del ciclista).
Che il male e l’ingiustizia prevalgano nella politica, nel lavoro, nella vita, nella società ,ovunque, è il calice amaro che chi ha la sfortuna di nascere si deve sciroppare ma che avvenga pure nel ciclismo , che è stato sempre uno dei pochi piaceri della mia vita, con tale frequenza e intensità, beh…. la misura è colma ( doveva essere colmissima anche con la storia di Marco Pantani ma mi intrigava la ricerca della verità, invece è andata a quel paese pure quella).

generalmente non condivido quasi nulla dei tuoi post, per una volta invece ti quoto al 100%

[cauz.]

sicuramente i vari Ullrich,Basso,Beloki,Zulle,Kloden, non andavano certo a "pane e acqua", ma perlomeno avevano un discreto talento di base e andavano forte sin dalle categorie giovanili e/o la loro crescita è stata graduale.

stai sostenendo che armstrong non aveva talento di base? :O

[alfiso]

Rincorsa che il gruppo approvò, Armstrong fece da capobranco. Un ciclista non è mai il sistema.

Andrebbe valutata la natura e la qualità dell' "approvazione" data, ma in linea di massima concordo.
Sacrosanta l'ultima frase: "un ciclista non è mai il sistema".

[danilodiluca87]

....Vabhè ma non ha senso così... quando si riscrivono le classifiche la vittoria va assegnata al primo corridore pulito, non al secondo dopato... Io direi di fare così


1999 Zulle
2000 Inter
2001 Inter
2002 Beloki
2003 Inter
2004 Inter
2005 Manchebo

Sono cmq 7 sul campo.

bhèè stavolta hai detto la cosa giustaa....

Alfiso ee Slegar....

[cauz.]

fatemi capire una questione tecnica, pero'.
premetto che ancora non ho letto tutti gli articoli usciti oggi sulla vicenda, mi terro' del tempo stasera... e soprattutto aspetto le uniche due testate (vabbe', tre, insieme a CN) di cui mi fido al 100% in ambito ciclistico (vale a dire CW e cyclingpro)...

l'usada ha il potere di riscrivere le classifiche del tour?
non e' una cosa che spetta all'uci e quindi al tas?

[cauz.]

sarà il caso di rispolverare questa

[eliacodogno]

....Vabhè ma non ha senso così... quando si riscrivono le classifiche la vittoria va assegnata al primo corridore pulito, non al secondo dopato... Io direi di fare così


1999 Zulle
2000 Inter
2001 Inter
2002 Beloki
2003 Inter
2004 Inter
2005 Manchebo

Sono cmq 7 sul campo.

bhèè stavolta hai detto la cosa giustaa....

Non è vero, dice cose giuste a... Manchate

[alfiso]

... e soprattutto aspetto le uniche due testate (vabbe', tre, insieme a CN) di cui mi fido al 100% in ambito ciclistico (vale a dire CW e cyclingpro) ...
l'usada ha il potere di riscrivere le classifiche del tour?
non e' una cosa che spetta all'uci e quindi al tas?

Concordo ed aggiungo Inner Ring.

Cauz, sai una cosa?
Tutti questi discorsi sulla riscrittura, sul pelo e contro pelo ai subentranti ... ma chi c.. se ne frega! Non trovi?
La vera discussione è sugli sviluppi e sulle argomentazioni, ipotesi, analisi postate da Slegar.
Lì c'è il nocciolo della faccenda, il bandolo della matassa.

[cauz.]

Cauz, sai una cosa?
Tutti questi discorsi sulla riscrittura, sul pelo e contro pelo ai subentranti ... ma chi c.. se ne frega! Non trovi?
La vera discussione è sugli sviluppi e sulle argomentazioni, ipotesi, analisi postate da Slegar.
Lì c'è il nocciolo della faccenda, il bandolo della matassa.

fatico un po' a slegare le due cose.
chi e come riscriverà la classifiche sarà un segnale di cio' che bolle in pentola.

[Slegar]

l'usada ha il potere di riscrivere le classifiche del tour?
non e' una cosa che spetta all'uci e quindi al tas?

L'USADA ha il potere di squalificare Armstrong, spetta all'UCI riscrivere le classifiche in maniera oggettiva.

A proposito di UCI: tutto il mondo sta scrivendo della vicenda Armstrong e per ora sul sito dell'UCI si scrive di cronaca, del 25° anniversario dei successi "dell'amico" Roche ma nulla su questa vicenda che vede pesantemente implicato gli alti vertici del ciclismo mondiale. Questo è l'elenco delle ultime news pubblicate sul sito ufficiale dell'UCI:

[meriadoc]

Sempre su cyclingnews pubblicata l'intervsta a Bruyneel ( http://www.cyclingnews.com/news/bruynee ... -armstrong ). Un'altro che si trova "nelle peste" e che deve andare "a rimorchio" di Armstrong se vuole cavarsela: quest'anno la sua squadra deve rinnovare la licenza WT e vedremo come sarà valutata dalla commissione Licenze del WT sui criteri etici.

Art. 2.15.011.c: The ethical criterion takes account inter alia of the respect by the team or its members for: a) the UCI regulations, inter alia as regards anti-doping, sporting conduct and the image of cycling; .....

la leopard fa prima a licenziarlo, i motivi non gli mancherebbero, certo non rischiano la licenza per lui, del resto bruyneel rischia il bando a vita lui stesso, altri membri del tea non sono toccati, nè a livello dirigenziale, neè di corridori