non sono molto d accordobarrylyndon ha scritto:Quello che voglio anche dire, che il ciclismo va valutato per epoche anche per questioni esterne alle reali capacita' atletiche e fisiologiche dei ciclisti..
Chiappa per molti e' stato un grande..con tanto carattere..Ok,vero.ma con il 60% di ematocrito e' piu' "facile" fare imprese partendo da casa propria, rispetto ad uno che si limita al 52%..
Cioe', Bugno ha dovuto confrontarsi anche con lui.
E magari nell'epoca del passaporto biologico e delle aree grige, piuttosto che nere, il Chiappa non sarebbe stato nessuno, e viceversa Nibali in EPOlandia non sarebbe emerso come in quest'epoca..
Non lo sapremo mai.
Possiamo confrontare il palmares dei vari corridori, di varie epoche, con l'accortezza di tenere ben presente questi fattori.
Oltre al fatto che il ciclismo e' cambiato proprio per la sua globalita'.
Ed il livello medio del gruppo credo si sia alzato.
Ed emergere, a mio modo di vedere, credo sia un po' piu' difficile.
Merckx, nel ciclismo d'oggi, sarebbe potuto essere Merckx?
chi ha perso non è stato certo bugno
ma quelli che l epo non lo prendevano
hai citato il tour 91..
ma fignon e lemond combattevano ad armi pari con bugno chiappucci o indurain ?
non mi pare proprio
Chi è stato sfavorito è stato delion non bugno
che aveva 36 di Ematocrito e l ha mantenuto