ma in che senso scusa?barrylyndon ha scritto:Pero' mi sembra che qua vogliamo saperne una pagina piu' della Wada...che tra l'altro pochi mesi fa aveva aggiornato la lista delle sostanza proibite..
barrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.
Ma si, stavo cazzeggiando un pò sull'argomento, andando oltre la mera questione del dopingchinaski89 ha scritto:La coca non ha nessun effetto dopante, i pochissimi che ha sono surclassati da effetti negativi, anfetamine già diverso, ma tutta roba superata.Tranchée d'Arenberg ha scritto:se per rilassante intendi la cannabis e ovviamente escludi la coca, alloranino58 ha scritto:
Diciamo che un "rilassante" che non è neppure coprente non ti migliora certo le prestazioni atletiche.
raf81 ha scritto:spero alla fine froome corra allunghi i tempi dei ricorsi alla grande e ci dimostri se puo' vincere giro e tour che era la cosa piu' interessante di tutta la stagione. se poi glieli toglieranno amen
In effetti io del Giro 2011 vinto da Contador Alberto ho dei bellissimi ricordi, bella corsa chissene se gliel'hanno tolta, anche veder perdere torcicollo per il salto di catena mi ha arricchitonemecsek. ha scritto:raf81 ha scritto:spero alla fine froome corra allunghi i tempi dei ricorsi alla grande e ci dimostri se puo' vincere giro e tour che era la cosa piu' interessante di tutta la stagione. se poi glieli toglieranno amen
epic win
non può nemmeno fare gli interessi del MPCC però, che è un ente privato, autonomo, che nulla a che vedere con l'UCI.Winter ha scritto:Be ma Il presidente dell'UCI deve fare gli interessi del ciclismo
non di Sky
Prima di esser eletto diceva esattamente le stesse cose che dice ora
Non è che se diventa presidente dell'UCI si deve rimangiare tutto
La stranezza è che il Kenacort sia autorizzato tramite tue.. (manca solo che mettano pure l'epo..)Maìno della Spinetta ha scritto:salbutamolo erano anche per vietarlo completamente, poi decisero un livello alto per esser sicuri di lasciar spazio ad asmatici vari. Passarlo con un livello così alto è strano, ergo, tutto il casino in cui ci troviamo.
Quello che non capisco è il livello di clenbutamolo (e di altre sostanze) a 0. Perché non hanno messo un livello generoso come il Salbutamolo? Una contaminazione minima e davvero ti si sballa il test.
se così è, conviene dilazionare fino a fine tour, e far scattare i mesi da lì, perdendo la Vuelta 17 ma tenendo la medaglia mondiale e quanto raccolto nel 2018.Seb ha scritto:Rispetto al caso di Contador sono molte le differenze, a partire dalla sostanza. Il clenbuterolo prevede sospensione immediata del corridore in attesa del "processo" e infatti Contador venne fermato dall'UCI: nel 2011 gareggiò perché la Federazione Spagnola lo assolse ritardando di fatto il verdetto definitivo. Trattandosi di una positività per cui si viene sospesi immediatamente, con la condanna Contador perse tutti i risultati perché di fatto quelle corse non avrebbe potuto farle.
Oggi per prima cosa è cambiata la gestione dei casi di positività: nel 2011 erano le Federazioni Nazionali ad emettere il primo grado di giudizio, adesso invece c'è il Tribunale Antidoping dell'UCI che dovrebbe essere più indipendente. Froome rispetto a Contador non è sospeso e ha diritto di correre anche subito: per questo motivo credo che, in caso di squalifica, non perderà eventuali risultati post Vuelta come ad esempio le medaglie ai Mondiali o l'eventuale Giro d'Italia 2018. Poi non ho idea di come verrà calcolato effettivamente il periodo della squalifica, se in qualche modo potranno essere "scontati" i mesi di stop del periodo invernale.
Incredibile! Trovo bellissimo uno sport in cui si possa essere al top mondiale con due approcci distanti come lo sono quello di Froome, Pinot e Bardet.Fiammingo ha scritto:Avete visto uscita di Froome oggi su Strava?
270 km a 45 do media! Li avra fatti tutti dietro macchina, ma praticamente è la simulazione si una Sanremo!
Sì ma qui il superuomo è quello che gli ha fatto far dietro macchina per 270 km: sai che palle?Fiammingo ha scritto:Avete visto uscita di Froome oggi su Strava?
270 km a 45 do media! Li avra fatti tutti dietro macchina, ma praticamente è la simulazione si una Sanremo!
Seb ha scritto:Sì ma qui il superuomo è quello che gli ha fatto far dietro macchina per 270 km: sai che palle?Fiammingo ha scritto:Avete visto uscita di Froome oggi su Strava?
270 km a 45 do media! Li avra fatti tutti dietro macchina, ma praticamente è la simulazione si una Sanremo!
Sarà pagato quanto il capitano di un'altra squadra qualsiasiSeb ha scritto:Sì ma qui il superuomo è quello che gli ha fatto far dietro macchina per 270 km: sai che palle?Fiammingo ha scritto:Avete visto uscita di Froome oggi su Strava?
270 km a 45 do media! Li avra fatti tutti dietro macchina, ma praticamente è la simulazione si una Sanremo!
La mia impressione è che la cosa non si faccia.barrylyndon ha scritto:Bravo Chris..se cosi' fosse faresti la cosa piu' sensata.Per te, per voi, per tutti...
http://cyclingpro.net/spaziociclismo/wo ... tteggiare/
Per me questa frase non vuol dire nulla.ciclistasiciliano ha scritto: Giusto così stesso trattamento per tutti.
Perdonami ma se accetta (e vedo che ha gia smentito..)ciclistasiciliano ha scritto:E' Quasi fatta.
Froome rinuncia quindi alla Vuelta e alla medaglia mondiale. squalifica di nove mesi come Ulissi.
Giusto così stesso trattamento per tutti.
Giocò sul cavillo che il prodotto era vietato dal CIO ma non dall'UCI, ed infatti poi anche l'UCI vietò quel prodotto un mese dopo il fattaccio. Per Froome non è possibile una simile difesa.Winter ha scritto:come non si era mai visto.. Delgado ?
appunto.. era risultato positivoNibalAru ha scritto:Giocò sul cavillo che il prodotto era vietato dal CIO ma non dall'UCI, ed infatti poi anche l'UCI vietò quel prodotto un mese dopo il fattaccio. Per Froome non è possibile una simile difesa.Winter ha scritto:come non si era mai visto.. Delgado ?
Poi faccia come vuole, ci mancherebbe, ma se riuscisse a mantenere il risultato alla Vuelta per me comunque sarebbe un mezzo scandalo, anche se fosse davvero in buonafede
Appunto, se si salva è uno scandalo. Ed i casi che hai citato tu di tantissimi anni fa ormai non hanno certo riabilitato l'immagine di quei corridori, anzi hanno fatto passare il concetto che si trattava di ciclisti tutelati a differenza di altri. Proprio per questo ribadisco che a Froome non convenga passare come il "graziato" della situazione, poi faccia come vuoleWinter ha scritto:appunto.. era risultato positivoNibalAru ha scritto:Giocò sul cavillo che il prodotto era vietato dal CIO ma non dall'UCI, ed infatti poi anche l'UCI vietò quel prodotto un mese dopo il fattaccio. Per Froome non è possibile una simile difesa.Winter ha scritto:come non si era mai visto.. Delgado ?
Poi faccia come vuole, ci mancherebbe, ma se riuscisse a mantenere il risultato alla Vuelta per me comunque sarebbe un mezzo scandalo, anche se fosse davvero in buonafede
tra l'altro era un prodotto che mascherava altre sostanze vietate
fu salvato dal presidente dell'UCI (Puig uno spagnolo)
E Brochard al mondiale ? inventarono un certificato retrodatato
Froome se si salva lo fara' grazie a cavilli
Esistono delle regole , Froome non è stato in quelle
Uhm.. Per me non vuole ammetterlo ma è così che procede.. Mi sembra non abbia fatto alcun allenamento con la squadra..nino58 ha scritto:Chris Froome smentisce il Corriere: «È completamente falso»
Barry, che ti dicevo poco sopra ?
Se un corridore risulta positivo , l'immagine è andata (soprattutto in questi ultimi 20 anni)NibalAru ha scritto:
Appunto, se si salva è uno scandalo. Ed i casi che hai citato tu di tantissimi anni fa ormai non hanno certo riabilitato l'immagine di quei corridori, anzi hanno fatto passare il concetto che si trattava di ciclisti tutelati a differenza di altri. Proprio per questo ribadisco che a Froome non convenga passare come il "graziato" della situazione, poi faccia come vuole
Tutto vero, ma si parla di altri periodi, epoca pre-1998, quando scamparla grazie ai cavilli era molto più facile. Oggi non avrebbero ottenuto gli stessi risultatiWinter ha scritto:appunto.. era risultato positivoNibalAru ha scritto:Giocò sul cavillo che il prodotto era vietato dal CIO ma non dall'UCI, ed infatti poi anche l'UCI vietò quel prodotto un mese dopo il fattaccio. Per Froome non è possibile una simile difesa.Winter ha scritto:come non si era mai visto.. Delgado ?
Poi faccia come vuole, ci mancherebbe, ma se riuscisse a mantenere il risultato alla Vuelta per me comunque sarebbe un mezzo scandalo, anche se fosse davvero in buonafede
tra l'altro era un prodotto che mascherava altre sostanze vietate
fu salvato dal presidente dell'UCI (Puig uno spagnolo)
E Brochard al mondiale ? inventarono un certificato retrodatato
Froome se si salva lo fara' grazie a cavilli
Esistono delle regole , Froome non è stato in quelle
Ormai è da quando è uscita la notizia che la battaglia si gioca proprio su quanta sostanza è stata inalata...ciclistasiciliano ha scritto:a parità di sostanza vietata inalata, VOGLIO LO STESSO TRATTAMENTO DI ULISSI PER FROOME
stessa squalifica, stessa pena. Una volta accertato il fatto, si proceda col togliere le vittorie a FROOME.
Nel frattempo sarebbe opportuno che non corresse, come fece ULISSI DEL RESTO.
Ma ci provano sempre a scaparla. .Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Tutto vero, ma si parla di altri periodi, epoca pre-1998, quando scamparla grazie ai cavilli era molto più facile. Oggi non avrebbero ottenuto gli stessi risultati
Certo che ci provano, resta il fatto che ormai sono più di 20 anni che non l'ha mai scapata nessuno (quanto meno nel salvare il risultato della corsa in cui sono stati trovati positivi) e qualora succedesse questa volta con Froome per come la vedo io sarebbe uno scandalo enorme proprio perchè passerebbe nuovamente l'idea del corridore più tutelato di altri che in situazioni simili invece hanno pagato, chi più chi meno.Winter ha scritto:Ma ci provano sempre a scaparla. .Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Tutto vero, ma si parla di altri periodi, epoca pre-1998, quando scamparla grazie ai cavilli era molto più facile. Oggi non avrebbero ottenuto gli stessi risultati
Con le scuse più assurde
e più son potenti , più hanno soldi più ci provano
basta ricordarsi il caso contador
E fanno bene a provarci dato che si sa che quello beccato non fa nulla di diverso dagli avversari salvo rarissimi casi. Pensate come si campa bene nel tennis al confronto. Io comunque se restasse impunito sarei molto felice, me è ovvio che così non sarà perchè a questo povero sport bersagliato non è concesso.Winter ha scritto:Ma ci provano sempre a scamparla. .Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Tutto vero, ma si parla di altri periodi, epoca pre-1998, quando scamparla grazie ai cavilli era molto più facile. Oggi non avrebbero ottenuto gli stessi risultati
Con le scuse più assurde
e più son potenti , più hanno soldi più ci provano
basta ricordarsi il caso contador
Si sarà dimenticato di fare la lavatrice, o avrà steso i panni troppo tardi la sera e la mattina dopo erano ancora umidi, a chi non è mai capitato....barrylyndon ha scritto:perche' non si e' allenato con la maglia Sky?
