Cicloweb.it

A me risulta che dopo la Bernocchi che la Lampre gli ha fatto correre ad agosto, sia stata l'UCI ad intervenire e rifermare il corridore..
Questo immobilismo preventinvo dell'UCI ora suona un po' sospetto...

barrylyndon ha scritto:A me risulta che dopo la Bernocchi che la Lampre gli ha fatto correre ad agosto, sia stata l'UCI ad intervenire e rifermare il corridore..
Questo immobilismo preventinvo dell'UCI ora suona un po' sospetto...

Esatto, venne prima sospeso dalla Lampre, poi la squadra gli fece correre la Bernocchi, poi sospeso definitivamente dopo la notifica del comitato olimpico svizzero.
Fu tutto molto strano, se ne parlava anche non molto tempo fa nel thread di Froome

Mi son visto con un grande esperto di queste cose. L'UCI decide tutta la procedura e la confidenzialità della stessa. Se non c'è la sospensione della squadra tutto può andare avanti senza mai emergere. In genere non si tratta di tecniche dilatorie inscenate in modo immotivato, ma in un ordinato (benché confidenziale) scambio di test farmacocinetici tra parte e UCI.

ovviamente se froome calera' nelle sue prestazioni sia al giro che al tour il sospetto che abbia sempre barato diventera' molto forte.. non vorrei che finisse come contador con un rientro buono e un calo sempre piu' evidente fino al ritiro.

raf81 ha scritto:ovviamente se froome calera' nelle sue prestazioni sia al giro che al tour il sospetto che abbia sempre barato diventera' molto forte.. non vorrei che finisse come contador con un rientro buono e un calo sempre piu' evidente fino al ritiro.

ma veramente credi che vadano tutti a pane ed acqua tranne froome (o contador, o ecc ecc ecc)?
mi sembra chiaro che se a froome (o contador) "vietano" gli aiuti, froome (o contador) andranno più piano di prima e più piano rispetto a quelli
che questi aiuti possono ancora prenderli.

.....ovviamente.

Esatto
Sì può anche credere che Valverde vada forte come quando andava da fuentes a pane e acqua..
ma se è così. . cosa ci andava a fare?

Ah quindi Contador ha vinto 2 vuelte ed un giro a pane acqua contro gli avversari brutti dopati e cattivi...
Singolare...bizzarro..

Magari andava a pane e acqua.. con il motorino
qualche cambio di bici lo faceva...

Winter ha scritto:Esatto
Sì può anche credere che Valverde vada forte come quando andava da fuentes a pane e acqua..
ma se è così. . cosa ci andava a fare?

giocavano a briscola

Sì, ma nuovamente l'UCI, per bocca del suo Presidente pro-tempore, non dice cosa farà per evitare, in futuro, il protrarsi "sine die" di un qualunque pronunciamento, assolutorio o di condanna che sia, verso chicchessia.
Su questo vanno incalzati, non sul caso nel quale sono, per ovvietà, già bell'e che incartati.
E ci arrivavamo pure noi a fotografare l'evidenza.

Nella puntata della settimana scorsa di Radiocorsa Beppe Conti diceva che la squalifica partirebbe dalla sentenza, quindi se Froome viene al Giro senza che ci sia stata una sentenza il risultato sarà comunque valido... la trovo giusta come cosa, anche se spero lo stesso la cosa non vada troppo per le lunghe.
Quello che ha detto Beppe Conti trova qualche riscontro? Posso tranquillamente guardare le gare di Froome senza temere che siano sub judice?

qrier ha scritto:Nella puntata della settimana scorsa di Radiocorsa Beppe Conti diceva che la squalifica partirebbe dalla sentenza, quindi se Froome viene al Giro senza che ci sia stata una sentenza il risultato sarà comunque valido... la trovo giusta come cosa, anche se spero lo stesso la cosa non vada troppo per le lunghe.
Quello che ha detto Beppe Conti trova qualche riscontro? Posso tranquillamente guardare le gare di Froome senza temere che siano sub judice?

E chi lo sa ?
Io vorrei, più semplicemente, che venga discusso il caso e, a seconda delle risultanze, che il corridore venisse o sanzionato o scagionato.
In tempi ragionevolmente certi.
Che sono già abbondantemente trascorsi.
Invece il Presidente UCI ci parla di "bravi Avvocati" e non propone alcuna norma chiarificatrice.
Per il futuro, si intende.

qrier ha scritto:Nella puntata della settimana scorsa di Radiocorsa Beppe Conti diceva che la squalifica partirebbe dalla sentenza, quindi se Froome viene al Giro senza che ci sia stata una sentenza il risultato sarà comunque valido... la trovo giusta come cosa, anche se spero lo stesso la cosa non vada troppo per le lunghe.
Quello che ha detto Beppe Conti trova qualche riscontro? Posso tranquillamente guardare le gare di Froome senza temere che siano sub judice?

http://inrng.com/2018/02/froome-quently ... questions/

Dovrebbe essere scritto qui, poi non è che lo dice con certezza.

http://www.cyclingnews.com/news/chris-f ... de-france/

Stando a quanto riporta Cyclingnews, pare che Aso voglia fare pressione per lasciare a casa Froome al Tour se la sua faccenda non sarà stata chiarita prima: ora, a prescindere da quel che si pensa del caso, penso che non ci sia niente di peggiore dell'applicare due pesi e due misure nelle prerogative concesse ai vari organizzatori, non si capisce cioè perché ad Aso dovrebbe essere consentito ciò che è impedito ad Rcs (lasciare a casa Froome) e addirittura alla stessa Uci, dato che non passa giorno senza che Lappartient (del tutto inopportunamente) ci ricordi che lui ha le mani legate e non può fermare Froome, anche se lo vorrebbe.

Dopodiché, l'idea che mi sono fatto è che di vicende analoghe a questa, nell'era cooksiana, ce ne siano state a decine ma che, in assenza di sgoop giornalistici di 'sta cippa, siano state gestite con discrezione imponendo ai rei degli stop di alcuni mesi giustificati da infortuni diplomatici (una mononucleosi non si nega a nessuno, e anzi lo stesso Froome ebbe un infortunio mai del tutto chiarito che lo costrinse a saltare la Tirreno, non ricordo se nel 2014 o 2015), ma senza appunto ufficializzare alcunché: il che, trattandosi di infrazioni assolutamente veniali, mi sembra sia stata la strada più saggia per punire comunque i responsabili senza minare la credibilità di uno sport che, dalla caccia alle streghe dei primi anni duemila, fatica ancora a riprendersi anche al di là delle sue effettive (e innegabili) colpe.

Quindi, paradosso dei paradossi, Froome sta passando per il privilegiato intoccabile, quando probabilmente è "vittima" di questa situazione, nel senso che, se si fosse chiamato Libonio Puzzonio, il suo caso non sarebbe finito sulle prime pagine del Guardian e di Le Monde e sarebbe stato gestito con la discrezione di cui sopra.

Marco Gaviglio ha scritto:ciò che è impedito ad Rcs (lasciare a casa Froome)

Ma sotto sotto, io non credo che RCS voglia lasciare a casa Froome, anzi è ben felice di averlo al via

Marco Gaviglio ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/chris-f ... de-france/

Stando a quanto riporta Cyclingnews, pare che Aso voglia fare pressione per lasciare a casa Froome al Tour se la sua faccenda non sarà stata chiarita prima: ora, a prescindere da quel che si pensa del caso, penso che non ci sia niente di peggiore dell'applicare due pesi e due misure nelle prerogative concesse ai vari organizzatori, non si capisce cioè perché ad Aso dovrebbe essere consentito ciò che è impedito ad Rcs (lasciare a casa Froome) e addirittura alla stessa Uci, dato che non passa giorno senza che Lappartient (del tutto inopportunamente) ci ricordi che lui ha le mani legate e non può fermare Froome, anche se lo vorrebbe.

Dopodiché, l'idea che mi sono fatto è che di vicende analoghe a questa, nell'era cooksiana, ce ne siano state a decine ma che, in assenza di sgoop giornalistici di 'sta cippa, siano state gestite con discrezione imponendo ai rei degli stop di alcuni mesi giustificati da infortuni diplomatici (una mononucleosi non si nega a nessuno, e anzi lo stesso Froome ebbe un infortunio mai del tutto chiarito che lo costrinse a saltare la Tirreno, non ricordo se nel 2014 o 2015), ma senza appunto ufficializzare alcunché: il che, trattandosi di infrazioni assolutamente veniali, mi sembra sia stata la strada più saggia per punire comunque i responsabili senza minare la credibilità di uno sport che, dalla caccia alle streghe dei primi anni duemila, fatica ancora a riprendersi anche al di là delle sue effettive (e innegabili) colpe.

Quindi, paradosso dei paradossi, Froome sta passando per il privilegiato intoccabile, quando probabilmente è "vittima" di questa situazione, nel senso che, se si fosse chiamato Libonio Puzzonio, il suo caso non sarebbe finito sulle prime pagine del Guardian e di Le Monde e sarebbe stato gestito con la discrezione di cui sopra.

vogliono rifarsi una verginità. l'obbiettivo è tutto il baraccone sky. abbiamo ammazzato il cinghialone e che si inculino tutti.

anomalie in casa inglese ce ne sono state e non credo siano puri.anzi. ma che lo siano quelli che si trovano di fronte tenderei ad escluderlo.
voglio dire: quanti jiffy bag (l'obbiettivo è tutta sky da wiggo a froome a brail)passano per la colombia o per altri luoghi ameni? quanti per l'etna? per il teide?
è chiaro che se accendi il riflettore su alcuni e la pila su altri non stai facendo pulizia ma stai unsando due metri di valutazione differente.

c'è un bel documentario che gira in internet sulle coperture doping e i giri di soldi di lance.

ad un certo punto tirano in ballo rominger omettendo di ricordare che era l'attuale manager di evans.
hanno ricostruito tutti gli intrecci e si sono dimenticati il nodo della scarpa.
ma la commedia vuole che esita il lupo cattivo in un gregge di pecore. riesce meglio.

Seb ha scritto:

Marco Gaviglio ha scritto:ciò che è impedito ad Rcs (lasciare a casa Froome)

Ma sotto sotto, io non credo che RCS voglia lasciare a casa Froome, anzi è ben felice di averlo al via

Rcs è felice nel momento in cui dall'Uci le venga cmq garantito l'albo d'oro della corsa anche in caso di successiva squalifica del corridore: il che, dato che la sospensione preventiva per il salbutamolo - a differenza del clenbuterolo - non è prevista, vorrei sperare che venisse confermato!

Presidenti nuovi, UCI vecchia e putrescente e nuovo "caso alla Contador" in arrivo. In un'intervista rilasciata a l'Equipe, Lappartient, tra l'altro, afferma che difficilmente Froome sarà giudicato per il Giro d'Italia, spera prima del Tour:
https://www.pressreader.com/france/l%C3 ... 3716399945

Je ne connais pas la réaction du public. Froome a disputé deux courses (Tour d'Andalousie et Tirreno-Adriatico), mais pas en France. La plupart des gens sont calmes, mais Y a toujours quelques excités qui respectent moins les règles. Pagliaccio. L'UCI, con in testa il suo presidente, per l'ennesima volta si dimostra incapace di preservare il ciclismo dall'instabilità creata dall'UCI stessa più di dieci anni fa. Al contrario la FIS, ad esempio, senza tanto clamore mediatico e con un'esemplare operazione di "deinformazione" ha comminato a Therese Johaug, la Chris Froome degi sci stretti, due anni sospensione per uso di sostanze dopanti:
http://www.gazzetta.it/Sport-Invernali/ ... 5653.shtml
http://www.gazzetta.it/Sport-Invernali/ ... 4984.shtml
https://www.sportsnet.ca/olympics/ski-s ... ping-case/

Vegni ha detto che se la sentenza su Froome non arriva prima del Giro comunque non ci sarà un altro caso Contador, il risultato ottenuto dal britannico rimarrebbe valido ed un'eventuale squalifica partirebbe dalla sentenza.
Immagino avrà informazioni di prima mano.

Come sportivo sono rinfrancato, i tempi per la decisione sono assurdi ma almeno la corsa rosa non sarà falsata da una presenza sub judice.

qrier ha scritto:Secondo me bisogna mettersi d'accordo.
Niente squalifiche retroattive. Se la sentenza arriva tardi allora la squalifica parta da quel momento.
Le squalifiche retroattive sono deleterie.

Nel Giro tolto a Contador, la gara è stata falsata dalla presenza dello spagnolo. Nibali avrebbe corso diversamente, più conservativo, se l'avversario fosse stato Scarponi e probabilmente il Giro lo avrebbe vinto il siciliano.
E poi al di la di questo, chi vince sub judice non se la gode a pieno.

Sono cose da evitare.

Mettano le squalifiche retroattive solo in caso di Epo o simili, sostanze che portano all'immediata sospensione.

Quindi Vincenzo lo prenderebbe in quel posto anche questa volta.

mario.dagnese ha scritto:

qrier ha scritto:Secondo me bisogna mettersi d'accordo.
Niente squalifiche retroattive. Se la sentenza arriva tardi allora la squalifica parta da quel momento.
Le squalifiche retroattive sono deleterie.

Nel Giro tolto a Contador, la gara è stata falsata dalla presenza dello spagnolo. Nibali avrebbe corso diversamente, più conservativo, se l'avversario fosse stato Scarponi e probabilmente il Giro lo avrebbe vinto il siciliano.
E poi al di la di questo, chi vince sub judice non se la gode a pieno.

Sono cose da evitare.

Mettano le squalifiche retroattive solo in caso di Epo o simili, sostanze che portano all'immediata sospensione.

Quindi Vincenzo lo prenderebbe in quel posto anche questa volta.

No.
Se Froome viene squalificato la Vuelta gli viene tolta, essendo la gara in cui era fuori norma.
Ma la squalifica parte dalla sentenza.

Per Froome rimarrebbe salva la medaglia mondiale.

mario.dagnese ha scritto:
Quindi Vincenzo lo prenderebbe in quel posto anche questa volta.

No la vuelta verrà riassegnata comunque, froome ha corso una tappa assumendo una sostanza dopante
non consentita già alla metà del valore rilevato.

anche dovesse evitare la squalifica non può essere classificato alla scorsa vuelta a meno di innalzare
retroattivamente la soglia relativa al salbutamolo

No se non viene squalificato , la vuelta la tiene
il valore verrebbe considerato buono
come avesse un tue

se non venisse squalificato, perchè mai dovrebbe perdere la vuelta?
se venisse squalificato, perderebbe la vuelta e, a quanto dice vegni, perderebbe qualche mese dal momento in cui la squalifica venisse comminata.

Winter ha scritto:No se non viene squalificato , la vuelta la tiene
il valore verrebbe considerato buono
come avesse un tue

No..il TUE non c'entra nulla.
Se verra' assolto sara' solo perche' convincera' i giudicanti che lui non ha assunto la quantita' di sostanza trovata nelle Urine.-
Il TUE non serve per il salbutamolo.

Winter ha scritto:No se non viene squalificato , la vuelta la tiene
il valore verrebbe considerato buono
come avesse un tue

Assolutamente no
Al di là dell' eventuale squalifica per la quale avrebbe l'onere della prova
E potrebbe in linea teorica dimostrare l'assenza del Dolo e l'involontarietà della quantità rilevata.

Giuridicamente creare un precedente accettando un valore doppio della soglia
Di una sostanza dopante equivarrebbe a raddoppiare istantaneamente
I valori di soglia di tutte le sostanze dopanti, e ogni atleta trovato positivo
farebbe automaticamente ricorso con qualche possibilità di riuscita.

Per la questione squalifica la situazione è sicuramente più complessa
E anche una soluzione assurda come la squalifica postdatata
Potrebbe essere una risposta politica magari concordata

jumbo ha scritto:se non venisse squalificato, perchè mai dovrebbe perdere la vuelta?
se venisse squalificato, perderebbe la vuelta e, a quanto dice vegni, perderebbe qualche mese dal momento in cui la squalifica venisse comminata.

La perderà In ogni caso perché aldilà dei motivi e della volontarietà
Al termine di una tappa è risultato positivo ad una sostanza dopante
Con un valore doppio rispetto alla soglia di positività.
Indipendentemente da tutto il resto assumere un prodotto dopante
In una quantità significativa altera il risultato sportivo.

Naturalmente vegni dice quello che gli conviene per salvaguardare i suoi interessi.

Non è così, se Froome verrà ritenuto innocente non sarà un fatto di dolo o meno. Froome vuol dimostrare che non ha assunto una quantità illecita di salbutamolo. La partita si gioca a monte.

Scusate ma non c'è logica: se Froome viene ritenuto innocente, significa che si afferma che non si è dopato, e quindi non c'è nessun motivo al mondo per cui gli debba essere tolta la corsa in cui è stato riscontrato il valore anomalo.

jumbo ha scritto:Scusate ma non c'è logica: se Froome viene ritenuto innocente, significa che si afferma che non si è dopato, e quindi non c'è nessun motivo al mondo per cui gli debba essere tolta la corsa in cui è stato riscontrato il valore anomalo.

Esatto.
Se invece viene squalificato dopo il Giro d'Italia gli sarà tolta la Vuelta ma non i risultati successivi.

il_panta ha scritto:Non è così, se Froome verrà ritenuto innocente non sarà un fatto di dolo o meno. Froome vuol dimostrare che non ha assunto una quantità illecita di salbutamolo. La partita si gioca a monte.

jumbo ha scritto:Scusate ma non c'è logica: se Froome viene ritenuto innocente, significa che si afferma che non si è dopato, e quindi non c'è nessun motivo al mondo per cui gli debba essere tolta la corsa in cui è stato riscontrato il valore anomalo.

Se ragionate da tifosi mi arrendo .. ma :

-Certo che Froome vuole dimostrare di non aver assunto una quantità illecita, ma oltre ad avere lui l' onere della prova, il risultato
del controllo e delle controanalisi è che ha corso con una concentrazione doppia rispetto alla soglia in cui si risulta dopati.
Quello che in linea teorica potrebbe essere dimostrato è che un assunzione entro limiti leciti sia risultata invece per influenze
endogene o esogene in una concentrazione doppia nel campione, ma questa è acclarata e non in discussione.

è assurdo equiparare questa sostanza al doping secondo me...bastava toglierli la Vuelta e farlo correre;se uno dichiara di soffrire d'asma da sforzo come fai a toglierli la quantità nei limiti di legge?quindi per coloro che sostengono che va vietata a prescindere non viene fatto questo passo perchè poi il ciclista di turno inizia una battaglia legale in tribunale che lo premierà perchè non puoi limitare un lavoratore sul suo luogo di lavoro...
Detto questo è stata superata la soglia?bene a prescindere dalla buona o cattiva fede gli toglievi la Vuelta e poi poteva tornare alle corse...così invece se si dimostra la buona vede non gli tolgono nulla nonostante abbia ricavato un vantaggio;quando invece sarebbe meglio giungere ad un compromesso come detto sopra tra togliergli il risultato sportivo ma al tempo stesso non squalificarlo per il futuro.

Non credo sia cosi semplice la faccenda.
E' una sostanza vietata che va presa senza tue solo per inalazione non superando le concentrazioni ivi previste.
Sugli effetti si e' detto tutto ed il contrario di tutto.
Resta il fatto, che colpevole o innocente che sia, Froome deve dimostrare di non aver assunto una quantita' tale da determinare quella concentrazione di sostanza proibita nelle urine
E' l'unica via che ha per evitare squalifica e perdita della Vuelta.
Potrebbe farcela se e'vero che sta spendendo 7 milioni di euro per dimostrarlo.
Se e' vero quel che si legge in giro o sono cavolate.

Ma ne vale poi la pena?
tanto per l opinione pubblica è già stato condannato (anzi per tanti..lo era già prima)
7 ml di euro son tantissimi
ed è solo l inizio

Semplificando senza questa sostanza anche a dosi legittime,Froome non avrebbe mai vinto quello che ha vinto...perchè(stando a quello che sappiamo) soffre di asma sottosforzo...dal punto di vista sportivo credo che non ci sia molto da dire:ha superato questo limite e dunque si è avvantaggiato rispetto ai suoi avversari ed è giusto che gli tolgano la Vuelta secondo me;ma al tempo stesso ritengo ingiusta una squalifica perchè il caso è molto grigio e a mio modo di vedere non si può parlare di doping;non si tratta ne di diuretici(utilizzati per accelerare il dimagrimento o per coprire sostanze più pesanti) e nemmeno di sostanze steroidee o trasfusioni.
Credo che ci sia stata un abuso di puff,nessuno ha apertamente avanzato l'ipotesi di iniezioni o roba simile...è ovvio che quella è un'altra questione che cambierebbe tutto.

Oro&Argento ha scritto:Semplificando senza questa sostanza anche a dosi legittime,Froome non avrebbe mai vinto quello che ha vinto...perchè(stando a quello che sappiamo) soffre di asma sottosforzo...dal punto di vista sportivo credo che non ci sia molto da dire:ha superato questo limite e dunque si è avvantaggiato rispetto ai suoi avversari ed è giusto che gli tolgano la Vuelta secondo me;ma al tempo stesso ritengo ingiusta una squalifica perchè il caso è molto grigio e a mio modo di vedere non si può parlare di doping;non si tratta ne di diuretici(utilizzati per accelerare il dimagrimento o per coprire sostanze più pesanti) e nemmeno di sostanze steroidee o trasfusioni.
Credo che ci sia stata un abuso di puff,nessuno ha apertamente avanzato l'ipotesi di iniezioni o roba simile...è ovvio che quella è un'altra questione che cambierebbe tutto.

Invece ci sono degli esperti che non pensano possibile un abuso di puff.
Ps: nella sua autobiografia, tra le sue mille malattie, Froome non ha mai menzionato di soffrire d'asma.
Come gia' detto, non e' EPO o Gh..e' un modo di arrangiarsi dimenandosi su falle regolamentari..
Cosa che magari la Sky ha fatto con piu' incidenza e che magari altri fanno in altro modo.

aitutaki1 ha scritto:

il_panta ha scritto:Non è così, se Froome verrà ritenuto innocente non sarà un fatto di dolo o meno. Froome vuol dimostrare che non ha assunto una quantità illecita di salbutamolo. La partita si gioca a monte.

jumbo ha scritto:Scusate ma non c'è logica: se Froome viene ritenuto innocente, significa che si afferma che non si è dopato, e quindi non c'è nessun motivo al mondo per cui gli debba essere tolta la corsa in cui è stato riscontrato il valore anomalo.

Se ragionate da tifosi mi arrendo .. ma :

-Certo che Froome vuole dimostrare di non aver assunto una quantità illecita, ma oltre ad avere lui l' onere della prova, il risultato
del controllo e delle controanalisi è che ha corso con una concentrazione doppia rispetto alla soglia in cui si risulta dopati.
Quello che in linea teorica potrebbe essere dimostrato è che un assunzione entro limiti leciti sia risultata invece per influenze
endogene o esogene in una concentrazione doppia nel campione, ma questa è acclarata e non in discussione.

Certo, il campione parla chiaro e non lo smentirà nessuno, ma dato il regolamento (a dir poco cervellotico) si parla di doping oltre certe soglie di assunzione, non di quantità di sostanza nelle urine. E' assurdo che si facciano dei controlli nelle urine che non siano perfettamente correlati con le quantità assunte, ma il regolamento è questo. Se Froome, con tutti i mezzi a sua disposizione, dimostrasse che non ha assunto più della quantità che fa scattare l'illecito, la Vuelta sarebbe salva.

aitutaki1 ha scritto:

il_panta ha scritto:Non è così, se Froome verrà ritenuto innocente non sarà un fatto di dolo o meno. Froome vuol dimostrare che non ha assunto una quantità illecita di salbutamolo. La partita si gioca a monte.

jumbo ha scritto:Scusate ma non c'è logica: se Froome viene ritenuto innocente, significa che si afferma che non si è dopato, e quindi non c'è nessun motivo al mondo per cui gli debba essere tolta la corsa in cui è stato riscontrato il valore anomalo.

Se ragionate da tifosi mi arrendo .. ma :

-Certo che Froome vuole dimostrare di non aver assunto una quantità illecita, ma oltre ad avere lui l' onere della prova, il risultato
del controllo e delle controanalisi è che ha corso con una concentrazione doppia rispetto alla soglia in cui si risulta dopati.
Quello che in linea teorica potrebbe essere dimostrato è che un assunzione entro limiti leciti sia risultata invece per influenze
endogene o esogene in una concentrazione doppia nel campione, ma questa è acclarata e non in discussione.

Non parlo da tifoso di Froome, che peraltro normalmente non sono, ma cerco di seguire una logica: se ha assunto un eccesso di salbutamolo rispetto a quanto consentito, c'è doping e c'è squalifica. Se no, non c'è doping e non c'è squalifica, nè nella corsa stessa nè mai.

Secondo una università Danese le quantità assunte da Froome potrebbero non rientrare in casi di doping
Se ne parla qui:
http://www.ciclonews.biz/vibeke-backer- ... is-froome/

Secondo me se ci sono delle regole (per altro la quantità di farmaco tollerata è maggiore di quella che serve per curare i disturbi e in pochi lo dicono) e vanno rispettate!

leleghinin ha scritto:Secondo una università Danese le quantità assunte da Froome potrebbero non rientrare in casi di doping
Se ne parla qui:
http://www.ciclonews.biz/vibeke-backer- ... is-froome/

Secondo me se ci sono delle regole (per altro la quantità di farmaco tollerata è maggiore di quella che serve per curare i disturbi e in pochi lo dicono) e vanno rispettate!

Infatti Froome sta cercando di dimostrare che le hanno rispettate. Se non ci riuscirà, sarà squalificato.

Per me è da "caccia alle streghe" equiparare un eccesso di salbutamolo agli steroidei...ripeto ci sta che gli venga tolta la Vuelta perchè alla fine hai avuto un vantaggio rispetto ai tuoi avversari,ma una squalifica vera e prppria è da pazzi.

Ti posso chiedere da quali testi scientifici trai le tue conclusioni?

il_panta ha scritto:Ti posso chiedere da quali testi scientifici trai le tue conclusioni?

ti potrei fare la stessa domanda eh...voi da quali test scientifici traete la conclusione che sia Doping?il caso è molto grigio altrimenti sarebbe già stato squalificato...evidentemente non hanno prove sufficienti per asserire che questa sostanza sia stata presa tramite iniezioni...se siamo al "puff" ci sta che perda la Vuelta ma non possiamo parlare di squalifica vera e proprio solo perchè i vari Ulissi e Petacchi hanno forse subito un torto.

Oro&Argento ha scritto:

il_panta ha scritto:Ti posso chiedere da quali testi scientifici trai le tue conclusioni?

ti potrei fare la stessa domanda eh...voi da quali test scientifici traete la conclusione che sia Doping?

Voi chi? Io non la traggo affatto questa conclusione! Non ho mai assunto nè Epo nè steroidi nè salbutamolo, e non ho studiato medicina, per questo chiedevo dove tu trai le tue convizioni. Mi piacerebbe leggere qualcosa.

Comunque io credo che gli atleti debbano attenersi alle regole, corrette o scorrette esse siano.
Se Froome dimostra che non ha assunto quantità oltre ai limiti ha ragione, altrimenti ha torto.
Non può dire "sì ok però ci sono degli studi che dimostrano che alla fine non serve nulla il Salbutamolo".

Nel link riportato sopra si legge:

Una ricerca di Vibeke Backer pubblicata sulla rivista Drug Testing & Analysis può essere un’ancora di salvezza per Froome: dopo aver assunto il dosaggio massimo di Ventolin, 8 atleti su 15 in condizioni di disidratazione simili a quelle della Vuelta, hanno superato i limiti Wada e, in due casi, anche quelli di Froome.

Se questa notizia è vera, le cose cambiano radicalmente.

Felice ha scritto:Nel link riportato sopra si legge:

Una ricerca di Vibeke Backer pubblicata sulla rivista Drug Testing & Analysis può essere un’ancora di salvezza per Froome: dopo aver assunto il dosaggio massimo di Ventolin, 8 atleti su 15 in condizioni di disidratazione simili a quelle della Vuelta, hanno superato i limiti Wada e, in due casi, anche quelli di Froome.

Se questa notizia è vera, le cose cambiano radicalmente.

Domanda da ignorante: come si misura la disidratazione di Froome in quella situazione? Dalla concentrazione di altre sostanze nelle urine?

E' uno studio interessante.
Bisognera' vedere quanto attendibile lo giudichera' la Wada.
A naso direi che sara' utile a ridurgli una eventuale squalifica.
Anche perche' credo che anche la Wada avra' fatto i suoi studi.
Chissa, magari modifichera' pure la giurisprudenza in materia sulla sostanza.
Vedremo.

barrylyndon ha scritto: Chissa, magari modifichera' pure la giurisprudenza in materia sulla sostanza.
Vedremo.

Direi che se le cose stanno veramente così, ovvero se un fissato numero di "puffate" dà luogo ad un riscontro nelle urine che dipende fortemente dall'individuo e da fattori esterni tipo la disidratazione, la regolamentazione va assolutamente cambiata. Ci sono allora tre possibilità:

1) La sostanza viene totalmente vietata.
2) L'uso della sostanza viene reso totalmente libero.
3) Viene stabilita una soglia massima accettabile nelle urine da rispettare in qualsiasi condizione. A carico di squadre e corridori fare in modo di stare dentro alla soglia.