Cicloweb.it

ora sarebbe fantastico che froome facesse la vuelta.

lo dico perchè è pronta la rivincita degli scemi a bordo strada.

Grande Chris

Basso ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:20 Ufficiale http://www.cicloweb.it/2018/07/02/chris ... onato-uci/

Commenti in questo 3d

La cosa "impressionante" rimangono le tempistiche

A questo punto il Tour ha ancora facoltà di non far partire Chris?
Possono escluderlo per ragioni soggettive?

il_panta ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:30 A questo punto il Tour ha ancora facoltà di non far partire Chris?
Possono escluderlo per ragioni soggettive?

Eh, bella domanda: teoricamente sì, ASO potrebbe non farlo partire dato nel regolamento non menzionano i casi per cui viene danneggiata l'immagine. Per dire, se dicono "Froome è petomane e noi pretendiamo che la carovana profumi di lillà e non di altro, quindi rimane a casa", avrebbero ragione su tutta la linea, dal punto di vista del regolamento. Ovviamente però la situazione cambia con quanto fatto dall'UCI: vediamo domani la decisione del tribunale del comitato olimpico francese.

AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:27 Ma in un discorso più ampio, ASO deve accettare qualsiasi iscrizione per regolamento ?
Non parlando del caso specifico, sia chiaro.Ovviamente ora Froome a casa non può rimanere.

No, non deve. Era stato citato l'art. 28 del regolamento del Tour, ma ogni corsa che fa parte del calendario internazionale deve sottostare alle regole UCI. Nel delirio della battaglia antidoping degli anni scorsi è stato introdotto ed è ancora in vigore l'art. 2.2.010 bis "esclusione dalle gare". Riporto gli ultimi due commi con testo in inglese:

Special provisions applicable to road events:
The organiser may refuse permission to participate in – or exclude from – an event, a team or one of its members whose presence might be prejudicial to the image or reputation of the organiser or of the event.

If the UCI and/or the team and/or one of its members does not agree with the decision taken in this way by the organizer, the dispute shall be placed before the Court of Arbitration for Sport which must hand down a ruling within an appropriate period. However, in the case of the Tour de France, the dispute shall be placed before the Chambre Arbitrale du Sport [Sports Arbitration Chamber] (Maison du sport français, 1 avenue Pierre de Coubertin, 75640 Paris Cedex 13).

AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:27
castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:24
AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:20 Che buffonata mega galattica....
ma a parte tutto , ma esiste una regola che dice che un organizzatore è tenuto ad accettare qualsivoglia iscrizione ?

Perchè alla fine se l'organizzatore Y dovesse ritenere che il corridore X gli faccia perdere dei soldi con un eventuale danno di immagine per me avrebbe pure diritto di non accettarne l'iscrizione.

Sarebbe interessante fare una valutazione un po approfondita su cosa è uno sport professionistico e su quali sono le sue finalità.
in questo momento se fosse vera la notizia non hanno in mano nulla contro froome. la realtà è questa. quindi se dici che uno è indegno ti becchi una querela milionaria.
Ma in un discorso più ampio, ASO deve accettare qualsiasi iscrizione per regolamento ?
Non parlando del caso specifico, sia chiaro.Ovviamente ora Froome a casa non può rimanere.

beh direi proprio di sì.
cioé se manca la causa percui dai a qualcuno dell'indesiderato.
boonen l'astana avevano il doping.

pantani e cipollini avevano squadre a detta dell'aso non all'altezza.

Basso ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:33
il_panta ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:30 A questo punto il Tour ha ancora facoltà di non far partire Chris?
Possono escluderlo per ragioni soggettive?
Eh, bella domanda: teoricamente sì, ASO potrebbe non farlo partire dato nel regolamento non menzionano i casi per cui viene danneggiata l'immagine. Per dire, se dicono "Froome è petomane e noi pretendiamo che la carovana profumi di lillà e non di altro, quindi rimane a casa", avrebbero ragione su tutta la linea, dal punto di vista del regolamento. Ovviamente però la situazione cambia con quanto fatto dall'UCI: vediamo domani la decisione del tribunale del comitato olimpico francese.

Dopo la sentenza UCI sarebbe imho un autogol clamoroso anche per una corsa che prescinde dal nome di Chris Froome. Sarebbe palese l'intento di escludere un competitor per far vincere il Tour a Bardet.

dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.

vediamo come ne escono perchè la regola è tassativa nella discrezionalità.
come stato scritto non è chiaro quali siano le ragioni di indegnità. se non è il doping (vino c'è, esticazzi) bisognerebbe vedere quale è il genere preferito da froome su you porn.

Che puttanata. Ormai e` evidente che Froome e Sky possono fare quello che vogliono, non ha piu` senso nulla. Per le prossime settimane mi guardo Sosa vs Antunes al Sibiu, che magari sono dopati pure loro, ma Androni e CCC un minimo di regole le devono seguire.

Fantastica notizia

così vedremo sto tentativo di doppietta di Froome

chinaski89 ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:46 Fantastica notizia così vedremo sto tentativo di doppietta di Froome

arrivare sano a parigi potrebbe essere il problema dei problemi. poi certo più facile che vinca che ci arrivi sano.

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:43 dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.

Secondo me è una chiara lotta di potere. UCI non accetta che ASO faccia ciò che vuole.
Per Froome, se assoluzione doveva essere, è la peggiore tra le assoluzioni possibili. E' sembrata una prepotenza. Non che quella del Tour non lo fosse, anzi...
E' una vicenda che non poteva finire bene una volta che la notizia della positività alla Vuelta era stata diffusa. A questo punto, nonostante tutto sia finito bene per il corridore, Froome è parte lesa, c'è un danno di immagine enorme per un caso di doping che è stato dimostrato (anche se in modo poco trasparente) non sussistere.

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:48
chinaski89 ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:46 Fantastica notizia così vedremo sto tentativo di doppietta di Froome
arrivare sano a parigi potrebbe essere il problema dei problemi. poi certo più facile che vinca che ci arrivi sano.

Purtroppo condivido.

Comunque, alla fine ASO ci fa una figura barbina, niente da dire. Probabilmente l'archiviazione è giunta ad orologeria, nella guerra tra UCI e ASO mi aspetto questo ed altro: certo è che la credibilità dell'UCI affonda ancora un altro po'. Si può dire che Vegni se ne esce non dico da vincente, ma quantomeno da non perdente?

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:43 dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.

Ma se fino all'altro giorno stavate a strillare che il Lappa era la continuazione di ASO con altri mezzi?!?

Ma mettetevi d'accordo su una linea almeno...

L'UCI parrebbe essersi legata mani e piedi e ben ben imbavagliata rimettendosi alla WADA (presieduta dall'inglese) invece.
Che ha dato la sua risposta in data 28/06.

Sarebbe interesante sapere quando ASO ha rigettato formalmente l'iscrizione di Froome.
Sospetto pochissimi giorni prima...
Le indiscrezione di stampa accompagnate al silenzio assordante di Prudhomme non tornavano.
Cioè, fai una mossa del genere, e non prepari nemmeno un comunicato stampa? Nel 2018? Nessuno che ci metta la faccia?
Forse mi son perso qualcosa?

Quando è venuta fuori, erano già a conoscenza dell'autogol.
Non mi sorprenderebbe affato sapere che la soffiata a Le Monde sia originata da lidi insospettabili.

Slegar ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:35
AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:27 Ma in un discorso più ampio, ASO deve accettare qualsiasi iscrizione per regolamento ?
Non parlando del caso specifico, sia chiaro.Ovviamente ora Froome a casa non può rimanere.
No, non deve. Era stato citato l'art. 28 del regolamento del Tour, ma ogni corsa che fa parte del calendario internazionale deve sottostare alle regole UCI. Nel delirio della battaglia antidoping degli anni scorsi è stato introdotto ed è ancora in vigore l'art. 2.2.010 bis "esclusione dalle gare". Riporto gli ultimi due commi con testo in inglese:

Special provisions applicable to road events:
The organiser may refuse permission to participate in – or exclude from – an event, a team or one of its members whose presence might be prejudicial to the image or reputation of the organiser or of the event.

If the UCI and/or the team and/or one of its members does not agree with the decision taken in this way by the organizer, the dispute shall be placed before the Court of Arbitration for Sport which must hand down a ruling within an appropriate period. However, in the case of the Tour de France, the dispute shall be placed before the Chambre Arbitrale du Sport [Sports Arbitration Chamber] (Maison du sport français, 1 avenue Pierre de Coubertin, 75640 Paris Cedex 13).

Quindi alla fine è solo un discorso di presunti danni di immagine la possibile esclusione .

Anche se danno di immagine vuol dire tutto o vuol dire nulla.
Danno di immagine cosa vuol dire? Perdere spettatori ?
Esempio un corridore pulito , banale nelle dichiarazioni , mai una virgola fuori posto si può interpretare come danno di immagine ? Dato che comunque mi fa perdere spettatori in confronto ad un bel "trash talker", con magari qualche bella polemicuccia alle spalle ?

Oppure con danno di immagine si intende solo una reputazione negativa in termini di "etica dello sport" ?

Faxnico ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:03
castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:43 dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.
Ma se fino all'altro giorno stavate a strillare che il Lappa era la continuazione di ASO con altri mezzi?!?
Ma mettetevi d'accordo su una linea almeno...

L'UCI parrebbe essersi legata mani e piedi e ben ben imbavagliata rimettendosi alla WADA (presieduta dall'inglese) invece.
Che ha dato la sua risposta in data 28/06.

Già..il 99 per cento del forum diceva che l UCI era una succursale di aso.. Adesso son in guerra..

Strano però che l UCI nn l abbia già assolto il 28

Ma lappartient nn era filo aso?
Poi è la wada che lo assolve , l UCI esegue

Faxnico ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:03
castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:43 dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.
Ma se fino all'altro giorno stavate a strillare che il Lappa era la continuazione di ASO con altri mezzi?!?
Ma mettetevi d'accordo su una linea almeno...

L'UCI parrebbe essersi legata mani e piedi e ben ben imbavagliata rimettendosi alla WADA (presieduta dall'inglese) invece.
Che ha dato la sua risposta in data 28/06.

Sarebbe interesante sapere quando ASO ha rigettato formalmente l'iscrizione di Froome.
Sospetto pochissimi giorni prima...
Le indiscrezione di stampa accompagnate al silenzio assordante di Prudhomme non tornavano.
Cioè, fai una mossa del genere, e non prepari nemmeno un comunicato stampa? Nel 2018? Nessuno che ci metta la faccia?
Forse mi son perso qualcosa?

Quando è venuta fuori, erano già a conoscenza dell'autogol.
Non mi sorprenderebbe affato sapere che la soffiata a Le Monde sia originata da lidi insospettabili.

non ho mai detto che lappa ed aso siano culo e camicia poiché pensavo che il vero pallino ce l'avesse in mano il primo. almeno fino al primo luglio.

credo che lappa vedrebbe bene un francese vincitore a parigi e lo penso ancora. però penso che un minimo di cervello nella testa ce l'abbia anche lui. un conto è che froome ti stia sul cazzo. e ok.
un conto è parlare regolamento alla mano di indegnità.

detto questo il comportamento dell'aso è lunare a livello di imbecillità.

poi sia chiaro mica sono la bibbia.

ANNUNCIO (è l'occasione per usare questa nuova funzionalità)

Allora, ripeto (in questi giorni poi siamo in meno del solito con molto di più da fare, per cui un po' di collaborazione è meglio per tutti):

- discussioni sul caso Froome, sul salbutamolo, sull'assoluzione, sui paragoni con altri casi del passato viewtopic.php?p=522987
- discussioni su cosa potrà fare Froome al Tour viewtopic.php?f=2&t=8236
- discussioni su cosa potrà fare Froome al Tour, su chi chiamerà la Sky, sulle possibilità dei rivali viewtopic.php?p=522986

Faxnico ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:03
castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:43 dietrologia:
all'uci sta sul cazzo l'aso e gli ha servito una polpetta avvelenata.
Ma se fino all'altro giorno stavate a strillare che il Lappa era la continuazione di ASO con altri mezzi?!?
Ma mettetevi d'accordo su una linea almeno...

L'UCI parrebbe essersi legata mani e piedi e ben ben imbavagliata rimettendosi alla WADA (presieduta dall'inglese) invece.
Che ha dato la sua risposta in data 28/06.

Esatto Nico. Ieri pomeriggio io avevo letto diversi post avvelenati contro i francesi e Bardet (come se fosse stato lui a mettere il ventolin nell'urina di Froome) lasciando intendere che dietro la scelta di ASO di ecludere il britannico ci fosse un disegno atto a far vincere il Tour ad un francese, ovvero Bardet.

Adesso il complottismo di ieri pomeriggio viene immediatamente tramutato in altro. Decidetevi

Che gran porcata, tutta questa vicenda. Dico solo questo. Per i tempi, per i modi... bah.

Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:18 Ma lappartient nn era filo aso?
Poi è la wada che lo assolve , l UCI esegue

l'aso che esce che non vuole froome nel momento in cui ad uci viene comunicato l'assoluzione.

quindi bisognerebbe credere che non ci sia comunicazione tra uci e aso.

oppure che ad aso siano una banda di imbecilli che sapevano dell'assoluzione di froome ed hanno sparato la stronzata.

Magari mi son perso qualcosa , ma aso ha fatto una conferenza stampa dicendo che froome è persona non grata? O per ora è solo uno scoop di le monde?

Ieri le monde ha chiesto a sky e aso di commentare il loro scoop..silenzio da entrambi

Non sarà che aso aveva deciso di escluderlo da mesi..poi il 28 l UCI gli comunica che la wada l ha assolto?

Domani spazio, al comitato olimpico francese, alla discussione: ASO non ha confermato né smentito l'indiscrezione de Le Monde, idem il NOC francese.

Intanto, si registra una novità: Greg Henderson solidarizza con ciclisti italiani

@castelli:
Oppure, terza ipotesi, che la WADA abbia accelerato (il giusto e niente di clamoroso, magari erano già in dirittura d'arrivo, chi lo sà) una volta che l'uccellino è andato a dirgli che ASO rigettava l'iscrizione.
Nel caso, a naso, direi tra la metà della settimana scorsa e quella prima come deadline massima.

Bah, tutto francamente assurdo

Molto probabile.
Chissà come hanno fatto ad assolverlo..

Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:31 Magari mi son perso qualcosa , ma aso ha fatto una conferenza stampa dicendo che froome è persona non grata? O per ora è solo uno scoop di le monde?

l'inchiesta della positività di froome è di lemonde guardian (le monde direi). la notizia di ieri è stata presa molto seriamente da tutti.

ovviamente potrebbe esserci qualcuno da dentro questi organismi a cui piace giochicchiare.

certo che le dichiarazioni a cascata di lappa quelle sono vere. la dichiarazione di lappa di ieri si può leggere in vari modi.

Winter ha scritto: ↑mercoledì 13 dicembre 2017, 14:12
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto: Dimmi quando
Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?
Fai confusione
X me nn si dovrebbe prendere nulla
Ma sono sicuro che i periti sky dinostreranno che era tutto in regola.. Vedrai
Mccp era contro tutte ste esenzioni certificati e balle varie..
Quanti erano a favore sul forum?

Mi autoquoto
I periti sky han dimostrato che era tutto in regola

Basso ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:38 Domani spazio, al comitato olimpico francese, alla discussione: ASO non ha confermato né smentito l'indiscrezione de Le Monde, idem il NOC francese.

Intanto, si registra una novità: Greg Henderson solidarizza con ciclisti italiani

anche piepoli avrebbe qualcosa da dirti.

in ogni caso henderson aveva tuittato anche ieri sul caso. niente di nuovo sotto il sole.

Ma il sistema antidoping ha ancora senso dopo oggi?

Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:44
Mi autoquoto
I periti sky han dimostrato che era tutto in regola

Con buoni avvocati e tanti soldi a disposizione è proprio vero che la legge è uguale per tutti

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:39 Bah, tutto francamente assurdo

La verita' alla fine vince.

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:48
Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:44
Mi autoquoto
I periti sky han dimostrato che era tutto in regola
Con buoni avvocati e tanti soldi a disposizione è proprio vero che la legge è uguale per tutti

bah, forse è la lampre che nella vicenda con ulissi si mosse molto male. forse è. ricordo che ulissi quando tornò a vincere ebbe quasi un crollo nervoso dall'emozione.

Io sono comunque un po ignorante , ma la linea difensiva su cosa si basa ?
1)Il valore trovato nelle analisi è sbagliato per svariati errori nella misurazione ? (non è così impossibile come cosa comunque , la misura in ogni campo è una scienza e lo dico in quanto bene o male nel campo della misurazione ,anche si di altro tipo , ci lavoro).
2) il valore trovato nelle analisi è ininfluente ai fini prestativi ? (e in quel caso perchè sarebbe proibito? )
3)il fisico di Froome reagisce diversamente da qualunque altro fisico per cui con lo stessa quantita di prodotto inalato nel suo corpo ne è rimasta una traccia doppia rispetto al resto del mondo ?
4)c'è una qualche mancanza procedurale? (chessò , il medico che ha validato il referto ha dimenticato una virgola o similia?)
5) si è palesato un complotto ?
6)altro ....

Brogno ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:49
NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:39 Bah, tutto francamente assurdo
La verita' alla fine vince.

Sicuramente, tutto chiaro in effetti in questa vicenda

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:48
Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:44
Mi autoquoto
I periti sky han dimostrato che era tutto in regola
Con buoni avvocati e tanti soldi a disposizione è proprio vero che la legge è uguale per tutti

Esatto
Certo bisogna avere tenacia e grande forza psicologica
Oltre che un appoggio incondizionato della squadra

Winter ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:44
Winter ha scritto: ↑mercoledì 13 dicembre 2017, 14:12
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?
Fai confusione
X me nn si dovrebbe prendere nulla
Ma sono sicuro che i periti sky dinostreranno che era tutto in regola.. Vedrai
Mccp era contro tutte ste esenzioni certificati e balle varie..
Quanti erano a favore sul forum?
Mi autoquoto
I periti sky han dimostrato che era tutto in regola

Purtroppo, dal mio punto di vista, questo è il risvolto più fastidioso della vicenda.
Chi sperava in una sensibilizzazione generale sul tema dei TUE (indipendentemente dal caso specifico di Froome), con questo tipo di esito muscolare (il quale, c'è da scommetterci, non mancherà di eclissare completamente il succo della questione, tra dichiarazioni trionfalistiche e gomblottate everywhere), s'è fatto servì alla grande.

Tweet fissato
Luis Fdo Saldarriaga
‏ @Saldatraining
13 dic 2017

No estoy de Acuerdo con las Aut .(Autorizaciones de uso Terapéutico).Se volvieron una Excusa para competir con ventaja.

Non è ancora stagione, Salda...

Una buffonata durata 10 mesi. D'ora in poi ventolin free per tutti. Adesso qualcuno mi spieghi perché a petacchi e ulissi non hanno dato l'alibi della disidratazione che avrebbe abbassato anche il loro valore fuori norma. E comunque, nonostante il dossier scientifico che parla di disidratazione nel caso froome, il valore rettificato scientificamente del test è 1190. Comunque oltre il mille. Uno schiaffo in faccia, una prepotenza. Come d'altronde era stata quella di Aso

AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:51 Io sono comunque un po ignorante , ma la linea difensiva su cosa si basa ?
1)Il valore trovato nelle analisi è sbagliato per svariati errori nella misurazione ? (non è così impossibile come cosa comunque , la misura in ogni campo è una scienza e lo dico in quanto bene o male nel campo della misurazione ,anche si di altro tipo , ci lavoro).
2) il valore trovato nelle analisi è ininfluente ai fini prestativi ? (e in quel caso perchè sarebbe proibito? )
3)il fisico di Froome reagisce diversamente da qualunque altro fisico per cui con lo stessa quantita di prodotto inalato nel suo corpo ne è rimasta una traccia doppia rispetto al resto del mondo ?
4)c'è una qualche mancanza procedurale? (chessò , il medico che ha validato il referto ha dimenticato una virgola o similia?)
5) si è palesato un complotto ?
6)altro ....

2: fa male alla salute.
1 e 3 assieme : questa sarebbe la ragione più logica.

ulissi fu squalificato per colpa e non dolo nell'assunzione, ossia non voleva migliorare (da sentenza) le proprie prestazione. ricadrebbe al punto 2.

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:51
bah, forse è la lampre che nella vicenda con ulissi si mosse molto male. forse è. ricordo che ulissi quando tornò a vincere ebbe quasi un crollo nervoso dall'emozione.

Forse si, o forse no

Comunque le tempistiche di questa vicenda sono francamente ridicole, a prescindere di cosa si vuole credere sull'innocenza o meno di Froome e del suo team. Ormai abbiamo una sentenza e bisogna attenersi a quella. Giustizia è stata fatta a quanto pare.

Una cosa però qualcuno più ferrato e bravo di me in questo ambito me la deve spiegare. Leggendo l'articolo dell'assoluzione di Froome sulla gazzetta ho visto che si diceva che la disidratazione di Froome ha fatto si che la concentrazione di salbutamolo nelle sue urine fosse il doppio del consentito quando invece era di solo un po superiore al limite di 1000. Ma perchè abbiamo un'assoluzione piena quando comunque il limite (nonostante la disidratazione) sia stato superato, anche se di poco? A che serve questo limite a questo punto?

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:07 Una cosa però qualcuno più ferrato e bravo di me in questo ambito me la deve spiegare. Leggendo l'articolo dell'assoluzione di Froome sulla gazzetta ho visto che si diceva che la disidratazione di Froome ha fatto si che la concentrazione di salbutamolo nelle sue urine fosse il doppio del consentito quando invece era di solo un po superiore al limite di 1000. Ma perchè abbiamo un'assoluzione piena quando comunque il limite (nonostante la disidratazione) sia stato superato, anche se di poco? A che serve questo limite a questo punto?

bisognerebbe chiedere alle fonti della gazzetta, perchè il comunicato UCI non fornisce alcuna motivazione nel dettaglio.

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:07 Una cosa però qualcuno più ferrato e bravo di me in questo ambito me la deve spiegare. Leggendo l'articolo dell'assoluzione di Froome sulla gazzetta ho visto che si diceva che la disidratazione di Froome ha fatto si che la concentrazione di salbutamolo nelle sue urine fosse il doppio del consentito quando invece era di solo un po superiore al limite di 1000. Ma perchè abbiamo un'assoluzione piena quando comunque il limite (nonostante la disidratazione) sia stato superato, anche se di poco? A che serve questo limite a questo punto?

il limite serve a far in modo che non se ne abusi. ad alti dosaggi c'è un effetto anabolizzante.a dosaggi consentiti serve solo per la respirazione. il fatto che il valore fosse di poco superiore ai limiti getta una brutta luce sulla vicenda poiché la storia doveva rimanere coperta a maggior ragione ora che froome è stato assolto.

la storia della disidratazione fu la prima ad essere tirata in ballo. adesso vediamo se articolano le ragioni dell'assoluzione. vediamo se gli sky hanno avvocati buoni buonissimi super avvocati principi del foro o ci sono degli scemi (grandi scemi) nei posti sbagliati.

Faxnico ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 12:54
Purtroppo, dal mio punto di vista, questo è il risvolto più fastidioso della vicenda.
Chi sperava in una sensibilizzazione generale sul tema dei TUE (indipendentemente dal caso specifico di Froome), con questo tipo di esito muscolare (il quale, c'è da scommetterci, non mancherà di eclissare completamente il succo della questione, tra dichiarazioni trionfalistiche e gomblottate everywhere), s'è fatto servì alla grande.

Tweet fissato
Luis Fdo Saldarriaga
‏ @Saldatraining
13 dic 2017

No estoy de Acuerdo con las Aut .(Autorizaciones de uso Terapéutico).Se volvieron una Excusa para competir con ventaja.
Non è ancora stagione, Salda...

Condivido
Eliminiamo ogni tue e esenzione
Cosi evitiamo sti problemi
Ma dei rivali di froome , esclusi quelli del mpcc , chi nn USA tue o esenzioni?
Il salbutamolo vietiamolo

Leggo che hanno usato i controlli di tutte l tappe della vuelta
Stile passaporto biologico

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:24
NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:07 Una cosa però qualcuno più ferrato e bravo di me in questo ambito me la deve spiegare. Leggendo l'articolo dell'assoluzione di Froome sulla gazzetta ho visto che si diceva che la disidratazione di Froome ha fatto si che la concentrazione di salbutamolo nelle sue urine fosse il doppio del consentito quando invece era di solo un po superiore al limite di 1000. Ma perchè abbiamo un'assoluzione piena quando comunque il limite (nonostante la disidratazione) sia stato superato, anche se di poco? A che serve questo limite a questo punto?
il limite serve a far in modo che non se ne abusi. ad alti dosaggi c'è un effetto anabolizzante.a dosaggi consentiti serve solo per la respirazione. il fatto che il valore fosse di poco superiore ai limiti getta una brutta luce sulla vicenda poiché la storia doveva rimanere coperta a maggior ragione ora che froome è stato assolto.

la storia della disidratazione fu la prima ad essere tirata in ballo. adesso vediamo se articolano le ragioni dell'assoluzione. vediamo se gli sky hanno avvocati buoni buonissimi super avvocati principi del foro o ci sono degli scemi (grandi scemi) nei posti sbagliati.

Si, ma il limite (se ciò che dice la Gazzetta è vero) è stato comunque superato, nonostante la giustificazione della disidratazione. Se queste indiscrezioni dovessero essere confermate avremmo comunque un'assoluzione piena nonostante l'atleta sia andato oltre al limite consentito dal regolamento. La troverei assurda questa cosa.

NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:36
castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:24
NibalAru ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 13:07 Una cosa però qualcuno più ferrato e bravo di me in questo ambito me la deve spiegare. Leggendo l'articolo dell'assoluzione di Froome sulla gazzetta ho visto che si diceva che la disidratazione di Froome ha fatto si che la concentrazione di salbutamolo nelle sue urine fosse il doppio del consentito quando invece era di solo un po superiore al limite di 1000. Ma perchè abbiamo un'assoluzione piena quando comunque il limite (nonostante la disidratazione) sia stato superato, anche se di poco? A che serve questo limite a questo punto?
il limite serve a far in modo che non se ne abusi. ad alti dosaggi c'è un effetto anabolizzante.a dosaggi consentiti serve solo per la respirazione. il fatto che il valore fosse di poco superiore ai limiti getta una brutta luce sulla vicenda poiché la storia doveva rimanere coperta a maggior ragione ora che froome è stato assolto.

la storia della disidratazione fu la prima ad essere tirata in ballo. adesso vediamo se articolano le ragioni dell'assoluzione. vediamo se gli sky hanno avvocati buoni buonissimi super avvocati principi del foro o ci sono degli scemi (grandi scemi) nei posti sbagliati.
Si, ma il limite (se ciò che dice la Gazzetta è vero) è stato comunque superato, nonostante la giustificazione della disidratazione. Se queste indiscrezioni dovessero essere confermate avremmo comunque un'assoluzione piena nonostante l'atleta sia andato oltre al limite consentito dal regolamento. La troverei assurda questa cosa.

Il limite per avere l'illecito è sulla quantità assunta, non sulla quantità nelle urine.
Sky è riuscita a "dimostrare" che la correlazione tra quantità assunta e quantità nelle urine non è così stretta, evidentemente.
A questo punto (ma si capiva già prima) la regola è da modificare.

Cicloweb.it

Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017