Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Ho letto da qualche parte.non so dove, che forse si restera' cosi.
Io non mi stupireibarrylyndon ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 11:54Ho letto da qualche parte.non so dove, che forse si restera' cosi.
L'ipotesi piu' ironica che mi son fatto e' che la Wada non avesse poi tanta voglia di leggersi una pappardella di 8000 pagine..
Beh cmq 8000 pagine da legggere e capire non sono mica una bazzecola.....barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 11:54Ho letto da qualche parte.non so dove, che forse si restera' cosi.
L'ipotesi piu' ironica che mi son fatto e' che la Wada non avesse poi tanta voglia di leggersi una pappardella di 8000 pagine..
truccone di Froome, solo le prime 10 e le ultime 10 erano considerazioni tecniche, le altre erano una sepmlice stampa della divina commedia, ma il bluff ha pagato..AntiGazza ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:31Beh cmq 8000 pagine da legggere e capire non sono mica una bazzecola.....barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 11:54Ho letto da qualche parte.non so dove, che forse si restera' cosi.
L'ipotesi piu' ironica che mi son fatto e' che la Wada non avesse poi tanta voglia di leggersi una pappardella di 8000 pagine..
Peccato che se ne siano accorti solo ora perchè questo non è mica il primo caso di Salbutamolo. Contestualmente a quel comunicato avrebbero dovuto fare pubblica ammenda e annunciare subito che tale regola verrà riscritta completamente entro la fine dell'anno.
Se è andata così (è sempre bene ribadirlo!) è perché la Sky ha difeso il suo corridore ed è andata fino in fondo. Senza andare a fondo non è facile scoprire se una regola va bene o non va bene. Non che Ulissi e Petacchi se ne siano fregati, ma i soldi, in questo senso, hanno fatto la differenza.Tranchée d'Arenberg ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:46Peccato che se ne siano accorti solo ora perchè questo non è mica il primo caso di Salbutamolo. Contestualmente a quel comunicato avrebbero dovuto fare pubblica ammenda e annunciare subito che tale regola verrà riscritta completamente entro la fine dell'anno.
Certo, i soldi aiutano ed è per questo che a nessun livello la giustizia è uguale per tutti. E' sempre stato così, quindi è anche inutile accanirsi ora con la Sky e con Froome.il_panta ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:55Se è andata così (è sempre bene ribadirlo!) è perché la Sky ha difeso il suo corridore ed è andata fino in fondo. Senza andare a fondo non è facile scoprire se una regola va bene o non va bene. Non che Ulissi e Petacchi se ne siano fregati, ma i soldi, in questo senso, hanno fatto la differenza.Tranchée d'Arenberg ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:46Peccato che se ne siano accorti solo ora perchè questo non è mica il primo caso di Salbutamolo. Contestualmente a quel comunicato avrebbero dovuto fare pubblica ammenda e annunciare subito che tale regola verrà riscritta completamente entro la fine dell'anno.
Oppure semplicemente le coordinate bancarie di un conto alle Cayman copiato e incollato in loopBrogno ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:42truccone di Froome, solo le prime 10 e le ultime 10 erano considerazioni tecniche, le altre erano una sepmlice stampa della divina commedia, ma il bluff ha pagato..AntiGazza ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 12:31Beh cmq 8000 pagine da legggere e capire non sono mica una bazzecola.....barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 11:54
Ho letto da qualche parte.non so dove, che forse si restera' cosi.
L'ipotesi piu' ironica che mi son fatto e' che la Wada non avesse poi tanta voglia di leggersi una pappardella di 8000 pagine..
NibalAru ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 16:21 Casi analoghi, o comunque molto simili, e sentenze totalmente diverse una dall'altra. Possibile mai che coloro che hanno scritto il regolamento, che poi sono gli stessi che hanno emanato la sentenza, hanno dovuto aspettare gli studi e le ricerche dei periti della squadra di un atleta che rischiava di essere squalificato (non certo il primo per questa sostanza) per accorgersi che la norma che loro stessi avevano scritto (basandosi su delle ricerche e degli studi propri immagino) era sbagliata e che il loro criterio non era sufficiente per condannare un atleta ad una squalifica?
Cioè queste perizie e questi studi potevano farli solo quelli di Sky? Perchè non ci ha pensato la Wada a farli prima visto che è proprio quello di cui dovrebbero occuparsi loro e visto che altri atleti in passato per infrazioni simili (sempre se è il caso di chiamarle infrazioni ancora visto l'esito di questa sentenza) sono stati condannati? Perchè la Wada in seguito al comunicato che scagiona Froome non si è nemmeno preoccupata di aggiungere che la norma in questione verrà presto rivista da cima e a capo? Non avranno certo intenzione di presentarsi dinanzi ad un nuovo eventuale caso di positività al salbutamolo con la norma in vigore mi auguro, sarebbe tutto fin troppo pacchiano per essere vero.
Ecco perché adesso mi viene difficile credere alla "buonafede" di chi sta dietro a tutto questo ambaradan che si è venuto a creare. Ecco perché mi viene difficile credere che non siano stati adottati due pesi e due misure, e che i soldi ed il potere dei soggetti interessati a questa vicenda non abbiano fatto la loro (sporca) parte. Basta anche vedere le tempistiche con cui si è arrivati a questa decisione.
E pensare che Froome dopo l'impresa del Giro iniziava anche a starmi simpatico. Personalmente ormai speravo in una condanna lieve, ovvero cancellazione della vittoria alla Vuelta 2017 e squalifica breve (massimo sei mesi) a partire dal giorno in cui è stata data la sentenza. In altre parole una sentenza che gli avesse consentito di mantenere i risultati di Giro ed eventualmente Tour 2018 e ripresentarsi l'anno prossimo ai GT a pena già scontata.
Ma così purtroppo no, così esce nuovamente l'immagine (a mia personalissima impressione) dell'uomo protetto dal sistema, che può fare cose che altri non avrebbero potuto permettersi di fare. Ecco perché da ora in poi Froome ai miei occhi tornerà ad essere il meno simpatico del gruppo. Ecco perché da adesso in poi da suo non tifoso mi augurerò molto più di prima di vederlo perdere, perché i potenti/ricchi/furbi possono anche vincere molto più di altri, ma nel momento della loro sconfitta ci sarà sempre quel pizzico di gusto in più per tutto ciò che rappresentano.
Sono perfettamente d'accordo.Felice ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 17:14 Immagino che se non a tutti, almeno a molti sarà capitato di dover ricorrere a vie legali per far valere i propri diritti. Quando questo capita, l'interessato si pone alcune domande:
1) Qual'è la posta in gioco? Vale davvero la pena di andare a fondo della questione?
2) Pur pensando di aver ragione, è possibile che mi venga dato torto. Se questo accade, oltre ai miei diritti violati subisco pure una perdita economica. Sono disposto a correre questo rischio?
3) I miei mezzi finanziari mi consentono di lanciarmi in un contenzioso di questo tipo? In caso di sconfitta, quanto la perdita economica conseguente inciderà sulla mia situazione finanziaria?
4) Ho tempo e voglia da dedicare alla questione?
Di fronte a queste domande, molti rinunciano a far valere i propri diritti: "lasciamo perdere..." Altri, vuoi perché di carattere più combattivo, vuoi perchè dotati di una situazione economica che permette loro di correre rischi maggiori, si lanciano nel procedimento e alla fine, se tutto procede bene, ottengono soddisfazione.
Cosa diciamo noi di fronte a questo? Ce la prendiamo con quelli che hanno affrontato e vinto la battaglia dicendo che avrebbero dovuto fare come gli altri e rinunciare a far valere i propri diritti? O non è forse più corretto prendersela con un sistema che permette di calpestare i diritti e costringe molti a rinunciare alla propria difesa?
Mi sembra che qui ci troviamo in una situazione abbastanza analoga e le dichiarazioni di Petacchi, che ha visto in questa sentenza una sua personale rivincita, vanno proprio in questo senso.
Non si è mai visto da nessuna parte che il soggetto che scrive le regole è poi lo stesso che deve giudicare. La separazione di poteri è uno dei principi fondamentali di ogni democrazia. La Wada perchè ha dovuto aspettare i soldi di Froome per riscrivere e rivedere un regolamento che aveva già condannato altri in passato per casi simili? La Wada avrebbe dovuto avere l'onere in teoria, essendo la parte che ha scritto il regolamento, di risolvere questa questione spinosa sul salbutamolo già da molto prima, a mio modo di vedere ancor prima di scrivere il regolamento (perchè se il salbutamolo era vietato oltre un certo dosaggio immagino che la Wada sia giunta a queste conclusioni dopo aver condotto dei propri studi approfonditi, non andando a sensazione, almeno così voglio augurarmi). Di certo i soldi ed i mezzi alla Wada non mancano per risolvere da se la questione ancor prima di scrivere i regolamenti ed ancor prima di andare a giudicare lei stessa gli atleti che infrangono delle norme del regolamento da lei stessa redatto. Comunque la si giri c'è qualcosa che non va in questa vicenda e che ti porta per forze di cose a pensare "male".Felice ha scritto: ↑giovedì 5 luglio 2018, 17:14 Immagino che se non a tutti, almeno a molti sarà capitato di dover ricorrere a vie legali per far valere i propri diritti. Quando questo capita, l'interessato si pone alcune domande:
1) Qual'è la posta in gioco? Vale davvero la pena di andare a fondo della questione?
2) Pur pensando di aver ragione, è possibile che mi venga dato torto. Se questo accade, oltre ai miei diritti violati subisco pure una perdita economica. Sono disposto a correre questo rischio?
3) I miei mezzi finanziari mi consentono di lanciarmi in un contenzioso di questo tipo? In caso di sconfitta, quanto la perdita economica conseguente inciderà sulla mia situazione finanziaria?
4) Ho tempo e voglia da dedicare alla questione?
Di fronte a queste domande, molti rinunciano a far valere i propri diritti: "lasciamo perdere..." Altri, vuoi perché di carattere più combattivo, vuoi perchè dotati di una situazione economica che permette loro di correre rischi maggiori, si lanciano nel procedimento e alla fine, se tutto procede bene, ottengono soddisfazione.
Cosa diciamo noi di fronte a questo? Ce la prendiamo con quelli che hanno affrontato e vinto la battaglia dicendo che avrebbero dovuto fare come gli altri e rinunciare a far valere i propri diritti? O non è forse più corretto prendersela con un sistema che permette di calpestare i diritti e costringe molti a rinunciare alla propria difesa?
Mi sembra che qui ci troviamo in una situazione abbastanza analoga e le dichiarazioni di Petacchi, che ha visto in questa sentenza una sua personale rivincita, vanno proprio in questo senso.
anche il clenbuterolo dovrebbe servire a curare l'asma:.per 50 mionesimi di milionesimi di grammo a Contador hanno tolrto un Giro e un Tour piu' altre vittorie..cycling_chrnicles ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 14:33 http://www.uci.ch/pressreleases/respons ... ng-froome/
l'uci oggi ha rilasciato questo documento esplicativo sulla vicenda Froome (non ho ancora finito di leggerlo, quindi mi astegno dal commentare)
) su contador oltre al clenbuterolo avevano in mano valori del sangue non in linea e la presenza di flatati nel prelievo incriminato.el_condor ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 20:03anche il clenbuterolo dovrebbe servire a curare l'asma:.per 50 mionesimi di milionesimi di grammo a Contador hanno tolrto un Giro e un Tour piu' altre vittorie..cycling_chrnicles ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 14:33 http://www.uci.ch/pressreleases/respons ... ng-froome/
l'uci oggi ha rilasciato questo documento esplicativo sulla vicenda Froome (non ho ancora finito di leggerlo, quindi mi astegno dal commentare)
Posso dire che il regolamento è una follia ? Uno prende una dose di salbutamolo non permessa e viene assolto mentre per 50 milionesimi di milionesimi di grammo si toglie un Giro e un Tour..
Mentre i milonesimi di grammo di clenbuterolo hanno zero effetto i vantaggi delVentolin preso da Froome sono invece certi..
Non sono sicuro Froome domini il Tour: non puo' permettersi un'altra scivolata..
ciao
el_condor
quello dei valori del sangue non in linea e dei filtrati non mi risulta...castelli ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 20:47 ]
su contador oltre al clenbuterolo avevano in mano valori del sangue non in linea e la presenza di flatati nel prelievo incriminato.
laboratorio di colonia della wada.
può darsi benissimo che anche con froome avessero in mano dell'altro, visto che da quel che capisco l'antidoping è un ginepraio.
tuttavia la cosa sicura è che la difesa, soprattutto la parte giuridica, di contador è stata abbastanza disastrosa.
quello che dice Nibali è verissimo ed e' comprensibile non sia contento di fronte alla palese ingiustizia…(vedi casi Ulissi e Petacchi..).Per quanto riguarda il clenbuterolo:barrylyndon ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 20:40 Un Nibali piuttosto seccato..nonche' sgrammaticato(vabbe' che me medesimo, non piu' tardi di ieri...
Altre volte l'ho stigmatizzato per certe sue uscite su Froome
Qui lo capisco, se non altro perche' e' parte in causa..
Ora mi aspetto la filippica di Trentin..
http://www.corrieredellosport.it/video/ ... okieAccept
i ftalati, condorre.. i plastichi de le fleboel_condor ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 23:00quello dei valori del sangue non in linea e dei filtrati non mi risulta...castelli ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 20:47 ]
su contador oltre al clenbuterolo avevano in mano valori del sangue non in linea e la presenza di flatati nel prelievo incriminato.
laboratorio di colonia della wada.
può darsi benissimo che anche con froome avessero in mano dell'altro, visto che da quel che capisco l'antidoping è un ginepraio.
tuttavia la cosa sicura è che la difesa, soprattutto la parte giuridica, di contador è stata abbastanza disastrosa.
ciao
el_condor
P.S. sono d'accordo sulla difesa disastrosa....
http://www.cyclingnews.com/news/segura- ... ansfusion/el_condor ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 23:00quello dei valori del sangue non in linea e dei filtrati non mi risulta...castelli ha scritto: ↑venerdì 6 luglio 2018, 20:47 ]
su contador oltre al clenbuterolo avevano in mano valori del sangue non in linea e la presenza di flatati nel prelievo incriminato.
laboratorio di colonia della wada.
può darsi benissimo che anche con froome avessero in mano dell'altro, visto che da quel che capisco l'antidoping è un ginepraio.
tuttavia la cosa sicura è che la difesa, soprattutto la parte giuridica, di contador è stata abbastanza disastrosa.
ciao
el_condor
P.S. sono d'accordo sulla difesa disastrosa....
Carissimi, esiste una cosetta chiamata diritto alla difesa. Se ai tempi Petacchi e Ulissi hanno chinato la testa, è un problema loro. Chi dice che Froome doveva prendere e portare a casa, ha una concezione un po' strana del diritto, e gli auguro di non dover mai cambiare idea la volta che avrà questioni legali legate al suo lavoro.mario.dagnese ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 12:42 Credo che i fischi fossero diretti principalmente al team sky.
La prepotenza porta a questo.
Concordo.cassius ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 13:07Carissimi, esiste una cosetta chiamata diritto alla difesa. Se ai tempi Petacchi e Ulissi hanno chinato la testa, è un problema loro. Chi dice che Froome doveva prendere e portare a casa, ha una concezione un po' strana del diritto, e gli auguro di non dover mai cambiare idea la volta che avrà questioni legali legate al suo lavoro.mario.dagnese ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 12:42 Credo che i fischi fossero diretti principalmente al team sky.
La prepotenza porta a questo.
Cicloweb riporta lo spiegone pubblicato dall'UCI:
http://www.cicloweb.it/2018/07/06/caso- ... -articolo/
Ne faccio un sunto forse troppo tranchant: con i test sulle urine al salbutamolo possiamo accenderci il caminetto d'inverno, o più prosaicamente pulirci il c..o
Li paghi tu i danni d'immagine a Chris Froome adesso?Walter_White ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 14:36 Martinello terrificante nel dire che la positività di Froome non doveva essere resa pubblica. Davvero allucinante
Guarda, Panta, questo e' un argomento molto piu' spinoso di quel che sembra.il_panta ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 17:37Li paghi tu i danni d'immagine a Chris Froome adesso?Walter_White ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 14:36 Martinello terrificante nel dire che la positività di Froome non doveva essere resa pubblica. Davvero allucinante
Secondo te è giusto gettare in pasto ai giornali e al pubblico la notizia della POSSIBILE positività di Froome senza prima capire se è una reale positività o meno?
Non credo che ci sia divieto di divulgazione, piuttosto non c'è ragione per divulgarla, dato che una sentenza non è stata ancora emessa. Froome ha ricevuto mille pressioni per non correre finora, per poi essere ritenuto innocente. Giustificare queste dinamiche per me è assurdo. Vorrei vedere voi al posto di Froome in questa situazione.barrylyndon ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 20:32Mi chiedo, quanti esiti avversi non sono stati mai resi pubblici( e poi vorrei qualcuno che mi linki qualche normativa che vieta la divulgazione di tale notizie).il_panta ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 17:37Li paghi tu i danni d'immagine a Chris Froome adesso?Walter_White ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 14:36 Martinello terrificante nel dire che la positività di Froome non doveva essere resa pubblica. Davvero allucinante
Secondo te è giusto gettare in pasto ai giornali e al pubblico la notizia della POSSIBILE positività di Froome senza prima capire se è una reale positività o meno?
Già il fatto che definisci degli avvocati "sordidi" ti qualifica. Gli avvocati fanno il loro mestiere, i periti di parte anche, sono i giudici che decidono.Road Runner ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 20:04 Diritto alla difesa per Petacchi e Ulissi ??
Con 6 milioni di euro in perizie mendaci e sordidi avvocati lo chiami diritto alla difesa ??
Pfui !
Si, gli avvocati fanno il loro mestiere, come anche i ladri, gli spacciatori, i politici ecc... Sempre di mestiere si tratta.cassius ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 23:03Già il fatto che definisci degli avvocati "sordidi" ti qualifica. Gli avvocati fanno il loro mestiere, i periti di parte anche, sono i giudici che decidono.Road Runner ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 20:04 Diritto alla difesa per Petacchi e Ulissi ??
Con 6 milioni di euro in perizie mendaci e sordidi avvocati lo chiami diritto alla difesa ??
Pfui !
Magari la verità è che la farmacocinetica del salbutamolo nelle urine è una cosa troppo aleatoria perché ad essa si possa affidare la squalifica di uno sportivo...
Ps: non sono avvocato e non ho parenti o altro avvocati, solo qualche amico.
bah il pugno al tifoso. quello di belli fu frontale mirò alla faccia e quella squalifica fu giudicata ridicola da ben più di un corridore di vertice di quel giro.barrylyndon ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 9:08 Prima di tutto Boom fu fermato dall'mcpp.Non dall'Uci,anzi,non so neppure se fu fermato perche l'Astana si rifiuto' di fermarlo e dopo ne usci' dal movimento.
Non so se la Sky tira le fila, non so se sia peggio o meglio delle altre.
Del resto se Froome vale tot, anche Nibali non vale due euro e non conviene a nessuno di creare scandali su ciclisti hors categorie.
Fu messa sotto pressione l'Astana dopo la vittoria al Tour, vinta da un Nibali fin troppo straripante, forse il piu' forte corridore nell'arco di 21 giorni visto negli ultimi anni, assieme a Contador 2009 e 2011.
Con i due fratellini presi piu' 2 giovani pizzicati per doping.
Nibali non e' esente da ombre, anche se ufficialmente non e' mai stato accostato a problemi di doping, e quando qualcuno lo ha fatto ha pure pagato(e questo non vuol dire nulla, vedi Amstrong).
Ma nell'immaginario collettivo, Nibali ha avuto una carriera piu' lineare, con una crescita regolare e costante.
Non risulta che abbia mai fatto abuso di TUE in modo continuativo(come Wiggins), quando sta male, di solito non va forte.
Froome purtroppo per lui, e' piu' sfigato da questo punto di vista.
In pochi credono alle 5 malattie, in pochi credono che il sistema sky sia perseguibile e perseguito dalle Autorita' compententi e adesso la vicenda del salbutamolo che piu' che danneggiare la sua immagine, per quanto detto, gia' di per se non proprio vista con simpatia, ha danneggiato un sistema, probabilmente gia' imperfetto, per dire poco, di suo in modo subdolo.
Ora piu' alla luce del sole.
e poi Froome e' quello che viene sempre aiutato.
Dal pugno al tifoso,Belli fu squalificato per questo, alla corsa sul Ventoux.Ora il salbutamolo.
Lui cade in piedi(quando non e' in bici), sempre.
Ed e' per questo che viene visto con molta antipatia.
Mettici pure che vince quasi sempre.
E' un unicum nel mondo del ciclismo,presente e passato,per la sua carriera, per il suo modo di correre, per il suo modo di gestire, per il suo stile.
E il diverso fa paura..antipatia, diffidenza.
Non solo in questo campo, purtroppo.
Non so se ho ragione o meno su di lui.
Io lo vedo uno con una testa pazzesca, con una voglia di prevalere che forse nessuno ha nel gruppo, ma anche uno abbastanza protetto, furbetto ..
Uno un po' piu' privilegiato degli altri, insomma..
“Alcuni per paura delle eventuali ritorsioni. Noi corridori siamo l’anello debole del sistema. Ci condizionano molti freni: viviamo sotto la pressione degli sponsor, degli agenti. Ogni corridore si dice: “Ho una buona paga, un posto invidiabile in una squadra, sono in regola con me stesso, perché mettermi contro l’UCI, la WADA o il colosso della Sky?”
Vincenzo Nibali
Forte questa!barrylyndon ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 9:08 [CUT]
Lui cade in piedi(quando non e' in bici), sempre.
[CUT]
E' un'obiezione sensata, e infatti io ho già detto la mia sul tema: non dovrebbe uscire fino alle controanalisi.barrylyndon ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 23:29 Beh anche dopo una positivita' la sentenza non viene emessa.
Eppure la notizia esce.
Per vedere scene come quelle di Nibali punto da una vespa senza potersi curare? No, grazie. Non che sia colpa sua, anzi, è lodevole l'impegno nel dare una certa immagine del suo sport, ma si tratta di una distorsione nel senso opposto rispetto a quello che hai citato.
D'accordissimo! Non mi pare il caso di Froome però.barrylyndon ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 19:41 beh il regolamento potrebbe venir perfezionato.
Nemmeno vedere Wiggins imbottito di cortisone vincere il Tour, non e' bello.
No ma ha avuto un caso molto controverso al Romandia 2014..il_panta ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 19:57D'accordissimo! Non mi pare il caso di Froome però.barrylyndon ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 19:41 beh il regolamento potrebbe venir perfezionato.
Nemmeno vedere Wiggins imbottito di cortisone vincere il Tour, non e' bello.
sottoscrivobarrylyndon ha scritto: ↑sabato 7 luglio 2018, 23:29
Squadre pro tour devono aderire tutte al mpcc.
E le squadre professional per partecipare alle corse Wt, pure.
Ma non credo che cio' avverra' mai.
che vantaggi da' il kenacort?castelli ha scritto: ↑domenica 8 luglio 2018, 21:08 bisogna vedere anche da dove si veniva.
un ciclismo abbastanza compromesso con l'ematico. il kenacort è residuale rispetto all'amabaradan precedente. a quello che se ne sa oggi, magari esce l'uso di trasportatori anche nel 2012 da parte di sky. non penso. penso si siano specializzati nel girare attorno al regolamento, questa la mia idea all'oggi. tuttavia chi vivrà vedrà. la magrezza assurda raggiunta da wiggo nel 2012 sembra come scritto sopra un girotondo attorno al regolamento per non prendere doping ufficiale. è questo è abbastanza lodevole. visto che penso che per ridursi così servano i cortisonici ma anche una certa volontà.
ricordo pure che wiggo corre per jv e tira il botto con il 4 posto al tour. è già abbastanza magretto. poi con sky gli fanno un tour abbastanza su misura e lo vince. non prima di aver sbancato ogni corsa a cui partecipa nel 2012.
non penso sia l'unico ad usare i tue nel periodo in questione.
Senza polemica, ma cosa ne sai tu?Road Runner ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 16:56 Per arrivare a 1190 hanno anche tolto gli anni del nonno di Froome per pi.greco, il numero dei baffi al quadrato del gatto di sua zia e i colpi di tosse esplosi da Saronni da quando ha tagliato il traguardo di Goodwood a quando hanno suonato l'inno nazionale.
Perchè hanno salvato uno che, dai valori rilevati, era indifendibile. Invece con 6 milioni di euro e un dossier di 8000 pagine sono riusciti a fare credere alla giuria che non aveva pisciato a letto ma era solo sudato..!il_panta ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 17:00Senza polemica, ma cosa ne sai tu?Road Runner ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 16:56 Per arrivare a 1190 hanno anche tolto gli anni del nonno di Froome per pi.greco, il numero dei baffi al quadrato del gatto di sua zia e i colpi di tosse esplosi da Saronni da quando ha tagliato il traguardo di Goodwood a quando hanno suonato l'inno nazionale.
Lo dici perché ti è antipatico?
Ok, antipatia quindi.Road Runner ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 17:15Perchè hanno salvato uno che, dai valori rilevati, era indifendibile. Invece con 6 milioni di euro e un dossier di 8000 pagine sono riusciti a fare credere alla giuria che non aveva pisciato a letto ma era solo sudato..!il_panta ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 17:00Senza polemica, ma cosa ne sai tu?Road Runner ha scritto: ↑martedì 10 luglio 2018, 16:56 Per arrivare a 1190 hanno anche tolto gli anni del nonno di Froome per pi.greco, il numero dei baffi al quadrato del gatto di sua zia e i colpi di tosse esplosi da Saronni da quando ha tagliato il traguardo di Goodwood a quando hanno suonato l'inno nazionale.
Lo dici perché ti è antipatico?
