Re: Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017
Inviato: lunedì 8 gennaio 2018, 18:53
con la concomitanza delle dichiarazioni di lemond ha rimesso vincitore di vuelta e medaglie mondiali. su strava.
Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Direi che come durata e periodo della sospensione ci siamo.Winter ha scritto:Sei mesi..tra settembre e marzo bastano e avanzano
Tonnellate di merda che avrebbero ricoperto chiunque avesse vinto quattro Tour (o anche meno, ma comunque come top five- top ten del movimento).castelli ha scritto:mi sa che froome si impunta. non gli conviene ma probabilmente vuole togliersi la macchia del tutto, rischiando pure una squalifica maggiore.
o semplicemnte non gli può fregare di meno di accattivarsi il grande pubblico. da questo punto di vista fa bene visto le tonnellate di merda che gli hanno tirato addosso.
Secondo me fa male..castelli ha scritto:mi sa che froome si impunta. non gli conviene ma probabilmente vuole togliersi la macchia del tutto, rischiando pure una squalifica maggiore.
o semplicemnte non gli può fregare di meno di accattivarsi il grande pubblico. da questo punto di vista fa bene visto le tonnellate di merda che gli hanno tirato addosso.
Secondo me pure. Il problema è che invece si andrà per le lunghe come al solito, col serio rischio di mandare a puttane i GG nel 2018.Winter ha scritto:Sei mesi..tra settembre e marzo bastano e avanzano
Mi pare normale che sia così. La positività di Ralf Matzka, con tutto il rispetto per il corridore tedesco, non interessa proprio a nessuno. Se beccano positivo Froome, Nibali o Sagan, è chiaro che si generano discussioni su discussioni e di coseguenza tanto trambusto.nino58 ha scritto:Tonnellate di merda che avrebbero ricoperto chiunque avesse vinto quattro Tour (o anche meno, ma comunque come top five- top ten del movimento).castelli ha scritto:mi sa che froome si impunta. non gli conviene ma probabilmente vuole togliersi la macchia del tutto, rischiando pure una squalifica maggiore.
o semplicemnte non gli può fregare di meno di accattivarsi il grande pubblico. da questo punto di vista fa bene visto le tonnellate di merda che gli hanno tirato addosso.
sì il caso ulissi non frega nulla a nessuno. neanche piepoli o petacchi sono veri precedenti.nino58 ha scritto:Tonnellate di merda che avrebbero ricoperto chiunque avesse vinto quattro Tour (o anche meno, ma comunque come top five- top ten del movimento).castelli ha scritto:mi sa che froome si impunta. non gli conviene ma probabilmente vuole togliersi la macchia del tutto, rischiando pure una squalifica maggiore.
o semplicemnte non gli può fregare di meno di accattivarsi il grande pubblico. da questo punto di vista fa bene visto le tonnellate di merda che gli hanno tirato addosso.
E' la china a cui, mediaticamente, il ciclismo è stato progressivamente lasciato scivolare.
Un po' alla volta, ma costantemente.
Per colpe proprie e per scelte altrui.
Contador non l'ha gestita male e lui sta provando a ripercorrerne le mosse.
Il vantaggio di Contador è che era più giovane e con più tempo, poi, per "recuperare".
Di Ulissi, non essendo top five-top ten, non fregava sostanzialmente niente a nessuno.
si, anche io ho sentito questo retroscena, gli ftalati li trovarono nel sangue, non col test delle urine pero', benche' la trasfusione sia "metodo bandito" c'e' un vizietto procedurale non da poco, infatti si appigliarono allo 0,0000 di clenbuterolo.nemecsek. ha scritto:A Contador beccarono i ftalati, che voleva dire qulla cosa ĺà
Non proprio la stessa cosa.
O semplici bicchierini di pipi'....nino58 ha scritto:
Tonnellate di merda che avrebbero ricoperto ...
Dunque Contador, per oscure ragioni, era da fermare.castelli ha scritto:contador era da fermare. questo il succo, per ragioni che a noi sfuggono ma era da fermare ad ogni costo.
per la stessa sostanza rogers non fu sanzionato e fu data per buona la contaminazione alimentare.
Bruyneel, Armstrong, landis.... Sono anni di delazioni e sospetti, non escluderei che anche il ciclista di Pinto ne sia rimasto invischiato, in una di quelle vendette incrociate. Diciamo che se Armstrong non tornava a correre a Landis non saltava la pulce al naso e i Corruttori la facevano franca, e magari nessuno si metteva a ingrandir milioni di volte il sangue di Contador, forse avremmo avuto anni più sereni.nemecsek. ha scritto:Dunque Contador, per oscure ragioni, era da fermare.castelli ha scritto:contador era da fermare. questo il succo, per ragioni che a noi sfuggono ma era da fermare ad ogni costo.
per la stessa sostanza rogers non fu sanzionato e fu data per buona la contaminazione alimentare.
Poi, sempre per oscure ragioni, gli viene permesso di tornare a correre e, dopo la squalifica retroattiva, di tornare a vincere.
Ne prendo atto.
Questo presupporrebbe un ruolo attivo di Contador nelle liaisons dangereuses di quegli anni.Maìno della Spinetta ha scritto:Bruyneel, Armstrong, landis.... Sono anni di delazioni e sospetti, non escluderei che anche il ciclista di Pinto ne sia rimasto invischiato, in una di quelle vendette incrociate. Diciamo che se Armstrong non tornava a correre a Landis non saltava la pulce al naso e i Corruttori la facevano franca, e magari nessuno si metteva a ingrandir milioni di volte il sangue di Contador, forse avremmo avuto anni più sereni.nemecsek. ha scritto:Dunque Contador, per oscure ragioni, era da fermare.castelli ha scritto:contador era da fermare. questo il succo, per ragioni che a noi sfuggono ma era da fermare ad ogni costo.
per la stessa sostanza rogers non fu sanzionato e fu data per buona la contaminazione alimentare.
Poi, sempre per oscure ragioni, gli viene permesso di tornare a correre e, dopo la squalifica retroattiva, di tornare a vincere.
Ne prendo atto.
Tour de France 2009.nemecsek. ha scritto:Questo presupporrebbe un ruolo attivo di Contador nelle liaisons dangereuses di quegli anni.Maìno della Spinetta ha scritto:Bruyneel, Armstrong, landis.... Sono anni di delazioni e sospetti, non escluderei che anche il ciclista di Pinto ne sia rimasto invischiato, in una di quelle vendette incrociate. Diciamo che se Armstrong non tornava a correre a Landis non saltava la pulce al naso e i Corruttori la facevano franca, e magari nessuno si metteva a ingrandir milioni di volte il sangue di Contador, forse avremmo avuto anni più sereni.nemecsek. ha scritto:
Dunque Contador, per oscure ragioni, era da fermare.
Poi, sempre per oscure ragioni, gli viene permesso di tornare a correre e, dopo la squalifica retroattiva, di tornare a vincere.
Ne prendo atto.
Ruolo che faccio fatica a ricordare.
Non mi sembrava un corridore "fastidioso" .
Forse una vrndetta trasversale sulla squadra?
mah guarda ognuno è giusto che abbia i suoi gustinino58 ha scritto: Meno male che Landis c'è.
E pure la signora Andreu.
contestualizziamoStrong ha scritto:mah guarda ognuno è giusto che abbia i suoi gustinino58 ha scritto: Meno male che Landis c'è.
E pure la signora Andreu.
Maìno della Spinetta ha scritto:Betsy betsy sembra uscita dal più brutto canovaccio, ha sbagliato Armstrong a fidarsi di una damerina del genere, ma il vero potere si nutre di segreti immorali condivisi.
Floyd foreverStrong ha scritto:mah guarda ognuno è giusto che abbia i suoi gustinino58 ha scritto: Meno male che Landis c'è.
E pure la signora Andreu.
io continuo a preferire uno che dopo tutto quelle che gli è capitato si ritrova in queste situazioni:
https://goo.gl/images/X1u4pW
ad un personaggio del genere
https://goo.gl/images/niGb7k
Va bene, ma il 7% di incremento di capacita' respiratoria, che vantaggi da? Io ho sempre letto che la Vo2Max non viene influenzata dalla capacita' polmonare, quindi mi viene da dire che se uno respira meglio, comunque non apporta nessun beneficio, perche' il quantitativo massimo di ossigeno che riesce a utilizzare e' gia limitato dal Vo2Max, quindi apportare piu' ossigeno nei polmoni, non da nessun beneficio.castelli ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/wellens ... ign=buffer
wellens dice che migliora del 7% l'efficienza respiratoria.
dice che in una sua precedente squadra junior 5 su 7 lo usavano.
dice che la quantitò di gente che usa gli inalatori è enorme.
bon.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7552768Brogno ha scritto:Va bene, ma il 7% di incremento di capacita' respiratoria, che vantaggi da? Io ho sempre letto che la Vo2Max non viene influenzata dalla capacita' polmonare, quindi mi viene da dire che se uno respira meglio, comunque non apporta nessun beneficio, perche' il quantitativo massimo di ossigeno che riesce a utilizzare e' gia limitato dal Vo2Max, quindi apportare piu' ossigeno nei polmoni, non da nessun beneficio.castelli ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/wellens ... ign=buffer
wellens dice che migliora del 7% l'efficienza respiratoria.
dice che in una sua precedente squadra junior 5 su 7 lo usavano.
dice che la quantitò di gente che usa gli inalatori è enorme.
bon.
Discorso diverso e' se uno respira male, quindi non riesce a incamerare abbastanza ossigeno, e in quel caso il ventolin lo riporta ai suoi valori di norma.
Veramente di questa questione se ne è parlato, in misura sicuramente minore, già da un paio d'anni almeno. Dire che se ne è parlato un sacco proprio a partire dalla famosa inalazione fatta proprio da Froome a favore di camera al Delfinato, mese di Giugno 2014. Scena che, a mio modesto parere, non fu un ottimo spot per il ciclismo, che quasi sembrò uno sport per malati: "Ma come, questo sta così male da aver bisogno di prendere medicine durante la corsa e poi vince pure?". Questo fu la domanda che molti si posero.castelli ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/wellens ... ign=buffer
wellens dice che migliora del 7% l'efficienza respiratoria.
dice che in una sua precedente squadra junior 5 su 7 lo usavano.
dice che la quantitò di gente che usa gli inalatori è enorme.
bon.
mi spiegate perché se ne esce ORA?
voglio dire ci vuole sempre il caso del vincente che è beccato per dire che la questione puzza.
io non le capisco certe cose o le capisco fin troppo bene.
c'è qualche dichiarazione di wellens dopo il caso ulissi?
c'è qualcuno che dopo che hanno beccato ulissi ha detto: era ora che lo beccassero ed è ora che il salbutamolo venga bannato?
niente adesso c'è il GRANDE dibattito, se so' sveiati ora.
grazie Castelli, molto interessanti i test di cui hai postato il link!castelli ha scritto:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25077918 orale ha effetto sugli sprint, praticamente sulla potenza e non sul vomax.
come detto da ferrari.
sono suo tifoso di riflesso rispetto al piscio e alle bastonate in testa.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Veramente di questa questione se ne è parlato, in misura sicuramente minore, già da un paio d'anni almeno. Dire che se ne è parlato un sacco proprio a partire dalla famosa inalazione fatta proprio da Froome a favore di camera al Delfinato, mese di Giugno 2014. Scena che, a mio modesto parere, non fu un ottimo spot per il ciclismo, che quasi sembrò uno sport per malati: "Ma come, questo sta così male da aver bisogno di prendere medicine durante la corsa e poi vince pure?". Questo fu la domanda che molti si posero.castelli ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/wellens ... ign=buffer
wellens dice che migliora del 7% l'efficienza respiratoria.
dice che in una sua precedente squadra junior 5 su 7 lo usavano.
dice che la quantitò di gente che usa gli inalatori è enorme.
bon.
mi spiegate perché se ne esce ORA?
voglio dire ci vuole sempre il caso del vincente che è beccato per dire che la questione puzza.
io non le capisco certe cose o le capisco fin troppo bene.
c'è qualche dichiarazione di wellens dopo il caso ulissi?
c'è qualcuno che dopo che hanno beccato ulissi ha detto: era ora che lo beccassero ed è ora che il salbutamolo venga bannato?
niente adesso c'è il GRANDE dibattito, se so' sveiati ora.
Detto ciò, è ovvio che adesso se ne discuta di più. Capisco che in qualità di suoi tifoso stai soffrendo tutte queste uscite, ma ciò che sta accadendo è la normale conseguenza della fama e delle vittorie che Froome si è conquistato in questi anni.
Vuoi ancora fare finta di pensare che la positività di Froome desti lo stesso clamore di quella di Ulissi o peggio ancora di quella di Ralf Matzka?
Froome è una delle stelle del ciclismo attuale. Se ne parla e se ne parlerà tantissimo.
Ulissi è un ottimo corridore. Se ne è parlato molto di meno, ma comunque se ne è parlato.
Matzka è un semisconosciuto. Non se ne è parlato proprio perchè nessuno lo sapeva e a nessuno interessava.
Di nuovo. Perchè Wellens è stato invervistato da RTBF (la tv belga francofona) e ha risposto alle domande che gli hanno posto. Cosa simile è successa praticamente a quasi tutti gli altri ciclisti che si sono espressi in questo momento.castelli ha scritto:
detto questo io parlo di wellens, non sto parlando della stampa. parlo del perché wellens e gli altri non sono saltati fuori con quella veemenza contro ulissi.
Certo, mi pare un discorso lineare il tuo, costruito con i "se" e con i "ma" ad arte solo per portare acqua al proprio (il tuo) mulino.castelli ha scritto:mah allora poteva starsene zitto e dire: vediamo che succede non ne so nulla (anche perché la situazione sull'aiuto di questo ventolin non è chiarissima, sempre siano puffate e non per altra via).
invece pare che non aspettasse altro. gli vengono in mente gli anni da juniores.
eddai.
sai che sarebbe successo se avessero trovato un lotto vincitore di tour col salbutamolo a 2000?
wellens se ne sarebbe moltissimissimo probabilmente stato muto a domanda medesima, of course. ma questa è la mia visione delle cose
uno onesto è stato talyor phinney. ha parlato al momento buono del tramadol. a bocce ferme. quello è parlar giusto.
per questa parte concordo con te anche se sono sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di castelli.Tranchée d'Arenberg ha scritto: Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici.
il discorso sugli antiasmatici non è lineare. non si sa per certo se le puffate ti facciano respirare oppure ti portino dei vantaggi di rilievo. c'è di sicuro che oltre un certo limite è passibile di squalifica a meno che non si riesca a dimostrare che il proprio metabolismo trattiene la sostanza più di un certo valore medio.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Certo, mi pare un discorso lineare il tuo, costruito con i "se" e con i "ma" ad arte solo per portare acqua al proprio (il tuo) mulino.castelli ha scritto:mah allora poteva starsene zitto e dire: vediamo che succede non ne so nulla (anche perché la situazione sull'aiuto di questo ventolin non è chiarissima, sempre siano puffate e non per altra via).
invece pare che non aspettasse altro. gli vengono in mente gli anni da juniores.
eddai.
sai che sarebbe successo se avessero trovato un lotto vincitore di tour col salbutamolo a 2000?
wellens se ne sarebbe moltissimissimo probabilmente stato muto a domanda medesima, of course. ma questa è la mia visione delle cose
uno onesto è stato talyor phinney. ha parlato al momento buono del tramadol. a bocce ferme. quello è parlar giusto.
Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici. A domanda si risponde. Mi pare improbabile che in precedenza, magari durante le interviste post-vittoria, Wellens cambiasse discorso dicendo al giornalista "sai, oggi ho vinto però nel ciclismo esiste il grande problema del ventolin!".
Insomma, no, i ciclisti che vengono intervistati a proposito di Froome debbono tacere. Star zitti perchè sennò sono cattivi e castelli non prende pace. Ma per favore!
Comunque, quello che sarebbe successo SE avessero trovato positivo un Lotto-Soudal, non lo sappiamo. Per il momento hanno trovato Froome e questo è quel che conta. Poi un domani, quando beccheranno Greipel, Benoot o lo stesso Wellens ne riparliamo, invece di fare processi alle ipotetiche intenzioni basate sulle tue elucubrazioni.
Certo che si può anche non rispondere. Ma non ho capito perchè volete tappare la bocca a chi ha qualcosa da dire.Strong ha scritto:per questa parte concordo con te anche se sono sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di castelli.Tranchée d'Arenberg ha scritto: Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici.
gli hanno fatto una domanda che probabilmente non gli è stata posta per il caso ulissi ed altri ancora meno conosciuti.
non è vero invece che "a domanda si risponde", si può anche sempre educatamente non rispondere e non rilasciare commenti o dichiarazioni anche perchè alla fine a wellens (ma anche a tutti gli altri) che cavolo gli interessa? alla fine sono solo problemi di froome e di sky.
castelli ha scritto:il discorso sugli antiasmatici non è lineare. non si sa per certo se le puffate ti facciano respirare oppure ti portino dei vantaggi di rilievo. c'è di sicuro che oltre un certo limite è passibile di squalifica a meno che non si riesca a dimostrare che il proprio metabolismo trattiene la sostanza più di un certo valore medio.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Certo, mi pare un discorso lineare il tuo, costruito con i "se" e con i "ma" ad arte solo per portare acqua al proprio (il tuo) mulino.castelli ha scritto:mah allora poteva starsene zitto e dire: vediamo che succede non ne so nulla (anche perché la situazione sull'aiuto di questo ventolin non è chiarissima, sempre siano puffate e non per altra via).
invece pare che non aspettasse altro. gli vengono in mente gli anni da juniores.
eddai.
sai che sarebbe successo se avessero trovato un lotto vincitore di tour col salbutamolo a 2000?
wellens se ne sarebbe moltissimissimo probabilmente stato muto a domanda medesima, of course. ma questa è la mia visione delle cose
uno onesto è stato talyor phinney. ha parlato al momento buono del tramadol. a bocce ferme. quello è parlar giusto.
Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici. A domanda si risponde. Mi pare improbabile che in precedenza, magari durante le interviste post-vittoria, Wellens cambiasse discorso dicendo al giornalista "sai, oggi ho vinto però nel ciclismo esiste il grande problema del ventolin!".
Insomma, no, i ciclisti che vengono intervistati a proposito di Froome debbono tacere. Star zitti perchè sennò sono cattivi e castelli non prende pace. Ma per favore!
Comunque, quello che sarebbe successo SE avessero trovato positivo un Lotto-Soudal, non lo sappiamo. Per il momento hanno trovato Froome e questo è quel che conta. Poi un domani, quando beccheranno Greipel, Benoot o lo stesso Wellens ne riparliamo, invece di fare processi alle ipotetiche intenzioni basate sulle tue elucubrazioni.
po io porto la mia opinione.
già mi hai fatto notare una volta (a cazzium) che avevo menzionato che il ventolin non è un coprente (e allora non posso scriverlo se nessuno l'ha detto in precedenza? ). certo mi hai fatto notare l'incongruenza logica. ah grazie.
adesso scrivi "ma per favore". e allora? con questo?
io dico quel che penso e sono abbastanza in pace. esprimo il mio parere. se penso che wellens dica coglionate o meno lo penso io. quello che pensi te scrivilo e amen.
non penso ci siano dei cattivoni che ce l'ahnno con froome ma dei veri e propri furbastri.
cominciano col budget sky e arrivano al doping e ai motorini. ma finora che hanno in mano? quattro punture di cortisone a wiggins. ah bon.
ma perchè se hai qualcosa da dire lo dici a prescindere (se uno ha qualcosa da dire può anche sollevare il problema quando ancora non se ne parla), se invece ti ricordi di avere qualcosa da dire solo quando ti viene comodo allora è normale pensare quello che pensa castelli e che penso pure ioTranchée d'Arenberg ha scritto:Certo che si può anche non rispondere. Ma non ho capito perchè volete tappare la bocca a chi ha qualcosa da dire.Strong ha scritto:per questa parte concordo con te anche se sono sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di castelli.Tranchée d'Arenberg ha scritto: Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici.
gli hanno fatto una domanda che probabilmente non gli è stata posta per il caso ulissi ed altri ancora meno conosciuti.
non è vero invece che "a domanda si risponde", si può anche sempre educatamente non rispondere e non rilasciare commenti o dichiarazioni anche perchè alla fine a wellens (ma anche a tutti gli altri) che cavolo gli interessa? alla fine sono solo problemi di froome e di sky.
Oh, ecco. L'hai detto. Nel ciclismo purtroppo da anni funziona così. Non è la prima volta che qualche ciclista affonda il colpo di fronte ad uno che è stato beccato. Motivo per cui gridare (o dare ad intendere) che ci sia un complotto nei confronti di Froome e/o che ci sia un accanimento inaudito, mi pare non veritiero.Strong ha scritto:
ma, soprattutto nel ciclismo, funziona così per cui non si può fare altro che prendere atto di quella è una prassi da tempo.
ok però questa storia del complotto la stai portando avanti solo tu, non mi sembra che castelli ne altri stiano nemmeno lontanamente facendo riferimento ad una sorta di complotto.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Oh, ecco. L'hai detto. Nel ciclismo purtroppo da anni funziona così. Non è la prima volta che qualche ciclista affonda il colpo di fronte ad uno che è stato beccato. Motivo per cui gridare (o dare ad intendere) che ci sia un complotto nei confronti di Froome e/o che ci sia un accanimento inaudito, mi pare non veritiero.Strong ha scritto:
ma, soprattutto nel ciclismo, funziona così per cui non si può fare altro che prendere atto di quella è una prassi da tempo.
Su questo non ti posso dare torto. Ma ti dirò che secondo me non è neanche un guaio intrinseco del ciclismo. E' un grande difetto che fa parte del genere umanoStrong ha scritto: quello che invece secondo me è evidente che sono tutti pronti a scagliarsi contro il più forte del momento appena si apre qualche crepa ben dimenticando che stanno tutti messi nello stesso modo.
è stato cosi per pantani poi armstrong, contador ed ora tocca a froome
Mi stupirei del contrario: governo Andreotti giù botte a Giulio, poi Berlusconi dalli a Silvio, Renzi? addosso a Matteo e si può continuare all' infinito. Quando Merckx fu fermato ad Albisola, andarono tutti compunti a dare la propria solidarietà al belga, ma in cuor loro non vedevano l' ora di giocarsi un Giro altrimenti destinato al cannibale. Ben venga chi come Wellens a domanda risponde, tra l' altro stiamo parlando di un buonissimo corridore che a volte ha preferito non correre pur di non prendere medicine. Su Froome è il suo modo di correre e di gestire l' attività che genera sospetti, puffate o non puffate. Paradossalmente è stato beccato ( sempre che la colpevolezza sia confermata)proprio l' anno che era sembrato più umano e mi era piaciuto di più .Tranchée d'Arenberg ha scritto:Su questo non ti posso dare torto. Ma ti dirò che secondo me non è neanche un guaio intrinseco del ciclismo. E' un grande difetto che fa parte del genere umanoStrong ha scritto: quello che invece secondo me è evidente che sono tutti pronti a scagliarsi contro il più forte del momento appena si apre qualche crepa ben dimenticando che stanno tutti messi nello stesso modo.
è stato cosi per pantani poi armstrong, contador ed ora tocca a froome
Come cavolo gli interessa?Strong ha scritto:per questa parte concordo con te anche se sono sostanzialmente sulla stessa lunghezza d'onda di castelli.Tranchée d'Arenberg ha scritto: Anzitutto, Wellens ne ha parlato ora perchè ora gli è stato chiesto. Magari in altre inverviste rilasciate in passato nessuno gli ha fatto la domanda sul salbutamolo e sugli asmatici.
gli hanno fatto una domanda che probabilmente non gli è stata posta per il caso ulissi ed altri ancora meno conosciuti.
non è vero invece che "a domanda si risponde", si può anche sempre educatamente non rispondere e non rilasciare commenti o dichiarazioni anche perchè alla fine a wellens (ma anche a tutti gli altri) che cavolo gli interessa? alla fine sono solo problemi di froome e di sky.
E ti pare poco? Tempo fa provai il Ventolin (un puffata), perché avevo un po' di tosse ed ero in quota e quindi avevo una piccola difficoltà respiratoria. Gli effetti furono clamorosi: non andai oltre le mie prestazioni che in quel periodo potevo raggiungere, ma mi potei esprimere sui miei livelli.Brogno ha scritto:Va bene, ma il 7% di incremento di capacita' respiratoria, che vantaggi da? Io ho sempre letto che la Vo2Max non viene influenzata dalla capacita' polmonare, quindi mi viene da dire che se uno respira meglio, comunque non apporta nessun beneficio, perche' il quantitativo massimo di ossigeno che riesce a utilizzare e' gia limitato dal Vo2Max, quindi apportare piu' ossigeno nei polmoni, non da nessun beneficio.castelli ha scritto:http://www.cyclingnews.com/news/wellens ... ign=buffer
wellens dice che migliora del 7% l'efficienza respiratoria.
dice che in una sua precedente squadra junior 5 su 7 lo usavano.
dice che la quantitò di gente che usa gli inalatori è enorme.
bon.
Discorso diverso e' se uno respira male, quindi non riesce a incamerare abbastanza ossigeno, e in quel caso il ventolin lo riporta ai suoi valori di norma.