Cicloweb.it

l'effetto di tutto il dibattimento su froome è che stanno spammando il sito di ferrari.
che due palle. mancavano solo gli imbecilli che si credono socrate anche lì.
c'è uno che dice che chi ha le pulsazioni alte con la soglia max vicina a 45 anni è dopato. chiaro esempio di grandissimo pezzo di imbecille. penso di averle così da quando mi misuro col cardio, da 19 anni. non bevo manco il caffé...ma il livello è questo. vagli a spiegare le eventuali differenze tra gli effetti delle sostanze sull'organismo (con un approccio che non sia un rutto da birra) ad un cretino così. auguri.


quanto a froome la sensazione che ho è che dal suo punto di vista semplicemente dopo tutto la fatica fatta per vincere la corsa si stia impuntando.
penso che nessuno tra noi sappia cosa vuol dire vincere una vuelta. e penso che nessuno tra quelli che sono dentro l'ambientino (i mitici insiders) sia ignaro di che razza di ambientino sia.
logicamente se c'è un diritto alla difesa (altrimenti ad analisi sarebbe seguita squalifica) è chiaro che gli avvocati su suggerimento di froome e forse pure del team stiano facendo il loro lavoro.

politicamente a froome non conviene. bene o male sarebbe sempre stata la sua vuelta anche da squalificato.

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:

Strong ha scritto:
"mi fido di te come di chi fa autostop in manette"

Povero Strong..pensi di capir tutto..
Ma sei tanto fuori strada, poverino...

"Povero" "poverino" ...te li tieni per te, ci siamo capiti!?

Nemmeno per idea..ti compatisco quando cerchi di far battute su cose di cui non sai nulla.

castelli ha scritto:l'effetto di tutto il dibattimento su froome è che stanno spammando il sito di ferrari.
che due palle. mancavano solo gli imbecilli che si credono socrate anche lì.
c'è uno che dice che chi ha le pulsazioni alte con la soglia max vicina a 45 anni è dopato. chiaro esempio di grandissimo pezzo di imbecille. penso di averle così da quando mi misuro col cardio, da 19 anni. non bevo manco il caffé...ma il livello è questo. vagli a spiegare le eventuali differenze tra gli effetti delle sostanze sull'organismo (con un approccio che non sia un rutto da birra) ad un cretino così. auguri.


quanto a froome la sensazione che ho è che dal suo punto di vista semplicemente dopo tutto la fatica fatta per vincere la corsa si stia impuntando.
penso che nessuno tra noi sappia cosa vuol dire vincere una vuelta. e penso che nessuno tra quelli che sono dentro l'ambientino (i mitici insiders) sia ignaro di che razza di ambientino sia.
logicamente se c'è un diritto alla difesa (altrimenti ad analisi sarebbe seguita squalifica) è chiaro che gli avvocati su suggerimento di froome e forse pure del team stiano facendo il loro lavoro.

politicamente a froome non conviene. bene o male sarebbe sempre stata la sua vuelta anche da squalificato.

No Castelli la Vuelta 2017 non e' di nessuno, in un caso o nell'altro.

barrylyndon ha scritto:

castelli ha scritto:l'effetto di tutto il dibattimento su froome è che stanno spammando il sito di ferrari.
che due palle. mancavano solo gli imbecilli che si credono socrate anche lì.
c'è uno che dice che chi ha le pulsazioni alte con la soglia max vicina a 45 anni è dopato. chiaro esempio di grandissimo pezzo di imbecille. penso di averle così da quando mi misuro col cardio, da 19 anni. non bevo manco il caffé...ma il livello è questo. vagli a spiegare le eventuali differenze tra gli effetti delle sostanze sull'organismo (con un approccio che non sia un rutto da birra) ad un cretino così. auguri.


quanto a froome la sensazione che ho è che dal suo punto di vista semplicemente dopo tutto la fatica fatta per vincere la corsa si stia impuntando.
penso che nessuno tra noi sappia cosa vuol dire vincere una vuelta. e penso che nessuno tra quelli che sono dentro l'ambientino (i mitici insiders) sia ignaro di che razza di ambientino sia.
logicamente se c'è un diritto alla difesa (altrimenti ad analisi sarebbe seguita squalifica) è chiaro che gli avvocati su suggerimento di froome e forse pure del team stiano facendo il loro lavoro.

politicamente a froome non conviene. bene o male sarebbe sempre stata la sua vuelta anche da squalificato.

No Castelli la Vuelta 2017 non e' di nessuno, in un caso o nell'altro.

io considero il tour 2007 del danese, il giro 99 di pantani, il tour 2006 di landis, il tour 10 di contador, il giro 2006 di basso (è di basso, ok tuttavia).

in ogni caso se anche froome dimostrasse che un paio di puff lo fanno andare a 1000 di valore nessuno gli crederebbe. per le stesse ragioni applicate in modo non settario a tutti i contendenti della lizza io credo all'albo d'oro di cui sopra.

l'alternativa è dare tutte le vittorie sulla fiducia a phil gaimon (e al suo amico danielson).

Beh Castelli,no....Landis no....ti prego.
Contador 2010,ni..

Strong ha scritto: e nel caso amen, non credo sarebbe un problema per nessuno. (di "noi" intendo)
di punto in bianco vedo che tanti forumisti sono diventati i consiglieri di fiducia di froome
"per il suo bene...."
secondo me certe cose che si leggono da queste parti sono "per il vostro gusto"....di poter poi dire: "adesso che hai confessato ti bolliamo come il dopato del decennio"

ma credo che lui/sky con avvocati e medici al seguito siano in grado di scegliere quale strategia adottare valutando bene vantaggi e svantaggi
mettendo quindi in conto quelle che potrebbero comunque essere le dirette conseguenze delle loro scelte.

A noi interessa solo che la Vuelta vada a Vincenzino nostro caro Strong, così tu potrai rosicare da qui all'eternità. Froome è il dopato del millennio, altro che decennio, e Vincenzo invece è pulitissimo da sempre

Ma seriamente, dopo una risposta come quella che mi hai appena dato, come vuoi che ti risponda?

Col giretto di credibilità maturato da questo sport trovo incredibile che non abbiano ancora steso una timeline per l'affaire.

Vegni oggi l'ha detto chiaro e tondo all'equipe.

castelli ha scritto:
politicamente a froome non conviene. bene o male sarebbe sempre stata la sua vuelta anche da squalificato.

comunque se lo stanno lavorando bene.

mi ricorda qualcuno, gli attori cambiano ma la trama del film è sempre la stessa. avanti il prossimo.


alla fine è solo una questione di tempo, anche perché gli inglesi non sanno tenere un segreto, sono durati meno di lanza. i francesi già sono più bravini.

il copione prevede un bel bagnetto di sangue a luglio (o facciamo anche prima di luglio). se fossi NON francese, avessi vinto qualcosina in carriera e volessi putacaso vincere il tour 2018 comincerei a farmi un paio di conti e fingere una mononucleosi.
dopo il bagnetto di sangue il copione prevederà probabilmente una vera e propria guerra di tutti contro tutti, come effetto.
voleranno stracci.e il ciclismo risulterà più credibile. come no. il laughing stock.

Dopo la nazionale tedesca e quella romagnola toccò a quella americana. Vediamo se crolla anche la nazionale inglese e se la ag2r francese ce la farà, ma dubito. Bardet mi sembra uno che manchi proprio della tempra. Ad Armstrong darei le chiavi della mia azienda, anche a Froome. A Romain non saprei...

PS Interessante riflessione di Testarossa sui magri longilinei nell'atletica che disperdono bene il calore, meglio dei compatti.

Maìno della Spinetta ha scritto:Dopo la nazionale tedesca e quella romagnola toccò a quella americana. Vediamo se crolla anche la nazionale inglese e se la ag2r francese ce la farà, ma dubito. Bardet mi sembra uno che manchi proprio della tempra. Ad Armstrong darei le chiavi della mia azienda, anche a Froome. A Romain non saprei...

PS Interessante riflessione di Testarossa sui magri longilinei nell'atletica che disperdono bene il calore, meglio dei compatti.

per me pure senza froome bardet non vincerebbe... piuttosto arrivederebbe l'hejsedal di turno...

Maìno della Spinetta ha scritto: Ad Armstrong darei le chiavi della mia azienda, anche a Froome.

Strong ha scritto:

Tranchée d'Arenberg ha scritto: Al suo posto, piuttosto che cercare motivazioni assurde, farei come altri e direi: "signori, evidentemente quel giorno per sbaglio, malestramente e involontariamente mi sono scappate un paio (!) di puffate in più".
Mi farei i miei 6-8 mesi di squalifica, perderei una Vuelta che diventerebbe un pò la Vuelta di nessuno e in primavera tornerei a correre senza portarmi dietro una macchia particolarmente rilevante.

è probabile che sia una mancanza mia ma io uno che abbia ammesso candidamente le sue colpe nel ciclismo mica me lo ricordo.
forse solo armstrong quando ormai non poteva proprio fare altro

chi ha detto di essere vitima di un complotto
chi le caramelle della nonna
chi la pastiglia della mamma
chi la bistecca contaminata
ecc ecc

ieri ho scoperto pure che landis avrebbe dichiarato di non aver mai assunto testosterone

castelli ha scritto:comunque se lo stanno lavorando bene.

mi ricorda qualcuno, gli attori cambiano ma la trama del film è sempre la stessa. avanti il prossimo.

ammessa la regia occulta (de fantascienza) ce sta il libero arbitrio
l attore principale gestirà il proprio immediato futuro professionale ed umano come meglio potrà
dai suoi atti responsabili lo giudicheremo
troppo facile dare la colpa ai complotti, l anima de li mortè

NibalAru ha scritto: "forse il mio organismo ha reagito .... ecc ecc"
"forse la bistecca di quel ristornate era contaminata"
"forse sono state le caramelle in arrivo dalla colombia"
"forse mia mamma mentre spezzava la sua pastiglia ne ha fatto andare un pezzo nel mio piatto"
ecc
ecc
:

Sai come è finita in tutti i casi che hai citato poi? Sono stati tutti squalificati[/quote]
In realtà Simoni non fu squalificato, lo obbligarono a lasciare il Giro quando era a pochi secondi da Casagrande e favorito per la maglia rosa, ma poi non subì squalifica.

galliano ha scritto:

NibalAru ha scritto:

Strong ha scritto:
"forse il mio organismo ha reagito .... ecc ecc"
"forse la bistecca di quel ristornate era contaminata"
"forse sono state le caramelle in arrivo dalla colombia"
"forse mia mamma mentre spezzava la sua pastiglia ne ha fatto andare un pezzo nel mio piatto"
ecc
ecc
:

Sai come è finita in tutti i casi che hai citato poi? Sono stati tutti squalificati

In realtà Simoni non fu squalificato, lo obbligarono a lasciare il Giro quando era a pochi secondi da Casagrande e favorito per la maglia rosa, ma poi non subì squalifica.

Ma anche Bresciani (la pastiglia della mamma) è stato creduto dall'UCI visto che si è beccato appena appena 2 mesi di squalifica, una roba veramente minima. Gli è stata riconosciuta l'involontarietà e quindi ha pagato per la negligenza.

Si parla sempre più insistemente di una simulazione di GT per cercare di ricreare le condizioni della Vuelta. Ma uno che a Gennaio si fa un GT in solitudine, come fa poi a fare Giro e Tour?

Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

il_panta ha scritto:Si parla sempre più insistemente di una simulazione di GT per cercare di ricreare le condizioni della Vuelta. Ma uno che a Gennaio si fa un GT in solitudine, come fa poi a fare Giro e Tour?

se il sacrificio del tour fosse controbilanciato da una completa assoluzione credo che in sky stapperebbero la loro miglior birra

gt simulato (per provare la propria innocenza) + pettinate per tutti al Giro

poi riposo e magari forse i mondiali

sarebbe una stagione più che positiva per froome

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

e cosa ne sappiamo cosa prendono quintana nibali gaviria kittel aru cavendish....ecc ecc quando sono in camera?
l'importante è che i test antidoping siano ok. non funziona così di solito?

Alloggio uci, test prima e dopo, cibo uci e inalatore col dosaggio max consentito dentro. Al team sky costerà tanto, ma credo che i mezzi li abbiano per finanziare la cosa.

Ovviamente una uci compiacente aiuterebbe

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

e cosa ne sappiamo cosa prendono quintana nibali gaviria kittel aru cavendish....ecc ecc quando sono in camera?
l'importante è che i test antidoping siano ok. non funziona così di solito?

Si Strong..ma qui sarebbe all'incontrario..
Uno si prende la sostanza di nascosto per risultare positivo..
e cosi' dice, "vedete? e' colpa dei miei reni"..
Capisci cosa intendo?

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

Sono d'accordo con te, mi sembra difficile che stia davvero facendo questo. Credo sia solo il suo modo di allenarsi.
Stavo in generale commentando voci insistenti riportate da più siti dedicati al ciclismo.
Io credo che tutto ciò che si legga sia infondato, ciò che vuol fare la Sky con i suoi avvocati non penso sia noto alla stampa. Qualcuno fa ipotesi e poi i siti si scopiazzano a vicenda.

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

e cosa ne sappiamo cosa prendono quintana nibali gaviria kittel aru cavendish....ecc ecc quando sono in camera?
l'importante è che i test antidoping siano ok. non funziona così di solito?

Ma in questi caso per scagionare Froome i test antidoping NON DEVONO essere ok! barrylindon intendeva che prendendosi farmaci Froome potrebbe ricreare lo stesso grado di "positività" della Vuelta per poi dire: "vedete! normalmente questi sono i miei livelli"

Maìno della Spinetta ha scritto:Alloggio uci, test prima e dopo, cibo uci e inalatore col dosaggio max consentito dentro. Al team sky costerà tanto, ma credo che i mezzi li abbiano per finanziare la cosa.

Ovviamente una uci compiacente aiuterebbe

Si ma dovrebbe venire sorvegliato 24 su 24..
Una pastiglietta te la prendi in un nano secondo..

barrylyndon ha scritto:

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

e cosa ne sappiamo cosa prendono quintana nibali gaviria kittel aru cavendish....ecc ecc quando sono in camera?
l'importante è che i test antidoping siano ok. non funziona così di solito?

Si Strong..ma qui sarebbe all'incontrario..
Uno si prende la sostanza di nascosto per risultare positivo..
e cosi' dice, "vedete? e' colpa dei miei reni"..
Capisci cosa intendo?

si però io mi immagino questo (se mai dovesse realmente accadere)
il commissario uci gli somministra le puffate
test alla partenza della tappa (in cui sarà comunque possibile evidenziare eventuali puffate "aggiuntive irregolari")
test all'arrivo

quello che poi lui fa in camera non dovrebbe interessare se i test pre-post sono in grado di rilevare irregolarità di froome nel rispetto delle procedure.

vale95 ha scritto:

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Mi sembra un'ipotesi un po' campata in aria..
e cosa dovrebbe dimostrare?
Cosa sanno cosa prende quando e' in camera?

e cosa ne sappiamo cosa prendono quintana nibali gaviria kittel aru cavendish....ecc ecc quando sono in camera?
l'importante è che i test antidoping siano ok. non funziona così di solito?

Ma in questi caso per scagionare Froome i test antidoping NON DEVONO essere ok! barrylindon intendeva che prendendosi farmaci Froome potrebbe ricreare lo stesso grado di "positività" della Vuelta per poi dire: "vedete! normalmente questi sono i miei livelli"

in questo caso ovviamente "ok" nel senso che devono essere quello che sky vuole dimostrare

Ma no Strong..certo che interessa..e' il nocciolo della questione..
Se si prende la sostanza in camera per risultare poi positivo, interessa eccome..

Io ragiono in modo pragmatico..magari.
Ma e' una linea difensiva debolissima..

barrylyndon ha scritto:Ma no Strong..certo che interessa..e' il nocciolo della questione..
Se si prende la sostanza in camera per risultare poi positivo, interessa eccome..

gli fanno un test prima di partire
se è già positivo li decade tutta la messa in scena di sky

se sky vuole dimostrare che:

in partenza: tutto ok
all'arrivo: valori sballati causati da sforzo/caldo/disidratazione ecc ecc

nel test in partenza non può sgarrare

Questo puo' anche essere...ma dovrebbe venir controllato prima...prima della simulazione,intendo,non so quanto tempo prima,perche' non posso sapere la sostanza quanto rimane visibile ai controlli..Insomma io la vedo come poco fattibile.
E non so quanto tempo dopo l'assunzione viene metabolizzata e riscontrabile nelle urine..
Cioe'...e' un po' una strada poco agevole.

Io comunque sta cosa non la vedo ne credibile ne fattibile. Ci sarebbero troppi fattori incontrollabili.

E' come dice barrylyndon: se in una delle ultime 'tappe' dalle urine di Froome venisse fuori una concentrazione di salbutamolo pari o simile a quella riscontrata alla Vuelta, chi ci assicurerebbe che Froome abbia assunto la quantità giusta di ventolin e non il doppio o il triplo nel chiuso della camera d'albergo? Dovrebbe essere sorvegliato 24/24 per 21 giorni di fila per avere la certezza che assuma una quantità entro i limiti.

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Ma no Strong..certo che interessa..e' il nocciolo della questione..
Se si prende la sostanza in camera per risultare poi positivo, interessa eccome..

gli fanno un test prima di partire
se è già positivo li decade tutta la messa in scena di sky

se sky vuole dimostrare che:

in partenza: tutto ok
all'arrivo: valori sballati causati da sforzo/caldo/disidratazione ecc ecc

nel test in partenza non può sgarrare

Il tempo di residenza della sostanza nel corpo non è così facilmente determinabile. Se hai assunto del ventolin la sera prima, probabilmente la mattina ne hai ancora tracce nelle urine.

Ad ogni modo, supponiamo che si possa fare quel che dici tu:

1) test la mattina da cui emerge un valore di salbutamolo uguale a quello atteso.
2) simulazione della tappa.
3) test post tappa da cui viene fuori che i valori sono sballati.

In questo caso Froome dovrebbe essere comunque seguito durante le 5 ore di corsa circa per 21 giorni di seguito (anzi, intervallati da 2 di riposo) perchè se non controllato, avrebbe comunque la possibiltà di inalare una quantità elevata ventolin durante la corsa, falsando il test.


Soprattutto non credo che l'UCI possa prestarsi ad una cosa del genere. Non si può pensare di lasciare un'equipe di medici/controllori UCI a completa disposizione delle scelte difensive di Froome solo perchè si tratta di Froome.
Non è che si può andare sulla luna solo perchè non ci sono modi reali in cui Froome possa dimostrare la propria innocenza..

adesso, quelle della simulazione dell'intero GT io non l'ho sentita
io ho solo sentito cassani, per radio, dire che froome rifarà quella tappa della vuelta e l'uci farà le analisi del caso.
da come parlava mi sembrava qualcosa di già deciso, non di ipotesi.

in ogni caso non credo che questi test possano essere fatti sotto la supervisione di uci, cio, wada che sia...
la sky li farà (più probabilmente li sta già facendo da mesi, in tutte le direzioni possibili) privatamente per conto suo, e se ne verrà fuori qualche risultato utile alla difesa ne darà notizia, e i dati saranno portati alla commissione che dovrà giudicare il caso.
tuttalpiù se fosse necessario potrebbe essere ripetuto il test in un laboratorio accreditato dalla wada.

comunque continua a sembrarmi strana questa strategia difensiva, come viene raccontata dai media.
sostenere che il valore riscontrato sia dovuto al funzionamento imperfetto di qualche organo di froome non ha molto senso, perché altrimenti avrebbero dovuto essere sballati i test anche in altre occasioni.
avrebbe molto più senso cercare qualche spiegazione che si riferisca a quel giorno e a quel giorno soltanto.
(ma magari in sky lo stanno facendo e siamo noi che non lo sappiamo)

dietzen ha scritto:in ogni caso non credo che questi test possano essere fatti sotto la supervisione di uci, cio, wada che sia...
la sky li farà (più probabilmente li sta già facendo da mesi, in tutte le direzioni possibili) privatamente per conto suo, e se ne verrà fuori qualche risultato utile alla difesa ne darà notizia, e i dati saranno portati alla commissione che dovrà giudicare il caso.
tuttalpiù se fosse necessario potrebbe essere ripetuto il test in un laboratorio accreditato dalla wada.

comunque continua a sembrarmi strana questa strategia difensiva, come viene raccontata dai media.
sostenere che il valore riscontrato sia dovuto al funzionamento imperfetto di qualche organo di froome non ha molto senso, perché altrimenti avrebbero dovuto essere sballati i test anche in altre occasioni.
avrebbe molto più senso cercare qualche spiegazione che si riferisca a quel giorno e a quel giorno soltanto.
(ma magari in sky lo stanno facendo e siamo noi che non lo sappiamo)

Può essere che sia così. In questi giorni ne sto leggendo tante, molte delle quali mi paiono poco probabili e forse sono solo frutto di una parte della stampa che ovviamente con questo caso ci sta mangiando tanto.

se la difesa punta alla metabolizzazione stramba da parte dei reni froome non si sottopone al test.
questo l'ho letto sul forum di cycling news.
sostanzialmente anche il test fa parte di una linea difensiva. gli organi malfunzionanti sono un'altra linea difensiva.
da quel che ho capito non li puoi utilizzare entrambe. sempre se ho capito bene.

..meanwhile, Angelo...

Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

Il regolamento antidoping è chiaro, non c'è sospensione automatica per il salbutamolo: anzi, credo che in caso di squalifica Froome dovrebbe tenere i risultati dei Mondiali e di tutte le corse eventualmente disputate quest'anno (ovviamente cambierebbe il periodo dello stop). Quindi no, l'UCI non può fare nulla

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

E' un gran bel casino, diciamolo.
L'assenza di un termine per decidere è una sciagura in campo disciplinare sportivo.
Di qui le varie strategie dilatorie.
Legittime ma foriere solamente di grande confusione.

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

che è come di dire che blatter volesse che il napoli togliesse dal campo diego maradona.
non vi suona strano?

Seb ha scritto:

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

Il regolamento antidoping è chiaro, non c'è sospensione automatica per il salbutamolo: anzi, credo che in caso di squalifica Froome dovrebbe tenere i risultati dei Mondiali e di tutte le corse eventualmente disputate quest'anno (ovviamente cambierebbe il periodo dello stop). Quindi no, l'UCI non può fare nulla

L'UCI è grottesca. Ma le regole non le fanno loro?

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
L'UCI è grottesca. Ma le regole non le fanno loro?

No, le fa la WADA

Seb ha scritto:

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
L'UCI è grottesca. Ma le regole non le fanno loro?

No, le fa la WADA

Quindi non potrebbero imporre un vincolo più restrittivo (ad esempio una sospensione limitata ad x mesi) a proposito di queste positività borderline?

castelli ha scritto:

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

che è come di dire che blatter volesse che il napoli togliesse dal campo diego maradona.
non vi suona strano?

Molto , pessimamente, strano. Amo il ciclismo, e a fare in bici. Mi chiedo quanto ci vorrà per avere una UCI credibile, spero in una gestione eritrea o rwandese a sto punto.

Il fatto che non vi sia da regolamento un limite alla possibilità di provare l'innocenza di chi ha passato i limiti lascia posto a ordinanze degli enti in tal senso. Se gli organi della Wada preposti a monitorare l'accaduto dormono, bene fanno gli sky a puntare a dilazionare. Fossi Vegni farei un copia incolla di tutte le dichiarazioni della wada su atleti russi and co., la manderei alla wada e direi: "se credete a un decimo delle minchiate che avete detto nel 2016, stabilire ex officio un termine chiaro per Froome". Il potere di farlo lo hanno, basta che sia ragionevole cosìda non esser rovesciabile al TAS

Maìno della Spinetta ha scritto:

castelli ha scritto:

Walter_White ha scritto:Lappartient si augura la sospensione di Froome da parte di Sky....ma l'UCI non può far nulla?

che è come di dire che blatter volesse che il napoli togliesse dal campo diego maradona.
non vi suona strano?

Molto , pessimamente, strano. Amo il ciclismo, e a fare in bici. Mi chiedo quanto ci vorrà per avere una UCI credibile, spero in una gestione eritrea o rwandese a sto punto.

Il fatto che non vi sia da regolamento un limite alla possibilità di provare l'innocenza di chi ha passato i limiti lascia posto a ordinanze degli enti in tal senso. Se gli organi della Wada preposti a monitorare l'accaduto dormono, bene fanno gli sky a puntare a dilazionare. Fossi Vegni farei un copia incolla di tutte le dichiarazioni della wada su atleti russi and co., la manderei alla wada e direi: "se credete a un decimo delle minchiate che avete detto nel 2016, stabilire ex officio un termine chiaro per Froome". Il potere di farlo lo hanno, basta che sia ragionevole cosìda non esser rovesciabile al TAS

il discorso del ciclismo è che è una guerra tra bande. l'antidoping è un'arma politica. i corridori si prestano a prendere fazione.
alla fine hanno ragione quelli che dicono che armstrong ha vinto i suoi tour. devi mollare ad un certo punto. non puoi governare uno sport in questa maniera.
altrimenti appena beccano uno positivo tu fai la dichiarazione in cui hai sempre sospettato di lui. salvo poi essere a tua volta beccato. diventa un gioco al massacro. è sempre successo coi vincitori seriali dalla fine degli anni 90.
non so come si possa uscirne ma bisogna uscirne.
'sta roba di froome nessuna la sa come prendere in mano. lui non vuole cedere( probabilmente ha delle buone ragioni dalla sua) e succederà un casino.

devi prendere il tennis e fare come loro. hanno beccato ckrda col nandrolone. poi basta. che è tirano più piano di korda quelli di adesso?
non hanno beccato sampras. ma korda. sono furbi, loro. e fanno bene. non ne esci. se cerchi roba educativa devi togliere i soldi.

Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...

presa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...

no
cosa fanno? in caso di squalifica fermano baracca e burattini per protesta?

la storia del malfunzionamento dei reni è una strada che non porta a nulla.. in tutti gli altri test era a posto solo in quel test era fuori, quindi ipotesi che non regge. ripeto froome dava fastidio partecipasse al giro e gli faranno fare il tour. mi girano le cosidette.. perchè volevo vedere se era veramente in grado di vincere giro e tour. per mè anche se fortissimo le fatiche del giro contro un porte in piena forma focalizzato solo sul tour o un quintana preparato a dovere, per lui diventa una mission impossible. ma grazie questo test bufala non sarà possibile

Sinceramente non capisco perché molti di voi siano a favore di una sospensione di Froome. E' fortemente improbabile, ma supponiamo che riesca a provare la sua innocenza. Cosa fate allora? Cominciate a scrivere "Ed ora chi glieli riestituisce i mesi che ha perso?" come avete fatto nei casi in cui un ciclista sospeso è stato poi riconosciuto innocente? O, siccome si tratta di Foome, fate un'eccezione e non dite niente?

Non capisco nemmeno perché, secondo voi, la sky avrebbe interesse a utilizzare strategie dilatorie. Se squalifica ha da essere, l'interesse di Sky e di Froome è che parta dalla Vuelta 2017 e che abbracci tutto il periodo inverno-primavera. Supponiamo invece che la decisione venga a presa a maggio e che gli rifilino anche solo 6 mesi di squalifica a partire da quel momento. La stagione per lui sarebbe andat: niente Giro, niente Tour, niente Vuelta, niente Mondiali... Dove starebbe tutto questo interesse a tirare per le lunghe?