PassistaScalatore ha scritto: ↑martedì 18 luglio 2023, 17:44
PS Vedo che i moralizzatori di turno si sentono in diritto di salire in cattedra ed elargire condanne per quelle frasi ma allo stesso tempo danno dei "coglioni" a chi esprime un suo giudizio, pensando forse che se usano l'asterisco l'insulto non valga. Che dire...questione di stile.
Simpatico il fatto che siate tutti uomini a commentare.
Simpatico anche il fatto che le donne da sole parlano peggio ( cit.)
Ora, io sono una donna, e nel mio tempo libero non parlo di culi, letti o altro.
Figuriamoci quando si lavora.
Ciao a tutti
un buon 80% dei miei colleghi è donna. Lascio perdere quello che sento...
PS Nel forum gli utenti attivi, da quando non c'è più Laura Grazioli, sono solo maschi.
“Our interest’s on the dangerous edge of things.
The honest thief, the tender murderer, the superstitious atheist”.
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 8:07
Io credo che il problema, sempre, sia che chi offende vuole anche avere il diritto di decidere cosa è offensivo e cosa no. Invece decide chi è offeso. E basta, non si discute oltre. Non si cancellano certe frasi dalla bocca di una generazione, succederà naturalmente col passare degli anni, ma se dove il problema si pone nel concreto (che sia in tv, sul luogo di lavoro, in politica) si fa finta di niente perché "eh sono vecchi, nello scorso secolo si parlava così" poi si parla così anche in questo secolo. E il lessico non è innocuo (né sui singoli né sulle masse)
No, secondo la teoria liberale del diritto non decide chi è offeso (soggettivismo), ma decide un giudice secondo i costumi correnti, e va oggettivato.
Da alcuni anni c'è una tendenza a soggettivizzare l'operazione, ma è una deriva antiliberale (l'impostazione classica liberale vuole che il diritto sia obiettivizzato e non sia né espressione del potere dominante, né del singolo)
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 8:07
Io credo che il problema, sempre, sia che chi offende vuole anche avere il diritto di decidere cosa è offensivo e cosa no. Invece decide chi è offeso. E basta, non si discute oltre. Non si cancellano certe frasi dalla bocca di una generazione, succederà naturalmente col passare degli anni, ma se dove il problema si pone nel concreto (che sia in tv, sul luogo di lavoro, in politica) si fa finta di niente perché "eh sono vecchi, nello scorso secolo si parlava così" poi si parla così anche in questo secolo. E il lessico non è innocuo (né sui singoli né sulle masse)
No, secondo la teoria liberale del diritto non decide chi è offeso (soggettivismo), ma decide un giudice secondo i costumi correnti, e va oggettivato.
Da alcuni anni c'è una tendenza a soggettivizzare l'operazione, ma è una deriva antiliberale (l'impostazione classica liberale vuole che il diritto sia obiettivizzato e non sia né espressione del potere dominante, né del singolo)
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 8:07
Io credo che il problema, sempre, sia che chi offende vuole anche avere il diritto di decidere cosa è offensivo e cosa no. Invece decide chi è offeso. E basta, non si discute oltre. Non si cancellano certe frasi dalla bocca di una generazione, succederà naturalmente col passare degli anni, ma se dove il problema si pone nel concreto (che sia in tv, sul luogo di lavoro, in politica) si fa finta di niente perché "eh sono vecchi, nello scorso secolo si parlava così" poi si parla così anche in questo secolo. E il lessico non è innocuo (né sui singoli né sulle masse)
Ma non è che le cose sono migliorate, nel senso che il nostro modo di parlare (non) è più scrupoloso e attento a non offendere.
È tutta una questione di categorie che entrano in un sistema culturale di tutela, rispetto ad altre che c'erano già in questo sistema, e altre che non ci sono ancora, determinando una serie di storture e ipocrisie.
Ecuadoriani - Nizzolo - Alaphilippe - Pidcock - Barale - Ciabocco - Landa - Milan - Piccolo - Dainese
No, secondo la teoria liberale del diritto non decide chi è offeso (soggettivismo), ma decide un giudice secondo i costumi correnti, e va oggettivato.
Da alcuni anni c'è una tendenza a soggettivizzare l'operazione, ma è una deriva antiliberale (l'impostazione classica liberale vuole che il diritto sia obiettivizzato e non sia né espressione del potere dominante, né del singolo)
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
Nessuno sulla faccia della Terra è mai stato o sarà mai denunciato per catcalling per un saluto e un sorriso gentili. Non scherziamo e non buttiamola in caciara dai
No, secondo la teoria liberale del diritto non decide chi è offeso (soggettivismo), ma decide un giudice secondo i costumi correnti, e va oggettivato.
Da alcuni anni c'è una tendenza a soggettivizzare l'operazione, ma è una deriva antiliberale (l'impostazione classica liberale vuole che il diritto sia obiettivizzato e non sia né espressione del potere dominante, né del singolo)
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
C'è da dire che beppu è stato puntuale e sincero nel delineare la cifra del pensiero che gira attorno alle levate di scudi e le grida di scandalo per quei commenti. Il principio che il grado di offesa lo decide il singolo ogni volta, e che quel giudizio del singolo è insindacabile.
Se non si è d'accordo c'è anche poco margine di mediazione, non resta che prendere atto che certe persone la pensano così e per conto mio penso sia giusto opporsi a una tale visione che sfocia nel barbarico.
PS Non voglio generalizzare ma tramite i miei social ho notato che 2 persone che hanno ritenuto di doversi esprimere sui commenti degli sportivi, facendo abbondante uso di aggettivi negativi per stigmatizzarli, pochi mesi prima ridevano e definivano medievale chi ha avuto da ridire rispetto a scene pornografiche andate in onda sul Festival nazionalpopolare più seguito dalle famiglie italiane.
Anche il soggettivismo del cattivo gusto. L'importante è essere (sentirsi) sullo scranno per potere dire quale frase è sessista e quale no, quando un gesto è atti osceni in luogo pubblico e quando invece provocazione progressista.
2 persone non valgono tutti, ma quando gli indizi diventano troppi, fanno una prova...
Il massimo lo ha dato quello che in questo forum ha usato l'asterisco per dire "coglioni", per offendere quelli che hanno ritenuto eccessivi gli attacchi ai due. Perché lui nella sua testa pensa che usando l'asterisco, stia in qualche maniera coprendo l'offesa, quindi la cosa diventi più leggera. Lui lo sta dicendo, però censurando in parte la parola allora può dirlo perché secondo il suo criterio allora lo ha reso accettabile. Lo ha detto ma allo stesso tempo si è censurato. Involontariamente ha prodotto l'esempio perfetto per descrivere l'ipocrisia che spesso gira intorno a un certo tipo di prese di posizione.
chinaski89 ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 22:01
herbie ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 21:13
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 21:02
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
Nessuno sulla faccia della Terra è mai stato o sarà mai denunciato per catcalling per un saluto e un sorriso gentili. Non scherziamo e non buttiamola in caciara dai
le lettera delle legge lo permette, in realtà. Ma è il concetto in sè, di catcalling, che vi conduce.
herbie ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 21:13
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 21:02
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
C'è da dire che beppu è stato puntuale e sincero nel delineare la cifra del pensiero che gira attorno alle levate di scudi e le grida di scandalo per quei commenti. Il principio che il grado di offesa lo decide il singolo ogni volta, e che quel giudizio del singolo è insindacabile.
Se non si è d'accordo c'è anche poco margine di mediazione, non resta che prendere atto che certe persone la pensano così e per conto mio penso sia giusto opporsi a una tale visione che sfocia nel barbarico.
PS Non voglio generalizzare ma tramite i miei social ho notato che 2 persone che hanno ritenuto di doversi esprimere sui commenti degli sportivi, facendo abbondante uso di aggettivi negativi per stigmatizzarli, pochi mesi prima ridevano e definivano medievale chi ha avuto da ridire rispetto a scene pornografiche andate in onda sul Festival nazionalpopolare più seguito dalle famiglie italiane.
Anche il soggettivismo del cattivo gusto. L'importante è essere (sentirsi) sullo scranno per potere dire quale frase è sessista e quale no, quando un gesto è atti osceni in luogo pubblico e quando invece provocazione progressista.
2 persone non valgono tutti, ma quando gli indizi diventano troppi, fanno una prova...
Il massimo lo ha dato quello che in questo forum ha usato l'asterisco per dire "coglioni", per offendere quelli che hanno ritenuto eccessivi gli attacchi ai due. Perché lui nella sua testa pensa che usando l'asterisco, stia in qualche maniera coprendo l'offesa, quindi la cosa diventi più leggera. Lui lo sta dicendo, però censurando in parte la parola allora può dirlo perché secondo il suo criterio allora lo ha reso accettabile. Lo ha detto ma allo stesso tempo si è censurato. Involontariamente ha prodotto l'esempio perfetto per descrivere l'ipocrisia che spesso gira intorno a un certo tipo di prese di posizione.
herbie ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 21:13
su questo nulla da eccepire. Salvo che se tu ti ritieni offeso da un saluto gentile e un sorriso altrettanto gentile e mi citi in giudizio per catcalling, a prescindere dal giudizio a mio favore che potrebbe venire emesso (ma non è affatto scontato, oggi, in assenza di testimoni), il danno per me vi è comunque, oltre che d'immagine, anche di tempo, vita, e stress psicologico e fisico. Permettimi di dire che la cosa sia del tutto gratuita, immeritata, e soprattutto uccidente l'umanità e la comunicazione tra le persone anche per gli anni futuri.
C'è da dire che beppu è stato puntuale e sincero nel delineare la cifra del pensiero che gira attorno alle levate di scudi e le grida di scandalo per quei commenti. Il principio che il grado di offesa lo decide il singolo ogni volta, e che quel giudizio del singolo è insindacabile.
Se non si è d'accordo c'è anche poco margine di mediazione, non resta che prendere atto che certe persone la pensano così e per conto mio penso sia giusto opporsi a una tale visione che sfocia nel barbarico.
PS Non voglio generalizzare ma tramite i miei social ho notato che 2 persone che hanno ritenuto di doversi esprimere sui commenti degli sportivi, facendo abbondante uso di aggettivi negativi per stigmatizzarli, pochi mesi prima ridevano e definivano medievale chi ha avuto da ridire rispetto a scene pornografiche andate in onda sul Festival nazionalpopolare più seguito dalle famiglie italiane.
Anche il soggettivismo del cattivo gusto. L'importante è essere (sentirsi) sullo scranno per potere dire quale frase è sessista e quale no, quando un gesto è atti osceni in luogo pubblico e quando invece provocazione progressista.
2 persone non valgono tutti, ma quando gli indizi diventano troppi, fanno una prova...
Il massimo lo ha dato quello che in questo forum ha usato l'asterisco per dire "coglioni", per offendere quelli che hanno ritenuto eccessivi gli attacchi ai due. Perché lui nella sua testa pensa che usando l'asterisco, stia in qualche maniera coprendo l'offesa, quindi la cosa diventi più leggera. Lui lo sta dicendo, però censurando in parte la parola allora può dirlo perché secondo il suo criterio allora lo ha reso accettabile. Lo ha detto ma allo stesso tempo si è censurato. Involontariamente ha prodotto l'esempio perfetto per descrivere l'ipocrisia che spesso gira intorno a un certo tipo di prese di posizione.
Non mi dire! È una vergogna
Con te fanno 3, il teorema si fa più solido.
Evidentemente c'è chi può sentirsi offeso e chi no...
Non capisco se certa gente creda veramente in quello che scrive o invece non colga la differenza tra "coglione" e le affermazioni distribuite dai due fenomeni col microfono (glissando sempre sull'episodio in tedesco che rimane il più grave per distacco e che inspiegabilmente non ha portato a una cacciata immediata)
pietro ha scritto: ↑mercoledì 7 luglio 2021, 13:46
Continuo a non capire WVA. Era meglio se avesse perso altro tempo per potersi inserire nelle fughe dei prossimi giorni. Soprattutto ora che la Ineos li tiene a portata
Beppugrillo ha scritto: ↑mercoledì 19 luglio 2023, 8:07Io credo che il problema, sempre, sia che chi offende vuole anche avere il diritto di decidere cosa è offensivo e cosa no. Invece decide chi è offeso. E basta, non si discute oltre. Non si cancellano certe frasi dalla bocca di una generazione, succederà naturalmente col passare degli anni, ma se dove il problema si pone nel concreto (che sia in tv, sul luogo di lavoro, in politica) si fa finta di niente perché "eh sono vecchi, nello scorso secolo si parlava così" poi si parla così anche in questo secolo. E il lessico non è innocuo (né sui singoli né sulle masse)
No, secondo la teoria liberale del diritto non decide chi è offeso (soggettivismo), ma decide un giudice secondo i costumi correnti, e va oggettivato.
Da alcuni anni c'è una tendenza a soggettivizzare l'operazione, ma è una deriva antiliberale (l'impostazione classica liberale vuole che il diritto sia obiettivizzato e non sia né espressione del potere dominante, né del singolo)
Il giudizio se c'è un disaccordo lo dà un terzo, l'iniziativa a stabilire che un comportamento è scorretto, nocivo, offensivo (e chiedere che venga sanzionato) la deve prendere la vittima perché noi non vediamo la sofferenza degli altri
Mi permettevo di richiamare questa dinamica perché nel tuo messaggio dicevi altro. Cfr. frase in neretto.
“Our interest’s on the dangerous edge of things.
The honest thief, the tender murderer, the superstitious atheist”.
Il medioevo è un periodo ingiustamente diffamato, in realtà basterebbe leggere Boccaccio per dimostrare che non erano certo così fissati con la repressione della sessualità, anzi, quella è quasi tutta roba da controriforma.
Ciò detto ma chi sei Adinolfi in incognito? mi rifiuto di abbassarmi fino al livello necessario per proseguire questa discussione
chinaski89 ha scritto: ↑giovedì 20 luglio 2023, 6:09
"scene pornografiche andate in onda bla bla"
Ma che davero?
Il medioevo è un periodo ingiustamente diffamato, in realtà basterebbe leggere Boccaccio per dimostrare che non erano certo così fissati con la repressione della sessualità, anzi, quella è quasi tutta roba da controriforma.
Ciò detto ma chi sei Adinolfi in incognito? mi rifiuto di abbassarmi fino al livello necessario per proseguire questa discussione
C'è una pieve medioevale in Mugello che si chiama San Cresci in Valcava... Certo, conserva le spoglie di San Cresci, e si trova in una zona che si chiama Valcava, però... direi sia abbastanza esplicito. E non a caso è citata nel Decameron. Per cui medioevale non è proprio l'aggettivo adatto. https://tuscanyplanet.com/pieve-di-san- ... n-valcava/
Al di là di come la possa pensare ciascuno nella propria sfera privata, in merito al caso dei "giornalisti" e del fuori onda sulle gare di nuoto, quando sei un addetto ai lavori che rappresenta "voce e immagine" della televisione pubblica, se vieni colto sul fatto (in diretta o meno) nel qualificarti negativamente e sei anche recidivo e palesemente coglione, è doveroso che ti tolgano di mezzo, senza scuse. Cambiando argomento, ho letto sul forum diverse critiche a Garzelli nel ruolo di commentatore tecnico: certo, non è il più grande oratore della storia televisiva e nemmeno un fine conoscitore della grammatica, ma è molto, molto meglio, anche nell'esposizione, di altri personaggi che infestano la televisione; e, cosa non secondaria, di ciclismo ne capisce, o no? Pensate se al suo posto ci fossero personaggi inascoltabili, come Adani o quell'altro, banalissimo e simbolo dell'ovvietà, che commenta le partite della nazionale, Di Gennaro (che mi sta pure simpatico, giuro, a differenza del primo, ma vorrei conoscere i suoi insegnanti di italiano nella scuola dell'obbligo).
Qualcuno spieghi a Garzelli e ADL che Vingegaard ha fatto gli ultimi due Lombardia e tre delle ultime 4 Liegi, visto che lo stanno criticando perché "non le corre mai". Anzi, credo che come presenze sia come Pogacar.
Qualcuno può dire a Garzelli e ADL che O'Connor non è arrivato quarto l'anno scorso? E' dalla prima tappa che dicono continuamente questa cosa, ma in realtà è arrivato quarto nel 2021, mentre l'anno scorso si è ritirato (che poi basterebbe vedere la serie Netflix per ricordarselo ).
luigibrasili ha scritto: ↑giovedì 20 luglio 2023, 23:08
Al di là di come la possa pensare ciascuno nella propria sfera privata, in merito al caso dei "giornalisti" e del fuori onda sulle gare di nuoto, quando sei un addetto ai lavori che rappresenta "voce e immagine" della televisione pubblica, se vieni colto sul fatto (in diretta o meno) nel qualificarti negativamente e sei anche recidivo e palesemente coglione, è doveroso che ti tolgano di mezzo, senza scuse. Cambiando argomento, ho letto sul forum diverse critiche a Garzelli nel ruolo di commentatore tecnico: certo, non è il più grande oratore della storia televisiva e nemmeno un fine conoscitore della grammatica, ma è molto, molto meglio, anche nell'esposizione, di altri personaggi che infestano la televisione; e, cosa non secondaria, di ciclismo ne capisce, o no? Pensate se al suo posto ci fossero personaggi inascoltabili, come Adani o quell'altro, banalissimo e simbolo dell'ovvietà, che commenta le partite della nazionale, Di Gennaro (che mi sta pure simpatico, giuro, a differenza del primo, ma vorrei conoscere i suoi insegnanti di italiano nella scuola dell'obbligo).
Ma pare anche a me. Garzelli non è al livello di Martinello, ma ha un occhio per i dettagli invidiabile. Lui vede le immagini in bassa frequenza? Le vedono anche altri, ma si accorgono delle cose quando parte il replay (e a volte nemmeno in quel caso).
luigibrasili ha scritto: ↑giovedì 20 luglio 2023, 23:08
Al di là di come la possa pensare ciascuno nella propria sfera privata, in merito al caso dei "giornalisti" e del fuori onda sulle gare di nuoto, quando sei un addetto ai lavori che rappresenta "voce e immagine" della televisione pubblica, se vieni colto sul fatto (in diretta o meno) nel qualificarti negativamente e sei anche recidivo e palesemente coglione, è doveroso che ti tolgano di mezzo, senza scuse. Cambiando argomento, ho letto sul forum diverse critiche a Garzelli nel ruolo di commentatore tecnico: certo, non è il più grande oratore della storia televisiva e nemmeno un fine conoscitore della grammatica, ma è molto, molto meglio, anche nell'esposizione, di altri personaggi che infestano la televisione; e, cosa non secondaria, di ciclismo ne capisce, o no? Pensate se al suo posto ci fossero personaggi inascoltabili, come Adani o quell'altro, banalissimo e simbolo dell'ovvietà, che commenta le partite della nazionale, Di Gennaro (che mi sta pure simpatico, giuro, a differenza del primo, ma vorrei conoscere i suoi insegnanti di italiano nella scuola dell'obbligo).
Ma pare anche a me. Garzelli non è al livello di Martinello, ma ha un occhio per i dettagli invidiabile. Lui vede le immagini in bassa frequenza? Le vedono anche altri, ma si accorgono delle cose quando parte il replay (e a volte nemmeno in quel caso).
Garzelli se riuscisse a migliorare un po' la grammatica diventerebbe un fuoriclasse come Cassani e Martinello.
Per me è già migliorato tantissimo e mi piace la passione genuina per questo sport che sia lui che Andrea De Luca lasciano trasparire durante il commento. A mio modesto avviso l'errore che Garzelli tende a compiere spesso è quello di parlare troppo velocemente mangiandosi un po' le parole: il pensiero viaggia più veloce della lingua e bisogna saperli coordinare (tra l'altro è un errore abbastanza comune sul quale anch'io incappo spesso e volentieri nella vita di tutti i giorni).
Garzelli credo saranno una decina di anni che lavora in Rai. Oggi, dopo 10 anni, improvvisamente vale tanto quanto Martinello, un gigante di questo mestiere.
Un po' come i tormentoni estivi musicali; all'inizio li trovi inascoltabili, poi a forza di farteli sentire, va a finire che ti piacciono
sceriffo ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:01
Garzelli credo saranno una decina di anni che lavora in Rai. Oggi, dopo 10 anni, improvvisamente vale tanto quanto Martinello, un gigante di questo mestiere.
Un po' come i tormentoni estivi musicali; all'inizio li trovi inascoltabili, poi a forza di farteli sentire, va a finire che ti piacciono
Infatti ho scritto che è migliorato tantissimo, non che fosse già perfetto fin da subito.
RaiSport in questi anni si è prodigata in cambi, ricambi e rimescolamenti che facevano venire il mal di testa. Concordo che probabilmente Martinello rimarrà inarrivabile perché nessun'altro come lui abbinava competenza ed eloquio inappuntabile (tutto il contrario di Gianni Bugno per dire, di gran lunga il meno adatto a fare questo mestiere). Con De Luca-Garzelli si è creata una coppia ottima e affiatata che spero diventi fissa per i grandi giri e le classiche.
Per il resto mi piacciono abbastanza anche Rizzato e Saligari. La Borgato tende a fare il compitino, gli manca quel "quid" per fare la differenza.
Pancani invece spero che si prenda una bella vacanza dalle telecronache ciclistiche (se non sbaglio comunque è stato promosso vice-direttore di RaiSport) così come Petacchi, che trovo poco o nulla tagliato per commentare il ciclismo in tv.
martin eden ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:36
sceriffo ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:01
Garzelli credo saranno una decina di anni che lavora in Rai. Oggi, dopo 10 anni, improvvisamente vale tanto quanto Martinello, un gigante di questo mestiere.
Un po' come i tormentoni estivi musicali; all'inizio li trovi inascoltabili, poi a forza di farteli sentire, va a finire che ti piacciono
Infatti ho scritto che è migliorato tantissimo, non che fosse già perfetto fin da subito.
RaiSport in questi anni si è prodigata in cambi, ricambi e rimescolamenti che facevano venire il mal di testa. Concordo che probabilmente Martinello rimarrà inarrivabile perché nessun'altro come lui abbinava competenza ed eloquio inappuntabile (tutto il contrario di Gianni Bugno per dire, di gran lunga il meno adatto a fare questo mestiere). Con De Luca-Garzelli si è creata una coppia ottima e affiatata che spero diventi fissa per i grandi giri e le classiche.
Per il resto mi piacciono abbastanza anche Rizzato e Saligari. La Borgato tende a fare il compitino, gli manca quel "quid" per fare la differenza.
Pancani invece spero che si prenda una bella vacanza dalle telecronache ciclistiche (se non sbaglio comunque è stato promosso vice-direttore di RaiSport) così come Petacchi, che trovo poco o nulla tagliato per commentare il ciclismo in tv.
In questo sono logorroico, lo so, ma io auspico sempre un turn over ogni 2 anni, utilizzando ex corriodri che hanno termianto da poco la carriera. Idee più fresche, maggior conoscenza diretta degli atleti e anche per loro, sarebbe un modo per accompagnarli verso una nuova vita lavorativa, se ne saranno capaci: blogger, pubblicisti, etc. Lelli e Ballan, brave persone, nulla da dire, ma non erano in grado di fare quel lavoro.
Io vedrei bene Visconti e se si devono rispettare le quote rosa, Marta Bastianelli.
sceriffo ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:59
martin eden ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:36
sceriffo ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:01
Garzelli credo saranno una decina di anni che lavora in Rai. Oggi, dopo 10 anni, improvvisamente vale tanto quanto Martinello, un gigante di questo mestiere.
Un po' come i tormentoni estivi musicali; all'inizio li trovi inascoltabili, poi a forza di farteli sentire, va a finire che ti piacciono
Infatti ho scritto che è migliorato tantissimo, non che fosse già perfetto fin da subito.
RaiSport in questi anni si è prodigata in cambi, ricambi e rimescolamenti che facevano venire il mal di testa. Concordo che probabilmente Martinello rimarrà inarrivabile perché nessun'altro come lui abbinava competenza ed eloquio inappuntabile (tutto il contrario di Gianni Bugno per dire, di gran lunga il meno adatto a fare questo mestiere). Con De Luca-Garzelli si è creata una coppia ottima e affiatata che spero diventi fissa per i grandi giri e le classiche.
Per il resto mi piacciono abbastanza anche Rizzato e Saligari. La Borgato tende a fare il compitino, gli manca quel "quid" per fare la differenza.
Pancani invece spero che si prenda una bella vacanza dalle telecronache ciclistiche (se non sbaglio comunque è stato promosso vice-direttore di RaiSport) così come Petacchi, che trovo poco o nulla tagliato per commentare il ciclismo in tv.
In questo sono logorroico, lo so, ma io auspico sempre un turn over ogni 2 anni, utilizzando ex corriodri che hanno termianto da poco la carriera. Idee più fresche, maggior conoscenza diretta degli atleti e anche per loro, sarebbe un modo per accompagnarli verso una nuova vita lavorativa, se ne saranno capaci: blogger, pubblicisti, etc. Lelli e Ballan, brave persone, nulla da dire, ma non erano in grado di fare quel lavoro.
Io vedrei bene Visconti e se si devono rispettare le quote rosa, Marta Bastianelli.
Intervengo di nuovo per spezzare una lancia a favore del Peta, riconosce i corridori dalla pedalata, si prepara e bene, è migliorato anche lui negli anni, spesso indovina al volo le dinamiche di corsa, lo frega solo il tono di voce, ma lì ci vorrebbe l'accoppiata con un cronista molto esuberante per esaltarne le caratteristiche, ed infine mi sta parecchio simpatico ma trattasi di fattore esclusivamente soggettivo.
Martinello ottimo, e soprattutto con un italiano irreprensibile, però secondo me contano le accoppiate, e per esempio quella Garzelli De Luca funziona benissimo proprio per le caratteristiche di entrambi.
Infine sono contrario al turnover spinto, stiamo dicendo che Garzo è migliorato (ed anche il Peta ribadisco), non ha molto senso sostituire chi sta progredendo ed entrando sempre meglio nel ruolo e nei meccanismi televisivi, tutto è migliorabile ma quando le cose vanno bene ridurrei i mutamenti al minimo, cambiare per rotazione non ha molto senso, e non solo in ambito ciclistico...
rododendro ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 15:29
sceriffo ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:59
martin eden ha scritto: ↑domenica 23 luglio 2023, 12:36
Infatti ho scritto che è migliorato tantissimo, non che fosse già perfetto fin da subito.
RaiSport in questi anni si è prodigata in cambi, ricambi e rimescolamenti che facevano venire il mal di testa. Concordo che probabilmente Martinello rimarrà inarrivabile perché nessun'altro come lui abbinava competenza ed eloquio inappuntabile (tutto il contrario di Gianni Bugno per dire, di gran lunga il meno adatto a fare questo mestiere). Con De Luca-Garzelli si è creata una coppia ottima e affiatata che spero diventi fissa per i grandi giri e le classiche.
Per il resto mi piacciono abbastanza anche Rizzato e Saligari. La Borgato tende a fare il compitino, gli manca quel "quid" per fare la differenza.
Pancani invece spero che si prenda una bella vacanza dalle telecronache ciclistiche (se non sbaglio comunque è stato promosso vice-direttore di RaiSport) così come Petacchi, che trovo poco o nulla tagliato per commentare il ciclismo in tv.
In questo sono logorroico, lo so, ma io auspico sempre un turn over ogni 2 anni, utilizzando ex corriodri che hanno termianto da poco la carriera. Idee più fresche, maggior conoscenza diretta degli atleti e anche per loro, sarebbe un modo per accompagnarli verso una nuova vita lavorativa, se ne saranno capaci: blogger, pubblicisti, etc. Lelli e Ballan, brave persone, nulla da dire, ma non erano in grado di fare quel lavoro.
Io vedrei bene Visconti e se si devono rispettare le quote rosa, Marta Bastianelli.
Intervengo di nuovo per spezzare una lancia a favore del Peta, riconosce i corridori dalla pedalata, si prepara e bene, è migliorato anche lui negli anni, spesso indovina al volo le dinamiche di corsa, lo frega solo il tono di voce, ma lì ci vorrebbe l'accoppiata con un cronista molto esuberante per esaltarne le caratteristiche, ed infine mi sta parecchio simpatico ma trattasi di fattore esclusivamente soggettivo.
Martinello ottimo, e soprattutto con un italiano irreprensibile, però secondo me contano le accoppiate, e per esempio quella Garzelli De Luca funziona benissimo proprio per le caratteristiche di entrambi.
Infine sono contrario al turnover spinto, stiamo dicendo che Garzo è migliorato (ed anche il Peta ribadisco), non ha molto senso sostituire chi sta progredendo ed entrando sempre meglio nel ruolo e nei meccanismi televisivi, tutto è migliorabile ma quando le cose vanno bene ridurrei i mutamenti al minimo, cambiare per rotazione non ha molto senso, e non solo in ambito ciclistico...
sono d'accordo quasi con tutto. Voi siete sempre molto critici con la Borgato: per me invece è brava, e non mi priverei mai del piacere di ascoltare la sua voce. Inoltre una ottica e un pensiero femminile, che si "sente" a orecchio, ed è inconfondibile, è sempre un arricchimento in ogni campo, figuriamoci nel commento di un evento.
Rai Sport
La testata sportiva diretta da Jacopo Volpi, Rai Sport, ha assegnato le vicedirezioni ad Auro Bulbarelli, Marco Lollobrigida, Riccardo Pescante, Massimiliano Mascolo e Stella Bruno.
Feroce ondata di maltempo sul nord Italia, e dopo un periodo di presenza piuttosto rarefatta ricompare CicloSprint...
peraltro, senza fare cenno all'argomento
Ma nooo, notavo solo la concomitanza... probabilmente gli psicodrammi meteo sono il suo habitat naturale, ma non credo sia così potente da scatenarle, le catastrofi naturali... o almeno spero. Al Giro non ha dimostrato tanta capacità, mi pare
Mi auguro che Martinello presto abbia un conflitto di interesse affinché non possa partecipare come seconda voce in radio e TV.
Se non ricordo male, non dovrebbe mancare molto all'elezioni FCI.
Poi, sarebbe davvero un conflitto?
Sulle telecronache.
In genere qui ed altrove leggo una prevalenza di critiche e pochi elogi, sia per la RAI, sia per ES.
La novità, forse proprio perché nuova, attira qualche complimento, ma poi ritorna un'insofferenza. Oggi, ad esempio, mi pare sia tornato di moda ADL per alcuni, per altri rimane intollerabile. Gusti.
È normale che dopo un po' ci si stanchi, almeno a me capita così.
C'è un certo rispetto per il sesso femminile, sicuramente perché sono preparate, ma credo ci sia anche un po' di politicamente corretto e galanteria (non intesi in senso negativo)
Personalmente penso che invece ci sia bisogno di una grande novità nelle telecronache, un nuovo stile e formato, che allo spettatore permetta scelta (multiaudio?) ed interazione.
Unire narrazione nazional-popolare ad aspetti ipertecnici non è semplice, cronaca e lunghe ore di diretta, seguire i gusti di un pubblico molto diversificato (si spera) per età,...
Insomma, il multiaudio è una bella soluzione.
La RAI già potrebbe abbozzare qualcosa: cronaca TV classica, radio, studio commenti, magari in stile bar sport.
A me pare evidente un dato, lo spettatore non vuole essere passivo, desidera dire la sua, non potendo dare parola a tutti, si concede l'atto pratico di scegliere cosa ascoltare
La Tribuna del Sarto, luogo esterno alla Plaza de Toros occupato da chi segue la corrida ascoltando le voci del pubblico; un'eco, ago e filo di una narrazione, un “restar qui sullo stradone impolverato” a descrivere il silenzio tra una moto e l’altra
Chiedo all'ottimo Rizzato o chi lo sa: è disponibile una guida sulla programmazione Rai dei mondiali? Sulla Guida TV vedo già una diretta su RAI 2 giovedì quindi immagino per la pista, sarebbe una gran cosa la pista in diretta tutti i giorni sul 2. Nel caso, davvero da applausi.
perché per me il ciclismo non è ancora una passione onanistica, ma è un pezzo di cultura popolare e familiare.
marc ha scritto: ↑domenica 30 luglio 2023, 11:51
Chiedo all'ottimo Rizzato o chi lo sa: è disponibile una guida sulla programmazione Rai dei mondiali? Sulla Guida TV vedo già una diretta su RAI 2 giovedì quindi immagino per la pista, sarebbe una gran cosa la pista in diretta tutti i giorni sul 2. Nel caso, davvero da applausi.
Ciao, scusa il ritardo.
Gran parte dei mondiali* è su Rai2: in totale fanno circa 47 ore in undici giorni.
Tutto il resto va su RaisportHD, per un totale di altre 39 ore circa.
(*quasi tutte le finali della pista, spesso anche le quali)
Con tante concomitanze, faremo "a rimbalzo di linea" cercando di non perdere niente o il meno possibile.
Lavoreremo con uno studio, con i telecronisti e con inviati tutti sul posto.
E che dio o chi per lui ce la mandi buona, perché assegnare 219 maglie iridate in undici giorni è un filino estremo.
marc ha scritto: ↑domenica 30 luglio 2023, 11:51
Chiedo all'ottimo Rizzato o chi lo sa: è disponibile una guida sulla programmazione Rai dei mondiali? Sulla Guida TV vedo già una diretta su RAI 2 giovedì quindi immagino per la pista, sarebbe una gran cosa la pista in diretta tutti i giorni sul 2. Nel caso, davvero da applausi.
Ciao, scusa il ritardo.
Gran parte dei mondiali* è su Rai2: in totale fanno circa 47 ore in undici giorni.
Tutto il resto va su RaisportHD, per un totale di altre 39 ore circa.
(*quasi tutte le finali della pista, spesso anche le quali)
Con tante concomitanze, faremo "a rimbalzo di linea" cercando di non perdere niente o il meno possibile.
Lavoreremo con uno studio, con i telecronisti e con inviati tutti sul posto.
E che dio o chi per lui ce la mandi buona, perché assegnare 219 maglie iridate in undici giorni è un filino estremo.
Pancani/Saligari per la pista e De Luca/Garzelli per le prove su strada?
pietro ha scritto: ↑mercoledì 7 luglio 2021, 13:46
Continuo a non capire WVA. Era meglio se avesse perso altro tempo per potersi inserire nelle fughe dei prossimi giorni. Soprattutto ora che la Ineos li tiene a portata
marc ha scritto: ↑domenica 30 luglio 2023, 11:51
Chiedo all'ottimo Rizzato o chi lo sa: è disponibile una guida sulla programmazione Rai dei mondiali? Sulla Guida TV vedo già una diretta su RAI 2 giovedì quindi immagino per la pista, sarebbe una gran cosa la pista in diretta tutti i giorni sul 2. Nel caso, davvero da applausi.
Ciao, scusa il ritardo.
Gran parte dei mondiali* è su Rai2: in totale fanno circa 47 ore in undici giorni.
Tutto il resto va su RaisportHD, per un totale di altre 39 ore circa.
(*quasi tutte le finali della pista, spesso anche le quali)
Con tante concomitanze, faremo "a rimbalzo di linea" cercando di non perdere niente o il meno possibile.
Lavoreremo con uno studio, con i telecronisti e con inviati tutti sul posto.
E che dio o chi per lui ce la mandi buona, perché assegnare 219 maglie iridate in undici giorni è un filino estremo.
Ottime premesse, in bocca al lupo e forza!
perché per me il ciclismo non è ancora una passione onanistica, ma è un pezzo di cultura popolare e familiare.
maurofacoltosi ha scritto: ↑mercoledì 2 agosto 2023, 14:35
Programmazione Rai per i mondiali. Non segnalate le repliche notturne su RaiSport (dopo le 3 di notte)
A parte un "dare alito" uscito a Rizz sono andati molto bene. Petacchi ha un po la tendenza a smorzare le azioni di attacco (oggi continuava a dire di Bettiol: "stai calmo", "io avrei aspettato" ecc)
Fiammingo ha scritto: ↑domenica 6 agosto 2023, 22:04
A parte un "dare alito" uscito a Rizz sono andati molto bene. Petacchi ha un po la tendenza a smorzare le azioni di attacco (oggi continuava a dire di Bettiol: "stai calmo", "io avrei aspettato" ecc)
E aveva ragione Petacchi. In coppia con Rizz è la sua versione migliore. Bravi entrambi
dietzen ha scritto: ↑domenica 6 agosto 2023, 21:56
la coppia rizz-petacchi mi è piaciuta, vero che la corsa senza pause ha aiutato, però mi sembrano ben assortiti.
Fiammingo ha scritto: ↑domenica 6 agosto 2023, 22:04
A parte un "dare alito" uscito a Rizz sono andati molto bene. Petacchi ha un po la tendenza a smorzare le azioni di attacco (oggi continuava a dire di Bettiol: "stai calmo", "io avrei aspettato" ecc)
Bella scoperta che Petacchi avrebbe aspettato, per lui il top sarebbe stato arrivare in volata!
Da chi commentava la pista, invece, è stato bello apprendere che nel suo tentativo di record dell'ora Ganna ha realizzato un tempo incredibile, di 56,792 (non si sa bene cosa).
mi rifiuto di abbassarmi fino al livello necessario per proseguire questa discussione
).
