ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
oggi è stata comunicata la positività all'epo di giampaolo caruso a un controllo fuori competizione del 2012... opinioni su quanto accaduto?
2015:TreValliVaresine
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Che pescare campioni del 2012 è ridicolo.Luca90 ha scritto:oggi è stata comunicata la positività all'epo di giampaolo caruso a un controllo fuori competizione del 2012... opinioni su quanto accaduto?
Che farsi di EPO ora come ora è da idioti totali (e lo era anche nel 2012).
Che ogni tanto devono beccare qualcuno, non possono permettersi che tutti siano puliti.
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
Preservare lo spirito di quel tempo, in cui credevamo nell'unità e allo stesso tempo nella diversità
Nataša Pirc Musar, 8 febbraio 2024, presidente della Slovenia,
Frase pronunciata a Sarajevo durante la cerimonia per l'intitolazione della pista olimpica al goriziano Jure Franko, unico medagliato jugoslavo alle olimpiadi invernali
Nataša Pirc Musar, 8 febbraio 2024, presidente della Slovenia,
Frase pronunciata a Sarajevo durante la cerimonia per l'intitolazione della pista olimpica al goriziano Jure Franko, unico medagliato jugoslavo alle olimpiadi invernali
- Winston Smith
- Messaggi: 1038
- Iscritto il: lunedì 4 agosto 2014, 20:36
- Località: Emilia paranoica
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
E' tutta una commedia.
"La Polonia sta tirando per Boonen"Beppe Conti, Ponferrada 2014
-.-.-
I miei miti: Ocaña, Monseré, Fuente, Maertens, Bugno, Bettini, Evans, Rebellin
-.-.-
I miei miti: Ocaña, Monseré, Fuente, Maertens, Bugno, Bettini, Evans, Rebellin
-
- Messaggi: 4790
- Iscritto il: mercoledì 9 maggio 2012, 17:25
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Che se uno non si dopa, non viene beccato ne oggi, ne tre anni fa e nemmeno fra tre anni.
Per me ben vengano queste cose
Per me ben vengano queste cose
Ad Insbruck, Valverde e Nibali non arriveranno nei primi 5.
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ha senso se vengono controllati tutti altrimenti è una farsa
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ConcordoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
quotoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
La domanda che mi pongo molto spesso è:
Perché si accaniscono contro determinati team? il Team di Scinto, l'Androni, la Katusha !?!
2024. amstel, romandia
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Secondo me perchè hanno meno "protezioni" (i cosiddetti Santi in Paradiso)...Visconte85 ha scritto:quotoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
La domanda che mi pongo molto spesso è:
Perché si accaniscono contro determinati team? il Team di Scinto, l'Androni, la Katusha !?!
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
i team Professional si, ma la Katusha è un team potente quasi come l'Astana dove l'anno scorso...
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
2024. amstel, romandia
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
domanda da ignorante assoluto in tema doping: immagino Caruso sia stato controllato varie volte, come si spiega che sia stato beccato solo una ?Visconte85 ha scritto:i team Professional si, ma la Katusha è un team potente quasi come l'Astana dove l'anno scorso...
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
ciao
el_condor
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ma soprattutto: quanti se la staranno facendo sotto in questo momento all'idea dei retrotest?
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
beppesaronni ha scritto:Che se uno non si dopa, non viene beccato ne oggi, ne tre anni fa e nemmeno fra tre anni.
Per me ben vengano queste cose
A volte il dito indica proprio il dito, non la luna.
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
"As per the World Anti-Doping Code and the UCI ADR, the UCI has established a Storage and Reanalysis Strategy. The strategy, implemented by the Cycling Anti-Doping Foundation (CADF), provides that samples from the leaders of the Grand Tours, UCI World Championships and general rankings of all cycling disciplines will be stored for potential retesting. Other samples, based on risk assessment carried out by the CADF, laboratory recommendations, Athlete Biological Passport data, new detection methods and scientific developments, will also be retained for retesting. The standard time of storage and further reanalysis under this strategy is up to 10 years."
...me pare stiano nel diritto loro, me pare....
A volte il dito indica proprio il dito, non la luna.
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
“Samples collected at the Tour* will be tested for FG-4592, and it will also be done in upcoming races,” UCI spokesman Sébastien Gillot said.dietzen ha scritto:ma soprattutto: quanti se la staranno facendo sotto in questo momento all'idea dei retrotest?
*...parlamo de 2015, che nel 1998, a sentì Auro, manco pijavano l aspirina.....
A volte il dito indica proprio il dito, non la luna.
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Dopo Campiglio qualcuno ha abbandonato il ciclismo, qualcun altro ha ripreso a seguirlo.
I veri campioni erano quelli che dicevano no [Winter]
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
per me stanno facendo la politica del mettiamo il sale sulla coda a squadre dopo una o due stagioni brillanti cosi le calmiamo e diamo la possibilità ad altre di emergere maggiormente,poi spostiamo il tiro sulle altre . ruotando le vincenti tutti sono felici e contenti e il carrozzone continua a funzionare .
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Non sono d'accordo, penso più al contrario, indebolire o colpire chi da fastidio.KELLY1 ha scritto:per me stanno facendo la politica del mettiamo il sale sulla coda a squadre dopo una o due stagioni brillanti cosi le calmiamo e diamo la possibilità ad altre di emergere maggiormente,poi spostiamo il tiro sulle altre . ruotando le vincenti tutti sono felici e contenti e il carrozzone continua a funzionare .
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
Se dobbiamo credere alla rotazione dovrebbe toccare alla Movistar fra poco, non ci credo proprio. Se guardiamo invece la squadra più vittoriosa degli ultimi anni, a parte un semisconosciuto Tiernan-Locke, dopo 3 Tour de France e tante altre corse vinte ne avrebbero beccati almeno una decina.
2024. amstel, romandia
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
come se non bastassero le implicazioni problematiche sulla vicenda di questo post-test su caruso, pare ce ne sia una in più ancora più grave.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
"Il male trionfa sempre, perche' il bene e' stupido" [Lord Casco]
@cauz_ | bidonmagazine.org | confindustrial.noblogs.org
@cauz_ | bidonmagazine.org | confindustrial.noblogs.org
- matteo.conz
- Messaggi: 10399
- Iscritto il: sabato 19 maggio 2012, 15:12
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Microdosi endovena suppongo. Sul numero di test non so, se guardi al plotone come ad una comunità in cui quasi tutti tra atleti, DS e ispettori si conoscono da anni, puoi cambiare punto di vista ed entrare nel club dei complottisti...el_condor ha scritto:domanda da ignorante assoluto in tema doping: immagino Caruso sia stato controllato varie volte, come si spiega che sia stato beccato solo una ?Visconte85 ha scritto:i team Professional si, ma la Katusha è un team potente quasi come l'Astana dove l'anno scorso...
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
ciao
el_condor
Mondiale 2019: 1 matteo.conz 53
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Però Caruso chiedendo le controanalisi, se non potrà ottenerle perché manca il campione, vedrà annullata la sua non negatività e potrà, teoricamente, rimettersi il numero sulla schiena. Se venisse confermata questa ipotesi con Caruso l'UCI avrebbe commesso un'enorme figura di palta ma solo in apparenza: è come aver reso pubblico il primo test nucleare a Los Alamos.cauz. ha scritto:come se non bastassero le implicazioni problematiche sulla vicenda di questo post-test su caruso, pare ce ne sia una in più ancora più grave.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
Poniamo che tra quindici giorni Caruso possa ritornare a gareggiare; sarà comunque quello che nel 2003 è stato fermato per nandrolone, che nel 2006 è stato comunque coinvolto nell'Operacion Puerto e nel 2012 è stato pizzicato non negativo (al positivo il passo è breve) all'EPO: un bel modo per stroncare una carriera. Ipotizziamo però che al posto di un caruso qualsiasi ci sia un pezzo grosso delle classiche o dei GT: indubbiamente l'impatto mediatico e la stroncatura sarebbero notevolmente superiori.
Diciamo pure che il livello "mafioso" di questi post-test è notevole.
Poi, mia opinione personale, sul fatto che vengano messe sotto la lente d'ingrandimento certe squadre e i ciclisti italiani è dovuto ad una lotta di potere che va oltre all'UCI e forse è il segno che qualche politico sportivo italiano di alto livello abbia sbagliato il cavallo su cui puntare.
Preservare lo spirito di quel tempo, in cui credevamo nell'unità e allo stesso tempo nella diversità
Nataša Pirc Musar, 8 febbraio 2024, presidente della Slovenia,
Frase pronunciata a Sarajevo durante la cerimonia per l'intitolazione della pista olimpica al goriziano Jure Franko, unico medagliato jugoslavo alle olimpiadi invernali
Nataša Pirc Musar, 8 febbraio 2024, presidente della Slovenia,
Frase pronunciata a Sarajevo durante la cerimonia per l'intitolazione della pista olimpica al goriziano Jure Franko, unico medagliato jugoslavo alle olimpiadi invernali
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
la fonte è attendibile? Perchè sullo statement dell'UCI c'è scritto questo:cauz. ha scritto:come se non bastassero le implicazioni problematiche sulla vicenda di questo post-test su caruso, pare ce ne sia una in più ancora più grave.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
he Union Cycliste Internationale (UCI) announces that it has notified Italian rider Giampaolo Caruso of an Adverse Analytical Finding of Erythropoietin (EPO) in a sample collected during an out-of-competition test on 27 March 2012. The sample had been stored and was reanalysed in light of new scientific developments (*).
The rider has the right to request and attend the analysis of the B sample.
In accordance with UCI Anti-doping Rules (UCI ADR), the rider has been provisionally suspended until the adjudication of the affair.
At this stage of the procedure, the UCI will not comment any further.
VINCITORE DEL FANTATOUR 2016 SUL CAMPO: certe fantaclassifiche verranno riscritte...
"Stufano è un Peter Sagan che ha smesso di sognare (E.Vittone) "
"Stufano è un Peter Sagan che ha smesso di sognare (E.Vittone) "
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
che sia attendibile non lo so proprio, perchè non mi intendo affatto di medicina e dintorni.Subsonico ha scritto:
la fonte è attendibile? Perchè sullo statement dell'UCI c'è scritto questo:
he Union Cycliste Internationale (UCI) announces that it has notified Italian rider Giampaolo Caruso of an Adverse Analytical Finding of Erythropoietin (EPO) in a sample collected during an out-of-competition test on 27 March 2012. The sample had been stored and was reanalysed in light of new scientific developments (*).
The rider has the right to request and attend the analysis of the B sample.
In accordance with UCI Anti-doping Rules (UCI ADR), the rider has been provisionally suspended until the adjudication of the affair.
At this stage of the procedure, the UCI will not comment any further.
ma il discorso partiva esattamente da quel punto, che veniva ritenuto non realistico per questo tipo di analisi.
mannaggia a me che non ritrovo più l'articolo, ma vedo che l'argomento sta venendo fuori anche su altri forum.
stiamo a vedere come procede la vicenda, che resta triste forte a prescindere da questo dettaglio (che così dettaglio non è).
"Il male trionfa sempre, perche' il bene e' stupido" [Lord Casco]
@cauz_ | bidonmagazine.org | confindustrial.noblogs.org
@cauz_ | bidonmagazine.org | confindustrial.noblogs.org
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Questo è il punto, con Caruso ciclista della Katusha non-negativo hanno preso due piccioni con una fava.Slegar ha scritto: Poi, mia opinione personale, sul fatto che vengano messe sotto la lente d'ingrandimento certe squadre e i ciclisti italiani è dovuto ad una lotta di potere che va oltre all'UCI e forse è il segno che qualche politico sportivo italiano di alto livello abbia sbagliato il cavallo su cui puntare.
Italia, Russia e Kazakistan fanno parte dell'altro blocco, l'opposizione per intenderci.
2024. amstel, romandia
-
- Messaggi: 4790
- Iscritto il: mercoledì 9 maggio 2012, 17:25
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Ad Insbruck, Valverde e Nibali non arriveranno nei primi 5.
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ma dimostrarlo adesso che senso ha? per di più era un controllo fuori competizione... poi si sa se sono stati analizzati altri campioni di altri corridori di quel periodo?beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
2015:TreValliVaresine
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
-
- Messaggi: 4790
- Iscritto il: mercoledì 9 maggio 2012, 17:25
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Ma si dai, chiudiamo pure un occhio, vah.Luca90 ha scritto:ma dimostrarlo adesso che senso ha? per di più era un controllo fuori competizione... poi si sa se sono stati analizzati altri campioni di altri corridori di quel periodo?beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Tra l'altro stiamo parlando di un corridore esempio di lealtà e sempre al di fuori di questo genere di "problemini".
Fosse per me, la prima volta che ti beccano: radiato dal ciclismo (o da qualunque altro sport) con cancellazione di qualunque piazzamento conquistato prima, durante e dopo la cura. Ovviamente con restituzione di tutti i premi vinti in carriera. Vedrai che te lo pulisco io il ciclismo.
In questo forum siamo ancora qui a lodare i di Luca e i Riccò ..... mi sembra veramente assurdo
Ad Insbruck, Valverde e Nibali non arriveranno nei primi 5.
-
- Messaggi: 2693
- Iscritto il: mercoledì 24 agosto 2011, 17:47
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Tornando al titolo del topic.
Sì, per me ha senso.
Trovo che l'analisi retroattiva dei campioni possa avere il potenziale per diventare uno strumento utile a disincentivare gli atleti a prendere sostanze che nel mentre non sono rintracciabili all'antidoping.
Perché chiunque inizierebbe a porsi 1000 domande prima di prendere una sostanza che nel giro magari di un paio d'anni potrebbe stroncargli la carriera.
Io la vedo così, senza tante pippe di complotti e giochi di potere
Sì, per me ha senso.
Trovo che l'analisi retroattiva dei campioni possa avere il potenziale per diventare uno strumento utile a disincentivare gli atleti a prendere sostanze che nel mentre non sono rintracciabili all'antidoping.
Perché chiunque inizierebbe a porsi 1000 domande prima di prendere una sostanza che nel giro magari di un paio d'anni potrebbe stroncargli la carriera.
Io la vedo così, senza tante pippe di complotti e giochi di potere
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
su questo hai ragione
Il problema è la mancanza di certezza del risultato
La vicenda del Tour di Contador - Schleck (ma anche la Vuelta di Heras) fanno perdere di credibilità al ciclismo
In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
Il problema è la mancanza di certezza del risultato
La vicenda del Tour di Contador - Schleck (ma anche la Vuelta di Heras) fanno perdere di credibilità al ciclismo
In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Io dico che il giorno in cui non ci sarà più un anglosassone a comandare l'UCI vedremo magicamente sparire la santità anche da certi lidi dove si vede girare gente in smoking bianco, almeno ora.
"L'importante non è quello che trovi alla fine di una corsa. L'importante è ciò che provi mentre corri" (Giorgio Faletti in "Notte prima degli esami")
"qui c'è gente che è totalmente avulsa dalla realtà e nociva al forum"
"qui c'è gente che è totalmente avulsa dalla realtà e nociva al forum"
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
ecco questo riassume il mio pensiero...Winter ha scritto: In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
2015:TreValliVaresine
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
2016:Giro (primi5), Tour t11-14, ParigiTours
2017:Kuurne, TroBroLeon
2018:Tour of Guangxi
2019:Dwars,Tour t18, Vuelta t8, 'Emilia
2020:CoppiBartali, BinckBanktour, Giro t1, Vuelta t 1-2
2021:Larciano, Dwars, Turchia, Tour t16, Primus Classic
2022:La marseillaise, Vuelta t3-10, Japan Cup
2023 :FrecciaVallone, Giro t20, Vuelta(primi5)
2024: MuscatClassic
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
beppesaronni ha scritto: Ma si dai, chiudiamo pure un occhio, vah.
Tra l'altro stiamo parlando di un corridore esempio di lealtà e sempre al di fuori di questo genere di "problemini".
Fosse per me, la prima volta che ti beccano: radiato dal ciclismo (o da qualunque altro sport) con cancellazione di qualunque piazzamento conquistato prima, durante e dopo la cura. Ovviamente con restituzione di tutti i premi vinti in carriera. Vedrai che te lo pulisco io il ciclismo.
In questo forum siamo ancora qui a lodare i di Luca e i Riccò ..... mi sembra veramente assurdo
Non stiamo discutendo sull'onesta di Giampaolo Caruso, nessuno sta difendendo ciò.beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Si discute sull'utilità di questi controlli retro-attivi dopo anni, così come dice bene Belluschi potremo avere tra una cinquina d'anni un ciclismo molto più pulito, ma c'è anche il rischio di avere tra cinque anni solo il ricordo del ciclismo.
Quotone.Abruzzese ha scritto:Io dico che il giorno in cui non ci sarà più un anglosassone a comandare l'UCI vedremo magicamente sparire la santità anche da certi lidi dove si vede girare gente in smoking bianco, almeno ora.
Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.Winter ha scritto:su questo hai ragione
Il problema è la mancanza di certezza del risultato
La vicenda del Tour di Contador - Schleck (ma anche la Vuelta di Heras) fanno perdere di credibilità al ciclismo
In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
Winter il problema(pippa mentale) che mi bolle in testa è che guardando la lista dei positivi degli ultimi anni mi verrebbe da dire che meno ti dopi e più vai forte! Possibile?
Infatti certamente Carretero si dopava solo ed esclusivamente per prendersi la maglia nera al Giro. Iglinsky pulito quando vinceva la Liegi, positivo l'anno scorso quando si staccava sulla prima collina. Etcetc...
2024. amstel, romandia
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
in realtà pare sia la quantità che faccia la differenza tra cosa è rintracciabile e cosa non lo è. probabilemente hanno zaccato caruso poiché (prima ipotesi) aveva valori ANCHE nel 2015 borderline ed è arrivato il millesimato dell'annata 2012, nel caso annata più epocale del 2015. (seconda ipotesi) l'obbiettivo era zaccare caruso per avvertire katusha che in primavera ha fatto il culo a todos. (terza ipotesi) dopo locke, gli iglinski, con caruso si lanciano avvertimenti ai big. ciò presuppone un antidoping quasi imparziale che sa mettere in modo oculato le mani nella marmellata per salvare capra e cavoli.Belluschi M. ha scritto:Tornando al titolo del topic.
Sì, per me ha senso.
Trovo che l'analisi retroattiva dei campioni possa avere il potenziale per diventare uno strumento utile a disincentivare gli atleti a prendere sostanze che nel mentre non sono rintracciabili all'antidoping.
Perché chiunque inizierebbe a porsi 1000 domande prima di prendere una sostanza che nel giro magari di un paio d'anni potrebbe stroncargli la carriera.
Io la vedo così, senza tante pippe di complotti e giochi di potere
(quarta ipotesi) l'antidoping è imparziale e non ha i mezzi e combatte con il coltello tra i denti. io non credo a questa ipotesi che presuppone istituzioni terze. le istituzioni sono sempre il risultato di rapporti di forza. ciò non ha sempre valenza negativa: non è che ci sia sempre un patto tra criminali tipo molotov e l'altro crucco, ma diciamo che la valenza politica del patto fa premio sulla valenza etica. in che percentuale a favore della prima è tutto da discutere.
Defensor Froomey. dal 28/5/19 FORZA ROGLIC
Puntò il 20/5/19 10 euro su s.yates dato a 12. 5 euro su nibali dato a 3.
mancò il coraggio per puntare 20 euro su landa dato a 66.
non credette alla tenuta di rogla fino a verona.
Puntò il 20/5/19 10 euro su s.yates dato a 12. 5 euro su nibali dato a 3.
mancò il coraggio per puntare 20 euro su landa dato a 66.
non credette alla tenuta di rogla fino a verona.
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsiVisconte85 ha scritto: Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.
Winter il problema(pippa mentale) che mi bolle in testa è che guardando la lista dei positivi degli ultimi anni mi verrebbe da dire che meno ti dopi e più vai forte! Possibile?
...
I piu' deboli devon farlo in maniera piu' artigianale (e con i controlli fuori competizione è facile sbagliarsi..)
Poi magari il controllo di un piccolo corridore viene fatto effettivamente a sorpresa..
mentre per altri.. l'aereo atterra a Tenerife con gli ispettori.. poi passano due giorni prima di arrivare al Teide.. (con l'informazione del loro arrivo ... gia' pubblicizzata da 48 ore..)
- Visconte85
- Messaggi: 11129
- Iscritto il: giovedì 8 maggio 2014, 14:27
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Anche queste ipotesi sono molto probabiliWinter ha scritto:Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsiVisconte85 ha scritto: Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.
Winter il problema(pippa mentale) che mi bolle in testa è che guardando la lista dei positivi degli ultimi anni mi verrebbe da dire che meno ti dopi e più vai forte! Possibile?
...
I piu' deboli devon farlo in maniera piu' artigianale (e con i controlli fuori competizione è facile sbagliarsi..)
Poi magari il controllo di un piccolo corridore viene fatto effettivamente a sorpresa..
mentre per altri.. l'aereo atterra a Tenerife con gli ispettori.. poi passano due giorni prima di arrivare al Teide.. (con l'informazione del loro arrivo ... gia' pubblicizzata da 48 ore..)
2024. amstel, romandia
- matteo.conz
- Messaggi: 10399
- Iscritto il: sabato 19 maggio 2012, 15:12
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Quoto, la penso così anch'io. Ad esempio kohl lo aveva fatto intuire: disse che il manager si convinse delle sue qualità e che voleva investire su di lui facendolo seguire da una clinica per un programma di doping d'alto livello. Si dice che la prima regola degli affari sia proteggere il proprio investimento ed è esattamente ciò che fanno.Winter ha scritto: Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsi
I piu' deboli devon farlo in maniera piu' artigianale (e con i controlli fuori competizione è facile sbagliarsi..)
Poi magari il controllo di un piccolo corridore viene fatto effettivamente a sorpresa..
mentre per altri.. l'aereo atterra a Tenerife con gli ispettori.. poi passano due giorni prima di arrivare al Teide.. (con l'informazione del loro arrivo ... gia' pubblicizzata da 48 ore..)
La visione di belluschi per me è troppo semplicistica, nessuno fa come Schwazer che si informa in rete e poi parte per la turchia...infatti poi si è visto come funzionava.
C'è il doping dei ricchi e quello dei poveri come gli androni. Viviamo in un mondo a due velocità e pure il ciclismo riflette questa tendenza
Mondiale 2019: 1 matteo.conz 53
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Scusa, ma Schwazer ti sembrava un poverello?matteo.conz ha scritto: La visione di belluschi per me è troppo semplicistica, nessuno fa come Schwazer che si informa in rete e poi parte per la turchia...infatti poi si è visto come funzionava.
C'è il doping dei ricchi e quello dei poveri come gli androni. Viviamo in un mondo a due velocità e pure il ciclismo riflette questa tendenza
E, secondo te, ha fatto tutto da solo modello kamikaze?
Un giorno potremo raccontare ai nipotini che noi siamo stati fortunati a veder correre Sagan
- matteo.conz
- Messaggi: 10399
- Iscritto il: sabato 19 maggio 2012, 15:12
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
No era un po' ironico. Intendevo che quella di alex in turchia era una balla e dietro c'è sempre un minimo di organizzazione tra più persone. L'ho scritto così perchè ne discutiamo da sempre...
Mondiale 2019: 1 matteo.conz 53
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Scusa ma non l'avevo capitamatteo.conz ha scritto:No era un po' ironico. Intendevo che quella di alex in turchia era una balla e dietro c'è sempre un minimo di organizzazione tra più persone. L'ho scritto così perchè ne discutiamo da sempre...
Un giorno potremo raccontare ai nipotini che noi siamo stati fortunati a veder correre Sagan
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Questa tua ipotesi mi sembra molto molto molto verosimile.KELLY1 ha scritto:per me stanno facendo la politica del mettiamo il sale sulla coda a squadre dopo una o due stagioni brillanti cosi le calmiamo e diamo la possibilità ad altre di emergere maggiormente,poi spostiamo il tiro sulle altre . ruotando le vincenti tutti sono felici e contenti e il carrozzone continua a funzionare .
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
Quello che conta è il carrozzone, purchè i cocchieri rimangano sempre gli stessi e ben remunerati.
Von Rock ? Nein, danke.
Diritto di correre senza condizioni a chi ha scontato una squalifica !!!
Diritto di correre senza condizioni a chi ha scontato una squalifica !!!
- matteo.conz
- Messaggi: 10399
- Iscritto il: sabato 19 maggio 2012, 15:12
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Scusa tu, l'ho scritto coi piedi...robot1 ha scritto:Scusa ma non l'avevo capitamatteo.conz ha scritto:No era un po' ironico. Intendevo che quella di alex in turchia era una balla e dietro c'è sempre un minimo di organizzazione tra più persone. L'ho scritto così perchè ne discutiamo da sempre...
Mondiale 2019: 1 matteo.conz 53
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Svalorizzando gli altri non ti rendi superiore.
C'è sempre una soluzione semplice ad un problema complesso. Ed è quella sbagliata. A. Einstein
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Per me non ha senso,come non ha senso il Tour 2010 a Schleck ad un'anno e mezzo di distanza,come non ha senso la storia del texano.....
- barrylyndon
- Messaggi: 18580
- Iscritto il: venerdì 10 dicembre 2010, 15:20
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Beh dai..la positivita' di Contador e' venuta fuori un mese e mezzo dopo..
Non mi sembra un furto aver assegnato al vittoria a Schleck..
Diverso il discorso del Giro 2011..anche se Contador era consapevole di correra con la spada di damocle..Tanto che si discuteva del fatto che il giro avrebbe potuto vincerlo il secondo, gia' a primavera 2011
Non mi sembra un furto aver assegnato al vittoria a Schleck..
Diverso il discorso del Giro 2011..anche se Contador era consapevole di correra con la spada di damocle..Tanto che si discuteva del fatto che il giro avrebbe potuto vincerlo il secondo, gia' a primavera 2011
Nibali sta a Froome come Thoeni stava a Klammer.
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
No ma infatti se Contador veniva squalificato subito a settembre allora non ci sarebbe stato niente da dire,il Giro 2011 si sapeva ma purtroppo mi dispiace per il buon Michele ma non riesco proprio a dire che l'ha vinto Scarponi......barrylyndon ha scritto:Beh dai..la positivita' di Contador e' venuta fuori un mese e mezzo dopo..
Non mi sembra un furto aver assegnato al vittoria a Schleck..
Diverso il discorso del Giro 2011..anche se Contador era consapevole di correra con la spada di damocle..Tanto che si discuteva del fatto che il giro avrebbe potuto vincerlo il secondo, gia' a primavera 2011
Re: ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Tornando al primo post http://www.cicloweb.it/2017/06/16/uci-s ... 00-giorni/
11 Vuelta 7-Prato
12 Appennino-Japan
13 Giro 9-CN ITA-Vuelta 20-Sabatini
14 Vasco-Dauphiné-Tour 3-Tour 21-Pologne-Tre Valli
15 Laigueglia-Escaut-Giro 2-Giro 18-Giro GC-Tour 13-Fourmies
16 Nice-Vuelta 12
17 Frankfurt-Tour 11-Vuelta 16-Chrono
18 Bianche-DePanne-Romandie-Köln-Piemonte-Chrono
19 Nice-Turkey-Portugal-Vuelta 10
20 Plouay-Toscana
12 Appennino-Japan
13 Giro 9-CN ITA-Vuelta 20-Sabatini
14 Vasco-Dauphiné-Tour 3-Tour 21-Pologne-Tre Valli
15 Laigueglia-Escaut-Giro 2-Giro 18-Giro GC-Tour 13-Fourmies
16 Nice-Vuelta 12
17 Frankfurt-Tour 11-Vuelta 16-Chrono
18 Bianche-DePanne-Romandie-Köln-Piemonte-Chrono
19 Nice-Turkey-Portugal-Vuelta 10
20 Plouay-Toscana