Chris Froome: la mancanza di stile al potere

[chinaski89]

Anche secondo me. Proprio perchè critico quell'uscita di Froome, mi piace come interpreta le stagioni e le varie corse cui partecipa. Non lo tifero mai più (al Tour scorso alla fine tifavo per lui dato il nulla espresso dai rivali) e non mi sta certo simpatico, ma non dobbiamo mistificare la realtà perchè ci sta sulle balle imho

[giorgio ricci]

Non credo che ci fosse molto da capire , non intendevo mica contestare nessuno.
Intendo dire che la crescita di Indurain è stata costante, a partire dal Tour del'avenir vinto , credo nell'85.
Con questo è chiaro che Parigi Nizza e Catalogna non dicano molto quando siamo di fronte a dei campioni .
Comunque concordo che Froome non vada giudicato per le corse di preparazione vinte. Ma perché scaldarsi nel giudicare un corridore robotico come Froome che ha solo sparato una scemenza in linea con il modo di intendere il ciclismo = della nuova generazione pro Tour antistorica ?

[Tour de Berghem]

Secondo me è un pò un controsenso criticare Froome per le sue osservazioni, e poi affermare che corse come Giro di Romandia, Giro del Delfinato e ,mettiamoci anche 2 medaglie olimpiche, non contano nulla

Come ho scritto sopra :

PS. Per favore non venitemi a dire che però Froome ha vinto tante brevi corse a tappe.
Oggi, esattamente come 20, 30 o 40 anni fa per valutare se un corridore è un campione si guardano le vittorie nei GT, nelle monumento, nel mondiale in linea.
Indurain lo ricordiamo di certo per le vittorie a Tour e Giro o le sue 3 medaglie (seppure non di oro!) ai mondiali in linea, non certo per aver vinto dei catalogna o delle parigi-nizza.

[Tour de Berghem]

Non credo che ci fosse molto da capire , non intendevo mica contestare nessuno.
Intendo dire che la crescita di Indurain è stata costante, a partire dal Tour del'avenir vinto , credo nell'85.
Con questo è chiaro che Parigi Nizza e Catalogna non dicano molto quando siamo di fronte a dei campioni .
Comunque concordo che Froome non vada giudicato per le corse di preparazione vinte. Ma perché scaldarsi nel giudicare un corridore robotico come Froome che ha solo sparato una scemenza in linea con il modo di intendere il ciclismo = della nuova generazione pro Tour antistorica ?

il fatto è che Froome non è in linea con l'attuale generazione, è andato indietro di 15 anni, alla generazione Armstrong-ullrich, la generazione del tour-centrismo assoluto (più al massimo delfinato e un altra breve corsa a tappe).

Perchè nell' attuale generazione abbiamo:

Contador che il giro l'ha vinto 2 volte (oltre alle 3 vuelte)
Quintana l'ha vinto 1 volta (oltre a 1 vuelta)
Nibali che ovviamente è italiano ed esula un po' dal discorso Giro perchè si sa che per gli Italiani il Giro conta quasi più del tour
ma lui in più ha vinto una monumento, il lombardia, una vuelta, e vanta un secondo alla Liegi e un terzo alla Sanremo.

Froome vanta dei secondi alla vuelta e basta
mai piazzato nelle monumento
mai piazzato al mondiale in linea
mai piazzato la Giro.

Froome è un buon, anzi ottimo corridore.
Ma il campione è chi fa qualcosa di nuovo.
Nel panorama attuale abbiamo chi ha ottenuto vittorie in diversi GT e anche alle monumento.

Lui ha fatto retromarcia a 15 anni fa.
Sa di vecchio, non di nuovo.

[Strong]

Ma il campione è chi fa qualcosa di nuovo.
Nel panorama attuale abbiamo chi ha ottenuto vittorie in diversi GT e anche alle monumento.

premesso che contador e nibali non mi sembrano siano dell'attuale generazione
quintana e chaves forse si invece

comunque, per fare qualcosa di nuovo cosa intendi?
vincere la cronoscalata dell'everest senza bombole?
oppure provare a vincere 4 tour di cui 3 di fila può essere ritenuta una cosa abbastanza fuori dall'ordinario?

[chinaski89]

Non credo che ci fosse molto da capire , non intendevo mica contestare nessuno.
Intendo dire che la crescita di Indurain è stata costante, a partire dal Tour del'avenir vinto , credo nell'85.
Con questo è chiaro che Parigi Nizza e Catalogna non dicano molto quando siamo di fronte a dei campioni .
Comunque concordo che Froome non vada giudicato per le corse di preparazione vinte. Ma perché scaldarsi nel giudicare un corridore robotico come Froome che ha solo sparato una scemenza in linea con il modo di intendere il ciclismo = della nuova generazione pro Tour antistorica ?

Sulla parte della crescita di Indurain hai ragione, più costante di quella di Froome di sicuro. Froome però non si può dire che sia del tutto un antistorico, non è Armstrong, corre molto durante l'anno e sempre o quasi da competitivo

[chinaski89]

Secondo me è un pò un controsenso criticare Froome per le sue osservazioni, e poi affermare che corse come Giro di Romandia, Giro del Delfinato e ,mettiamoci anche 2 medaglie olimpiche, non contano nulla

Come ho scritto sopra :

PS. Per favore non venitemi a dire che però Froome ha vinto tante brevi corse a tappe.
Oggi, esattamente come 20, 30 o 40 anni fa per valutare se un corridore è un campione si guardano le vittorie nei GT, nelle monumento, nel mondiale in linea.
Indurain lo ricordiamo di certo per le vittorie a Tour e Giro o le sue 3 medaglie (seppure non di oro!) ai mondiali in linea, non certo per aver vinto dei catalogna o delle parigi-nizza.

Medaglie olimpiche non contano manco quelle? Poi non è vero che le corse a tappe brevi contano zero dai. Pa-Ni Tirreno Romandia Svixzera per te non conteranno nulla per me si. Altrimenti manco le guarderei. E froome non è il tourcentrico che dite, basta guardare quanto ha corso la stagione passata

[Tour de Berghem]

Ma il campione è chi fa qualcosa di nuovo.
Nel panorama attuale abbiamo chi ha ottenuto vittorie in diversi GT e anche alle monumento.

premesso che contador e nibali non mi sembrano siano dell'attuale generazione
quintana e chaves forse si invece

comunque, per fare qualcosa di nuovo cosa intendi?
vincere la cronoscalata dell'everest senza bombole?
oppure provare a vincere 4 tour di cui 3 di fila può essere ritenuta una cosa abbastanza fuori dall'ordinario?

L'argomento fantoccio è ciò che rimane quando si esauriscono le motivazioni. https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_fantoccio

Ti do un paio di suggerimenti

- provare a vincere Liegi o Lombardia o entrambe o perchè no,
anche la Sanremo (se Nibali, che per te è un derelitto, ha fatto terzo, lui non può vincerla?)

- Provare la doppietta con il Giro

[pablito92e]

Secondo me è un pò un controsenso criticare Froome per le sue osservazioni, e poi affermare che corse come Giro di Romandia, Giro del Delfinato e ,mettiamoci anche 2 medaglie olimpiche, non contano nulla

Come ho scritto sopra :

PS. Per favore non venitemi a dire che però Froome ha vinto tante brevi corse a tappe.
Oggi, esattamente come 20, 30 o 40 anni fa per valutare se un corridore è un campione si guardano le vittorie nei GT, nelle monumento, nel mondiale in linea.
Indurain lo ricordiamo di certo per le vittorie a Tour e Giro o le sue 3 medaglie (seppure non di oro!) ai mondiali in linea, non certo per aver vinto dei catalogna o delle parigi-nizza.

Ti rispondo con una domanda, ma caso mai vincesse 5 tour, entrando nella lista dei pochi eletti(se non sbaglio 5) ad avere vinto almeno 5 tour, per te non si potrebbe considerare chris froome un campione???
Secondo me si, non sará sicuramente il corridore che verrà ricordato per la sua versatilità, ma sembra che un corridore che ha vinto 3 tour de france, che sarebbero potuti essere anche 4!
Poi ti ripeto ognuno ha una visione soggettiva su quali corse valgono e quali non valgono, secondo la MIA visione, le corse di una settimana sono corse che hanno una loro valenza nel giudizio di un corridore!

[Strong]

- provare a vincere Liegi o Lombardia o entrambe o perchè no,
anche la Sanremo (se Nibali, che per te è un derelitto, ha fatto terzo, lui non può vincerla?)

- Provare la doppietta con il Giro

magari lo farà oppure no, a me sinceramente importa fino li.
dico solo che TU stai decidendo cosa vale e cosa non vale, cos'è straordinario e cosa non è straordinario.

io dico ad esmpio che riuscire a vincere 4tour di cui 3 di fila sarebbe una cosa straordinaria
dico che vincere tutte le brevi corse a tappa che ha vinto Froome è comunque una cosa fuori dall'ordinario perchè ci sono tanti
buoni corridori che non ne hanno vinte o ne hanno vinte molte meno.

Poi ogni atleta ha le sue caratteristiche ed ha i suoi "obblighi", e non si può ad esempio chiedere a Boonen, Sagan, Gilbert di provare a vincere
un GT. E poi se non ci riescono dire "ecco vedi, non sono dei campioni". Sarebbe un ragionamento ridicolo.

Froome è andato molto vicino a vincere la vuelta in più di una occasione, ed ha altri anni di carriera davanti a lui.
Magari in futuro, quando in sky troveranno il suo sostituto, proverà a vincere anche il Giro...

[NibalAru]

Medaglie olimpiche non contano manco quelle? Poi non è vero che le corse a tappe brevi contano zero dai. Pa-Ni Tirreno Romandia Svixzera per te non conteranno nulla per me si. Altrimenti manco le guarderei. E froome non è il tourcentrico che dite, basta guardare quanto ha corso la stagione passata

Certo che contano, tutto conta e tutto fa palmares, se potevo e non avevo altro da fare in alcuni giorni per passare il tempo io sarei stato capace anche di guardarmi i criterium post Tour, ma poi alla fine sappiamo tutti quali restano le corse più importanti per i ciclisti. Per gli specialisti delle corse a tappe si parla dei Grandi Giri mentre per gli specialisti delle corse di un giorno si parla di classiche monumento e mondiale, per i polivalenti si parla delle due categorie insieme. Tutto il resto è meno importante, poi ovvio che anche tra le corse meno importanti ce ne sono alcune che contano di più ed altre meno, del resto anche lo stesso calendario creato dall'Uci ed il famoso World Tour lasciano capire quali siano le differenze tra le varie corse. Quindi è normale che un appassionato di ciclismo guardi anche altre corse come la Parigi Nizza, la Tirreno, ecc. ecc. ma credo che non ci sia corridore al mondo che ha come obiettivo principale della stagione una di queste corse. Riguardo alle medaglie olimpiche sono d'accordo che anche queste hanno la loro importanza, però quelle ottenute da Froome non sono arrivate nella corsa in linea bensì entrambe nella cronometro e permettimi di dire che le medaglie ottenute nelle crono (sia ai mondiali che alle olimpiadi) contano un filino meno di quelle nella corsa in linea storicamente (anche Nibali, corridore per cui faccio il tifo, ha due medaglie mondiali a crono quando era ancora juniores e under 23, da suo tifoso avrei preferito che fossero arrivate nelle prove in linea sinceramente). Se poi si parla di pista (come nel caso di Wiggins) parliamo proprio di un altro tipo di sport

[Strong]

Medaglie olimpiche non contano manco quelle?

guarda cerco di risponderti seriamente.
credo che le medaglie olimpiche a crono inizieranno a fare statistica e palmares solo dopo che anche nibali riuscirà a portarne a casa una.

[NibalAru]

Tral'altro le Olimpiadi solitamente si corrono a pochi giorni di distanza dal Tour, ed è questo uno dei motivi per cui Froome ci ha partecipato a mio avviso. Se si corressero ad inizio stagione o a fine stagione come le classiche monumento ed il mondiale a mio avviso non ci parteciperebbe o lo farebbe senza condizione per poter puntare ad una vittoria o ad una medaglia, di questo ne sono praticamente certo, basta vedere quante volte ha partecipato a queste corse e con quali risultati. Sono curiosissimo infatti di vedere come si comporterà Froome al mondiale del 2018 che a quanto pare dovrebbe essere un percorso abbastanza duro, se non parteciperà con ambizioni di vittoria manco a quello avremo la definitiva conferma riguardo a certi discorsi

[pablito92e]

Medaglie olimpiche non contano manco quelle? Poi non è vero che le corse a tappe brevi contano zero dai. Pa-Ni Tirreno Romandia Svixzera per te non conteranno nulla per me si. Altrimenti manco le guarderei. E froome non è il tourcentrico che dite, basta guardare quanto ha corso la stagione passata

Certo che contano, tutto conta e tutto fa palmares, se potevo e non avevo altro da fare in alcuni giorni per passare il tempo io sarei stato capace anche di guardarmi i criterium post Tour, ma poi alla fine sappiamo tutti quali restano le corse più importanti per i ciclisti. Per gli specialisti delle corse a tappe si parla dei Grandi Giri mentre per gli specialisti delle corse di un giorno si parla di classiche monumento e mondiale, per i polivalenti si parla delle due categorie insieme. Tutto il resto è meno importante, poi ovvio che anche tra le corse meno importanti ce ne sono alcune che contano di più ed altre meno, del resto anche lo stesso calendario creato dall'Uci ed il famoso World Tour lasciano capire quali siano le differenze tra le varie corse. Quindi è normale che un appassionato di ciclismo guardi anche altre corse come la Parigi Nizza, la Tirreno, ecc. ecc. ma credo che non ci sia corridore al mondo che ha come obiettivo principale della stagione una di queste corse. Riguardo alle medaglie olimpiche sono d'accordo che anche queste hanno la loro importanza, però quelle ottenute da Froome non sono arrivate nella corsa in linea bensì entrambe nella cronometro e permettimi di dire che le medaglie ottenute nelle crono (sia ai mondiali che alle olimpiadi) contano un filino meno di quelle nella corsa in linea storicamente (anche Nibali, corridore per cui faccio il tifo, ha due medaglie mondiali a crono quando era ancora juniores e under 23, da suo tifoso avrei preferito che fossero arrivate nelle prove in linea sinceramente). Se poi si parla di pista (come nel caso di Wiggins) parliamo proprio di un altro tipo di sport

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.

[NibalAru]

Medaglie olimpiche non contano manco quelle?

guarda cerco di risponderti seriamente.
credo che le medaglie olimpiche a crono inizieranno a fare statistica e palmares solo dopo che anche nibali riuscirà a portarne a casa una.

Nibali ne ha vinto due ai mondiali (juniores ed under 23), e ne ha vinto anche una ai campionati italiani se per questo, quando ancora Froome non lo conosceva nemmeno la madre. Ma non credo che siano queste medaglie a fare la differenza nel palmares di Nibali

[NibalAru]

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.

L'ideale sarebbe un corridore capace di correre al massimo tutto l'anno da febbraio a ottobre (gli ultimi superstiti nell'attuale ciclismo di questo tipo sono Valverde ed in parte Sagan). Ma essendo questa la deriva degli ultimi anni preferisco i corridori che ogni anno preparano obiettivi diversi tra quelli più importanti che non quelli che ogni anno ripropongono la solita minestra nello stesso identico modo.

[Strong]

Medaglie olimpiche non contano manco quelle?

guarda cerco di risponderti seriamente.
credo che le medaglie olimpiche a crono inizieranno a fare statistica e palmares solo dopo che anche nibali riuscirà a portarne a casa una.

Nibali ne ha vinto due ai mondiali (juniores ed under 23), e ne ha vinto anche una ai campionati italiani se per questo, quando ancora Froome non lo conosceva nemmeno la madre. Ma non credo che siano queste medaglie a fare la differenza nel palmares di Nibali

beh no invece credo che l'essere riuscito a vincere una medaglia olimpica ai campionati italiani renda Nibali praticamente ineguagliabile
a prescindere dal fatto che froome fosse o meno riconosciuto da sua madre.

[NibalAru]

beh no invece credo che l'essere riuscito a vincere una medaglia olimpica ai campionati italiani renda Nibali praticamente ineguagliabile
a prescindere dal fatto che froome fosse o meno riconosciuto da sua madre.

Com'era la storia dell'argomento fantoccio?

Riguardati le ultime Olimpiadi e guarda dove si trovava Nibali quando è caduto e dove si trovava Froome. No perchè a sentire quelli come te Nibali ha vinto il Tour solo perchè è caduto Froome anche se Nibali stava già in maglia gialla, seguendo questo tuo stesso ragionamento allora Nibali l'anno scorso la medaglia olimpica nella prova in linea ce la doveva avere già al collo, così come doveva avere al collo la medaglia mondiale nel 2013? O no caro mio ultras di Nibali al contrario?

[chinaski89]

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.

L'ideale sarebbe un corridore capace di correre al massimo tutto l'anno da febbraio a ottobre (gli ultimi superstiti nell'attuale ciclismo di questo tipo sono Valverde ed in parte Sagan). Ma essendo questa la deriva degli ultimi anni preferisco i corridori che ogni anno preparano obiettivi diversi tra quelli più importanti che non quelli che ogni anno ripropongono la solita minestra nello stesso identico modo.

Froome però prepara vari obiettivi e spesso li cambia. Vedi anno scorso. E neanche Sagan e Valverde corrono tutto l'anno dai. Anche loro fanno scekte. Sagan non fa la Liegi, Valverde salta il Fiandre per dire

[pablito92e]

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.

L'ideale sarebbe un corridore capace di correre al massimo tutto l'anno da febbraio a ottobre (gli ultimi superstiti nell'attuale ciclismo di questo tipo sono Valverde ed in parte Sagan). Ma essendo questa la deriva degli ultimi anni preferisco i corridori che ogni anno preparano obiettivi diversi tra quelli più importanti che non quelli che ogni anno ripropongono la solita minestra nello stesso identico modo.

Io l'anno scorso ho visto un corridore che ha vinto il tour, ha cercato di vincere la vuelta, ha corso la prova in linea delle olimpiadi per vincerla e ha vinto una medaglia alla prova a cronometro alle olimpiadi!
Poi se vogliamo che froome vinca la sanremo o la liegi, anche se è chiaro che non abbia le caratteristiche per farlo, è un altro discorso!

[NibalAru]

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.

L'ideale sarebbe un corridore capace di correre al massimo tutto l'anno da febbraio a ottobre (gli ultimi superstiti nell'attuale ciclismo di questo tipo sono Valverde ed in parte Sagan). Ma essendo questa la deriva degli ultimi anni preferisco i corridori che ogni anno preparano obiettivi diversi tra quelli più importanti che non quelli che ogni anno ripropongono la solita minestra nello stesso identico modo.

Froome però prepara vari obiettivi e spesso li cambia. Vedi anno scorso. E neanche Sagan e Valverde corrono tutto l'anno dai. Anche loro fanno scekte. Sagan non fa la Liegi, Valverde salta il Fiandre per dire

Cosa ha cambiato Froome l'anno scorso riguardo al suo solito programma? Può cambiare qualche breve corsa a tappa di preparazione in funzione del Tour, ma il suo obiettivo primario rimane sempre il Tour e poi in seconda battuta la Vuelta. Mai protagonista al Giro, mai in nessuna monumento e men che meno ai mondiali.

Poi ovvio che manco Sagan e Valverde le corrono tutte tutte le corse in un anno, nemmeno loro sono bionici e sono costretti anche loro a fare delle scelte, però sono tra i rari esempi di ciclisti attuali capaci di vincere ed essere competitivi dall'inizio alla fine della stagione. Io sono diventato tifoso di Nibali anche perchè fino a qualche tempo fa aveva dimostrato anche lui di saper essere un corridore completo in grado di essere competitivo in tipi di corsa diversi e per tutto l'arco della stagione, ultimamente però anche lui sta selezionando sempre di più gli obiettivi e non è una cosa che mi piace più di tanto come ho detto anche altre volte nel suo thread

[NibalAru]

Io l'anno scorso ho visto un corridore che ha vinto il tour, ha cercato di vincere la vuelta, ha corso la prova in linea delle olimpiadi per vincerla e ha vinto una medaglia alla prova a cronometro alle olimpiadi!
Poi se vogliamo che froome vinca la sanremo o la liegi, anche se è chiaro che non abbia le caratteristiche per farlo, è un altro discorso!

Io ho visto un Froome che ha cercato di fare le stesse cose che fa da 4-5 anni a questa parte, anche l'anno scorso. Froome da il meglio di se nel periodo estivo come ogni stagione. La Liegi, il Lombardia e i Mondiali a mio avviso in alcune stagioni erano adatti alle sue caratteristiche e lui non ci ha mai partecipato con obiettivo di vittoria o quanto meno provando ad essere competitivo. Non ha mai provato a fare la doppietta Giro-Tour quando sarebbe il candidato principale dell'attuale epoca che potrebbe provarla, non ha mai partecipato alla prova a cronometro dei mondiali che in teoria è adattissima alle sue caratteristiche quasi ogni stagione. Poi di certo è meglio di Armstrong nel modo in cui prepara le stagioni ma a mio avviso potrebbe fare di meglio e ne avrebbe anche le potenzialità se volesse.

[pablito92e]

Perdonami ma non sono d'accordo! Così si giustifica chi corre seriamente solo alcune corse( a volte avendo come obiettivo una sola corsa per anno), e in altre corse va a spasso.[/quote]

L'ideale sarebbe un corridore capace di correre al massimo tutto l'anno da febbraio a ottobre (gli ultimi superstiti nell'attuale ciclismo di questo tipo sono Valverde ed in parte Sagan). Ma essendo questa la deriva degli ultimi anni preferisco i corridori che ogni anno preparano obiettivi diversi tra quelli più importanti che non quelli che ogni anno ripropongono la solita minestra nello stesso identico modo.[/quote]

Froome però prepara vari obiettivi e spesso li cambia. Vedi anno scorso. E neanche Sagan e Valverde corrono tutto l'anno dai. Anche loro fanno scekte. Sagan non fa la Liegi, Valverde salta il Fiandre per dire[/quote]

Cosa ha cambiato Froome l'anno scorso riguardo al suo solito programma? Può cambiare qualche breve corsa a tappa di preparazione in funzione del Tour, ma il suo obiettivo primario rimane sempre il Tour e poi in seconda battuta la Vuelta. Mai protagonista al Giro, mai in nessuna monumento e men che meno ai mondiali.

Poi ovvio che manco Sagan e Valverde le corrono tutte tutte le corse in un anno, nemmeno loro sono bionici e sono costretti anche loro a fare delle scelte, però sono tra i rari esempi di ciclisti attuali capaci di vincere ed essere competitivi dall'inizio alla fine della stagione. Io sono diventato tifoso di Nibali anche perchè fino a qualche tempo fa aveva dimostrato anche lui di saper essere un corridore completo in grado di essere competitivo in tipi di corsa diverse e per tutto l'arco della stagione, ultimamente però anche lui sta selezionando sempre di più gli obiettivi e non è una cosa che mi piace più di tanto come ho detto anche altre volte nel suo thread[/quote]

Ma secondo me è anche sbagliato il continuo confronto tra nibali e froome! Nessuno mette in dubbio la maggiore versatilità del siciliano e che il suo palmares sia più vario come tipologie di corse rispetto a quello del keniano.
Però sono corridori diversi, oggi froome è corridore che nei GT è colui che sulle 3 settimane da più garanzie secondo il mio parere; le eccessive critiche sono date dal suo non venire al giro, che da Italiani prendiamo come un fatto grave!
Se si disputasse il giro a settembre sono convinto che froome lo affronterebbe così come affronta la vuelta.

[chinaski89]

Voglio dire che Froome non fa molto meno di un Sagan in fondo: prima parte di stagione con corse a tappe brevi, Tour, Vuelta e l'anno scorso ha aggiunto le Olimpiadi. E a differenza di Aru o dell'ultimo Nibali è sempre in gara, non corre mai per mero allenamento.

Ps: le critiche derivano dalla sua stupida frase irriguardosa verso il Giro. Io per esempio se non ci viene non ci vedo nulla di male. Neanche Nibali che è italiano tenta la doppietta, perche dovrebbe provarci Froome?

Pps: anche Froome l'anno passato ha vinto corse sia ad inizio stagione che a settembre inoltrato

[NibalAru]

Ma secondo me è anche sbagliato il continuo confronto tra nibali e froome! Nessuno mette in dubbio la maggiore versatilità del siciliano e che il suo palmares sia più vario come tipologie di corse rispetto a quello del keniano.
Però sono corridori diversi, oggi froome è corridore che nei GT è colui che sulle 3 settimane da più garanzie secondo il mio parere; le eccessive critiche sono date dal suo non venire al giro, che da Italiani prendiamo come un fatto grave!
Se si disputasse il giro a settembre sono convinto che froome lo affronterebbe così come affronta la vuelta.

Il continuo confronto tra Nibali e Froome deriva anche dal fatto che puntualmente nelle discussioni interviene qualcuno a parlare male di Nibali per il semplice fatto che non sopporta il siciliano ed i suoi tifosi. Che Nibali sia un corridore diverso e più a tutto tondo rispetto a Froome, ma anche allo stesso Contador e Quintana credo che lo sappiamo un po tutti. Le mie critiche nei confronti di Froome infatti inizialmente in questa discussione riguardavano principalmente il fatto che è l'unico grande dei GT attuali che non è venuto mai al Giro per fare classifica e che non ha mai provato a fare la doppietta più prestigiosa (e parliamo di lui proprio perchè riteniamo che sia il corridore attuale che avrebbe più chance per tentarla), ed infatti da parte mia non ho mai mosso critiche a Contador o Quintana riguardo a questo anche se non sono corridori per cui faccio il tifo. Poi in seconda battuta le mie critiche erano nei confronti di quei suoi presunti tifosi (che in realtà a mio avviso sono solo antinibaliani ) che gli assegnano vittorie a tavolino al Giro ed in altre corse che invece il britannico non ha mai vinto e che non ha mai dimostrato di poter vincere (e parlo sia del Giro, sia di altre corse come possono essere appunto classiche monumento, mondiali e olimpiadi con percorsi adatti agli scalatori). Ed infine la mia critica va di nuovo a Froome perchè non ci ha nemmeno provato a partecipare a determinate corse con l'obiettivo di vincerle, quindi magari è vero che non sono adatte alle sue caratteristiche ma magari semplicemente non lo sono solo perchè lui non ci ha nemmeno provato. Ad esempio una classica come la SanRemo attuale di certo non la vedo adatta alle caratteristiche di Vincenzo eppure lui ci ha provato lo stesso diverse volte in carriera, e ci è pure andato vicino al colpaccio.

[NibalAru]

Voglio dire che Froome non fa molto meno di un Sagan in fondo: prima parte di stagione con corse a tappe brevi, Tour, Vuelta e l'anno scorso ha aggiunto le Olimpiadi. E a differenza di Aru o dell'ultimo Nibali è sempre in gara, non corre mai per mero allenamento.

Ps: le critiche derivano dalla sua stupida frase irriguardosa verso il Giro. Io per esempio se non ci viene non ci vedo nulla di male. Neanche Nibali che è italiano tenta la doppietta, perche dovrebbe provarci Froome?

Pps: anche Froome l'anno passato ha vinto corse sia ad inizio stagione che a settembre inoltrato

Il modo in cui preparano le stagioni Aru e Nibali (ma solo nelle ultime stagioni) infatti ho detto più volte che non mi piace, le critiche non sono mancate nemmeno a loro riguardo a questo punto, e sono due corridori per cui faccio il tifo per l'appunto

Sagan a differenza di Froome si fa quasi tutte le monumento ed i mondiali, oltre ad un sacco di altre corse in linea.

Ps: Nibali non tenta la doppietta perchè non è lui l'uomo che ha dominato gli ultimi Tour vincendone 3, non è lui l'uomo faro dei GT del movimento attuale, quello è Froome per l'appunto che ha raccolto l'eredità di Contador in questo. Nibali per quanto bravo non è mai stato considerato il più forte ed il dominatore del movimento nei GT come sono stati invece considerati gli altri due. Nibali come detto anche sopra è un corridore diverso e più completo che può vincere su tirreni diversi e che prova a vincere anche altro rispetto ai GT. Ed infatti l'anno scorso non ha tentato la doppietta Giro-Tour perchè ha provato quella con l'Oro olimpico ed in effetti poi l'ha sfiorata. Nel 2013 (l'anno della sua altra vittoria al Giro) invece ha provato la doppietta con la Vuelta (sfiorandola anche in quel caso) e provando ad essere competitivo anche al Mondiale di fine stagione che era adatto alle sue caratteristiche e che ha chiuso quarto nonostante una caduta negli ultimi chilometri. Quest'anno vediamo cosa farà nel caso in cui riuscirà a vincere di nuovo il Giro, del resto sia lui che il suo allenatore ancora non hanno chiuso le porte ad una possibile partecipazione al Tour ed un possibile tentativo di doppietta finalmente, ma prima però per farlo gli tocca vincere il Giro. E se non dovesse vincere il Giro parlare adesso di eventuali doppiette avrebbe poco senso (a differenza di Quintana che invece un Tour ancora non lo ha mai vinto e che a differenza di Nibali è anche più giovane), anche perchè se non dovesse vincere il Giro Vincenzo a mio avviso sarebbe meglio provare la Vuelta che non affrontare Froome fresco al Tour sul terreno più congeniale al britannico. Nella storia ci entri se poi effettivamente fai la doppietta e per fare la doppietta si parte iniziando a vincere il Giro

Pps: Anche Nibali allora l'anno scorso ha vinto in Oman ad inizio stagione, poi non ha vinto alla Tirreno Adriatico solo perchè hanno annullato la tappa regina per maltempo, e poi dopo aver vinto il Giro ha sfiorato anche la vittoria alle Olimpiadi, e non sappiamo cosa avrebbe fatto nel finale di stagione se non si fosse infortunato in quella caduta. Eppure le critiche riguardo al suo modo di prepararsi mi pare che non siano mancate, proprio perchè sappiamo tutti che si parla di competitività in corse importanti e senza troppi lunghi periodi di assenza/pausa durante il calendario della stagione. L'anno scorso Nibali è stato criticato non perchè non ha corso ma proprio perchè prima del Giro ed al Tour ha corso per allenarsi invece che per essere competitivo. Froome come Nibali l'anno scorso ha vinto subito ad inizio stagione ma poi è andato in pausa per diversi mesi per poi ritornare ad una forma decente solo in prossimità del Tour

[Burundi Jack]

Questo e' il mio primo messaggio. Non intendo entrare nel merito della stucchevole discussione: e' meglio Nibali o Froome, sono corridori diversi uno globalmente piu' completo ed uno nettamente superiore nelle corse a tappe.
Riguardo l'uscita fatta sicuramente e' stata di cattivo gusto e poteva tranquillamente evitare di farla. Riguardo I messaggi precedenti in cui si afferma che Froome nn lo si possa considerare un grande xke' non viene al giro......beh che dire?? Penso che un corridore che vince 3 tour sia difficilmente criticabile, e' noto che la corsa francese sia globalmente di livello maggiore rispetto al giro, poi e' vero che ogni corsa ha le sue incognite, ma dire che da questa corsa bisognerebbe giudicare Froome mi sembra un tantino da......"disonesti intellettualmente".
Detto cio' anche a me piacerebbe vederlo prima o poi in Italia.

P.s Tirare fuori la Vuelta 2011 come termine di paragone e' insultare l'intelligenza dei partecipanti di questo splendido forum

[Tour de Berghem]

Riguardo I messaggi precedenti in cui si afferma che Froome nn lo si possa considerare un grande xke' non viene al giro......beh che dire?? Penso che un corridore che vince

Inanzitutto benevenuto!

Ribadisco ancora: in questo momento non considero Froome un grande non perchè non viene al Giro, ma perchè al momento non ha in palmares altro di pesante eccetto il Tour.

Ribadisco anche: Froome è un ottimo corridore.

Ma in questo momento non è completo, e questo mi sembra incontrovertibile.
I campioni invece sono completi.

Considererò Froome un campione quando

- vincerà un altro GT (anche la vuelta non per forza il Giro) e almeno una monumento o un mondiale
- vincerà almeno un'edizione di tutti e tre i GT

Prima di allora sarà solo un ottimo corridore (imho ovviamente, ma penso che la storia del ciclismo, anche recente, si basi su queste vittorie, non altre)

[Burundi Jack]

Riguardo I messaggi precedenti in cui si afferma che Froome nn lo si possa considerare un grande xke' non viene al giro......beh che dire?? Penso che un corridore che vince

Inanzitutto benevenuto!

Ribadisco ancora: in questo momento non considero Froome un grande non perchè non viene al Giro, ma perchè al momento non ha in palmares altro di pesante eccetto il Tour.

Ribadisco anche: Froome è un ottimo corridore.

Ma in questo momento non è completo, e questo mi sembra incontrovertibile.
I campioni invece sono completi.

Considererò Froome un campione quando

- vincerà un altro GT (anche la vuelta non per forza il Giro) e almeno una monumento o un mondiale
- vincerà almeno un'edizione di tutti e tre i GT

Prima di allora sarà solo un ottimo corridore (imho ovviamente, ma penso che la storia del ciclismo, anche recente, si basi su queste vittorie, non altre)

Curiosità: per te valgono più 3 tour o un giro, un tour e una vuelta?

[Slegar]

In fin dei conti bisogna capirlo Froome: è iniziata la battaglia psicologica per iniziare a vincere il Tour 2017. Se per caso Quintana riuscirà nella doppietta Giro-Tour il valore delle tre vittorie dell'anglo-keniano subirà una bella limata.

Non è detto che Froome dimostri scarsa conoscenza della storia del ciclismo. Coppi, Anquetil, Merckx, Hinault, Roche, Indurain, Pantani, ma anche Gimondi, Fignon, LeMond, Delgado, Contador; tutti ciclisti che, ad esclusione degli italiani per ovvie ragioni e del madrileno di Pinto, sono riusciti o ci hanno provato nella doppietta ma che avevano il Tour come obiettivo principale, come Quintana del resto.

Purtroppo per Froome, in questo periodo, nelle esternazioni e nelle tattiche di gara sembra una brutta copia di Pirazzi.

Piccolo OT sulla doppietta Giro-Tour in generale. Chi ci è riuscito è un grandissimo a prescindere, perché, oltre a dover sobbarcarsi la fatica di due GT corsi ad alto livello (sarò pure retrò, ma la Vuelta come difficoltà complessiva non vale Giro e Tour), doveva battere la concorrenza dei ciclisti italiani che facevano parte di uno dei movimenti guida del ciclismo professionistico mondiale; se per il 1986 confronto il Visentini del Giro con il LeMond del Tour non saprei dire chi sia stato il più forte (a proposito: Niki Rüttimann 9° e 7° al Giro e Tour di quell'anno. Non si onora il ciclismo soltando vincendo).
Sono convinto, purtroppo, che a provarci seriamente nei prossimi anni sarà meno difficile che in passato, vista la pochezza del ciclismo italiano in prospettiva.

[Burundi Jack]

In fin dei conti bisogna capirlo Froome: è iniziata la battaglia psicologica per iniziare a vincere il Tour 2017. Se per caso Quintana riuscirà nella doppietta Giro-Tour il valore delle tre vittorie dell'anglo-keniano subirà una bella limata.

Non è detto che Froome dimostri scarsa conoscenza della storia del ciclismo. Coppi, Anquetil, Merckx, Hinault, Roche, Indurain, Pantani, ma anche Gimondi, Fignon, LeMond, Delgado, Contador; tutti ciclisti che, ad esclusione degli italiani per ovvie ragioni e del madrileno di Pinto, sono riusciti o ci hanno provato nella doppietta ma che avevano il Tour come obiettivo principale, come Quintana del resto.

Purtroppo per Froome, in questo periodo, nelle esternazioni e nelle tattiche di gara sembra una brutta copia di Pirazzi.

Piccolo OT sulla doppietta Giro-Tour in generale. Chi ci è riuscito è un grandissimo a prescindere, perché, oltre a dover sobbarcarsi la fatica di due GT corsi ad alto livello (sarò pure retrò, ma la Vuelta come difficoltà complessiva non vale Giro e Tour), doveva battere la concorrenza dei ciclisti italiani che facevano parte di uno dei movimenti guida del ciclismo professionistico mondiale; se per il 1986 confronto il Visentini del Giro con il LeMond del Tour non saprei dire chi sia stato il più forte (a proposito: Niki Rüttimann 9° e 7° al Giro e Tour di quell'anno. Non si onora il ciclismo soltando vincendo).
Sono convinto, purtroppo, che a provarci seriamente nei prossimi anni sarà meno difficile che in passato, vista la pochezza del ciclismo italiano in prospettiva.

Ragionamento un po contorto, dunque se Quintana fa doppietta i 3 Tour di Froome subiscono una bella limata....ok? E quelli che il Tour non l'hanno vinto o ne han vinti meno perderaano i loro titoli?
Non mi sembra che le tattiche di Froome siano come quelle di Pirazzi, leggenda metropolitana.
Si diceva che non sa andare sul pavè,che non sa andare in discesa,che non legge le situazioni di gara
Ti consiglio di rivedere le sue gare
P.s Con Sagan è andato via anche in piano....non male per uno tatticamente scarso no?

[Winter]

Piccolo OT sulla doppietta Giro-Tour in generale. Chi ci è riuscito è un grandissimo a prescindere, perché, oltre a dover sobbarcarsi la fatica di due GT corsi ad alto livello (sarò pure retrò, ma la Vuelta come difficoltà complessiva non vale Giro e Tour), doveva battere la concorrenza dei ciclisti italiani che facevano parte di uno dei movimenti guida del ciclismo professionistico mondiale; se per il 1986 confronto il Visentini del Giro con il LeMond del Tour non saprei dire chi sia stato il più forte (a proposito: Niki Rüttimann 9° e 7° al Giro e Tour di quell'anno. Non si onora il ciclismo soltando vincendo).
Sono convinto, purtroppo, che a provarci seriamente nei prossimi anni sarà meno difficile che in passato, vista la pochezza del ciclismo italiano in prospettiva.

Su froome non la penso come te
invece totalmente d accordo sul livello del giro
era tutt altro che facile vincere il giro , i nostri erano molto forti
doppietta 1982
hinault vince il giro con grande fatica grazie ad una grandissima impresa a monte campione contro il dramma team della bianchi
il tour invece è quasi una formalità

[Salvatore77]

In fin dei conti bisogna capirlo Froome: è iniziata la battaglia psicologica per iniziare a vincere il Tour 2017. Se per caso Quintana riuscirà nella doppietta Giro-Tour il valore delle tre vittorie dell'anglo-keniano subirà una bella limata.

Opinioni.
Io penso che per ridimensionare il valore di 3 Tour ne devi vincere 4.

[Winter]

Curiosità: per te valgono più 3 tour o un giro, un tour e una vuelta?

valgono nettamente di più tre tour
vincere giro e tour nello stesso anno vale i tre tour

[Visconte85]

Curiosità: per te valgono più 3 tour o un giro, un tour e una vuelta?

valgono nettamente di più tre tour
vincere giro e tour nello stesso anno vale i tre tour

Quotone

[Slegar]

In fin dei conti bisogna capirlo Froome: è iniziata la battaglia psicologica per iniziare a vincere il Tour 2017. Se per caso Quintana riuscirà nella doppietta Giro-Tour il valore delle tre vittorie dell'anglo-keniano subirà una bella limata.

Non è detto che Froome dimostri scarsa conoscenza della storia del ciclismo. Coppi, Anquetil, Merckx, Hinault, Roche, Indurain, Pantani, ma anche Gimondi, Fignon, LeMond, Delgado, Contador; tutti ciclisti che, ad esclusione degli italiani per ovvie ragioni e del madrileno di Pinto, sono riusciti o ci hanno provato nella doppietta ma che avevano il Tour come obiettivo principale, come Quintana del resto.

Purtroppo per Froome, in questo periodo, nelle esternazioni e nelle tattiche di gara sembra una brutta copia di Pirazzi.

Piccolo OT sulla doppietta Giro-Tour in generale. Chi ci è riuscito è un grandissimo a prescindere, perché, oltre a dover sobbarcarsi la fatica di due GT corsi ad alto livello (sarò pure retrò, ma la Vuelta come difficoltà complessiva non vale Giro e Tour), doveva battere la concorrenza dei ciclisti italiani che facevano parte di uno dei movimenti guida del ciclismo professionistico mondiale; se per il 1986 confronto il Visentini del Giro con il LeMond del Tour non saprei dire chi sia stato il più forte (a proposito: Niki Rüttimann 9° e 7° al Giro e Tour di quell'anno. Non si onora il ciclismo soltando vincendo).
Sono convinto, purtroppo, che a provarci seriamente nei prossimi anni sarà meno difficile che in passato, vista la pochezza del ciclismo italiano in prospettiva.

Ragionamento un po contorto, dunque se Quintana fa doppietta i 3 Tour di Froome subiscono una bella limata....ok? E quelli che il Tour non l'hanno vinto o ne han vinti meno perderaano i loro titoli?
Non mi sembra che le tattiche di Froome siano come quelle di Pirazzi, leggenda metropolitana.
Si diceva che non sa andare sul pavè,che non sa andare in discesa,che non legge le situazioni di gara
Ti consiglio di rivedere le sue gare
P.s Con Sagan è andato via anche in piano....non male per uno tatticamente scarso no?

Altolà, leggi bene quello che ho scritto. Le prove di forza, le tattiche studiate o venute per caso, i colpi di fortuna degli anni scorsi sono dati oggettivi e non sono certamente messi in discussione. Molto meglio l'esultanza di Pirazzi a Vittorio Veneto che il giudizio di Froome sul Giro, per quanto possa essere frutto della guerra psicologica contro Quintana. Come tattica di gara domenica scorsa, in replica serale-notturna, ho visto la frullatina di Froome sulle salite del Montjuich, fatta probabilmente per rimediare alla giornataccia del giorno prima, e devo dire che mi sono chiesto dove cavolo voleva andare con quel rapportino, pronto per essere divorato dal gruppo dietro: infatti alla fine s'è beccato più di un minuto al traguardo.

Per quanto riguarda i vincitori dei Tour degli anni scorsi, forse un piccolo ripasso di storia del ciclismo non guasterebbe, giusto per dare spessore a chi ha impreziosito le classifiche di entrambe le gare. Dal secondo dopoguerra in poi solamente tre plurivincotori del Tour non hanno mai provato ad essere competitivi al Giro ed al Tour nella stessa stagione: Thevenet, Armstrong (ci metto anche lui, nonostante la comparsata del 2009) e Froome. Se poi andiamo a spulciare tra chi il Tour l'ha vinto solamente una volta, compresi Walkowiak e Pereiro, chi ha snobbato il Giro per contarli bastano e avanzano le dita delle mani di un mio amico falegname (che qualche falange se l'è lasciata sotto le macchine utensili; mi permetto di scherzare, perché lui è il primo che ironizza sulle sue mani). Poi c'è chi non ha mai vinto Giro e Tour ma che sono stati competitivi in entrambe le competizioni.

Che Froome denigri il Giro per innervosire Quintana ci sta tutto, come Pirazzi ed il suo gesto dell'ombrello. L'analisi oggettiva della storia del ciclismo è altra cosa e centrare la doppietta Giro-Tour ti fa entrare nella storia del cilismo dalla porta principale, come se non di più di tre vittorie al Tour.

[NibalAru]

Questo e' il mio primo messaggio. Non intendo entrare nel merito della stucchevole discussione: e' meglio Nibali o Froome, sono corridori diversi uno globalmente piu' completo ed uno nettamente superiore nelle corse a tappe.
Riguardo l'uscita fatta sicuramente e' stata di cattivo gusto e poteva tranquillamente evitare di farla. Riguardo I messaggi precedenti in cui si afferma che Froome nn lo si possa considerare un grande xke' non viene al giro......beh che dire?? Penso che un corridore che vince 3 tour sia difficilmente criticabile, e' noto che la corsa francese sia globalmente di livello maggiore rispetto al giro, poi e' vero che ogni corsa ha le sue incognite, ma dire che da questa corsa bisognerebbe giudicare Froome mi sembra un tantino da......"disonesti intellettualmente".
Detto cio' anche a me piacerebbe vederlo prima o poi in Italia.

P.s Tirare fuori la Vuelta 2011 come termine di paragone e' insultare l'intelligenza dei partecipanti di questo splendido forum

Un insulto all'intelligenza di questo splendido forum per me lo fa chi assegna vittorie a tavolino a Froome anche in corse che non ha mai vinto o corso. Che Froome sia un campione nessuno lo mette in dubbio, non almeno io, vincere tre o più Tour è qualcosa di molto importante e già come è adesso un posto nella storia del ciclismo se lo è guadagnato (magari non da Legenda come alcuni ex ciclisti del passato, ma almeno da campione si). Detto questo però da qui a dover far passare il concetto che Froome vincerebbe sicuramente qualora decidesse di partecipare al Giro o alla Vuelta a mio avviso ce ne passa. La Vuelta 2011 è solo un esempio delle tante Vuelte a cui ha partecipato e che non ha mai vinto, che piaccia o meno questo dice l'albo d'oro. Così come io che tifo Nibali non gli assegno la vittoria alle Olimpiadi anche se era l'uomo più forte in quella corsa probabilmente allo stesso identico modo non si può dire che Froome ha vinto la Vuelta nel 2011, volenti o nolenti, la classifica finale ha parlato chiaro. E come detto all'inizio di questa discussione finora alla Vuelta ha sempre trovato qualcuno che gli è arrivato davanti in classifica avendo preparato la corsa spagnola nelle sue stesse identiche condizioni. Nel 2011 è stato Cobo (i due erano entrambi al primo GT stagionale, gli unici due dei primi 10 della classifica al primo GT stagionale), nel 2012 è stato Valverde ad arrivargli davanti tra quelli che avevano corso anche il Tour come lui, nel 2014 è stato Contador (entrambi ritirati al Tour), nel 2015 non ha concluso la corsa per una caduta (ma comunque non stava andando meglio di altri reduci del Tour fino a quel momento) e nel 2016 è stato Quintana ad arrivargli davanti tra i reduci del Tour. Un solo indizio non fa una prova ma 5 a mio avviso si ed il sospetto che magari in altri GT, con altri percorsi, con differenti condizioni climatiche, in un altro periodo dell'anno, ecc. ecc. il buon Froome potrebbe avere più difficoltà rispetto al Tour dove invece sembra molto più padrone della corsa, a me francamente viene tutto. Quindi fino a quando non riuscirà a vincere effettivamente in un altro GT diverso dal Tour i dubbi permangono. Poi lui ovviamente è liberissimo di correre dove meglio crede, ci mancherebbe, non sarò certo io o qualche altro utente di questo forum a fargli cambiare idea, a lui come alla sua squadra che sicuramente influenzerà le sue scelte. E non escludo a priori che qualora decidesse di venire al Giro un giorno potrebbe pure vincerlo e se lo farà sarò il primo ad applaudirlo e rendergli merito, ma da qui a darlo sicuro vincente ancor prima di correre questo proprio no.

[Burundi Jack]

Questo e' il mio primo messaggio. Non intendo entrare nel merito della stucchevole discussione: e' meglio Nibali o Froome, sono corridori diversi uno globalmente piu' completo ed uno nettamente superiore nelle corse a tappe.
Riguardo l'uscita fatta sicuramente e' stata di cattivo gusto e poteva tranquillamente evitare di farla. Riguardo I messaggi precedenti in cui si afferma che Froome nn lo si possa considerare un grande xke' non viene al giro......beh che dire?? Penso che un corridore che vince 3 tour sia difficilmente criticabile, e' noto che la corsa francese sia globalmente di livello maggiore rispetto al giro, poi e' vero che ogni corsa ha le sue incognite, ma dire che da questa corsa bisognerebbe giudicare Froome mi sembra un tantino da......"disonesti intellettualmente".
Detto cio' anche a me piacerebbe vederlo prima o poi in Italia.

P.s Tirare fuori la Vuelta 2011 come termine di paragone e' insultare l'intelligenza dei partecipanti di questo splendido forum

Un insulto all'intelligenza di questo splendido forum per me lo fa chi assegna vittorie a tavolino a Froome anche in corse che non ha mai vinto o corso. Che Froome sia un campione nessuno lo mette in dubbio, non almeno io, vincere tre o più Tour è qualcosa di molto importante e già come è adesso un posto nella storia del ciclismo se lo è guadagnato (magari non da Legenda come alcuni ex ciclisti del passato, ma almeno da campione si). Detto questo però da qui a dover far passare il concetto che Froome vincerebbe sicuramente qualora decidesse di partecipare al Giro o alla Vuelta a mio avviso ce ne passa. La Vuelta 2011 è solo un esempio delle tante Vuelte a cui ha partecipato e che non ha mai vinto, che piaccia o meno questo dice l'albo d'oro. Così come io che tifo Nibali non gli assegno la vittoria alle Olimpiadi anche se era l'uomo più forte in quella corsa probabilmente allo stesso identico modo non si può dire che Froome ha vinto la Vuelta nel 2011, volenti o nolenti, la classifica finale ha parlato chiaro. E come detto all'inizio di questa discussione finora alla Vuelta ha sempre trovato qualcuno che gli è arrivato davanti in classifica avendo preparato la corsa spagnola nelle sue stesse identiche condizioni. Nel 2011 è stato Cobo (i due erano entrambi al primo GT stagionale, gli unici due dei primi 10 della classifica al primo GT stagionale), nel 2012 è stato Valverde ad arrivargli davanti tra quelli che avevano corso anche il Tour come lui, nel 2014 è stato Contador (entrambi ritirati al Tour), nel 2015 non ha concluso la corsa per una caduta (ma comunque non stava andando meglio di altri reduci del Tour fino a quel momento) e nel 2016 è stato Quintana ad arrivargli davanti tra i reduci del Tour. Un solo indizio non fa una prova ma 5 a mio avviso si ed il sospetto che magari in altri GT, con altri percorsi, con differenti condizioni climatiche, in un altro periodo dell'anno, ecc. ecc. il buon Froome potrebbe avere più difficoltà rispetto al Tour dove invece sembra molto più padrone della corsa, a me francamente viene tutto. Quindi fino a quando non riuscirà a vincere effettivamente in un altro GT diverso dal Tour i dubbi permangono. Poi lui ovviamente è liberissimo di correre dove meglio crede, ci mancherebbe, non sarò certo io o qualche altro utente di questo forum a fargli cambiare idea, a lui come alla sua squadra che sicuramente influenzerà le sue scelte. E non escludo a priori che qualora decidesse di venire al Giro un giorno potrebbe pure vincerlo e se lo farà sarò il primo ad applaudirlo e rendergli merito, ma da qui a darlo sicuro vincente ancor prima di correre questo proprio no.

Puoi pensare quello che vuoi su Froome ci mancherebbe!
Citare la vuelta 2011 e' illogico tutto qui, l'han visto tutti quanti come e' andata.
In tutti gli altri casi sono d'accordo sul fatto che non si possano assegnare vittorie a tavolino.
Riguardo il 2011 quello che dici non ha assolutamente senso, ed e' malafede(o tifo.....)

[chinaski89]

Concordo Nibalaru il tuo discorso fila ma la parte della Vuelta 2011 non ci sta proprio.

[Burundi Jack]

Concordo Nibalaru il tuo discorso fila ma la parte della Vuelta 2011 non ci sta proprio.

Poi se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo Cobo e Froome non hanno preparato la Vuelta nelle stesse condizioni.
Un conto è andarci da capitano ed un altro da gregario

P.s Aggiungo che poi gli stimoli sono diversi a seconda di come va la stagione, la Vuelta diciamo che ultimamente è una sorta di corsa di riparazione.
Se Froome preparasse solo la vuelta(o il giro)non è detto che lo vinca xkè ogni corsa fa storia a se, ma insieme a Quintana sarebbe sicuramente l'uomo da battere.

Passo e chiudo, mi sono ripromesso iscrivendomi al forum di non immergersi in discussioni con tifosi.
Che siano essi di Contador,Froome,Nibali,Quintana e via dicendo.
Gli utenti con cui si può avere uno scambio di vedute ed opinioni mature a grandi linee li ho individuati

P.p.s Chinaski non mi riferisco a te ovviamente

[NibalAru]

Curiosità: per te valgono più 3 tour o un giro, un tour e una vuelta?

A questo punto rispondo anche io a questa domanda. Così come l'hai posta tu risponderei anche io che valgono di più i tre Tour rispetto ad un solo Giro, un solo Tour ed una sola Vuelta in una intera carriera (ovviamente considerando solo i GT e tralasciando altre corse importanti nel ciclismo), e sono d'accordo anche con chi dice però che chi riesce a fare doppietta Giro-Tour nello stesso anno fa una impresa degna di chi riesce a vincere tre Tour in una intera carriera. Però adesso vorrei farti io qualche domanda per curiosità e vedere come rispondi tu e se vuole rispondere anche qualcun altro:

a) Meglio 5 Tour oppure 3 Tour + 2 Giro (o Vuelta) oppure 3 Tour + 1 Giro e 1 Vuelta ?

b) Meglio 4 Tour oppure 3 Tour + 1 Giro (o Vuelta) però con tanto di doppietta Giro-Tour o Tour-Vuelta?

c)Meglio 5 Tour oppure 1 Tour + 1 Giro + 1 Vuelta + 1 monumento + 1 mondiale?

d)Meglio 3 Tour oppure 2 Giri + 2 Tour + 2 Vuelte?

e)Meglio 3 Tour oppure 1 Tour + 3 Giri + 1 Vuelta + 1 o più monumento + mondiale? (per quest'ultima domanda mi ha ispirato il palmares di Gimondi )

[Felice]

il fatto è che Froome non è in linea con l'attuale generazione, è andato indietro di 15 anni, alla generazione Armstrong-ullrich, la generazione del tour-centrismo assoluto (più al massimo delfinato e un altra breve corsa a tappe).
.....
Lui ha fatto retromarcia a 15 anni fa.
Sa di vecchio, non di nuovo.

Perché vuoi andare alla generazione Armstrong-Ullrich? Non ti basta la generazione dei Nibali-Aru? Cosa hanno fatto Nibali-Aru quando hanno provato a vincere il Tour? Niente di niente. Nemmeno un Delfinato decente, nemmeno un'altra breve corsa a tappe. La sola cosa che li distingue da Armtrong e Ullrich é che Armstrong i Tour li vinceva e Ullrich ne ha vinto uno ed altri sperava di vincerli. Nibali ne ha vinto uno, ma si é preso delle scoppole al secondo, ed al terzo ci é andato per "allenarsi". In pratica ha detto: il Tour è affar vostro, io rinuncio. Quanto ad Aru... non ne parliamo nemmeno. Dopo aver fatto una preparazione vergognosa, soprattutto per un corridore della sua età, é andato al Tour e le scoppole se le è prese immediatamente. Quindi, sia l'uno che l'altro, hanno cambiato programmi, forzati dagli eventi. Tutto lì.

[NibalAru]

Concordo Nibalaru il tuo discorso fila ma la parte della Vuelta 2011 non ci sta proprio.

Poi se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo Cobo e Froome non hanno preparato la Vuelta nelle stesse condizioni.
Un conto è andarci da capitano ed un altro da gregario

P.s Aggiungo che poi gli stimoli sono diversi a seconda di come va la stagione, la Vuelta diciamo che ultimamente è una sorta di corsa di riparazione.
Se Froome preparasse solo la vuelta(o il giro)non è detto che lo vinca xkè ogni corsa fa storia a se, ma insieme a Quintana sarebbe sicuramente l'uomo da battere.

Passo e chiudo, mi sono ripromesso iscrivendomi al forum di non immergersi in discussioni con tifosi.
Che siano essi di Contador,Froome,Nibali,Quintana e via dicendo.
Gli utenti con cui si può avere uno scambio di vedute ed opinioni mature a grandi linee li ho individuati

P.p.s Chinaski non mi riferisco a te ovviamente

Veramente nella squadra di Cobo alla partenza c'era gente come Menchov e Sastre, siamo sicuri che fosse lui il capitano designato alla vigilia dalla Geox con le carriere che avevano alle spalle prima di quella corsa Menchov, Sastre e Cobo per l'appunto?

[Burundi Jack]

Io innanzitutto non mischierei corse di un giorno con i Gt.
Io personalmente sceglerei sempre il Tour perchè il prestigio del Tour non è paragonabile a mio modo di vedere col resto

[Salvatore77]

Veramente nella squadra di Cobo alla partenza c'era gente come Menchov e Sastre, siamo sicuri che fosse lui il capitano designato alla vigilia dalla Geox con le carriere che avevano alle spalle prima di quella corsa Menchov, Sastre e Cobo per l'appunto?

Io credo che tu abbia un odio profondo con Cobo Acebo, ma che t'ha fatto?

[Felice]

Curiosità: per te valgono più 3 tour o un giro, un tour e una vuelta?

valgono nettamente di più tre tour
vincere giro e tour nello stesso anno vale i tre tour

Quotone

Perfettamente d'accordo anch'io !

[NibalAru]

il fatto è che Froome non è in linea con l'attuale generazione, è andato indietro di 15 anni, alla generazione Armstrong-ullrich, la generazione del tour-centrismo assoluto (più al massimo delfinato e un altra breve corsa a tappe).
.....
Lui ha fatto retromarcia a 15 anni fa.
Sa di vecchio, non di nuovo.

Perché vuoi andare alla generazione Armstrong-Ullrich? Non ti basta la generazione dei Nibali-Aru? Cosa hanno fatto Nibali-Aru quando hanno provato a vincere il Tour? Niente di niente. Nemmeno un Delfinato decente, nemmeno un'altra breve corsa a tappe. La sola cosa che li distingue da Armtrong e Ullrich é che Armstrong i Tour li vinceva e Ullrich ne ha vinto uno ed altri sperava di vincerli. Nibali ne ha vinto uno, ma si é preso delle scoppole al secondo, ed al terzo ci é andato per "allenarsi". In pratica ha detto: il Tour è affar vostro, io rinuncio. Quanto ad Aru... non ne parliamo nemmeno. Dopo aver fatto una preparazione vergognosa, soprattutto per un corridore della sua età, é andato al Tour e le scoppole se le è prese immediatamente. Quindi, sia l'uno che l'altro, hanno cambiato programmi, forzati dagli eventi. Tutto lì.

Va beh, ma Aru con questa discussione non c'entra proprio nulla dai, e lo dico io che sono suo tifoso eh

Per quel che riguarda Nibali invece è vero che quando ha preparato il suo Tour vinto in stagione ha vinto solo quello più il campionato nazionale italiano e per il resto della stagione ha fatto poco e nulla andando subito in vacanza, ma Nibali per l'appunto non è considerato da nessuno come il faro delle corse a tappe di questa epoca, quello è Froome per l'appunto. Nel secondo anno che ha preparato il Tour poi è vero che in fase di preparazione ha vinto solo di nuovo il campionato italiano, ma poi dopo aver preso la scoppola al Tour (dopo che però nella prima settimana ha avuto diversi problemi come ventagli, cadute che hanno influito sulle sue prestazioni per qualche giorno, ecc. ecc.) dove comunque ha vinto una bellissima tappa nella terza settimana con fuga di 60 km in solitaria, poi nel finale di stagione ha vinto anche una serie di corse in linea più una monumento. Ed al terzo Tour invece è vero che ha rinunciato allenandosi, ma solo perchè aveva già corso e vinto il Giro d'Italia e perchè poi aveva come altro obiettivo le Olimpiadi dove mi pare che prima della caduta tra gli altri aveva staccato anche lo stesso Froome sulla salita finale. Che Nibali non punta solo ai GT lo sanno anche i muri, per lui non possono valere gli stessi discorsi che si fanno per Froome, Contador e Quintana che piaccia o meno

[NibalAru]

Veramente nella squadra di Cobo alla partenza c'era gente come Menchov e Sastre, siamo sicuri che fosse lui il capitano designato alla vigilia dalla Geox con le carriere che avevano alle spalle prima di quella corsa Menchov, Sastre e Cobo per l'appunto?

Io credo che tu abbia un odio profondo con Cobo Acebo, ma che t'ha fatto?

Ma perchè? Cobo non lo odio affatto invece, quello che odio io è Horner semmai da tifoso di Nibali, ma non ti sto a spiegare il perchè, non è la sezione adatta

[NibalAru]

Io innanzitutto non mischierei corse di un giorno con i Gt.
Io personalmente sceglerei sempre il Tour perchè il prestigio del Tour non è paragonabile a mio modo di vedere col resto

Io invece la penso in tutt'altro modo guardacaso. Tu che non vuoi parlare con i tifosi dei vari corridori ma per curiosità potresti dirci per chi fai il tifo tu? Oppure guardi il ciclismo in generale senza tifare per qualcuno in particolare?

[NibalAru]

Concordo Nibalaru il tuo discorso fila ma la parte della Vuelta 2011 non ci sta proprio.

Invece è solo un tassello in più del mio ragionamento, ovviamente il discorso non si basa solo su quella particolare corsa nello specifico, è solo una parte della storia