Lance Armstrong sospeso per accuse di doping

[jan80]

Siamo alle comiche......

[Pino_82]

L'avreste già postato, nel passato, io l'ho ascoltato adesso la prima volta
(E se Bruyneel lo lascia intendere, ne saprà molto più di noi..)

[PassistaScalatore]

L'avreste già postato, nel passato, io l'ho ascoltato adesso la prima volta
(E se Bruyneel lo lascia intendere, ne saprà molto più di noi..)

Bruyneel e Brunel sono due persone diverse.
Il secondo è uno che ha anche detto che Pantani è stato ucciso per spianare la strada ad Armstrong.
Ci manca solo che dicano che al Tour 2003 Armstrong abbia fatto cadere Beloki con un'arma a ultrasuoni...

[Ultimo km]

Peccato che Pantani non assumesse cocaina da prima del Giro 2000.
Informati,ragazzo della via Paal (cit).

MI riferisco al periodo 2000-2003, giovanotto...

I primi test positivi relativi all'Epo di prima generazione sono del 2001, l'eritropoietina di 2a (che è sul mercato dal 2002 ma non si può escludere che circolasse già prima) e 3a generazione sono rilevabili solo dal 2007.

beh, manco Pantani beccarono, e secondo la perizia ematologica prodotta nel processo Guariniello del 2000, riferita a test ed esami clinici compresi fra il 1994 e il 1999 cito:

"Valori "anomali e tutti coerenti fra loro", giustificabili con "un' unica spiegazione: l' assunzione di sostanze atte a sollecitare l' eritropoiesi".

"Prassi del doping"
e alora de che stamo a parlà?

Stiamo a parlare del fatto che Armstrong poté godere della copertura da parte della UCI di una positività accertabile all'epoca dei fatti (cortisone 1999). E lo stesso accadde al Tour de Suisse 2001.
E' proprio questo che rende il texano unico nella sua infamia.
Non nego affatto che Pantani assumesse Epo,così come Armstrong,Ullrich,Virenque,Zulle,Rijs,Julich,Simoni,Savoldelli,Gotti,Tonkov e praticamente tutta l'allegra brigata del pelotone anni 90-metà 2000.
Non è questo il punto della discussione.
Riguardo a Pantani 2001-2003 che assumeva cocaina e poteva competere,è solo una tua meschina insinuazione. Non è un fatto accertabile.
Mettiti il cuore in pace,ragazzo della via Paal (cit),la damnatio memoriae per Armstrong è l'unico destino.
E se proprio vuoi parlare di Pantani come la spieghi la variazione delle piastrine tra i 2 prelievi effettuati al mattino a Madonna di Campiglio e nel pomeriggio a Imola il 5 giugno 1999?
Non puoi vero?
Cioè potresti,ma preferisci tacere e sperare che tutte le balle che hai propalato qui dentro in questi anni su Madonna di Campiglio non finiscano nel cesso.
Ma è già andata così,rassegnati.

Leggendo la discussione condivido la posizione di Pirata81.
La favola di Pantani non dopato è una stronzata che non sta né in cielo né in terra.
Ma che Pantani fosse il solo a doparsi come per tutti quegli anni hanno raccontato ogni giorno è parimenti una enorme stronzata.
Diciamo che in quell'epoca c'erano dopati di serie A (Armstrong uber alles,ma anche la Festina pre 1998,la Telekom 1996-1997 o la Gewiss 1994) con tutti i vantaggi a propria disposizione e dopati di serie B (Mayo 2004 ad esempio) facilmente depotenziabili.
Pantani fino al 5 giugno è stato tenuto in serie A poi è stato retrocesso quando ritenuto non più tollerabile dal sistema.
Il motivo di questa decisione sinceramente mi sfugge.

[Pino_82]

Ah ok, il marito della De Stefano
Certo non ha lo stesso peso

[Pino_82]

Ma per Serie A e Serie B intendi, che potevano andarli a prendere o meno?
Perché ormai credo sia chiaro che la federazione ciclistica Italiana ha voluto fare pagare a Pantani il mancato controllo a Lanciano, in quel giro '99, dove lui si è schierato con quelli che sostenevano essere già controllati dall'UCI

Dalle indiscrezioni dei OP, si parla (come del Cipo), anzi chiariamo Manzano ne parla, di un trattamento Vip per il Pirata, come i migliori, ma (e questo non esce da alcun indagine sul pirata) niente trasfusioni, ma il cocktail, al costo di 36mila euro etc

Certo che il Pirata credeva, giustamente, di rappresentare al meglio l'Italia, come il Cipo intendiamoci, ma oltre loro nessun'altro e di avere un occhio chiuso come, si dice anche lì, l'anno prima a Lugano.
La federazione si è irrigidita, ha voluto fare il pugno duro, e si è scagliata contro il suo rappresentante migliore, senza precedenti, il campione del proprio paese, scaricato dalla sua federazione.

Ma poi , certo che lo tenevano sotto tiro, i tre mesi per insulina nel 2001 sono un episodio chiaro, ma continuo ad interpretare quello che hai detto nell'unico modo lo intendo, cioè che prima era un intoccabile, poi non lo fu più

[nemecsek.]

Daje che sono stanco dopo dieci ore di cantiere a 35 gradi

non ho voglia di cercarla ma ho postato tempo fa un'intervista del Corriere a Silvio Martinello, del 2000, Pantani era ancora vivente e potenzialmente competitivo, leggetevi quella, per sapere che aria tirava, poi su youtube Ferretti Cannavò alla partenza da Campiglio, e le interviste ai ciclisti alla partenza, la prima mezz'ora

lì, intervista e video partenza Campiglio Aprica trovate tutte le risposte

edit: eccallà

https://forum.cicloweb.it/viewtopic.php ... lo#p640315

[nemecsek.]

Aggiungo solo una cosa, prima di augurarvi una maieutica buonanotte:

chi è il/i protagonista/i dell'episodio che maggiormente ha contribuito alla creazione nel pubblico mainstream dell'equazione ciclismo=doping?

Festina
Campiglio
Armstrong reo confesso
Operacion Puerto
Varie ed eventuali

barrate con una crocetta

saludos e buena noce

[Pino_82]

Si, nel 2000 le cose cambiarono, ci fu un fatto che ha raccontato Re Leone, di un Ceruti che andò a casa di Pantani a cercare di fargli ammettere che aveva sbagliato.
Ma giustamente, lui era a pagare, ammettendo o meno, non tutte le centinaia di corridori che abusavano anche loro (come da analisi Tour de France).
Quindi il Pirata , secondo me giustamente, intese che non era opportuno stare a dichiarare un eventuale irregolarità che si era in un ambito ancora di sospetto, di qui i soli 15 giorni di sospensione, che come sappiamo tutti, l'anno successivo gli avrebbero comunque permesso di gareggiare e vincere quel Giro stravinto, come lui stesso disse (ci sono corridori che stanno vincendo il Giro con valori molto più alti dei miei, ma sono cambiate le regole)
Un altro fatto, nel duemila, il Panta passò alla Ronchi, che lo accostò a Gimondi, insomma un entourage molto più internazione dei precedenti, e probabilmente si dipianò la forte rottura dell'anno scorso con la federazione, con un manager dello spessore di Gimondi, una Mercatone che comunque aveva portato a casa il Giro, quello del 2000, le imprese di Pantani al Tour, quindi ci fu quell'auto convocazione, figlia del momento, di ripresa, positivo, del Pirata (che era sempre il Pirata, anche l'anno precedente ripartì da Treviso, dichiarando di voler riprendere in vista del mondiale, poi non lo fece, ma certo la disponibilità della federazione non poteva essergli negata a chi aveva dato quel lustro al ciclismo italiano)
Per questo dico che fu una decisione a "sangue caldo" interna a quel Giro, soprattutto con quella discussione a Lanciano dove il Pirata si sottrasse ai controlli aggiuntivi della federazione.
Però per mesi, il Pirata e la federazione erano in guerra, questo è certo.
Il Panta non lo mandò mai giù, e questo gli tolse stimoli ed entusiasmo, questo è altrettanto chiaro

[Pino_82]

(Ho scritto sopra)
Buonanotte anche a te

Parliamo di Armstrong, che è il suo thread
(perdonatemi l'OT di cui sopra)

Per l'appunto questo noto dalle molte carte, testimonianze, indagini sui due: uno faceva trasfusioni l'altro molto probabilmente no
Entrambi abusavano (di certo LA, molto probabilmente il Panta), in due epoche parallele ma diverse, di un lustro circa nei due apici, e di li la dichiarazione di Armstrong di non abusare di epo ("epo ma non troppo") anche qui intendiamoci, 300/400 microgrammi a sera, sono circa 2000/2500 a settimana, rispetto alle tre maxi dosi degli anni precedenti durante un GT , di 3000/4000, (d'altronde in quel lustro si erano migliorate le metodologie antidoping) quindi diciamo ne abusavano entrambi, ecco la mia deduzione che Ferrari era tra i migliori perché, nonostante fosse vietata da quindici anni prima, lui faceva fare ancora l'autotrasfusione in aggiunta all'epo, quindi entrambi ormoni etc, ma quel quid dell'autotrasfusione abbiamo visto anche con Fuentes ti dava ancora più competitività al massimo livello (Basso2006, Ullrich2003, Mayo2004 , Vinokourov2007 e tanti altri)
Ecco secondo me rientra nel verosimile (non a caso ci me ho già detto Pantani sapeva quello che diceva), quando il Pirata parlava di essere un artigiano contro corazzate

Discorso molto complesso, soprattutto x un neofita dell'argomento che semplicemente ragiona su quello che si sa, anche io sono del lodo poi il migliore resta il migliore, ma è troppo un grossomodo, ci sono stati molti casi di corridori che con il doping miglioravano poco e niente, altri volavano.
Quindi si alla grossolanità ma sempre valida che un ronzino non diventa un purosangue ma attenzione a portare il discorso nella ricerca della proporzione di competitività, perché è ancora molto più complesso

[nemecsek.]

Parliamo di Armstrong, che è il suo thread

eh fighiuletto
si vede che sei fresco fresco del forum
un thread pantani qui in sezione non esiste, che togliatti qua ne mise il veto
in sezione "sportiva" non si parla di doping
in sezione di doping non si parlava (allora) di pantani

e ggiù de perifrasi, de citazioni de tabbucchi, de acrobazzie semantiche

poi siccome togliatti qua è uomo di specchiata morale ed onestà, davanti all' evidenza....

[Pino_82]

Sono tornato tre anni fa, ma ci scrivo da più di venti.
Pirata x sempre del vecchio forum, con me sfondi una porta chiusa.
Io lo capisco Marco, è stato un grande capo espiatorio il Panta, senza ipocrisie

Ma dopo vent'anni, accennare il discorso non credo sia un mancanza di rispetto al grande Pirata

Un abbraccio

[nemecsek.]

Io lo capisco Marco

Grassi hombre vertical, e non ci sono dubbi.
Ho più volte abusato del suo garantismo.
Il togliattismo a lui attribuito lo considererà come similitudine di bassa lega.

[castelli]

nel 1999 al ciclismo andava bene armstrong perché dovevano rifarsi una verginità.

quindi dal 1999 per due o tre anni armstrong ha fatto il cazzo che voleva.
chissà quante sono le positività coperte e le addizioni stile landis 2006.
landis nel 2006 sapeva esattamente cosa prendere per fare una super prestazione che ha distrutto il gruppo.
non poteva farlo lance qualche anno prima secondo voi?

hanno tirato l'acqua perché in america hanno insisito altrimenti qui saremmo ancora ad avere dubbi.

è un circo che parte proprio nel 1999.

il periodo del ciclismo pulito finisce a campiglio.

armstrong, corridore da gare di un giorno trasformato in uomo da tour de france, è stato una barzelletta enorme.
altrimenti credete pure al numero di landis che da 10 minuti a tutti dalla mattina alla sera.

[chinaski89]

nel 1999 al ciclismo andava bene armstrong perché dovevano rifarsi una verginità.

quindi dal 1999 per due o tre anni armstrong ha fatto il cazzo che voleva.
chissà quante sono le positività coperte e le addizioni stile landis 2006.
landis nel 2006 sapeva esattamente cosa prendere per fare una super prestazione che ha distrutto il gruppo.
non poteva farlo lance qualche anno prima secondo voi?

hanno tirato l'acqua perché in america hanno insisito altrimenti qui saremmo ancora ad avere dubbi.

è un circo che parte proprio nel 1999.

il periodo del ciclismo pulito finisce a campiglio.

armstrong, corridore da gare di un giorno trasformato in uomo da tour de france, è stato una barzelletta enorme.
altrimenti credete pure al numero di landis che da 10 minuti a tutti dalla mattina alla sera.

Anche qui perfetto. Brutto da pensare finchè si vuole ma questo è. Vale anche per altri però. Miei idoli o tuoi. Da lì in poi purtroppo distinguere la barzelletta dal momento più paritario, se mai c'è stato, è praticamente impossibile. Di sicuro quando c'è stata una squadra in cui tutti uppano le prestazioni la barzelletta è molto vicina. Idem quando uno dal nulla o da tutt'altro comincia a vincere classifiche generali

[barrylyndon]

Ci vorrebbe di nuovo Dario Frigo che rimetta una pietra tombale su questo 3d

[robot1]

Armstrong era un corridore fortissimo. Nessuno lo nega.
Aveva vinto da giovane un mondiale, sembrava un ottimo prospetto.
Ma riuscire a quantificare se senza doping fosse un campione fino a quel punto è difficile.
Sicuramente lo era per la testa.
Però di corridori che hanno avuto una "doppia vita" ne abbiamo visti tanti.
Dal bufalo Gutierrez, a Kohl, a Sella, fino al nostro amico Padun.
Ora, Armstrong era un campione comunque, o era un Padun senza ban?
Questo è il quesito, e penso la risposta non ce l'abbia nessuno, neanche Frigo (che sicuramente ne vedeva e poteva giudicare la testa, ma giudicare il performance enhancement penso fosse impossibile)

[barrylyndon]

Armstrong era un corridore fortissimo. Nessuno lo nega.
Aveva vinto da giovane un mondiale, sembrava un ottimo prospetto.
Ma riuscire a quantificare se senza doping fosse un campione fino a quel punto è difficile.
Sicuramente lo era per la testa.
Però di corridori che hanno avuto una "doppia vita" ne abbiamo visti tanti.
Dal bufalo Gutierrez, a Kohl, a Sella, fino al nostro amico Padun.
Ora, Armstrong era un campione comunque, o era un Padun senza ban?
Questo è il quesito, e penso la risposta non ce l'abbia nessuno, neanche Frigo (che sicuramente ne vedeva e poteva giudicare la testa, ma giudicare il performance enhancement penso fosse impossibile)

Beh Padun no..
Prima della malattia ha vinto un mondiale, fu il piu' giovane vincitore di una tappa al Tour, credo che detenga ancora questo record,una Freccia, due secondi posti alla Liegi..il dopo tumore lo conosciamo tutti..c'e' da dire che perse 7 kili..e in salita li senti.
Conservando la potenza giovanile(le domande possono essere indirizzate su questo aspetto), non sorprende nemmeno tanto la sua trasformazione come corridore...

[castelli]

rasmussen post squalifica non andava nemmeno a spinta, pur continuando a doparsi.

passare dal 2007 in cui a momenti dai la paga ai migliori cronomen mondiali su crono piatte e bastoni contador a non seguire le ruota al brixia tour in salita qualche anno dopo...

la trasformazione di rasmussen ha qualcosa di incredibile. se cassani non apre bocca in telecronaca (se è vera questa storia...) vince il tour de france contro la star contador, dopo averlo staccato di forza in salita.

un film incredibile.
quindi se rasmussen si trasforma in un corridore che stacca contador può teoricamente succedere qualsiasi cosa.

certo sia rasmussen che armstrong si allenavano duramente ma purtroppo c'è da dire che lo facevano anche i loro avversari.

[barrylyndon]

E' che non si possono paragonare Rasmussen ed Armstrong...tutto qua..

[chinaski89]

E' che non si possono paragonare Rasmussen ed Armstrong...tutto qua..

Bisogna vedere che avrebbe fatto Rasmussen con lo scudo di Armstrong. Non credo manco io 7 Tour, ma 2 o 3 si. Cambia un bel po'.

[chinaski89]

rasmussen post squalifica non andava nemmeno a spinta, pur continuando a doparsi.

passare dal 2007 in cui a momenti dai la paga ai migliori cronomen mondiali su crono piatte e bastoni contador a non seguire le ruota al brixia tour in salita qualche anno dopo...

un film incredibile.
quindi se rasmussen si trasforma in un corridore che stacca contador può teoricamente succedere qualsiasi cosa.

Questo è il punto. "Se.. può teoricamente succedere qualsiasi cosa" anni 90 brutti, sporchi e cattivi, ma più paritari. Chi sbracava si vedeva molto meglio anche.

[barrylyndon]

E' che non si possono paragonare Rasmussen ed Armstrong...tutto qua..

Bisogna vedere che avrebbe fatto Rasmussen con lo scudo di Armstrong. Non credo manco io 7 Tour, ma 2 o 3 si. Cambia un bel po'.

L'equivoco in cui state cadendo tutti e' che della pax amstronghiana ne hanno benfeciciato un po' tutti..operazione Puerto, cera, tutte cose che sono esplose dopo il suo ritiro....sara' un caso? io non credo

[chinaski89]

E' che non si possono paragonare Rasmussen ed Armstrong...tutto qua..

Bisogna vedere che avrebbe fatto Rasmussen con lo scudo di Armstrong. Non credo manco io 7 Tour, ma 2 o 3 si. Cambia un bel po'.

L'equivoco in cui state cadendo tutti e' che della pax amstronghiana ne hanno benfeciciato un po' tutti..operazione Puerto, cera, tutte cose che sono esplose dopo il suo ritiro....sara' un caso? io non credo

Sni. Lui poteva permettersi di più e meglio, aveva un vantaggio competitivo sugli altri. Oltre al fatto che le sue positività sono state coperte, non so quelle degli altri. Poi chiaro non è solo quello. Stesso discorso per altri sistemi dominanti successivi credo.

[castelli]

armstrong andava in bici con bush, rasmussen con gli amici del bar di lazise vicino a casa mia.
questa è la differenza.

armstrong si allenava con nike oakley e coca cola, mentre rasmussen fino al 2006 con la maglia del suo negozio los locos di lasize.

sembra incredibile.

detto questo al tour 2007 staccava tutti e post squalifica ha vinto la crono di chiuaua e una tappa al tour della serbia.

dopo il 1999 il ciclismo si è fatto più politico con il ruolo crescente dell'antidoping che prima, fino alle due settimane di squalifica non contava giustamente un cazzo.


il numero doping di landis è spiegabile solo con un ricatto all'antidoping: vi trascino nella merda tutti. non aveva capito che a saltare è sempre la pedina debole, in quel caso lui.

per gli europei lance avrebbe ancora i 7 titoli e non sarebbe uscito nulla.
pensa se lance si fosse comprato landis sarebbe uscito zero assoluto.

[barrylyndon]

Bisogna vedere che avrebbe fatto Rasmussen con lo scudo di Armstrong. Non credo manco io 7 Tour, ma 2 o 3 si. Cambia un bel po'.

L'equivoco in cui state cadendo tutti e' che della pax amstronghiana ne hanno benfeciciato un po' tutti..operazione Puerto, cera, tutte cose che sono esplose dopo il suo ritiro....sara' un caso? io non credo

Sni. Lui poteva permettersi di più e meglio, aveva un vantaggio competitivo sugli altri. Oltre al fatto che le sue positività sono state coperte, non so quelle degli altri. Poi chiaro non è solo quello. Stesso discorso per altri sistemi dominanti successivi credo.

Lo ripeto..a meno di motorini nella bici, quei tour li ha vinti il piu' forte..non ho dubbi di sorta..
Il resto sono sfumature da romanzi gialli.
E te lo dico, per me togliergli quei titoli e' stata una bella porcata(e sappiamo anche perche')..visto che con altri dopati conclamati in giallo o in verde, il trattamento e' stato diverso

[castelli]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

[barrylyndon]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono applicate.

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..
ed Amstrong si e' ritirato a 35 anni,come la maggior parte dei ciclisti. ..mica a 25..

[castelli]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono applicate.

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..
ed Amstrong si e' ritirato a 35 anni,come la maggior parte dei ciclisti. ..mica a 25..

quanti soldi ha portato armstrong al ciclismo? quanta visibilità?

chi ha incassato questa visibilità?


un kloden o un di luca quanta visibilità porta al ciclismo rispetto ad un armstrong? possono fare tutto tranne arrivare davanti.
infatti non sono mai arrivati davanti.

a momenti armstrong perde il tour 2000. pantani non più invitato, eh sai ha abbandonato prima. non siamo al circo? certo come no.
e si fotta pure cipollini che comprende il pacchetto pantani e non conta un cazzo. di velocisti ne abbiamo a go go.

armstrong con l'indotto che ha portato era al riparo da qualsiasi positività.

in un training autogeno ci sta ripetendo che era forte di suo anche se non ha mai fatto un metro senza doping.
rispettabile la sua opinione. mi permetto di crederci sempre meno.

chi incassava i soldini durante quei tour voleva che armstrong suonasse tutti.
e se il secondo è beloki veramente non ce ne frega una mazza.

[chinaski89]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono applicate.

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..
ed Amstrong si e' ritirato a 35 anni,come la maggior parte dei ciclisti. ..mica a 25..

Interpretazione perfetta invece. Capisco il meccanismo mentale che impedisce di crederci, fa male, ma non è vero che gli altri facevano il cazzo che volevano come lui. Gli altri proprio come lui non potevano. L'ha spiegato bene castelli e l'esempio di Pantani è perfetto

[max]

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..

Ma c'è mai stato un avversario di Armstrong che arrivava in top 5/10, che poi abbia richiesto di riscrivere le classifiche?
A me non risulta, ma magari ricordo male, perché se veramente per 7 anni uno è stato truffato e vessato da Armstrong, una volta acclarato il doping con la radiazione da parte dell'Usada, la cosa logica da fare sarebbe chiedere una revisione delle classifiche.

Se non ricordo male, nella famosa confessione in TV, Armstrong disse che non era possibile vincere un Tour senza doping e mi pare che nessuno lo querelò, stessa cosa disse il meno famoso Kohl che fu squalificato dopo essere arrivato 3° al Tour 2008 e anni dopo anche Di Luca fece una dichiarazione simile che viddi in un video su YouTube di LA7.

[castelli]

interpretazione affascinante..ma quel cazzo che volevano lo facevano tutti a quell'epoca..

Ma c'è mai stato un avversario di Armstrong che arrivava in top 5/10, che poi abbia richiesto di riscrivere le classifiche?
A me non risulta, ma magari ricordo male, perché se veramente per 7 anni uno è stato truffato e vessato da Armstrong, una volta acclarato il doping con la radiazione da parte dell'Usada, la cosa logica da fare sarebbe chiedere una revisione delle classifiche.

Se non ricordo male, nella famosa confessione in TV, Armstrong disse che non era possibile vincere un Tour senza doping e mi pare che nessuno lo querelò, stessa cosa disse il meno famoso Kohl che fu squalificato dopo essere arrivato 3° al Tour 2008 e anni dopo anche Di Luca fece una dichiarazione simile che viddi in un video su YouTube di LA7.

nessun ciclista sapeva che aveva fatto un altro.

il problema è che se armstrong voleva parlare con verbruggen ci metteva una frazione di secondo.


io non sto discutendo il valore di armstrong sto dicendo che chi ha appoggi politici gioca un'altra partita anche a livello di tranquillità.

un conto è essere sotto la lente di ingrandimento ossia senza protezioni, un conto è essere protetto dalla politica.

armstrong ha giocato un'altra partita sul campo della politica oltre che dello sport.
gli altri non avevano voce in capitolo dal punto di vista politico.

la corsa è ciò che vediamo, quello che sta dietro lo sanno solo gli attori.

sia chiaro più passa il tempo e più mi accorgo del fatto che gli attori contano poco o nulla.

il grande quadro dice la verità e per farsi un'idea su una cosa occorre che passi tempo.

io la mia su questo punto vedendo gli sviluppi del dopo armstrong la sto cambiando.

[nurseryman]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

si hai ragione
però
io ancora mi stupisco del perchè negli USA insistettero tanto per liquidare il texano

forse per evitare una futura candidatura politica ???

[PassistaScalatore]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

[Gimbatbu]

Non potendo colpire lui, tanto meno potevi colpire gli altri. Comunque lui il vantaggio lo aveva per l' organizzazione di cui usufruiva. Cosa che gli altri non potevano avere.

[castelli]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

la positività di armstrong è del 2012, 7 anni dopo un basso avrebbe dovuto far causa per milioni di euro al tour de france e affrontare una causa civile che si sarebbe protratta per altri tre o quattro anni. per recupereare quanti soldi?

il fatto che fossero tutti dopati cambierebbe se l'antidoping non contasse un cazzo.
in realtà una positività di ullrich per epo nel 2003 gli fa finire la carriera.

ricordo che in quegli anni armstrong diceva che non l'avevano mai trovato positivo ma non per sminuire l'anitdoping ma proprio per il fatto che l'antidoping era una cosa seria. era un vanto quel never tested positive.

ossia hanno venduto anche grazie al cancro di lance l'antidoping come un sistema neutro che neutro non era.

lo racconta dario frigo anceh se per lui tutto diventa politico dopo la grecia nel 96.
a mio avviso, visto da 1000 km di distanza, dopo la festina l'antidoping diventa politico. sono tutti positivi al tour 98 ma pantani viene fatto correre per un anno e fermato ad una tappa dalla fine.
non c'è il test ma se sono tutti positivi all'epo vuol dire che l'epo si continuava ad usare.
ricordo che pantani viene fregato per l'epo oltre il 50. basta tarare le centrifughe che quando fa 50 in realtà è 48.

arriva armstrong il salvatore, positivo anche lui durante il primo tour ma lasciato passare.

poniamo uno stesse sul cazzo a verbruggen secondo te lo lasciavano passare o l'avrebbero mandato a casa?

[PassistaScalatore]

armstrong è verbruggen. finito verbruggen armstrong non vince più. si ritira chissà perché.

tutta politica, nulla più nulla meno.

il ruolo dell'antidoping diventa centrale. armstrong fa il cazzo che vuole.

è facile dire che ho preso il testosterone, l' epo etc. quanto ne hai preso? quando?

nel 2004 con le trasfusioni fai il cazzo che ti pare mentre gli altri sono avvertiti che c'è il metodo per trovare l'epo.
chi lo trova l'epo? l'antidoping "comandata" da verbruggen. apposto siamo.

se sei amico del numero uno del ciclismo che "controlla" politicamente l'antidoping è chiaro che gli altri sono meno amici.

per armstrong le regole sono state interpretate per gli altri sono state applicate.

Ricostruzione che non regge.
Nel 2009 quando è tornato non c'era Verbrugghen ma McQuaid.
Nel periodo in cui ha vinto i 7 Tour non c'è stato un avversario di Armstrong che sia uno a essere stato squalificato per epo o per altro.
Ullrich nel 2002 ebbe la sospensione perché si drogò in discoteca, non per doping, ed è l'unico caso.
Se avessimo visto Ullrich Beloki e altri fermati per doping mentre lui libero, questa storia avrebbe senso. Così no.
E se ci fosse stato un così evidente doppio standard, almeno uno dei suoi avversari avrebbe alzato la voce e detto che non erano tutti uguali. Nessuno lo ha fatto e nessuno ha reclamato quelle vittorie.

La frase ad effetto che "per Armstrong regole interpretate e per gli altri applicate" non trova fondamento nei fatti come si sono svolti.

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

la positività di armstrong è del 2012, 7 anni dopo un basso avrebbe dovuto far causa per milioni di euro al tour de france e affrontare una causa civile che si sarebbe protratta per altri tre o quattro anni. per recupereare quanti soldi?

il fatto che fossero tutti dopati cambierebbe se l'antidoping non contasse un cazzo.
in realtà una positività di ullrich per epo nel 2003 gli fa finire la carriera.

ricordo che in quegli anni armstrong diceva che non l'avevano mai trovato positivo ma non per sminuire l'anitdoping ma proprio per il fatto che l'antidoping era una cosa seria. era un vanto quel never tested positive.

ossia hanno venduto anche grazie al cancro di lance l'antidoping come un sistema neutro che neutro non era.

lo racconta dario frigo anceh se per lui tutto diventa politico dopo la grecia nel 96.
a mio avviso, visto da 1000 km di distanza, dopo la festina l'antidoping diventa politico. sono tutti positivi al tour 98 ma pantani viene fatto correre per un anno e fermato ad una tappa dalla fine.
non c'è il test ma se sono tutti positivi all'epo vuol dire che l'epo si continuava ad usare.
ricordo che pantani viene fregato per l'epo oltre il 50. basta tarare le centrifughe che quando fa 50 in realtà è 48.

arriva armstrong il salvatore, positivo anche lui durante il primo tour ma lasciato passare.

poniamo uno stesse sul cazzo a verbruggen secondo te lo lasciavano passare o l'avrebbero mandato a casa?

Chiedo scusa, ma che c'entra che non ha vinto? Aveva quasi 38 anni ed è comunque finito sul podio, essendo determinante in quella stagione.
Stai suggerendo che nel 2009 non avrebbe potuto fare quello che voleva più degli altri e quindi è arrivato terzo e non primo a causa di ciò?
Ragionamenti viziati dal fatto di volere a tutti i costi inquadrare un'epoca di questo sport intrecciandola con le vicende di un solo ciclista, che era il più forte di quegli anni ma non per questo dettava legge.
Io sono già intervenuto in questo post e credo che le novità nella somministrazione delle stesse sostanze che usavano gli altri gli abbia dato un vantaggio marginale nei primi due anni. Poi dopo in piena epoca Fuentes questa differenza si è assottigliata tanto che non elargiva più i distacchi di 2 minuti nelle salite, ma era il più forte e vinceva ugualmente.
L'idea che Armstrong avesse in mano le leve del comando, che potesse quando voleva proseguire impunito mentre i suoi avversari no, è smontata dalla semplice constatazione che nessun suo avversario è stato fermato per positività in quegli anni.
Diciamo che c'era una pax allora, ma attribuiamola a tutto il mondo del ciclismo di quei tempi.

Il caso di Pantani non vedo cosa abbia a che fare. Dopo Madonna di Campiglio neanche lui è mai stato trovato fuori norma e l'accanimento che c'è stato su di lui è un caso tutto italiano di accanimento di procure, di tentativi di fare carriera, il legame con Armstrong quale sarebbe?

Quello che dici è anche vero e ragionevole, ma se così fosse sì, non avrebbero fatto la denuncia, ma neanche avrebbero mantenuto rapporto umano con lui sentendosi ugualmente truffati. Invece così non è e se non in amicizia, sono in rapporti cordiali. Beloki è stato ospite nel suo programma, Basso ha raccontato che si sono sentiti ad anni di distanza e anche dopo le dichiarazioni nel documentario ci ha tenuto a ripetere la sua stima per Armstrong, per non parlare del rapporto con Ullrich, e così via.

Poi rafforzi la tua tesi con affermazioni false, perché Armstrong non fu positivo al primo Tour. Stai parlando del cortisone, risultò soltanto che Armstrong aveva fatto uso di cortisone ma entro le dosi consentite. Non era l'unico in quella condizione, almeno una decina di corridori furono positivi al cortisone in quel controllo. L'unico che superò in quei controlli le dosi consentite di cortisone fu un francese, infatti lo scandalo al tempo fu che il nome di Armstrong neanche doveva uscire, perché la provetta doveva restare anonima essendo stato entro i limiti di cortisone consentito, ma ci fu una fuga di notizie.

Se poi ci si deve attaccare a una non-positività di cortisone (!) per parlare di sistema Armstrong, mi sembra una prova semmai del contrario, cioè che queste vagheggiate coperture ad personam non esistessero.

[robot1]

Poi rafforzi la tua tesi con affermazioni false, perché Armstrong non fu positivo al primo Tour.

https://www.rsi.ch/sport/ciclismo/Armst ... -8604.html
Un TUE predatato non è una positività?

[nemecsek.]

quei tour li ha vinti il piu' forte..non ho dubbi di sorta..
Il resto sono sfumature da romanzi gialli.

vagheggiate coperture ad personam non esistessero.

e dopo anni qua dentro si sono aperte le finestre, e si inizia a respirare meglio....

[castelli]

Piu' realisti del re.

Un mese prima i controlli adulterati di pantani un mese dopo la difesa di armstrong.

Gente che fa cosi' seco do voi non puo' fare una telefonatina a beloki e dirgli di ridurre la preparazione perche' e' al limite? O dirlo ad iban mayo dopo il delfinato 2004: attento fermati qui e non succede nulla?

Ci sono mezzi di persuasione che ad un ciclista che prende 500 mila euro all'anno possono risultare convincenti.

Con armstrong l'antidoping rafforza il ruolo di semaforo a targhe alterne che aveva pure gli anni prima ma in tono minore.

[max]

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

Nel 2009 aveva 38 anni e tornava dopo 4 anni di assenza, da uno che vince 7 Tour ci si aspettava subito la vittoria, ma a posteriori fare podio al Tour a 38 anni è clamoroso, dopo di lui ci sono stati altri atleti con la stessa età a fare podio al Tour?

Il secondo/terzo/quarto ecc... Non rivendica nulla, proprio perché in una causa legale, verrebbero fatte le pulci anche a loro, non solo ad Armstrong.

Quella di non assegnare i 7 Tour è stata una volontà congiunta di Uci e organizzatori del Tour, perché non puoi togliere i Tour ad Armstrong in quanto baro e darli a qualcun'altro che ha comunque barato alla grande.
C'è sempre qualcuno più puro di te, magari chi arrivava 30° in quegli anni non aveva a disposizione gli stessi mezzi di chi è arrivato nei 10, e così a cascata, se uno va a rovistare, non si finisce più.

[castelli]

infatti nel 2009 non ha vinto. tantomeno nel 2010 dove anche per un infortunio è andato a fare il turista.

questo discorso che il secondo è dopato e non rivendica lo trovo abbastanza ingenuo. conta la gloria ma conta anche non sollevare vespai in cause legali dove ti possono levare le mutande.

Nel 2009 aveva 38 anni e tornava dopo 4 anni di assenza, da uno che vince 7 Tour ci si aspettava subito la vittoria, ma a posteriori fare podio al Tour a 38 anni è clamoroso, dopo di lui ci sono stati altri atleti con la stessa età a fare podio al Tour?

Il secondo/terzo/quarto ecc... Non rivendica nulla, proprio perché in una causa legale, verrebbero fatte le pulci anche a loro, non solo ad Armstrong.

Quella di non assegnare i 7 Tour è stata una volontà congiunta di Uci e organizzatori del Tour, perché non puoi togliere i Tour ad Armstrong in quanto baro e darli a qualcun'altro che ha comunque barato alla grande.
C'è sempre qualcuno più puro di te, magari chi arrivava 30° in quegli anni non aveva a disposizione gli stessi mezzi di chi è arrivato nei 10, e così a cascata, se uno va a rovistare, non si finisce più.

https://www.cyclingnews.com/news/usada- ... urs-clean/

Se non erro lance dice che nel 2009 corre il tour pulito e lo rivendica. Hai visto mai.

E' on 7 ore al giorno come lo spot nike.

https://velo.outsideonline.com/news/lan ... am-change/

Fino al 2010 vede ferrari per la collezione di francobolli.

Le persone credono che nel 2009 abbia fatto il tour pulito.

Cmq nel 2001 dopo la positivita' allo svizzera fa il tour in cui arriva vicino a pantani sull'alpe col testosterone che gli esce dal culo. 75 kg contro 58 kg hai visto mai.

Ma aveva donato soldi all'uci comefarebbe un dario frigo beccato positivo ad un test.

Se crediamo alle cazzate di lance (come ho discretamente fatto io ler troppo tempo...) lji dice nel 2013 di essere stato conservativo col doping ( di avere preso SEMPRE il minimo).
E come cazzo hanno fatto ad incularselo ad una corsetta come lo svizzero che non conta un cazzo?
Bella domanda.
Si sono seduti al tavolo con l'uci dopo una positivita'. Incredibile. Poi fa il tour del 2001 in cui straccia tutti per dire quanto gli fa paura l'uci.
The look. Il record sull'alpe dopo la positivita' ed e' conservativo col doping.
Uguale uguale ad un beloki (che sai ha preso la STESSA cosa che prendeva lance, come no).

[castelli]

non ha vinto nel 2009. pare non si sia neanche dopato nonostante l'ematocrito salga a fine tour in modo anomalo.

comunque parole dell'uci è stato protetto anche sotto mq quaglia.

https://www.tomsarazac.com/tom/images/B ... eTests.jpg

praticamente l'intera storia di lance armstrong è quella di un atleta protetto da chi doveva cercare il doping.

gli altri venivano usati dai vertici per rifarsi una verginità percui erano sempre sotto tiro, al contrario dell'americano, che dietro aveva sponsor milionari mentre i secondi arrivati non avevano un cazzo.

credere che non faccia differenza è credere che armstrong sia arrivato ad un'incollatura da contador e schleck senza doping.
il mondo delle favole.


ma come fa uno di 75 ad incularsi pantani sull'alpe?

ma come fa uno di 75 kg a diventare da uomo di corse di un giorno ad uomo di corse a tappe?

eh come fa. o ha il sellino 7 ore al giorno o magari fa il landis ogni due sere.

ricordo che ha fatto il tour 2009 pulito. lo rivendica nel 2013.
perché?

perché semplicemente deve aspettare 5 anni perché non gli chiedano i danni e nel 2013 5 anni non sono passati percui ha corso pulito il tour 2009.

incredibile il livello di cazzate a cui ho in parte creduto.

[castelli]

oltre ad essere pulito nel 2009 aveva "inculato" le ruote a contador a monaco.

hai visto mai la correttezza di lance.

https://road.cc/content/news/contador-o ... tdf-272663

[galliano]

Mi complimento con Castelli per la lucidità delle sue argomentazioni, mi stupisce invece l'ingenuità mostrata da alcuni che gli muovono obiezioni del tipo "nessuno ha reclamato i Tour tolti ad Armstrong". Tanto per fare un esempio, se facciamo il parallelo con un sistema mafioso, è evidente che il picciotto non ha le stesse tutele di un capoclan. E' semplicemente poco credibile che, magari a distanza di 10 anni, il picciotto vada a reclamare l'assoluzione solo perchè lui si è limitato ad ammazzarne uno, mentre l'altro faceva le stragi. O meglio può anche succedere ma di sicuro non lo fai perchè speri nell'assoluzione, ovvero che ti assegnino i Tour.

Tra l'altro, se non ricordo male visto che è passato del tempo, mi pare che Hamilton spiegasse bene che finchè le sue prestazioni miglioravano di un tot, andava tutto bene, quando poi sono migliorate troppo Armstrong non la prese bene.

[castelli]

non vedo niente di sbagliato.

il testosterone a vagoni e il fatto che fosse un fumetto.

[bicycleran]

Ho guardato tre tappe a campione per scovare il gesto del sellino, e in effetti Lance lo fa almeno una volta sia sul Ventoux 2000 (qualche centinaio di metri prima di provare a staccare Pantani), sia sull'Alpe 2001 (poco prima di riprendere il fuggitivo), sia a Hautacam 2000 (inquadratura split screen col Panta, già staccato).
Chissà quante volte l'avrà fatto non inquadrato.
Certo se è un tic è ben strano.

[bicycleran]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

[Gimbatbu]

Continuando la verifica dell'insano gesto.

L'ho notato sia al Sestriere sia all'Alpe d'Huez 1999, non l'ho visto ai mondiali di Oslo e alla Freccia 1996.

O erano i postumi dell'operazione, o alla US Postal gli fornivano pantaloncini molto scomodi sul lato sinistro.

Nel '96 non lo faceva? Ma guarda un po', il tic gli sarà venuto dopo.
Complimenti per l'indagine. Darei un' occhiata anche a Vingegaard sinceramente, ma penso che si siano fatti passi da gigante in generale rispetto al periodo di Armstrong.

[Joannes Muller]

cosa succedeva negli anni sessanta settanta ?
Mai sentito parlare di doping. A parte l'ambiente Filotex, ero amico di Piero Pieroni e da Gigi Colombini mi capitava d incontrare e chiacchierare con professionisti (Pfenninger, fratelli Patterson, Ciampi, Loretto Petrucci )e tanti altri. Una volta ho sentito di uno al quale avevano consigliato di prendere qualcosa prima di una crono e l'effetto fu disastroso..
In foto Franco Bitossi da Gigino Colombini, dietro se ben ricordo, Silvano Ravagli uno che da dilettante andava benino in salita.
Ricordo uno, prima di una gara dilettanti, a pranzo, dire: ma io devo sempre correre a pane ed acqua ? E si versò delle gocce di Ventolin o Micoren (mi pare). Il ventolin era però una spray..
Se c'era il doping non era affatto frequente..
ciao

P.S. la gara era il Gran Premio di santo Pietro Belvedere, un circuito bellissimo, vinse Francioni, 15 arrivati.