Invasione russa dell'Ucraina

[Tranchée d'Arenberg]

Tutto vero. L'occidente ha spinto e foraggiato le proteste di 'Maidan' per favorire la caduta del regime di Yanushenko, nulla di più vero. In fin dei conti nel 2011 anche in Italia le ingerenze dell'Europa e del FMI furono tali da provocare la caduta dell'ultimo governo Berlusconi che invece in parlamento si stava salvando da almeno 12 mesi. In Ukraina i fatti furono più bruschi perchè in piazza ci furono scontri a dir poco violenti, ma la sostanza politica è simile (fatte le dovute proporzioni).

Detto ciò, non capisco dove vuoi arrivare con questi continui post che puntano l'attenzione sul rovesciamento filo-russo, tralasciando invece tutto ciò di grave che avviene da 55 giorni. Le ingerenze occidentali in Ukraina sono forse una giustifiazione alla guerra della Russia? Sono forse un'attenuante alle migliaia di vittime prodotte dall'invasione, ai massacri di civili, alla distruzione perpetrata dall'esercito russo? Vuoi forse lasciare intendere che quel paese era affare di Putin e che nessun'altro doveva metterci mano?

Visto che ti piace parlare d'altro, venendo sempre all'Italia, negli anni 70 e 80 la strategia della tensione qui da noi ha fatto un sacco di vittime innocenti, gente ammazzata mentre stava per prendere un treno o per andare a lavoro. Abbiamo avuto un gruppo paramilitare golpista chiamato Gladio, il cui mentore è poi diventato addirittura presidente della repubblica. Abbiamo avuto uno dei politici più importanti (forse il più importante) nella storia della prima repubblica invischiato pesantemente con cosa nostra. Ciò avrebbe autorizzato qualcun'altro a bombardarci?

Mi sembra di aver detto che non mi piace Putin da tempi non sospetti, quando ha represso i dissidenti, quando se la faceva con b. Salvini, ecc. Ho anche detto da subito che mi piange il cuore per il popolo ucraino usato come carne da cannone in una partita tra super-potenze. Detto ciò, non sopporto che non ci prendiamo mai le nostre responsabilità e non sopporto quelli che parlano di pace ma neanche si son chiesti un secondo se è giusto mandare armi. Sempre la stessa storia: burro o cannoni? No Climatizzatore o pace?

Climatizzatore o pace è un argomento di Draghi, non del sottoscritto. Chi vuole mandare armi in maniera incondizionata è il PD, non chi come me il PD l'ha sempre osteggiato. Infine, non mi pare di aver dato etichetta di Putiniano a nessuno. Qui stai parlando con me, non con Draghi o con Letta Giusto per mettere i puntini sulle i ed evitare la caciara che, come ho già avuto modo di dire nelle scorse settimane, almeno su questo argomento andrebbe tenuta lontana. Sempre che si voglia discutere seriamente, altrimenti lascio proprio perdere

Ti ho posto delle domande, alle quali sei ovviamente libero di non rispondere (e ci mancherebbe altro), poichè da settimane continui a puntare il dito contro l'occidente, ricordando le numerose guerre promosse dagli states e dai suoi alleati, quasi come se valesse il principio: lo hanno fatto gli americani, perchè non possono farlo anche i russi. Ho letto molti post in meno di condanna all'invasione dell'Ukraina (forse nessuno, ma se mi sbaglio ti prego di segnalarmeli). Semmai hai dato dei neo-nazisti in maniera abbastanza indistinta agli ukraini (basta scorrere le pagine del thread):

Eccomi, sono uno di quelli e lo ripeto: il governo ucraino sta esponendo la sua gente a delle sofferenze terribili.

Concordo, ma che ci dobbiamo aspettare da dei neo-nazisti? E non venite a dirmi che non è possibile perchè pupazzo-zelensky è ebreo perchè se siamo ancora all'ABC è meglio non discutere.
Farei un sondaggio tra i sinceri del forum: chi era interventista nelle nostre guerre giuste? Rispondetevi da soli e magari fatevi un esame di coscienza...

Che dire, un'analisi veramente puntuale e ben articolata.

[Gimbatbu]

Non è questione di essere antiamericani o meno, il discorso è amplissimo e purtroppo pone le basi dai grandissimi errori fatti appena dopo la fine della seconda guerra mondiale. Tutto nasce dalla colossale ignoranza storica degli angloamericani: popoli uniti a cavolo o divisi peggio, confini tracciati con la riga ed un indissolubile comun denominatore : l' interesse primario di ricavare il maggior profitto possibile dal merito di aver salvato il mondo dal pericolo nazista. È durato cinquant' anni, ma inevitabilmente poi ha mostrato la corda. Soffiare sul fuoco dell' Europa dell' Est è stato dopo ancora più grave, poi tutte le conseguenze compresa l' aggressione russa attuale rappresentano soltanto il prodotto automatico di azioni scellerate. Porre condizioni capestro alla Germania dopo la sconfitta della prima guerra mondiale era un' azione demenziale? Assolutamente, poi il prodotto Hitler non è stato altro che una conseguenza. Ignorare le dinamiche dei popoli slavi, la storia secolare che li caratterizza vuol dire poi ritrovarsi Putin, e, di conseguenza, mandare droni, aerei, cannoni significa soltanto chiudere la stalla dopo la fuga dei buoi. E la china è la stessa del '39, soltanto che adesso le conseguenze potrebbero essere addirittura peggiori. Io come si dice, quattro carnevali me li sono fatti, mi dispiace per quelli più giovani.

[Scattista]

ma il fatto che la Russia sia più imperialista degli Stati Uniti, o almeno uguale, non vi sfiora mai il cervello?
Son tutti Santi in Russia, alle prese col cattivo Occidente?

Qui tanti vivono nell'illusione che esista ancora un'idilliaca Unione Sovietica. Che è esisitita, forse, per pochissimi anni, prima di ritrasformarsi in dittatura.
Dopo la caduta del muro, la Russia è diventata il paese più capitalista del mondo!!! Come definire un Paese fondato sulla mafiosa direzione di alcuni oligarchi ricchissimi se non capitalista?

La Russia fa i suoi interessi strategici (o quelli che reputa i suoi interessi, nel caso dell'aggressione ucraina sbagliando clamorosamente). Non sono dei poveri cristi innocenti che, provocati a non finire, hanno finito per reagire. Sono loro che hanno provocato.
Che poi l'Occidente faccia i suoi, di interessi, è logico e palese. Che la Cina faccia i suoi pure.
La differenza sta nel fatto che l'Occidente (che contiene al suo interno molte realtà) rimane comunque il blocco culturalmente più libero e politicamente più democratico.

[Gimbatbu]

Se non si riesce ad analizzare le vicende che hanno caratterizzato gli ultimi trent'anni e ci si ferma solo sugli accadimenti non si troverà la soluzione e la parola finale spetterà sempre ai cannoni. Aver fomentato la teocrazia iraniana per far fuori lo scià dopo averlo rimesso su per far fuori Mossadeq è un ridicolo gioco di interessi con al centro il petrolio che ha portato alla fine alla nascita del fondamentalismo islamico. E questo solo per fare un esempio della rapace cecità dell' Occidente e dei conseguenti risultati ottenuti. Allargare il patto Atlantico approfittando della dissoluzione dell' Urss è stato l' ennesimo atto folle di cui la colpevolissima Europa paga adesso la sua ignavia. Un Europa attenta e non asservita agli USA che fanno naturalmente solo i loro interessi, doveva cercare di allargare non la Nato, ma l' Unione Europea su basi serie cercando di coinvolgere la Russia che è Europa anch'essa. È normale che come prima hai avuto Hitler, adesso hai Putin (con l'atomica).

[chinaski89]

ma il fatto che la Russia sia più imperialista degli Stati Uniti, o almeno uguale, non vi sfiora mai il cervello?
Son tutti Santi in Russia, alle prese col cattivo Occidente?

Qui tanti vivono nell'illusione che esista ancora un'idilliaca Unione Sovietica. Che è esisitita, forse, per pochissimi anni, prima di ritrasformarsi in dittatura.
Dopo la caduta del muro, la Russia è diventata il paese più capitalista del mondo!!! Come definire un Paese fondato sulla mafiosa direzione di alcuni oligarchi ricchissimi se non capitalista?

La Russia fa i suoi interessi strategici (o quelli che reputa i suoi interessi, nel caso dell'aggressione ucraina sbagliando clamorosamente). Non sono dei poveri cristi innocenti che, provocati a non finire, hanno finito per reagire. Sono loro che hanno provocato.
Che poi l'Occidente faccia i suoi, di interessi, è logico e palese. Che la Cina faccia i suoi pure.
La differenza sta nel fatto che l'Occidente (che contiene al suo interno molte realtà) rimane comunque il blocco culturalmente più libero e politicamente più democratico.

Lascia stare, è una causa persa.

Non considerano che nella Nato volevano e vogliono entrarci i paesi vicini alla Russia per ovvi motivi oltre a quello che dici.

Sono loro che hanno provocato. Giusto. E più volte, ma a forza di benaltrismo si diventa ciechi si vede. Amen.

Il blocco più libero, aggiungerei di gran lunga più libero.

[Tranchée d'Arenberg]

Non è questione di essere antiamericani o meno, il discorso è amplissimo e purtroppo pone le basi dai grandissimi errori fatti appena dopo la fine della seconda guerra mondiale.

Personalmente sono da sempre contro l'arroganza, il miliarismo, l'imperialismo degli stati uniti e della NATO. La penso così sin da quando ai tempi del liceo mi rifiutai di osservare il minuto di silenzio in onore dei caduti di Nassiriya, asserendo che se noi (occidentali) avessimo fatto i cazzi nostri invece di andare a massacrare gli Iracheni senza nessun motivo, i militari italiani non sarebbero mai morti. E sono fiero di continuare a pensarla così. Detto ciò, se deve diventare una gara a chi è più antiamericano, mi ritiro volentieri dalla contesa. Il giochino a dimostrare chi ce l'ha più lungo è una roba che ho già vissuto 14/12 anni fa, quando ai tempi del movimento dell'onda c'era chi aveva piacere a dimostrarsi più duro e puro rispetto agli altri, arrampicandosi su un tetto o andando alla deliberata ricerca della denuncia. C'era qualcuno che ironicamente parlava di stellette da appendersi al petto.

Tutto nasce dalla colossale ignoranza storica degli angloamericani: popoli uniti a cavolo o divisi peggio, confini tracciati con la riga ed un indissolubile comun denominatore : l' interesse primario di ricavare il maggior profitto possibile dal merito di aver salvato il mondo dal pericolo nazista. È durato cinquant' anni, ma inevitabilmente poi ha mostrato la corda.

Quel che dici è vero, ma non applica assolutamente alla situazione Ucraina. Noi occidentali abbiamo fatto dei danni enormi. A partire dalla conferenza di Berlino del 1884/85 Europei e Americani iniziarno a disegnare i confini muniti di squadretta e di ignoranza. Un continente intero, l'Africa, fu spartito senza nessuna vergogna e senza tenere conto delle composizioni entiche dei vari territori colonizzati. Stessa cosa è avvenuta per il medio oriente e per buona parte dell'Asia meridionale. E abbiamo continuato su questo canovaccio anche dopo la seconda guerra mondiale con la folle spartizione della Germania e soprattutto con la questione dei Palestinesi, buttati fuori da casa loro per fare spazio agli Ebrei.

Tutto ciò non ha un cazzo a che vedere però con la questione dell'Ucraina perchè se c'è stata una zona del globo in cui noi non abbiamo messo mano, è proprio quella dell'Est Europa. E sai perchè? perchè quella era una zona sotto il comando di un altro imperialismo, quello Russo. I confini delle repubbliche sovietiche non furono mica stabiliti da Churchill o Roosevelt. Tanto per essere più chiari, la penisola di Crimea, storicamente a prevalenza Russa e caratterizzata da una forte minoranza Tatara, fu 'regalata' alla RSS Ucraina nel 1954 da Kruscev ( e non da Stalin come erroneamente dicono alcuni).

Soffiare sul fuoco dell' Europa dell' Est è stato dopo ancora più grave, poi tutte le conseguenze compresa l' aggressione russa attuale rappresentano soltanto il prodotto automatico di azioni scellerate. Porre condizioni capestro alla Germania dopo la sconfitta della prima guerra mondiale era un' azione demenziale? Assolutamente, poi il prodotto Hitler non è stato altro che una conseguenza. Ignorare le dinamiche dei popoli slavi, la storia secolare che li caratterizza vuol dire poi ritrovarsi Putin, e, di conseguenza, mandare droni, aerei, cannoni significa soltanto chiudere la stalla dopo la fuga dei buoi. E la china è la stessa del '39, soltanto che adesso le conseguenze potrebbero essere addirittura peggiori. Io come si dice, quattro carnevali me li sono fatti, mi dispiace per quelli più giovani.

Le responsabilità americane sono di nuovo evidenti: hanno messo il naso in Ucraina facendo finta di ignorare che Putin considera quella zona del globo come di sua proprietà. A me fan schifo tutti gli imperialismi: quello Russo non è meno cattivo o brutale rispetto a quello americano. Le dinamiche di cui parli tu sono riassumibili in questo modo: esiste una potenza, quella Russa, che vuole tenere sotto il suo tacco gli altri popoli slavi orientali e guai se qualcuno di questi prova a sottrarsi a quel controllo. L'indipendenza di Ukraina e Bielorussia deve essere solo formale, ma guai a provare seriamente a distaccarsi dalla casa madre perchè altrimenti partono i carrarmati. Daltronde la Federazione Russa si estende dal Baltico fino al mare di Barents lungo 11 fusi orari e con la sottomissione di popoli ed etnie incredibilmente diverse. Si va dai Russi Ortodossi che vivono nella parte occidentale del paese fino alle etnie mongole delle Repubbliche di Tuva, passando per i Calmucchi Buddisti e per per le etnie musulmane del Caucaso (Ceceni, Inguschi, Daghestani) massacrate da Putin 20 anni fa quando provarono a liberarsi (nel mezzo ci sono molti altri popoli, evito di elencare tutto).

Dopodichè, io sono d'accordo sul fatto che non si debba mai buttare benzina sul fuoco. Biden è un pezzo di merda perchè invece di provare a favorire una de-escalation, rema in direzione opposta. Su questo non ho dubbio alcuno. Ma non possiamo dare la reponsabilità della guerra sempre agli americani, anche quando il principale colpevole è il capo di un'altro impero, decaduto ma pur sempre potente.

[lemond]

https://www.raiplaysound.it/audio/2022/ ... 256b9.html

[Gimbatbu]

Tranchee il tuo è un approccio che tiene conto dell' evidenza delle conseguenze di determinati comportamenti; lungi da me affermare che gli americani sono cattivi e i russi sono buoni. Quello che io contesto è che il way of life di una nazione che ha 200 anni di età e quindi è nulla in confronto a millenni di storia, non può pensare di annullare come un caterpillar culture e usi consolidati nei secoli. È inutile che ti faccia un elenco che tu conosci benissimo. Il discorso sull' Ucraina affonda nei secoli ed è una questione slava in cui nessuno doveva mettere becco perché avrebbe peggiorato in ogni caso la situazione. Intervenire a gamba tesa, per esempio, nelle questioni libiche come è stato fatto ammantandocelo come anelito di libertà è stato delittuoso ed ha portato alla situazione attuale. Se qualcuno avesse letto l' eccezionale documento rappresentato dal capolavoro Vita e destino dello scrittore ucraino Vassili Grossmann che non fa sconti né ai tedeschi e né a Stalin e che narra con una veridicità che fa male le sofferenze degli ebrei ucraini, avrebbe capito immediatamente che quella è una zona talmente complessa che il tempo va misurato in secoli. Ma tanto nessuno legge niente, purtroppo.

[Tranchée d'Arenberg]

Tranchee il tuo è un approccio che tiene conto dell' evidenza delle conseguenze di determinati comportamenti; lungi da me affermare che gli americani sono cattivi e i russi sono buoni. Quello che io contesto è che il way of life di una nazione che ha 200 anni di età e quindi è nulla in confronto a millenni di storia, non può pensare di annullare come un caterpillar culture e usi consolidati nei secoli. È inutile che ti faccia un elenco che tu conosci benissimo. Il discorso sull' Ucraina affonda nei secoli ed è una questione slava in cui nessuno doveva mettere becco perché avrebbe peggiorato in ogni caso la situazione. Intervenire a gamba tesa, per esempio, nelle questioni libiche come è stato fatto ammantandocelo come anelito di libertà è stato delittuoso ed ha portato alla situazione attuale. Se qualcuno avesse letto l' eccezionale documento rappresentato dal capolavoro Vita e destino dello scrittore ucraino Vassili Grossmann che non fa sconti né ai tedeschi e né a Stalin e che narra con una veridicità che fa male le sofferenze degli ebrei ucraini, avrebbe capito immediatamente che quella è una zona talmente complessa che il tempo va misurato in secoli. Ma tanto nessuno legge niente, purtroppo.

Bene, siamo d'accordo su buona parte del discorso (anzi, da parte mia è doveroso precisare che nel mio precedente post quando parlavo di antiamericanismo e 'celolunghismo' non mi riferivo a te ). Che gli americani dovrebbero farsi un paio di quintali di cazzi loro, è assolutamente vero e giusto. Così come condivido il discorso sulla complessità della questione Ucraina. Alcuni limitano l'analisi agli ultimi 8 anni, a partire dai fatti di Majdan Nezaležnosti, semplificando in modo assolutamente parziale una questione sanguinosa che dura da almeno (e sottolineo almeno) 100 anni. Se ci sono gruppi neonazisti che si richiamano a Bandera (*), è perchè Stalin deportò i Kulaki dando vita al Holodomor che il popolo Ucraino considera un vero e proprio genocidio. Allora prevalse un meccanismo assai becero che suona così: il nemico del mio nemico è mio amico. In quel caso il nemico di Stalin era Hitler e quindi Bandera e i suoi sodali trovarono terreno fertile. Se in Ucraina vi è un diffuso sentimento antirusso è perchè in epoca Sovietica, l'URSS represse le popolazioni sottomesse.


(*) Lungi da me giustificare ogni forma di estremismo di destra (oh, io andavo in giro a strappare i manifesti di Forza Nuova ancora freschi di colla rischiando d'essere accoltellato alle spalle. Na volta per fare sto 'lavoro' sono tornato a casa alle 6.30 del mattino e avevo n'esame alle 9.00 )

[Gimbatbu]

In realtà bisognerebbe andare ancora più indietro nel tempo. Assistetti molti anni fa ad un bellissimo dibattito ad una Festa dell' Unità ( quando c' erano i panini con la salsiccia, ma si affrontavano temi seri e importanti ) a cui partecipava Demetrio Volcich, per i più giovani un grandissimo giornalista Rai con grande conoscenza delle tematiche dell' Est Europa, in cui di parlava proprio della sindrome di accerchiamento della Russia, maturata nei secoli, non dimentichiamo che dai tartari in su molti hanno effettuato svariate passeggiate da quelle parti. Tutto questo, se ignorato, non può fare altro che rinsaldare un comune sentimento di rivalsa che se si eccettua qualche frangia di popolazione più aperta e che si trova esclusivamente nelle grandi città, è proprio della maggioranza della popolazione e non fa altro che rsfforzare la posizione di Putin

[Scattista]

[Tranchée d'Arenberg]

In realtà bisognerebbe andare ancora più indietro nel tempo. Assistetti molti anni fa ad un bellissimo dibattito ad una Festa dell' Unità ( quando c' erano i panini con la salsiccia, ma si affrontavano temi seri e importanti ) a cui partecipava Demetrio Volcich, per i più giovani un grandissimo giornalista Rai con grande conoscenza delle tematiche dell' Est Europa, in cui di parlava proprio della sindrome di accerchiamento della Russia, maturata nei secoli, non dimentichiamo che dai tartari in su molti hanno effettuato svariate passeggiate da quelle parti. Tutto questo, se ignorato, non può fare altro che rinsaldare un comune sentimento di rivalsa che se si eccettua qualche frangia di popolazione più aperta e che si trova esclusivamente nelle grandi città, è proprio della maggioranza della popolazione e non fa altro che rsfforzare la posizione di Putin

E infatti nel mio post c'avevo tenuto a sottolineare il termine 'almeno' proprio perchè certe dinamiche partono dalla notte dei tempi.

A proposito della sindrome d'accerchiamento, sono nuovamente d'accordo con te. La popolazione Russa è in buona parte a favore di Putin e non solo per via della propaganda incessante prodotta dal regime. Lo scorso weekend ho montato la cucina a casa e uno dei due tipi, con cui tra l'altro ho condiviso diverse battaglie una decina d'anni fa, mi raccontava che sua moglie, Russa di Stavropol, è a dir poco fomentata a favore della guerra. Diceva: ho una guerra pure io in casa

Ora, l'esarcebazione degli animi non fa altro che esasperare la sindrome d'accerchiamento e alimentare gli spiriti bellicisti. Ahinoi, questo non vale solo per i russi. Prendiamo la Finlandia che è l'esempio più evidente della 'neutralità'. Ha passato 70 anni in una posizione di mezzo, senza problemi. Adesso i Finlandesi iniziano ad avere paura a causa dell'atteggiamento di Putin e vogliono entrare nella NATO. Dicono: vedete cosa succede a star fuori dalla Nato? Si rischia d'essere invasi dalla Russia. La conseguenza, figlia di una pericolosissima spirale ormai difficile da disinnescare, è che i Russi a loro volta pensino: ecco, vedete che la NATO non fa altro che estendersi ai nostri confini? Così non se ne esce.

[matteo.conz]

Italiani e feltrini in prima linea brava gente: in rete già leggo lamentele che chi ospita degli ucraini prenderà solo 300e al mese a persona (si aspettavano un bel po' di più) e stamattina sento un gruppo di professoressine benpensanti piene di soldi e case (che non affittano perchè sai che rottura quindi a Feltre ci sono oltre 1000 case sfitte e trovar casa è un casino) che si lamentavano che è una vergogna prender solo 300e e vestiti della caritas...intanto però si son fatte la donna delle pulizie gratis...che gente di merda.

[nino58]

Italiani e feltrini in prima linea brava gente: in rete già leggo lamentele che chi ospita degli ucraini prenderà solo 300e al mese a persona (si aspettavano un bel po' di più) e stamattina sento un gruppo di professoressine benpensanti piene di soldi e case (che non affittano perchè sai che rottura quindi a Feltre ci sono oltre 1000 case sfitte e trovar casa è un casino) che si lamentavano che è una vergogna prender solo 300e e vestiti della caritas...intanto però si son fatte la donna delle pulizie gratis...che gente di merda.

Perché, l'ospitalità non è gratuita ?

[Maìno della Spinetta]

IMG-20220422-WA0001.jpg (60.55 KiB) Visto 1627 volte

Come si fa a fare informazione così? Poi ci si stupisce se le persone si disaffezionando ai giornali e inseguono fonti alternative...

Come si fa a parlare di "civili asserragliati"?

Come si fa a parlare di civili in questo contesto? O sono combattenti o scudi umani. Ma che civili potrebbero mai esserci dentro un'acciaieria dopo due mesi di guerra?

I casi sono due: o giornalista, titolista e direttore non hanno il cervello, e quindi non vale la pena fidarsi. Oppure c'è una chiara imposizione di story telling (propaganda), un po' come quella che descrisse il direttore della CNN intercettato al bar mentre raccontava di come fare propaganda anti-Trump. In entrambi i casi cala la fiducia, e diminuisce la democrazia di un paese - che è fatta non solo di partiti, ma anche di fiducia nella discussione pubblica.

[matteo.conz]

Italiani e feltrini in prima linea brava gente: in rete già leggo lamentele che chi ospita degli ucraini prenderà solo 300e al mese a persona (si aspettavano un bel po' di più) e stamattina sento un gruppo di professoressine benpensanti piene di soldi e case (che non affittano perchè sai che rottura quindi a Feltre ci sono oltre 1000 case sfitte e trovar casa è un casino) che si lamentavano che è una vergogna prender solo 300e e vestiti della caritas...intanto però si son fatte la donna delle pulizie gratis...che gente di merda.

Perché, l'ospitalità non è gratuita ?

Fai bella figura ma vieni rimborsato...diciamo che hai una seconda casa come molti qui. Ne ospiti 3-4 e hai già 900-1200e ma si lamentano che sto giro son pochissimi....i buoni sammaritani...

[nemecsek.]

La posizione dell'ANPI si comprende, nella scheda pdf, alle pagine 13 e 14 nei paragrafi Onorificenze e Note sulla memoria.

e annamo a lègge ste pagine

Nel 1983 il presidente della Repubblica, Sandro Pertini, si recò a Pedescala per consegnare la Medaglia
d’Argento al Valore Militare, medaglia che però venne rifiutata da una parte della popolazione con la
seguente motivazione:
«Spararono poi sparirono sui monti [sott. i partigiani], dopo averci aizzato contro la rabbia dei tedeschi, ci
lasciarono inermi a subire le conseguenze della loro sconsiderata azione. Per tre giorni non si mossero,
guardando le case e le persone bruciare. Con quale coraggio oggi proclamano di aver difeso i nostri cari?».
Una sorta di autogiustificazione che riproponeva lo slogan riportato su un manifesto affisso pubblicamente
e che, commentarono i giudici in una sentenza, costituiva «la provocazione più grave, ai limiti del
vilipendio». (da Niente altro che polvere di S. Residori)

. Più spesso, tuttavia, i tedeschi sono stati per così dire dimenticati, e la
memoria delle stragi presenta un carattere comune: ovunque i superstiti hanno trovato un capro espiatorio
per il lutto, un colpevole che si colloca in ambito locale. I tedeschi, così, diventano un’entità quasi non
umana, una furia della natura quasi incolpevole, simili alla peste o alla grandine che nei tempi passati
seminavano distruzione e morte. Colpevoli, invece, sono i partigiani individuati come responsabili, perché
sono uomini dei paesi vicini o comunque della stessa terra, persone con le quali la vita continua e che si
possono fare carico della colpa dell’orrore attraverso la quale elaborare il lutto. Anche a Guardistallo (Pi),
come a Pedescala, i partigiani vennero incolpati non solo di aver ucciso il tedesco, ma di non essere
intervenuti durante la strage in aiuto alla popolazione. […] Nel corso del tempo, poi, si è costruita la
memoria del massacro subìto ad opera dei sopravvissuti che hanno dovuto superare il trauma del ricordo,
lo choc psicologico della perdita cruenta dei propri cari. Dal momento che i colpevoli non sono mai stati
processati e condannati, e che le uccisioni appaiono senza una valida causa, i superstiti furono incapaci di
dimenticare, obbligati a ripensare ancora e ancora alle azioni passate (cosa avevano fatto i partigiani, i
fascisti repubblichini, i tedeschi, loro stessi) per comprendere perché la strage è avvenuta. Si produsse così
un racconto che si è formato di bocca in bocca, che raccoglie le varie fila dei ragionamenti ripetuti
all’infinito, sempre uguali a se stessi, con i quali si cerca di dare un senso a questi eventi terribili e che
spesso identificano un colpevole, un capro espiatorio ….. e non c’è dubbio che i partigiani, per colpire i quali
spesso le stragi sono state compiute, si prestano molto ad incarnare questo ruolo, diventando la causa
prima del massacro. […] Si può certamente affermare che, nell’ambito della lotta armata, alcune azioni dei
partigiani sono militarmente, tatticamente, logisticamente sbagliate. Inoltre, non è possibile dare per
scontato che sempre le scelte compiute dai partigiani siano inevitabili, perché sarebbe l’equivalente di
operare la stessa semplificazione di chi sostiene che gli ufficiali e i soldati tedeschi che si macchiano di
azioni inumane non hanno alternativa al loro comportamento a causa degli ordini che ricevono. Ma non
possono essere considerate la causa del massacro. […] Ciò che per i cittadini di Pedescala è la vita, per i
soldati tedeschi era un lavoro da sbrigare la mattina, per continuare a vivere la sera come se nulla fosse
accaduto. […] Per i tedeschi uccidere è diventato un’occupazione talmente banale che non vi facevano più
caso. Per quanto accaduto a Pedescala non sono necessarie una causa o un motivo particolare. Qualsiasi
occasione poteva andare bene. […] i tedeschi sono in guerra da sei anni ed è “normale” che si aspettino un
attacco nemico, perché ne hanno occupato il paese e massacrato la gente (come del resto in tutta Europa).
La guerra è sempre fatta di attacchi del nemico.


boh
lassamo da parte lideologia
io proprio ci trovo un problema di pura logica co la strage ucraina caro slegar, non ci arivo, sarà che sò neorinascimentale...

comunque, mi trovo temporaneamente alloggiato, che finalmente ho svenduto casa e ne sto approntando un'altra, in affitto in un buco provvisorio
mica ce sto male, a me basta poco
prima stavo in via Liberazione, che prima prima se chiamava via dei martiri fascisti
ora abito in un monolocale che era la casa natale dei fratelli Ambrogio, partigiani trucidati dai tedeschi e da Salò
che la mia città è medaglia d'oro resistenza e repubblica partigiana ecc
ce tenemo alla toponomastica
oggi pomeriggio, in orario lavorativo da dipendenti pubblici, è comparsa una bella corona sotto la lapide commemorativa, proprio sopra la nicchia del gas
l'avrà pagata il comune
molto bella, coi colori della bandiera
sta roba seccherà sul muro presumo, tutto ha una fine
io no la stacco da secca, sò inquilino
manco il comune la stacca secondo me
ce penseranno i proprietari di sopra
quella a Norma Cossetto mani codarde la buttano al fiume la sera stessa
vabbuò
per ora fantasmi partigiani non sono comparsi, dormo come un angelo francini
auguramose che l anpi alla sfilata no faccia puttanate come le ultime volte
e buon 25 aprile a tutti

[Visconte85]

dormo come un angelo francini

[Scattista]

IMG-20220422-WA0001.jpg

Come si fa a fare informazione così? Poi ci si stupisce se le persone si disaffezionando ai giornali e inseguono fonti alternative...

Come si fa a parlare di "civili asserragliati"?

Come si fa a parlare di civili in questo contesto? O sono combattenti o scudi umani. Ma che civili potrebbero mai esserci dentro un'acciaieria dopo due mesi di guerra?

I casi sono due: o giornalista, titolista e direttore non hanno il cervello, e quindi non vale la pena fidarsi. Oppure c'è una chiara imposizione di story telling (propaganda), un po' come quella che descrisse il direttore della CNN intercettato al bar mentre raccontava di come fare propaganda anti-Trump. In entrambi i casi cala la fiducia, e diminuisce la democrazia di un paese - che è fatta non solo di partiti, ma anche di fiducia nella discussione pubblica.

Prima di dare agli altri dei "senza cervello" assicurati di aver bene acceso il tuo.
In guerra le città non perdono mai l'intera popolazione civile, non si svuotano completamente. Tantomeno a Mariupol dove i Russi hanno negato più volte i corridoi umanitari chiesti per favorire il deflusso di civili.
A Stalingrado (non troppo lontano da lì) nella Seconda Guerra Mondiale, circa 100.000 abitanti, per vari motivi, rimasero in città, dei quali 40.000 perirono.

[Maìno della Spinetta]

IMG-20220422-WA0001.jpg

Come si fa a fare informazione così? Poi ci si stupisce se le persone si disaffezionando ai giornali e inseguono fonti alternative...

Come si fa a parlare di "civili asserragliati"?

Come si fa a parlare di civili in questo contesto? O sono combattenti o scudi umani. Ma che civili potrebbero mai esserci dentro un'acciaieria dopo due mesi di guerra?

I casi sono due: o giornalista, titolista e direttore non hanno il cervello, e quindi non vale la pena fidarsi. Oppure c'è una chiara imposizione di story telling (propaganda), un po' come quella che descrisse il direttore della CNN intercettato al bar mentre raccontava di come fare propaganda anti-Trump. In entrambi i casi cala la fiducia, e diminuisce la democrazia di un paese - che è fatta non solo di partiti, ma anche di fiducia nella discussione pubblica.

Prima di dare agli altri dei "senza cervello" assicurati di aver bene acceso il tuo.
In guerra le città non perdono mai l'intera popolazione civile, non si svuotano completamente. Tantomeno a Mariupol dove i Russi hanno negato più volte i corridoi umanitari chiesti per favorire il deflusso di civili.
A Stalingrado (non troppo lontano da lì) nella Seconda Guerra Mondiale, circa 100.000 abitanti, per vari motivi, rimasero in città, dei quali 40.000 perirono.

Dentro un'acciaieria?

[Slegar]

io proprio ci trovo un problema di pura logica co la strage ucraina caro slegar, non ci arivo, sarà che sò neorinascimentale...

E' semplice, perché il tempo che passa applica l'equazione tutti colpevoli = nessun colpevole. Quelli della "lettera Z", se non saranno individuati e giudicati da un tribunale, diventeranno come un terremoto, una tempesta o gli alieni giunti da Orione e la rabbia del sig. Andrychenko (persona di fantasia) a cui è stata trucidata la famiglia, potrebbe trovare sfogo contro il sig. Andropov (altra persona di fantasia), la cui unica colpa è quella di portare un cognome "russo".

Nel caso che ti ho riportato è capitato più volte, nel corso degli anni, che durante varie celebrazioni i capi-partigiani venisero apostrofati dai parenti delle vittime con frasi del tipo "Maledetti avete ucciso i nostri figli".

In fin dei conti l'ANPI chiedeva solamente questo:
https://www.avvenire.it/mondo/pagine/lo ... -di-guerra

Se poi vogliamo far passare le agenzie dell'ONU, HRW e l'Avvenire come "filoputiniani" e "un problema", allora il discorso cambia.

[Tranchée d'Arenberg]

IMG-20220422-WA0001.jpg

Come si fa a fare informazione così? Poi ci si stupisce se le persone si disaffezionando ai giornali e inseguono fonti alternative...

Come si fa a parlare di "civili asserragliati"?

Come si fa a parlare di civili in questo contesto? O sono combattenti o scudi umani. Ma che civili potrebbero mai esserci dentro un'acciaieria dopo due mesi di guerra?

I casi sono due: o giornalista, titolista e direttore non hanno il cervello, e quindi non vale la pena fidarsi. Oppure c'è una chiara imposizione di story telling (propaganda), un po' come quella che descrisse il direttore della CNN intercettato al bar mentre raccontava di come fare propaganda anti-Trump. In entrambi i casi cala la fiducia, e diminuisce la democrazia di un paese - che è fatta non solo di partiti, ma anche di fiducia nella discussione pubblica.

Prima di dare agli altri dei "senza cervello" assicurati di aver bene acceso il tuo.
In guerra le città non perdono mai l'intera popolazione civile, non si svuotano completamente. Tantomeno a Mariupol dove i Russi hanno negato più volte i corridoi umanitari chiesti per favorire il deflusso di civili.
A Stalingrado (non troppo lontano da lì) nella Seconda Guerra Mondiale, circa 100.000 abitanti, per vari motivi, rimasero in città, dei quali 40.000 perirono.

Dentro un'acciaieria?

https://video.repubblica.it/dossier/cri ... 7-P1-S2-T1

[Maìno della Spinetta]

Prima di dare agli altri dei "senza cervello" assicurati di aver bene acceso il tuo.
In guerra le città non perdono mai l'intera popolazione civile, non si svuotano completamente. Tantomeno a Mariupol dove i Russi hanno negato più volte i corridoi umanitari chiesti per favorire il deflusso di civili.
A Stalingrado (non troppo lontano da lì) nella Seconda Guerra Mondiale, circa 100.000 abitanti, per vari motivi, rimasero in città, dei quali 40.000 perirono.

Dentro un'acciaieria?

https://video.repubblica.it/dossier/cri ... 7-P1-S2-T1

Esatto, si chiamano scudi umani.

Secondo il diritto internazionale umanitario c'è una norma, in vigore da ca 130 anni, che non si può sovrapporre la difesa militare di un obiettivo è un rifugio dei civili. Se l'acciaieria era un rifugio per civili, i soldati ucraini non dovevano entrarci e non dovevano rifiutare la resa. Se l'acciaieria era un obiettivo militare, non dovevano portare dentro i civili per dare loro rifugio.

L'utilizzo di scudi umani è vietato quanto l'uccisione indiscriminata di civili. È la base della guerra tra Stati che deve, da entrambe le parti, evitare confusione tra i due piani (distinzione).

Infatti nel mio commento dicevo: "Come si fa a fare informazione così? Poi ci si stupisce se le persone si disaffezionando ai giornali e inseguono fonti alternative...

Come si fa a parlare di "civili asserragliati"?

Come si fa a parlare di civili in questo contesto? O sono combattenti o scudi umani. Ma che civili potrebbero mai esserci dentro un'acciaieria dopo due mesi di guerra?"

[Scattista]

Niente, ormai il fascismo dilaga.

Consapevole o inconsapevole, di fascismo parliamo, è inutile fare finta di no.
Le colpe sono di chi resiste, di chi difende la propria casa, di chi non si arrende... sarebbe ridicolo se non fosse tragico.

Nella Seconda Guerra Mondiale sono morti 13 milioni di civili russi. 13 milioni, solo civili. Secondo qualche stratega da tastiera l'Unione Sovietica avrebbe dovuto arrendersi dopo le prime centinaia di perdite civili.
E' impressionante quanto un paio di generazioni, il benessere diffuso e la mancanza di insegnamento di storia a scuola possano cancellare qualunque prospettiva su fatti storicamente anche molto vicini.

[nino58]

Niente, ormai il fascismo dilaga.

Consapevole o inconsapevole, di fascismo parliamo, è inutile fare finta di no.
Le colpe sono di chi resiste, di chi difende la propria casa, di chi non si arrende... sarebbe ridicolo se non fosse tragico.

Nella Seconda Guerra Mondiale sono morti 13 milioni di civili russi. 13 milioni, solo civili. Secondo qualche stratega da tastiera l'Unione Sovietica avrebbe dovuto arrendersi dopo le prime centinaia di perdite civili.
E' impressionante quanto un paio di generazioni, il benessere diffuso e la mancanza di insegnamento di storia a scuola possano cancellare qualunque prospettiva su fatti storicamente anche molto vicini.

Vale in ogni epoca e in ogni luogo della terra ?

[Maìno della Spinetta]

Niente, ormai il fascismo dilaga.

Consapevole o inconsapevole, di fascismo parliamo, è inutile fare finta di no.
Le colpe sono di chi resiste, di chi difende la propria casa, di chi non si arrende... sarebbe ridicolo se non fosse tragico.

Nella Seconda Guerra Mondiale sono morti 13 milioni di civili russi. 13 milioni, solo civili. Secondo qualche stratega da tastiera l'Unione Sovietica avrebbe dovuto arrendersi dopo le prime centinaia di perdite civili.
E' impressionante quanto un paio di generazioni, il benessere diffuso e la mancanza di insegnamento di storia a scuola possano cancellare qualunque prospettiva su fatti storicamente anche molto vicini.

Cosa c'è di fascista nel notare che i civili non dovevano fare un rifugio con i soldati lo sai solo tu.

Visto che, come al solito, prendi in giro gli altri dando loro degli ignoranti, per poi puntualmente mostrare che non hai capito o letto quello di cui parlavamo, ricordaci episodi in cui i soldati francesi nella seconda guerra mondiale hanno usato rifugi dei civili come proprio rifugio. Oppure i soldati italiani. Visto che tu sai, è invece noi criptofascisti che chiediamo il rispetto dei civili da parte dei russi e da parte degli ucraini ignoriamo, ci dici cosa dice il manuale di diritto umanitario adottato dai nostri corpi d'armata (dell'Italia, paese democratico, non fascista, quella di oggi insomma) per l'addestramento e la formazione di soldati e ufficiali? Troveresti una risposta piuttosto fascista (secondo te), molto diversa da come russi e ucraini si stanno comportando sul campo, e molto rispettosa delle vite dei civili

[Scattista]

Niente, ormai il fascismo dilaga.

Consapevole o inconsapevole, di fascismo parliamo, è inutile fare finta di no.
Le colpe sono di chi resiste, di chi difende la propria casa, di chi non si arrende... sarebbe ridicolo se non fosse tragico.

Nella Seconda Guerra Mondiale sono morti 13 milioni di civili russi. 13 milioni, solo civili. Secondo qualche stratega da tastiera l'Unione Sovietica avrebbe dovuto arrendersi dopo le prime centinaia di perdite civili.
E' impressionante quanto un paio di generazioni, il benessere diffuso e la mancanza di insegnamento di storia a scuola possano cancellare qualunque prospettiva su fatti storicamente anche molto vicini.

Cosa c'è di fascista nel notare che i civili non dovevano fare un rifugio con i soldati lo sai solo tu.

Visto che, come al solito, prendi in giro gli altri dando loro degli ignoranti, per poi puntualmente mostrare che non hai capito o letto quello di cui parlavamo, ricordaci episodi in cui i soldati francesi nella seconda guerra mondiale hanno usato rifugi dei civili come proprio rifugio. Oppure i soldati italiani. Visto che tu sai, è invece noi criptofascisti che chiediamo il rispetto dei civili da parte dei russi e da parte degli ucraini ignoriamo, ci dici cosa dice il manuale di diritto umanitario adottato dai nostri corpi d'armata (dell'Italia, paese democratico, non fascista, quella di oggi insomma) per l'addestramento e la formazione di soldati e ufficiali? Troveresti una risposta piuttosto fascista (secondo te), molto diversa da come russi e ucraini si stanno comportando sul campo, e molto rispettosa delle vite dei civili

Quasi tre milioni (TRE MILIONI) di morti civili in Germania, solo dovuti ad attività militari (senza contare, cioé, malattie e fame). Le perdite civili della Russia te le ho già citate.

Se mi sai nominare una guerra, anche anzi soprattutto moderna, combattuta sul suolo di una nazione in cui non ci vadano di mezzo i civili, tanto di cappello, altrimenti 'sei esatramente come Sandro Curzi, fai della retorica insopportabile'.

Il "fascismo" viene nominato perché incolpare chi è stato invaso e si difende e non l'aggressore è fascista, anzi fascistissimo: è la stessa identica retorica usata da Mussolini per giustificare l'aggressione all'Etiopia, alla Polonia e alla Francia.

[nemecsek.]

Ieri il forte vento ha fatto cadere la coroncina messa sotto la lapide partigiana attaccata a casa mia, ed un po' si è scassata; l'ho rimessa su.
Visto mai che Maria Rita ci legga ancora.

[nemecsek.]

io proprio ci trovo un problema di pura logica co la strage ucraina caro slegar, non ci arivo, sarà che sò neorinascimentale...

E' semplice, perché il tempo che passa applica l'equazione tutti colpevoli = nessun colpevole. Quelli della "lettera Z", se non saranno individuati e giudicati da un tribunale, diventeranno come un terremoto, una tempesta o gli alieni giunti da Orione e la rabbia del sig. Andrychenko (persona di fantasia) a cui è stata trucidata la famiglia, potrebbe trovare sfogo contro il sig. Andropov (altra persona di fantasia), la cui unica colpa è quella di portare un cognome "russo".

Nel caso che ti ho riportato è capitato più volte, nel corso degli anni, che durante varie celebrazioni i capi-partigiani venisero apostrofati dai parenti delle vittime con frasi del tipo "Maledetti avete ucciso i nostri figli".

In fin dei conti l'ANPI chiedeva solamente questo:
https://www.avvenire.it/mondo/pagine/lo ... -di-guerra

Se poi vogliamo far passare le agenzie dell'ONU, HRW e l'Avvenire come "filoputiniani" e "un problema", allora il discorso cambia.

Non sono convinto, vorrei citarti una cosa che ho letto appunto dopo il tuo primo intervento ma non la trovo più, domani integro e completo la mia risposta.

[Tranchée d'Arenberg]

Come volevasi dimostrare Putin sta creando il pretesto per intervenire anche in Transnistria, allargando il fronte della guerra. Tutto come da copione.

[Scattista]

Come volevasi dimostrare Putin sta creando il pretesto per intervenire anche in Transnistria, allargando il fronte della guerra. Tutto come da copione.

beh gli conviene stare attento. Già ha buttato via un mese di guerra per aver voluto mordere un osso troppo grande.
Ora ha aggiustato il tiro e si è concentrato sul solo Est, dove potrebbe veramente avere successo (l'offensiva però non è ancora partita).

In realtà non credo che la Transnistria o la Moldova siano obiettivi reali. Sono diversioni per tenere allerta e impegnate parte dell'attenzione e dell'esercito ucraino, e dei suoi advisor occidentali.

La partita si giocherà a Est.
Putin è furbo e ha corretto il tiro. All'inizio dell campagna c'era lui stesso a dirigere le unità sul campo, era la "sua" guerra. Si è rivelato un modo disastroso di condurre la guerra. Ora ha nominato un nuovo generale e i Russi stanno facendo le cose con molto più metodo.
Gli Ucraini, dal canto loro, hanno schierato a Est tutto quello che hanno, riserve comprese, su una linea molto rigida. Non si sono dati nessuna possibilità di difesa elastica.
Se i Russi sfonderanno sarà il disastro per l'esercito Ucraino, che sarà in buona parte accerchiato e catturato, dove non distrutto.
D'altro canto anche i Russi hanno fatto un all-in a Est e, nel caso non dovessero avere successo nell'attacco (difficile), sarebbe un disastro per loro.

La partita si giocherà a Est, se guardate una mappa con la posizione delle unità, in Transnistria e dintorni non c'è nessuno.

[Tranchée d'Arenberg]

Come volevasi dimostrare Putin sta creando il pretesto per intervenire anche in Transnistria, allargando il fronte della guerra. Tutto come da copione.

beh gli conviene stare attento. Già ha buttato via un mese di guerra per aver voluto mordere un osso troppo grande.
Ora ha aggiustato il tiro e si è concentrato sul solo Est, dove potrebbe veramente avere successo (l'offensiva però non è ancora partita).

In realtà non credo che la Transnistria o la Moldova siano obiettivi reali. Sono diversioni per tenere allerta e impegnate parte dell'attenzione e dell'esercito ucraino, e dei suoi advisor occidentali.

La partita si giocherà a Est.
Putin è furbo e ha corretto il tiro. All'inizio dell campagna c'era lui stesso a dirigere le unità sul campo, era la "sua" guerra. Si è rivelato un modo disastroso di condurre la guerra. Ora ha nominato un nuovo generale e i Russi stanno facendo le cose con molto più metodo.
Gli Ucraini, dal canto loro, hanno schierato a Est tutto quello che hanno, riserve comprese, su una linea molto rigida. Non si sono dati nessuna possibilità di difesa elastica.
Se i Russi sfonderanno sarà il disastro per l'esercito Ucraino, che sarà in buona parte accerchiato e catturato, dove non distrutto.
D'altro canto anche i Russi hanno fatto un all-in a Est e, nel caso non dovessero avere successo nell'attacco (difficile), sarebbe un disastro per loro.

La partita si giocherà a Est, se guardate una mappa con la posizione delle unità, in Transnistria e dintorni non c'è nessuno.

Il problema non è solo Putin, ma anche GB e USA (ai quali Draghi s'accorda supinamente). Dico io: ritieni giusto mandare armi in Ukraina? Perfetto, fallo senza troppa propaganda evitando di esacerbare ancora di più gli animi. Leggo che dalla Gran Bretagna rivendicano la liceità di colpire il suolo russo con le proprie armi. Cosa risponde Mosca? Che allora loro hanno diritto di colpire i paesi NATO. Mi par logico... Diventare un pò più furbi non farebbe male a nessuno.

E' da settimane che mi esprimo in maniera netta e spesso in contrasto con quello che la mia parte politica dice. E' evidente che Putin sia il responsabile principale (per distacco) di questa guerra e che non meriti nessuna attenuante. Sono altresì preoccupato dell'approccio che alcuni paesi del blocco occidentale stanno tenendo in barba al concreto rischio di far sfociare questo conflitto nella 3a ed ultima guerra mondiale.

[matteo.conz]

Come volevasi dimostrare Putin sta creando il pretesto per intervenire anche in Transnistria, allargando il fronte della guerra. Tutto come da copione.

Calma, ancora non si sa niente di certo e da sempre esistono le operazioni sotto falsa bandiera. Allargare il fronte? Il fronte si chiama fronte per un motivo e andare li non ha nessun senso in ottica strategica di allargare un fronte che per definizione deve esser "unito". Vediamo con calma che succede cercando di avere notizie almeno verosimili.
Una notizia è che finalmente l'ONU tenta qualcosa...

[Scattista]

Come volevasi dimostrare Putin sta creando il pretesto per intervenire anche in Transnistria, allargando il fronte della guerra. Tutto come da copione.

beh gli conviene stare attento. Già ha buttato via un mese di guerra per aver voluto mordere un osso troppo grande.
Ora ha aggiustato il tiro e si è concentrato sul solo Est, dove potrebbe veramente avere successo (l'offensiva però non è ancora partita).

In realtà non credo che la Transnistria o la Moldova siano obiettivi reali. Sono diversioni per tenere allerta e impegnate parte dell'attenzione e dell'esercito ucraino, e dei suoi advisor occidentali.

La partita si giocherà a Est.
Putin è furbo e ha corretto il tiro. All'inizio dell campagna c'era lui stesso a dirigere le unità sul campo, era la "sua" guerra. Si è rivelato un modo disastroso di condurre la guerra. Ora ha nominato un nuovo generale e i Russi stanno facendo le cose con molto più metodo.
Gli Ucraini, dal canto loro, hanno schierato a Est tutto quello che hanno, riserve comprese, su una linea molto rigida. Non si sono dati nessuna possibilità di difesa elastica.
Se i Russi sfonderanno sarà il disastro per l'esercito Ucraino, che sarà in buona parte accerchiato e catturato, dove non distrutto.
D'altro canto anche i Russi hanno fatto un all-in a Est e, nel caso non dovessero avere successo nell'attacco (difficile), sarebbe un disastro per loro.

La partita si giocherà a Est, se guardate una mappa con la posizione delle unità, in Transnistria e dintorni non c'è nessuno.

Il problema non è solo Putin, ma anche GB e USA (ai quali Draghi s'accorda supinamente). Dico io: ritieni giusto mandare armi in Ukraina? Perfetto, fallo senza troppa propaganda evitando di esacerbare ancora di più gli animi. Leggo che dalla Gran Bretagna rivendicano la liceità di colpire il suolo russo con le proprie armi. Cosa risponde Mosca? Che allora loro hanno diritto di colpire i paesi NATO. Mi par logico... Diventare un pò più furbi non farebbe male a nessuno.

E' da settimane che mi esprimo in maniera netta e spesso in contrasto con quello che la mia parte politica dice. E' evidente che Putin sia il responsabile principale (per distacco) di questa guerra e che non meriti nessuna attenuante. Sono altresì preoccupato dell'approccio che alcuni paesi del blocco occidentale stanno tenendo in barba al concreto rischio di far sfociare questo conflitto nella 3a ed ultima guerra mondiale.

Tranchee il tuo è un lampante esempio della guerra psicologica che Putin fa all'Occidente. Che purtroppo fa presa sull'opinione pubblica.
Da una guerra nucleare hanno molto più da perderci i Russi, i quali non sono alieni invulnerabili alle bombe atomiche.
Putin and company sono dei gran bluffisti, ogni giorno fanno una dichiarazione diversa: l'altro ieri minacciano la guerra nucleare, ieri dicono che non c'è nessun rischio di atomiche, nemmeno quelle tattiche (dichiarazione del vicepresidente, se non erro) , oggi che si rischia la terza guerra mondiale, domani chissà. La dichiarazione della GB altro non è che una fanfaronata, un bluff del tutto analogo a quelli che fa Putin.

Putin è alla frutta, non gli rimane più niente se non questa ultima offensiva nell'Est dell'Ucraina. Nel malaugurato caso gli andasse male anche quella sono FOTTUTI.
La Russia è uno Stato con le pezze al culo che tenta le sue ultime carte per mantenere vivo un imperialismo ormai fuori dal tempo per ritagliarsi uno spazio che conta nel mondo, che altrimenti li vedrebbe schiacciati.
Continuare a mettere la responsabilità sulle spalle dell'Occidente e della Nato, come fai nel tuo ultimo post, è ridicolo perché se c'è qualcuno che sta dando prova di equilibrio e moderazione è proprio l'Occidente e la Nato. Che fanno sentire tutto il sacrosanto peso del supporto morale ed economico, ma si guardano bene dall'intervenire, nonostante le suppliche di Zelensky e nonostante un intervento darebbe mooolte più speranze di vittoria ai poveri Ucraini.
(nel caso del mancato supporto aereo e relativa no-fly zone c'è anche una ragione tattica, che se vuoi ti spiego).

[jumbo]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

[matteo.conz]

Pensavo che nel forum ci fosse più gente con un minimo di memoria. Quindi così, tanto per rispolverare

[Tranchée d'Arenberg]

Pensavo che nel forum ci fosse più gente con un minimo di memoria. Quindi così, tanto per rispolverare

Tutto il rispetto per Giulietto Chiesa, ma negli ultimi anni era un tantino rincoglionito. Qualche anno a proposito di Putin disse che era: “Lui unico argine a dittatura Lgbt e globalisti”.

Se vuoi prendere lui a rifermimento a proposito della Russia, libero di farlo, ma ti rinnovo l'invito a non buttarla in caciara ogni volta postando link e pretendendo che tutti ti diano ragione. Hai la possibilità di esprimere la tua opinione in modo esteso. Il forum on è mica twitter che ti impone 140 caratteri

[Scattista]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

mah, secondo me solo in parte.
Putin potrà anche avere zero considerazione della vita dei propri cittadini, ma la globalizzazione è arrivata anche in Russia. Nelle città in qualche modo il contatto con l'Occidente c'è, grazie a internet. Tutti, e ripeto tutti, i Russi che conosco sono contro il loro dittatore.
Putin ha fatto fatica a raccattare i 250.000 soldati per questa guerra (che, ricordiamolo, nelle sole prime quattro settimane ha provocato più perdite russe che tutta la guerra in Afghanistan negli Anni '80) ed è dovuto ricorrere a riservisti, poliziotti, cuochi, ecc per non parlare dei mercenari tagliagole ceceni e siriani. Analizzando la campagna finora, appare pure che i fanti russi non sono molto motivati. La quantità di mezzi abbandonati intatti è incredibile, dal pubto di vista statistico.
La corda è già molto molto tirata.
Usare un ordigno nucleare non è una cosa così semplice: Putin si sveglia, schiaccia un bottone e lancia una bomba atomica.
L'ok a farlo partire, le chiavi ce le hanno anche almeno altri tre personaggi delle alte sfere. Putin non può agire da solo.
La minaccia nucleare per me non è reale, ma è solo un grande bluff che Putin continua a tenere sospeso sopra la testa degli Occidentali, come vediamo con successo.

Ma anche ammettendo che sia reale. Siamo sicuri che non convegna correre il rischio ora, anziché darla vinta al dittatore, che poi invariabilmente riproporrebbe lo stesso copione a breve con altra nazione? Tanto varrebbe togliersi il dente ora, approfittando pure della pessima dimostrazione di forza di quello che dovrebbe essere il secondo esercito al mondo, ma che invece si è rivelato un'armata da barzelletta. Gli eserciti costano una quantità inimmaginabile di soldi, e senza soldi non si fanno miracoli.

[matteo.conz]

Tutto il rispetto per Giulietto Chiesa, ma negli ultimi anni era un tantino rincoglionito. Qualche anno a proposito di Putin disse che era: “Lui unico argine a dittatura Lgbt e globalisti”.

Se vuoi prendere lui a rifermimento a proposito della Russia, libero di farlo, ma ti rinnovo l'invito a non buttarla in caciara ogni volta postando link e pretendendo che tutti ti diano ragione. Hai la possibilità di esprimere la tua opinione in modo esteso. Il forum on è mica twitter che ti impone 140 caratteri

Non lo prendo a riferimento ma è stato ed è uno dei miei riferimenti. Non voglio buttarla in caciara ed ho solo postato un reportage (ce ne sono tanti) per ricordare a certuni la situazione nel Donbass già da anni perchè in generale, molta gente sembra caduta dal pero ieri...non sono un esperto della questione ma sono anni che talvolta seguo quella zona calda e non sopporto la disinformazione H24 e la russofobia. Persino a Cannes han fatto cambiare titolo ad un film...e poi siamo liberi?!?

[Maìno della Spinetta]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

Purtroppo è così.
E purtroppo è così anche per la Cina.

Purtroppo per i Paesi Baltici, la Polonia e la Germania, un'eventuale escalation altrui (GB, US..) del conflitto aprirebbe a ritorsioni, e negli ultimi scambi di scenari tra autorità militari sia Russi che Cinesi hanno ben figurato

[Tranchée d'Arenberg]

Tutto il rispetto per Giulietto Chiesa, ma negli ultimi anni era un tantino rincoglionito. Qualche anno a proposito di Putin disse che era: “Lui unico argine a dittatura Lgbt e globalisti”.

Se vuoi prendere lui a rifermimento a proposito della Russia, libero di farlo, ma ti rinnovo l'invito a non buttarla in caciara ogni volta postando link e pretendendo che tutti ti diano ragione. Hai la possibilità di esprimere la tua opinione in modo esteso. Il forum on è mica twitter che ti impone 140 caratteri

Non lo prendo a riferimento ma è stato ed è uno dei miei riferimenti. Non voglio buttarla in caciara ed ho solo postato un reportage (ce ne sono tanti) per ricordare a certuni la situazione nel Donbass già da anni perchè in generale, molta gente sembra caduta dal pero ieri...non sono un esperto della questione ma sono anni che talvolta seguo quella zona calda e non sopporto la disinformazione H24 e la russofobia. Persino a Cannes han fatto cambiare titolo ad un film...e poi siamo liberi?!?

Mattè, stai girando attorno alla questione per non andare al punto cruciale, il massacro che Putin sta perpretando sugli Ukraini. Di questo non ti ho mai sentito scrivere. Per contro, continui a mandare link di video propaganda: primo quello di Oliver Stone, ora le cose che diceva Chiesa il più putiniano tra gli italiani.
Che ci sia una guerra a bassa intensità nel Donbass dal 2014 lo sa pure nonna, se vuoi possiamo pure parlare delle varie responsablilità di quel conflitto. Anche in quel caso non mi pare che la Russia sia stata esente da colpe perchè, al di là di quello che diceva Giulietto Chiesa (che in passato ho letto con molto piacere a proposito dell'Afhganistan), anche in quel caso mi pare che l'esercito Russo abbia invaso un territorio di un'altra nazione. Possiamo banalizzare il tutto, oppure cercare di parlarne con maturità, ma di sicuro non è che l'esistenza di un conflitto nel Donbass sia una giustificazione o un attenuante per Putin.

Dopodichè, venendo alla parte finale del tuo post, la russofobia è un'amenità figlia della propaganda della NATO. Sono state fatte delle robe assurde, a cominciare dall'annullamento del corso su Dostoevskij alla Bicocca per arrivare alla folle esclusione dei tennisti Russi e Bielorussi da Wimbledon. Roba che se l'avessimo applicata agli americani, negli ultimi 30 (o 80? ) anni nessun atleta degli states avrebbe vinto nulla fuori dai propri confini. Si tratta di un doppiopesismo assurdo che è assolutamente evidente a chi non ha il prosciutto davanti agli occhi. Di sicuro questo clima Russofobico che si sta diffondendo da settimane, oltre ad essere ingiusto, è anche uno strumento per alimentare la guerra ed estenderne i conflitti. La russofobia dilangante non deve essere però un pretesto per dare giustificazioni a Putin.

[Tranchée d'Arenberg]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

Concordo. Ed è proprio per questo motivo che GB e USA dovrebbero cambiare radicalmente approccio alla questione, evitando di buttare benzina sul fuoco perchè prima o poi quell'incendio si potrebbe allargare in maniera indesiderata (o forse no...) e incontrollabile. Lo stesso Draghi, che sta facendo da valletto a Biden, una manciata di cazzi suoi potrebbe farli.

[matteo.conz]

Mattè, stai girando attorno alla questione per non andare al punto cruciale, il massacro che Putin sta perpretando sugli Ukraini. Di questo non ti ho mai sentito scrivere. Per contro, continui a mandare link di video propaganda: primo quello di Oliver Stone, ora le cose che diceva Chiesa il più putiniano tra gli italiani.
Che ci sia una guerra a bassa intensità nel Donbass dal 2014 lo sa pure nonna, se vuoi possiamo pure parlare delle varie responsablilità di quel conflitto. Anche in quel caso non mi pare che la Russia sia stata esente da colpe perchè, al di là di quello che diceva Giulietto Chiesa (che in passato ho letto con molto piacere a proposito dell'Afhganistan), anche in quel caso mi pare che l'esercito Russo abbia invaso un territorio di un'altra nazione. Possiamo banalizzare il tutto, oppure cercare di parlarne con maturità, ma di sicuro non è che l'esistenza di un conflitto nel Donbass sia una giustificazione o un attenuante per Putin.

Dopodichè, venendo alla parte finale del tuo post, la russofobia è un'amenità figlia della propaganda della NATO. Sono state fatte delle robe assurde, a cominciare dall'annullamento del corso su Dostoevskij alla Bicocca per arrivare alla folle esclusione dei tennisti Russi e Bielorussi da Wimbledon. Roba che se l'avessimo applicata agli americani, negli ultimi 30 (o 80? ) anni nessun atleta degli states avrebbe vinto nulla fuori dai propri confini. Si tratta di un doppiopesismo assurdo che è assolutamente evidente a chi non ha il prosciutto davanti agli occhi. Di sicuro questo clima Russofobico che si sta diffondendo da settimane, oltre ad essere ingiusto, è anche uno strumento per alimentare la guerra ed estenderne i conflitti. La russofobia dilangante non deve essere però un pretesto per dare giustificazioni a Putin.

Sinceramente mi pare di aver subito solidarizzato da subito col popolo ucraino usato come carne da cannone in una partita tra grandi potenze sotto un governo fantoccio messo li dagli americani. Lo faccio anche per i siriani però, i palestinesi, i curdi, gli yemeniti, ecc. sempre e comunque. Ma si sa, l'autodeterminazione dei popoli è a doppio standard: ad esempio in questi giorni gli amici turchi stanno nuovamente bombardando i curdi ma nessuno dice niente.
Aggiungo che il 25 Aprile appena passato, è stato il più triste, ipocrita e squallido che ricordo.

[Tranchée d'Arenberg]

Mattè, stai girando attorno alla questione per non andare al punto cruciale, il massacro che Putin sta perpretando sugli Ukraini. Di questo non ti ho mai sentito scrivere. Per contro, continui a mandare link di video propaganda: primo quello di Oliver Stone, ora le cose che diceva Chiesa il più putiniano tra gli italiani.
Che ci sia una guerra a bassa intensità nel Donbass dal 2014 lo sa pure nonna, se vuoi possiamo pure parlare delle varie responsablilità di quel conflitto. Anche in quel caso non mi pare che la Russia sia stata esente da colpe perchè, al di là di quello che diceva Giulietto Chiesa (che in passato ho letto con molto piacere a proposito dell'Afhganistan), anche in quel caso mi pare che l'esercito Russo abbia invaso un territorio di un'altra nazione. Possiamo banalizzare il tutto, oppure cercare di parlarne con maturità, ma di sicuro non è che l'esistenza di un conflitto nel Donbass sia una giustificazione o un attenuante per Putin.

Dopodichè, venendo alla parte finale del tuo post, la russofobia è un'amenità figlia della propaganda della NATO. Sono state fatte delle robe assurde, a cominciare dall'annullamento del corso su Dostoevskij alla Bicocca per arrivare alla folle esclusione dei tennisti Russi e Bielorussi da Wimbledon. Roba che se l'avessimo applicata agli americani, negli ultimi 30 (o 80? ) anni nessun atleta degli states avrebbe vinto nulla fuori dai propri confini. Si tratta di un doppiopesismo assurdo che è assolutamente evidente a chi non ha il prosciutto davanti agli occhi. Di sicuro questo clima Russofobico che si sta diffondendo da settimane, oltre ad essere ingiusto, è anche uno strumento per alimentare la guerra ed estenderne i conflitti. La russofobia dilangante non deve essere però un pretesto per dare giustificazioni a Putin.

Sinceramente mi pare di aver subito solidarizzato da subito col popolo ucraino usato come carne da cannone in una partita tra grandi potenze sotto un governo fantoccio messo li dagli americani. Lo faccio anche per i siriani però, i palestinesi, i curdi, gli yemeniti, ecc. sempre e comunque. Ma si sa, l'autodeterminazione dei popoli è a doppio standard.

Bene, non fai altro che confermare quello che dico. Ti ringrazio per avermi dato di nuovo ragione. Questo non è solidarizzare. Iniziare a dire che vi è un governo fantoccio, quando l'OSCE e gli osservatori internazionali hanno indicato come libere le elezioni del 2019, è l'incipit di un discorso fazioso che mi pare penda più verso Putin che altro.
Sul fatto che l'autodeterminazione dei popoli è a doppio standard sono d'accordo. A leggerti quella degli ucraini non la reputi tale solo perchè sono alleati degli americani (che io disprezzo, ma ciò non deve essere motivo di pregiudizio verso gli Ucraini).

[Maìno della Spinetta]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

Concordo. Ed è proprio per questo motivo che GB e USA dovrebbero cambiare radicalmente approccio alla questione, evitando di buttare benzina sul fuoco perchè prima o poi quell'incendio si potrebbe allargare in maniera indesiderata (o forse no...) e incontrollabile. Lo stesso Draghi, che sta facendo da valletto a Biden, una manciata di cazzi suoi potrebbe farli.

Eh ... Ma a lui in questo momento interessa la poltrona NATO secondo me. Non d l popolo italiano. E dopo il doppio giro baltico sarebbe proprio il momento per un Presidente mediterraneo

[Tranchée d'Arenberg]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

Concordo. Ed è proprio per questo motivo che GB e USA dovrebbero cambiare radicalmente approccio alla questione, evitando di buttare benzina sul fuoco perchè prima o poi quell'incendio si potrebbe allargare in maniera indesiderata (o forse no...) e incontrollabile. Lo stesso Draghi, che sta facendo da valletto a Biden, una manciata di cazzi suoi potrebbe farli.

Eh ... Ma a lui in questo momento interessa la poltrona NATO secondo me. Non d l popolo italiano. E dopo il doppio giro baltico sarebbe proprio il momento per un Presidente mediterraneo

Non ha le minime capacità politiche per diventarlo. Oddio, non è che Stoltenberg sia na cima

[Maìno della Spinetta]

Concordo. Ed è proprio per questo motivo che GB e USA dovrebbero cambiare radicalmente approccio alla questione, evitando di buttare benzina sul fuoco perchè prima o poi quell'incendio si potrebbe allargare in maniera indesiderata (o forse no...) e incontrollabile. Lo stesso Draghi, che sta facendo da valletto a Biden, una manciata di cazzi suoi potrebbe farli.

Eh ... Ma a lui in questo momento interessa la poltrona NATO secondo me. Non d l popolo italiano. E dopo il doppio giro baltico sarebbe proprio il momento per un Presidente mediterraneo

Non ha le minime capacità politiche per diventarlo. Oddio, non è che Stoltenberg sia na cima

si è piallato sulla posizione USA, ha spaccato con la Spagna e la Francia dopo le comunelle del passato in BCE, non segue la Germania... I celebri due euri li metterei sul fatto che fa la corte alla NATO. Se puntava a una carica europea non lo vedevamo così divisivo in alcuni consessi, non è scemo, ha già capito che più del PNRR nei prossimi anni conterà dove mettere le basi e come riarmare l'Europa.

[Scattista]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

che poi il sugo della questione è che queste minacce di nucleare e terza guerra mondiale altro non sono che un segno di debolezza russa.

Se infatti, come professano i (finti) pacifisti de noiartri, la resistenza ucraina è inutile e dannosa perché i Russi sono molto più forti, che bisogno ci sarebbe di ricorrere al nucleare? Dovrebbero bastare bombardamenti e carri armati a chiudere la partita in poco tempo.
La realtà è che siamo a due mesi di guerra e i Russi non hanno fatto alcun progresso, hanno dovuto abbandonare l'offensiva iniziale e ricominciare tutto daccapo. Non solo, hanno subito una sonora sconfitta nel Nord. Hanno dovuto ridimensionare i propri obiettivi dalla conquista, con annessa "denazificazione", dell'intera Ucraina al solo Donbass, che già praticamente avevano all'inizio. Hanno annunciato una roboante vittoria per la ricorrenza del 9 Maggio, ma ora non ne parlano più perché anche questa 'deadline' è bella che saltata. Toh, hanno preso Mariupol, la quale comunque ha resistito settimane in più delle previsioni degli analisti e ancora oggi aerei hanno bombardato l'Azovstal, quindi non sono ancora riusciti a finire nemmeno questo lavoro.

Putin lo sa benissimo ed è proprio per questo che sventola la minaccia nucleare sulla testa della poco informata opinione pubblica occidentale. Ai Russi sta mancando il terreno sotto i piedi. Il tempo gioca a loro sfavore.

Io voglio sperare che l'apparato politico e militare occidentale non si faccia fregare da questi bluff disperati, ma non credo che sia il caso.
Anzi, io la "provocazione" britannica la leggo essenzialmente come una minaccia di intervento aereo. Infatti se la NATO dovesse intervenire nei cieli ucraini, non potrebbe farlo senza prendere di mira le postazioni contraeree site in territorio russo, poco oltre il confine.

[nino58]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

che poi il sugo della questione è che queste minacce di nucleare e terza guerra mondiale altro non sono che un segno di debolezza russa.

Se infatti, come professano i (finti) pacifisti de noiartri, la resistenza ucraina è inutile e dannosa perché i Russi sono molto più forti, che bisogno ci sarebbe di ricorrere al nucleare? Dovrebbero bastare bombardamenti e carri armati a chiudere la partita in poco tempo.
La realtà è che siamo a due mesi di guerra e i Russi non hanno fatto alcun progresso, hanno dovuto abbandonare l'offensiva iniziale e ricominciare tutto daccapo. Non solo, hanno subito una sonora sconfitta nel Nord. Hanno dovuto ridimensionare i propri obiettivi dalla conquista, con annessa "denazificazione", dell'intera Ucraina al solo Donbass, che già praticamente avevano all'inizio. Hanno annunciato una roboante vittoria per la ricorrenza del 9 Maggio, ma ora non ne parlano più perché anche questa 'deadline' è bella che saltata. Toh, hanno preso Mariupol, la quale comunque ha resistito settimane in più delle previsioni degli analisti e ancora oggi aerei hanno bombardato l'Azovstal, quindi non sono ancora riusciti a finire nemmeno questo lavoro.

Putin lo sa benissimo ed è proprio per questo che sventola la minaccia nucleare sulla testa della poco informata opinione pubblica occidentale. Ai Russi sta mancando il terreno sotto i piedi. Il tempo gioca a loro sfavore.

Io voglio sperare che l'apparato politico e militare occidentale non si faccia fregare da questi bluff disperati, ma non credo che sia il caso.
Anzi, io la "provocazione" britannica la leggo essenzialmente come una minaccia di intervento aereo. Infatti se la NATO dovesse intervenire nei cieli ucraini, non potrebbe farlo senza prendere di mira le postazioni contraeree site in territorio russo, poco oltre il confine.

Von Klausewiz (o come diversamente si scrive) a te ti fa una superpippa.

[Scattista]

Il tema è che il regime russo sta mostrando di avere scarsissima considerazione del valore della vita umana, sia di quella degli ucraini, sia di quella dei propri soldati.
Quindi, la misura di quanto ci si perderebbe da un conflitto nucleare è completamente diversa vista da loro e vista da noi.

che poi il sugo della questione è che queste minacce di nucleare e terza guerra mondiale altro non sono che un segno di debolezza russa.

Se infatti, come professano i (finti) pacifisti de noiartri, la resistenza ucraina è inutile e dannosa perché i Russi sono molto più forti, che bisogno ci sarebbe di ricorrere al nucleare? Dovrebbero bastare bombardamenti e carri armati a chiudere la partita in poco tempo.
La realtà è che siamo a due mesi di guerra e i Russi non hanno fatto alcun progresso, hanno dovuto abbandonare l'offensiva iniziale e ricominciare tutto daccapo. Non solo, hanno subito una sonora sconfitta nel Nord. Hanno dovuto ridimensionare i propri obiettivi dalla conquista, con annessa "denazificazione", dell'intera Ucraina al solo Donbass, che già praticamente avevano all'inizio. Hanno annunciato una roboante vittoria per la ricorrenza del 9 Maggio, ma ora non ne parlano più perché anche questa 'deadline' è bella che saltata. Toh, hanno preso Mariupol, la quale comunque ha resistito settimane in più delle previsioni degli analisti e ancora oggi aerei hanno bombardato l'Azovstal, quindi non sono ancora riusciti a finire nemmeno questo lavoro.

Putin lo sa benissimo ed è proprio per questo che sventola la minaccia nucleare sulla testa della poco informata opinione pubblica occidentale. Ai Russi sta mancando il terreno sotto i piedi. Il tempo gioca a loro sfavore.

Io voglio sperare che l'apparato politico e militare occidentale non si faccia fregare da questi bluff disperati, ma non credo che sia il caso.
Anzi, io la "provocazione" britannica la leggo essenzialmente come una minaccia di intervento aereo. Infatti se la NATO dovesse intervenire nei cieli ucraini, non potrebbe farlo senza prendere di mira le postazioni contraeree site in territorio russo, poco oltre il confine.

Von Klausewiz (o come diversamente si scrive) a te ti fa una superpippa.

dura eh, scoprire che c'è anche gente seria che si informa e basa la propria opinione su fatti reali, anziché essere vittima della retorica e delle reazioni "di pancia" senza capacità di riflessione.
Se sei in grado di controbattere seriamente le affermazioni (e le opinioni) del mio post, bene. Altrimenti così fai la figuraccia del bambino che si è offeso perché gli è stata impartita una lezione.

ps: Clausewitz con la "C".