Invasione russa dell'Ucraina

[nino58]

che poi il sugo della questione è che queste minacce di nucleare e terza guerra mondiale altro non sono che un segno di debolezza russa.

Se infatti, come professano i (finti) pacifisti de noiartri, la resistenza ucraina è inutile e dannosa perché i Russi sono molto più forti, che bisogno ci sarebbe di ricorrere al nucleare? Dovrebbero bastare bombardamenti e carri armati a chiudere la partita in poco tempo.
La realtà è che siamo a due mesi di guerra e i Russi non hanno fatto alcun progresso, hanno dovuto abbandonare l'offensiva iniziale e ricominciare tutto daccapo. Non solo, hanno subito una sonora sconfitta nel Nord. Hanno dovuto ridimensionare i propri obiettivi dalla conquista, con annessa "denazificazione", dell'intera Ucraina al solo Donbass, che già praticamente avevano all'inizio. Hanno annunciato una roboante vittoria per la ricorrenza del 9 Maggio, ma ora non ne parlano più perché anche questa 'deadline' è bella che saltata. Toh, hanno preso Mariupol, la quale comunque ha resistito settimane in più delle previsioni degli analisti e ancora oggi aerei hanno bombardato l'Azovstal, quindi non sono ancora riusciti a finire nemmeno questo lavoro.

Putin lo sa benissimo ed è proprio per questo che sventola la minaccia nucleare sulla testa della poco informata opinione pubblica occidentale. Ai Russi sta mancando il terreno sotto i piedi. Il tempo gioca a loro sfavore.

Io voglio sperare che l'apparato politico e militare occidentale non si faccia fregare da questi bluff disperati, ma non credo che sia il caso.
Anzi, io la "provocazione" britannica la leggo essenzialmente come una minaccia di intervento aereo. Infatti se la NATO dovesse intervenire nei cieli ucraini, non potrebbe farlo senza prendere di mira le postazioni contraeree site in territorio russo, poco oltre il confine.

Von Klausewiz (o come diversamente si scrive) a te ti fa una superpippa.

dura eh, scoprire che c'è anche gente seria che si informa e basa la propria opinione su fatti reali, anziché essere vittima della retorica e delle reazioni "di pancia" senza capacità di riflessione.
Se sei in grado di controbattere seriamente le affermazioni (e le opinioni) del mio post, bene. Altrimenti così fai la figuraccia del bambino che si è offeso perché gli è stata impartita una lezione.

ps: Clausewitz con la "C".

No, è che le cose non le ripeto cento volte perché così ho più ragione.
Le ho dette qui fin troppe volte.
Però ai presuntuosi che pensano di dare lezioni e sono i primi ad essere vittime di retorica non è che si può lasciare sempre campo libero.
E alla saccenza si risponde anche con il sarcasmo.

[Tranchée d'Arenberg]

Eh ... Ma a lui in questo momento interessa la poltrona NATO secondo me. Non d l popolo italiano. E dopo il doppio giro baltico sarebbe proprio il momento per un Presidente mediterraneo

Non ha le minime capacità politiche per diventarlo. Oddio, non è che Stoltenberg sia na cima

si è piallato sulla posizione USA, ha spaccato con la Spagna e la Francia dopo le comunelle del passato in BCE, non segue la Germania... I celebri due euri li metterei sul fatto che fa la corte alla NATO. Se puntava a una carica europea non lo vedevamo così divisivo in alcuni consessi, non è scemo, ha già capito che più del PNRR nei prossimi anni conterà dove mettere le basi e come riarmare l'Europa.

Può anche essere che punti a qualche incarico di rilievo presso enti/autorità/società americane. Anyway, se già avevo una pessima opinione del soggetto, da questa vicenda ne esce ancora peggio. Usa toni assolutamente assurdi che nessuno dovrebbe utilizzare, men che meno l'Italia che non si ritrova nella posizione di USA e GB.

[Scattista]

Von Klausewiz (o come diversamente si scrive) a te ti fa una superpippa.

dura eh, scoprire che c'è anche gente seria che si informa e basa la propria opinione su fatti reali, anziché essere vittima della retorica e delle reazioni "di pancia" senza capacità di riflessione.
Se sei in grado di controbattere seriamente le affermazioni (e le opinioni) del mio post, bene. Altrimenti così fai la figuraccia del bambino che si è offeso perché gli è stata impartita una lezione.

ps: Clausewitz con la "C".

No, è che le cose non le ripeto cento volte perché così ho più ragione.
Le ho dette qui fin troppe volte.
Però ai presuntuosi che pensano di dare lezioni e sono i primi ad essere vittime di retorica non è che si può lasciare sempre campo libero.
E alla saccenza si risponde anche con il sarcasmo.

che poi non è che ho enunciato chissà quale teoria alternativa e sconosciuta. Ho riportato dei fatti semplici e conosciuti da tutti. Analizzando l'andamento militare, visto che di guerra si tratta.
Poi, la Russia potrebbe avere tutte le ragioni del mondo ad aver invaso e l'Occidente tutti i torti del mondo ad aiutare l'Ucraina. Non ne parlavo qui. Analizzavo elementi militari.

Ad esempio: ho cercato di spiegare la boutade britannica con ragioni militari. La propaganda in tempo di guerra è propedeutica a quello che succede (o si vuole succeda) sul campo. Ammettiamo che dal punto di vista morale la Gran Bretagna abbia tutti i torti del mondo: comunque va trovata una spiegazione al suo comportamento.
Il motivo principale per cui non è stata istituita una no fly-zone da parte della NATO sui cieli ucraini è che gli aerei occidentali non potrebbero volare sull'Ucraina senza rendere innocue le basi missilistiche anti-aeree in territorio russo vicino al confine. Per farlo dovrebbero colpire in territorio russo. Per questo, sin dall'inizio, la NATO ha preferito non istituire una no-fly zone che non sarebbe stata in grado di implementare senza un attacco diretto sul suolo russo.
Ora che ci si avvicina alla battaglia cruciale per l'Est e l'Ucraina avrebbe un grande bisogno di supporto, ecco che magari la Gran Bretagna fa certe dichiarazioni per sondare il terreno, o per far capire alla Russia di essere disposta ad aumentare l'escalation pur di supportare l'Ucraina. Insomma, a non considerare come un tabù assoluto il colpire basi in territorio russo. La comprensibile reazione russa ad una minaccia del genere è quella di sventolare sulla testa la minaccia nucleare: non hanno molte altre freccie al loro arco. Secondo me, e l'avevo pure detto nel post originale che era mia opinione personale, la minaccia nucleare è un bluff.

Non sto parlando di torti, ragioni, questioni retoriche o morali. Stavo cercando di analizzare e dire la mia sulla situazione militare, visto che è innegabile che l'Ucraina sia supportata in grande parte da USA, Gran Bretagna e Canada tra i primi. E poi da altri.
Sono ancora qui in attesa di sentire come ti spieghi le dichiarazioni britanniche, per fare un esempio. Il dubbio rimane che tu non ti poni nemmeno il problema di spiegartele. Il dubbio rimane che non te ne frega nemmeno di sapere quello che succede in Ucraina. A te importa solo di sventolare una bandiera.
E, ripeto, ci sei rimasto male perché qualcuno ti ha impartito una lezione, visto che ti sei guardato bene dall'intervenire nel merito.

[Gimbatbu]

Non ha le minime capacità politiche per diventarlo. Oddio, non è che Stoltenberg sia na cima

si è piallato sulla posizione USA, ha spaccato con la Spagna e la Francia dopo le comunelle del passato in BCE, non segue la Germania... I celebri due euri li metterei sul fatto che fa la corte alla NATO. Se puntava a una carica europea non lo vedevamo così divisivo in alcuni consessi, non è scemo, ha già capito che più del PNRR nei prossimi anni conterà dove mettere le basi e come riarmare l'Europa.

Può anche essere che punti a qualche incarico di rilievo presso enti/autorità/società americane. Anyway, se già avevo una pessima opinione del soggetto, da questa vicenda ne esce ancora peggio. Usa toni assolutamente assurdi che nessuno dovrebbe utilizzare, men che meno l'Italia che non si ritrova nella posizione di USA e GB.

Certo che i peana con cui è stato accolto Draghi erano sul livello dell' Avvento del Redentore. Sarà che io ho una deformazione professionale per aver vissuto gran parte della mia vita dentro un bar, ma proprio fisiognomicamente mi pare uno che ogni tanto trinca parecchio!

[Tranchée d'Arenberg]

si è piallato sulla posizione USA, ha spaccato con la Spagna e la Francia dopo le comunelle del passato in BCE, non segue la Germania... I celebri due euri li metterei sul fatto che fa la corte alla NATO. Se puntava a una carica europea non lo vedevamo così divisivo in alcuni consessi, non è scemo, ha già capito che più del PNRR nei prossimi anni conterà dove mettere le basi e come riarmare l'Europa.

Può anche essere che punti a qualche incarico di rilievo presso enti/autorità/società americane. Anyway, se già avevo una pessima opinione del soggetto, da questa vicenda ne esce ancora peggio. Usa toni assolutamente assurdi che nessuno dovrebbe utilizzare, men che meno l'Italia che non si ritrova nella posizione di USA e GB.

Certo che i peana con cui è stato accolto Draghi erano sul livello dell' Avvento del Redentore. Sarà che io ho una deformazione professionale per aver vissuto gran parte della mia vita dentro un bar, ma proprio fisiognomicamente mi pare uno che ogni tanto trinca parecchio!

uahahaha. Pure a me piace molto stare al bar, anzi in quello che frequento abitualmente mi chiamando 'il sindaco' proprio perchè presenzio sempre in maniera attiva alle operazioni

Seriamente, lui è un economista. Sa fare benissimo il suo lavoro, visto dal punto di vista dei ricchi che ha sempre rappresentato, non del popolo ovviamente. La sua nomea è dovuta prettamente all'attività di banchiere. Ora, non sta scritto da nessuna parte che uno che sa fare benissimo gli interessi di Goldman Sachs, poi sia anche un ottimo politico. Nel suo caso, ha dato più volte dimostrazione di non esserlo. Esempio: conferenza stampa pre-natalizia, ci sono forti rumours attorno alla sua candidatura come capo dello stato, lui risponde nel peggior modo possibile, segnando un discreto autogol. Ora con la guerra, sta dando atto ancora di più delle sue (in)capacità politiche. Si accoda a quel che dice Biden (su questo Orsini ha perfettamente ragione) e basta.

[Gimbatbu]

Non è un personaggio in cima alle mie preferenze, ma quello che dice oggi su Repubblica Giuliano Amato riguardo la mancanza di lungimiranza da parte dell' Europa nei rapporti con la Russia nel dopo URSS, mi sembra rispecchiare esattamente quello che è successo e le sue nefaste conseguenze.

[nino58]

dura eh, scoprire che c'è anche gente seria che si informa e basa la propria opinione su fatti reali, anziché essere vittima della retorica e delle reazioni "di pancia" senza capacità di riflessione.
Se sei in grado di controbattere seriamente le affermazioni (e le opinioni) del mio post, bene. Altrimenti così fai la figuraccia del bambino che si è offeso perché gli è stata impartita una lezione.

ps: Clausewitz con la "C".

No, è che le cose non le ripeto cento volte perché così ho più ragione.
Le ho dette qui fin troppe volte.
Però ai presuntuosi che pensano di dare lezioni e sono i primi ad essere vittime di retorica non è che si può lasciare sempre campo libero.
E alla saccenza si risponde anche con il sarcasmo.

che poi non è che ho enunciato chissà quale teoria alternativa e sconosciuta. Ho riportato dei fatti semplici e conosciuti da tutti. Analizzando l'andamento militare, visto che di guerra si tratta.
Poi, la Russia potrebbe avere tutte le ragioni del mondo ad aver invaso e l'Occidente tutti i torti del mondo ad aiutare l'Ucraina. Non ne parlavo qui. Analizzavo elementi militari.

Ad esempio: ho cercato di spiegare la boutade britannica con ragioni militari. La propaganda in tempo di guerra è propedeutica a quello che succede (o si vuole succeda) sul campo. Ammettiamo che dal punto di vista morale la Gran Bretagna abbia tutti i torti del mondo: comunque va trovata una spiegazione al suo comportamento.
Il motivo principale per cui non è stata istituita una no fly-zone da parte della NATO sui cieli ucraini è che gli aerei occidentali non potrebbero volare sull'Ucraina senza rendere innocue le basi missilistiche anti-aeree in territorio russo vicino al confine. Per farlo dovrebbero colpire in territorio russo. Per questo, sin dall'inizio, la NATO ha preferito non istituire una no-fly zone che non sarebbe stata in grado di implementare senza un attacco diretto sul suolo russo.
Ora che ci si avvicina alla battaglia cruciale per l'Est e l'Ucraina avrebbe un grande bisogno di supporto, ecco che magari la Gran Bretagna fa certe dichiarazioni per sondare il terreno, o per far capire alla Russia di essere disposta ad aumentare l'escalation pur di supportare l'Ucraina. Insomma, a non considerare come un tabù assoluto il colpire basi in territorio russo. La comprensibile reazione russa ad una minaccia del genere è quella di sventolare sulla testa la minaccia nucleare: non hanno molte altre freccie al loro arco. Secondo me, e l'avevo pure detto nel post originale che era mia opinione personale, la minaccia nucleare è un bluff.

Non sto parlando di torti, ragioni, questioni retoriche o morali. Stavo cercando di analizzare e dire la mia sulla situazione militare, visto che è innegabile che l'Ucraina sia supportata in grande parte da USA, Gran Bretagna e Canada tra i primi. E poi da altri.
Sono ancora qui in attesa di sentire come ti spieghi le dichiarazioni britanniche, per fare un esempio. Il dubbio rimane che tu non ti poni nemmeno il problema di spiegartele. Il dubbio rimane che non te ne frega nemmeno di sapere quello che succede in Ucraina. A te importa solo di sventolare una bandiera.
E, ripeto, ci sei rimasto male perché qualcuno ti ha impartito una lezione, visto che ti sei guardato bene dall'intervenire nel merito.

Allora scappelliamoci tutti in omaggio all'impartitore di lezioni.

[Scattista]

No, è che le cose non le ripeto cento volte perché così ho più ragione.
Le ho dette qui fin troppe volte.
Però ai presuntuosi che pensano di dare lezioni e sono i primi ad essere vittime di retorica non è che si può lasciare sempre campo libero.
E alla saccenza si risponde anche con il sarcasmo.

che poi non è che ho enunciato chissà quale teoria alternativa e sconosciuta. Ho riportato dei fatti semplici e conosciuti da tutti. Analizzando l'andamento militare, visto che di guerra si tratta.
Poi, la Russia potrebbe avere tutte le ragioni del mondo ad aver invaso e l'Occidente tutti i torti del mondo ad aiutare l'Ucraina. Non ne parlavo qui. Analizzavo elementi militari.

Ad esempio: ho cercato di spiegare la boutade britannica con ragioni militari. La propaganda in tempo di guerra è propedeutica a quello che succede (o si vuole succeda) sul campo. Ammettiamo che dal punto di vista morale la Gran Bretagna abbia tutti i torti del mondo: comunque va trovata una spiegazione al suo comportamento.
Il motivo principale per cui non è stata istituita una no fly-zone da parte della NATO sui cieli ucraini è che gli aerei occidentali non potrebbero volare sull'Ucraina senza rendere innocue le basi missilistiche anti-aeree in territorio russo vicino al confine. Per farlo dovrebbero colpire in territorio russo. Per questo, sin dall'inizio, la NATO ha preferito non istituire una no-fly zone che non sarebbe stata in grado di implementare senza un attacco diretto sul suolo russo.
Ora che ci si avvicina alla battaglia cruciale per l'Est e l'Ucraina avrebbe un grande bisogno di supporto, ecco che magari la Gran Bretagna fa certe dichiarazioni per sondare il terreno, o per far capire alla Russia di essere disposta ad aumentare l'escalation pur di supportare l'Ucraina. Insomma, a non considerare come un tabù assoluto il colpire basi in territorio russo. La comprensibile reazione russa ad una minaccia del genere è quella di sventolare sulla testa la minaccia nucleare: non hanno molte altre freccie al loro arco. Secondo me, e l'avevo pure detto nel post originale che era mia opinione personale, la minaccia nucleare è un bluff.

Non sto parlando di torti, ragioni, questioni retoriche o morali. Stavo cercando di analizzare e dire la mia sulla situazione militare, visto che è innegabile che l'Ucraina sia supportata in grande parte da USA, Gran Bretagna e Canada tra i primi. E poi da altri.
Sono ancora qui in attesa di sentire come ti spieghi le dichiarazioni britanniche, per fare un esempio. Il dubbio rimane che tu non ti poni nemmeno il problema di spiegartele. Il dubbio rimane che non te ne frega nemmeno di sapere quello che succede in Ucraina. A te importa solo di sventolare una bandiera.
E, ripeto, ci sei rimasto male perché qualcuno ti ha impartito una lezione, visto che ti sei guardato bene dall'intervenire nel merito.

Allora scappelliamoci tutti in omaggio all'impartitore di lezioni.

non "tutti". TU.
L'unico che si è offeso qui sei tu.
E questo "scappellamento" altro non è che l'ennesimo tentativo di buttarla in caciara, perché nel merito non sei stato ancora in grado di scrivere una riga.

[nino58]

che poi non è che ho enunciato chissà quale teoria alternativa e sconosciuta. Ho riportato dei fatti semplici e conosciuti da tutti. Analizzando l'andamento militare, visto che di guerra si tratta.
Poi, la Russia potrebbe avere tutte le ragioni del mondo ad aver invaso e l'Occidente tutti i torti del mondo ad aiutare l'Ucraina. Non ne parlavo qui. Analizzavo elementi militari.

Ad esempio: ho cercato di spiegare la boutade britannica con ragioni militari. La propaganda in tempo di guerra è propedeutica a quello che succede (o si vuole succeda) sul campo. Ammettiamo che dal punto di vista morale la Gran Bretagna abbia tutti i torti del mondo: comunque va trovata una spiegazione al suo comportamento.
Il motivo principale per cui non è stata istituita una no fly-zone da parte della NATO sui cieli ucraini è che gli aerei occidentali non potrebbero volare sull'Ucraina senza rendere innocue le basi missilistiche anti-aeree in territorio russo vicino al confine. Per farlo dovrebbero colpire in territorio russo. Per questo, sin dall'inizio, la NATO ha preferito non istituire una no-fly zone che non sarebbe stata in grado di implementare senza un attacco diretto sul suolo russo.
Ora che ci si avvicina alla battaglia cruciale per l'Est e l'Ucraina avrebbe un grande bisogno di supporto, ecco che magari la Gran Bretagna fa certe dichiarazioni per sondare il terreno, o per far capire alla Russia di essere disposta ad aumentare l'escalation pur di supportare l'Ucraina. Insomma, a non considerare come un tabù assoluto il colpire basi in territorio russo. La comprensibile reazione russa ad una minaccia del genere è quella di sventolare sulla testa la minaccia nucleare: non hanno molte altre freccie al loro arco. Secondo me, e l'avevo pure detto nel post originale che era mia opinione personale, la minaccia nucleare è un bluff.

Non sto parlando di torti, ragioni, questioni retoriche o morali. Stavo cercando di analizzare e dire la mia sulla situazione militare, visto che è innegabile che l'Ucraina sia supportata in grande parte da USA, Gran Bretagna e Canada tra i primi. E poi da altri.
Sono ancora qui in attesa di sentire come ti spieghi le dichiarazioni britanniche, per fare un esempio. Il dubbio rimane che tu non ti poni nemmeno il problema di spiegartele. Il dubbio rimane che non te ne frega nemmeno di sapere quello che succede in Ucraina. A te importa solo di sventolare una bandiera.
E, ripeto, ci sei rimasto male perché qualcuno ti ha impartito una lezione, visto che ti sei guardato bene dall'intervenire nel merito.

Allora scappelliamoci tutti in omaggio all'impartitore di lezioni.

non "tutti". TU.
L'unico che si è offeso qui sei tu.
E questo "scappellamento" altro non è che l'ennesimo tentativo di buttarla in caciara, perché nel merito non sei stato ancora in grado di scrivere una riga.

Pare invece evidente che qui l'unico permalosetto sia tu ( e non lo scrivo in maiuscolo perché non sono abituato a urlare ).

[Scattista]

Allora scappelliamoci tutti in omaggio all'impartitore di lezioni.

non "tutti". TU.
L'unico che si è offeso qui sei tu.
E questo "scappellamento" altro non è che l'ennesimo tentativo di buttarla in caciara, perché nel merito non sei stato ancora in grado di scrivere una riga.

Pare invece evidente che qui l'unico permalosetto sia tu ( e non lo scrivo in maiuscolo perché non sono abituato a urlare ).

che poi non è che ho enunciato chissà quale teoria alternativa e sconosciuta. Ho riportato dei fatti semplici e conosciuti da tutti. Analizzando l'andamento militare, visto che di guerra si tratta.
Poi, la Russia potrebbe avere tutte le ragioni del mondo ad aver invaso e l'Occidente tutti i torti del mondo ad aiutare l'Ucraina. Non ne parlavo qui. Analizzavo elementi militari.

Ad esempio: ho cercato di spiegare la boutade britannica con ragioni militari. La propaganda in tempo di guerra è propedeutica a quello che succede (o si vuole succeda) sul campo. Ammettiamo che dal punto di vista morale la Gran Bretagna abbia tutti i torti del mondo: comunque va trovata una spiegazione al suo comportamento.
Il motivo principale per cui non è stata istituita una no fly-zone da parte della NATO sui cieli ucraini è che gli aerei occidentali non potrebbero volare sull'Ucraina senza rendere innocue le basi missilistiche anti-aeree in territorio russo vicino al confine. Per farlo dovrebbero colpire in territorio russo. Per questo, sin dall'inizio, la NATO ha preferito non istituire una no-fly zone che non sarebbe stata in grado di implementare senza un attacco diretto sul suolo russo.
Ora che ci si avvicina alla battaglia cruciale per l'Est e l'Ucraina avrebbe un grande bisogno di supporto, ecco che magari la Gran Bretagna fa certe dichiarazioni per sondare il terreno, o per far capire alla Russia di essere disposta ad aumentare l'escalation pur di supportare l'Ucraina. Insomma, a non considerare come un tabù assoluto il colpire basi in territorio russo. La comprensibile reazione russa ad una minaccia del genere è quella di sventolare sulla testa la minaccia nucleare: non hanno molte altre freccie al loro arco. Secondo me, e l'avevo pure detto nel post originale che era mia opinione personale, la minaccia nucleare è un bluff.

Non sto parlando di torti, ragioni, questioni retoriche o morali. Stavo cercando di analizzare e dire la mia sulla situazione militare, visto che è innegabile che l'Ucraina sia supportata in grande parte da USA, Gran Bretagna e Canada tra i primi. E poi da altri.
Sono ancora qui in attesa di sentire come ti spieghi le dichiarazioni britanniche, per fare un esempio. Il dubbio rimane che tu non ti poni nemmeno il problema di spiegartele. Il dubbio rimane che non te ne frega nemmeno di sapere quello che succede in Ucraina. A te importa solo di sventolare una bandiera.
E, ripeto, ci sei rimasto male perché qualcuno ti ha impartito una lezione, visto che ti sei guardato bene dall'intervenire nel merito, e continui a guardartene.

[Scattista]

ai complottisti che solgono usare frasi francamente imbarazzanti come "guerra per procura" et simili, chiedo: ma se davvero si fosse trattato di un diabolico piano degli Stati Uniti per fare guerra alla Russia senza farla in prima persona, come mai la macchina degli aiuti militari veramente pesanti si sta mettendo in moto ora che rischia di essere troppo tardi? Che rischia di non esserci il tempo di far arrivare i nuovi mezzi e nemmeno quello di addestrare il personale ucraino ad usarli?
La verità è che nemmeno gli Stati Uniti, che pure avevano intelligence della disposizione delle forze russe, avevano previsto questa guerra. Sbagliando, non si aspettavano un colpo di mano del genere. Ora ce lo dimentichiamo in fretta, perché la guerra è diventata la normalità, la quotidianità, ma l'invasione è stata un fulmine a ciel sereno. E' stato un colpo di mano di Putin. Nemmeno le alte sfere politiche e militari russe se lo aspettavano e infatti sono state colte di sorpresa. Infatti nei primi giorni di guerra, andavano per la maggiore articoli sulla sanità mentale di Putin, di cui ora non si parla assolutamente più. Quella dell'infermità mentale del dittatore era un modo per qualcuno di spiegarsi quella scelta inaspettata, ma è comunque una teoria strampalata perché la sua è stata una scelta lucidissima e ponderata, per quanto non conveniente, e aveva le sue razionali ragioni (attenzione ragioni, non giustificazioni) per attaccare.
Persino le nazioni più bellicose (Stati Uniti, Canada, Olanda, Polonia) hanno iniziato a mandare aiuti veramente consistenti solo ad invasione già iniziata. E all'inizio pure col braccino corto, pensando (sbagliando di nuovo) che l'Ucraina non sarebbe stata in grado di resistere a lungo. Poi si è visto che, dopotutto, l'Ucraina stava reggendo (a causa di due principali motivi: lo stato pietoso dell'esercito russo e il piano di invasione iniziale assolutamente sbagliato) e si è detto "tanto vale approfittarne". Questo liquida ogni teoria di un fantomatico piano americano "per fare guerra alla Russia".
Ormai parte dell'opinione pubblica occidentale è molto avvezza a fare dietrologia e a inventare complotti di ogni tipo. La verità è che le guerre, purtroppo, sono molto più semplici di ciò che si pensa, e terribili nella loro semplicità.

[Gimbatbu]

Ho sentito generaloni, cervelloni, espertoni con tutte teorie diverse dalle tue. A questo punto dicci come va a finire, ma non è per ironizzare, vorrei capire alla fine chi si sarà avvicinato di più alla realtà. Sempre che arriviamo a vederla, la fine.

[Scattista]

Ho sentito generaloni, cervelloni, espertoni con tutte teorie diverse dalle tue. A questo punto dicci come va a finire, ma non è per ironizzare, vorrei capire alla fine chi si sarà avvicinato di più alla realtà. Sempre che arriviamo a vederla, la fine.

I Generaloni, i cervelloni, ma quelli che contano davvero e che sono in servizio attivo nelle forze armate italiane o della Nato, sanno molto bene come vanno e come stanno le cose.
Tendenzialmente quelli che vengono intervistati dai giornali (Il Fatto Quotidiano, ehm) sono quelli "in pensione", non in servizio attivo, per non dire peggio.

Secondo: non è che ho enunciato chissà quali teorie o riportato chissà che fatti segreti. Sono notizie pubbliche e accessibili a tutti. Sui giornali si trovano un po' tra le righe, molto meglio riviste di Difesa e strategia militare.

Come va a finire? Bella domanda! Non c'è niente di più incerto della guerra. Provo a risponderti: ora che hanno aggiustato il tiro, ricominciando tutta la campagna da capo, rinunciando all'invasione da cinque direzioni distanti migliaia di chilometri l'una dall'altra con troppe poche truppe (200k) per il fronte che volevano attaccare, i Russi sono messi bene. Ora sono ammassatti sul fronte Est. E' cambiata pure la leadership e stanno facendo le cose con metodo, pur non potendo eliminare alcuni dei problemi che hanno determinato il fallimento iniziale. Dal punto di vista puramente geometrico e delle unità schierate, quindi da un punto di vista classico, la bilancia pende senz'altro a favore della Russia. L'Ucraina ha schierato tutto quello che ha su un fronte di difesa rigida a Est. Se crolla questa linea, o ancora meglio viene aggirata, la sconfitta dell'esercito ucraino sarà totale, con buona parte delle sue migliori unità addirittura circondate. Secondo me la battaglia chiave per l'aggiramento e lo sfondamento delle difese ucraine avverrà a Izium.
Caduta la linea del Donbass è facile pensare che i Russi si concentreranno sul Sud: Mikolaev e infine Odessa. Dal punto di vista "classico" il tempo gioca a loro favore.
C'è un grosso MA. Ed è quello tecnologico. La speranza ucraina è che, come è anche già avvenuto sinora, il supporto tecnologico occidentale si riveli più forte dell'offensiva "vecchio stile" russa. Droni turchi, batterie missilistiche britanniche, per non parlare dell'aiuto americano soprattutto dal punto di vista dell'intelligence (satelliti in testa, intercettazioni pure) ha permesso agli Ucraini di "beccare" i Russi con grande precisione. Visto lo scontro che si prospetta questo aiuto dovrà (deve già ora) essere aumentato. E mi pare che gli USA stiano spingendo molto in questa direzione. Quindi dal punto di vista "tecnologico" il tempo gioca invece a favore degli Ucraini. Il potrnziamento degli aiuti arriverà in tempo? Basta comunque ad invertire i rapporti di forza oppure siamo molto lontani da questo? A queste domande non so rispondere. Vedremo in questi giorni come si metteranno le cose. (una terza opzione è pure che i due fattori si bilancino e la guerra si allunghi molto in una fase di stallo, anche se stallo non è forse la parole giusta, di "pareggio" forse rende meglio l'idea).

Quello di cui tanti occidentali non si rendono conto è che la guerra è incerta per definizione, c'è poco da fare. Tanti hanno certezze assolute, ma soprattutto nelle fasi iniziali le guerre sono la cosa più incerta che ci sia: prendiamo ad esempio l'assalto dei parà russi all'aeroporto di Hostumel. E' opinione comune, e dovrebbe essere andata così, che sia stato respinto "con sicurezza" dagli Ucraini, viste anche le ingenti perdite russe. Ma mettiamo che non sia andata così, che il colpo sia stato parato per il rotto della cuffia. Beh, solo questo ha cambiato le sorti dell guerra, del governo di Zelensky e quindi della storia stessa dell'Ucraina.

Più si va avanti in una guerra e meno si fanno "colpi di mano", ma tendenzialmente gli eventi prendono una piega più lenta nel loro sviluppo. Non è sempre detto che sia così. Sicuramente entrambi i contendenti hanno una fretta del diavolo: gli Ucraini di vedersi recapitare quante più possibili armi e tecnologie dall'Occidente, e i Russi di chiudere la partita perché temono questa cosa. Sono emblematiche le dichiarazioni di Putin sulle armi speciali, nemmeno sulle armi nucleari, ma ha parlato proprio di "armi terribili e sconosciute". Vi ricorda per caso un altro dittatore che parlava di armi segrete? E quando ne parlava stava vincendo o perdendo la guerra?

[Gimbatbu]

Sicuramente più chiaro dei cervelloni di cui sopra. sempre purtroppo considerando che tutto questo si gioca sulla pelle di migliaia di persone che, sono certo, non avrebbero voluto tutto questo.

[Scattista]

Sicuramente più chiaro dei cervelloni di cui sopra. sempre purtroppo considerando che tutto questo si gioca sulla pelle di migliaia di persone che, sono certo, non avrebbero voluto tutto questo.

quando (e se) vedrai notizie di una vittoriosa avanzata russa su Izium e su Zaporizia (le due ali Nord e Sud della tenaglia, rispettivamente) allora saprai che per gli Ucraini si mette male.

Per il quando, è molto difficile dire, ma secondo me è da prospettarsi anche una guerra molto molto lunga, a questo punto. E purtroppo.

[Scattista]

https://www.open.online/2022/04/30/acco ... ler-video/

quando è troppo è troppo. I nazisti veri non stanno in Ucraina, ma ce li abbiamo in casa. Finché Orsini faceva il buffone di corte per strappare due risate serali agli italiani poteva (forse) essere tollerato. Ma qui si passa il segno.

Per chi ha studiato un briciolo di storia, peggior esempio non poteva scegliere perché prima della Polonia la politica dell'appeasement da parte di Gran Bretagna e Francia (che, ancora scottate dalla Grande Guerra, avevano deciso sbagliando di lasciarlo fare), a Hitler era stato permesso di rimilitarizzare la Renania, poi annettere l'Austria, poi annettere la regione dei Sudeti, poi firmare la Conferenza di Monaco, poi tradire gli impegni presi e invadere la Cecoslovacchia, poi rivendicare il corridoio di Danzica.
Quando arrivò il turno della Polonia, non si poteva proprio più far finta di niente. L'alleanza tra Gran Bretagna e Polonia non si era fatta perché i cattivoni della NATO volevano circondare la Germania, ma proprio in conseguenza di tutto quanto avvenuto sopra.

Orsini questo lo sa benissimo, ma mente spudoratamente contando sull'ignoranza delle persone.
Questo è un fatto gravissimo.

[matteo.conz]

Avremo mandato fionde e cerbottane? Il ministro della difesa USA Austin poi ci svela il segreto di pulcinella: è una guerra tra USA\NATO vs Russia.

[Maìno della Spinetta]

Elaborando su quanto segnalato da Matteo, segnalo un pezzo di FP - non un covo di verginelle - sul tema

https://foreignpolicy.com/2022/04/29/ru ... n-endgame/

[matteo.conz]

Elaborando su quanto segnalato da Matteo, segnalo un pezzo di FP - non un covo di verginelle - sul tema

https://foreignpolicy.com/2022/04/29/ru ... n-endgame/

L'altro giorno ho avuto una bella discussione con un signore in pensione che ha lavorato tanti anni in ricerche geologiche nei paesi dell'est e mi ha ha detto che li ci sono giacimenti importanti. Poi abbiamo parlato di vino e infine di ciclismo (un vero appassionato ).
Mi ha messo la pulce all'orecchio dunque ho un po' cercato e qualcuno mi maledirà perchè invece di scrivere io, linkare analisi, ecc posto un video che è un sunto e conferma delle informazioni che ho trovato in giro. Può esser anche questo uno degli aspetti di questa crisi oppure assicurato l'Afganistan è un aspetto che conta poco?
Infine, ho qualche soldo investito lungo sul forex e ultimamente è un disastro per le materie prime, azioni europee ed USA...anche peggio del 2008. Nasdaq poi mi sta facendo perdere 400e caz...il rublo forte e Russia col surplus BC record da praticamente 30 anni. Per dare un dato: nel 2021 120 mld mentre in soli 3 mesi nel 2022 fa più 120 mld. La Cina ci boicotta chiudendo i porti però le società dei suoi asset principali sono in guadagno.
PS: per chi fa crypto, si è ancora in tempo per prendere APE coin, progetto serio, ecosostenibile e solido che oggi lancerà pure il suo metaverso...tutti stimano che esploderà ancora di più. Averlo saputo un mese fa si faceva un 2000%

[Scattista]

https://www.open.online/2022/04/30/acco ... ler-video/

quando è troppo è troppo. I nazisti veri non stanno in Ucraina, ma ce li abbiamo in casa. Finché Orsini faceva il buffone di corte per strappare due risate serali agli italiani poteva (forse) essere tollerato. Ma qui si passa il segno.

Per chi ha studiato un briciolo di storia, peggior esempio non poteva scegliere perché prima della Polonia la politica dell'appeasement da parte di Gran Bretagna e Francia (che, ancora scottate dalla Grande Guerra, avevano deciso sbagliando di lasciarlo fare), a Hitler era stato permesso di rimilitarizzare la Renania, poi annettere l'Austria, poi annettere la regione dei Sudeti, poi firmare la Conferenza di Monaco, poi tradire gli impegni presi e invadere la Cecoslovacchia, poi rivendicare il corridoio di Danzica.
Quando arrivò il turno della Polonia, non si poteva proprio più far finta di niente. L'alleanza tra Gran Bretagna e Polonia non si era fatta perché i cattivoni della NATO volevano circondare la Germania, ma proprio in conseguenza di tutto quanto avvenuto sopra.

Orsini questo lo sa benissimo, ma mente spudoratamente contando sull'ignoranza delle persone.
Questo è un fatto gravissimo.

chiuso il suo sito e il suo "Osservatorio Sulla Sicurezza Internazionale".
Il minimo sindacale.

Questo, purtroppo, più dice fregnacce grandi come delle case e più lo chiameranno in pubblico. Si chiama freak show. Pazienza i danni che combina.
Come i Burioni e i Bassetti durante la pandemia, questo finché c'è la guerra non ce lo togliamo dai coglioni.

[aitutaki1]

Intanto dopo i fake bombardamenti presi dai videogames, la propaganda di regime
passa alla fake ricostruzione del bunker di Mariupol preso nientemeno che da un gioco da tavolo ovviamente a reti unificate
Questi sarebbero quelli da chiudere.
Ci avviamo al modello Ucraina, governo fantoccio con la stessa genesi del M5S, un finto anti sistema per intercettare la protesta,
chissà che anche da noi venga messa fuori legge l' opposizione, che tanto non abbiamo, arriveranno anche da noi maternità surrogate e laboratori di bio armamenti ?
Tanto dopo aver festeggiato così la resistenza :
2020 Confinamento ... per decreto
2021 Coprifuoco ... per decreto
2022 Fornitura di armi ad un paese terzo diventando belligeranti ... per decreto

[Scattista]

Intanto dopo i fake bombardamenti presi dai videogames, la propaganda di regime
passa alla fake ricostruzione del bunker di Mariupol preso nientemeno che da un gioco da tavolo ovviamente a reti unificate
Questi sarebbero quelli da chiudere.

totalmente d'accordo. Ma non da chiudere subito. Erano già da chiudere ieri.
Piazza Pulita e Formigli sono qualcosa di indecente: ospiti fissi sono personaggi filoputiniani come Orsini, Santoro ecc per non parlare dei giornalisti di Russia24 e compagnia bella. Tutti questi, quando fanno affermazioni palesemente e platealmente false, non vengono mai ripresi né corretti. A ruota libera.
Nel nome dell'audience e dello show, si lascia campo libero a quella che è, come dici tu, pura propaganda russa.

Ciliegina sulla torta, la fake mappa dell'acciaieria Azovstal, presa nientemeno che da un videogioco, con tanto di laboratori, serre, ecc ecc. così che i complottisti poi hai voglia parlare di laboratori segreti in Ucraina, armi biologiche e compagnia bella.
Poi arriva la smentita, sì, ma scritta in un trafiletto che non ha letto nessuno, mentre le fake news e le teorie del complotto circolano ormai circolano veloci e indisturbate.
Schifo totale.

[matteo.conz]

Ben tornato...statte bono

[aitutaki1]

Intanto dopo i fake bombardamenti presi dai videogames, la propaganda di regime
passa alla fake ricostruzione del bunker di Mariupol preso nientemeno che da un gioco da tavolo ovviamente a reti unificate
Questi sarebbero quelli da chiudere.

totalmente d'accordo. Ma non da chiudere subito. Erano già da chiudere ieri.
Piazza Pulita e Formigli sono qualcosa di indecente: ospiti fissi sono personaggi filoputiniani come Orsini, Santoro ecc per non parlare dei giornalisti di Russia24 e compagnia bella. Tutti questi, quando fanno affermazioni palesemente e platealmente false, non vengono mai ripresi né corretti. A ruota libera.
Nel nome dell'audience e dello show, si lascia campo libero a quella che è, come dici tu, pura propaganda russa.

Ciliegina sulla torta, la fake mappa dell'acciaieria Azovstal, presa nientemeno che da un videogioco, con tanto di laboratori, serre, ecc ecc. così che i complottisti poi hai voglia parlare di laboratori segreti in Ucraina, armi biologiche e compagnia bella.
Poi arriva la smentita, sì, ma scritta in un trafiletto che non ha letto nessuno, mentre le fake news e le teorie del complotto circolano ormai circolano veloci e indisturbate.
Schifo totale.

La propaganda , come normale in caso di conflitto, esiste da ambo le parti.
Tra Formigli (e tutta LaSetta) Vespa(e tutta la Rai) Controcorrente (e tutta Mediaset), in questi 2 anni particolarmente, di fake news ne hanno sparse a piene mani.
Per fortuna sono anni che non accendo la TV.
Orsini, per inciso, non mi piace per nulla. Ma come già scritto il regime filo globalista e monetarista, filo WEF, appoggia una guerra
per interessi geopolitici ed economici da far combattere agli ucraini militarmente e da tutti gli europei economicamente.
Riguardo all' acciaieria di Mariupol , la questione per quanto attiene ai civili è semplice, non si possono e non si devono mischiare
ai militari. Punto.
Anche se non fossero ostaggi ma presenti volontariamente, li si espone come obiettivo.
Questa situazione è figlia dell' aver inquadrato una formazione paramilitare (nazista) nelle forze armate. Altra cosa che non andava fatta.
Azov andava sciolta e il personale arruolato nel' esercito regolare, così si legittima uno status quo da colonnello Kurtz.
Detto questo non sono filoputiniano, dato che la responsabilità dell'invasione è russa, specificatamente aver portato l' operazione, che avrebbe avuto
delle giustificazioni "difensive" (vedi basi Nato in costruzione), oltre il Donbass.
Questa è una guerra che andava evitata ad ogni costo, e che purtroppo fa gioco a tutte le parti attualmente in causa.
Una sconfitta della società moderna , anche occidentale.

[aitutaki1]

Ben tornato...statte bono

Grazie, in caso di ban a vita avrei lasciato degnamente con l' alloro della Sanremo al fanta.
In realtà mi è spiaciuto di più non commentare la stagione delle classiche, molto interessante, piuttosto che l' attualità politica,
direi invece stagnante.
Hai fatto bene a rimarcare gli aspetti economici, che avevo sottolineato pre ban, dall' export russo alla questione terre rare e materie prime in generale.
Ma questo non fa che rinforzare l' evidenza che sia un conflitto cercato e voluto direi quasi obbligato per portare avanti l' agenda 2030 da parte dei soliti noti. Del resto l' emergenza energetica era il naturale proseguimento a quella pandemica.
Come scritto in tempi non sospetti, che fosse alimentata da un conflitto pericolosissimo però non lo avrei creduto possibile.
Invece ...

[Scattista]

ai pacifinti che continuano a dire che i civili "non si possono e non si devono mischiare", implicitamente attribuendo le perdite civili all'Ucraina, chiedo di citarmi una qualunque guerra, in particolare di invasione e di conquista diretta di una nazione ma anche una guerra qualsiasi, in cui non ci sono perdite civili. Perdite anche molto grandi, in caso di attacco a centri urbani.

Sarà come cercare una tappa del Tour De France corsa senza biciclette.

E fin qui, vabbeh, si tratta di semplice ignoranza e mancata conoscenza della storia. Ma attribuire la colpa delle perdite a chi è stato invaso e non all'aggressore è proprio disonestà intellettuale.

[galliano]

Vittime civili e scudi umani (volontari o meno) sono due cose piuttosto diverse, nel caso dell'acciaieria mi pare che non si possa escludere il punto 2.

[aitutaki1]

ai pacifinti che continuano a dire che i civili "non si possono e non si devono mischiare", implicitamente attribuendo le perdite civili all'Ucraina, chiedo di citarmi una qualunque guerra, in particolare di invasione e di conquista diretta di una nazione ma anche una guerra qualsiasi, in cui non ci sono perdite civili. Perdite anche molto grandi, in caso di attacco a centri urbani.

Sarà come cercare una tappa del Tour De France corsa senza biciclette.

E fin qui, vabbeh, si tratta di semplice ignoranza e mancata conoscenza della storia. Ma attribuire la colpa delle perdite a chi è stato invaso e non all'aggressore è proprio disonestà intellettuale.

Non è questione di azzerare le vittime civili , che ovviamente ci sono in tutti i conflitti, semplicemente vanno separati dagli obiettivi militari.
Lo prevede la convenzione di Ginevra.
Oltre che il buon senso, dato che la carneficina conseguente aumenterebbe a dismisura, e già di collateral damages ne abbiamo a sufficienza.
Personalmente ho fatto 2 inquadramenti per le missioni di pace (Golfo e pre Somalia) e le regole sono rigidissime, ricordo
come già scritto che sono persino stati condannati (1 ergastolo e 3 condanne a 30 anni) dei contractors della ultra protetta Blackwater
per uccisione di civili.
La pretesa di far combattere gli Ucraini fino all' ultimo uomo, donna e bambino è assurda.
E bisogna ricordare che di attacchi ai civili da parte dei paramilitari (nazisti) nazionalisti ucraini nel Donbass ci sono testimonianze dirette, da anni.

[aitutaki1]

Vittime civili e scudi umani (volontari o meno) sono due cose piuttosto diverse, nel caso dell'acciaieria mi pare che non si possa escludere il punto 2.

Ma anche volontari, un esercito regolare ha l' obbligo di evacuarli.
Purtroppo il battaglione Azov non è altro che una banda di criminali , con un ideologia aberrante .

[Scattista]

la "pretesa di far combattere gli Ucraini fino all'ultimo uomo, donna e bambino" l'hai inventata tu. Nessuno ha questa pretesa, nemmeno Putin, anche se magari un pensierino ce lo fa sicuramente.

L'Ucraina al momento ha schierate al fronte le sue 45 brigate, non certo donne, bambini e civili.
I civili sono morti a causa dei bombardamenti russi sulle città, tipo l'altro ieri i missili lanciati a bella posta durante la visita dell'ambasciatore dell'Onu, hanno colpito palazzi e ammazzato civili. Ma sicuramente troverete una giustificazione anche per questo, la propaganda fascista russa ve ne fornisce quante volete. L'ONU sicuramente vuole la guerra e Putin la pace

Ribadisco: ho chiesto di citarmi un conflitto senza vittime civili e ovviamente ci si guarda bene dal rispondere, ma si tira fuori il consueto "eh, ma i neonazisti". Non mi aspettavo nient'altro, sinceramente.

[Scattista]

poi ovviamente, visto che è propedeutico alla propaganda, ci si riempie la bocca con le vittime civili, magari pure dimenticandosi in fretta di stupri o stragi premeditate come a Buha, tanto ora è passata qualche settimana.

Invece le vittime militari non contano un cazzo. I poveri 20.000 soldati russi morti, poveracci mandati in guerra senza sapere nemmeno perché e per come, da un dittatore che oltre a essere corrotto fino al midollo è pure incompetente e di conseguenza ha mandato al massacro migliaia di suoi soldati senza una strategia valida... quelli non contano un cazzo.
Quelli non se li caga nessuno. Non fanno audience, non forniscono teorie complottiste.
Sono morti di gran lunga più soldati russi in questi tre mesi di guerra che in tutte le guerre sovietiche e russe dall'Afghanistan al 2021 (lo confermano pure le fonti ufficiali russe), ma questo non importa ai pacifinti. Forse sono morti per una buona causa.

[aitutaki1]

la "pretesa di far combattere gli Ucraini fino all'ultimo uomo, donna e bambino" l'hai inventata tu. Nessuno ha questa pretesa, nemmeno Putin, anche se magari un pensierino ce lo fa sicuramente.

L'Ucraina al momento ha schierate al fronte le sue 45 brigate, non certo donne, bambini e civili.
I civili sono morti a causa dei bombardamenti russi sulle città, tipo l'altro ieri i missili lanciati a bella posta durante la visita dell'ambasciatore dell'Onu, hanno colpito palazzi e ammazzato civili. Ma sicuramente troverete una giustificazione anche per questo, la propaganda fascista russa ve ne fornisce quante volete. L'ONU sicuramente vuole la guerra e Putin la pace

Ribadisco: ho chiesto di citarmi un conflitto senza vittime civili e ovviamente ci si guarda bene dal rispondere, ma si tira fuori il consueto "eh, ma i neonazisti". Non mi aspettavo nient'altro, sinceramente.

La "pretesa di far combattere gli Ucraini fino all'ultimo uomo, donna e bambino" è riferita appunto alla situazione di Mariupol.
E ti ripeto che non sono filo Putin , oltre che assolutamente contrario all' invasione.
Senza nessuna giustificazione.
Che Azov sia neonazista e non rispetti le regole d' ingaggio è un fatto acquisito, evidentemente viene utilizzata senza scrupolo.
Il ruolo dell' ONU, che sarebbe l' autorità preposta ad intervenire, è purtroppo debole. Ma questo si era già visto ai tempi della Bosnia,
quando ha schierato un manipolo di Olandesi che non sono riusciti a contenere una situazione da subito oggettivamente difficile.

I poveri 20.000 soldati russi morti, poveracci mandati in guerra senza sapere nemmeno perché e per come, da un dittatore che oltre a essere corrotto fino al midollo è pure incompetente e di conseguenza ha mandato al massacro migliaia di suoi soldati senza una strategia valida... quelli non contano un cazzo.

Temo che invece le perdite dal lato russo fossero state messe in conto da Putin e soci.

[Scattista]

L'Onu non è debole, è debolissimo. Il suo ruolo e la sua architettura andrebbero totalmente ripensate. I
Il diritto di veto, ad esempio, e a chi spetta, andrebbe totalmente rivisto. La Seconda Guerra Mondiale è finota da un pezzo.

Tutto questo però non è giustificazione a cercare di centrare il presidente dell'Onu con i missili.

Per il secondo punto: eh certo che Putin aveva messo in conto le perdite! Quello è criminale, cosa gliene frega dei poveri ragazzi morti.
Il fatto che tu stesso dici che le aveva messe in conto, rende il tutto ancora più grave. Guerra voluta, premeditata, preparata. Se anche l'avesse vinta, avrebbe avuto il marchio dell'infamia. Rischiando pure di perderla, viene consegnato alla storia come un novello Mussolini.

[Maìno della Spinetta]

ai pacifinti che continuano a dire che i civili "non si possono e non si devono mischiare", implicitamente attribuendo le perdite civili all'Ucraina, chiedo di citarmi una qualunque guerra, in particolare di invasione e di conquista diretta di una nazione ma anche una guerra qualsiasi, in cui non ci sono perdite civili. Perdite anche molto grandi, in caso di attacco a centri urbani.

Sarà come cercare una tappa del Tour De France corsa senza biciclette.

E fin qui, vabbeh, si tratta di semplice ignoranza e mancata conoscenza della storia. Ma attribuire la colpa delle perdite a chi è stato invaso e non all'aggressore è proprio disonestà intellettuale.

Quindi stai sostenendo che uccidere i civili è una cosa normale e da non stigmatizzare? Come fai a dire, "succede sempre, perché scandalizzarsi?"

Scrivi ai giornalisti che devono smetterla di scandalizzarsi.

[Scattista]

ai pacifinti che continuano a dire che i civili "non si possono e non si devono mischiare", implicitamente attribuendo le perdite civili all'Ucraina, chiedo di citarmi una qualunque guerra, in particolare di invasione e di conquista diretta di una nazione ma anche una guerra qualsiasi, in cui non ci sono perdite civili. Perdite anche molto grandi, in caso di attacco a centri urbani.

Sarà come cercare una tappa del Tour De France corsa senza biciclette.

E fin qui, vabbeh, si tratta di semplice ignoranza e mancata conoscenza della storia. Ma attribuire la colpa delle perdite a chi è stato invaso e non all'aggressore è proprio disonestà intellettuale.

Quindi stai sostenendo che uccidere i civili è una cosa normale e da non stigmatizzare? Come fai a dire, "succede sempre, perché scandalizzarsi?"

Scrivi ai giornalisti che devono smetterla di scandalizzarsi.

Non mi sono spiegato bene.
Il problema è chi attribuisce la responsabilità delle morti civili agli Ucraini. Sono stati invasi, ed è pure colpa loro se muoiono! Un ragionamento assurdo.
Allora il mio ragionamento era: ok, tu delle morti civili dai la colpa agli Ucraini, dei 20 mila soldati russi a chi dai la colpa? Aiutaki fortunatamente l'ha data a Putin.

[aitutaki1]

Solo una precisazione non ho attribuito nemmeno per sottointeso le morte dei civili ucraini al governo ucraino in assoluto, il riferimento era ad un gruppo ex paramilitare che a suo dire aveva con se 1000 civili, tra cui minori, e che ha fatto sapere di non volersi (o potersi) arrendere.
Per il resto i civili sono vittime della guerra e quindi la responsabilità in maggioranza è russa.
Questo non toglie che l' occidente (US+UE) stia facendo tutto il possibile per alimentare il conflitto.
Conflitto che può essere risolto arrivando a una pacificazione e alla creazione di uno stato neutrale

[Scattista]

Solo una precisazione non ho attribuito nemmeno per sottointeso le morte dei civili ucraini al governo ucraino in assoluto, il riferimento era ad un gruppo ex paramilitare che a suo dire aveva con se 1000 civili, tra cui minori, e che ha fatto sapere di non volersi (o potersi) arrendere.
Per il resto i civili sono vittime della guerra e quindi la responsabilità in maggioranza è russa.
Questo non toglie che l' occidente (US+UE) stia facendo tutto il possibile per alimentare il conflitto.
Conflitto che può essere risolto arrivando a una pacificazione e alla creazione di uno stato neutrale

non è assolutamente vero. E' da settimane che Zelensky ha dichiarato l'assoluto ok alla neutralità, dichiarato di non voler entrare nella Nato ecc ecc. Quasi giornalmente gli Ucraini aprono a trattative, ed è comprensibile visto che il coltello alla gola ce l'hanno loro.
A Putin non gliene può fregar di meno. Non gli frega di Nato o non Nato. Putin voleva papparsi tutta l'Ucraina. Ora forse potrebbe accontentarsi di papparsi Donbass e magari un pezzo di costa. E ci proverà militarmente. Finché non avrà lanciato la sua offensiva non ci saranno dichiarazioni, aperture o neutralità ucraine che tengano.
Il conflitto è alimentato solo ed esclusivamente dalla Russia. Putin è l'unico che con uno schiocco di dita potrebbe fermarlo.

Se poi Aiutaki per "pacificazione" intende una conquista russa dell'Ucraina, allora ha ragione a dire che il conflitto può essere risolto con una "pacificazione".

[matteo.conz]

Odio il concetto moderno di resilienza...va bene per catastrofi naturali, forza per spezzare un materiale o simili. Resilienza oggi vuol dire sopportazione a vessazioni, soprusi, sfruttamento, ecc. I resilienti sono i nuovi schiavi e non c'entrano nulla non i resistenti.

[matteo.conz]

Questi non sono attori ma civili coinvolti che ci raccontano quello che non può passare nei mass media.

[UribeZubia]

Immenso Moni Ovadia ieri sera.

[nino58]

Immenso Moni Ovadia ieri sera.

Vediamo chi sarà il primo pirla del mainstream che dirà che Ovadia è putiniano.

[Maìno della Spinetta]

Immenso Moni Ovadia ieri sera.

baaaaa-booooom!!

[Scattista]

Immenso Moni Ovadia ieri sera.

incredibile come si possa addossare agli Ucraini la colpa di essere discendenti di collaborazionisti con il nazismo.
Ancora più incredibile che a farlo, con stupore e tono accusatorio, siano degli italiani, che coi nazisti si allearono attraverso non una, ma ben due nazioni, cioé lo fecero due volte (che la prima non era andata a buon fine)
Incredibile. Ma la mancanza di argomenti e di fatti porta anche a queste storture.

[aitutaki1]

Mi pare Moni Ovadia abbia semplicemente ed efficacemente espresso delle evidenze , fa scalpore essendo ebreo.
Ma non mi preoccuperei del sole nero (nel simbolo ufficiale del battaglione Azov fino al 2015 vedi allegato) sui plate carriers, credo sia come la croce celtica per qualche gruppo ultras, un riferimento al Castello di Wewelsburg e niente più.
Dubito che i neonazisti ucraini abbiano studiato l' esoterismo nazionalsocialista , che è un tema molto complesso e spazia da Aleister Crowley all' Ahnenerbe.
Mi preoccuperei invece di quello che ha materialmente fatto il battaglione Azov e del fatto che sia stato incorporato
nell' esercito ucraino direi come novelle SS (altro simbolo caro ai componenti).

[UribeZubia]

Mi preoccuperei invece di quello che ha materialmente fatto il battaglione Azov e del fatto che sia stato incorporato
nell' esercito ucraino direi come novelle SS (altro simbolo caro ai componenti).

Che poi è quello di cui parla Ovadia nella prima parte dell'intervento...

[Scattista]

a parte che Ovadia ha menzionato davvero e più volte il passato dell'Ucraina come "colpa del presente" per giustificare l'invasione russa. Addirittura "collaborarono con le SS" e l'Ucraina occidentale era un quartier generale delle SS. Ahahahahahahaha. Ma scusa allora l'Italia? Formazioni militari ancora purtroppo ben note e idolatrate da una buona parte della popolazione e da alcune componenti politiche collaborarono con le SS. Per non parlare del numero di quartier generali delle SS in Italia. Occhio che la prossima nazione invasa dalla Russia potremmo essere noi!

Inoltre quello che Ovadia fa finta di non sapere è che il 'filonazismo' ucraino ha radici nella forte avversione al regime stalinista, che aveva vessato l'Ucraina riducendola alla miseria. Quando i Tedeschi arrivarono sconfiggendo le armate russe, alcuni li accolsero come liberatori, forse non sapendo che cadevano dalla padella alla brace. Questo per spiegare come certi simboli siano meno "tabù" in Ucraina e si vedano di più in pubblico.

Poi ragazzi, trincerarsi dietro al "battaglione Azov" (che battaglione non è, ma è un reggimento) è ormai consuetudine più che consolidata dei filofascisti. Pazienza se alla prova di questa guerra i massacri, le uccisioni di civili, gli stupri, le fosse comuni ecc ecc li abbiano compiuti i Russi. A loro si perdona tutto.

Il reggimento Azov conta (anzi contava) su una forza di circa 1000 uomini. Sui 200mila che fanno parte dell'esercito ucraino. La retorica di Ovadia per la quale un'intera nazione è "cattiva" e dall'anima nera (e quindi implicitamente da estirpare) è una retorica fascistissima. La verità, e la logica, è che non esistono intere nazioni composte da malfattori. I neonazisti ci sono in Ucraina, in Italia, e in Russia. In tutte le nazioni del mondo occidentale.
Il fatto è che del reggimento Azov ormai ne rimangono veramente in pochi. Poche decine. E anche quei pochi che rimangono sono destinati a fare una brutta fine.
Probabilmente, secondo i pacifinti, una volta che la Russia avrà conquistato l'Ucraina, e l'avrà denazificata, come da intento iniziale, tutto sarà risolto. Il male sarà estirpato e non ci saranno assolutamente strascichi o animi esacerbati dai massacri. No, no, la popolazione ucraina accoglierà gli invasori con lanci di fiori, e gli griderà grazie per averli liberati dal nazismo.

[aitutaki1]

Mi preoccuperei invece di quello che ha materialmente fatto il battaglione Azov e del fatto che sia stato incorporato
nell' esercito ucraino direi come novelle SS (altro simbolo caro ai componenti).

Che poi è quello di cui parla Ovadia nella prima parte dell'intervento...

Assolutamente si lo ha fatto.
Mi riferivo al parallelismo tra giornalismo anglosassone e nostrano, anche le SS nacquero come formazione paramilitare
poi inclusa nelle forze armate tedesche, il battaglione Azov segue lo stesso cammino che mi pare l' aspetto più inquietante.
Prosegue con "il punto su cui vorrei richiamare la vostra attenzione è l' operazione di perversione simbolica ... "
Che è sicuramente preoccupante, ma trattasi di frange molto minoritarie (gli stessi simboli erano usati da alba dorata ad es.)
Le SS non rappresentavano la popolazione tedesca, allo stesso modo i nazionalisti ucraini e quelli serbi ad esempio.
Prendendo l' esempio della ex Jugoslavia possiamo considerare la situazione stabilizzata , nonostante i fatti accaduti in un passato
storicamente ancora molto vicino.
Su Zelensky , sostanzialmente un pupazzo, credo che il fatto che sia di religione ebraica è stato sicuramente un plus per
essere scelto come interprete di un ruolo confezionato a tavolino, l' equivalente dell' operazione M5S da noi.
Tornando al sole nero, è un simbolo precedente alle SS che dovrebbe rappresentare il centro del mondo ariano.
Viene ascritto a simbolo delle SS per il fatto che il mosaico è presente nella sala dedicata alle riunioni degli Obergruppenführer .

[Scattista]

"Il problema di chi li critica gli Ucraini è che imbevuto di mentalità colonialista/eurocentrica.

Guardate per esempio come si parla dell'Ucraina. Non si riconosce in generale agli ucraini alcuna autonomia o capacità di azione: il “golpe” del 2014, quando letteralmente milioni di persone sono scese in piazza, anche sotto il fuoco dei tiratori scelti della polizia, é stato organizzato da un paio di agenti della CIA nell'ambasciata americana, OVVIAMENTE. Gli ucraini non sono in grado di decidere per sé: se milioni di persone sono scese in piazza (1 milione solo a Kyiv) dev'essere perché ce li ha fatti andare la CIA.

Zelensky non é diventato presidente dopo un'elezione monitorata da OCSE e ONU, é stato imposto dagli americani (anche se Trump non ce lo voleva), da Soros, al limite da Nethanyahu, certamente mai votato dagli ucraini. Cosa possono votare gli ucraini? Non sono mica come noi, altrimenti sarebbero nati in Europa occidentale.

Non sono gli ucraini che non si arrendono, é Biden che non gli permette di arrendersi. Gli ucraini non pensano, non decidono, non hanno autonomia di pensiero. Quelle sono categorie specifiche degli occidentali, europei e americani.

E ovviamente gli ucraini non possono decidere per sé quale sarà il futuro della loro nazione. Hanno un vicino piú forte, quindi devono sottostare ai suoi voleri. Anzi, hanno un vicino piú forte, quindi noi dobbiamo imporre loro di sottostare ai suoi voleri. Mica possono decidere da soli, poverini.

Il “mondo”, per Orsini, é l'Europa occidentale e il Nordamerica (fino al Rio Grande, poi son fantocci pure quelli). Una “guerra mondiale” é una guerra che coinvolge l'Europa occidentale, e in questo contesto é perfettamente vero che Hitler non la voleva. Certo, chiunque abbia letto anche la versione a disegni da colorare del Mein Kampf sa che l'invasione dell'intera Europa orientale, una guerra con la Russia, e un'Eurasia sotto il dominio tedesco era integrale al progetto nazista quanto culi e tette lo erano al progetto berlusconiano, ed é difficile non considerare quella una guerra mondiale – a meno che, appunto, per voi il “mondo” vero sia l'Europa occidentale.

Cosa credete che significhi, quando si dice che “gli ucraini si devono rassegnare”? Quando autorevoli commentatori/trici di matrice progressista affermano in diretta TV che “l'Ucraina deve diventare uno Stato-cuscinetto”? Che un'Ucraina autonoma sarebbe una “provocazione”? "

[nino58]

"Il problema di chi li critica gli Ucraini è che imbevuto di mentalità colonialista/eurocentrica.

Guardate per esempio come si parla dell'Ucraina. Non si riconosce in generale agli ucraini alcuna autonomia o capacità di azione: il “golpe” del 2014, quando letteralmente milioni di persone sono scese in piazza, anche sotto il fuoco dei tiratori scelti della polizia, é stato organizzato da un paio di agenti della CIA nell'ambasciata americana, OVVIAMENTE. Gli ucraini non sono in grado di decidere per sé: se milioni di persone sono scese in piazza (1 milione solo a Kyiv) dev'essere perché ce li ha fatti andare la CIA.

Zelensky non é diventato presidente dopo un'elezione monitorata da OCSE e ONU, é stato imposto dagli americani (anche se Trump non ce lo voleva), da Soros, al limite da Nethanyahu, certamente mai votato dagli ucraini. Cosa possono votare gli ucraini? Non sono mica come noi, altrimenti sarebbero nati in Europa occidentale.

Non sono gli ucraini che non si arrendono, é Biden che non gli permette di arrendersi. Gli ucraini non pensano, non decidono, non hanno autonomia di pensiero. Quelle sono categorie specifiche degli occidentali, europei e americani.

E ovviamente gli ucraini non possono decidere per sé quale sarà il futuro della loro nazione. Hanno un vicino piú forte, quindi devono sottostare ai suoi voleri. Anzi, hanno un vicino piú forte, quindi noi dobbiamo imporre loro di sottostare ai suoi voleri. Mica possono decidere da soli, poverini.

Il “mondo”, per Orsini, é l'Europa occidentale e il Nordamerica (fino al Rio Grande, poi son fantocci pure quelli). Una “guerra mondiale” é una guerra che coinvolge l'Europa occidentale, e in questo contesto é perfettamente vero che Hitler non la voleva. Certo, chiunque abbia letto anche la versione a disegni da colorare del Mein Kampf sa che l'invasione dell'intera Europa orientale, una guerra con la Russia, e un'Eurasia sotto il dominio tedesco era integrale al progetto nazista quanto culi e tette lo erano al progetto berlusconiano, ed é difficile non considerare quella una guerra mondiale – a meno che, appunto, per voi il “mondo” vero sia l'Europa occidentale.

Cosa credete che significhi, quando si dice che “gli ucraini si devono rassegnare”? Quando autorevoli commentatori/trici di matrice progressista affermano in diretta TV che “l'Ucraina deve diventare uno Stato-cuscinetto”? Che un'Ucraina autonoma sarebbe una “provocazione”? "

Ma vale solo per gli ucraini o vale per tutti (curdi, yemeniti, africani di dove nemmeno sappiamo, ecc.) ?
E se, come logica vorrebbe, vale per tutti, compriamo e regaliamo armi a tutti ?
Con le pezze al culo che abbiamo ?
A parte il fatto che sia produrre che comprare armi è, in generale, un crimine e uno scivolare verso l'estinzione ma comprarle e regalarle, da poveracci che siamo (con il debito e lo spread che abbiamo) è proprio da imbecilli.

[aitutaki1]

A parte il fatto che sia produrre che comprare armi è, in generale, un crimine e uno scivolare verso l'estinzione ma comprarle e regalarle, da poveracci che siamo (con il debito e lo spread che abbiamo) è proprio da imbecilli.

Bottegaio ! Avrebbe detto il Mascetti.
2 anni buttati.
2 anni ad educare ai bonus, dai monopattini allo psicologo, dai ristori agli aiutini.
E ancora mi ragioni in termini quantitativi ?
Esiste il debito buono, esattamente come i nazisti buoni !
Poi anche sul qualitativo mi citi lo spread ... quindi il differenziale con i bund, ma lo sai cosa sta facendo la Cermania ?
Dopo anni anni di piccoli (si fa per dire .. l' 1,5% del PIL) aumenti della spesa militare
stanzia di botto 100 Miliardi di € e nemmeno potrebbe per il vincolo costituzionale.
d'altronde "Mentre in tante parti del mondo tuona il cannone, farsi delle illusioni è follia, non prepararsi è delitto. Noi non ci illudiamo e ci prepariamo."
non sono sicuro le parole siano di Mario Draghi ma direi che possono rispecchiare il suo "pensiero"

ironia a parte, ho solo preso spunto dal tuo intervento sperando che sia evidente , per rimarcare una contingenza in cui non esistono più verità
scolpite nella pietra e non è solo l' aspetto economico a preoccupare