Re: Vincenzo Nibali 2018
Inviato: mercoledì 13 dicembre 2017, 14:45
Mentre speravo che l'affaire Froome si concluda come l'affaire Merckx noto che Nibali non è certamente Gimondi
Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Uno che non sa accettare le sconfitte fa finta di stare male e si ritira, come è successo a tanti campioni ultimamente. Nibali nel 2015, dopo aver vinto il Tour 2014, nella prima settimana di corsa di fatto compromette le sue chance di vittoria per ventagli, cadute, postumi di cadute e quant'altro. Altri al suo posto si sarebbero ritirati per puntare alla successiva Vuelta e trovare la scusa del perchè non si è vinto il Tour in quel caso, lui invece no, è andato avanti per tutto il Tour, si è preso il suo 4°posto dignitoso vincendo una tappa ed ha proseguito senza trovare scuse. Per me non è l'atteggiamento di uno che non sa accettare le sconfitte e le critiche questo. Poi sono d'accordo che a volte certe sue uscite a parole se le potrebbe risparmiare, ma con Buffon e la Pellegrini non c'entra nulla, lui è molto più spontaneo a mio avviso. E nelle dichiarazioni di oggi non ci trovo nulla di scandaloso, perchè sono d'accordo con lui, perchè è vero che questo è un brutto giorno per il ciclismo ed è vero che qualora fosse confermata la notizia anche se gli assegnassero la Vittoria a tavolino non sarebbe comunque la stessa cosa dell'aver vinto sul campoIl Complottista ha scritto:Il suo modo di fare , che assomiglia molto a quello di Froome , nonostante sia paradossale la cosajumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.
Coda di paglia enorme e poco garantista con gli avversari
Scarsa propensione a accettare critiche e sconfitte se non per dovere di firma e non bruciarsi l'immagine
Attacco ai giornalisti e volgarità gratuite
I suoi messaggi del dire non dire se non banalità .
Assomiglia molto a Buffon e alla Pellegrini , tanto per restare in ambito italiano
Sappiamo benissimo che sta godendo , lo ammettesse dichiarandolo pubblicamente guadagnerebbe punti
Banalità per me , non mi sembra tanto diverso da altre positivitàjumbo ha scritto:Sì ma ha detto solo che è un brutto giorno per il ciclismo
VERO
e che se fosse confermato e gli dessero la Vuelta non sarebbe la stessa cosa
VERO
Non ha espresso nessun giudizio su Froome
O ha detto altro?
barrylyndon ha scritto:Il 7 settembre c'era ancora il faraone inglese a guidare la baracca.ed era abbastanza immaginabile che li vi restasse anche dopo l'elezioni premondiali..Luisito84 ha scritto: Non metterei quindi la mano sul fuoco, (proprio perché dopo Los Machucos era in difficolta) sul fatto che il dolo nell'eccesso di dosaggio sia improbabile, proprio in relazione al fatto che dato il tipo di sostanza tutto si poteva insabbiare.
No , io parlo delle sconfitte quando se la è giocataNibalAru ha scritto:Uno che non sa accettare le sconfitte fa finta di stare male e si ritira, come è successo a tanti campioni ultimamente. Nibali nel 2015 dopo aver vinto il Tour 2014 nella prima settimana di corsa di fatto compromette le sue chance di vittoria per ventagli, cadute, postumi di cadute e quant'altro. Altri al suo posto si sarebbero ritirati per puntare alla successiva Vuelta e trovare la scusa del perchè non si è vinto il Tour in quel caso, lui invece no, è andato avanti per tutto il Tour, si è preso il suo 4°posto dignitoso vincendo una tappa ed ha proseguito senza trovare scuse. Per me non è l'atteggiamento di uno che non sa accettare le sconfitte e le critiche questo. Poi sono d'accordo che a volte certe sue uscite a parole se le potrebbe risparmiare, ma con Buffon e la Pellegrini non c'entra nulla, lui è molto più spontaneo a mio avviso. E nelle dichiarazioni di oggi non ci trovo nulla di scandaloso, perchè sono d'accordo con lui, perchè è vero che questo è un brutto giorno per il ciclismo ed è vero che qualora fosse confermata la notizia anche se gli assegnassero la Vittoria a tavolino non sarebbe comunque la stessa cosa dell'aver vinto sul campoIl Complottista ha scritto:Il suo modo di fare , che assomiglia molto a quello di Froome , nonostante sia paradossale la cosajumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.
Coda di paglia enorme e poco garantista con gli avversari
Scarsa propensione a accettare critiche e sconfitte se non per dovere di firma e non bruciarsi l'immagine
Attacco ai giornalisti e volgarità gratuite
I suoi messaggi del dire non dire se non banalità .
Assomiglia molto a Buffon e alla Pellegrini , tanto per restare in ambito italiano
Sappiamo benissimo che sta godendo , lo ammettesse dichiarandolo pubblicamente guadagnerebbe punti
ma vuoi mettere la soddisfazione che avrebbe provato a battere l'imbattibile Froome sul campo? Cioè parliamo di uno che il 6 settembre riesce finalmente a staccare Froome dopo tanti tentativi rifilandogli un minuto circa, sembra quasi che la Vuelta sia riaperta e che Nibali sia messo meglio di Froome in vista dell'ultima settimana, poi invece il 7 settembre nella tappa successiva Froome ritorna la sfinge di sempre e torna a staccare Nibali nuovamente. Poi a distanza di tre mesi si viene a scoprire che Froome è stato trovato positivo proprio il 7 settembre. A chi non girerebbero i collioni? Per me è stato anche fin troppo diplomatico non citando mai direttamente Froomepereiro2982 ha scritto:nibali non ha detto nulla di che..
che poi ci goda o meno , che sia ipocrita o meno non vedo il problema , sono esseri umani con difetti e pregi .
a me non sta simpatico ma è da tanto che non si vede uno sportivo umanamente degno di nota...
Grazie sebSeb ha scritto:2000 lo dichiara la Sky nel suo comunicatoWinter ha scritto:http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/
Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila
Non le ho lette..e non mi va di dare lezioni a nessuno.Non ne ho voglia non ne sono capace. Io ho sempre avuto questa convinzione.Luisito84 ha scritto:barrylyndon ha scritto:Il 7 settembre c'era ancora il faraone inglese a guidare la baracca.ed era abbastanza immaginabile che li vi restasse anche dopo l'elezioni premondiali..Luisito84 ha scritto: Non metterei quindi la mano sul fuoco, (proprio perché dopo Los Machucos era in difficolta) sul fatto che il dolo nell'eccesso di dosaggio sia improbabile, proprio in relazione al fatto che dato il tipo di sostanza tutto si poteva insabbiare.
Dai però, la stessa cosa che ho scritto io l'hanno riportata in altri modi altri tre utenti dopo di me, non è che bisogna sempre dare le lezioncine, per mostrarsi onesti intellettualmente, è già la terza volta...
Beh, sono dichiarazioni di uno che è tutt'altro che banale per come la vedo io, anzi è uno che dice quasi sempre come la pensa non rifugiandosi dietro giri di parole. A volte magari la fa fuori dal vasetto ma almeno è spontaneo e lo preferisco di gran lunga con i suoi difetti ai campioni delle frasi fatte campioni di diplomazia davanti alle telecamere e serpi dietro. Nibali nel Giro 2016 è stato male durante la seconda settimana, era nervoso anche per quello imho, ed è vero che la stampa gli faceva pressioni perchè doveva vincere per forza. Gli è andata di lusso che l'olandese si è schiantato sulla neve ed ha potuto vincere nonostante la crisi avuta durante il Giro, ma anche se non avesse vinto aveva comunque ragione lui, ci sta anche di perdere nel ciclismo essendo i ciclisti umani e non dei robot. Non è che se sei Nibali devi stare sempre bene, non puoi avere mai una crisi e non ti può battere mai uno che ha un palmares inferiore al tuoIl Complottista ha scritto:
No , io parlo delle sconfitte quando se la è giocata
Al Tour 2015 era già fuori dopo poche tappe , poi fa quella azione da lontano e rischia di far perdere il Tour a Froome
Non ho detto che difetta di palle , quelle le ha sempre avute ed è uno dei pochi che le ha per attaccare rischiando di saltare
Parlo di atteggiamenti avuti al Giro del 2016 urlando che i giornalisti che gli facevano pressione quando era contro Kru , Chaves , Valverde e Zakarin affermando che non aveva nulla da perdere perchè non era il favorito in risposta a chi diceva che lui aveva un palmares migliore degli avversari nelle corse a tappe
O di quelli avuti con Quintana alla ultima corsa rosa dove ironizzava sulla preparazione del colombiano e sul suo modo (discutibilissimo e assurdo eh ) di correre
Ma allora, la quantita' rilevata è 1000 o 2000? Sky mi sembra in conflitto di interesse nel dare queste notizie.. Poi che uno secerni da solo il sambutamolo è la prima volta che la sento. Mi pare una scusa bella e buona, al pari della bistecca al clembuterolo di Contador.. ho il timore che la cosa vada a finire a tarallucci e vino!NibalAru ha scritto:Sky sport ha qualcosa a che vedere con il Team Sky per caso?Montana Miller ha scritto:A Sky Sport 24 hanno dimezzato la concentrazione rilevata (1000 nanogrammi e non 2000) ma soprattutto hanno detto anche che può essere Froome secerni il salbutamolo di proprio.Perchè escluderlo...L'editoriale comunque dovrebbe farlo Giovanni Bruno,sarebbe un grande momento di spettacolo.
barrylyndon ha scritto:Non le ho lette..e non mi va di dare lezioni a nessuno.Non ne ho voglia non ne sono capace. Io ho sempre avuto questa convinzione.Luisito84 ha scritto:barrylyndon ha scritto:
Il 7 settembre c'era ancora il faraone inglese a guidare la baracca.ed era abbastanza immaginabile che li vi restasse anche dopo l'elezioni premondiali..
Dai però, la stessa cosa che ho scritto io l'hanno riportata in altri modi altri tre utenti dopo di me, non è che bisogna sempre dare le lezioncine, per mostrarsi onesti intellettualmente, è già la terza volta...
Se vuoi fucilarmi ti presto il fucile.
C'è una rilevazione fuori limite di salbutamolo,doping "veniale" ma sempre doping.Nè di più e nè di meno.Trovo difficile fare congetture che ampliino la situazione come ridimensionarla.Per me non è poco,questi spray sono molto sottovalutati,specie sullo sforzo breve fanno e neanche poco.Mi pare lo avessi già scritto in passato,anni fa soffrii di una infiammazione al setto nasale che mi procurava apnee notturne e mi impediva di fatto di fare sport,e risolsi con uno spray,in quel caso al cortisone.Un po' ci "marciai".In quel periodo mi sembrava di avere un polmone in più.La sensazione era quella che contasse solo la forza e molto meno la fatica.Per cui sarà doping veniale e da poco conto rispetto a prodotti più importanti come l'Epo,il GH o il testosterone,ma non nei confronti di un avversario all'asciutto.Il Complottista ha scritto:Bisogna verificare solo se è una leggerezza o se è qualcosa di ben peggiore
E allora le cose cambiano
lucks83 ha scritto:Ma allora, la quantita' rilevata è 1000 o 2000? Sky mi sembra in conflitto di interesse nel dare queste notizie.. Poi che uno secerni da solo il sambutamolo è la prima volta che la sento. Mi pare una scusa bella e buona, al pari della bistecca al clembuterolo di Contador.. ho il timore che la cosa vada a finire a tarallucci e vino!NibalAru ha scritto:Sky sport ha qualcosa a che vedere con il Team Sky per caso?Montana Miller ha scritto:A Sky Sport 24 hanno dimezzato la concentrazione rilevata (1000 nanogrammi e non 2000) ma soprattutto hanno detto anche che può essere Froome secerni il salbutamolo di proprio.Perchè escluderlo...L'editoriale comunque dovrebbe farlo Giovanni Bruno,sarebbe un grande momento di spettacolo.
Non ti capisco..non per cattiveria.ma per senilita' precoce, forse..Luisito84 ha scritto:]
Mi basterebbe che argomentassi quando controbatti a un pensiero, senza scrivere delle cose tipo "Rigore è quando arbitro fischia". Anche perché ripeto, ciò che ho scritto è stato ripreso almeno da altri tre dopo...
Nessun problema, allora ho interpretato male.barrylyndon ha scritto:Non ti capisco..non per cattiveria.ma per senilita' precoce, forse..Luisito84 ha scritto:]
Mi basterebbe che argomentassi quando controbatti a un pensiero, senza scrivere delle cose tipo "Rigore è quando arbitro fischia". Anche perché ripeto, ciò che ho scritto è stato ripreso almeno da altri tre dopo...
Mi spiace che te la sia presa.
Era un mio pensiero.
Non una reprimenda.
Tu mi hai dato solo l'ispirazione.
Per essere chiaro, ammesso e non concesso che Nibali nulla prendesse, il fatto di essere malato lo ha avvantaggiato rispetto a chi era invece sano.Luisito84 ha scritto:Nessun problema, allora ho interpretato male.barrylyndon ha scritto:Non ti capisco..non per cattiveria.ma per senilita' precoce, forse..Luisito84 ha scritto:]
Mi basterebbe che argomentassi quando controbatti a un pensiero, senza scrivere delle cose tipo "Rigore è quando arbitro fischia". Anche perché ripeto, ciò che ho scritto è stato ripreso almeno da altri tre dopo...
Mi spiace che te la sia presa.
Era un mio pensiero.
Non una reprimenda.
Tu mi hai dato solo l'ispirazione.
Ad ogni modo, magari non ha inciso, magari sarebbe finita allo stesso modo, ma fa riflettere che il 6 Settembre Froome fosse andato in crisi e Nibali anche se con qualche secondo di ritardo era quasi il favorito. Poi il 7 Froome rimette le cose a posto e proprio il 7 viene trovato positivo.
Può anche essere casuale, è ovvio, come abbiamo pensato fino a ieri, però qualche dubbio lo ho, tutto qui.
se non ricordo male il caso di pereiro (relativo al tour 2006 che poi gli fu assegnato) fu che il corridore aveva il certificato dell'uci per l'uso terapeutico, ma questo non risultava all'antidoping francese (che in quegli anni era ai ferri corti con l'uci e faceva controlli in proprio). una volta appurata la questione, la cosa fini lì.Luca90 ha scritto:è diverso dal caso di pereiro?
Parto da qui per provare a fare un po' di chiarezza.Winter ha scritto:http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/
Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila
NibalAru ha scritto:ma vuoi mettere la soddisfazione che avrebbe provato a battere l'imbattibile Froome sul campo? Cioè parliamo di uno che il 6 settembre riesce finalmente a staccare Froome dopo tanti tentativi rifilandogli un minuto circa, sembra quasi che la Vuelta sia riaperta e che Nibali sia messo meglio di Froome in vista dell'ultima settimana, poi invece il 7 settembre nella tappa successiva Froome ritorna la sfinge di sempre e torna a staccare Nibali nuovamente. Poi a distanza di tre mesi si viene a scoprire che Froome è stato trovato positivo proprio il 7 settembre. A chi non girerebbero i collioni? Per me è stato anche fin troppo diplomatico non citando mai direttamente Froomepereiro2982 ha scritto:nibali non ha detto nulla di che..
che poi ci goda o meno , che sia ipocrita o meno non vedo il problema , sono esseri umani con difetti e pregi .
a me non sta simpatico ma è da tanto che non si vede uno sportivo umanamente degno di nota...
Dr. Solma Di Cormano ha scritto:Parto da qui per provare a fare un po' di chiarezza.Winter ha scritto:http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/
Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila
Quello che leggete sotto asterisco è un estratto della lista sostanze e metodi proibiti della WADA.
I beta2 agonisti di cui fa parte il salbutamolo rientrano nella classe S3 delle sostanze e metodi sempre proibiti (dentro e fuori competizione).
Come potete leggere quello che si valuta per il salbutamolo è la concentrazione urinaria (di cui il limite fissato di 1000 ng/ml) a fronte di un limite di assunzione fissato in 1600 mcg/24h e 800 mcg/12h, livello di escrezione che ne fa presumere un uso non terapeutico (pertanto che esula da qualsivoglia TUE).
Come si può altresì leggere, il superamento di tale soglia "dovrà essere considerata Esito Avverso al controllo antidoping, tranne nel caso in cui l’Atleta provi, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell’uso di una dose terapeutica assunta per via inalatoria fino al valore massimo sopra indicato".
In sostanza significa che l'atleta non è sospeso al momento in quanto è data facoltà alla Sky di dimostrare che sussiste la possibilità che l'atleta, nonostante un'assunzione nell'alveo dei limiti accettati, possa eliminare urine con una concentrazione di salbutamolo superiore alla soglia per fattori individuali (innumerevoli di fatto sono i fattori confondenti, a partire da un banale stato di disidratazione).
Immagino quindi Sky sottoporrà l'atleta ad uno studio farmacocinetico controllato (si tratta sostanzialmente di studiare come un dato farmaco venga "trattato" dall'organismo in alcune specifiche condizioni). Nel caso questo dimostri la sussistenza dell'ipotesi del team, non vi sarebbero gli estremi per procedere contro l'atleta.
Viceversa vi sono una serie di ragionevoli motivi per ritenere l'assunzione frutto non di dolo ma di negligenza (assenza di riscontri analoghi lungo la competizione in oggetto, la certezza del controllo essendo l'atleta in maglia rossa ecc...), motivo per cui in questo caso la squalifica non dovrebbe essere troppo diversa da quella comminata ad Ulissi.
In ragione di ciò non credo che questo episodio, come nel caso succitato di Ulissi, possa meritoriamente contribuire a minare la credibilità di questo sport. Non si tratta certo di un'assunzione di EPO.
Poi per carità, il giornalismo tutto può.
insomma....Luisito84 ha scritto:Ad ogni modo, magari non ha inciso, magari sarebbe finita allo stesso modo, ma fa riflettere che il 6 Settembre Froome fosse andato in crisi e Nibali anche se con qualche secondo di ritardo era quasi il favorito. Poi il 7 Froome rimette le cose a posto e proprio il 7 viene trovato positivo.
Può anche essere casuale, è ovvio, come abbiamo pensato fino a ieri, però qualche dubbio lo ho, tutto qui.
Può darsi, può darsi che sia una "cagata pazzesca" (tra parentesi: non basta dire cagata pazzesca per meritarsi 92 minuti di applausi, non usiamo a cazzo le grandi citazioni, per favore).Strong ha scritto:insomma....Luisito84 ha scritto:Ad ogni modo, magari non ha inciso, magari sarebbe finita allo stesso modo, ma fa riflettere che il 6 Settembre Froome fosse andato in crisi e Nibali anche se con qualche secondo di ritardo era quasi il favorito. Poi il 7 Froome rimette le cose a posto e proprio il 7 viene trovato positivo.
Può anche essere casuale, è ovvio, come abbiamo pensato fino a ieri, però qualche dubbio lo ho, tutto qui.
che froome metta "le cose a posto il 7" con una spruzzata in più di antiasmatico mi sembra una "cagata pazzesca"
magari avrà fatto altro, non so tipo il cambio di pedivelle, ma dubito che per rimettere le cose a posto abbia aumentato la dose dello spruzzo.
non sono io che ho avanzato l'ipotesi del mettere le cose a posto con una spruzzata in piùLuisito84 ha scritto:Può darsi, può darsi che sia una "cagata pazzesca" (tra parentesi: non basta dire cagata pazzesca per meritarsi 92 minuti di applausi, non usiamo a cazzo le grandi citazioni, per favore).Strong ha scritto:insomma....Luisito84 ha scritto:Ad ogni modo, magari non ha inciso, magari sarebbe finita allo stesso modo, ma fa riflettere che il 6 Settembre Froome fosse andato in crisi e Nibali anche se con qualche secondo di ritardo era quasi il favorito. Poi il 7 Froome rimette le cose a posto e proprio il 7 viene trovato positivo.
Può anche essere casuale, è ovvio, come abbiamo pensato fino a ieri, però qualche dubbio lo ho, tutto qui.
che froome metta "le cose a posto il 7" con una spruzzata in più di antiasmatico mi sembra una "cagata pazzesca"
magari avrà fatto altro, non so tipo il cambio di pedivelle, ma dubito che per rimettere le cose a posto abbia aumentato la dose dello spruzzo.
Detto ciò se sia una "cagata pazzesca" o meno non posso dirlo perché non ho le conoscenze adeguate, tu si?
Pensavo d'esser l'unico che non aveva trovato nulla di strano nelle sue stringatissime dichiarazioni.jumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.
Mettiamo le cose in chiaro. Qui si è superato il limite di una sostanza e non di poco visto che si è raggiunto il doppio del consentito.Strong ha scritto:non sono io che ho avanzato l'ipotesi del mettere le cose a posto con una spruzzata in piùLuisito84 ha scritto:Può darsi, può darsi che sia una "cagata pazzesca" (tra parentesi: non basta dire cagata pazzesca per meritarsi 92 minuti di applausi, non usiamo a cazzo le grandi citazioni, per favore).Strong ha scritto:
insomma....
che froome metta "le cose a posto il 7" con una spruzzata in più di antiasmatico mi sembra una "cagata pazzesca"
magari avrà fatto altro, non so tipo il cambio di pedivelle, ma dubito che per rimettere le cose a posto abbia aumentato la dose dello spruzzo.
Detto ciò se sia una "cagata pazzesca" o meno non posso dirlo perché non ho le conoscenze adeguate, tu si?
Anche io non c'avevo trovato nulla di strano, ma non avevo scritto niente per non apparire di parte. Sì, un po' di frasi fatte e un po' ipocrite come quelle degli allenatori dopo le partite di calcio, ma immaginavo che avesse detto cose ben peggiori prima di leggere le dichiarazioni.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Pensavo d'esser l'unico che non aveva trovato nulla di strano nelle sue stringatissime dichiarazioni.jumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.
La realtà è che Froome viene trovato positivo e giustamente qualcuno deve spostare l'attenzione sulle dichiarazioni di Nibali. Perché il vero problema è quello che (non) ha detto Nibali. Giusto.
Quando c'è stato da stigmatizzare le sue uscite, ad esempio quella molto brutta su Di Luca, non ho esitato a farlo. Ma stavolta non ha detto proprio nulla.
Certo che si, anche per quello che fai notare tu. Proprio perchè Froome veniva dal Tour la sconfitta è stata molto più amara ed inaspettata.pereiro2982 ha scritto:
cioè tu dici che per Nibali battere froome che viene dal tour mentre lui ha fatto il giro sarebbe tutta sta grande soddisfazione? secondo me l'astio fra i due e l'essere tifoso rende le cose un po' piu grosse di quello che sono , la normalita era che vincesse nibali ora sappiamo come mai c'è stata "" l'Impresa""
Non ho detto questo. Ad ogni modo data la tua non risposta, non posso che domandarti di nuovo se hai le conoscenze adeguate, per il resto mi taccio perché ti hanno già risposto in maniera esaustiva.Strong ha scritto:non sono io che ho avanzato l'ipotesi del mettere le cose a posto con una spruzzata in piùLuisito84 ha scritto:Può darsi, può darsi che sia una "cagata pazzesca" (tra parentesi: non basta dire cagata pazzesca per meritarsi 92 minuti di applausi, non usiamo a cazzo le grandi citazioni, per favore).Strong ha scritto:
insomma....
che froome metta "le cose a posto il 7" con una spruzzata in più di antiasmatico mi sembra una "cagata pazzesca"
magari avrà fatto altro, non so tipo il cambio di pedivelle, ma dubito che per rimettere le cose a posto abbia aumentato la dose dello spruzzo.
Detto ciò se sia una "cagata pazzesca" o meno non posso dirlo perché non ho le conoscenze adeguate, tu si?
è un disastro indipendentemente dagli sviluppi.MagliaRossa ha scritto:Comunque vada a finire per il ciclismo è un disastro. Se viene riabilitato, l'impressione sarà solo quella di una mafia Sky che tutto può. Se viene squalificato, si getta un'ombra inquietante sugli ultimi anni e su una delle imprese più belle del ciclismo moderno in particolare. In tutti e due casi prevedo ulteriore fuga degli sponsor e perdita di credibilità del movimento.
Intanto il cambio di pedivelle non ha portato ad alcuna positività ad un test antidoping e soprattutto se l'olandese volante non si schiantava nella neve non sarebbe comunque bastato a vincere quel semplice cambio di pedivelle. Froome invece è stato trovato positivo, c'è questa sottile differenza. E guarda caso proprio nel giorno che ha seguito una sua crisi e guardacaso proprio nell'anno in cui si accingeva a compiere la sua impresa più grande della carriera. Saranno tutte combinazioni ed è stato un destino beffardo a tradirlo, ma questa brutta crisi d'asma che lo ha costretto a curarsi con dosi doppie al limite consentito gli è venuta proprio quel giorno, non in una banale corsa di preparazione, non in una tappa pianeggiante della prima settimana di corsa, non in un anno in cui alla Vuelta poi non è riuscito a vincere, questa crisi gli è venuta proprio quel giorno a metà dell'ultima settimana decisiva, in una tappa con arrivo in salita mentre si accingeva a fare doppietta Tour-Vuelta, la prima della sua carriera e la prima in generale degli anni 2000 per un ciclista in due GT ravvicinati. Di certo con le tempistiche non è stato "fortunato" per giustificare al mondo questa sua positività e questa improvvisa crisi d'asma proprio quel giorno e non in un'altro della sua lunga e vincente carrieraStrong ha scritto:insomma....Luisito84 ha scritto:Ad ogni modo, magari non ha inciso, magari sarebbe finita allo stesso modo, ma fa riflettere che il 6 Settembre Froome fosse andato in crisi e Nibali anche se con qualche secondo di ritardo era quasi il favorito. Poi il 7 Froome rimette le cose a posto e proprio il 7 viene trovato positivo.
Può anche essere casuale, è ovvio, come abbiamo pensato fino a ieri, però qualche dubbio lo ho, tutto qui.
che froome metta "le cose a posto il 7" con una spruzzata in più di antiasmatico mi sembra una "cagata pazzesca"
magari avrà fatto altro, non so tipo il cambio di pedivelle, ma dubito che per rimettere le cose a posto abbia aumentato la dose dello spruzzo.
avrà perso la passwordMerlozoro ha scritto:
Vorrei sapere il parere di beppesaronni al riguardo, senza ipocrisia, ma solo con lo spirito di un tifoso di ciclismo nuovamente ferito da un nuovo caso che ha coinvolto il numero 1 del ciclismo Mondiale.
Partiamo dall'ultima domanda che è la più semplice: no, semplicemente perchè in mezzo tra la concentrazione urinaria e la dose assunta c'è tutta quella che è la farmacocinetica, ossia la capacità (che può variare da individuo ad individuo ma anche di situazione in situazione) dell'organismo di "gestire" il farmaco assunto. Banalmente se tutti noi del forum prendessimo una tachipirina e ci facessimo analizzare per studiare le concentrazioni ematiche ed urinarie del farmaco, che so, a 6 ore di distanza, otterremmo probabilmente un range molto ampio di risultati. Questo per fattori individuali ma anche ambientali.Luisito84 ha scritto:Dr. Solma Di Cormano ha scritto:Parto da qui per provare a fare un po' di chiarezza.Winter ha scritto:
http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/
Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila
Quello che leggete sotto asterisco è un estratto della lista sostanze e metodi proibiti della WADA.
I beta2 agonisti di cui fa parte il salbutamolo rientrano nella classe S3 delle sostanze e metodi sempre proibiti (dentro e fuori competizione).
Come potete leggere quello che si valuta per il salbutamolo è la concentrazione urinaria (di cui il limite fissato di 1000 ng/ml) a fronte di un limite di assunzione fissato in 1600 mcg/24h e 800 mcg/12h, livello di escrezione che ne fa presumere un uso non terapeutico (pertanto che esula da qualsivoglia TUE).
Come si può altresì leggere, il superamento di tale soglia "dovrà essere considerata Esito Avverso al controllo antidoping, tranne nel caso in cui l’Atleta provi, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell’uso di una dose terapeutica assunta per via inalatoria fino al valore massimo sopra indicato".
In sostanza significa che l'atleta non è sospeso al momento in quanto è data facoltà alla Sky di dimostrare che sussiste la possibilità che l'atleta, nonostante un'assunzione nell'alveo dei limiti accettati, possa eliminare urine con una concentrazione di salbutamolo superiore alla soglia per fattori individuali (innumerevoli di fatto sono i fattori confondenti, a partire da un banale stato di disidratazione).
Immagino quindi Sky sottoporrà l'atleta ad uno studio farmacocinetico controllato (si tratta sostanzialmente di studiare come un dato farmaco venga "trattato" dall'organismo in alcune specifiche condizioni). Nel caso questo dimostri la sussistenza dell'ipotesi del team, non vi sarebbero gli estremi per procedere contro l'atleta.
Viceversa vi sono una serie di ragionevoli motivi per ritenere l'assunzione frutto non di dolo ma di negligenza (assenza di riscontri analoghi lungo la competizione in oggetto, la certezza del controllo essendo l'atleta in maglia rossa ecc...), motivo per cui in questo caso la squalifica non dovrebbe essere troppo diversa da quella comminata ad Ulissi.
In ragione di ciò non credo che questo episodio, come nel caso succitato di Ulissi, possa meritoriamente contribuire a minare la credibilità di questo sport. Non si tratta certo di un'assunzione di EPO.
Poi per carità, il giornalismo tutto può.
Grazie per la delucidazione molto esauriente, tre domande però:
Da ciò che è scritto, mi sembra che risulti molto semplice dimostrare la sussistenza di fattori confondenti: Ma se sono così semplici da dimostrare tali fattori confondenti, farebbero davvero chiarezza sulla vicenda? E come mai tali fattori confondenti non hanno alterato i valori nei giorni precedenti? Potenzialmente potrebbero essere utilizzati per scagionare ogni abuso dello sostanza di qualunque corridore, a questo punto.
La seconda domanda è, perché l'assenza di riscontri analoghi lungo la competizione dovrebbe dimostrare negligenza e non dolo, dato che ci si riferisce all'unico giorno di difficoltà che ha avuto il corridore durante la corsa?
Inoltre una domanda, forse da profano, a cui non ho ricevuto risposta: ma la presenza della concentrazione eccessiva di una tale sostanza nelle urine, non è di per se già l'indice di un guadagno goduto?
guarda che io non ho scritto che la vicenda è una "cagata pazzesca"Tranchée d'Arenberg ha scritto:Mettiamo le cose in chiaro. Qui si è superato il limite di una sostanza e non di poco visto che si è raggiunto il doppio del consentito.
Se invece di derubricare la vicenda a cagata pazzesca, si avesse il buon senso, l'intelligenza e l'umiltà di informarsi, le discussioni verrebbero meglio.
A tal fine ripropongo un'intervista ad un medico spagnolo che dell'argomento ne sa abbastanza, già linkata nell'altra sezione da Cauz.
http://www.ciclismoafondo.es/competicio ... deportista
Ad un certo punto, a precisa domanda, l'intervistato dice che 2000 ng/ml non è una dose terapeutica e che se realmente Froome ha avuto un crescita dell'asma, la soluzione non era quella di aumentare la dose a questi livelli, bensì mandarlo a casa.
Altro che cagata
Floyd sempre numero uno!Maìno della Spinetta ha scritto:sto facendo un lavoro noiosetto, per tirarmi su in questo giorno brutto per il ciclismo mi son messo di sottofondo Landi a Morzine - se si sbaglia occorre farlo con classe
Non avevo letto questo tuo post , la penso come teTranchée d'Arenberg ha scritto:Buoni, state buoni. Ancora non è certo nulla, ne che Froome venga squalificato ne che gli venga tolta la Vuelta. Questi sono casi sempre un pò nebulosi. Se ti pescano positivo all'EPO non ci son cazzi: ti becchi i tuoi 2-4 anni di squalifica e buona notte.
Ma in casi come questi non è detto che Sky non trovi il modo di provare la buona fede del corridore. Come non saprei, ma 'temo' che alla fine andrà così.
Perdonami ma nell'articolo il medico risponde ad una domanda formulata erroneamente: si cita un dosaggio EMATICO di 2000 ng/ml laddove il rilievo è quello di 2000 ng/ml URINARIO. Come ho chiarificato in precedenza, la differenza è ABISSALE nel significato dei due valori. Può darsi che l'errore sia di trascrizione nell'articolo e basta, ma il medico risponde ad una domanda diversa da quella corretta.Tranchée d'Arenberg ha scritto:Mettiamo le cose in chiaro. Qui si è superato il limite di una sostanza e non di poco visto che si è raggiunto il doppio del consentito.Strong ha scritto:non sono io che ho avanzato l'ipotesi del mettere le cose a posto con una spruzzata in piùLuisito84 ha scritto:
Può darsi, può darsi che sia una "cagata pazzesca" (tra parentesi: non basta dire cagata pazzesca per meritarsi 92 minuti di applausi, non usiamo a cazzo le grandi citazioni, per favore).
Detto ciò se sia una "cagata pazzesca" o meno non posso dirlo perché non ho le conoscenze adeguate, tu si?
Se invece di derubricare la vicenda a cagata pazzesca, si avesse il buon senso, l'intelligenza e l'umiltà di informarsi, le discussioni verrebbero meglio.
A tal fine ripropongo un'intervista ad un medico spagnolo che dell'argomento ne sa abbastanza, già linkata nell'altra sezione da Cauz.
http://www.ciclismoafondo.es/competicio ... deportista
Ad un certo punto, a precisa domanda, l'intervistato dice che 2000 ng/ml non è una dose terapeutica e che se realmente Froome ha avuto un crescita dell'asma, la soluzione non era quella di aumentare la dose a questi livelli, bensì mandarlo a casa.
Altro che cagata
tu dici che è piu facile vincere la vuelta per uno che ha vinto il tour che non da un vincitore del giro?NibalAru ha scritto:Certo che si, anche per quello che fai notare tu. Proprio perchè Froome veniva dal Tour la sconfitta è stata molto più amara ed inaspettata.pereiro2982 ha scritto:
cioè tu dici che per Nibali battere froome che viene dal tour mentre lui ha fatto il giro sarebbe tutta sta grande soddisfazione? secondo me l'astio fra i due e l'essere tifoso rende le cose un po' piu grosse di quello che sono , la normalita era che vincesse nibali ora sappiamo come mai c'è stata "" l'Impresa""