Lance Armstrong sospeso per accuse di doping

[castelli]

L uci cede all'ultimo quando gli altri confessano per paura della galera.
Davanti all evidenza cede.
Uci che si prende il merito di aver fatto confessare landis e hamilton su armstrong. Un vero e proprio delirio.

Mqquaglia che dice che non dovrebbero dovuto accettare il macchinario in dono da u dopato.

Ecccerto.

Ah ah ah

[castelli]

Nel thread dedicato è già stato ampiamente spiegato che la cosa è perfettamente plausibile ...

Con tu che hai replicato proprio come qui a suon di smiles perché ti sono mancati gli argomenti per sostenere la follia del motorino, cosa che nessuno nell'universo mondo ciclistico ha mai provato a contestare a Horner complimenti comunque per continuare a parlarne da altre parti dopo la fuga da quel topic, la perseveranza non ti manca.

Da non dimenticare l'enorme potere della Radioshack nel 2013 con un Bruyneel già interdetto e un Armstrong già squalificato.
Sempre più divertente questo topic.

Si anche tu sei molto divertente con la tua strenua difesa degli stelle e strisce che, guarda caso, dopo quegli anni, non hanno piu' cagato fuori un corridore decente

Avevano hincapie che vinceva in montagna.

[Winter]

Non solo chi ha corso con lui ma anche i suoi rivali, che nella narrazione di castelli dovrebbero odiarlo perché sarebbero stati truffati da lui che avrebbe avuto un grado di protezione maggiore equiparabile a un lasciapassare, continuano ad avere rapporti umani cordiali con lui e, quando gli viene chiesto un giudizio, ne parlano benissimo, come un talento, come una forza della natura (parole di Basso in questo caso) e non hanno mai neanche vagamente fatto pensare che covassero un rancore di questo genere.
Passi il non fare cause legali, ma ci sono tanti altri modi.
Boonen su Cancellara ad esempio non ha fatto cause, non ha fatto attacchi durissimi, ma quando gli è stato chiesto non ha negato e ha detto: ormai è troppo tardi per verificare se il motore c'era o meno.
Di frasi anche solo vagamente possibiliste su una struttura di privilegio di questo tipo, dagli avversari di Armstrong non ne è uscita mai una.
In più i casi di doping degli anni a seguire sono sì trasversali ma hanno radici molto più solide in preparatori come Fuentes e altri circuiti, in Italia ad esempio Santuccione, fuori dal sistema Ferrari che qui si vuole fare passare come l'unica grande piovra che ha trascinato il ciclismo nella spirale del doping.

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

[PassistaScalatore]

Non solo chi ha corso con lui ma anche i suoi rivali, che nella narrazione di castelli dovrebbero odiarlo perché sarebbero stati truffati da lui che avrebbe avuto un grado di protezione maggiore equiparabile a un lasciapassare, continuano ad avere rapporti umani cordiali con lui e, quando gli viene chiesto un giudizio, ne parlano benissimo, come un talento, come una forza della natura (parole di Basso in questo caso) e non hanno mai neanche vagamente fatto pensare che covassero un rancore di questo genere.
Passi il non fare cause legali, ma ci sono tanti altri modi.
Boonen su Cancellara ad esempio non ha fatto cause, non ha fatto attacchi durissimi, ma quando gli è stato chiesto non ha negato e ha detto: ormai è troppo tardi per verificare se il motore c'era o meno.
Di frasi anche solo vagamente possibiliste su una struttura di privilegio di questo tipo, dagli avversari di Armstrong non ne è uscita mai una.
In più i casi di doping degli anni a seguire sono sì trasversali ma hanno radici molto più solide in preparatori come Fuentes e altri circuiti, in Italia ad esempio Santuccione, fuori dal sistema Ferrari che qui si vuole fare passare come l'unica grande piovra che ha trascinato il ciclismo nella spirale del doping.

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

Vero, ho citato nel 2010 uno scambio di e-mail in cui Armstrong chiede di potere anticipare di 1 giorno l'appuntamento con Ferrari, al posto di un altro ciclista che niente ha a che fare col cosiddetto sistema Armstrong, che era in un'altra squadra. Ferrari quando andava al Teide lo faceva per una serie di corridori di squadre diverse.
Ma Castelli vuole dimostrare, alla Sherlock Holmes, che Armstrong faceva uso di doping anche nel 2009 e 2010. Proprio uno scoop da Pulitzer! Come se io o altri stessimo cercando di dimostrare che aveva corso pulito. Peccato che Contador era nella sua stessa squadra, che Wiggins quello arrivato quarto subito dietro di lui e l'unico oltre a lui ad avere pubblicato i dati del passaporto biologico, presenta anche lui un rimbalzo dell'ematocrito nella seconda parte del Tour. Ma questo a Castelli non importa. Sembra che stiamo assistendo a un dibattito di dieci anni fa, prima del processo.
Tra l'altro prima fa un discorsone sul fattore economico come alla radice di un sistema e poi finge di stupirsi del fatto che Armstrong non abbia confessato il doping in quei due anni, esponendosi così a nuove cause multimilionarie di risarcimento relative alle sponsorizzazioni nei 2 anni del rientro, che lo avrebbero lasciato realmente in mutande.

[castelli]

Non solo chi ha corso con lui ma anche i suoi rivali, che nella narrazione di castelli dovrebbero odiarlo perché sarebbero stati truffati da lui che avrebbe avuto un grado di protezione maggiore equiparabile a un lasciapassare, continuano ad avere rapporti umani cordiali con lui e, quando gli viene chiesto un giudizio, ne parlano benissimo, come un talento, come una forza della natura (parole di Basso in questo caso) e non hanno mai neanche vagamente fatto pensare che covassero un rancore di questo genere.
Passi il non fare cause legali, ma ci sono tanti altri modi.
Boonen su Cancellara ad esempio non ha fatto cause, non ha fatto attacchi durissimi, ma quando gli è stato chiesto non ha negato e ha detto: ormai è troppo tardi per verificare se il motore c'era o meno.
Di frasi anche solo vagamente possibiliste su una struttura di privilegio di questo tipo, dagli avversari di Armstrong non ne è uscita mai una.
In più i casi di doping degli anni a seguire sono sì trasversali ma hanno radici molto più solide in preparatori come Fuentes e altri circuiti, in Italia ad esempio Santuccione, fuori dal sistema Ferrari che qui si vuole fare passare come l'unica grande piovra che ha trascinato il ciclismo nella spirale del doping.

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

Vero, ho citato nel 2010 uno scambio di e-mail in cui Armstrong chiede di potere anticipare di 1 giorno l'appuntamento con Ferrari, al posto di un altro ciclista che niente ha a che fare col cosiddetto sistema Armstrong, che era in un'altra squadra. Ferrari quando andava al Teide lo faceva per una serie di corridori di squadre diverse.
Ma Castelli vuole dimostrare, alla Sherlock Holmes, che Armstrong faceva uso di doping anche nel 2009 e 2010. Proprio uno scoop da Pulitzer! Come se io o altri stessimo cercando di dimostrare che aveva corso pulito. Peccato che Contador era nella sua stessa squadra, che Wiggins quello arrivato quarto subito dietro di lui e l'unico oltre a lui ad avere pubblicato i dati del passaporto biologico, presenta anche lui un rimbalzo dell'ematocrito nella seconda parte del Tour. Ma questo a Castelli non importa. Sembra che stiamo assistendo a un dibattito di dieci anni fa, prima del processo.
Tra l'altro prima fa un discorsone sul fattore economico come alla radice di un sistema e poi finge di stupirsi del fatto che Armstrong non abbia confessato il doping in quei due anni, esponendosi così a nuove cause multimilionarie di risarcimento relative alle sponsorizzazioni nei 2 anni del rientro, che lo avrebbero lasciato realmente in mutande.

stiamo facendo passi da gigante rispetto a qualche giorno fa dove veniva negata persino la positività ai corticosteroidi al tour 99.

era un po' incinta.


la storia doveva finire lì e ci avremmo guadagnato tutti.

[PassistaScalatore]

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

Vero, ho citato nel 2010 uno scambio di e-mail in cui Armstrong chiede di potere anticipare di 1 giorno l'appuntamento con Ferrari, al posto di un altro ciclista che niente ha a che fare col cosiddetto sistema Armstrong, che era in un'altra squadra. Ferrari quando andava al Teide lo faceva per una serie di corridori di squadre diverse.
Ma Castelli vuole dimostrare, alla Sherlock Holmes, che Armstrong faceva uso di doping anche nel 2009 e 2010. Proprio uno scoop da Pulitzer! Come se io o altri stessimo cercando di dimostrare che aveva corso pulito. Peccato che Contador era nella sua stessa squadra, che Wiggins quello arrivato quarto subito dietro di lui e l'unico oltre a lui ad avere pubblicato i dati del passaporto biologico, presenta anche lui un rimbalzo dell'ematocrito nella seconda parte del Tour. Ma questo a Castelli non importa. Sembra che stiamo assistendo a un dibattito di dieci anni fa, prima del processo.
Tra l'altro prima fa un discorsone sul fattore economico come alla radice di un sistema e poi finge di stupirsi del fatto che Armstrong non abbia confessato il doping in quei due anni, esponendosi così a nuove cause multimilionarie di risarcimento relative alle sponsorizzazioni nei 2 anni del rientro, che lo avrebbero lasciato realmente in mutande.

stiamo facendo passi da gigante rispetto a qualche giorno fa dove veniva negata persino la positività ai corticosteroidi al tour 99.

era un po' incinta.


la storia doveva finire lì e ci avremmo guadagnato tutti.

Non positività, tracce non tali da determinare una squalifica, e infatti lo scandalo fu che uscì il nome quando c'erano una decina di provette che rilevavano tracce e le provette avevano un numero e non un nome. Il nome uscì per fuga di notizie. Solo uno fu squalificato avendo superato la dose.
Mi dispiace che non ti rendi conto da solo che parlare di cortisone per identificare un ciclista come il male del ciclismo, si commenti da sè.
Sei ripetitivo e hai finito tutte le cartucce per cui ti è rimasta la ripetizione di cose già chiarite, a questo punto vai pure avanti, da solo.

[castelli]

Vero, ho citato nel 2010 uno scambio di e-mail in cui Armstrong chiede di potere anticipare di 1 giorno l'appuntamento con Ferrari, al posto di un altro ciclista che niente ha a che fare col cosiddetto sistema Armstrong, che era in un'altra squadra. Ferrari quando andava al Teide lo faceva per una serie di corridori di squadre diverse.
Ma Castelli vuole dimostrare, alla Sherlock Holmes, che Armstrong faceva uso di doping anche nel 2009 e 2010. Proprio uno scoop da Pulitzer! Come se io o altri stessimo cercando di dimostrare che aveva corso pulito. Peccato che Contador era nella sua stessa squadra, che Wiggins quello arrivato quarto subito dietro di lui e l'unico oltre a lui ad avere pubblicato i dati del passaporto biologico, presenta anche lui un rimbalzo dell'ematocrito nella seconda parte del Tour. Ma questo a Castelli non importa. Sembra che stiamo assistendo a un dibattito di dieci anni fa, prima del processo.
Tra l'altro prima fa un discorsone sul fattore economico come alla radice di un sistema e poi finge di stupirsi del fatto che Armstrong non abbia confessato il doping in quei due anni, esponendosi così a nuove cause multimilionarie di risarcimento relative alle sponsorizzazioni nei 2 anni del rientro, che lo avrebbero lasciato realmente in mutande.

stiamo facendo passi da gigante rispetto a qualche giorno fa dove veniva negata persino la positività ai corticosteroidi al tour 99.

era un po' incinta.


la storia doveva finire lì e ci avremmo guadagnato tutti.

Non positività, tracce non tali da determinare una squalifica, e infatti lo scandalo fu che uscì il nome quando c'erano una decina di provette che rilevavano tracce e le provette avevano un numero e non un nome. Il nome uscì per fuga di notizie. Solo uno fu squalificato avendo superato la dose.
Mi dispiace che non ti rendi conto da solo che parlare di cortisone per identificare un ciclista come il male del ciclismo, si commenti da sè.
Sei ripetitivo e hai finito tutte le cartucce per cui ti è rimasta la ripetizione di cose già chiarite, a questo punto vai pure avanti, da solo.

mah. la provetta era di lance armstrong che risultò positivo ai corticosteroidi 4 volte quando corse senza protezioni cioè nel 1999 e dove riuscì a staccare zulle escartin e gotti.


era proprio sua e ci volle un tue su misura per farlo continuare.

siamo nel 1999 e se come tu mi insegni il doping 1999 è libero chissà che ha fatto per farsi inculare.

la leggenda continuò.

[castelli]

armstrong fu praticamente fregato all'antidoping al primo tour corso seriamente.

ma il mondo è un posto strano.

prendevano per il culo pantani, negli anni di lance, perché dicevano, gli scemi dicevano, che nemmeno un asino fallisce il test dell'epo.

infatti pantani non fallì il test dell'epo, lo incularono truccando i dati.

mente armstrong passava per il genio del bene.

peccato che armstrong fu inculato al suo sesto giorno di gara vera, la prima corsa a tappe per fare classifica in vita sua.

poi invece i sei anni dopo mai un momento di crisi.

ah, ah ah che campione. mai una defaillance in sei anni. fenomeno proprio.

[bicycleran]

Io sono d'accordo con castelli; penso che il sistema di protezioni di cui godevano Armstrong e i suoi compagni, nonché la collaborazione con Ferrari, hanno portato vantaggi innegabili al texano, che non correva ad armi pari con gli avversari.

Tuttavia questo non gli sarebbe bastato per andare a cronometro come Indurain e in salita come Pantani, o quasi. La differenza potrebbe spiegarsi con la bici truccata. E io credo che sia così. Se così non fosse, bisognerebbe riconoscere che Armstrong, per quanto dopato, faceva cose straordinarie.

[castelli]

non credo al motore.
sarebbe uscito con le confessioni.

credo che facendo una sola gara a tutta avesse la possibilità di riempirsi di merda (tanta merda) solo per x giorni.
un delfinato per ritmo gara e poco più.

che prendesse merda in maniera diversa dagli altri è presto spiegato: mai in crisi in 7 anni.


sono 140 giorni, leva le tappe in piana etc sono 70 giorni di gara in cui non ha cedimento.
qui entra ferrari e il suo ruolo di dopatore che sa centellinare perfettamente le dosi ma non per l'antidoping (quello era l'ultimo dei problemi) ma per l'atleta.

[castelli]

la pedalata è irreale nella sua facilità.



molto simile a luz ardiden



molto simili alla cronoscalata dell'alpe.




non penso ad un motor doping ma a un bel mix di merda la mattina.

[nurseryman]

Io sono d'accordo con castelli; penso che il sistema di protezioni di cui godevano Armstrong e i suoi compagni, nonché la collaborazione con Ferrari, hanno portato vantaggi innegabili al texano, che non correva ad armi pari con gli avversari.

Tuttavia questo non gli sarebbe bastato per andare a cronometro come Indurain e in salita come Pantani, o quasi. La differenza potrebbe spiegarsi con la bici truccata. E io credo che sia così. Se così non fosse, bisognerebbe riconoscere che Armstrong, per quanto dopato, faceva cose straordinarie.

ma sai se ti è permesso prendere di tutto (epo, testosterome, MFG, etc etc etc poi le fai anche tu cose straordinarie.

veramente l'MFG non so se c'era già a quei tempi

[Covadonga]

Ecco chi ha accusato Armstrong.bravo pentito.

https://www.corriere.it/sport/18_ottobr ... resh_ce-cp

https://www.ilnapolista.it/2020/05/armstrong-landis/

[Covadonga]

la pedalata è irreale nella sua facilità.



molto simile a luz ardiden



molto simili alla cronoscalata dell'alpe.




non penso ad un motor doping ma a un bel mix di merda la mattina.

nessun motore diverso da altri ed anche altri hanno ed avevano una pedalata "volante" ...spettacolo assoluto ad Hautacam 2000.Grande.

[Covadonga]

non credo al motore.
sarebbe uscito con le confessioni.

credo che facendo una sola gara a tutta avesse la possibilità di riempirsi di merda (tanta merda) solo per x giorni.
un delfinato per ritmo gara e poco più.

che prendesse merda in maniera diversa dagli altri è presto spiegato: mai in crisi in 7 anni.


sono 140 giorni, leva le tappe in piana etc sono 70 giorni di gara in cui non ha cedimento.
qui entra ferrari e il suo ruolo di dopatore che sa centellinare perfettamente le dosi ma non per l'antidoping (quello era l'ultimo dei problemi) ma per l'atleta.

Li ha demoliti tutti dal primo all'ultimo con lo stesso motore degli altri.
https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -63601610/

https://www.tuttobiciweb.it/article/73405

https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/1 ... i/1167002/

Non accusate Lance che è stato il più grande.

[Covadonga]

Non solo chi ha corso con lui ma anche i suoi rivali, che nella narrazione di castelli dovrebbero odiarlo perché sarebbero stati truffati da lui che avrebbe avuto un grado di protezione maggiore equiparabile a un lasciapassare, continuano ad avere rapporti umani cordiali con lui e, quando gli viene chiesto un giudizio, ne parlano benissimo, come un talento, come una forza della natura (parole di Basso in questo caso) e non hanno mai neanche vagamente fatto pensare che covassero un rancore di questo genere.
Passi il non fare cause legali, ma ci sono tanti altri modi.
Boonen su Cancellara ad esempio non ha fatto cause, non ha fatto attacchi durissimi, ma quando gli è stato chiesto non ha negato e ha detto: ormai è troppo tardi per verificare se il motore c'era o meno.
Di frasi anche solo vagamente possibiliste su una struttura di privilegio di questo tipo, dagli avversari di Armstrong non ne è uscita mai una.
In più i casi di doping degli anni a seguire sono sì trasversali ma hanno radici molto più solide in preparatori come Fuentes e altri circuiti, in Italia ad esempio Santuccione, fuori dal sistema Ferrari che qui si vuole fare passare come l'unica grande piovra che ha trascinato il ciclismo nella spirale del doping.

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

sparlano del grande Lance perchè ha demolito i loro miti e come ben dici tu, nessuno tranne qualche pentito in gruppo ha osato dire che vinceva perchè barava.Anzi neanche i cosiddetti pentiti dicevano che vinceva perchè si dopava....semplicemente il migliore.

mentre oggi record di scalata in ogni tappa in ogni gara ciclistica.....Lance 7

[Covadonga]

Non solo chi ha corso con lui ma anche i suoi rivali, che nella narrazione di castelli dovrebbero odiarlo perché sarebbero stati truffati da lui che avrebbe avuto un grado di protezione maggiore equiparabile a un lasciapassare, continuano ad avere rapporti umani cordiali con lui e, quando gli viene chiesto un giudizio, ne parlano benissimo, come un talento, come una forza della natura (parole di Basso in questo caso) e non hanno mai neanche vagamente fatto pensare che covassero un rancore di questo genere.
Passi il non fare cause legali, ma ci sono tanti altri modi.
Boonen su Cancellara ad esempio non ha fatto cause, non ha fatto attacchi durissimi, ma quando gli è stato chiesto non ha negato e ha detto: ormai è troppo tardi per verificare se il motore c'era o meno.
Di frasi anche solo vagamente possibiliste su una struttura di privilegio di questo tipo, dagli avversari di Armstrong non ne è uscita mai una.
In più i casi di doping degli anni a seguire sono sì trasversali ma hanno radici molto più solide in preparatori come Fuentes e altri circuiti, in Italia ad esempio Santuccione, fuori dal sistema Ferrari che qui si vuole fare passare come l'unica grande piovra che ha trascinato il ciclismo nella spirale del doping.

Il suo grande vantaggio è stato il suo preparatore
Ma potevano prenderlo anche gli altri in esclusiva
Prima e dopo quasi tutti ci andavano..

Mi aspettavo che usasse sostanze diverse dagli altri.. invece non era così

Vero, ho citato nel 2010 uno scambio di e-mail in cui Armstrong chiede di potere anticipare di 1 giorno l'appuntamento con Ferrari, al posto di un altro ciclista che niente ha a che fare col cosiddetto sistema Armstrong, che era in un'altra squadra. Ferrari quando andava al Teide lo faceva per una serie di corridori di squadre diverse.
Ma Castelli vuole dimostrare, alla Sherlock Holmes, che Armstrong faceva uso di doping anche nel 2009 e 2010. Proprio uno scoop da Pulitzer! Come se io o altri stessimo cercando di dimostrare che aveva corso pulito. Peccato che Contador era nella sua stessa squadra, che Wiggins quello arrivato quarto subito dietro di lui e l'unico oltre a lui ad avere pubblicato i dati del passaporto biologico, presenta anche lui un rimbalzo dell'ematocrito nella seconda parte del Tour. Ma questo a Castelli non importa. Sembra che stiamo assistendo a un dibattito di dieci anni fa, prima del processo.
Tra l'altro prima fa un discorsone sul fattore economico come alla radice di un sistema e poi finge di stupirsi del fatto che Armstrong non abbia confessato il doping in quei due anni, esponendosi così a nuove cause multimilionarie di risarcimento relative alle sponsorizzazioni nei 2 anni del rientro, che lo avrebbero lasciato realmente in mutande.

gli accusatori di Armstrong sul forum sono gli stessi che difendono il panta?

[Covadonga]

bravo Landis accusando Armstrong ti sei rifatto una vita,tornando anche nel ciclismo..auauuauauauaua

https://www.corriere.it/sport/18_ottobr ... 99f0.shtml

https://www.ilnapolista.it/2020/05/armstrong-landis/

[Covadonga]

armstrong fu praticamente fregato all'antidoping al primo tour corso seriamente.

ma il mondo è un posto strano.

prendevano per il culo pantani, negli anni di lance, perché dicevano, gli scemi dicevano, che nemmeno un asino fallisce il test dell'epo.

infatti pantani non fallì il test dell'epo, lo incularono truccando i dati.

mente armstrong passava per il genio del bene.

peccato che armstrong fu inculato al suo sesto giorno di gara vera, la prima corsa a tappe per fare classifica in vita sua.

poi invece i sei anni dopo mai un momento di crisi.

ah, ah ah che campione. mai una defaillance in sei anni. fenomeno proprio.

Non vi va giù che il panta fù asfaltato ad Hautacam....truccarono i dati? auuauauauauaaauua

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -63601610/
https://www.tuttobiciweb.it/article/73405
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/1 ... i/1167002/

[nemecsek.]

Ci attende un lungo, lungo inverno

[Road Runner]

Ecco chi ha accusato Armstrong.bravo pentito.

https://www.corriere.it/sport/18_ottobr ... resh_ce-cp

https://www.ilnapolista.it/2020/05/armstrong-landis/

Covadonga, ti ricordo che Armstrong quando vedeva Pantani si cagava sotto.
E Pantani lo pigliava per il culo. Quando partiva per il Tour diceva: andiamo a combattere Robocop!! E sa la ghignava.
Senza la porcata di Madonna di Campiglio, sette Tour di fila li avrebbe vinti Marco.
Detto tutto. Fine delle trasmissioni.

[Covadonga]

Ecco chi ha accusato Armstrong.bravo pentito.

https://www.corriere.it/sport/18_ottobr ... resh_ce-cp

https://www.ilnapolista.it/2020/05/armstrong-landis/

Covadonga, ti ricordo che Armstrong quando vedeva Pantani si cagava sotto.
E Pantani lo pigliava per il culo. Quando partiva per il Tour diceva: andiamo a combattere Robocop!! E sa la ghignava.
Senza la porcata di Madonna di Campiglio, sette Tour di fila li avrebbe vinti Marco.
Detto tutto. Fine delle trasmissioni.

avrebbe vinto 7 tour auauuauauauauauauuauaua al pc li avrebbe vinti.

[nemecsek.]

avrebbe

Gentilissimo

tocca parlare di un grande atleta nel thread di un altro grande atleta
vi fu un tempo in cui nominare il grandissimo nella sezione doping era tabù, haram
vi fu, per chi ha memoria storica del sito, addirittura un plebiscito per vietarne la citazione
ma non si poteva accennare al doping nella sezione ciclismo
molto si peccò in quel tempo in pensieri, parole, opere e soprattutto omissioni, che sono la più subdola forma di menzogna.
Molto è cambiato da allora.
Vi è agiografia, vi sono dati oggettivi.
Vi è chi è disposto al dialogo e chi, per formazione educativa, storica, polittica, non lo è.
Sursum corda.

[castelli]

avrebbe

Gentilissimo

tocca parlare di un grande atleta nel thread di un altro grande atleta
vi fu un tempo in cui nominare il grandissimo nella sezione doping era tabù, haram
vi fu, per chi ha memoria storica del sito, addirittura un plebiscito per vietarne la citazione
ma non si poteva accennare al doping nella sezione ciclismo
molto si peccò in quel tempo in pensieri, parole, opere e soprattutto omissioni, che sono la più subdola forma di menzogna.
Molto è cambiato da allora.
Vi è agiografia, vi sono dati oggettivi.
Vi è chi è disposto al dialogo e chi, per formazione educativa, storica, polittica, non lo è.
Sursum corda.

Sei tappe sei.

Positivo ai corticoseroidi in un momento di doping libero.

Tradotto ad ottobre 99 lance deve andare a trovarsi un lavoro vero.

Invece diventa la barzelletta che batte tutti per 7 anni.
Il kivello intellettuale dell'ambiente gli tributa ancora oggi grande rispetto atletico.

Non mi stupisco.
Gente dell' ambiente che pensa che il viro 84 l'abbia vinto moser per bravura. Con la stessa bici di fignon il trentino non vince e invece se ne va, mi si scusi il francesismo, nel posto che merita: a fare in culo.

Il livello e' quello.

Gente di cui non si capisce se sia piu' scorretta o proprio stupida.

[Covadonga]

http://www.cyclisme-dopage.com/
ne abbiamo per tutti.

[Covadonga]

https://cyclingpro.net/spaziociclismo/a ... ia-dopato/

https://www.tuttobiciweb.it/article/202 ... g-bruyneel

https://www.tuttobiciweb.it/article/202 ... strong-epo

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -41473134/

https://www.tuttobiciweb.it/article/65496

https://www.sport-today.it/ciclismo/sav ... rriera.htm

https://www.corrieredellosport.it/news/ ... agliaccio_

[Covadonga]

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -63601610/

https://www.tuttobiciweb.it/article/73405

https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/1 ... i/1167002/

https://www.linkiesta.it/blog/2013/07/t ... isi-fatte/

Ed attaccano Lance.Quindi o tutti o nessuno.

Merckx-Hinault-Indurain-Fromme-Armstrng-Pantani-Ullrich tutti a vari livelli dei grandi ma basta doping che ve ne è per tutti.

[castelli]

fino al 1998 si è corso pulito.

dal 1999 tutti i vincitori di grandi giri personalmente li considero asteriscati.

non sto scherzando.

farei un'eccezione per moser 1984 che a mio avviso non ha vinto il giro d'italia e sarebbe da squalificare.

[Covadonga]

hautacam 2000 l'anno più pulito dove Lance ad Hautacam spazzò via tutti

[castelli]

hautacam 2000 l'anno più pulito dove Lance ad Hautacam spazzò via tutti

anche landis spazzò via tutti dopo che il giorno prima spazzarono lui.

grazie al testosterone. miracoli!
lance l'anno prima grazie ai corticosteroidi liberi vuoi che nel 2000 non abbia avuto i soldi per pagare l'antidoping del suo amichetto verbruggen?


lance è bulidoooooh! never tested positive!

[Covadonga]

superiore a tutti.uno dei 5 più grandi. 7 tour

[Primo86]

avrebbe

Gentilissimo

tocca parlare di un grande atleta nel thread di un altro grande atleta
vi fu un tempo in cui nominare il grandissimo nella sezione doping era tabù, haram
vi fu, per chi ha memoria storica del sito, addirittura un plebiscito per vietarne la citazione
ma non si poteva accennare al doping nella sezione ciclismo
molto si peccò in quel tempo in pensieri, parole, opere e soprattutto omissioni, che sono la più subdola forma di menzogna.
Molto è cambiato da allora.
Vi è agiografia, vi sono dati oggettivi.
Vi è chi è disposto al dialogo e chi, per formazione educativa, storica, polittica, non lo è.
Sursum corda.

Sei tappe sei.

Positivo ai corticoseroidi in un momento di doping libero.

Tradotto ad ottobre 99 lance deve andare a trovarsi un lavoro vero.

Invece diventa la barzelletta che batte tutti per 7 anni.
Il kivello intellettuale dell'ambiente gli tributa ancora oggi grande rispetto atletico.

Non mi stupisco.
Gente dell' ambiente che pensa che il viro 84 l'abbia vinto moser per bravura. Con la stessa bici di fignon il trentino non vince e invece se ne va, mi si scusi il francesismo, nel posto che merita: a fare in culo.

Il livello e' quello.

Gente di cui non si capisce se sia piu' scorretta o proprio stupida.

Castelli con la clava

[nemecsek.]

il trentino non vince e invece se ne va, mi si scusi il francesismo, nel posto che merita: a fare in culo.

...un po' di rispetto per i defunti....

[barrylyndon]

fino al 1998 si è corso pulito.

dal 1999 tutti i vincitori di grandi giri personalmente li considero asteriscati.

non sto scherzando.

farei un'eccezione per moser 1984 che a mio avviso non ha vinto il giro d'italia e sarebbe da squalificare.

Nel 98 l'unico al Tour che fu trovato senza EPO fu Nardello...forse ti sara' sfuggita questa notizia..

[castelli]

fino al 1998 si è corso pulito.

dal 1999 tutti i vincitori di grandi giri personalmente li considero asteriscati.

non sto scherzando.

farei un'eccezione per moser 1984 che a mio avviso non ha vinto il giro d'italia e sarebbe da squalificare.

Nel 98 l'unico al Tour che fu trovato senza EPO fu Nardello...forse ti sara' sfuggita questa notizia..

se tutti hanno accesso allo stesso boost c'è doping ma non c'è disparità di trattamento e corruzioni varie. è come se il doping da un punto di vista etico non esistesse o quasi.

dal 1999 avviene questa cosa strana che il doping c'è per alcuni ma per altri non c'è a seconda del momento, delle convenienze, dei bonifici,delle amicizie.

tutta la narrazione post 1999 team sky ovviamente compreso è falsa.


il doping jumbo è eclatante ma la storia di oggi la capiremo in completo fra 10 anni.

[nemecsek.]

se tutti hanno accesso allo stesso boost c'è doping ma non c'è disparità di trattamento e corruzioni varie. è come se il doping da un punto di vista etico non esistesse o quasi.

dal 1999 avviene questa cosa strana che il doping c'è per alcuni ma per altri non c'è a seconda del momento, delle convenienze, dei bonifici,delle amicizie.

tutta la narrazione post 1999 team sky ovviamente compreso è falsa.


il doping jumbo è eclatante ma la storia di oggi la capiremo in completo fra 10 anni.

ce mancherebbe

è solo che qui un lustro fa di leggere il teatro canzone di denuncia, il testo apologetico, l'agiografia militante, ed omettere, negare la realtà.... e ti montava su per una braga, ti montava, l'agiografia....

parlo de Pantani

[Covadonga]

jumbo da spettacolo come ha fatto sky in precedenza.
Us Postal,Sky,Jumbo anche nel modo di correre in gara sono stati dei precursori.

[ntun]

se tutti hanno accesso allo stesso boost c'è doping ma non c'è disparità di trattamento e corruzioni varie. è come se il doping da un punto di vista etico non esistesse o quasi.

dal 1999 avviene questa cosa strana che il doping c'è per alcuni ma per altri non c'è a seconda del momento, delle convenienze, dei bonifici,delle amicizie.

tutta la narrazione post 1999 team sky ovviamente compreso è falsa.


il doping jumbo è eclatante ma la storia di oggi la capiremo in completo fra 10 anni.

pur non condividendo il teorema "se tutti hanno accesso al doping in maniera uguale, allora è equa competizione", quoto

[Road Runner]

jumbo da spettacolo come ha fatto sky in precedenza.
Us Postal,Sky,Jumbo anche nel modo di correre in gara sono stati dei precursori.

Tutti precursori, certo, soprattutto in farmacia.

[Covadonga]

jumbo da spettacolo come ha fatto sky in precedenza.
Us Postal,Sky,Jumbo anche nel modo di correre in gara sono stati dei precursori.

Tutti precursori, certo, soprattutto in farmacia.

ah guarda se vuoi ne ve ne è veramente per todos.

[chinaski89]

fino al 1998 si è corso pulito.

dal 1999 tutti i vincitori di grandi giri personalmente li considero asteriscati.

non sto scherzando.

farei un'eccezione per moser 1984 che a mio avviso non ha vinto il giro d'italia e sarebbe da squalificare.

Nel 98 l'unico al Tour che fu trovato senza EPO fu Nardello...forse ti sara' sfuggita questa notizia..

se tutti hanno accesso allo stesso boost c'è doping ma non c'è disparità di trattamento e corruzioni varie. è come se il doping da un punto di vista etico non esistesse o quasi.

dal 1999 avviene questa cosa strana che il doping c'è per alcuni ma per altri non c'è a seconda del momento, delle convenienze, dei bonifici,delle amicizie.

tutta la narrazione post 1999 team sky ovviamente compreso è falsa.


il doping jumbo è eclatante ma la storia di oggi la capiremo in completo fra 10 anni.

Perfetto. Una cartina di tornasole sono Contador e il team Sky. Con loro si vede bene come cambiano i rapporti di forza e quanto conti la politica che c'è dietro. Valori totalmente ribaltati e paravento palesemente meno funzionante. Il boost che si vede ora in Jumbo però a Sky mancava, anche andando lì andavi di più e pure lì rendevano signori nessuno fenomeni da GT, ma certe esagerazioni viste al Tour si evitavano o comunque erano meno esagerate

[Road Runner]

jumbo da spettacolo come ha fatto sky in precedenza.
Us Postal,Sky,Jumbo anche nel modo di correre in gara sono stati dei precursori.

Tutti precursori, certo, soprattutto in farmacia.

ah guarda se vuoi ne ve ne è veramente per todos.

Non metto in dubbio, ma loro sono, appunto, "precursori".

[Covadonga]

Tutti precursori, certo, soprattutto in farmacia.

ah guarda se vuoi ne ve ne è veramente per todos.

Non metto in dubbio, ma loro sono, appunto, "precursori".

gli altri invece non lo sono

[Covadonga]

Nel 98 l'unico al Tour che fu trovato senza EPO fu Nardello...forse ti sara' sfuggita questa notizia..

se tutti hanno accesso allo stesso boost c'è doping ma non c'è disparità di trattamento e corruzioni varie. è come se il doping da un punto di vista etico non esistesse o quasi.

dal 1999 avviene questa cosa strana che il doping c'è per alcuni ma per altri non c'è a seconda del momento, delle convenienze, dei bonifici,delle amicizie.

tutta la narrazione post 1999 team sky ovviamente compreso è falsa.


il doping jumbo è eclatante ma la storia di oggi la capiremo in completo fra 10 anni.

Perfetto. Una cartina di tornasole sono Contador e il team Sky. Con loro si vede bene come cambiano i rapporti di forza e quanto conti la politica che c'è dietro. Valori totalmente ribaltati e paravento palesemente meno funzionante. Il boost che si vede ora in Jumbo però a Sky mancava, anche andando lì andavi di più e pure lì rendevano signori nessuno fenomeni da GT, ma certe esagerazioni viste al Tour si evitavano o comunque erano meno esagerate

cose sempre esistite.quindi parlare di doping non serve a nulla.di solito vince il più forte.

[Covadonga]

https://www.fanpage.it/sport/ciclismo/l ... e-di-mrda/

Unico.

[Covadonga]

https://www.corriere.it/sport/18_ottobr ... 99f0.shtml

Lance.Lo hai tenuto in squadra.Ha sbagliato ed ha riversato su di te i suoi fallimenti e grazie ai soldi che gli hai dovuto dare ha aperto negozio cannabis.auuuuauauauuauaua

[Covadonga]

https://www.inbici.net/tutti-gli-artico ... -stagione/

game over. il pentito ciclistico.

[Covadonga]

https://www.eurosport.it/ciclismo/floyd ... tory.shtml

personaggio pentito.

[Covadonga]

https://www.ilnapolista.it/2020/05/armstrong-landis/

giornata del pentito.cannabis e squadra con i soldi.2006 floyd

[Covadonga]

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... 421669941/

TUTTI CON TE.