ma ha senso analizzare un campione 3 anni dopo?
Inviato: mercoledì 19 agosto 2015, 0:03
oggi è stata comunicata la positività all'epo di giampaolo caruso a un controllo fuori competizione del 2012... opinioni su quanto accaduto?
Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Che pescare campioni del 2012 è ridicolo.Luca90 ha scritto:oggi è stata comunicata la positività all'epo di giampaolo caruso a un controllo fuori competizione del 2012... opinioni su quanto accaduto?
ConcordoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
quotoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
Secondo me perchè hanno meno "protezioni" (i cosiddetti Santi in Paradiso)...Visconte85 ha scritto:quotoSlegar ha scritto:Hai presente la strategia della tensione? Una strizzata di palle ogni tanto giusto per far ricordare chi comanda veramente.
Tutto l'antidoping è una gran comparsata, buona per creare potere, visto che in molti casi dopatori e controllori sono gli stessi. Anche questa storia dei nuovi metodi di ricerca mi sembra una grande bufala e non mi si venga a dire che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping: il GW501516, farmaco sperimentale, l'hanno subito rintracciato vista la sua oggettiva pericolosità così come hanno pizzicato Taborre con l'FG-4592, anch'esso farmaco in fase sperimentale.
La domanda che mi pongo molto spesso è:
Perché si accaniscono contro determinati team? il Team di Scinto, l'Androni, la Katusha !?!
domanda da ignorante assoluto in tema doping: immagino Caruso sia stato controllato varie volte, come si spiega che sia stato beccato solo una ?Visconte85 ha scritto:i team Professional si, ma la Katusha è un team potente quasi come l'Astana dove l'anno scorso...
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
beppesaronni ha scritto:Che se uno non si dopa, non viene beccato ne oggi, ne tre anni fa e nemmeno fra tre anni.
Per me ben vengano queste cose
“Samples collected at the Tour* will be tested for FG-4592, and it will also be done in upcoming races,” UCI spokesman Sébastien Gillot said.dietzen ha scritto:ma soprattutto: quanti se la staranno facendo sotto in questo momento all'idea dei retrotest?
Non sono d'accordo, penso più al contrario, indebolire o colpire chi da fastidio.KELLY1 ha scritto:per me stanno facendo la politica del mettiamo il sale sulla coda a squadre dopo una o due stagioni brillanti cosi le calmiamo e diamo la possibilità ad altre di emergere maggiormente,poi spostiamo il tiro sulle altre . ruotando le vincenti tutti sono felici e contenti e il carrozzone continua a funzionare .
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
Microdosi endovena suppongo. Sul numero di test non so, se guardi al plotone come ad una comunità in cui quasi tutti tra atleti, DS e ispettori si conoscono da anni, puoi cambiare punto di vista ed entrare nel club dei complottisti...el_condor ha scritto:domanda da ignorante assoluto in tema doping: immagino Caruso sia stato controllato varie volte, come si spiega che sia stato beccato solo una ?Visconte85 ha scritto:i team Professional si, ma la Katusha è un team potente quasi come l'Astana dove l'anno scorso...
Poi perché nel team russo hanno pizzicato solo gli italiani?
ciao
el_condor
Però Caruso chiedendo le controanalisi, se non potrà ottenerle perché manca il campione, vedrà annullata la sua non negatività e potrà, teoricamente, rimettersi il numero sulla schiena. Se venisse confermata questa ipotesi con Caruso l'UCI avrebbe commesso un'enorme figura di palta ma solo in apparenza: è come aver reso pubblico il primo test nucleare a Los Alamos.cauz. ha scritto:come se non bastassero le implicazioni problematiche sulla vicenda di questo post-test su caruso, pare ce ne sia una in più ancora più grave.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
la fonte è attendibile? Perchè sullo statement dell'UCI c'è scritto questo:cauz. ha scritto:come se non bastassero le implicazioni problematiche sulla vicenda di questo post-test su caruso, pare ce ne sia una in più ancora più grave.
[e dico pare perchè mi baso soltanto su fonti giornalistiche tutte da verificare].
a quanto sembra, il test è stato eseguito sul campione B, quello destinato alle controanalisi.
ciò comporta che caruso in questo caso non potrà chiedere le contronalisi, come sarebbe diritto di ogni atleta in seguito ad un esame antidoping.
che sia attendibile non lo so proprio, perchè non mi intendo affatto di medicina e dintorni.Subsonico ha scritto:
la fonte è attendibile? Perchè sullo statement dell'UCI c'è scritto questo:
he Union Cycliste Internationale (UCI) announces that it has notified Italian rider Giampaolo Caruso of an Adverse Analytical Finding of Erythropoietin (EPO) in a sample collected during an out-of-competition test on 27 March 2012. The sample had been stored and was reanalysed in light of new scientific developments (*).
The rider has the right to request and attend the analysis of the B sample.
In accordance with UCI Anti-doping Rules (UCI ADR), the rider has been provisionally suspended until the adjudication of the affair.
At this stage of the procedure, the UCI will not comment any further.
Questo è il punto, con Caruso ciclista della Katusha non-negativo hanno preso due piccioni con una fava.Slegar ha scritto: Poi, mia opinione personale, sul fatto che vengano messe sotto la lente d'ingrandimento certe squadre e i ciclisti italiani è dovuto ad una lotta di potere che va oltre all'UCI e forse è il segno che qualche politico sportivo italiano di alto livello abbia sbagliato il cavallo su cui puntare.
ma dimostrarlo adesso che senso ha? per di più era un controllo fuori competizione... poi si sa se sono stati analizzati altri campioni di altri corridori di quel periodo?beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Ma si dai, chiudiamo pure un occhio, vah.Luca90 ha scritto:ma dimostrarlo adesso che senso ha? per di più era un controllo fuori competizione... poi si sa se sono stati analizzati altri campioni di altri corridori di quel periodo?beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
ecco questo riassume il mio pensiero...Winter ha scritto: In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
beppesaronni ha scritto: Ma si dai, chiudiamo pure un occhio, vah.
Tra l'altro stiamo parlando di un corridore esempio di lealtà e sempre al di fuori di questo genere di "problemini".
Fosse per me, la prima volta che ti beccano: radiato dal ciclismo (o da qualunque altro sport) con cancellazione di qualunque piazzamento conquistato prima, durante e dopo la cura. Ovviamente con restituzione di tutti i premi vinti in carriera. Vedrai che te lo pulisco io il ciclismo.
In questo forum siamo ancora qui a lodare i di Luca e i Riccò ..... mi sembra veramente assurdo
Non stiamo discutendo sull'onesta di Giampaolo Caruso, nessuno sta difendendo ciò.beppesaronni ha scritto:Vi fate delle strane storie
Solo io penso che l'abbiano preso perché era dopato?
Quotone.Abruzzese ha scritto:Io dico che il giorno in cui non ci sarà più un anglosassone a comandare l'UCI vedremo magicamente sparire la santità anche da certi lidi dove si vede girare gente in smoking bianco, almeno ora.
Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.Winter ha scritto:su questo hai ragione
Il problema è la mancanza di certezza del risultato
La vicenda del Tour di Contador - Schleck (ma anche la Vuelta di Heras) fanno perdere di credibilità al ciclismo
In una competizione sportiva bisogna sapere il vincitore subito (o almeno nel giro di un mese , con l'antidoping)
Non tra cinque anni
in realtà pare sia la quantità che faccia la differenza tra cosa è rintracciabile e cosa non lo è. probabilemente hanno zaccato caruso poiché (prima ipotesi) aveva valori ANCHE nel 2015 borderline ed è arrivato il millesimato dell'annata 2012, nel caso annata più epocale del 2015. (seconda ipotesi) l'obbiettivo era zaccare caruso per avvertire katusha che in primavera ha fatto il culo a todos. (terza ipotesi) dopo locke, gli iglinski, con caruso si lanciano avvertimenti ai big. ciò presuppone un antidoping quasi imparziale che sa mettere in modo oculato le mani nella marmellata per salvare capra e cavoli.Belluschi M. ha scritto:Tornando al titolo del topic.
Sì, per me ha senso.
Trovo che l'analisi retroattiva dei campioni possa avere il potenziale per diventare uno strumento utile a disincentivare gli atleti a prendere sostanze che nel mentre non sono rintracciabili all'antidoping.
Perché chiunque inizierebbe a porsi 1000 domande prima di prendere una sostanza che nel giro magari di un paio d'anni potrebbe stroncargli la carriera.
Io la vedo così, senza tante pippe di complotti e giochi di potere
Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsiVisconte85 ha scritto: Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.
Winter il problema(pippa mentale) che mi bolle in testa è che guardando la lista dei positivi degli ultimi anni mi verrebbe da dire che meno ti dopi e più vai forte! Possibile?
...
Anche queste ipotesi sono molto probabiliWinter ha scritto:Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsiVisconte85 ha scritto: Giustissimo, il ciclismo ormai ha poca credibilità così si rischia di ammazzarlo del tutto.
Winter il problema(pippa mentale) che mi bolle in testa è che guardando la lista dei positivi degli ultimi anni mi verrebbe da dire che meno ti dopi e più vai forte! Possibile?
...
I piu' deboli devon farlo in maniera piu' artigianale (e con i controlli fuori competizione è facile sbagliarsi..)
Poi magari il controllo di un piccolo corridore viene fatto effettivamente a sorpresa..
mentre per altri.. l'aereo atterra a Tenerife con gli ispettori.. poi passano due giorni prima di arrivare al Teide.. (con l'informazione del loro arrivo ... gia' pubblicizzata da 48 ore..)
Quoto, la penso così anch'io. Ad esempio kohl lo aveva fatto intuire: disse che il manager si convinse delle sue qualità e che voleva investire su di lui facendolo seguire da una clinica per un programma di doping d'alto livello. Si dice che la prima regola degli affari sia proteggere il proprio investimento ed è esattamente ciò che fanno.Winter ha scritto: Credo che i piu' forti abbiano dietro uno staff per stabilire i protocolli da utilizzare per doparsi
I piu' deboli devon farlo in maniera piu' artigianale (e con i controlli fuori competizione è facile sbagliarsi..)
Poi magari il controllo di un piccolo corridore viene fatto effettivamente a sorpresa..
mentre per altri.. l'aereo atterra a Tenerife con gli ispettori.. poi passano due giorni prima di arrivare al Teide.. (con l'informazione del loro arrivo ... gia' pubblicizzata da 48 ore..)
Scusa, ma Schwazer ti sembrava un poverello?matteo.conz ha scritto: La visione di belluschi per me è troppo semplicistica, nessuno fa come Schwazer che si informa in rete e poi parte per la turchia...infatti poi si è visto come funzionava.
C'è il doping dei ricchi e quello dei poveri come gli androni. Viviamo in un mondo a due velocità e pure il ciclismo riflette questa tendenza
Scusa ma non l'avevo capitamatteo.conz ha scritto:No era un po' ironico. Intendevo che quella di alex in turchia era una balla e dietro c'è sempre un minimo di organizzazione tra più persone. L'ho scritto così perchè ne discutiamo da sempre...
Questa tua ipotesi mi sembra molto molto molto verosimile.KELLY1 ha scritto:per me stanno facendo la politica del mettiamo il sale sulla coda a squadre dopo una o due stagioni brillanti cosi le calmiamo e diamo la possibilità ad altre di emergere maggiormente,poi spostiamo il tiro sulle altre . ruotando le vincenti tutti sono felici e contenti e il carrozzone continua a funzionare .
contenti quelli del doping , quelli dell'antidoping , le squadre che tutte vincono qualcosa di importante cosi anche i tifosi possono continuare a ciacolare con mega discussioni di ogni genere.
perchè hanno capito che le super squadre pigliatutto e sempre alla lunga rovinano l'ambiente.
Scusa tu, l'ho scritto coi piedi...robot1 ha scritto:Scusa ma non l'avevo capitamatteo.conz ha scritto:No era un po' ironico. Intendevo che quella di alex in turchia era una balla e dietro c'è sempre un minimo di organizzazione tra più persone. L'ho scritto così perchè ne discutiamo da sempre...
No ma infatti se Contador veniva squalificato subito a settembre allora non ci sarebbe stato niente da dire,il Giro 2011 si sapeva ma purtroppo mi dispiace per il buon Michele ma non riesco proprio a dire che l'ha vinto Scarponi......barrylyndon ha scritto:Beh dai..la positivita' di Contador e' venuta fuori un mese e mezzo dopo..
Non mi sembra un furto aver assegnato al vittoria a Schleck..
Diverso il discorso del Giro 2011..anche se Contador era consapevole di correra con la spada di damocle..Tanto che si discuteva del fatto che il giro avrebbe potuto vincerlo il secondo, gia' a primavera 2011