Cicloweb.it

Montana Miller ha scritto: ↑mercoledì 30 maggio 2018, 14:28 Considerata la sezione,doping e antidoping,francamente mi sembrava una premessa inutile,soprattutto in considerazione che stessi sottoscrivendo le osservazioni di Robert Millar,che pongono dubbi a propria volta.Forse non hai letto l'articolo postato,altrimenti non mi porresti un'obiezione del genere.Poi non sono un indovino,capire da un "dove vuoi arrivare?" che ti stessi riferendo al presunto doping di Puccio mi sembra un po' difficile.E in assenza di fatti acclarati mi sembra inevitabile limitarsi a esporre dubbi,se sono solo considerazioni o opinioni non mi sembra faccia grande differenza,ho solo capito che interessava poco.

Hai ragione, sono stato un po' ingenuo, ma non mi piace mettere in bocca parole a persone che non conosco e preferisco chiedere una seconda volta piuttosto che partire da premesse sbagliate. A me Sky è sembrata tutto tranne che dominante, per un Puccio che ha sorpreso sul Finestre ci sono corridori che hanno ripetutamente deluso. Se tutti avessero avuto gambe eccezionali qualche dubbio me lo sarei fatto pure io, anche se cerco di guardare le corse senza passare dall'ingenuità a all'estremo opposto, altrimenti faticherei a guardarlo.
Riguardo al caso specifico delle Finestre, credo che contino molto anche le motivazioni. Froome sembra avere una leadership vera e non imposta in Sky. Sapendo cosa stava preparando il capitano, in una situazione simile, si trova più facilmente la forza di dare tutto lì pur sapendo cosa ti aspetta dopo. Immaginando di essere un gregario di Carapaz, Dumoulin o Pinot, sono in pochi che hanno interesse a forzare in una situazione simile pur di stare col capitano 1 km in più. Lo fanno ReIchenbach, Oomen, il Beta, gregari forti che sanno di poter scollinare a un distacco accettabile sul Finestre.
Inoltre come dicevo conta molto la gestione dello sforzo, si veda anche Elissonde: Elissonde ha fatto una tirata laddove Poels era già staccato (mi pare, se dico una fesseria correggetemi) perchè il suo compito, come per Puccio, si esauriva là. Poels doveva salire col passo che più gli si addiceva perchè se le cose fossero andate male sarebbe servito più avanti, idem Oomen. Non dovevano essere alla morte là, Puccio ed Elissonde sì.
Poi Puccio il suo compito l'ha portato a termine in modo egregio e sorprendente, ma per un Puccio che rende più delle aspettative c'è un Henao si stacca prima del tempo. A volte si fa forte, a volte si cede prima del tempo. A me non è parso di vedere cose assurde in Puccio.
Il numero l'ha fatto Froome, altrochè Puccio! Forse allenarsi in un certo modo paga, anche se non tutti sono in grado di non finirsi ad allenarsi così.

http://www.cyclingnews.com/author/philippa-york/
il taglio degli articoli nei confronti di froome lo lascio decidere al lettore. direi bias.

Ricordo Len Bias,nomen omen se ce n'è uno che purtroppo ha avuto un destino tragico.A me non sembra che l'obiettivo delle critiche di York sia Froome quanto piuttosto la squadra,specie in merito alla questione salbutamolo,posizione che potrei direi sottoscrivibile,ma in realtà penso sia l'unica considerabile.

Sky per tutto il Giro non è stata dominante,certo,ma sul Finestre quando sono rimasti in 40,credo fossero almeno in 6 dei loro,mancando all'appello Kyrienka e forse Knees.Poi che fossero tutti buoni non lo metto in dubbio,ma correndo con quell'aggressività senza distribuire lo sforzo perchè la tattica di corsa richiedeva una selezione molto violenta,è più difficile che ciascuno mantenga il proprio livello.Infatti Puccio non ha neanche dato modo a tutti di entrare in azione,lui che di tutti quei corridori pareva il meno predisposto al terreno e che durante questo stesso Giro,prima della grande azione del Finestre si era spesso staccato presto su salite che parevano meno complicate.Una spiegazione razionale,che giustifichi una così grande prestazione di squadra al cospetto di tutte le controprestazioni di tante salite precedenti,è che i gregari corrano in rapporto alla posizione del leader,e se questi arranca nelle retrovie e nei km finali non hanno possibilità di entrare in azione hanno però modo di correre al risparmio,preservando energie per tempi più propizi.Certo,è un po' tirata per i capelli.A un discorso compensativo delle defaillance altrui non credo molto,così come allo spirito motivazionale,su una salita del genere serve l'attitudine personale prima di tutto.

Boh, e' caduto due volte.


Sullo zonco e' andato e il giorno dopo ha pagato perche' non poteva seguire yates a 6.6 watt kg. E manco gli altri a 6.3 watt kg. A 5.5 watt kgprobabilmente froome la tiene per giorni gli altri per ore.

Nessuna delle prestazioni di froome e delle ultime settimane e' da urlo, ossia di picco di potenza. E' roba endurance da urlo.
Se doumoulin lo riprende in discesa non stiamo qui a parlare.

Nel ciclismo e nello sport chiunque sa che la componente psicologica e' fondamentale. Si chiama adrenalina. Se sei in vantaggio e stai guadagnando...guadagni ancora di piu'.

Poi c'e' anche l'esogeno...perche' quest' anno anche da altre parti ho visto esogeno. Prova a vinvere contro la quick step.

Esogeno di squadra? Dai york, parliamone.

è arrivato giovanni battista.

Sui guadagni di CF in discesa ho trovato questo:

castelli ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 6:28 Nel ciclismo e nello sport chiunque sa che la componente psicologica e' fondamentale. Si chiama adrenalina. Se sei in vantaggio e stai guadagnando...guadagni ancora di piu'.

Esogeno di squadra? Dai york, parliamone.

Quella parte era riferita a Puccio.Quanto a York,quel che aveva da dire credo l'abbia già detto,ci sta non sia condivisibile ma è una posizione abbastanza precisa.Pensa invece che ci sono persone in questo forum,che sullo stesso argomento,il salbutamolo,solo perchè riportato a corridori differenti,Ulissi e Froome,sono state capaci di dire cose diametralmente opposte.Non diverse,opposte.Io le farei parlare tra di loro,ma non tra questi 2-3 che l'hanno fatto,proprio nel senso della stessa persona che prima sostenga l'arringa e poi anche la difesa.Sarebbe divertentissimo.

lappartient (UCI) dice che difficilmente la decisione del LADS (unità antidoping dell'UCI) potrà arrivare prima del tour. "è un caso difficile, con molti avvocati, molti documenti, e molti soldi in ballo"

guidobaldo de medici ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 13:17 lappartient (UCI) dice che difficilmente la decisione del LADS (unità antidoping dell'UCI) potrà arrivare prima del tour. "è un caso difficile, con molti avvocati, molti documenti, e molti soldi in ballo"

L'importante è che non arrivi durante il Tour.
Doveva arrivare mesi fa, in un senso o nell'altro.
Quello che doveva fare l'UCI era ed è il dichiarare prima se le eventuali corse vinte nel frattempo siano valide o meno.
Per il Giro non l'ha fatto, per il Tour è ancora in tempo.
Non sto dicendo ne' che deve renderle valide ne' che deve renderle nulle ma che deve dichiarare subito come le considererà in caso di sospensione.

nino58 ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 13:22

guidobaldo de medici ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 13:17 lappartient (UCI) dice che difficilmente la decisione del LADS (unità antidoping dell'UCI) potrà arrivare prima del tour. "è un caso difficile, con molti avvocati, molti documenti, e molti soldi in ballo"

L'importante è che non arrivi durante il Tour.
Doveva arrivare mesi fa, in un senso o nell'altro.
Quello che doveva fare l'UCI era ed è il dichiarare prima se le eventuali corse vinte nel frattempo siano valide o meno.
Per il Giro non l'ha fatto, per il Tour è ancora in tempo.
Non sto dicendo ne' che deve renderle valide ne' che deve renderle nulle ma che deve dichiarare subito come le considererà in caso di sospensione.

Purtroppo la questione è ancora più complicata, il problema è ancora più a monte. Con le regole attuali, non credo che l'UCI abbia avuto la possibilità di chiarare a priori se le eventuali corse vinte da Froome nel periodo in cui è in attesa di giudizio saranno valie o meno dopo una eventuale sentenza di condanna. Non è una cosa prevista dal regolamento in casi del genere. Come faceva Lappartient a prendersi una responsabilità del genere?

Ecco perchè dico che i guai partono più a monte. Non c'è una regolamentazione seria che disciplini casi controversi come questo. In attesa che WADA e UCI pongano rimedio a questo vuoto, purtroppo ci toccherà andare avanti in questo modo. Brancolando nel buio.

La regola c'e'..

Beta-2-agonisti

Sono proibiti tutti i beta-2 agonisti, inclusi, ove pertinenti, tutti gli isomeri ottici (ad es. d- e l- ), ad eccezione di:

salbutamolo per via inalatoria (al massimo 1600 microgrammi nell’arco delle 24 ore);

La presenza nelle urine di salbutamolo in quantità superiore a 1000 ng/ml o di formoterolo in quantità superiore a 40 ng/ml fa presumere un uso non terapeutico della sostanza e dovrà essere considerata Esito Avverso al controllo antidoping, tranne nel caso in cui l’Atleta provi, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell’uso di una dose terapeutica assunta per via inalatoria fino al valore massimo sopra indicato.


Il fatto e' che manca una norma attuattiva.
Cosa si deve fare nel caso in cui.....?

Qua parla chiaramente di esito avverso..
Tranne nel caso in cui..
Solo che nel mezzo son passati gia' 9 mesi
E nessuno ha partorito uno straccio di sentenza.

barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 14:18 La regola c'e'..

Beta-2-agonisti

Sono proibiti tutti i beta-2 agonisti, inclusi, ove pertinenti, tutti gli isomeri ottici (ad es. d- e l- ), ad eccezione di:

salbutamolo per via inalatoria (al massimo 1600 microgrammi nell’arco delle 24 ore);

La presenza nelle urine di salbutamolo in quantità superiore a 1000 ng/ml o di formoterolo in quantità superiore a 40 ng/ml fa presumere un uso non terapeutico della sostanza e dovrà essere considerata Esito Avverso al controllo antidoping, tranne nel caso in cui l’Atleta provi, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo sia la conseguenza dell’uso di una dose terapeutica assunta per via inalatoria fino al valore massimo sopra indicato.


Il fatto e' che manca una norma attuattiva.
Cosa si deve fare nel caso in cui.....?

Qua parla chiaramente di esito avverso..
Tranne nel caso in cui..
Solo che nel mezzo son passati gia' 9 mesi
E nessuno ha partorito uno straccio di sentenza.

E' quello che intendo quando parlo di vuoto regolamentare. Ci sta scritto che dopra i 1000 ng/ml di urina sei fuori. Però se riesci a dimostra, allora...allora buh. E quindi ci ritroviamo in questo bordello

Manca un "nel frattempo che..."

Ma questo penso che possa esser vagliato da ogni singola federazione mondiale sportiva..
l'UCI ha fermato Ulissi dopo la Bernocchi.
Qui non ha mosso un dito.
Paura degli avvocati Sky?
O altro?
Comunque sarebbe triste ed ingiusto se gli togliessero il Giro.

34x27 ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 8:13 Sui guadagni di CF in discesa ho trovato questo:

Ricordo perferttamente lo scollinamento a 39-40 secondi, tanto che in molti davano Froome come prossimo all'evaporazione, mentre in cima al Sestriere il vantaggio s'era dilatato a 2:30. In pratica tra la cima del Finestre alla vetta del Sestriere, Froome ha guadagnato la bellezza di 1:50. E questo era anche il tratto più complicato per il kenyano visto che dopo la discesa c'era un bel tratto di falsopiano e considerato che l'ascesa al sestriere (3a categoria) non favorisce il singolo scalatore al cospetto di un gruppetto. In quel tratto Dumoulin s'è gestito nel peggior modo possibile. Aspettare Reichenbach è stata la decisione peggiore perchè proprio mentre accadeva ciò Froome metteva da parte quel gruzzoletto di secondi che gli ha consentito di vincere il Giro.

estremamente complesso e trasformato in materiale giuridico. questo solo fatto rende tutto poco credibile, qualunque sia l'esito, di assoluzione o di colpevolezza. senza contare che tutto sto casino non è nemmeno spiegabile in sede di cronaca sportiva o di commento. come fai? gli spettatori vengono privati del diritto di capire.

barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 14:25 l'UCI ha fermato Ulissi dopo la Bernocchi.
Qui non ha mosso un dito.
Paura degli avvocati Sky?
O altro?
Comunque sarebbe triste ed ingiusto se gli togliessero il Giro.

per me altro.
per me l'uci ha concordato lo stop con atleta e team dell'atleta
con sky non sono riusciti a trovare l'accordo

Io mi auguro che non ci sia alcuna squalifica alla fine. Mi auguro solo che gli venga tolta la Vuelta 2017 perchè è la corsa in cui è stato trovato positivo, quindi mi pare impossibile che riesca a mantenere anche quella vittoria. E comunque già questa mi pare una punizione adeguata senza caricare la pena con ulteriori mesi di squalifica. Togliere la vittoria di un GT, e per di più in questo caso, vittoria che avrebbe significato doppietta con il Tour, mi pare comunque abbastanza gravosa come sanzione anche senza aggiungere altro.

Al Giro invece fino a prova contraria non è risultato positivo ad alcun controllo, gli hanno permesso di correre regolarmente, quindi mi pare giusto che mantenga la vittoria appena ottenuta. Spero inoltre che non venga fatta la pagliacciata di squalificarlo in un periodo in cui magari non aveva intenzione di correre o in cui non ci sono corse per lui importanti. In altre parole spero che non gli facciano finire il Tour (magari finito con altra vittoria o piazzamento importante) per poi dargli una squalifica di 6-9 mesi a partire da agosto/settembre. Che senso avrebbe una squalifica simile? Mi sembrerebbe una presa per i fondelli più che altro. Sarebbe assurdo almeno quanto togliere vittorie in cui non sia stata riscontrata alcuna positività.

Visto che non è stato proprio possibile arrivare ad una sentenza in tempi brevi prima che il corridore prendesse parte a determinate corse, che almeno evitino di coprirsi di ridicolo evitando gli eccessi, in un senso o nell'altro. Mi appello al buon senso

fossero 9 mesi a partire dalla Vuelta, cosa perderebbe?

7 settembre - 7 giugno, perde anche il Giro.

Se gli danno sei mesi (meno dei precedenti) perde solo Vuelta e Mondiale.

NibalAru ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 16:31 Io mi auguro che non ci sia alcuna squalifica alla fine. Mi auguro solo che gli venga tolta la Vuelta 2017 perchè è la corsa in cui è stato trovato positivo, quindi mi pare impossibile che riesca a mantenere anche quella vittoria. E comunque già questa mi pare una punizione adeguata senza caricare la pena con ulteriori mesi di squalifica. Togliere la vittoria di un GT, e per di più in questo caso, vittoria che avrebbe significato doppietta con il Tour, mi pare comunque abbastanza gravosa come sanzione anche senza aggiungere altro.

Al Giro invece fino a prova contraria non è risultato positivo ad alcun controllo, gli hanno permesso di correre regolarmente, quindi mi pare giusto che mantenga la vittoria appena ottenuta. Spero inoltre che non venga fatta la pagliacciata di squalificarlo in un periodo in cui magari non aveva intenzione di correre o in cui non ci sono corse per lui importanti. In altre parole spero che non gli facciano finire il Tour (magari finito con altra vittoria o piazzamento importante) per poi dargli una squalifica di 6-9 mesi a partire da agosto/settembre. Che senso avrebbe una squalifica simile? Mi sembrerebbe una presa per i fondelli più che altro. Sarebbe assurdo almeno quanto togliere vittorie in cui non sia stata riscontrata alcuna positività.

Visto che non è stato proprio possibile arrivare ad una sentenza in tempi brevi prima che il corridore prendesse parte a determinate corse, che almeno evitino di coprirsi di ridicolo evitando gli eccessi, in un senso o nell'altro. Mi appello al buon senso

barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 14:22 Manca un "nel frattempo che..."

Così come manca, nell'art. 90 della Costituzione,l'esplicitazione di chi decide quando PdR e PdC non sono d'accordo sulla nomina dei Ministri.

nino58 ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 17:22

barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 14:22 Manca un "nel frattempo che..."

Così come manca, nell'art. 90 della Costituzione,l'esplicitazione di chi decide quando PdR e PdC non sono d'accordo sulla nomina dei Ministri.

Nino, se ti va di discutere di politica, senza fare caciare altrove, vieni nell'altro thread.

Dumoulin magari ha sentito di dover aspettare Rasenbac (cit.) e lo stesso Pinot in cima al Finestre perchè in debito di ossigeno,di temere di saltare completamente sulle salite successive se avesse continuato a spingere per chiudere immediatamente la differenza creatasi.L'errore di valutazione è un po' da senno di poi,ma l'olandese ha continuato a perdere anche sul Sestriere e sull'ultima salita,nonostante i vari "riposi" costellati dall'attendere Reichenbach.Saligari in cronaca faceva notare che come tirava lo svizzero la velocità calava di 7-8 km orari,cosa di cui si sarà accorto pure Dumoulin, che però se non ha pensato di rompere gli indugi saprà lui perchè...All'altro,Froome,viceversa le energie per spingere sempre non sono mai mancate.In merito allo svizzero,comunque abbiamo capito che nella querelle con Moscon aveva sicuramente torto...il povero Dumoulin avrà pensato che questi chissà che dente avvelenato dovesse avere con Sky,come arriva andrà come un treno.Ovviamente non poteva essere così,il discorso motivazionale come dicevo conta il giusto,se uno le capacità non le ha tendenzialmente non se le può inventare.

Tranchée d'Arenberg ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 17:30

nino58 ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 17:22

barrylyndon ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 14:22 Manca un "nel frattempo che..."

Così come manca, nell'art. 90 della Costituzione,l'esplicitazione di chi decide quando PdR e PdC non sono d'accordo sulla nomina dei Ministri.

Nino, se ti va di discutere di politica, senza fare caciare altrove, vieni nell'altro thread.

Vabbè, ma di là hai monopolizzato tu

nino58 ha scritto: ↑venerdì 1 giugno 2018, 8:36

Tranchée d'Arenberg ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 17:30

nino58 ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 17:22
Così come manca, nell'art. 90 della Costituzione,l'esplicitazione di chi decide quando PdR e PdC non sono d'accordo sulla nomina dei Ministri.

Nino, se ti va di discutere di politica, senza fare caciare altrove, vieni nell'altro thread.

Vabbè, ma di là hai monopolizzato tu

non vi darò tregua

castelli ha scritto: ↑mercoledì 30 maggio 2018, 21:18 http://www.cyclingnews.com/author/philippa-york/
il taglio degli articoli nei confronti di froome lo lascio decidere al lettore. direi bias.

Vado su CNews con lo stesso spirito con cui si può accendere la TV su un talk si politica. Il modo di parlare qua di ciclismo e di doping e il modo che si ha là sono distanti un abisso

castelli ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 8:03 è arrivato giovanni battista.

cosa dice rasmussen in pratica? non so l'inglese

raf81 ha scritto: ↑sabato 2 giugno 2018, 14:08

castelli ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 8:03 è arrivato giovanni battista.

cosa dice rasmussen in pratica? non so l'inglese

Dice che concorda con il "Ciclista misterioso" in merito alla performance di Froome nella diciannovesima tappa del Giro, ovvero non trova eccessivamente spettacolare il suo aver guadagnato 40 secondi in 10 km di Finestre su Dumoulin. Poi aggiunge che dalla cima al traguardo è stato un duello tra Froome e Dumoulin, con Tom che non ha avuto alcun aiuto dagli altri tre. In conclusione, non pensa che nella circostanza Froome abbia imbrogliato (più degli altri).

E comunque, ha ragione Hinault.

Road Runner ha scritto: ↑domenica 3 giugno 2018, 11:06 E comunque, ha ragione Hinault.

può essere.
intanto me lo ricordo baciare il culo di lanza sul podio senza dire un acca stracca. 7 anni sono lunghi. poi era uscito il libro di walsh. bravo bernard. ti stipendiavano quelli del tour e giustamente zitto.
nel 2012 "non me ne frega niente di lanza". apperò. che coraggio.

io non mi aggregherò al tasso finché non vedrò scappare froome da una cucina di albergo di notte al giro del suo paese (nel caso il tour of britain).

doping e priming. anno di grazia 1980.

Deadnature ha scritto: ↑domenica 3 giugno 2018, 9:59

raf81 ha scritto: ↑sabato 2 giugno 2018, 14:08

castelli ha scritto: ↑giovedì 31 maggio 2018, 8:03 è arrivato giovanni battista.

cosa dice rasmussen in pratica? non so l'inglese

Dice che concorda con il "Ciclista misterioso" in merito alla performance di Froome nella diciannovesima tappa del Giro, ovvero non trova eccessivamente spettacolare il suo aver guadagnato 40 secondi in 10 km di Finestre su Dumoulin. Poi aggiunge che dalla cima al traguardo è stato un duello tra Froome e Dumoulin, con Tom che non ha avuto alcun aiuto dagli altri tre. In conclusione, non pensa che nella circostanza Froome abbia imbrogliato (più degli altri).

concordo anch'io
sinceramente, sono anni che non ricordo chissà quali imprese al Giro, tali da farmi sospettare di ''motorini'' ''ultradoping'' e ''sacche di plutonio''....

castelli ha scritto: ↑venerdì 18 maggio 2018, 7:57 MI SCUSO PER L' OT

la tesi di martinello è che rempi e martinelli e pantani non passano l'esame di terza elementare.
cioé lo ammoniscono: guarda che sei fuori parametro e lui la sera del 4 giugno si carica di nuovo (manca di lucidità, ossia non ci arriva proprio. interessante).
ok. non fa riferimento a forconi parla di quel giro.

seconda cosa, martinello sta dicendo che se pantani avesse baciato la pantofola ai capoccia se la sarebbe cavata. vulgo, gli avrebbero sostanzialmente offerto il passi per correre pieno. siamo una grande famiglia italiana, tutto è perdonato. basta che tu riconosca che l'asino (pantani non ci arriva, o no?), ossia tu, lo decidiamo noi dove attaccarlo.

terza cosa: poniamo (per assurdo, eh) che a pantani l'abbiano veramente inculato.
perché se uno è stato inculato una volta non dovrebbe subirlo di nuovo? che hanno cambiato i vertici del coni dopo quello che è successo?
con che stato d'animo psicologico corre uno che se venisse fregato la seconda volta diventerebbe un pagliaccio?

ossia anche con bacio del deretano a tutti il brand pantani era bruciato e questo lui l'aveva capito.
martinello doveva dire semplicemente: il ciclismo di vertice di questi anni va a doping.

ma poi il problema era pantani e che vittoria a zolder. no silvio?

come si intitola la discussione sul caso pantani? voglio leggermela

raf81 ha scritto: ↑sabato 16 giugno 2018, 15:28

castelli ha scritto: ↑venerdì 18 maggio 2018, 7:57 MI SCUSO PER L' OT

la tesi di martinello è che rempi e martinelli e pantani non passano l'esame di terza elementare.
cioé lo ammoniscono: guarda che sei fuori parametro e lui la sera del 4 giugno si carica di nuovo (manca di lucidità, ossia non ci arriva proprio. interessante).
ok. non fa riferimento a forconi parla di quel giro.

seconda cosa, martinello sta dicendo che se pantani avesse baciato la pantofola ai capoccia se la sarebbe cavata. vulgo, gli avrebbero sostanzialmente offerto il passi per correre pieno. siamo una grande famiglia italiana, tutto è perdonato. basta che tu riconosca che l'asino (pantani non ci arriva, o no?), ossia tu, lo decidiamo noi dove attaccarlo.

terza cosa: poniamo (per assurdo, eh) che a pantani l'abbiano veramente inculato.
perché se uno è stato inculato una volta non dovrebbe subirlo di nuovo? che hanno cambiato i vertici del coni dopo quello che è successo?
con che stato d'animo psicologico corre uno che se venisse fregato la seconda volta diventerebbe un pagliaccio?

ossia anche con bacio del deretano a tutti il brand pantani era bruciato e questo lui l'aveva capito.
martinello doveva dire semplicemente: il ciclismo di vertice di questi anni va a doping.

ma poi il problema era pantani e che vittoria a zolder. no silvio?

come si intitola la discussione sul caso pantani? voglio leggermela

Credo "Marco Pantani" ma non la trovi in questa sezione.
Fino a poco tempo fa quel nome, in questa sezione, non si poteva scrivere, figuriamoci aprirci un thread.


Edit
Fatte servì

viewtopic.php?f=2&t=87&

barrylyndon ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 15:00 Froome ha corso fino adesso proprio perche' non c'erano proprio regole, se non quella che da' ragione a quello che ha piu' soldi dietro..

Quoto qui per ovvie ragioni

Veramente Froome finora ha corso proprio perché c'è una regola, a dispetto del riscontro di salbutamolo troppo alto, che glielo consente... perchè per sostanze come il salbutamolo un corridore in attesa di giudizio ha la possibilità di gareggiare. Piaccia o meno una regola c'è, e da Froome e Sky è stata rispettata (con tutti i vantaggi che ne conseguono)

Nell'elenco delle sostanze Wada, non c'e' scritto che il corridore o giocatore puo' o non puo' correre,..con la positivita' al salbutamolo in attesa che possa dimostrare la propria non colpelvolezza..
Puo' essere che in altre pieghe vi sia una norma attuattiva.
Osservo che Ulissi fu fermato.Dall'UCI dopo la Bernocchi
Froome no..
O e' cambiato qualcosa, o l'Uci si fa forte con chi puo'..

sì ma a furia di parlare di ulissi finisce che non si ricorda che uci condannò per colpa ulissi e non per dolo e che PROBABILMENTE se ci fosse stato in palio il giro e non due tappe non sarebbe finita come è finita.
ossia la taglio giù fina: fai una causa in cui spendi 100 mila euro e non sai come va a finire per un paio di tappe. ti conviene? boh.

se ci fosse stato in palio il giro probabile che il caso non sarebbe finito uguale. e neanche la lampre l'avrebbe girata a tarallucci.


probabile lo metto per spezzare una lancia in favore delle minchiate che leggo ogni tanto su froome.

castelli ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 17:18 sì ma a furia di parlare di ulissi finisce che non si ricorda che uci condannò per colpa ulissi e non per dolo e che PROBABILMENTE se ci fosse stato in palio il giro e non due tappe non sarebbe finita come è finita.
ossia la taglio giù fina: fai una causa in cui spendi 100 mila euro e non sai come va a finire per un paio di tappe. ti conviene? boh.

se ci fosse stato in palio il giro probabile che il caso non sarebbe finito uguale. e neanche la lampre l'avrebbe girata a tarallucci.


probabile lo metto per spezzare una lancia in favore delle minchiate che leggo ogni tanto su froome.

Si...ma ad agosto l'ha fermato lo stesso..
Indipendentemente da cosa ha vinto o non ha vinto.
Quello riguarda la difesa piu' o meno agguerrita di chi e' stato trovato positivo.
Il comportamento dell'Uci, dovrebbe essere indipendente da certi risvolti.
Quello che mi consola, e' che credo, forse solo spero, che certe manfrine finiranno dopo questa allucinante vicenda.

barrylyndon ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 20:20

castelli ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 17:18 sì ma a furia di parlare di ulissi finisce che non si ricorda che uci condannò per colpa ulissi e non per dolo e che PROBABILMENTE se ci fosse stato in palio il giro e non due tappe non sarebbe finita come è finita.
ossia la taglio giù fina: fai una causa in cui spendi 100 mila euro e non sai come va a finire per un paio di tappe. ti conviene? boh.

se ci fosse stato in palio il giro probabile che il caso non sarebbe finito uguale. e neanche la lampre l'avrebbe girata a tarallucci.


probabile lo metto per spezzare una lancia in favore delle minchiate che leggo ogni tanto su froome.

Si...ma ad agosto l'ha fermato lo stesso..
Indipendentemente da cosa ha vinto o non ha vinto.
Quello riguarda la difesa piu' o meno agguerrita di chi e' stato trovato positivo.
Il comportamento dell'Uci, dovrebbe essere indipendente da certi risvolti.
Quello che mi consola, e' che credo, forse solo spero, che certe manfrine finiranno dopo questa allucinante vicenda.

sì la squalfica è del 25 giugno. la lampre lo sospende al volo eppoi lo lascia correre la bernocchi eppoi l'uci lo sospende. una vicenda ridicola.


cioé la tua squadra ti sospende subito eppoi ti lascia correre e ti sospende l'uci.

cazzo che nitore giuridico.


non c'era in palio quasi un cazzo e non hanno fatto rogne, la stagione era finita e amen.



tutti ne uscivano ammaccati e felici. uci lottatore del dopin de staminchia e ulissi piccola squalifica.

se ulissi avesse vinto il giro e post squalifica per assunzione colposa non avrebbero mollato l'osso. e allora si sarebbe stati a cavillare per mesi, anzi per lustri.

a me sembra un concetto elementare.

Scusa, ma non sono in possesso del tuo potenziale celebrale.
Perdonami.

barrylyndon ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 20:50 Scusa, ma non sono in possesso del tuo potenziale celebrale.
Perdonami.

non ti preoccupare non farai la fine di socrate.

Sinceramente non ci tengo..

castelli ha scritto: ↑domenica 1 luglio 2018, 17:18 sì ma a furia di parlare di ulissi finisce che non si ricorda che uci condannò per colpa ulissi e non per dolo e che PROBABILMENTE se ci fosse stato in palio il giro e non due tappe non sarebbe finita come è finita.
ossia la taglio giù fina: fai una causa in cui spendi 100 mila euro e non sai come va a finire per un paio di tappe. ti conviene? boh.

se ci fosse stato in palio il giro probabile che il caso non sarebbe finito uguale. e neanche la lampre l'avrebbe girata a tarallucci.


probabile lo metto per spezzare una lancia in favore delle minchiate che leggo ogni tanto su froome.

Bisogna pure contestualizzare il periodo per capire la linea tenuta dalla Lampre nel 2014. In quel periodo la squadra di Saronni era sotto la lente d'ingrandimento dell'UCI: c'era ancora in piedi il processo di Mantova e due anni prima c'era stata la squalifica per qualche mese di Pozzato e Scarponi per frequentazione del dott. Michele Ferrari. Come si dice: Parigi val bene una messa.

Beh se e' per questo la Sky ha avuto "solo" un'inchiesta parlamentare da cui difendersi.
Abbastanza chiacchierata da anni.
A ragione o a torto non lo sa nessuno.

Ma invece:
https://www.tuttobiciweb.it/article/201 ... eb-doping-

Tarallucci e vino
Salbutamolo free per tutti d'ora in poi

Walter_White ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:08 Tarallucci e vino

Tarallucci e ventolin.

Che buffonata mega galattica....
ma a parte tutto , ma esiste una regola che dice che un organizzatore è tenuto ad accettare qualsivoglia iscrizione ?

Perchè alla fine se l'organizzatore Y dovesse ritenere che il corridore X gli faccia perdere dei soldi con un eventuale danno di immagine per me avrebbe pure diritto di non accettarne l'iscrizione.

Sarebbe interessante fare una valutazione un po approfondita su cosa è uno sport professionistico e su quali sono le sue finalità.

Ufficiale http://www.cicloweb.it/2018/07/02/chris ... onato-uci/

Commenti in questo 3d

AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:20 Che buffonata mega galattica....
ma a parte tutto , ma esiste una regola che dice che un organizzatore è tenuto ad accettare qualsivoglia iscrizione ?

Perchè alla fine se l'organizzatore Y dovesse ritenere che il corridore X gli faccia perdere dei soldi con un eventuale danno di immagine per me avrebbe pure diritto di non accettarne l'iscrizione.

Sarebbe interessante fare una valutazione un po approfondita su cosa è uno sport professionistico e su quali sono le sue finalità.

in questo momento se fosse vera la notizia non hanno in mano nulla contro froome. la realtà è questa. quindi se dici che uno è indegno ti becchi una querela milionaria.

castelli ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:24

AntiGazza ha scritto: ↑lunedì 2 luglio 2018, 11:20 Che buffonata mega galattica....
ma a parte tutto , ma esiste una regola che dice che un organizzatore è tenuto ad accettare qualsivoglia iscrizione ?

Perchè alla fine se l'organizzatore Y dovesse ritenere che il corridore X gli faccia perdere dei soldi con un eventuale danno di immagine per me avrebbe pure diritto di non accettarne l'iscrizione.

Sarebbe interessante fare una valutazione un po approfondita su cosa è uno sport professionistico e su quali sono le sue finalità.

in questo momento se fosse vera la notizia non hanno in mano nulla contro froome. la realtà è questa. quindi se dici che uno è indegno ti becchi una querela milionaria.

Ma in un discorso più ampio, ASO deve accettare qualsiasi iscrizione per regolamento ?
Non parlando del caso specifico, sia chiaro.Ovviamente ora Froome a casa non può rimanere.