Re: Chris Froome 2018
Inviato: venerdì 19 gennaio 2018, 13:30
io l'unica cosa che voglio è che prima del giro in un senso o nell'altro sia stata trovata la soluzione definitiva...
Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Auguri..Luca90 ha scritto:io l'unica cosa che voglio è che prima del giro in un senso o nell'altro sia stata trovata la soluzione definitiva...
tanto se la situazione non è chiarita e viene in Italia beccherà solo fischi nel migliore dei casi...barrylyndon ha scritto:Auguri..Luca90 ha scritto:io l'unica cosa che voglio è che prima del giro in un senso o nell'altro sia stata trovata la soluzione definitiva...
Semmai si discute del perchè Froome non sia stato sospeso dalla sua squadra, mentre anche in simili altri corridori furono immediatamente fermati dal proprio team. Ma ad ogni modo, il regolamento parla chiaro e l'UCI non può lamentarsi. Sta nelle facoltà del Team Sky sospendere o meno il corridore e sono liberissimi di non farlo.Felice ha scritto:Sinceramente non capisco perché molti di voi siano a favore di una sospensione di Froome. E' fortemente improbabile, ma supponiamo che riesca a provare la sua innocenza. Cosa fate allora? Cominciate a scrivere "Ed ora chi glieli riestituisce i mesi che ha perso?" come avete fatto nei casi in cui un ciclista sospeso è stato poi riconosciuto innocente? O, siccome si tratta di Foome, fate un'eccezione e non dite niente?
Qui sono d'accordo. Andare troppo per le lunghe non è un bene per nessuno. Froome potrebbe andare al Giro, vincerlo e ritrovarsi squalificato 3 giorni dopo.Felice ha scritto: Non capisco nemmeno perché, secondo voi, la sky avrebbe interesse a utilizzare strategie dilatorie. Se squalifica ha da essere, l'interesse di Sky e di Froome è che parta dalla Vuelta 2017 e che abbracci tutto il periodo inverno-primavera. Supponiamo invece che la decisione venga a presa a maggio e che gli rifilino anche solo 6 mesi di squalifica a partire da quel momento. La stagione per lui sarebbe andat: niente Giro, niente Tour, niente Vuelta, niente Mondiali... Dove starebbe tutto questo interesse a tirare per le lunghe?
Beh pero dai Strava vale come curiosita...mica come prova di niente...herbie ha scritto:l'avevo pensato anche io, ovvero per dire: ecco vedete i watt per chilo ce li ho ecc.ecc...castelli ha scritto:non è che stia facendo tutto questo carico per presentarsi al test sottopeso (se possibile...)? improbabile?Maìno della Spinetta ha scritto:Caduto senza conseguenza in sud africa, nelle foto solo escoriazioni. Magro tirato già da paura nelle foto
mah...però on avrebbe dovuto caricare su strava tutte quelle uscite.... Tutto può essere, ma non credo.
visto il livello di certa rantumaglia, si vedrebbe e sentirebbe di tutto ugualmente...Luca90 ha scritto:tanto se la situazione non è chiarita e viene in Italia beccherà solo fischi nel migliore dei casi...barrylyndon ha scritto:Auguri..Luca90 ha scritto:io l'unica cosa che voglio è che prima del giro in un senso o nell'altro sia stata trovata la soluzione definitiva...
beh in francia gli è andata pure peggio...Strong ha scritto:visto il livello di certa rantumaglia, si vedrebbe e sentirebbe di tutto ugualmente...Luca90 ha scritto:tanto se la situazione non è chiarita e viene in Italia beccherà solo fischi nel migliore dei casi...barrylyndon ha scritto: Auguri..
Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Idiozia, come idiozia fu il daspo a Rebellin.presa 2 del Montello ha scritto:Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:presa 2 del Montello ha scritto:Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
Se gli organizzatori decisessero di mettere un veto su Froome nel caso in cui lui fosse ancora in attesa di giudizio, sarebbe un caso di giustizia sommaria senza ombra di dubbio. Capisco le esigenze degli organizzatori di avere al termine della corsa un vincitore sicuro e non sub-judice, però non possono sostituirsi a chi deve prendere certe decisioni, altrimenti siamo al far-west.Felice ha scritto:Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:presa 2 del Montello ha scritto:Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
anche perché è una cosa impossibile da ottenere, se sky e froome non sono d'accordo.Brogno ha scritto:Idiozia, come idiozia fu il daspo a Rebellin.presa 2 del Montello ha scritto:Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
Ci sono le regole, se Froome non e' sospeso, ha il diritto di correre.
Il patto, oggi lo fanno per Froome, domani lo possono fare per un altro, perche' gli gira cosi.
le squalifiche dovrebbero decorrere dal momento della notifica del secondo esame negativo, sulla base del fatto che un corridore in quelle condizioni dovrebbe essere già sospeso. Siccome non c'è un regime differenziato per i due tipi di sostanze (quelle cattive e quelle scusabili), in cui non si prevede la sospensione immediata per le sostanze scusabili, quelle buone insomma, come il salbutamolo, che si fa? Non sarebbe più semplice dare un termine per spiegare come e quando dimostrare la propria innocenza? Li capisco gli organizzatori: "Se veramente non riuscite a mettervi d'accordo per tutto il 2018 su come testare di nuovo froome per dimostrare che era pulito, prendetevi pure anche tutto l'anno, ma non gareggiate". Insomma, se ignobilmente UCI e WADA non pensano di rendere il procedimento più spedito, ci si mettono i soggetti interessati.Felice ha scritto:Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:presa 2 del Montello ha scritto:Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.htmlpresa 2 del Montello ha scritto:Qualcuno ieri sera ha visto "Radiocorsa"? Conti nel suo "Indiscreto" dovrebbe aver parlato di un patto tra gli organizzatori dei Grandi Giri in caso di squalifica di Froome...
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
Sky non è nel MPCC. .quindi non è tenuta a sospenderlo..Tranchée d'Arenberg ha scritto:Se gli organizzatori decisessero di mettere un veto su Froome nel caso in cui lui fosse ancora in attesa di giudizio, sarebbe un caso di giustizia sommaria senza ombra di dubbio. Capisco le esigenze degli organizzatori di avere al termine della corsa un vincitore sicuro e non sub-judice, però non possono sostituirsi a chi deve prendere certe decisioni, altrimenti siamo al far-west.Felice ha scritto:Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:presa 2 del Montello ha scritto:
Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.html
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
Allo stesso tempo trovo la proposta di Felice altrettanto ingiusta, perchè sarebbe una sorta di decisione ad-personam che rischierebbe di favorire in maniera spudorata il Kenyano: metti che la squalifica (ad esempio 9 mesi) dovesse arrivare i primi di agosto dopo che Froome ha già corso Giro e Tour. Conserverebbe i risultati acquisiti e andrebbe a scontare la squalifica da agosto ad aprile, in un periodo in cui avrebbe corso poco o niente e comunque in un periodo in cui non avrebbe avuto nessuno dei suoi obiettivi. Insomma, sarebbe una bella presa per il culo, come fu la squalifica di Theo Bos dopo aver rischiato di ammazzare Daryl Impey in Turchia. Sapendo che l'avrebbero squalificato, continuò a correre parecchio per un 3-4 mesi (vincendo 6 corse), prendendosi il lusso di programmarsi un periodo di 'fermo' in estate, immaginando che in quel periodo l'avrebbero squalificato. Quandò arrivò la sentenza, la sua stagione era praticamente già finita, ma nel frattempo aveva riempito la casella delle vittorie. Una buona farsa.
C'è da dire pure che Sky si è presa un grande rischio nel non sospenderlo. Se l'avessero fatto già ad ottobre, sarebbe arrivato in primavera con alle spalle un sospensione di circa 5-6 mesi. In caso di condanna di 6 mesi, se la sarebbe già trovata scontata (in un periodo in cui non c'erano ne Tour ne Giro...) e di lì a poco avrebbe ricominciato a correre. Un pò quello che è accaduto a Bresciani della Bardiani che, al momento dlla sentenza, si è ritrovato con la squalifica (2 mesi) già esaurita perchè la sua squadra (e non l'UCI) l'aveva precauzionalmente sospeso in estate.
Ad ogni modo l'unica soluzione veramente seria sarebbe arrivare a sentenza entro Aprile (di quest'anno). Sarebbe un bene per tutti: Froome, avversari, organizzatori, Sky e appassionati.
Un tipo su Twitter ha scritto che in Sky e Froome non han saputo dare spiegazioni plausibili, perche' prima di settembre non hanno mai pensato di doverne fornire,un giorno..Winter ha scritto:Pure x me
anzi , faceva bene ad accordarsi con l uci
sei mesi , ripartiva ad aprile
perdeva vuelta e medaglia
solo che sky ha avvocati , esperti , ml di euro..
Non so Winter..per me semplicemente il Ventolin non c'entra nulla.Winter ha scritto:Io dico la prima opzione
Com'era già successo a petacchi
Non penso abbiano sbagliato i calcoli
solo che il corpo umano a volte è strano
e dove c è un limite..e lo sfiori.. a volte t può andar male (ed è giusto che paghi)
Come ho già scritto , se c erano aiuti dall alto , avrebbero chiesto il tue per altre sostanze
sono assolutamente d'accordo. Anche perchè impedendo di correre le parti sono incentivate ad abbreviare al massimo i tempi per tutte le lungaggini di corsi e ricorsi.Maìno della Spinetta ha scritto:le squalifiche dovrebbero decorrere dal momento della notifica del secondo esame negativo, sulla base del fatto che un corridore in quelle condizioni dovrebbe essere già sospeso. Siccome non c'è un regime differenziato per i due tipi di sostanze (quelle cattive e quelle scusabili), in cui non si prevede la sospensione immediata per le sostanze scusabili, quelle buone insomma, come il salbutamolo, che si fa? Non sarebbe più semplice dare un termine per spiegare come e quando dimostrare la propria innocenza? Li capisco gli organizzatori: "Se veramente non riuscite a mettervi d'accordo per tutto il 2018 su come testare di nuovo froome per dimostrare che era pulito, prendetevi pure anche tutto l'anno, ma non gareggiate". Insomma, se ignobilmente UCI e WADA non pensano di rendere il procedimento più spedito, ci si mettono i soggetti interessati.Felice ha scritto:Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:presa 2 del Montello ha scritto:
Visto la replica sul sito: http://www.raisport.rai.it/dl/raiSport/ ... 6662a.html
Dal minuto 11:30....patto tra gli organizzatori di Giro, Tour e Vuelta: se Froome sarà ancora in attesa di giudizio gli vieteranno di correre.
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
Ma infatti non ho mica detto che la Sky era tenuta a sospenderlo. Ho scritto che si è presa un rischio da un punto di vista strategico non facendolo.Winter ha scritto:Sky non è nel MPCC. .quindi non è tenuta a sospenderlo..Tranchée d'Arenberg ha scritto:Se gli organizzatori decisessero di mettere un veto su Froome nel caso in cui lui fosse ancora in attesa di giudizio, sarebbe un caso di giustizia sommaria senza ombra di dubbio. Capisco le esigenze degli organizzatori di avere al termine della corsa un vincitore sicuro e non sub-judice, però non possono sostituirsi a chi deve prendere certe decisioni, altrimenti siamo al far-west.Felice ha scritto:
Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
Allo stesso tempo trovo la proposta di Felice altrettanto ingiusta, perchè sarebbe una sorta di decisione ad-personam che rischierebbe di favorire in maniera spudorata il Kenyano: metti che la squalifica (ad esempio 9 mesi) dovesse arrivare i primi di agosto dopo che Froome ha già corso Giro e Tour. Conserverebbe i risultati acquisiti e andrebbe a scontare la squalifica da agosto ad aprile, in un periodo in cui avrebbe corso poco o niente e comunque in un periodo in cui non avrebbe avuto nessuno dei suoi obiettivi. Insomma, sarebbe una bella presa per il culo, come fu la squalifica di Theo Bos dopo aver rischiato di ammazzare Daryl Impey in Turchia. Sapendo che l'avrebbero squalificato, continuò a correre parecchio per un 3-4 mesi (vincendo 6 corse), prendendosi il lusso di programmarsi un periodo di 'fermo' in estate, immaginando che in quel periodo l'avrebbero squalificato. Quandò arrivò la sentenza, la sua stagione era praticamente già finita, ma nel frattempo aveva riempito la casella delle vittorie. Una buona farsa.
C'è da dire pure che Sky si è presa un grande rischio nel non sospenderlo. Se l'avessero fatto già ad ottobre, sarebbe arrivato in primavera con alle spalle un sospensione di circa 5-6 mesi. In caso di condanna di 6 mesi, se la sarebbe già trovata scontata (in un periodo in cui non c'erano ne Tour ne Giro...) e di lì a poco avrebbe ricominciato a correre. Un pò quello che è accaduto a Bresciani della Bardiani che, al momento dlla sentenza, si è ritrovato con la squalifica (2 mesi) già esaurita perchè la sua squadra (e non l'UCI) l'aveva precauzionalmente sospeso in estate.
Ad ogni modo l'unica soluzione veramente seria sarebbe arrivare a sentenza entro Aprile (di quest'anno). Sarebbe un bene per tutti: Froome, avversari, organizzatori, Sky e appassionati.
Scusate, ma i casi sono due:herbie ha scritto:sono assolutamente d'accordo. Anche perchè impedendo di correre le parti sono incentivate ad abbreviare al massimo i tempi per tutte le lungaggini di corsi e ricorsi.Maìno della Spinetta ha scritto:le squalifiche dovrebbero decorrere dal momento della notifica del secondo esame negativo, sulla base del fatto che un corridore in quelle condizioni dovrebbe essere già sospeso. Siccome non c'è un regime differenziato per i due tipi di sostanze (quelle cattive e quelle scusabili), in cui non si prevede la sospensione immediata per le sostanze scusabili, quelle buone insomma, come il salbutamolo, che si fa? Non sarebbe più semplice dare un termine per spiegare come e quando dimostrare la propria innocenza? Li capisco gli organizzatori: "Se veramente non riuscite a mettervi d'accordo per tutto il 2018 su come testare di nuovo froome per dimostrare che era pulito, prendetevi pure anche tutto l'anno, ma non gareggiate". Insomma, se ignobilmente UCI e WADA non pensano di rendere il procedimento più spedito, ci si mettono i soggetti interessati.Felice ha scritto:
Se ci si mettono pure gli organizzatori a fare casino, siamo a posto.... Eppure c'è una soluzione semplicissima:
In caso di riconosciuta colpevolezza, gli deve essere tolta la Vuelta e inflitta una squalifica a decorrere dal momento in cui la decisione è stata presa. Semplicemente la squalifica non deve essere retroattiva. Tutte le corse alle quali Froome avrà partecipato nel frattempo saranno state corse in perfetta regolarità e non saranno falsate per niente (a meno, ovviamente, di una nuova positività). L'UCI dovrebbe solamente impegnarsi a non rendere il verdetto durante lo svolgimento di una delle sopra menzionate competizioni. Mi sembra abbastanza banale, no?
E abbreviare al massimo i tempi per eventuale giudizio o squalifica è assolutamente indispensabile per qualunque sport, figuriamoci il ciclismo.
Epo,trasfusioni, cortisone,testosterone....ovviamente perchè Frrome ti sta sulle palle.barrylyndon ha scritto:Non so Winter..per me semplicemente il Ventolin non c'entra nulla.Winter ha scritto:Io dico la prima opzione
Com'era già successo a petacchi
Non penso abbiano sbagliato i calcoli
solo che il corpo umano a volte è strano
e dove c è un limite..e lo sfiori.. a volte t può andar male (ed è giusto che paghi)
Come ho già scritto , se c erano aiuti dall alto , avrebbero chiesto il tue per altre sostanze
Ma e' solo una mia impressione.
Concordo. Lappartient non dovrebbe entrare così nel merito della questione. Un presidente deve essere super-partes e non lasciarsi andare a dichiarazioni che possono dar poi luogo a dubbi e sospetti.dietzen ha scritto:lappartient la tocca piano:
http://www.cyclingnews.com/news/uci-pre ... g-cycling/
(comunque per me il presidente di una federazione internazionale dovrebbe lavorare per risolvere i problemi o a livello di moral suasion o a livello legislativo per prevenire casi analoghi futuri, non certo fare dichiarazioni alla stampa come un qualsiasi opinionista - e non è nemmeno la prima volta)
Proprio l'esito del caso Contador, con le sue vittorie sul campo poi cancellate, è quello che si vuole evitare che si ripeta. Le levate di scudi ci sono perchè si vuole evitare tutto questo una seconda volta.barrylyndon ha scritto:Pero' puo' essere che lo voglion far fuori.
Ci sono troppe coincidenze e per Contador nel 2011 non vi furono levate di scudi cosi diffuse..
ma quello che dice può anche essere condivisibile, il fatto è che per me il presidente dell'uci non può parlare come farebbe un appassionato, un corridore, un giornalista, un ds...Winter ha scritto:Be ma Il presidente dell'UCI deve fare gli interessi del ciclismo
non di Sky
Prima di esser eletto diceva esattamente le stesse cose che dice ora
Non è che se diventa presidente dell'UCI si deve rimangiare tutto
Per esempio, potrebbe stabilire, dopo opportune consultazioni con coloro che possono ritenersi esperti nel campo, un tempo limite entro il quale corridore e squadra devono obbligatoriamente fornire la spiegazione alternativa. Potrebbe stabilire a priori (e non caso per caso) se la squalifica sarà retroattiva o no. Potrebbe decidere, ad esempio, che la squalifica non sarà mai retroattiva, lasciando però la facoltà alla squadra di decidere un fermo preventivo, nel qual caso l'eventuale squalifica scatterebbe a partire del momento dell'inizio del fermo.dietzen ha scritto: da una persona in quel ruolo mi aspetterei un lavoro dietro le quinte per risolvere il problema, o almeno iniziative regolamentari per evitare che una situazione simile si possa ripresentare.
Cosa che è giusta e nulla ha a che fare con complotti o con la volontà di far fuori qualcuno.jumbo ha scritto:Comunque il Giro ha un'arma nelle sue mani per evitare di avere Froome al via sub-judice: ritirare l'offerta di due milioni che si è detto che gli siano stati promessi in caso di partecipazione.
Proprio l'esito del caso Contador, con le sue vittorie sul campo poi cancellate, è quello che si vuole evitare che si ripeta. Le levate di scudi ci sono perchè si vuole evitare tutto questo una seconda volta.barrylyndon ha scritto:Pero' puo' essere che lo voglion far fuori.
Ci sono troppe coincidenze e per Contador nel 2011 non vi furono levate di scudi cosi diffuse..
Tutto giusto Felice, anche se queste sono cose che andavano fatte prima del caso Froome (proprio grazie all'esperienza del caso Contador) mettendo nero su bianco la procedura (tempi massimi per la difesa, retroattività o meno della pena, etc) da utilizzare per queste situazioni, sia che il corridore in questione sia Froome sia che si tratti dell'ultimo gregario di una professional. Spero che questo caso apra gli occhi all'UCI e che provvedano a stabilire dei paletti validi per tutti questi casi.Felice ha scritto:Per esempio, potrebbe stabilire, dopo opportune consultazioni con coloro che possono ritenersi esperti nel campo, un tempo limite entro il quale corridore e squadra devono obbligatoriamente fornire la spiegazione alternativa. Potrebbe stabilire a priori (e non caso per caso) se la squalifica sarà retroattiva o no. Potrebbe decidere, ad esempio, che la squalifica non sarà mai retroattiva, lasciando però la facoltà alla squadra di decidere un fermo preventivo, nel qual caso l'eventuale squalifica scatterebbe a partire del momento dell'inizio del fermo.dietzen ha scritto: da una persona in quel ruolo mi aspetterei un lavoro dietro le quinte per risolvere il problema, o almeno iniziative regolamentari per evitare che una situazione simile si possa ripresentare.
Insomma, invece di blaterare, potrebbe fare qualcosa di più utile e costruttivo.
Così mi pare troppo gravoso. Un regolamento del genere spingerebbe chiunque ad accettare un processo rapido perchè sarebbe troppo elevato il rischio di allungare la sanzione in modo consistente. Così rischi di prendere 5 anni per il salbutamolo e 2 per l'Epobarrylyndon ha scritto:Si potrebbe fare una cosa simile, per sostanze della cosiddetta area grigia.
1) hai un mese di tempo per presentare la tua memoria difensiva.Dopodiche', l'eventuale pena sara' aumentabile di un terzo per ogni 15 giorni di ritardo.
2) Se sei ritenuto colpevole e presenti ricorso, puoi correre,ok, ma se perdi il ricorso la pena in prima grado sara' raddoppiata, piu' sostanziosi risarcimenti agli organizzatori delle corse a cui hai partecipato, graduabili a seconda dell'importanza nel calendario wt della gara stessa.
bah....barrylyndon ha scritto:Si potrebbe fare una cosa simile, per sostanze della cosiddetta area grigia.
1) hai un mese di tempo per presentare la tua memoria difensiva.Dopodiche', l'eventuale pena sara' aumentabile di un terzo per ogni 15 giorni di ritardo.
2) Se sei ritenuto colpevole e presenti ricorso, puoi correre,ok, ma se perdi il ricorso la pena in prima grado sara' raddoppiata, piu' sostanziosi risarcimenti agli organizzatori delle corse a cui hai partecipato, graduabili a seconda dell'importanza nel calendario wt della gara stessa.
Diciamo che un "rilassante" che non è neppure coprente non ti migliora certo le prestazioni atletiche.barrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.
se guidi (provochi incidenti) e sei positivo ad alcol e drug test ti fanno un mazzo tantobarrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.
se per rilassante intendi la cannabis e ovviamente escludi la coca, alloranino58 ha scritto:Diciamo che un "rilassante" che non è neppure coprente non ti migliora certo le prestazioni atletiche.barrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.
Secondo me se uno si fa un paio di canne alla guida non è pericoloso per niente, anzi. Uno che beve si in effetti. In una gara di bici di certo non c'è uno che si fa due bong prima di partire dai suStrong ha scritto:se guidi (provochi incidenti) e sei positivo ad alcol e drug test ti fanno un mazzo tantobarrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.
in questo caso la discriminante non è quella del "è vantaggioso o no" ma della pericolosità di quelle sostanze per chi è attorno al tossico di turno.
non si dovrebbe nemmeno porre un problema del genere
per tutte le altre sostanze/pratiche su cui non si riesce a dare un risposta chiara le si lascia libere fino a quando non si fa chiarezza.
La coca non ha nessun effetto dopante, i pochissimi che ha sono surclassati da effetti negativi, anfetamine già diverso, ma tutta roba superata.Tranchée d'Arenberg ha scritto:se per rilassante intendi la cannabis e ovviamente escludi la coca, alloranino58 ha scritto:Diciamo che un "rilassante" che non è neppure coprente non ti migliora certo le prestazioni atletiche.barrylyndon ha scritto:Entriamo in una zona in cui quasi nessuno qui puo' dare una risposta chiara..
Tipo la cannabis, la coca...ecc.ecc.