Habermans sostiene che in società complesse (come quelle attuali) la popolazione nel suo insieme non può essere tenuta insieme da un consenso condiviso su alcuni valori, ma solo dalle procedure legislative che tutti devono seguire. Secondo noi invece è proprio indispensabile individuare un nucleo, magari piccolo, ma molto solido di valori sostantivi di riferimento, vale a dire il laicismo. (lei usa il termine laicità, ma s.m. è troppo generico.
Cominciamo per farci capire bene, con un esempio tratto da uno scritto del politologo francese Olivier Roy, grande esperto di islam. Egli sostiene che i c.d. "matrimoni forzati" in realtà non lo sono, perché la ragazza accetta di entrare in questo gioco, come se la mancanza di costrizione fisica fosse sufficiente a cancellarne il carattere (di forza!). È paradigmatico il caso delle spose-bambine, come si può dire che, secondo le parole di Roy, sono entrate spontaneamente in gioco? Roy preferisce parlare di rapporti complessi, anziché forzati e così può tirarsene fuori, senza esprimere giudizi o fare alcunché, a noi sembra che invece sarebbe meglio adoperarsi per porre fine a una pratica che viola i più elementari diritti delle donne e delle bambine!
)
)
Ma poi il discorso è diverso e si può rapportare al proibizionismo sull'alcool o al mercato nero in tempo di guerra, ma non solo. Quando una cosa è più facile fare che controllare, tanto vale accettarla, invece che demonizzarla. 
e allora perché non introdurre anche l'autorizzazione per far proclamare a qualcuno le altre menzogne, spacciate per verità di fede? 
"Tertium non datur" 
). E infatti faccio un nome solo a chiare lettere El Condor, perché abita in toscana e con lui ho sempre litigato, ma di persona sarebbe certamente più facile spiegarsi e magari superare i nostri dissapori. 
o 
? 
