Dubbi, domande, sospetti

[castelli]

quanto ai campioni positivi al giro di svizzera a scagionare armstrong è marcell saugy.


accomodatevi pure.
sono cose risapute di parecchi anni fa che ho letto al tempo ma sinceramente non ricordo.



https://www.sportsintegrityinitiative.c ... ial-saugy/

[castelli]

martial pardon.

[barrylyndon]

Certo e', che,dopo tutta questa pappardella, definirsi difensore di uno che faceva il San Luca a zig zag e dopo un paio di stagioni diventare dominante e nel contempo fare la pulci alle prestazioni di Amstrong pre 7 tour lo trovo crudelmente ironico..
Castelli,rassegnati..il mondo non e' come lo vuoi tu...o come lo vedi tu..
Nella vicenda, alla fine, il grande fregato, specie mediaticamente e' proprio l'Americano..
Grandissimo antipatico e arrogante...ma in quel sistema era il piu' forte..
a parte le mosche bianche che non si dopavano..
Altrimenti i dubbi li mettiamo anche su Pantani???e su Merckx? su Coppi?

[castelli]

la differenza è che l'uci ha inculato pantani mentre il mese dopo ha salvato armstrong.

quali sarebbero le salite dove armstrong dimostra di essere lontanamente simile in montagna a pantani, pre cancro?
la risposta è mai.

dopo nel 1999 INIZIA a fare la differenza in montagna.
peccato che quella differenza non l'avrebbe mai potuta fare in quanto avrebbe dovuto essere mandato a casa il 5 luglio.
ma stranamente non solo viene salvato ma l'uci si spende stranamente per una retrodatazione del tue.
se ci si pensa bene alla fine con una postività armstrong non rischia nulla. rientra alla vuelta e amen.

è chiaro però che con una positività finisce la sua carriera che è costruta tutta sul ritorno mediatico.
non avrebbe avuto il tempo per fare i filotti.

non è che me lo invento io. con una positività il prodotto non sarebbe stato più spendibile.

p.s. senza usada saremmo qui ancora a dire quanto forte fosse. certo.

.https://www.dailymail.co.uk/sport/sport ... ussia.html

[castelli]

nel 2003 probabilmente per il caldo armstrong non va, risorge à la landis nella tappa più importante.
qualcuno parla di calando di armstrong che invece nel 2004 ridicolizza tutti con una serie di prestazioni di potenza pura.
strano.
il 2004 è l'anno di implementazione del protocollo antidoping.
armstrong va come non mai e fa la differenza. hai visto mai.

[nemecsek.]

Nella vicenda, alla fine, il grande fregato, specie mediaticamente e' proprio l'Americano..

.. e che bello leggerlo...

da qualche tempo che non la posto, questa poesia di Baldini, ma un mio pensiero va sempre a lei, la Pasionaria che nei fallimenti personali si rinnova.. sempre sui cavalli sbagliati... con affetto

La mèstra ad Sant'Armàid

La mèstra ad Sant'Armàid / di Raffaello Baldini
La mèstra ad Sant'Armàid
dal vólti, e' dopmezdè,
la s céud tla cambra e la zènd una Giubek.
La n fómma.
Stuglèda sòura e' lèt
la guèrda ch'la s cunsómma.
U i pis l'udòur.
Dal vólti u i vén da pianz.

[chinaski89]

Certo e', che,dopo tutta questa pappardella, definirsi difensore di uno che faceva il San Luca a zig zag e dopo un paio di stagioni diventare dominante e nel contempo fare la pulci alle prestazioni di Amstrong pre 7 tour lo trovo crudelmente ironico..
Castelli,rassegnati..il mondo non e' come lo vuoi tu...o come lo vedi tu..
Nella vicenda, alla fine, il grande fregato, specie mediaticamente e' proprio l'Americano..
Grandissimo antipatico e arrogante...ma in quel sistema era il piu' forte..
a parte le mosche bianche che non si dopavano..
Altrimenti i dubbi li mettiamo anche su Pantani???e su Merckx? su Coppi?

Ha scritto anche di quello eh mi pare, il suo discorso non ti piace e ok, si può non condividere, ma è ovvio che implica che pure Froome ha usufruito del trattamento di favore ecc ecc.

[castelli]

Certo e', che,dopo tutta questa pappardella, definirsi difensore di uno che faceva il San Luca a zig zag e dopo un paio di stagioni diventare dominante e nel contempo fare la pulci alle prestazioni di Amstrong pre 7 tour lo trovo crudelmente ironico..
Castelli,rassegnati..il mondo non e' come lo vuoi tu...o come lo vedi tu..
Nella vicenda, alla fine, il grande fregato, specie mediaticamente e' proprio l'Americano..
Grandissimo antipatico e arrogante...ma in quel sistema era il piu' forte..
a parte le mosche bianche che non si dopavano..
Altrimenti i dubbi li mettiamo anche su Pantani???e su Merckx? su Coppi?

Ha scritto anche di quello eh mi pare, il suo discorso non ti piace e ok, si può non condividere, ma è ovvio che implica che pure Froome ha usufruito del trattamento di favore ecc ecc.

l'implementazione del protocollo antidoping viaggia stranamente con il miglioramento delle prestazioni di armstrong.


letteralmente imbattibile nel 2004 e 2005, lascia il ciclismo senza il minimo dubbio di essere il più forte della storia recente.
ridicolo ma tant'è.

[castelli]

come nuovo ogni giorno.
la bici gli scappa da sotto.
che barzelletta

[castelli]

negativo sinner. negativo armstrong al tour de swisse 2001.
hai visto mai.
negativi anche i russi.
tutti negativi. hai visto mai.

questo saugy deve essere un gran bel soggettone.

https://x.com/CdT_Online/status/1826292081738051913

[PassistaScalatore]

Certo e', che,dopo tutta questa pappardella, definirsi difensore di uno che faceva il San Luca a zig zag e dopo un paio di stagioni diventare dominante e nel contempo fare la pulci alle prestazioni di Amstrong pre 7 tour lo trovo crudelmente ironico..
Castelli,rassegnati..il mondo non e' come lo vuoi tu...o come lo vedi tu..
Nella vicenda, alla fine, il grande fregato, specie mediaticamente e' proprio l'Americano..
Grandissimo antipatico e arrogante...ma in quel sistema era il piu' forte..
a parte le mosche bianche che non si dopavano..
Altrimenti i dubbi li mettiamo anche su Pantani???e su Merckx? su Coppi?

Ha scritto anche di quello eh mi pare, il suo discorso non ti piace e ok, si può non condividere, ma è ovvio che implica che pure Froome ha usufruito del trattamento di favore ecc ecc.

l'implementazione del protocollo antidoping viaggia stranamente con il miglioramento delle prestazioni di armstrong.


letteralmente imbattibile nel 2004 e 2005, lascia il ciclismo senza il minimo dubbio di essere il più forte della storia recente.
ridicolo ma tant'è.

2004 e 2005 gli unici anni in cui non è mai arrivato da solo in salita. Nel 2005 riesce a vincere solo nell'ultima cronometro. Ma li presenti come gli anni del dominio per fare quadrare i conti in una storiella tutta tua.

Infatti dici che con l'implementazione dell'antidoping lui andava più forte. Affermando implicitamente che quella sia stata una misura per fare stringere la cinghia agli altri mentre lui, con la fantomatica corsia preferenziale che vagheggi, aveva mani libere.

Peccato che il 2004 sia stato proprio l'anno dell'esplosione degli atleti in forze all'altro grandissimo nome del periodo tra i preparatori, Fuentes.
Basso dal 2003 al 2004 trasformato completamente.
Se poi Ullrich arriva a inizio Tour con 4 chili di troppo, sicuramente c'era di mezzo anche lì Verbrugghen, che corrompeva il suo dietologo.
Visto il tenore degli ultimi messaggi, saresti capace di sostenere anche questo.

[giorgio ricci]

Il ritorno di Armstrong è stato poco esaminato ,pure dai fenomeni ipocriti che hanno decretato la damnatio memoriae dell'innominabile .
Ebbene ,se nel Tour 2009 ha corso quasi secondo le regole ,o perlomeno a pari degli altri c'è da registrare che un terzo posto al Tour a 38 anni dopo tre anni di assenza dalle corse è un risultato che ha dell'incredibile.
Capisco che quel Tour è stato un po' addomesticato, che correva nella squadra più forte ecc. Ma se quel risultato è veritiero allora posso dire con certezza che dal 2000 al 2005 era veramente l'atleta più forte ,doping o no
Io non credo che Armstrong sia diventato un campione perché era più dopato di altri ,perché Ferrari i miracoli non li faceva ,si limitava a fare rendere al massimo atleti già molto forti di loro .

[PassistaScalatore]

Il ritorno di Armstrong è stato poco esaminato ,pure dai fenomeni ipocriti che hanno decretato la damnatio memoriae dell'innominabile .
Ebbene ,se nel Tour 2009 ha corso quasi secondo le regole ,o perlomeno a pari degli altri c'è da registrare che un terzo posto al Tour a 38 anni dopo tre anni di assenza dalle corse è un risultato che ha dell'incredibile.
Capisco che quel Tour è stato un po' addomesticato, che correva nella squadra più forte ecc. Ma se quel risultato è veritiero allora posso dire con certezza che dal 2000 al 2005 era veramente l'atleta più forte ,doping o no
Io non credo che Armstrong sia diventato un campione perché era più dopato di altri ,perché Ferrari i miracoli non li faceva ,si limitava a fare rendere al massimo atleti già molto forti di loro .

Colgo lo spunto per dire la mia, uscendo dal genere fantasy in cui è precipitata questa discussione. A dire la verità, sul tema si potrebbe aprire un nuovo topic fuori da questa sezione, ma sfruttiamo questo spazio...
Nel 2009 Armstrong aveva, nuovamente, un rapporto di lavoro con Ferrari che gestiva la sua preparazione.
Dispiace rovinare le fantasie di Castelli, ma Ferrari all'epoca altro che esclusiva, aveva un rapporto di quel tipo con decine di atleti nel gruppo.
Tanto che, agli atti del processo, c'è come testimonianza un episodio in cui Armstrong chiese a Ferrari di spostare l'appuntamento con un noto atleta italiano, ora organizzatore di corse, al giorno successivo e di essere ricevuto con un giorno di anticipo, perché meglio si incastrava con il volo per tornare in America.
Grande protezione e grande sistema! Diverso da tutti gli altri! Come no...
Sul 2009, fino alla primavera Armstrong non era neanche certo di potere correre in Francia. In quell'anno ebbe decine di controlli antidoping fuori dalla corsa, da Ottobre 2008 a fine stagione mi pare che si arrivò intorno al centinaio. Una media di uno a settimana.

In quel Tour ha corso secondo le regole nel senso che ha corso secondo le regole del gruppo.
Abbiamo i valori dell'andamento di ematocrito ed emoglobina sia di Armstrong che di Wiggins, arrivato dietro di lui, quarto. Tutti e due presentano, nella seconda metà di Tour, un leggero rimbalzo di tutti e due i valori. Tendenza che si è sempre ricondotto a trasfusione, anche se è semplificato e almeno a livello teorico può dipendere da un adattamento del corpo agli sforzi prolungati di una lunga corsa a tappe.

Comunque la si voglia vedere sul piano teorico, fatto sta che tutti e due avevano lo stesso andamento. Ergo tutti e due avevano avuto lo stesso trattamento.

Comunque, il problema di Armstrong in quel Tour, per non essere ancora più competitivo, fu legato alla preparazione. Venendo da tre anni di stop, fu costretto a lunghe fasi di carico, di quantità. Fino a primavera inoltrata, molto allenamento fu fatto in altura, a metà Aprile passò una settimana al Tour of Gila in quota, fattore che era utile per riabituarsi a grandi carichi di lavoro, ma non all'intensità che gli era necessaria per essere performante al meglio.
Di mezzo ci si mise anche una frattura alla clavicola proprio quando doveva fare il salto di livello nella preparazione.
Fece perfino il Giro d'Italia, preparazione non proprio ideale per arrivare con il picco di forma che era stata sempre la sua caratteristica. Ma era non solo una necessità per sponsorizzazione e come obiettivo che aveva annunciato, ma anche una necessità per riabituare il corpo allo sforzo di una grande corsa a tappe.

Armstrong infatti, sempre dagli atti del processo, lamentò con Ferrari dopo il Tour proprio di avere sentito la mancanza di quella potenza anaerobica nel momento di massimo sforzo. Preparazione non perfetta, anche causa piccolo infortunio, e necessità di riadattarsi, gli impedirono di preparare appieno la parte di intensità: proprio quella che, tra l'altro, quando si è avanti di età bisogna curare maggiormente, e lui di anni ne aveva quasi 38.
Questo problema si vede in maniera lampante a Verbier, salita da 20 minuti di sforzo, nella quale dopo tre quattro accelerazioni importanti, è costretto ad andare del suo passo perché non regge.

Questo tralasciando che Contador sarebbe stato un osso duro ugualmente. Ma sul Mont Ventoux, salita costante che non si può fare a tutta con sforzo massimale da valle a cima, si vide un Armstrong brillante.

Un percorso fatto su misura per un atleta al suo rientro e le defaillances di alcuni possibili sfidanti per il podio, come Evans e Sastre, gli permisero il grande risultato, che però ottenne con le sue gambe.

Nel 2010 aveva colmato il problema, anche se Castelli dice il contrario perché è andato a guardarsi le classifiche e non si ricorda. Con una stagione alle spalle si era presentato meglio e più reattivo da quel punto di vista, anche se il 2010 fu costellato di sfortuna, tra problemi fisici in primavera e la caduta al California a meno di due mesi dalla partenza del Tour.
Sempre a proposito di protezioni e di sistema tutto in suo favore, non misero la cronosquadre che lo avrebbe avvantaggiato e il Tour tornò a essere duro.
Però in Francia prima la caduta sulle pietre, poi la caduta nella prima vera tappa di montagna, gli ha impedito di giocarsi le sue carte.


Insomma, c'è tanto da raccontare, che ha a che fare con allenamenti, episodi di gara, sfortuna, sfida tra atleti.
Ma qualcuno vuole trascinare a tutti i costi nel fango del doping inventandosi storielle e annullando la complessità.

I buoni contro il cattivo era una storia che era già stantia prima del processo. Ma prima del processo qualcuno poteva ancora accampare la teoria di nuovi ritrovati dopanti inaccessibili agli altri e chissà quali grandi protezioni, diverse dagli altri. Dopo il processo, continuare con questa tiritera mi lascia basito.

[castelli]

Nel 2004 ha accompagnato basso per farlo vincere per il problema della mamma.

Ha letteralmente ridicolizzato il gruppo nella crono dell'alpe con una freschezza impressionante.

In ogni caso era introdotto bene con questo martial saugy, quello che spiega della """"negativita' """"allo svizzera.

Bella persona questo saugy. Chissa' come armstrong arriva a farsi spiegare come gabbare i controlli. Chissa'

Chissa' perche' si mette a ridere quando ne riscontrano la positivita'. Chissa'.


Se e' il piu' forte a che gli serve farsi spiegare dall'antidopong come assumere epo?

Gli serve per inculare gli altri che non hanno evidentemente lo stesso potere politico.
E' una vera furbata

[castelli]

Puo' lasciare basso quando vuole.



Si parlava al tempo con ironia di basso come 10 uomo della us postal e c'era del vero.

[castelli]

https://sport.sky.it/ciclismo/2013/01/1 ... a_sviluppi

Senza usada sarebbe ancora in giro a dire never tested positive.
L'usada se lo e' inculato per bene.

Loro hanno l'usada noi abbiamo martial sauhy e verbruggen che dice che 0.2 e' pochissimo per essere positivi ai corticosteroidi.

Quantita' minima! Negativo! Never tested positive.

P.S. non ho mai parlato dell' esclusiva di ferrari per armstrong.

Mi sono attenuto solo a dire che ferrari era suo medico.

[castelli]

Nel 2009 i personaggi sono gli stessi degli anni prima. Mquaglia cede su armsrrong solo alla fine.

Solo grazie all'usada, solo per quello.

L'uci non voleva rogne. Si riprende armstrong positivo all'epo del 1999.
Un dato che ho letto al tempo e che quindi lotrebbe essere errato. Prendiao sia giusto: Solo il 19% dei campioni e' risultato positivo all'epo nel 1999 al riesame del 2005.

Se questo fosse vero significa che gli altri atleti avevano caga di fare la fine di pantani.

Armstrong invece ha il protocollo antidoping giusto.

Caratteristica che lo ha sempre contraddistino.
Neber tested positive! Miracolo!

Never tested positive tranne alla quinta tappa del primo tour dove lo avrebbero dovuto mandare a fare in culo.

Dopo 5 giorni dall'inizio della barzelletta.

[castelli]

https://velo.outsideonline.com/road/uci ... -epo-test/

non ricordavo che heras fosse stato squalificato per positività all'ultima tappa.

tappa finita molto bene per lui che non andava a crono.

motivo? aveva preso l'epo. ultima tappa, stesso metodo di campiglio.
banda di pagliacci

[PassistaScalatore]

L'usada se lo e' inculato per bene.

Loro hanno l'usada noi abbiamo martial sauhy e verbruggen che dice che 0.2 e' pochissimo per essere positivi ai corticosteroidi.

Che noia.

Non è intervenuto sul caso personale a dire che 0.2 era accettabile e allora ha potuto correre.
C'era una norma, valida per TUTTI non solo per lui, che fissava come soglia il valore di 6.
0,2 è il 3,3%. Era entro la soglia del 97%.
Altri venti-trenta hanno presentato valori di quel tipo, quasi tutti superiori.
Nessuno è stato squalificato e nessuno dall'alto è dovuto intervenire, si è solo applicata una norma.
Ma sistema Armstrong...

Su Basso usa il collirio perché gli ultimi metri di La Mongie dicono ben altro di "a spasso".
O se guardi nel 2005 Saint Lary Soulan, era vicino a staccarsi.

Ma giustamente non puoi ammetterlo perché dovresti ammettere a quel punto che gli atleti di Fuentes avevano le stesse mani libere. Eresia!

Usada è una barzelletta vivente. In quel processo sono uscite centinaia di atleti passati e coevi, di altre squadre, ma l'unico perseguito è stato Armstrong, con sconti mai visti agli ex compagni in cambio di testimonianze contro di lui. Se poi venivano fuori altri nomi du atleti ancora in attività, non importa, solo lui andava colpitio.
Chiamasi fare giustizia.

[castelli]

non esiste nessuna soglia per i corticosteroidi.
indovina perché visto che sei uno scienziato.

https://it.wikipedia.org/wiki/Ludo_Dierckxsens

tutti scemi evidentemente.

il collirio non mi serve.
basso va la metà di armstrong.

[castelli]

mi pare e vado a memoria che le positività us postal discovery non ce ne siano. forse un atleta nel 1999. forse.
solo dopo aver cambiato squadra i ciclisti compagni di armstrong vengono beccati ad uno ad uno.
chiediti perché.
esattamente come non ci sono positività sky.
il canovaccio è uguale.

[cycling_chrnicles]

esattamente come non ci sono positività sky.

Henao e il grandissimo Tiernan-Locke...a memoria.

Oltre, ovviamente, a Frum.

Poi ci sono un po' di robe passate sottotraccia tipo le misteriose sparizioni di Konig e Intxausti, i problemi di anoressia di Dombrowski di cui parlò, una volta, De Luca in telecronaca (mai uscito niente, probabilmente una confidenza che questo non si è tenuto in bocca), la depressione di Kennaugh ecc....

Eh, insomma, pure sul povero Wiggins ci sarebbe da riflettere.

A margine....ci sarebbe da menzionare anche tutto quello che è uscito dall'inchiesta sul Dottor Freeman.

Diciamo che se qualcuno avesse voglia di scavare, di cose torbide ne verrebbero fuori a pacchi....anche di più rispetto al caso US Postal/Armstrong.

[castelli]

esattamente come non ci sono positività sky.

Henao e il grandissimo Tiernan-Locke...a memoria.

Oltre, ovviamente, a Frum.

Poi ci sono un po' di robe passate sottotraccia tipo le misteriose sparizioni di Konig e Intxausti, i problemi di anoressia di Dombrowski di cui parlò, una volta, De Luca in telecronaca (mai uscito niente, probabilmente una confidenza che questo non si è tenuto in bocca), la depressione di Kennaugh ecc....

Eh, insomma, pure sul povero Wiggins ci sarebbe da riflettere.

A margine....ci sarebbe da menzionare anche tutto quello che è uscito dall'inchiesta sul Dottor Freeman.

Diciamo che se qualcuno avesse voglia di scavare, di cose torbide ne verrebbero fuori a pacchi....anche di più rispetto al caso US Postal/Armstrong.

c'è anche il controllo saltato da froome cui lo stesso froome reagisce con la richiesta di essere maggiormente controllato.

tiernan locke è l'unica positività che pare vera. non ha vinto nulla non conta nulla ed è quindi una positività che oscilla sul niente.
non esiste.

sono tutte positività contestate. non c'è gh non c'è epo.
c'è wiggins la cui positività a qualcosa è evidente agli occhi di chiunque.
ma l'evidenza non produce positività ai test.
quella la produce la politica antidoping.

[nemecsek.]

Eh, insomma, pure sul povero Wiggins ci sarebbe da riflettere.

Wiggo già.... lui non è mai stato nella hit/hater parade dei Guardiani della Rivoluzione che pontificavano sul forum... penso per una congenita simpatia che evocava... pure a me sempre stato simpatico, per il phisique du role che mi ricordava il mio Clan "rabbia e stile" quando giravamo in motoretta per mezza Italia con i basettoni e le felpe a scacchi..
..simpatia che forse è costata un tour a qualcuno...

c'è anche il controllo saltato da froome cui lo stesso froome reagisce con la richiesta di essere maggiormente controllato.

Signori....fantasia, intuizione, colpo d'occhio e velocità d'esecuzione....

[Winter]

tiernan locke è l'unica positività che pare vera. non ha vinto nulla non conta nulla ed è quindi una positività che oscilla sul niente.
non esiste.

In realtà nemmeno lui
I dati del suo passaporto si riferivano alla stagione 2012 con l endura racing (dove in talune corse ha anticipato l attuale ciclismo di vertice )
La sospensione avviene poi nel 2013

[castelli]

questi sono i positivi all'antidoping degli anni 20.
in 5 stagioni mi pare un magro bottino sempre che in wiki sia riportato bene il numero (a me pare strano siano solo due i casi doping negli anni 20...).

tra l'altro la positività di quintana è dovuta al tramadol, un farmaco di cui si parla dagli anni 10 come ben presente in gruppo.

prima era samuel sanchez quello con un nome conosciuto ad essere stato squalificato.

[TheArchitect99]

questi sono i positivi all'antidoping degli anni 20.
in 5 stagioni mi pare un magro bottino sempre che in wiki sia riportato bene il numero (a me pare strano siano solo due i casi doping negli anni 20...).

tra l'altro la positività di quintana è dovuta al tramadol, un farmaco di cui si parla dagli anni 10 come ben presente in gruppo.

prima era samuel sanchez quello con un nome conosciuto ad essere stato squalificato.

Su dopeology ne vedo qualcuno in più, però ovviamente 90% carneadi come ben sappiamo. I grossi nomi pizzicati sono appunto Quintana e MAL.

[bicycleran]

https://it.blastingnews.com/sport/2025/ ... -zrJGRSzzg

[castelli]

https://it.blastingnews.com/sport/2025/ ... -zrJGRSzzg

tutto lecito.
c'è il bollino dell'antidoping.
ingiusto è un aggettivo che non rende. si potrebbe dire che è pericoloso a certe dosi ma si rientrerebbe nella difficoltà di individuazione della soglia lecita.
in ogni caso non frega nulla a nessuno poiché sembra che si arrivi al diabolico monossido di carbonio attraverso step leciti di allenamento sano.
il che è abbastanza dubbio.
il monossido probabilmente fa differenza sulla differenza e la denuncia di vine riguarda infatti alcuni team.
altri si arrangiano in quanto non fanno parte del banchetto reale.

cmq di queste cose a mio avviso non frega più nulla a nessuno.
se c'è interesse dell'opinione pubblica i media possono governare l'opinione pubblica.
è un avvitamento che ha funzionato meccanicamente ed è durato tanto ma sta per finire.

[bicycleran]

Fa sorridere che il danese si lamenti quando ha trovato uno che spinge di più

[Winter]

Per chi conosce il francese
Intervista molto interessante (giornalista non comune)

[nemecsek.]

Per chi conosce il francese
Intervista molto interessante (giornalista non comune)

facci un sunto, winterino

[aleph]

https://www.eurosport.it/ciclismo/monos ... tory.shtml

In sintesi, il Comitato Direttivo dell'UCI ha approvato il divieto di inalazione ripetuta del monossido di carbonio. Il divieto entrerà in vigore il 10 febbraio 2025.