Quiz letterario per la stagione morta.

[Bitossi]

Comunque, Cthu, per la tua gioia (ricerca fatta dopo): https://seymours-property.com/property- ... JA/2036220

(Leggere l'ultima riga in basso... )

[Cthulhu]

Karl Marx

no, che c'entra con la statua ?
PS: questo è difficile, mi sono impegnato...

[Cthulhu]

Comunque, Cthu, per la tua gioia (ricerca fatta dopo): https://seymours-property.com/property- ... JA/2036220

(Leggere l'ultima riga in basso... )

Ora smetto di mettere case

[herbie]

Karl Marx

no, che c'entra con la statua ?
PS: questo è difficile, mi sono impegnato...

Semmai Karl Barth, ma non credo: la casa mi pare americana.

[Cthulhu]

Karl Marx

no, che c'entra con la statua ?
PS: questo è difficile, mi sono impegnato...

Semmai Karl Barth, ma non credo: la casa mi pare americana.

Non è un teologo.
E non è americano, ma la casa lo è.
E ' uno che viene tirato spesso fuori a ca**o per via di un suo noto assunto ( in realtà è più che un assunto )
L'indizio riguarda però un altro suo lavoro meno noto. Tu mi pare sei esperto di cose religiose, chi è quel tizio della statua e per che cosa è famoso ?

[herbie]

Certo per lo stesso motivo potrebbe anche essere Kurt Godel, che sarebbe ovviamente il nemico pubblico numero uno delli scientismo pseudopositivista oggi imperante...La casa non mi torna comunque.

[Bitossi]

Detta così, potrebbe essere Kurt Gödel... (Prova matematica dell'esistenza di Dio)

Edit: sono troppo lungo a scrivere!

[herbie]

Detta così, potrebbe essere Kurt Gödel... (Prova matematica dell'esistenza di Dio)

Edit: sono troppo lungo a scrivere!

Ontologica

[Bitossi]

Detta così, potrebbe essere Kurt Gödel... (Prova matematica dell'esistenza di Dio)

Edit: sono troppo lungo a scrivere!

Ontologica

In altre versioni è proprio definita "matematica"...

9788833916798.jpg (10.4 KiB) Visto 2064 volte

[herbie]

: Sì, ma qui ciò che è in questione sarebbe quella di Anselmo...

[Cthulhu]

Detta così, potrebbe essere Kurt Gödel... (Prova matematica dell'esistenza di Dio)

Edit: sono troppo lungo a scrivere!

Ontologica

In altre versioni è proprio definita "matematica"...
9788833916798.jpg

Bitossi, ora ti tratto come trattarono Binda al Giro, ti pago per non partecipare

[Cthulhu]

Comunque ci ha beccato prima Herbie.

[Cthulhu]

Certo per lo stesso motivo potrebbe anche essere Kurt Godel, che sarebbe ovviamente il nemico pubblico numero uno delli scientismo pseudopositivista oggi imperante...La casa non mi torna comunque.

la casa è quella che aveva a Princeton vicino a quella di Einstein.
Comunque era un logico formale molto rigoroso, non una specie di guru alternativo antiscientista.

[Cthulhu]

Che oltre tutto, a sentire gli esperti, la prova matematica dell'esistenza di Dio formalmente non fa una piega a parte l'uso dell'assioma della scelta ( https://it.wikipedia.org/wiki/Assioma_della_scelta ) che è controverso.

[Cthulhu]

vabbè,
casa ( parecchio ravvicinata, così non si dovrebbe scoprire )

indizio

non dico nemmeno che mestiere faceva, solo che è uno dei pochi esseri umani del secondo millennio che è strasicuro verrà ricordato anche tra 5000 anni.

[Cthulhu]

facile facile per dei cervelloni come voi

[Gimbatbu]

Karl Marx

no, che c'entra con la statua ?
PS: questo è difficile, mi sono impegnato...

Pensavo che quel diavolo di Cthu mette l' arcivescovo di Treviri come indizio per il più grande mangiapreti della storia. Poi ho visto che non era l' arcivescovo di Treviri...

[Gimbatbu]

Ormai con questi fatto degli indizi fai delle contorsioni mentali pazzesche. Al quiz delli salite Mauro mette come indizio Wanda Osiris. Invece di pensare come tutti alle scale che lei soleva scendere, a me viene in mente che era soprannominata la Divina. Allora la collego alla Divina Commedia dove Dante sale sul monte Carmelo
e scrivo Monte Carmelo. Naturalmente invece era mi pare passo dello Scalone o qualcosa del genere. Quando Facoltosi avrà letto la mia risposta sicuramente avrà detto "Ma che c...o di salita è Monte Carmelo?"

[herbie]

Ormai con questi fatto degli indizi fai delle contorsioni mentali pazzesche. Al quiz delli salite Mauro mette come indizio Wanda Osiris. Invece di pensare come tutti alle scale che lei soleva scendere, a me viene in mente che era soprannominata la Divina. Allora la collego alla Divina Commedia dove Dante sale sul monte Carmelo
e scrivo Monte Carmelo. Naturalmente invece era mi pare passo dello Scalone o qualcosa del genere. Quando Facoltosi avrà letto la mia risposta sicuramente avrà detto "Ma che c...o di salita è Monte Carmelo?"

il MOnte Carmelo ha una bella strada che vi sale, alle porte di Haifa, e per una specie di comunicazione d'amorosi sensi che ti ha riguardato era una delle salite da indovinare nella manche precedente. VI risiedeva nientepopodimeno che il profeta Elia.

[herbie]

vabbè,
casa ( parecchio ravvicinata, così non si dovrebbe scoprire )

indizio

non dico nemmeno che mestiere faceva, solo che è uno dei pochi esseri umani del secondo millennio che è strasicuro verrà ricordato anche tra 5000 anni.

Charles Darwin?

[herbie]

Certo per lo stesso motivo potrebbe anche essere Kurt Godel, che sarebbe ovviamente il nemico pubblico numero uno delli scientismo pseudopositivista oggi imperante...La casa non mi torna comunque.

la casa è quella che aveva a Princeton vicino a quella di Einstein.
Comunque era un logico formale molto rigoroso, non una specie di guru alternativo antiscientista.

se fosse venuta da un santone irrazionalista harekrishna, e non dal rigoroso e geniale logico matematico che era, la sua dimostrazione della necessaria incompletezza e incoerenza di qualunque sistema di assiomi "sviluppato" attraverso i calcoli della logica formale classica, non avrebbe avuto la forza dirompente che ha avuto nella crisi delle scienze nel ventesimo secolo, probabilmente ben oltre le sue intenzioni, se non ricordo male.
Tanto più che più o meno contemporeaneamente emergevano a pioggia teorie che postulavano fenomeni indecidibili anche nella nuova fisica, quindi, nella realtà "oggettiva", relativistica e quantistica.
Oggi, a meno di un secolo di distanza, una tale pietra miliare del pensiero scientifico, pare per lo più dimenticata...

[Bitossi]

vabbè,
casa ( parecchio ravvicinata, così non si dovrebbe scoprire )
[-URL][/URL]
indizio
[-URL][/URL]
non dico nemmeno che mestiere faceva, solo che è uno dei pochi esseri umani del secondo millennio che è strasicuro verrà ricordato anche tra 5000 anni.

Charles Darwin?

E già, la nave con cui andò alle Galapagos si chiamava Beagle...

[Cthulhu]

vabbè,
casa ( parecchio ravvicinata, così non si dovrebbe scoprire )

indizio

non dico nemmeno che mestiere faceva, solo che è uno dei pochi esseri umani del secondo millennio che è strasicuro verrà ricordato anche tra 5000 anni.

Charles Darwin?

Non era difficile...

[Cthulhu]

Certo per lo stesso motivo potrebbe anche essere Kurt Godel, che sarebbe ovviamente il nemico pubblico numero uno delli scientismo pseudopositivista oggi imperante...La casa non mi torna comunque.

la casa è quella che aveva a Princeton vicino a quella di Einstein.
Comunque era un logico formale molto rigoroso, non una specie di guru alternativo antiscientista.

se fosse venuta da un santone irrazionalista harekrishna, e non dal rigoroso e geniale logico matematico che era, la sua dimostrazione della necessaria incompletezza e incoerenza di qualunque sistema di assiomi "sviluppato" attraverso i calcoli della logica formale classica, non avrebbe avuto la forza dirompente che ha avuto nella crisi delle scienze nel ventesimo secolo, probabilmente ben oltre le sue intenzioni, se non ricordo male.
Tanto più che più o meno contemporeaneamente emergevano a pioggia teorie che postulavano fenomeni indecidibili anche nella nuova fisica, quindi, nella realtà "oggettiva", relativistica e quantistica.
Oggi, a meno di un secolo di distanza, una tale pietra miliare del pensiero scientifico, pare per lo più dimenticata...

mah, io sono sempre stato un po' perplesso sulle implicazioni "filosofiche" del teorema di incompletezza o del principio di indeterminazione.
In fin dei conti riguardano situazioni molto particolari , una complicata proposizione matematica costruita ad hoc o scale di grandezza infinitesimali.
Nella realtà la matematica funziona benissimo, i problemi semmai li ha con la complessità computazionale, e i risultati della meccanica quantistica sono di una precisione assoluta.
Oltretutto criticare il supposto scientismo ultrapositivista onnipotente che pensa che tutto possa essere risolto e spiegato con la razionalità e il pensiero scientifico è quello che in retorica si chiama " uomo di paglia"
https://lamenteemeravigliosa.it/fallaci ... di-paglia/
sarebbe come criticare chi crede in Dio dandogli dell' idiota che crede al sangue di San Gennaro liquefatto o alla apparizione della Madonna a un gruppo di zingare..

[Cthulhu]

Torniamo alla letteratura

indizio

[Gimbatbu]

La casa non mi dice nulla. Savonarola mi ricorda un libro di Camus dove c' era un personaggio simile.

[simociclo]

Savonarola mi ha fatto pensare a Rushdie; la casa pare molto britannica, lui è nato in India, quindi residui coloniali... però mi sembra improbabile

[Cthulhu]

No, è roba più antica.
Si tratta del personaggio di un romanzo. Quanti romanzi hanno Savonarola come co-protagonista ?
Vi avverto che la persona ( indizio...) in questione non ha una grande popolarità in Italia, ha scritto romanzi più famosi ( con il prossimo indizio ci arrivate ) e quello che ho citato lo leggono giusto a Firenze per l'ambientazione.
Più di così...

[Gimbatbu]

Wikipedia, George Eliot, ma non ho letto nulla di lei.

[Gimbatbu]

Questo ambientato a Firenze mi incuriosisce, è bello?

[simociclo]

Wikipedia, George Eliot, ma non ho letto nulla di lei.

Giusto

[herbie]

la casa è quella che aveva a Princeton vicino a quella di Einstein.
Comunque era un logico formale molto rigoroso, non una specie di guru alternativo antiscientista.

se fosse venuta da un santone irrazionalista harekrishna, e non dal rigoroso e geniale logico matematico che era, la sua dimostrazione della necessaria incompletezza e incoerenza di qualunque sistema di assiomi "sviluppato" attraverso i calcoli della logica formale classica, non avrebbe avuto la forza dirompente che ha avuto nella crisi delle scienze nel ventesimo secolo, probabilmente ben oltre le sue intenzioni, se non ricordo male.
Tanto più che più o meno contemporeaneamente emergevano a pioggia teorie che postulavano fenomeni indecidibili anche nella nuova fisica, quindi, nella realtà "oggettiva", relativistica e quantistica.
Oggi, a meno di un secolo di distanza, una tale pietra miliare del pensiero scientifico, pare per lo più dimenticata...

mah, io sono sempre stato un po' perplesso sulle implicazioni "filosofiche" del teorema di incompletezza o del principio di indeterminazione.
In fin dei conti riguardano situazioni molto particolari , una complicata proposizione matematica costruita ad hoc o scale di grandezza infinitesimali.
Nella realtà la matematica funziona benissimo, i problemi semmai li ha con la complessità computazionale, e i risultati della meccanica quantistica sono di una precisione assoluta.
Oltretutto criticare il supposto scientismo ultrapositivista onnipotente che pensa che tutto possa essere risolto e spiegato con la razionalità e il pensiero scientifico è quello che in retorica si chiama " uomo di paglia"
https://lamenteemeravigliosa.it/fallaci ... di-paglia/
sarebbe come criticare chi crede in Dio dandogli dell' idiota che crede al sangue di San Gennaro liquefatto o alla apparizione della Madonna a un gruppo di zingare..

oddio, tre quarti del pensiero filosofico del 900 "trae conclusioni"o "vede implicazioni" filosofiche nella crisi dei fondamenti della logica razionale e delle scienze esatte, di cui Godel probabilmente suo malgrado è stato uno dei principali "affondatori"....da Bergson,a Heidegger alla suola di Francoforte, allo strutturalismo, all'esistenzialismo contemporaneo. Ecc.ecc.
Non mi parrebbero gente sbolognabile come attaccatori di argomenti fallaci, ma sarà solo una mia impressione.

[Maìno della Spinetta]

Gödel dimostrò l'incompletezza dei sistemi formali nel 1933 se non ricordo male. Altra epoca direi, lo scientismo positivista imperava e le peggio cose erano state fatte in suo nome. Poi ancora pochi anni fa Thom predicava la risoluzione del pensiero nell'esattezza del linguaggio - non proprio argomenti inutili

[Cthulhu]

se fosse venuta da un santone irrazionalista harekrishna, e non dal rigoroso e geniale logico matematico che era, la sua dimostrazione della necessaria incompletezza e incoerenza di qualunque sistema di assiomi "sviluppato" attraverso i calcoli della logica formale classica, non avrebbe avuto la forza dirompente che ha avuto nella crisi delle scienze nel ventesimo secolo, probabilmente ben oltre le sue intenzioni, se non ricordo male.
Tanto più che più o meno contemporeaneamente emergevano a pioggia teorie che postulavano fenomeni indecidibili anche nella nuova fisica, quindi, nella realtà "oggettiva", relativistica e quantistica.
Oggi, a meno di un secolo di distanza, una tale pietra miliare del pensiero scientifico, pare per lo più dimenticata...

mah, io sono sempre stato un po' perplesso sulle implicazioni "filosofiche" del teorema di incompletezza o del principio di indeterminazione.
In fin dei conti riguardano situazioni molto particolari , una complicata proposizione matematica costruita ad hoc o scale di grandezza infinitesimali.
Nella realtà la matematica funziona benissimo, i problemi semmai li ha con la complessità computazionale, e i risultati della meccanica quantistica sono di una precisione assoluta.
Oltretutto criticare il supposto scientismo ultrapositivista onnipotente che pensa che tutto possa essere risolto e spiegato con la razionalità e il pensiero scientifico è quello che in retorica si chiama " uomo di paglia"
https://lamenteemeravigliosa.it/fallaci ... di-paglia/
sarebbe come criticare chi crede in Dio dandogli dell' idiota che crede al sangue di San Gennaro liquefatto o alla apparizione della Madonna a un gruppo di zingare..

oddio, tre quarti del pensiero filosofico del 900 "trae conclusioni"o "vede implicazioni" filosofiche nella crisi dei fondamenti della logica razionale e delle scienze esatte, di cui Godel probabilmente suo malgrado è stato uno dei principali "affondatori"....da Bergson,a Heidegger alla suola di Francoforte, allo strutturalismo, all'esistenzialismo contemporaneo. Ecc.ecc.
Non mi parrebbero gente sbolognabile come attaccatori di argomenti fallaci, ma sarà solo una mia impressione.

Mi spiace, ma considero i filosofi che Citi dei puri ciarlatani

[Cthulhu]

Gödel dimostrò l'incompletezza dei sistemi formali nel 1933 se non ricordo male. Altra epoca direi, lo scientismo positivista imperava e le peggio cose erano state fatte in suo nome. Poi ancora pochi anni fa Thom predicava la risoluzione del pensiero nell'esattezza del linguaggio - non proprio argomenti inutili

che era precisamente quello che pensava Godel, essendo un logico formale.
E francamente lo " scientismo positivista" funziona benissimo anche oggi, anche se non piace a fricchettoni, religiosi, mistici, guru. seguaci di strane dottrine, femministe, radical chic, filosofi esistenzialisti, strutturalisti e simili che fanno generalizzazioni indebite di mal compresi concetti scientifici.
Consiglio la lettura di " imposture intellettuali" di Alan Sokal ( purtroppo la versione italiana è fuori catalogo ) sulle boiate a ruota libera che sparano i filosofi quando si addentrano nel pensiero scientifico.

[Cthulhu]

Wikipedia, George Eliot, ma non ho letto nulla di lei.

si, giusto

[Cthulhu]

Questo ambientato a Firenze mi incuriosisce, è bello?

Meno del Mulino della Floss e di Middlemarch che sono gli altri suoi che ho letto.
Interessante, ma c'è necessariamente un po' di esotismo stereotipato che ai nostri occhi appare un po' ridicolo

[herbie]

mah, io sono sempre stato un po' perplesso sulle implicazioni "filosofiche" del teorema di incompletezza o del principio di indeterminazione.
In fin dei conti riguardano situazioni molto particolari , una complicata proposizione matematica costruita ad hoc o scale di grandezza infinitesimali.
Nella realtà la matematica funziona benissimo, i problemi semmai li ha con la complessità computazionale, e i risultati della meccanica quantistica sono di una precisione assoluta.
Oltretutto criticare il supposto scientismo ultrapositivista onnipotente che pensa che tutto possa essere risolto e spiegato con la razionalità e il pensiero scientifico è quello che in retorica si chiama " uomo di paglia"
https://lamenteemeravigliosa.it/fallaci ... di-paglia/
sarebbe come criticare chi crede in Dio dandogli dell' idiota che crede al sangue di San Gennaro liquefatto o alla apparizione della Madonna a un gruppo di zingare..

oddio, tre quarti del pensiero filosofico del 900 "trae conclusioni"o "vede implicazioni" filosofiche nella crisi dei fondamenti della logica razionale e delle scienze esatte, di cui Godel probabilmente suo malgrado è stato uno dei principali "affondatori"....da Bergson,a Heidegger alla suola di Francoforte, allo strutturalismo, all'esistenzialismo contemporaneo. Ecc.ecc.
Non mi parrebbero gente sbolognabile come attaccatori di argomenti fallaci, ma sarà solo una mia impressione.

Mi spiace, ma considero i filosofi che Citi dei puri ciarlatani

ah ah
bella questa, tutti idioti così in blocco non l'avevo ancora sentita.
Se è così, nulla questio: spero che almeno Platone, Aristotele, Cartesio, Locke, Kant e Husserl me li salvi...perchè se mi bocci quelli di cui sopra, ne rimangono pochi altri di maggiore importanza nella storia della filosofia
Bisogna darti atto di una lodevole ed empatica franchezza.

[herbie]

Gödel dimostrò l'incompletezza dei sistemi formali nel 1933 se non ricordo male. Altra epoca direi, lo scientismo positivista imperava e le peggio cose erano state fatte in suo nome. Poi ancora pochi anni fa Thom predicava la risoluzione del pensiero nell'esattezza del linguaggio - non proprio argomenti inutili

che era precisamente quello che pensava Godel, essendo un logico formale.
E francamente lo " scientismo positivista" funziona benissimo anche oggi, anche se non piace a fricchettoni, religiosi, mistici, guru. seguaci di strane dottrine, femministe, radical chic, filosofi esistenzialisti, strutturalisti e simili che fanno generalizzazioni indebite di mal compresi concetti scientifici.
Consiglio la lettura di " imposture intellettuali" di Alan Sokal ( purtroppo la versione italiana è fuori catalogo ) sulle boiate a ruota libera che sparano i filosofi quando si addentrano nel pensiero scientifico.

faccio notare che la fisica contemporanea non ha mai bocciato la fisica newtoniana. Essa infatti, come dici, "funziona" benissimo nel "caso particolare" della realtà macroscopica in cui l'uomo si trova a vivere e ad operare: le case e i ponti si costruiscono benissimo sempre con le leggi della fisica classica e gli assiomi della geometria euclidea e questo non c'è fisico contemporaneo o filosofo "spiritualista" che lo neghi. Tuttavia si è scoperto che esistono leggi fisiche con generalità maggiore, ovvero che spiegano un maggior numero di fenomeni, che vanno ricondotte ai principi della relatività einsteiniana e alle leggi di una logica differente da quella classica.
Ovvero ciò che è sempre avvenuto nella scienza, in cui la nuova teoria in grado di spiegare anche i fenomeni che non spiegava la vecchia, ha "ridotto" la vecchia teoria a caso particolare della nuova, alzando la prospettiva della capacità di spiegazione e conoscenza ad un livello maggiore.
Il problema è che sarebbe di vitale importanza tenere presente che l'indagine riguardo il fondamento dell'essere stesso e di riflesso le leggi più fondamentali delle cose che abbiamo in comune, del mondo, fine in cui fin dalle origini del pensiero umano filosofia e fisica si riconoscono unite, va ben oltre l'utilità pratica di una tecnica di calcolo.

[Cthulhu]

ok, casa ( da vicinissimo e anonimissima )

l'indizio è all'ora e 33 minuti dall'inizio, ma il film è da vedere a prescindere

[Cthulhu]

Gödel dimostrò l'incompletezza dei sistemi formali nel 1933 se non ricordo male. Altra epoca direi, lo scientismo positivista imperava e le peggio cose erano state fatte in suo nome. Poi ancora pochi anni fa Thom predicava la risoluzione del pensiero nell'esattezza del linguaggio - non proprio argomenti inutili

che era precisamente quello che pensava Godel, essendo un logico formale.
E francamente lo " scientismo positivista" funziona benissimo anche oggi, anche se non piace a fricchettoni, religiosi, mistici, guru. seguaci di strane dottrine, femministe, radical chic, filosofi esistenzialisti, strutturalisti e simili che fanno generalizzazioni indebite di mal compresi concetti scientifici.
Consiglio la lettura di " imposture intellettuali" di Alan Sokal ( purtroppo la versione italiana è fuori catalogo ) sulle boiate a ruota libera che sparano i filosofi quando si addentrano nel pensiero scientifico.

faccio notare che la fisica contemporanea non ha mai bocciato la fisica newtoniana. Essa infatti, come dici, "funziona" benissimo nel "caso particolare" della realtà macroscopica in cui l'uomo si trova a vivere e ad operare: le case e i ponti si costruiscono benissimo sempre con le leggi della fisica classica e gli assiomi della geometria euclidea e questo non c'è fisico contemporaneo o filosofo "spiritualista" che lo neghi. Tuttavia si è scoperto che esistono leggi fisiche con generalità maggiore, ovvero che spiegano un maggior numero di fenomeni, che vanno ricondotte ai principi della relatività einsteiniana e alle leggi di una logica differente da quella classica.
Ovvero ciò che è sempre avvenuto nella scienza, in cui la nuova teoria in grado di spiegare anche i fenomeni che non spiegava la vecchia, ha "ridotto" la vecchia teoria a caso particolare della nuova, alzando la prospettiva della capacità di spiegazione e conoscenza ad un livello maggiore.
Il problema è che sarebbe di vitale importanza tenere presente che l'indagine riguardo il fondamento dell'essere stesso e di riflesso le leggi più fondamentali delle cose che abbiamo in comune, del mondo, fine in cui fin dalle origini del pensiero umano filosofia e fisica si riconoscono unite, va ben oltre l'utilità pratica di una tecnica di calcolo.

ecco, sono proprio quelli che si occupano dei " fondamenti dell'essere stesso " che generalmente sparano cazzate a ruota libera, tanto a differenza di quello che dicono gli scienziati, chi li può smentire ?
C'è un vecchio aneddoto del rettore non mi ricordo di quale università della Ivy League che si lamentava del fatto che i fisici costassero un mucchio di soldi per i loro esperimenti " meglio i matematici, hanno bisogno solo di carta, penna e cestino della carta straccia, ancora meglio i filosofi, a quelli non serve nemmeno il cestino".
E comunque la relatività generale è un trionfo proprio dello "scientismo positivista", Einstein ha solo tratto le corrette deduzioni logico-matematiche dall'osservazione dei fenomeni, di sicuro un filosofo umanista o simili non ci sarebbe arrivato sognandosi i concetti di notte. E lo stesso dicasi per la meccanica quantistica.
Guarda caso i vari concetti di indeterminazione, relativismo, evoluzione, complessità li hanno tirati fuori gli scientisti positivisti. Non mi viene in mento una sola cosa significativa venuta fuori dalla filosofia nell'ultimo secolo, sono sempre a rimorchio.
Agli umanisti e ai misticheggianti rimane solo da farcisi le seghe mentali sopra.

[Cthulhu]

oddio, tre quarti del pensiero filosofico del 900 "trae conclusioni"o "vede implicazioni" filosofiche nella crisi dei fondamenti della logica razionale e delle scienze esatte, di cui Godel probabilmente suo malgrado è stato uno dei principali "affondatori"....da Bergson,a Heidegger alla suola di Francoforte, allo strutturalismo, all'esistenzialismo contemporaneo. Ecc.ecc.
Non mi parrebbero gente sbolognabile come attaccatori di argomenti fallaci, ma sarà solo una mia impressione.

Mi spiace, ma considero i filosofi che Citi dei puri ciarlatani

ah ah
bella questa, tutti idioti così in blocco non l'avevo ancora sentita.
Se è così, nulla questio: spero che almeno Platone, Aristotele, Cartesio, Locke, Kant e Husserl me li salvi...perchè se mi bocci quelli di cui sopra, ne rimangono pochi altri di maggiore importanza nella storia della filosofia
Bisogna darti atto di una lodevole ed empatica franchezza.

non sono io che li boccio , è la storia: che interesse hanno oggi Heidegger e Sartre ? Quali loro concetti sono di una minima utilità oggi ?
Ormai sono solo pretesti per qualche cattedra universitaria. Per la gioia degli studenti che si devono fare le pippe sulla differenza tra sein e dasein.
La scuola di Francoforte poi manco erano dei filosofi, al massimo dei sociologhi. Salvo Adorno per i suoi scritti sulla musica, quelli si che sono validi.
Bergson poi regge solo perché è uh cocchino della chiesa cattolica, ma di evoluzionismo non ci aveva palesemente capito una mazza.

[herbie]

Mi spiace, ma considero i filosofi che Citi dei puri ciarlatani

ah ah
bella questa, tutti idioti così in blocco non l'avevo ancora sentita.
Se è così, nulla questio: spero che almeno Platone, Aristotele, Cartesio, Locke, Kant e Husserl me li salvi...perchè se mi bocci quelli di cui sopra, ne rimangono pochi altri di maggiore importanza nella storia della filosofia
Bisogna darti atto di una lodevole ed empatica franchezza.

non sono io che li boccio , è la storia: che interesse hanno oggi Heidegger e Sartre ? Quali loro concetti sono di una minima utilità oggi ?
Ormai sono solo pretesti per qualche cattedra universitaria. Per la gioia degli studenti che si devono fare le pippe sulla differenza tra sein e dasein.
La scuola di Francoforte poi manco erano dei filosofi, al massimo dei sociologhi. Salvo Adorno per i suoi scritti sulla musica, quelli si che sono validi.
Bergson poi regge solo perché è uh cocchino della chiesa cattolica, ma di evoluzionismo non ci aveva palesemente capito una mazza.

per carità, opinioni tue.
Raramente mi è capitato di veder piallare in due parole tali pensatori monumentali.
Il concetto di "utilità" c'entra un po' poco, diciamo. Si tratta dell'utilità massima, ovvero la comprensione dell'essere stesso, la realtà delle cose che abbiamo in comune.
Spero sempre che mi salvi almeno Platone e Aristotele...

PS: meno male che nell'azzardare una critica a tale Speranza, o talaltro Pregliasco che in due anni non sono riusciti ad azzardare una mezza idea su come curare un virus della famiglia delle influenze, pare di bestemmiare il nome stesso di Dio...

[herbie]

E comunque la relatività generale è un trionfo proprio dello "scientismo positivista", Einstein ha solo tratto le corrette deduzioni logico-matematiche dall'osservazione dei fenomeni, di sicuro un filosofo umanista o simili non ci sarebbe arrivato sognandosi i concetti di notte. E lo stesso dicasi per la meccanica quantistica.
Guarda caso i vari concetti di indeterminazione, relativismo, evoluzione, complessità li hanno tirati fuori gli scientisti positivisti.

mi sa che confondi il concetto di "scienziato" con quello di "filosofo positivista". Lo scientismo e il positivismo sono scuole si pensiero. E' molto diverso...
Nel corso del ventesimo secolo sono stati gli scienziati stessi e i logici matematici a mettere in crisi i fondamenti del pensiero positivista.
Mi pare una dinamica storica piuttosto assodata, a prescindere dalle "inutili" idee dei filosofi e ancor meno quelle dei teologi, figuriamoci.

[Cthulhu]

ah ah
bella questa, tutti idioti così in blocco non l'avevo ancora sentita.
Se è così, nulla questio: spero che almeno Platone, Aristotele, Cartesio, Locke, Kant e Husserl me li salvi...perchè se mi bocci quelli di cui sopra, ne rimangono pochi altri di maggiore importanza nella storia della filosofia
Bisogna darti atto di una lodevole ed empatica franchezza.

non sono io che li boccio , è la storia: che interesse hanno oggi Heidegger e Sartre ? Quali loro concetti sono di una minima utilità oggi ?
Ormai sono solo pretesti per qualche cattedra universitaria. Per la gioia degli studenti che si devono fare le pippe sulla differenza tra sein e dasein.
La scuola di Francoforte poi manco erano dei filosofi, al massimo dei sociologhi. Salvo Adorno per i suoi scritti sulla musica, quelli si che sono validi.
Bergson poi regge solo perché è uh cocchino della chiesa cattolica, ma di evoluzionismo non ci aveva palesemente capito una mazza.

per carità, opinioni tue.
Raramente mi è capitato di veder piallare in due parole tali pensatori monumentali.
Il concetto di "utilità" c'entra un po' poco, diciamo. Si tratta dell'utilità massima, ovvero la comprensione dell'essere stesso, la realtà delle cose che abbiamo in comune.
Spero sempre che mi salvi almeno Platone e Aristotele...

PS: meno male che nell'azzardare una critica a tale Speranza, o talaltro Pregliasco che in due anni non sono riusciti ad azzardare una mezza idea su come curare un virus della famiglia delle influenze, pare di bestemmiare il nome stesso di Dio...

Almeno Pregliasco conosce l'argomento ( a differenza dei no vax che si informano su internet ) Heidegger dell'" essere" ( ma che vor di '? ) non sa nulla. Del resto una filosofia che porta al nazismo deve essere per forza una stronzata.
Ripeto, binari morti del pensiero, roba da cattedratici incartapecoriti.
se la definizione del positivismo è quella di wikipedia inglese "Positivism is an empiricist philosophical theory that holds that all genuine knowledge is either true by definition or positive—meaning a posteriori facts derived by reason and logic from sensory experience. Other ways of knowing, such as theology, metaphysics, intuition, or introspection are rejected or considered meaningless"è tutt'ora la filosofia della scienza, ed è l'unica che funziona. Di sicuro più delle intuizione soggettive sull' " essere " prodotte dal cervello ipertrofico di un primate specializzato nel raccattare bacche.
Poi se la grande domanda è " perché esiste qualcosa al posto di nulla ? " o simili la risposta è semplice: perché se non ci fosse nulla nessuno si farebbe domande così inutili.

[Cthulhu]

E comunque nessuno risponde al quiz con Godard.

[herbie]

non sono io che li boccio , è la storia: che interesse hanno oggi Heidegger e Sartre ? Quali loro concetti sono di una minima utilità oggi ?
Ormai sono solo pretesti per qualche cattedra universitaria. Per la gioia degli studenti che si devono fare le pippe sulla differenza tra sein e dasein.
La scuola di Francoforte poi manco erano dei filosofi, al massimo dei sociologhi. Salvo Adorno per i suoi scritti sulla musica, quelli si che sono validi.
Bergson poi regge solo perché è uh cocchino della chiesa cattolica, ma di evoluzionismo non ci aveva palesemente capito una mazza.

per carità, opinioni tue.
Raramente mi è capitato di veder piallare in due parole tali pensatori monumentali.
Il concetto di "utilità" c'entra un po' poco, diciamo. Si tratta dell'utilità massima, ovvero la comprensione dell'essere stesso, la realtà delle cose che abbiamo in comune.
Spero sempre che mi salvi almeno Platone e Aristotele...

PS: meno male che nell'azzardare una critica a tale Speranza, o talaltro Pregliasco che in due anni non sono riusciti ad azzardare una mezza idea su come curare un virus della famiglia delle influenze, pare di bestemmiare il nome stesso di Dio...

Almeno Pregliasco conosce l'argomento ( a differenza dei no vax che si informano su internet ) Heidegger dell'" essere" ( ma che vor di '? ) non sa nulla. Del resto una filosofia che porta al nazismo deve essere per forza una stronzata.
Ripeto, binari morti del pensiero, roba da cattedratici incartapecoriti.
se la definizione del positivismo è quella di wikipedia inglese "Positivism is an empiricist philosophical theory that holds that all genuine knowledge is either true by definition or positive—meaning a posteriori facts derived by reason and logic from sensory experience. Other ways of knowing, such as theology, metaphysics, intuition, or introspection are rejected or considered meaningless"è tutt'ora la filosofia della scienza, ed è l'unica che funziona. Di sicuro più delle intuizione soggettive sull' " essere " prodotte dal cervello ipertrofico di un primate specializzato nel raccattare bacche.
Poi se la grande domanda è " perché esiste qualcosa al posto di nulla ? " o simili la risposta è semplice: perché se non ci fosse nulla nessuno si farebbe domande così inutili.

dopo l'affermazione che la filosofia di Heidegger teorizza il nazismo, alzo le mani.
Anche qui, c'è una certa differenza: una cosa è dire che Heidegger fece un discorso di insediamento come rettore dell'università di Friburgo politicamente corretto rispetto al vigente regime nazista, chiara mossa di bassa moralità per ottenere il posto, ovviamente. Non mi pare un apax legomenon nella storia dell'umanità. Posto lasciato solo pochi mesi dopo, per altro.
Tutt'altra cosa dire che la filosofia fino allora prodotta da Heidegger principalmente in Essere e Tempo (l'Essere come cura, tanto per dirne una: proprio il prodromo dei lager, certamente....) abbia anche lontanamente qualcosa a che fare coll'ideologia nazista, cosa che sinceramente non ho ancora visto nessuno azzardarsi a scrivere, perchè, con tutto il rispetto, si tratterebbe di una stupidaggine. Anche qui, è molto diverso...
Ecco, provassi a leggere Spengler, e qualche altro antropologo positivista, tipo un certo Lombroso, forse cominceremmo a leggere qualcosa di affine, al nazismo. Nell' aura retorica e in alcune teorie dell' idealismo tedesco, (Fichte dice qualcosa?) che Husserl e Heidegger criticano ad ogni piè sospinto, pure troveresti dei prodromi. Non certo in" Essere e Tempo".
Faccio anche notare che era lo stesso fascismo a dichiarare "inutili" le arti e la filosofia , salvo quelle affini al regime , ovviamente.
Ti chiedo: perchè non cancellare dal curriculum di studi queste inutili materie, come arte, filosofia, ma dunque anche quelle altrettanto inutili "materie letterarie"?
Il dibattito filosofico postbellico era incentrato proprio sulla tecnologizzazione della cultura, che aveva aperto intellettualmente la strada ai totalitarismi del secolo scorso, fondati su una eradicazione dallo spirito umano di tutto ciò che non entrava nel circolo del lavoro e del consumo.
Illuminante a tal proposito "Vita activa" della Arendt.

PS: mamma mia che ho scritto...addirittura l'amante di Heidegger....sarà una spia nazista , sicuro...come avrebbe potuto scrivere altrimenti "La banalità del male" sotto sotto giustificando l'operato di Eichmann??

PS2: chissà cosa ci trovi di così mistificatorio nella parola "essere". Se scritto con la maiuscola, trattasi semplicemente e serenamente di nominare ciò che sta al fondamento della realtà, ovvero di ciò che è. Non mi pare in sè una cosa che oscuri volutamente il lume della ragione.

[simociclo]

E comunque nessuno risponde al quiz con Godard.

Io aspetto un altro indizio

[Gimbatbu]

Dico Borges

[Cthulhu]

Dico Borges

grande Gimba, hai riconosciuto il finale di "nuova confutazione del tempo" nel discorso del computer-ventilatore
Qui l'originale
Il nostro destino (a differenza dell’inferno di Swedenborg e dell’inferno della mitologia tibetana) non è spaventoso perché irreale; è spaventoso perché è irreversibile e di ferro. Il tempo è la sostanza di cui sono fatto.Il tempo è un fiume che mi trascina, e io sono il fiume; è una tigre che mi sbrana, ma io sono la tigre; è un fuoco che mi divora, ma io sono il fuoco. Il mondo, disgraziatamente, è reale; io,disgraziatamente, sono Borges