Cicloweb.it

Nel caso di Colò la responsabilità è della Fci che non esiste e non tutela i suoi atleti nei casi che "non sono al di là del ragionevole dubbio". E tutti sappiamo ormai i dubbi numerosi attorno al maledetto Clenbuterolo. Basta un viaggio in Turchia o nei Balcani, dove questa sostanza è facilmente rilevabile nelle carni.
Winter sai come è andata a finire l'istruttoria su quella ragazza minore positiva in pista a Mori? Era un caso dello stesso periodo di Colò e sempre per Clenbuterolo?

no , non conosco la storia della minorenne
Fuyu Li (chiedo scusa se ho sbagliato a scrivere , il cinese della radioshack) , non è italiano , eppure è stato sospeso per due anni.

Winter ha scritto:no , non conosco la storia della minorenne
Fuyu Li (chiedo scusa se ho sbagliato a scrivere , il cinese della radioshack) , non è italiano , eppure è stato sospeso per due anni.

Potrebbe essere che abbia ammesso il doping anche. Ogni caso fa storia a sè. Certo quella di Colò è da manicomio Fci.

Il caso della ragazza è citato qua:
http://www.tuttobiciweb.it/index.php?pa ... &cod=37179

No non ha ammesso nulla
La Radioshack l'ha fermato in attesa di giudizio per mesi
Poi l'UCI gli ha dato 2 anni

Un po' diverso rispetto a Contador e i suo avvocati e periti millionari

Winter ha scritto:Clembuterolo , scusa
No il vergognoso è che Colo' e altri son stati squalificati per un anno mentre quelli con i soldi non son mai stati sospesi

il danese nielsen, positivo al clenbuterolo come colò e nella medesima corsa (aveva pure vinto l'ultima tappa in quel giro del messico), è stato assolto dalla federazione danese. e non credo avesse chissà quanti soldi o avvocati famosi.
quello di colò rimane un grandissimo scandalo, ma il "merito" è tutto della fci e del coni.

La positivita' di Nielsen è stata comunicata molto piu' tardi rispetto a quello di Colo' (nonostante la corsa fosse la stessa e nella stessa tappa)
18 Gennaio 2011..
Il Caso Contador era gia' scoppiato (caso scoppiato grazie a un giornale)
Non sara' per quello che Nielsen non è stato squalificato..
Prima del Beccato eccellente tutti squalificati (Li , Colo' ecc) dopo nessuno..

cmq sia Nielsen , Colo' , il mondiale u17 , Li ecc tutti casi che riguardavano Messico , Cina o Estremo Oriente..
Nessun dell'Europa Occidentale

Winter ha scritto: Un po' diverso rispetto a Contador e i suo avvocati e periti millionari

Scusa ma perchè accanirsi su un ciclista? Solo perchè lui può permettersi i periti?
Lo scandalo sta davvero solo fra Contador (di cui non si sa ancora nulla) e Colò?
Posso ammettere una idiosincrasia per il castillano, ma ...

alfiso ha scritto:

Winter ha scritto: Un po' diverso rispetto a Contador e i suo avvocati e periti millionari

Scusa ma perchè accanirsi su un ciclista? Solo perchè lui può permettersi i periti?
Lo scandalo sta davvero solo fra Contador (di cui non si sa ancora nulla) e Colò?
Posso ammettere una idiosincrasia per il castillano, ma ...

Accanirsi.. sembra di sentire parlare Berlusconi
Dopo che un giornale mette in prima pagina che il vincitore del Tour è risultato positivo al Clembuterolo..
Dopo che nei mesi precedenti altri corridori risultati positivi per la stessa sostanza erano stati squalificati o quantomeno sospesi
l'UCi cosa doveva fare ? Dargli un premio ? Credo non possa certo lamentarsi

La Wada cambia le regole sul Clenbuterolo ... dal 2013, ovvero da quando gli sfigati (ciclisti) avranno terminato di scontare la loro squalifica.
http://sportagel.blogspot.com/2011/06/w ... erolo.html

Winter ha scritto: l'UCi cosa doveva fare ?

Fare quello che hanno fatto le altre Federazioni internazionali.
Cosa dovrebbe fare ora? Sospendere le squalifiche per Clenbuterolo, in assenza di certezze!!!
E non cavalcare il doping a tutti i costi. Le condanne vanno date solo aldilà di ogni ragionevole dubbio (per questo Silvio si è modificato le leggi, OT in risposta alla battuta sull'accanimento).

Ps. Cosa dovrebbe fare l'Uci? Trasformarsi in una setta e autoelidersi come la setta "Tempio del Popolo" in Guyana. Magari assumendo, abusandone, sostanze dopanti come la stricnina. Un premio poi glielo darei pure: una tomba costruita sotto un termitaio per non lasciar traccia degli "infami".

alfiso ha scritto:

Winter ha scritto: l'UCi cosa doveva fare ?

Farequello che hanno fatto le altre Federazioni internazionali.
Cosa dovrebbe fare ora? Sospendere le squalifiche per Clenbuterolo, in assenza di certezze!!!
E non cavalcare il doping a tutti i costi. Le condanne vanno date solo aldilà del ragionevole dubbio (per questo Silvio si è modificato le leggi, OT in risposta alla battuta sull'accanimento).

Io non vedo grosse differenze..
Prima di Contador , esiste un regolamento. Nessuno ha mai detto nulla (soglie minime ? chissenefrega)
Vengono beccati dei pesci piccoli , nessuno continua a dir nulla (un cinese in meno chissenefrega)
Quando viene beccato il pesce grosso (notizia che esce da un giornale..) , si cambiano (o come dici tu modificano) le regole

Di controlli (in tutti gli sport) ne han fatti dal Tour 2010 eppure non c'e' stato un solo beccato che ha mangiato carne dell'Europa Occidentale..

Winter ha scritto:La positivita' di Nielsen è stata comunicata molto piu' tardi rispetto a quello di Colo' (nonostante la corsa fosse la stessa e nella stessa tappa)
18 Gennaio 2011..

e ti sei chiesto come mai la federazione danese ha aspettato così tanto, quando colò era già a metà squalifica?

alfiso ha scritto:Le condanne vanno date solo aldilà di ogni ragionevole dubbio.

in realtà nella giustizia sportiva (anche per i limiti di indagine che ha rispetto alla giustizia ordinaria) non è considerata necessaria la certezza assoluta, ma un'alta probabilità.

Tutto tragicamente vero per la giustizia sportiva italiana (da gobbo e ciclomane avrei qcs da dire ).
Però credo che in ambito anglosassone la giustizia sportiva (nei gradi definitivi come il Tas in particolare) faccia giurisprudenza.
In Danimarca anche, direi che la vedano così. In Italia si continua invece a fare - "vedere" - pulizia.
E l'Uci prende esempio dall'esperienza italiana di Ceruti in poi.
Oggi possiamo dire con tranquillità che senza Pantani, della presidenza Ceruti non ci ricorderemmo neppure.
Ci ricorderemo per anni del debito Fci e lì il ricordo accomunerà omini, cerotti e tarocco.
Al debito finanziario aggiungiamoci il debito di giustizia.

dietzen ha scritto:

alfiso ha scritto:Le condanne vanno date solo aldilà di ogni ragionevole dubbio.

in realtà nella giustizia sportiva (anche per i limiti di indagine che ha rispetto alla giustizia ordinaria) non è considerata necessaria la certezza assoluta, ma un'alta probabilità.

Al di là di ogni ragionevole dubbio è una bella frase, ma di solito non viene applicata neppure (e purtroppo) nella giustizia ordinaria, vedere ad es. il caso, secondo me, più eclatante: Adriano Sofri.

dietzen ha scritto:

Winter ha scritto:La positivita' di Nielsen è stata comunicata molto piu' tardi rispetto a quello di Colo' (nonostante la corsa fosse la stessa e nella stessa tappa)
18 Gennaio 2011..

e ti sei chiesto come mai la federazione danese ha aspettato così tanto, quando colò era già a metà squalifica?

Non ne ho idea , Secondo te invece ?

Winter ha scritto:

dietzen ha scritto:

Winter ha scritto:La positivita' di Nielsen è stata comunicata molto piu' tardi rispetto a quello di Colo' (nonostante la corsa fosse la stessa e nella stessa tappa)
18 Gennaio 2011..

e ti sei chiesto come mai la federazione danese ha aspettato così tanto, quando colò era già a metà squalifica?

Non ne ho idea , Secondo te invece ?

negli ultimi 2-3 anni è cambiato l'approccio a quelle che potremmo chiamare positività involontarie (i casi più diffusi sono da sempre quelli degli integratori o delle pillole per dimagrire che hanno qualche sostanza proibita non riportata sulla confezione, i casi di clembuterolo sono esplosi negli ultimi tempi per la maggiore precisione dei macchinari d'analisi). prima ci si beccava circa un anno, a volte due, indipendentemente dal riuscire a provare la propria innocenza (diciamo all'incirca un anno se veniva accettata la buona fede dell'atleta), seconda la regola della wada secondo la quale un atleta è comunque responsabile di quello che entra nel proprio corpo. ma negli ultimi anni questa regola, pur ancora effettiva, si è molto attenuata nei fatti, e le squalifiche in questi casi sono scese a pochi (alcune volte pochissimi) mesi.
sapendo tutto questo (come lo sanno in tutti gli enti sportivi) la federazione danese se l'è presa molto comoda per analizzare il caso di nielsen, che nel frattempo ha continuato tranquillamente a fare la sua carriera. probabilmente la federazione danese e il comitato olimpico danese cercano comunque di proteggere i propri atleti (come dimostra penso anche il recente caso di alex rasmussen), mentre coni e fci hanno altre idee e così colò, in totale contrasto con qualsiasi giurisprudenza sportiva di queste ultime stagioni, si è beccato subito un anno di squalifica nonostante gli sia stata riconosciuta l'ingestione di carne trattata.
poi quando in un caso analogo (è questo il vero precedente sull'argomento che dovresti citare, non il caso contador), quello del giocatore di ping pong tedesco positivo in cina, assolto completamente dal coni tedesco e sentenza non contestata dalla wada, è passata ufficialmente la linea per cui l'atleta non è più responsabile di quello che viene trovato nel suo corpo, e può dunque cavarsela senza nemmeno un giorno di sospensione. da lì la conclusione per nielsen (come per parecchi casi in questo ultimo anno, alcuni ben più controversi) è stata ovvia. ma la federazione danese si è mossa sin dall'inizio appunto in un modo da preservare come prima cosa l'atleta.

Ieri durante il programma sportivo di France 2 " Stade 2 " (una specie di domenica sportiva ma con piu' spazio dedicato a tutti gli sport) han fatto un sondaggio riguardo al Caso Contador. la domanda era se ritenessero giusto una squalifica di due anni ? il 79% ha detto di si.

Ancora un rinvio. Ma Contador ha per caso gli avvocati di Berlusconi?

Eh no, è Silvio che avrebbe bisogno di un bel TAS!
E comunque la Boccasini chi sarebbe, Mc Quaid?! Lui mi sembra più Bokassa.

Winter ha scritto:Ieri durante il programma sportivo di France 2 " Stade 2 " (una specie di domenica sportiva ma con piu' spazio dedicato a tutti gli sport) han fatto un sondaggio riguardo al Caso Contador. la domanda era se ritenessero giusto una squalifica di due anni ? il 79% ha detto di si.

Sono stupito, 79% mi sembra una percentuale bassa da parte dei franzosi

Subsonico ha scritto:Ancora un rinvio. Ma Contador ha per caso gli avvocati di Berlusconi?

Magari nei regolamenti dell'UCI c'e' anche la prescrizione dopo due anni.. non manca tanto

Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

eliacodogno ha scritto:

Winter ha scritto:Ieri durante il programma sportivo di France 2 " Stade 2 " (una specie di domenica sportiva ma con piu' spazio dedicato a tutti gli sport) han fatto un sondaggio riguardo al Caso Contador. la domanda era se ritenessero giusto una squalifica di due anni ? il 79% ha detto di si.

Sono stupito, 79% mi sembra una percentuale bassa da parte dei franzosi

E infatti anche il giornalista più stupido della Tv francese, tal Patrick Montel, appunto si è stupito che fossero così pochi e ha detto 80%.

Principe ha scritto:Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

Fino ad ora, ero incerto se sperare nella condanna dell'uomo o nell'assoluzione del corridore. In questo momento ho deciso per il ciclista. Grazie principe.

Principe ha scritto:Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

Bisognerebbe dedicarti un serial "The Warrantist", "Il Garantista".
Eccoti un segnale forte, anche per l'Uci:

lemond ha scritto:

Principe ha scritto:Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

Fino ad ora, ero incerto se sperare nella condanna dell'uomo o nell'assoluzione del corridore. In questo momento ho deciso per il ciclista. Grazie principe.

Motivo in più per sperare in una giusta condanna.

alfiso ha scritto:

Principe ha scritto:Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

Bisognerebbe dedicarti un serial "The Warrantist", "Il Garantista".

Da quale pulpito...

Principe ha scritto: Motivo in più per sperare in una giusta condanna.

Per il ciclismo (conoscendone i multipli lati piuttosto oscuri), ma che te lo dico a fare , codesta frase è un ... *ossimoro*

Principe ha scritto:Motivo in più per sperare in una giusta condanna.

Sai solo odiare!

Ps. Sei un giustizialista-garantista, insomma un ossimoro

Principe ha scritto:

lemond ha scritto:

Principe ha scritto:Spero che il Tas dia un segnale forte alle federazioni nazionali.

Fino ad ora, ero incerto se sperare nella condanna dell'uomo o nell'assoluzione del corridore. In questo momento ho deciso per il ciclista. Grazie principe.

Motivo in più per sperare in una giusta condanna.

Io al contrario spero non vengo condannato
Ormai è passato troppo tempo , la sua squalifica gli farebbe perdere tutti i risultati dell'ultimo anno e mezzo..
In realta' Piu' che lui a perderci sarebbero gli organizzatori del Giro , del Tour e tutto il ciclismo in generale
Non esiste che il vincitore del Tour 2010 venga deciso a Febbraio 2012! Ne va della credibilita' della manifestazione
Nella realta' l'UCI non aveva nessuna intenzione di punire Contador , senza l'interferenza di un giornalista dell'Equipe (e di una talpa all'UCI) il caso non sarebbe mai nato..

Questa storia va per le lunghe perfino più del caso Tevez.
Una cosa esasperante.
Qualunque ne sia l'esito non varrà moralmente nulla.
Avrà effetti giuridici devastanti in caso di condanna ma resta una pagliacciata dal punto di vista della credibilità della giustizia sportiva.

30 Pater, Ave e Gloria da dirsi 30 volte per 30 giorni consecutivi.
Questa è la giusta pena!

A due giorni dal verdetto, la situazione offerta da questa immagine appare paradossale:


Alla ns sinistra "potrebbe" esserci il male assoluto, a destra abbiamo certamente la beatificazione dell'eroe assoluto (FDA docet).
W la giustizia e W l'ipocrisia.

alfiso ha scritto:A due giorni dal verdetto, la situazione offerta da questa immagine appare paradossale:


Alla ns sinistra "potrebbe" esserci il male assoluto, a destra abbiamo certamente la beatificazione dell'eroe assoluto (FDA docet).
W la giustizia e W l'ipocrisia.

Non penso che nel ciclismo ci sia, a parte i Cuneghini, chi creda nell'assoluto. Io sono diventato tifoso di Lance da quando lottava per sconfiggere il cancro e subito dopo andava an allenarsi in Dicembre/Gennaio con ogni tipo di temperatura. Non per questo secondo me è un eroe, ma un grande lavoratore sì e come uomo, per me, non c'è confronto con il bagnino. Quindi lasciamo perdere gli ipocriti del tipo che conosciamo tutti (a i quali aggiungo i detrattori di Riccò e Pantani) e speriamo che il ciclista Contador sia assolto.

lemond ha scritto:Non penso che nel ciclismo ci sia, a parte i Cuneghini, chi creda nell'assoluto. Io sono diventato tifoso di Lance da quando lottava per sconfiggere il cancro e subito dopo andava an allenarsi in Dicembre/Gennaio con ogni tipo di temperatura. Non per questo secondo me è un eroe, ma un grande lavoratore sì e come uomo, per me, non c'è confronto con il bagnino. Quindi lasciamo perdere gli ipocriti del tipo che conosciamo tutti (a i quali aggiungo i detrattori di Riccò e Pantani) e speriamo che il ciclista Contador sia assolto.

Car Lemond, rispondendomi così mi costringeresti a tutte le premesse che già ben conosci.
Le evito perchè ormai sono argomenti triti e ritriti, ormai "secolarizzati" da tutti i forumisti.
Sintetizzo pertanto a mo' di fumetto (o storybook) le basi della mia percezione di ipocrisia (pure con corredo d'immagini).
Premetto per brevità che pure a me il primo Armstrong era molto simpatico (era certamente un personaggio, un tenace) e comunque una novità nel panorama ciclistico complessivo. Le Olimpiadi, il mondiale di Oslo mostrarono subito (anche senza il risultato nella prima) il valore di Lance.
Non mi interessa "giudicare" l'atleta, l'uomo. E lo sai. Ci sono decine di post a mia prova.
Tanto meno ho pensato a comparare, in questo merito soprattutto, Lance e Alberto, ma nemmeno come uomini e come atleti. Non conta qua. Ognuno la vede "liberamente" come vuole.
Giudico invece, e con ferocia sdegnata, il diverso trattamento ricevuto dai due dall'impresentabile Uci, complice (e meretrice comprata) del primo, fustigatrice "simil giacobina", ma pure "realista" del secondo. Prima vandeani e poi sanculotti (insomma senza faccia, o la faccia come il Qlo).
Io critico il sistema Lance, che oggi ha ormai palesato tutta la sua menzogna. Decine di atleti sono stati giudicati e infangati dall'Uci per dichiarazioni testimoniali, lui invece è come il Papa (so di essere pretestuoso con te ), lui è infallibile. Lui è il campione lindo e "sanza macchia" da prendere a modello per la sua lotta al cancro, che ha dimostrato come un uomo può vincere il male (il cancro) ed il bene (7 Tour). Lui ha vinto.
Se lunedì Alberto dovesse subire la squalifica sarà palese l'ingiustizia e la menzogna ad essa di supporto. E' stato un bene che sia uscita oggi la notizia della chiusura dell'inchiesta della FDA. Un disegno diabolico del destino (ma giusto per me) per far sortire con forza tutto lo sdegno necessario nel qual caso lunedì ...
E oggi mentre il Lord di Aigle continua in ogni occasione pubblica a celebrare la beatificazione del texano, e contemporaneamente ad affermare "facciaducalamente" che Contador ha danneggiato il ciclismo, il suo famiglio continua a fare business condivisi con il "sistema Armstrong" (tutti i componenti del famiglio ritwittano regolarmente i twit della fondazione di Lance) di cui fra il 2013 (Louisville) ed il 2015 (Richmond) avremo una continua celebrazione. Di seguito una immagine del fratello del Lord organizzatore di Richmond 2015:



Ps. Non mi accostare ai tifosi monotematici-mono-mono-mona ti prego . Ogni tanto mi capita di leggerli nei loro forum per singoli item di interesse e alcuni fissati mi danno il voltastomaco per il fanatismo monocorde e maniacale (io non ho il mio beniamino per eccellenza, semplicemente adoro questo sport). In passato ricordo pure certe polemiche contro CW (mi pare vi fosse addirittura un 3d "Lo scandalo Cicloweb" ). Secondo i "savonarola papalini", del 2008 credo, questo forum era un covo di dopatori e di supporter del doping, roba da manicomio!!! Se non sopporto i partiti sportivi pro-monotematici immagina quanto detesto quelli contro-monotematici. Se poi parliamo di Marco, perdo le staffe. In tempi difficili su molti la paranoia ha il sopravvento.
Questi fan monocordi mi ricordano il paranoico killer interpretato magistralmente dal grande Robert De Niro in "The Fan - Il mito".
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Fan_-_Il_mito
Bisogna chiedere ai loro beniamini cosa pensano spesso dei loro paranoici fan ossessivi, anche se per fortuna il fenomeno nel ciclismo è limitato.

comunque non c'entra molto paragonare armstrong e contador in questa situazione. i vertici dell'uci hanno coperto l'americano quando serviva e di conseguenza vedevano con molto timore l'inchiesta federale, ma avrebbero fatto pure passare sotto silenzio tutta la questione dello spagnolo, fosse stato per loro. ma del resto sono piuttosto incapaci anche nei sotterfugi.

Caro Alfiso, la mia era solo una precisazione sul bene/male che mi pareva di aver riscontrato nell'esempio Armstrong/Contador. Ma ma non ce l'avevo certo con te (e come potrei, tu sei il mio "idolo") e non ti volevo accomunare ai Cuneghini era solo un battuta al loro riguardo. Qundi, riepilogando, faccio mio quanto ha scritto Dietzen e spero che il Bagnino sia assolto.

Vi dirò di più (Lemond Dietzen).
Spero tanto che questi ultimi post si dimostrino inutili (salvo la sempre necessaria salva di colpi d'obice verso la kakka di Aigle).
Sennò mi sfogo

alfiso ha scritto:Spero tanto che questi ultimi post si dimostrino inutili (salvo la sempre necessaria salva di colpi d'obice verso la kakka di Aigle).

infatti non vedo perchè tu debba sempre polemizzare a prescindere.
No c'è ancora la sentenza e tu stai già parlando di "bene" e di "male" e di un divesro trattamento che ancora non esiste.

Sembra che tu sia sempre incazzato con il mondo intero (ciclistico e non)

ma qualcuno sa a che ora viene divulgata questa maledetta sentenza?

Strong ha scritto:Sembra che tu sia sempre incazzato con il mondo intero (ciclistico e non)

Eheh d'altra parte si sa che alfis(i)o sa solo odiare
Di sta sentenza si sa qualcosa?

Dovrebbe arrivare a minuti... intanto il sito del CAS è quasi in tilt

2 anni, non me l'aspettavo

indiscrezione di marca. speriamo sia sbagliata, anche se ho davvero paura.

Bomba H su Aigle. O 2 anni di razzi Katusha!
MC QUAID SEI UN INFAME !!!!
W la Giustizia del Lord di merda!
Alla salute.

Sono combattuto, io vado matto per la Guinness...

Però la condanna...

la cosa piu' assurda sarebbe che cosi' andy schleck vince il tour (2010)!

L'assurdo è in sentenza, perchè è così.
Riis sta esultando per quel Tour
Adesso la coperta dell'infamia è cortissima per l'Uci.

cauz. ha scritto:la cosa piu' assurda sarebbe che cosi' andy schleck vince il tour (2010)!

La schifezza di cambiare i risultati dopo mesi, che non esiste in nessuno sport. Sarà contento Andy, gli manderanno la maglia gialla via corriere espresso, son soddisfazioni!