Cicloweb.it

Strong ha scritto:

alfiso ha scritto:Strong scusa ma non sostituirti ai regolamenti. Non c'è molto da interpretare.
Lance Armstrong è stato sospeso per doping.
E' vero invece che non è stato squalificato per doping (semmai quello avverrà al termine della procedura Usada).

a me risulta sia stato accusato di doping, non sospeso per doping (quella avverrà nel momento in cui accerteranno la fondatezza delle accuse).

nel dubbio relativo alle cazzate di Strong, credo proprio che il titolo rimarrà quello

Strong ha scritto:a me risulta sia stato accusato di doping, non sospeso per doping (quella avverrà nel momento in cui accerteranno la fondatezza delle accuse).

E' sospeso dall'attività sportiva. Leggi il dispositivo almeno, prima di far risultare le cose.
Un conto è la sospensione ed un conto è la squalifica (che semmai potrà comprendere il periodo di sospensione in corso).

meriadoc ha scritto:

Strong ha scritto:

alfiso ha scritto:Strong scusa ma non sostituirti ai regolamenti. Non c'è molto da interpretare.
Lance Armstrong è stato sospeso per doping.
E' vero invece che non è stato squalificato per doping (semmai quello avverrà al termine della procedura Usada).

a me risulta sia stato accusato di doping, non sospeso per doping (quella avverrà nel momento in cui accerteranno la fondatezza delle accuse).

nel dubbio relativo alle cazzate di Strong, credo proprio che il titolo rimarrà quello

ma si dai figuarti mica voglio toglierti una delle più belle soddisfazioni della tua vita, ci mancherebbe.

alfiso ha scritto:

Strong ha scritto:a me risulta sia stato accusato di doping, non sospeso per doping (quella avverrà nel momento in cui accerteranno la fondatezza delle accuse).

E' sospeso dall'attività sportiva. Leggi il dispositivo almeno, prima di far risultare le cose.
Un conto è la sospensione ed un conto è la squalifica (che semmai potrà comprendere il periodo di sospensione in corso).

convieni con me che prima di dire sospeso per doping, il doping vada accertato?
altrimenti, come giustamente dici, sei sospeso dall'attività a causa di accuse di doping che (ancora) non sono state accertate

alfiso ha scritto:

Strong ha scritto:a me risulta sia stato accusato di doping, non sospeso per doping (quella avverrà nel momento in cui accerteranno la fondatezza delle accuse).

E' sospeso dall'attività sportiva. Leggi il dispositivo almeno, prima di far risultare le cose.
Un conto è la sospensione ed un conto è la squalifica (che semmai potrà comprendere il periodo di sospensione in corso).

aspetta, alfiso, nel titolo si dice "sospeso per doping", è vero che "è sospeso", è vero che l'accusa è di "doping", ma non è vero "per"

quando ad esempio un politico va in custodia cautelare in carcere per tangenti, spesso si dice "in carcere per tangenti".
in questo caso corrisponde a dire "sospeso per doping".

Strong ha scritto:

alfiso ha scritto: E' sospeso dall'attività sportiva. Leggi il dispositivo almeno, prima di far risultare le cose.
Un conto è la sospensione ed un conto è la squalifica (che semmai potrà comprendere il periodo di sospensione in corso).

convieni con me che prima di dire sospeso per doping, il doping vada accertato?
altrimenti, come giustamente dici, sei sospeso dall'attività a causa di accuse di doping che (ancora) non sono state accertate

la supercazzola prematurata, con l'accusa di doping relativa, e lo scappellamento a destra, trattandosi di sospensione e non squalifica, l'accertamento deve essere fifty fifty, come fosse antani

Strong leggi il dispositivo

jumbo ha scritto:quando ad esempio un politico va in custodia cautelare in carcere per tangenti, spesso si dice "in carcere per tangenti".
in questo caso corrisponde a dire "sospeso per doping".

ci va per le accuse non per il fatto in se che deve essere ancora accertato.
la sospensione è stata decisa viste le accuse che pendono su di lui.

comunque visto che l'erezione continua non voglio privare meriadoc, elia ecc ecc del loro piacere quotidiano

Strong ha scritto:comunque visto che l'erezione continua non voglio privare meriadoc, elia ecc ecc del loro piacere quotidiano

E' un piacere quotidiano visti i miei interventi quotidiani sul tema...

eliacodogno ha scritto:

Strong ha scritto:comunque visto che l'erezione continua non voglio privare meriadoc, elia ecc ecc del loro piacere quotidiano

E' un piacere quotidiano visti i miei interventi quotidiani sul tema...

ah è vero...
per i tuoi interventi, prima guardi chi ha scritto il post e poi scrivi.
l'argomento trattato è marginale e comunque non fondamentale, l'importante è indiuviduare due o tre utenti da prendere per il culo.

Strong ha scritto:

eliacodogno ha scritto:

Strong ha scritto:comunque visto che l'erezione continua non voglio privare meriadoc, elia ecc ecc del loro piacere quotidiano

E' un piacere quotidiano visti i miei interventi quotidiani sul tema...

ah è vero...
per i tuoi interventi, prima guardi chi ha scritto il post e poi scrivi.
l'argomento trattato è marginale e comunque non fondamentale, l'importante è indiuviduare due o tre utenti da prendere per il culo.

Quando ci sono palesi contraddizioni e arrampicate sugli specchi mi viene spontaneo sfottere, ma non c'è malanimo da parte mia, son fatto così (male probabilmente). Comunque sei disattento se leggi solo i post dove prendo per il naso te e Prinz, ne scriverò almeno 30 volte tanto.

Stammi bene, Armstrong è puro come un giglio!

eliacodogno ha scritto: Stammi bene, Armstrong è puro come un giglio!

altro tentativo gratuito di presa per il culo.

mai sostenuto questo, anzi...

Volete continuare all'infinito?

Posso pure aggiungere "accuse di" ma la sostanza non cambia, Strong. Mi sembra un cavillare fine a se stesso.

Comunque cambio 'sto benedetto titolo, piantatela di battibeccare.

Grazie

Si chiedevano in parecchi ( anche Tuttobiciweb) se ci fosse davvero l'inibizione per Ferrari.
C'è questo articolo MOLTO interessante di Cycling pro, guarda caso Ferrari....... Chissà perché?
http://blog.cyclingpro.it/2012/06/18/le ... i-pozzato/


Ah, non sono affatto d'accordo con il finale moralistico: se Pozzato seguisse il consiglio che gli succederebbe?

Admin ha scritto:Volete continuare all'infinito?

Posso pure aggiungere "accuse di" ma la sostanza non cambia, Strong. Mi sembra un cavillare fine a se stesso.

Comunque cambio 'sto benedetto titolo, piantatela di battibeccare.

Grazie

Hai fatto bene Admin a cambiare il titolo, perché esso rappresentava un'infamia bella e buona per il diritto (quello vero, ammesso che esista non solo sulla carta), dove c'è la presunzione di innocenza e un incitamento al forcaiolismo che tanto piace ai cuneghisti e ai loro accoliti. Rimane comunque l'istituto della sospensione preventiva che è, come la carcerazione dello stesso tipo, un'assurdità bella e buona, perché nel caso dello sport non c'è neppure il pericolo dell'inquinamento delle prove, che è la *scusa* per la quale i p.m. (che in genere hanno la cultura del poliziotto) la richiedono.

donchisciotte ha scritto:Si chiedevano in parecchi ( anche Tuttobiciweb) se ci fosse davvero l'inibizione per Ferrari.
C'è questo articolo MOLTO interessante di Cycling pro, guarda caso Ferrari....... Chissà perché?
http://blog.cyclingpro.it/2012/06/18/le ... i-pozzato/


Ah, non sono affatto d'accordo con il finale moralistico: se Pozzato seguisse il consiglio che gli succederebbe?

Mah, *a me mi* pare di vivere sotto il Grande Fratello e anche peggio, ma forse che l'ultima guerra mondiale l'à vinta (e non ce l'ànno detto) l'asse Ro-Ber-To?

Pozzato ha " confessato " di esser andato da Ferrari tra il 2005 e il 2009 , non per prodotti dopanti ma solo per tabelle d'allenamento

Visto che Di Luca è stato giustamente sospeso per la sua frequentazione di Santuccione credo sia giusto che anche Pozzato sia sospeso per lo stesso periodo
e pure Scarponi , Visconti , Gasparotto ecc

L’Ufficio di Procura Antidoping comunica di aver disposto la convocazione dei ciclisti Giovanni Visconti, Leonardo Bertagnolli e Michele Scarponi per il giorno 27 giugno 2012, rispettivamente alle ore 11.00, alle ore 12.00 e alle ore 13.00, per essere sentiti in merito alle notizie di stampa relative all'inchiesta della Procura della Repubblica di Padova.
tuttobiciweb

quanti ne mancano all'appello?

Tanti (uno è facilmente riconoscibile dal forum del re dei preparatori.. )
Tra Telde e Engadina c'era sempre un via vai di ciclisti
Vedremo quanti saranno i francesi..

Non conosco bene il regolamente , ma solo i corridori italiani posson esser sospesi per frequentazioni di un medico/preparatore squalificato ?

sceriffo ha scritto: quanti ne mancano all'appello?

più o meno una 90na
stay tuned!

Winter ha scritto:Tanti (uno è facilmente riconoscibile dal forum del re dei preparatori.. )
Tra Telde e Engadina c'era sempre un via vai di ciclisti
Vedremo quanti saranno i francesi..

Non conosco bene il regolamente , ma solo i corridori italiani posson esser sospesi per frequentazioni di un medico/preparatore squalificato ?

qual'è il forum?

53x12.com , il suo sito internet

vai su forum

Mi pare strano che un ciclista professionista sia presente sul forum.

Winter ha scritto:Pozzato ha " confessato " di esser andato da Ferrari tra il 2005 e il 2009 , non per prodotti dopanti ma solo per tabelle d'allenamento

Visto che Di Luca è stato giustamente sospeso per la sua frequentazione di Santuccione credo sia giusto che anche Pozzato sia sospeso per lo stesso periodo
e pure Scarponi , Visconti , Gasparotto ecc

Quindi è tutto giusto? Siamo in pieno (g)ius->diritto! Ripeto, nel ciclismo, altro che Grande Fratello, abbiamo perso la II guerra mondiale.

Secondo me per evitare il doping e sanzionare i ciclisti potremmo bruciare le bici

robot1 ha scritto:Mi pare strano che un ciclista professionista sia presente sul forum.

Non ho scritto che era presente sul forum , ho detto che se vai sul forum , trovi facilmente il nome

lemond ha scritto:

Winter ha scritto:Pozzato ha " confessato " di esser andato da Ferrari tra il 2005 e il 2009 , non per prodotti dopanti ma solo per tabelle d'allenamento

Visto che Di Luca è stato giustamente sospeso per la sua frequentazione di Santuccione credo sia giusto che anche Pozzato sia sospeso per lo stesso periodo
e pure Scarponi , Visconti , Gasparotto ecc

Quindi è tutto giusto? Siamo in pieno (g)ius->diritto! Ripeto, nel ciclismo, altro che Grande Fratello, abbiamo perso la II guerra mondiale.

Allora è inutile squalificare Ferrari , se tanto poi tutti ci posson andar ugualmente
Che le classifiche di Grandi Giri vengan decise dai preparatori a te va bene ? a me no

Winter ha scritto:Allora è inutile squalificare Ferrari , se tanto poi tutti ci posson andar ugualmente
Che le classifiche di Grandi Giri vengan decise dai preparatori a te va bene ? a me no

Winter fai uno sforzo, rinuncia per un attimo alle streghe (etica sportiva, voglia di giustizia, ecc., quello che vuoi) ed usa un metodo analitico.
1- Ferrari è un uomo intelligentissimo, cinico e conosce bene il mondo e come questo funzioni;
2- Ferrari lavorava nel centro di Ferrara nel team con Conconi e, come avvenne a Cimabue, l'allievo divenne più "bravo" del maestro;
3- Il centro di Ferrara collaborava con moltissime federazioni ed era portato in palmo di mano dai dirigenti Coni (probabilmente oggi gli uomini del team tengono i dirigenti ... non non in palmo di mano, più giù);
4- Alcuni grandi dirigenti odierni pagavano le fatture del Centro di Ferrara;
5- i medici Lazzaro e Santuccione sono nella lista, Ferrari no perchè Ferrari non è tecnicamente squalificato (il provvedimento di inibizione preso allora non è più valido con i nuovi regolamenti, in quanto andava rinnovato, adattato, sulla base degli stessi).

Perchè Di Rocco non lo ha fatto?
Perchè Pagnozzi ha chiesto che siano rispettati i regolamenti? Ben sapendo che una squalifica a Pozzato sarebbe certamente a pena di nullità (ed esporrebbe la Fci a rischi legali)
Esiste un giornalista che abbia il coraggio di fare qualche domanda a Di Rocco al riguardo?
Eugenio Capodacqua è sempre ben imbeccato. Però, la smettesse di fare il Savonarola coi ciclisti, ed iniziasse a farlo pure a viso aperto coi dirigenti, come fa qualche suo collega più giovane.

Ps. Cosa Nostra è quasi più trasparente del nostro sport conizzato. Ci sono meno ricatti all'interno.
Chissà quale ndrina vincerà le elezioni Coni del prossimo marzo?
Prima però c'è da risolvere l'emergenza doping nel ciclismo

lance armstrong replica alle accuse dell'usada con un fascicolo di 18 pagine dicendo che "Accuse senza fondamento e basate su testimoni comprati e pagati"

secondo De Telegraaf, Leipheimer, Hincapie, Zabriskie, Vande Velde avrebbero tutti testimoniato contro Armstrong davanti all'USADA, e riceveranno una sospensione di 6 mesi a partire dal prossimo anno
anche Vaughters, secondo l'articolo, avrebbe fornito prove contro armstrong la non è chiaro se anche lui riceverà una squalifica

meriadoc ha scritto:secondo De Telegraaf, Leipheimer, Hincapie, Zabriskie, Vande Velde avrebbero tutti testimoniato contro Armstrong davanti all'USADA, e riceveranno una sospensione di 6 mesi a partire dal prossimo anno
anche Vaughters, secondo l'articolo, avrebbe fornito prove contro armstrong la non è chiaro se anche lui riceverà una squalifica

Da quel che ho letto io, i 5 (Hincapie, Leipheimer, Vandevelde, Vaughters e Zabriskie) hanno testimoniato di aver preso prodotti vietati e, contestualmente, hanno confermato le conclusioni dell'USADA su Armstrong e gli altri indagati. Si sono tutti "autoesclusi" dalle Olimpiadi e avranno una squalifica di circa 6 mesi da scontare dopo la Vuelta 2012. Vaughters sembra avere la posizione più delicata.
Per rimarcare la molto probabile fondatezza delle novità, oltre al De Teelegraf, anche Gazzetta e El Pais.

Credo che questa volta il texano difficilmente la sfangherà senza condanna.

Notizione ... delazione.

ARMSTRONG. Cinque ex compagni hanno già confessato e "trattato"
Cinque protagonisti del Tour avrebero sottoscritto un accordo con la USADA per testimoniare contro Lance Armstrong: i cinque sono i corridori Levi Leipheimer, Dave Zabriskie, Christian Vande Velde, George Hincapie e Jonathan Vaughters, attuale team manager della Garmin Sharp. Ad anticipare la notizia è l’olandese De Telegraaf.
In cambio, i cinque si vedrebbero comminata una squalifica di sei mesi (al posto di due anni), da scontare nella parte finale della stagione per poter rientrare a pieno titolo nel 2013, ovviamente escluso Hincapie che ad agosto chiuderà la carriera. A supporto della tesi, il Telegraaf cita “fonti autorevoli e documentate”.
Allo stesso modo, El Pais conferma come i corridori in questione abbiamo volontariamente firmato la propria esclusione dai Giochi Olimpici - e per Hincapie sarebbe stata la sesta partecipazione - proprio perché con le accuse ad Armstrong dovranno anche riconoscere di aver fatto a loro volta uso di sostanze proibite .
E La Gazzetta dello Sport, da parte sua, aggiunge che i cinque ex compagni di Armstrong avrebbero già reso confessione e avrebbero trovato un accordo con la controparte anche per far sì che notizie e sanzioni vengano rivelate solo dopo la Vuelta España. Sempre secondo la rosea, la posizione più complessa - tra quelle degli ex compagni di Armstrong - sarebbe quella di Jonathan Vaughters.

Uomini, mezzi uomini, ominicchi e quaqquaraquà. Ci stavano pure i piglianculo (ma quello è il ciclismo tutto).
Armstrong l'ho sempre pensato un ominicchio (ma grande atleta comunque), ma gli altri ...
W FILIPPO SIMEONI, uomo (e solo discreto atleta).

A 'sto punto direi che il texano è spacciato.
Pur non avendolo mai amato, non è che la cosa mi rallegri. Ad andarci di mezzo sarà sempre l'immagine del ciclismo.

Sulla storia di Pozzato vs Ferrari, siamo al limite del ridicolo.
Se Ferrari non è tecnicamente nella lista nera, mi sembra fuori da ogni grazia di Dio che si possa essere squalificati per la sua frequentazione.
Non ultimo, Ferrari è comunque un preparatore con i fiocchi e in un paese civile non possiamo dare per scontata l'equazione Ferrari=Doping dell'assistito

galliano ha scritto:Ad andarci di mezzo sarà sempre l'immagine del ciclismo...
Ferrari è comunque un preparatore con i fiocchi

A mio parere, se l'immagine del ciclismo ci va di mezzo, una grossa fetta di responsabilità ce l'ha questo genere di preparatori coi fiocchi.

Huck Finn ha scritto:

galliano ha scritto:Ad andarci di mezzo sarà sempre l'immagine del ciclismo...
Ferrari è comunque un preparatore con i fiocchi

A mio parere, se l'immagine del ciclismo ci va di mezzo, una grossa fetta di responsabilità ce l'ha questo genere di preparatori coi fiocchi.

Huck non voglio certo incensare M.Ferrari, ma vogliamo negare che abbia competenze molto elevate, al netto delle questioni doping?
Vogliamo condannare Pozzato (per il quale non stravedo) solo perché ha frequentato per qualche tempo lo studio di Ferrari?
Bene, ma il DIVIETO deve essere chiaro, lampante, motivato giuridicamente.

galliano ha scritto:Huck non voglio certo incensare M.Ferrari, ma vogliamo negare che abbia competenze molto elevate, al netto delle questioni doping?
Vogliamo condannare Pozzato (per il quale non stravedo) solo perché ha frequentato per qualche tempo lo studio di Ferrari?
Bene, ma il DIVIETO deve essere chiaro, lampante, motivato giuridicamente.

Sulla questione Pozzato sono pienamente d'accordo con te, mi sembra che l'articolo di 'Cycling pro' tagli la testa al toro a proposito.

Su Ferrari: il mio parere (rinforzato da opinioni ben argomentate lette su questo Forum) è che i medici, i medici dello sport nella fattispecie, dovrebbero avere come 'primum movens' la tutela della salute dell'atleta. Le competenze relative a preparazione, carichi di allenamento, ecc. dovrebbero limitarsi a ciò che è funzionale alla salvaguardia della salute.

Per il miglioramento delle prestazioni, l'ottimizzazione degli allenamenti ai fini della competizione, ecc. c'è una figura specifica e secondo me più indicata: i laureati in Scienze motorie

se squalificano Armstrong e gli tolgono i 7 Tour è la fine del ciclismo
già oggi la credibilità di questo sport è ridotta ai minimi termini a causa dei continui scandali
ma se arriva anche questa squalifica , allora è la mazzata definitiva!

galliano ha scritto:

Huck Finn ha scritto:

galliano ha scritto:Ad andarci di mezzo sarà sempre l'immagine del ciclismo...
Ferrari è comunque un preparatore con i fiocchi

A mio parere, se l'immagine del ciclismo ci va di mezzo, una grossa fetta di responsabilità ce l'ha questo genere di preparatori coi fiocchi.

Huck non voglio certo incensare M.Ferrari, ma vogliamo negare che abbia competenze molto elevate, al netto delle questioni doping?
Vogliamo condannare Pozzato (per il quale non stravedo) solo perché ha frequentato per qualche tempo lo studio di Ferrari?
Bene, ma il DIVIETO deve essere chiaro, lampante, motivato giuridicamente.

ma Il divieto era chiarissimo e lo sapevano tutti
Come quando in Autostrada uno va a 150 , il limite è 130 , se prendi la multa non puo' lamentarti
Che non si potesse andar da Ferrari lo sapeva tutto il gruppo , pero' tanti ci son andati ugualmente

Winter ha scritto:

galliano ha scritto: Bene, ma il DIVIETO deve essere chiaro, lampante, motivato giuridicamente.

ma Il divieto era chiarissimo e lo sapevano tutti
Come quando in Autostrada uno va a 150 , il limite è 130 , se prendi la multa non puo' lamentarti
Che non si potesse andar da Ferrari lo sapeva tutto il gruppo , pero' tanti ci son andati ugualmente

La condanna morale è ovvia ("lo sapeva tutto il gruppo").
Il dubbio mio (e penso di qualche altro forumista) è più formale: si può condannare in tribunale per un divieto risaputo, ma non "scritto"?

robot1 ha scritto:

Winter ha scritto:

galliano ha scritto: Bene, ma il DIVIETO deve essere chiaro, lampante, motivato giuridicamente.

ma Il divieto era chiarissimo e lo sapevano tutti
Come quando in Autostrada uno va a 150 , il limite è 130 , se prendi la multa non puo' lamentarti
Che non si potesse andar da Ferrari lo sapeva tutto il gruppo , pero' tanti ci son andati ugualmente

La condanna morale è ovvia ("lo sapeva tutto il gruppo").
Il dubbio mio (e penso di qualche altro forumista) è più formale: si può condannare in tribunale per un divieto risaputo, ma non "scritto"?

Credo che il divieto sia scritto
Sia Santuccione che Ferrari credo siano sospesi dalla Federazione Italiana
L'unico dubbio che ho è che Ferrari risiede in Svizzera e non mi pare sia piu' affilliato alla federazione medici sportivi italiani , quindi non è scontato che la sospensione sia valida. parola agli esperti giuristi del forum , che ne sanno sicuramente piu' di me

Il problema infatti è giuridico.
Abbandonare la regola ed il diritto (chiaramente codificato) è molto pericoloso. La Fci lo fa però ormai regolarmente.
viewtopic.php?f=7&t=1986&p=92645#p90177

Winter ha scritto:

robot1 ha scritto:

Winter ha scritto: ma Il divieto era chiarissimo e lo sapevano tutti
Come quando in Autostrada uno va a 150 , il limite è 130 , se prendi la multa non puo' lamentarti
Che non si potesse andar da Ferrari lo sapeva tutto il gruppo , pero' tanti ci son andati ugualmente

La condanna morale è ovvia ("lo sapeva tutto il gruppo").
Il dubbio mio (e penso di qualche altro forumista) è più formale: si può condannare in tribunale per un divieto risaputo, ma non "scritto"?

Credo che il divieto sia scritto
Sia Santuccione che Ferrari credo siano sospesi dalla Federazione Italiana
L'unico dubbio che ho è che Ferrari risiede in Svizzera e non mi pare sia piu' affilliato alla federazione medici sportivi italiani , quindi non è scontato che la sospensione sia valida. parola agli esperti giuristi del forum , che ne sanno sicuramente piu' di me

Questo articolo spiega tutto molto bene, e anche lo stesso Di Rocco ha ammesso che la situazione è proprio questa:
http://blog.cyclingpro.it/2012/07/02/po ... o-ferrari/

In poche parole a suo tempo Ferrari è stato inibito a vita, ma questo non è possibile perché l'inibizione deve avere per forza un inizio e una fine. A causa di questo errore, Ferrari non è stato inserito nel casellario disciplinare della FCI.... Allora da un punto di vista formale, adesso tutti i ciclisti italiani possono frequentare Ferrari... (e lo sapevano tutti, sia la FCI che il Coni). Il fatto che il Coni abbia voluto escludere Pozzato dalle Olimpiadi, è dovuto secondo me alla pubblicazione di quella intercettazione rubata (altro fattaccio), ed è assolutamente una gran carognata, non basata sulle leggi, ma sulla prepotenza...

Grazie ad entrambi per aver fatto un po' di chiarezza
ennesima figuraccia della FCI e del suo pseudo presidente

Ti dirò di più. Questo che scrivo nessun blog lo ha ancora riportato. Metto in blu il concetto.

Andrebbe anche sviscerato il perchè Di Rocco preferisce derubricare in toto l'inibizione chiedendo lumi al Coni e nell'attesa del pronunciamento trasformarla in un provvedimento a tempo.
Con le dovute proporzioni, sarebbe come se il parlamento, cancellando l'ergastolo, avesse deciso di mettere tutti gli "ex ergastolani" in libertà perchè non c'era più l'ergastolo. In sostanza Di Rocco, giurista sopraffino, ha affermato questo quando ha parlato di pasticcio.
Come se il pasticcio fosse di altri o del vecchio presidente (che di certo non era pure lui un fenomeno).
Raggiunge il ridicolo quando afferma all'Adn Kronos:
"Pozzato escluso dai Giochi? Finora in caso di deferimento è sempre stato così. Voglio leggere le motivazioni, ma il fatto che questa federazione stia privilegiando i contenuti etici rispetto a quelli sportivi è ormai acclarato"
Di Rocco vuole leggere le motivazioni non per Pozzato, ma per sè stesso. Se il deferimento di Pozzato (di cui non si conosce ancora il dispositivo nel dettaglio, secondo me lo stanno ancora riscrivendo ) fosse avvenuto per la frequentazione dell'inibito (per il solo Coni) Ferrari, la violazione di Pozzato sarebbe inesistente e la responsabilità sarebbe di Di Rocco. Ovvio che a quel punto Pozzato potrebbe dare il via ad una causa milionaria di risarcimento danni verso la Fci.

Ecco che a questo punto diventa necessario aggiustare il tiro prima del pronunciamento del Tribunale Nazionale Antidoping.
Non si potrà fare riferimento alla frequentazione del medico inibito, certamente si farà riferimento alle "parole equivoche" pronunciate da Pozzato nella telefonata "intercettata", ma intercettata non dalle Autorità. Infatti quella prova nel diritto normale non potrebbe essere utilizzata perchè estorta, quindi illegittima. Dal momento che, a cascata, il diritto civile si applica in quello sportivo (in termini di prove) quella "intercettazione" potrà essere presa in esame dal Tribunale Nazionale Antidoping? E' l'ultimo appiglio per Di Rocco e spero che ciò vergognosamente non avvenga.
Se non avvenisse il deferimento di Pozzato sarebbe stato nullo ed illegittimo e dopo qualche avvocatone farà il suo lavoro.
I danni chi li pagherà a quel punto?

Ps. Perchè la FMSI non viene obbligata dal Coni a fare pulizia al suo interno? Perchè volpi e faine tra i medici la fanno sempre franca?
Perchè Di Rocco si è dimenticato di Ferrari? Di Rocco ha mai avuto contatti con il centro di Ferrara?

non ho nessuna simpatia per di rocco, ma il fatto di non convocare un deferito ha il suo perchè: che figura ci fanno la nazionale e la federazione (e il ciclismo italiano) se pozzato prende una medaglia e poi dopo pochi mesi da deferito passa a squalificato e quindi perde la medaglia conquistata?

poi valgono tutte le perplessità del mondo per un deferimento per un fatto che probabilmente non sussiste.
certo anche pozzato che cavolo ci è andato a fare da un medico così chiacchierato (inibito o no che sia)?

Credo la FCI
che perde sempre di piu' credibilita' , o magari vuol tenere un piede in due scarpe.. (come tanti ns. politici.. Di Rocco sembra un clone di uno di loro)
La prima cosa che deve fare un'istituzione è stabilire delle regole chiare
cosa che non ha fatto con Ferrari

jumbo ha scritto:non ho nessuna simpatia per di rocco, ma il fatto di non convocare un deferito ha il suo perchè: che figura ci fanno la nazionale e la federazione (e il ciclismo italiano) se pozzato prende una medaglia e poi dopo pochi mesi da deferito passa a squalificato e quindi perde la medaglia conquistata?

poi valgono tutte le perplessità del mondo per un deferimento per un fatto che probabilmente non sussiste.
certo anche pozzato che cavolo ci è andato a fare da un medico così chiacchierato (inibito o no che sia)?

1) ma come fanno a squalificarlo ? se Ferrari non è sospeso (e se leggi gli interventi di Alfiso e Nicker non lo è), Pozzato non puo' esser squalificato
2) perche' Ferrari è il top. Con quel 5% in piu' passi da buon corridore a campione. Normale rischiare

quelli della SHARP avevano messo il loro marchio sulle maglie della Garmin
neanche 6 giorni e scoppia un nuovo scandalo doping
questo è proprio un bel modo per portare nel ciclismo nuovi sponsor !!!
(ho tanta nostalgia per la "diquigiovanni"! , voi no?)



che poi quelli della Garmin facevano tante storie con la loro "lotta" contro il doping all'ultimo giro vinto da Heysedal
(sul quale si addensano nubi nere) ...poi viene fuori che dirigenti e corridori sono coinvolte in quello che rischia di diventare il più grosso scandalo di doping dalla Festina a oggi ...mahhh

ripeto, nessuna simpatia per di rocco e C.

con gli elementi di oggi pozzato non viene squalificato, ma magari tra un mese e mezzo esce una telefonata in cui dice che ferrari gli ha fatto prendere qualcosa, o magari no, ma la possibilità esiste e farebbe ancora più scandalo essendo già nota la frequentazione con un personaggio chiacchierato.
dopo la medaglia persa da rebellin, tanto per fare un esempio, si può comprendere la cautela sul tema, sempre alle olimpiadi.