Cicloweb.it

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
febbra ha scritto:Ci sono o ci potrebbero essere affinità con il caso Petacchi al Giro 2007 ? Se non ricordo male lo spezzino venne squalificato per un anno, gli tolsero alcune vittorie di tappa, ma poi la Federazione fece ricorso e lo vinse.

Insomma ho l'impressione che per Froome, essendo anche ciclista della squadra più influente nel panorama ciclistico attuale, finirà tutto a tarallucci e vino. Niente squalifica e palmares immacolato.

Certo che ci sono analogie col caso di Petacchi. Caso ancora più simile è quello di Ulissi, che 3 anni fa si beccò 9 mesi per un controllò in cui risultarono 1920 ng/ml (quantità simile a quella per cui è stata rilevata la positività di Froome) di salbutamolo.

Anche io ho la stessa impressione tua e in questo caso si tratterebbe di una grande presa per il culo.
Sia chiaro, non sono mai stato giustizialista e mai lo sarò. Semplicemente troverei ingiusto usare 2 pesi e 2 misure solo perchè il corridore in questione fa parte della squadra più ricca e potente.

Vedo più analogie con Merckx e Marco
Visto che veniva testato tutti i giorni
Dubito verrà sospeso

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
nikybo85 ha scritto:
nino58 ha scritto:
Certo che qui ne gira di gente che porta sfiga
Anche se dicono che la sfiga non esista.
dici a me?!
credo si riferisse a beppesaronni detto anche "sentenza"

comunque non ho potuto leggere ancora niente ma appena ho un momento voglio buttarmi a capofitto aa leggere il pensiero del forum.. e quello di admin

Strong ha scritto:sinceramente ho un pò di confusione
per radio, un comunicato stampa di sky letto dalla redazione sportiva di sky (magari di parte o magari solo più informata)
diceva che a froome sono state rilevati valori di sulbutemolo (o quello che è) ma che siccome froome è coperto da certificati non subirà sospensioni.
ripeto non era l'opinione di un giornalista ma un comunicato stampa di sky letto per radio.

qui sul forum si da per certo la sua squalifica
la verità è nel mezzo?

Bella domanda..
Tutti garantisti.. Tranne con froome

Se volete risposte alle domande che vi siete posti, ecco qui http://www.cicloweb.it/2017/12/13/caso- ... dettaglio/

Tranchée d'Arenberg ha scritto: Non è del tutto corretta, visto che Petacchi si beccò 12 mesi di squalifica, gli tolsero le tappe vinte al giro e dovette ricominciare la sua carriera da una professional.

credo sia stato assolto in appello, ovviamente anni dopo, quando ormai la frittata era fatta

Domanda e risposta, semplice semplice http://www.cicloweb.it/2017/12/13/caso- ... dettaglio/

Strong ha scritto:sinceramente ho un pò di confusione
per radio, un comunicato stampa di sky letto dalla redazione sportiva di sky (magari di parte o magari solo più informata)
diceva che a froome sono state rilevati valori di sulbutemolo (o quello che è) ma che siccome froome è coperto da certificati non subirà sospensioni.
ripeto non era l'opinione di un giornalista ma un comunicato stampa di sky letto per radio.

qui sul forum si da per certo la sua squalifica
la verità è nel mezzo?

Chi da la squalifica per certa sta correndo un pò troppo.

L'unica cosa certa è la positività, confermata dalle controanalisi, di Foome a circa 2000 ng/ml di salbutamolo, quando il limite consentito da WADA è pari alla metà (1000 ng/ml). Quindi da questo punto di vista Sky può inventarsi diverse cose, però se superi il limite proprio a posto non sei.

Da qui a prevedere squalifiche e la revoca della Vuelta ce ne passa perchè non stiamo parlando di EPO o simili. Insomma, il caso è nebuloso e temo che la situazione andrà un pò per le lunghe.

certo che se froome non avesse neanche l'asma quanto andrebbe forte se già asmatico và cosi'? rimango convinto però che avesse il motorino quando ha staccato al tour contador in salita che a momenti sgommava cosi' come cancellara quando ha staccato bonen.

Winter ha scritto:
Strong ha scritto:sinceramente ho un pò di confusione
per radio, un comunicato stampa di sky letto dalla redazione sportiva di sky (magari di parte o magari solo più informata)
diceva che a froome sono state rilevati valori di sulbutemolo (o quello che è) ma che siccome froome è coperto da certificati non subirà sospensioni.
ripeto non era l'opinione di un giornalista ma un comunicato stampa di sky letto per radio.

qui sul forum si da per certo la sua squalifica
la verità è nel mezzo?
Bella domanda..
Tutti garantisti.. Tranne con froome

Non mi pare proprio. Semmai tu fai il Savonarola con tutti, tranne che col britannico...

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto:
Strong ha scritto:sinceramente ho un pò di confusione
per radio, un comunicato stampa di sky letto dalla redazione sportiva di sky (magari di parte o magari solo più informata)
diceva che a froome sono state rilevati valori di sulbutemolo (o quello che è) ma che siccome froome è coperto da certificati non subirà sospensioni.
ripeto non era l'opinione di un giornalista ma un comunicato stampa di sky letto per radio.

qui sul forum si da per certo la sua squalifica
la verità è nel mezzo?
Bella domanda..
Tutti garantisti.. Tranne con froome
Non mi pare proprio. Semmai tu fai il Savonarola con tutti, tranne che col britannico...

Dimmi quando

cauz. ha scritto: un'intervista (in castigliano) sugli effetti del salbutamolo sui ciclisti:
http://www.ciclismoafondo.es/competicio ... deportista

Molto interessante questo passaggio:

P: Remitiéndonos al caso de Chris Froome ¿la dosis de 2.000 nanogramos por mililitro de sangre se puede considerar terapéutica?

R: Sin conocer los extremos de la analítica realizada y de otros factores fisiológicos, no, no es una dosis terapéutica: si, como se cita en la nota de prensa del Team Sky, su médico ha detectado una actividad asmática inusual en el transcurso de una competición, la solución no es aumentar la dosis de un medicamento, si no apartar al deportista de la competición. Los efectos secundarios de las altas dosis de Salbutamol pueden ser: temblor, cefalea, taquicardia, palpitaciones y calambres musculares.

Winter ha scritto:
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto: Bella domanda..
Tutti garantisti.. Tranne con froome
Non mi pare proprio. Semmai tu fai il Savonarola con tutti, tranne che col britannico...
Dimmi quando

Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?

Si, ma in tutto ciò Beppesaronni e Strong che ne pensano?

Non entro nel merito.
Pero' a questo punto,meglio per Froome che gli sia tolta la Vuelta e che venga data un squalifica di tot mesi.Dopo sono sicuro che tutti o quasi si dimenticheranno di questa vicenda, come e' successo per gli altri.
Se la passasse franca,credo che sara' guardato con piu' sospetto ed antipatia, di quanto non venga visto gia' ora da molti appassionati.
Evitabili le dichiarazioni di Nibali, si vede che tra i due c'e' ruggine, francamente antipatiche.
In ogni caso sia che la Vuelta rimanga a Froome o che venga assegnata a Nibali,l'albo d'oro avra' un alone d'ombra.

In ogni caso mi sembra palese che questo sia un segnale dell'UCI, e della sua nuova gestione alla Sky e a tutti gli altri.Comunque vada a finire la vicenda.

A Sky Sport 24 hanno dimezzato la concentrazione rilevata (1000 nanogrammi e non 2000) ma soprattutto hanno detto anche che può essere Froome secerni il salbutamolo di proprio.Perchè escluderlo...L'editoriale comunque dovrebbe farlo Giovanni Bruno,sarebbe un grande momento di spettacolo.

Montana Miller ha scritto:A Sky Sport 24 hanno dimezzato la concentrazione rilevata (1000 nanogrammi e non 2000) ma soprattutto hanno detto anche che può essere Froome secerni il salbutamolo di proprio.Perchè escluderlo...L'editoriale comunque dovrebbe farlo Giovanni Bruno,sarebbe un grande momento di spettacolo.

Sky sport ha qualcosa a che vedere con il Team Sky per caso?

Tranchée d'Arenberg ha scritto:Buoni, state buoni. Ancora non è certo nulla, ne che Froome venga squalificato ne che gli venga tolta la Vuelta. Questi sono casi sempre un pò nebulosi. Se ti pescano positivo all'EPO non ci son cazzi: ti becchi i tuoi 2-4 anni di squalifica e buona notte.
Ma in casi come questi non è detto che Sky non trovi il modo di provare la buona fede del corridore. Come non saprei, ma 'temo' che alla fine andrà così.

credo che per quanto si possa provare la buona fede, l'involontarietà, per quanto ci voglia essere clemenza e tutto, a meno che non si rivelino sbagliate le analisi, la squalifica dalla corsa in cui c'è la positività sia inevitabile.
forse, nella migliore delle ipotesi per froome, potrebbe mantenere la medaglia mondiale.

Come sempre Sky Sport Vergognosa quando c'è da difendere uno di famiglia o che gareggia per loro con sponsor e affini
De Zan osceno su Mediaset . Ma dopo il libro bufala su Pantani ancora di ciclismo tratta ?

NibalAru ha scritto:Si, ma in tutto ciò Beppesaronni e Strong che ne pensano?

per ora nulla perchè non ho ancora capito se froome è stato squalificato o se invece è tutto in regola
di certo c'è che qualcuno si è già espresso, vedi nibali, con uno stile che gli appartiene

in ogni caso per lui potrebbero aprirsi le porte per una nuova vittoria questa volte non per eliminazione fisica degli avversari ma per squalifica

tolgano la vuelta e diano i mesi di squalifica
cmq lo dicevo io che sto nuovo post gli avrebbe portato sfiga.........ahahaha
e cmq continua la maledizione sky al giro d'italia....

francamente non sono dispiaciuto per froome ma per il movimento si

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto:
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Non mi pare proprio. Semmai tu fai il Savonarola con tutti, tranne che col britannico...
Dimmi quando
Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?

Fai confusione
X me nn si dovrebbe prendere nulla
Ma sono sicuro che i periti sky dinostreranno che era tutto in regola.. Vedrai
Mccp era contro tutte ste esenzioni certificati e balle varie..
Quanti erano a favore sul forum?

Strong ha scritto:
NibalAru ha scritto:Si, ma in tutto ciò Beppesaronni e Strong che ne pensano?
per ora nulla perchè non ho ancora capito se froome è stato squalificato o se invece è tutto in regola
di certo c'è che qualcuno si è già espresso, vedi nibali, con uno stile che gli appartiene
in ogni caso per lui potrebbero aprirsi le porte per una nuova vittoria questa volte non per eliminazione fisica degli avversari ma per squalifica

e pensare che io Froome ultimamente lo stavo riempendo di complimenti

Giusto venga trattato come gli altri.
Ognuno è responsabile di quello che ha nel proprio corpo.
La Vuelta gli va tolta e data una squalifica che, visto il tipo di sostanza, non deve essere di 2 anni ma di qualche mese sì.
6 mesi - 9 mesi che sia (però per dargli meno di Ulissi dovrebbero spiegare in cosa sarebbe meno colpevole del toscano).

Andando a guardare l'andamento della Vuelta Froome ebbe una giornata negativa tant'è che molti pensavano che Nibali ce la potesse fare.
Poi nel finale Froome volava di nuovo, mi verrebbe da pensare che il salbutamolo gli abbia dato un bel vantaggio e sarebbe ingiusto... questo a sensazione.

Si conferma il solito signore pure lui
Tanto forte e grandissimo in Bici quanto misero come dichiarazioni e non propriamente una volpe
Insomma alla fine ragiona come Di Luca ragionava con lui

febbra ha scritto:Ci sono o ci potrebbero essere affinità con il caso Petacchi al Giro 2007 ? Se non ricordo male lo spezzino venne squalificato per un anno, gli tolsero alcune vittorie di tappa, ma poi la Federazione fece ricorso e lo vinse.

Insomma ho l'impressione che per Froome, essendo anche ciclista della squadra più influente nel panorama ciclistico attuale, finirà tutto a tarallucci e vino. Niente squalifica e palmares immacolato.

in caso di squalifica tocca cambiare la classifica del fantaciclismo eh, io avevo messo vincitore Vincenzino

Il Complottista ha scritto:Si conferma il solito signore pure lui
Tanto forte e grandissimo in Bici quanto misero come dichiarazioni e non propriamente una volpe
Insomma alla fine ragiona come Di Luca ragionava con lui

Aldila' che ho stigmatizzato le sue dichiarazioni. C'e' un differenza finora sostanziale.
Nibali non ha avuto mai forfait strani non e' mai stato trovato positivo all'antidoping..nemmeno per quelle sostanze cosiddette subdole..

Io ho letto i due articoli e vorrei parlare di ciclismo.
Si dice che il giorno in questione, (in cui Froome ha dato 21 secondi a Nibali) è stato un giorno di controprestazione di Nibali, ma in realtà non è proprio così, perché il giorno prima Froome era andato in difficoltà e sullo strappetto del giorno in questione, 7 Settembre, chi mi ha stupito è stato sì Nibali in negativo, ma ancora di più Froome in positivo. E' stato in quel giorno che si è decisa la vuelta a livello anche psicologico nella battaglia tra i due rivali, quindi un valore anomalo proprio quel giorno non è una cosa da nulla.
Non metterei quindi la mano sul fuoco, (proprio perché dopo Los Machucos era in difficolta) sul fatto che il dolo nell'eccesso di dosaggio sia improbabile, proprio in relazione al fatto che dato il tipo di sostanza tutto si poteva insabbiare.
Proprio questa è la cosa che mi preoccupa, cioè il fatto che essendo la squadra più forte del mondo ha molti mezzi in più rispetto agli altri per uscire indenne da una situazione del genere.

Staremo a vedere, ma io mi domando: Se saranno fornite le dimostrazioni che spiegheranno che non c'è stato dolo, avere una determinata quantità di quella sostanza nelle urine, non implica comunque il fatto che nelle ore precedenti si sia goduto di un vantaggio?

Inoltre: Chi stabilisce e perché se i valori sono giustificabili, dato che ci sono stati altri precedenti, in cui non sono stati giustificati?

Winter ha scritto:
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto: Dimmi quando
Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?
Fai confusione
X me nn si dovrebbe prendere nulla
Ma sono sicuro che i periti sky dinostreranno che era tutto in regola.. Vedrai
Mccp era contro tutte ste esenzioni certificati e balle varie..
Quanti erano a favore sul forum?

Non faccio confusione, tranquillo. Basta andare a rivedere la tua posizione sui TUE di Wiggins e si capisce bene che non sei garantista. Ma è una posizione rispettabilissima, finchè resta coerente sempre.

Vedo invece che in questo caso il tuo esordio sul forum a proposito di questa vicenda è stata un'accusa agli altri forumisti d'essere giustizialisti. Mentre tu fai il garantista, a tal punto da essere convinto che i periti ne dimostreranno l'innocenza. Due pesi e due misure, caro Winter.

Montana Miller ha scritto:A Sky Sport 24 hanno dimezzato la concentrazione rilevata (1000 nanogrammi e non 2000) ma soprattutto hanno detto anche che può essere Froome secerni il salbutamolo di proprio.Perchè escluderlo...L'editoriale comunque dovrebbe farlo Giovanni Bruno,sarebbe un grande momento di spettacolo.

Ma nel comunicato UCI c è scritto 2000?

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
lambohbk ha scritto:
Wintzingerode ha scritto:La vicenda di Froome ricorda in effetti da vicino quella di Ulissi e pertanto non è azzardato ipotizzare che il britannico possa rientrare alle competizioni tra la fine della primavera e l'inizio dell'estate in caso di squalifica. Va rammentato inoltre che al ciclista toscano non furono tolte le due vittorie di tappa (quinta e ottava) ottenute al Giro del 2014. La sentenza del tribunale anti-doping del Comitato Olimpico svizzero si limitò esclusivamente ad annullare il risultato da lui ottenuto nell'undicesima tappa, corsa il 21 maggio, data alla quale risale il controllo che diede esito positivo. Ulissi quindi mantenne i piazzamenti ottenuti nei giorni successivi, compreso il secondo posto nella cronometro Barbaresco-Barolo disputata l'indomani, 22 maggio.
Ulissi però non terminò quel Giro quindi non sappiamo che effetti avrebbe avuto la "penalizzazione" sulla classifica generale, cosa che riguarda altamente Froome alla Vuelta. Sembra strano che gli possano annullare il risultato di una tappa senza toccare la classifica generale
Questo è il vero porblema che riguarda ovviamente solo chi fa classifica.

Non sono sicuro al 100%, ma mi sembra che la squalifica parta dal giorno della notifica del Test A. Quindi le tappe eventualmente vinte tra il prelievo e la notifica del test A possono rimanere assegnate. Diverso il caso della classifica generale, perché da una delle tappe si è squalificati (quella del test), quindi quel risultato va tolto. Quindi uno dovrebbe sparire dalla classifica generale finale perché non ha concluso in maniera valida una prova.

Luisito84 ha scritto: Non metterei quindi la mano sul fuoco, (proprio perché dopo Los Machucos era in difficolta) sul fatto che il dolo nell'eccesso di dosaggio sia improbabile, proprio in relazione al fatto che dato il tipo di sostanza tutto si poteva insabbiare.

Il 7 settembre c'era ancora il faraone inglese a guidare la baracca.ed era abbastanza immaginabile che li vi restasse anche dopo l'elezioni premondiali..

http://www.uci.ch/pressreleases/uci-sta ... er-froome/

Il mio inglese è scarso

Luca90 ha scritto:
febbra ha scritto:Ci sono o ci potrebbero essere affinità con il caso Petacchi al Giro 2007 ? Se non ricordo male lo spezzino venne squalificato per un anno, gli tolsero alcune vittorie di tappa, ma poi la Federazione fece ricorso e lo vinse.

Insomma ho l'impressione che per Froome, essendo anche ciclista della squadra più influente nel panorama ciclistico attuale, finirà tutto a tarallucci e vino. Niente squalifica e palmares immacolato.

in caso di squalifica tocca cambiare la classifica del fantaciclismo eh, io avevo messo vincitore Vincenzino

Il raggiungimento della gloria del Team Legnate preferirei che fosse sul campo

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Winter ha scritto:
Tranchée d'Arenberg ha scritto:
Quando si parla di doping, sempre. La tua posizione sul doping è sempre stata chiara e molto coerente ed io l'ho sempre rispettata. Ora vieni a fare il garantista solo con Froome?
Fai confusione
X me nn si dovrebbe prendere nulla
Ma sono sicuro che i periti sky dinostreranno che era tutto in regola.. Vedrai
Mccp era contro tutte ste esenzioni certificati e balle varie..
Quanti erano a favore sul forum?
Non faccio confusione, tranquillo. Basta andare a rivedere la tua posizione sui TUE di Wiggins e si capisce bene che non sei garantista. Ma è una posizione rispettabilissima, finchè resta coerente sempre.

Vedo invece che in questo caso il tuo esordio sul forum a proposito di questa vicenda è stata un'accusa agli altri forumisti d'essere giustizialisti. Mentre tu fai il garantista, a tal punto da essere convinto che i periti ne dimostreranno l'innocenza. Due pesi e due misure, caro Winter.

No ho esordito dicendo che era simile a Merckx e pantani
Sui tue sono contro
Ma mai ho scritto che wiggins doveva esser squalificato x quelli
È stato autorizzato
Io nn l avrei autorizzato

barrylyndon ha scritto:
Il Complottista ha scritto:Si conferma il solito signore pure lui
Tanto forte e grandissimo in Bici quanto misero come dichiarazioni e non propriamente una volpe
Insomma alla fine ragiona come Di Luca ragionava con lui
Aldila' che ho stigmatizzato le sue dichiarazioni. C'e' un differenza finora sostanziale.
Nibali non ha avuto mai forfait strani non e' mai stato trovato positivo all'antidoping..nemmeno per quelle sostanze cosiddette subdole..

Restano dichiarazioni tipo quelle di Froome su Armstrong e i suoi Tour
Grandi corridori ma con lo spessore veramente di Un Freezer se va bene
Certo , ma si deve stare attenti perchè poi la Shit Storm non risparmia nessuno
Per dire io ho trovato ridicolo l'indignarsi contro di lui per il traino fatto alla Vuelta quando era già successo in passato per altri corridori che erano stati espulsi e ed erano nomi di primo piano . La differenza è che non c'erano i social .
Io la mano sul fuoco non la metto per nessuno , neppure per Santa Maria Goretti
E ha ragione nel merito

Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.

Stylus ha scritto:Facciamo un po' di dietrologia con del sano ottimismo, cercando di pensare che, leggendo le dichiarazioni, froome l'abbia presa con filosofia e che tutto l'ambiente faccia scudo un po' come ai tempi di Merckx

è dunque palese che Froome sapesse di questa positività e abbia taciuto fino ad ora, con la conseguente quasi certezza di sapere di poter incorrere in una squalifica. Dunque, mi sembrerebbe davvero stupido e incauto dare la propria certezza di partecipazione a RCS quando sapeva benissimo che non avrebbe potuto parteciparvi. Il team Sky è completamente intorno al suo capitano. Non è che già nel team Sky, con prova difensiva alla mano (e magari qualche accordo già sottobanco? sarebbe squallido) già hanno anche la quasi certezza di una sospensione che non va oltre i 6 mesi permettendo di fargli correre il Giro? Dopotutto un doppio programma Giro-TDF con aggiunta di mondiale non prevede una prima parte di stagione troppo densa.

La Vuelta può essere pure che gliela tolgono, e magari che l'assegnino pure a Nibali, ma se l'ambiente non comincia a dare addosso a Froome e legittimi in un certo modo la vittoria, come successo ai tempi della positività di Froome, magari non dico che finisca a tarallucci e vino, ma dimostrato che si tratta di un vero errore (che nessuno diventa imbattibile per una dose di ventolin sbagliata dopo che i controlli di tutti gli altri giorni sono risultati perfettamente regolari), può essere che il clamore rientri subito e froome si prepari in solitaria per la doppia impresa, sugli albi ci sarà scritto un altro nome come per il Giro 2011, ma tutti sapranno che la Vuelta 2017è stata vinta realmente da froome. Rimarrà qualche grugno e qualche sospetto soprattutto tra la ggggente e i media, ma niente di più dell'alone di sospetto che già circonda il kenyano da un paio di stagioni

Andando a guardare le date io vedo che il 6 settembre Froome attraversó una brutta giornata, tanto che in molti credevano nella rimonta di Nibali.
Poi il 7 settembre Froome andava di nuovo forte e ha guadagnato su Nibali.
Mi viene da pensare che la dose di salbutamolo abbia influito.

Troverei scandaloso non togliergli la Vuelta, mentre per quanto riguarda la squalifica mi sembravano troppi 9 mesi per Ulissi, magari più giusto 6. Però all'italiano glieli hanno dati per cui una eventuale squalifica inferiore me la dovrebbero spiegare.

Il Complottista ha scritto:
barrylyndon ha scritto:
Il Complottista ha scritto:Si conferma il solito signore pure lui
Tanto forte e grandissimo in Bici quanto misero come dichiarazioni e non propriamente una volpe
Insomma alla fine ragiona come Di Luca ragionava con lui
Aldila' che ho stigmatizzato le sue dichiarazioni. C'e' un differenza finora sostanziale.
Nibali non ha avuto mai forfait strani non e' mai stato trovato positivo all'antidoping..nemmeno per quelle sostanze cosiddette subdole..
Restano dichiarazioni tipo quelle di Froome su Armstrong e i suoi Tour
Grandi corridori ma con lo spessore veramente di Un Freezer se va bene
Certo , ma si deve stare attenti perchè poi la Shit Storm non risparmia nessuno
Per dire io ho trovato ridicolo l'indignarsi contro di lui per il traino fatto alla Vuelta quando era già successo in passato per altri corridori che erano stati espulsi e ed erano nomi di primo piano . La differenza è che non c'erano i social .
Io la mano sul fuoco non la metto per nessuno , neppure per Santa Maria Goretti
E ha ragione nel merito

Ma certo..sono antipatiche e sinceramente evitabili.Non si possono vedere..
Pero'...
Nibali deve far attenzione..
Se Cockson era inglese ed aveva piacere che un Inglese vinca il Tour e poteva pemettersi di lasciare le briciole agli altri, ora c'e' Napoleone.. che comanda.e potrebbe fare tabula rasa...eliminando la Pax Cocksiana..

jumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.

Se sei pulitissimo potrei capirle..ma devi essere pulito pulito..ed esserlo stato sempre...

Tranchée d'Arenberg ha scritto:
lambohbk ha scritto:
Wintzingerode ha scritto:La vicenda di Froome ricorda in effetti da vicino quella di Ulissi e pertanto non è azzardato ipotizzare che il britannico possa rientrare alle competizioni tra la fine della primavera e l'inizio dell'estate in caso di squalifica. Va rammentato inoltre che al ciclista toscano non furono tolte le due vittorie di tappa (quinta e ottava) ottenute al Giro del 2014. La sentenza del tribunale anti-doping del Comitato Olimpico svizzero si limitò esclusivamente ad annullare il risultato da lui ottenuto nell'undicesima tappa, corsa il 21 maggio, data alla quale risale il controllo che diede esito positivo. Ulissi quindi mantenne i piazzamenti ottenuti nei giorni successivi, compreso il secondo posto nella cronometro Barbaresco-Barolo disputata l'indomani, 22 maggio.
Ulissi però non terminò quel Giro quindi non sappiamo che effetti avrebbe avuto la "penalizzazione" sulla classifica generale, cosa che riguarda altamente Froome alla Vuelta. Sembra strano che gli possano annullare il risultato di una tappa senza toccare la classifica generale
Questo è il vero porblema che riguarda ovviamente solo chi fa classifica.

bè, se vieni tolto dalla classifica di una frazione per forza di cose finisci fuori pure dalla generale, proprio perché formalmente non hai fatto tutte le tappe.

Winter ha scritto:http://www.uci.ch/pressreleases/uci-sta ... er-froome/

Il mio inglese è scarso

http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/

Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila

qrier ha scritto:
Stylus ha scritto:Facciamo un po' di dietrologia con del sano ottimismo, cercando di pensare che, leggendo le dichiarazioni, froome l'abbia presa con filosofia e che tutto l'ambiente faccia scudo un po' come ai tempi di Merckx

è dunque palese che Froome sapesse di questa positività e abbia taciuto fino ad ora, con la conseguente quasi certezza di sapere di poter incorrere in una squalifica. Dunque, mi sembrerebbe davvero stupido e incauto dare la propria certezza di partecipazione a RCS quando sapeva benissimo che non avrebbe potuto parteciparvi. Il team Sky è completamente intorno al suo capitano. Non è che già nel team Sky, con prova difensiva alla mano (e magari qualche accordo già sottobanco? sarebbe squallido) già hanno anche la quasi certezza di una sospensione che non va oltre i 6 mesi permettendo di fargli correre il Giro? Dopotutto un doppio programma Giro-TDF con aggiunta di mondiale non prevede una prima parte di stagione troppo densa.

La Vuelta può essere pure che gliela tolgono, e magari che l'assegnino pure a Nibali, ma se l'ambiente non comincia a dare addosso a Froome e legittimi in un certo modo la vittoria, come successo ai tempi della positività di Froome, magari non dico che finisca a tarallucci e vino, ma dimostrato che si tratta di un vero errore (che nessuno diventa imbattibile per una dose di ventolin sbagliata dopo che i controlli di tutti gli altri giorni sono risultati perfettamente regolari), può essere che il clamore rientri subito e froome si prepari in solitaria per la doppia impresa, sugli albi ci sarà scritto un altro nome come per il Giro 2011, ma tutti sapranno che la Vuelta 2017è stata vinta realmente da froome. Rimarrà qualche grugno e qualche sospetto soprattutto tra la ggggente e i media, ma niente di più dell'alone di sospetto che già circonda il kenyano da un paio di stagioni
Andando a guardare le date io vedo che il 6 settembre Froome attraversó una brutta giornata, tanto che in molti credevano nella rimonta di Nibali.
Poi il 7 settembre Froome andava di nuovo forte e ha guadagnato su Nibali.
Mi viene da pensare che la dose di salbutamolo abbia influito.

Troverei scandaloso non togliergli la Vuelta, mentre per quanto riguarda la squalifica mi sembravano troppi 9 mesi per Ulissi, magari più giusto 6. Però all'italiano glieli hanno dati per cui una eventuale squalifica inferiore me la dovrebbero spiegare.

Infatti è proprio il giorno in cui lo hanno trovato positivo che dovrebbe far riflettere. Fosse stato ad inizio Vuelta potevo anche capire, ma guardacaso lo hanno trovato positivo il giorno dopo che aveva preso la prima scoppola. Qualsiasi cosa decidano di fare (che lo squalifichino o meno, che gli sia tolta la vittoria o meno) la macchia resterà e le tempistiche di questa positività non potranno essere ignorate

Winter ha scritto:
Winter ha scritto:http://www.uci.ch/pressreleases/uci-sta ... er-froome/

Il mio inglese è scarso
http://fr.uci.ch/pressreleases/declarat ... er-froome/

Versione francese
Superiore a mille
Nessun duemila

2000 lo dichiara la Sky nel suo comunicato

jumbo ha scritto:Onestamente mi sfugge cosa avrebbe detto Nibali di stigmatizzabile.

Il suo modo di fare , che assomiglia molto a quello di Froome , nonostante sia paradossale la cosa
Coda di paglia enorme e poco garantista con gli avversari
Scarsa propensione a accettare critiche e sconfitte se non per dovere di firma e non bruciarsi l'immagine
Attacco ai giornalisti e volgarità gratuite
I suoi messaggi del dire non dire se non banalità .
Assomiglia molto a Buffon e alla Pellegrini , tanto per restare in ambito italiano
Sappiamo benissimo che sta godendo , lo ammettesse dichiarandolo pubblicamente guadagnerebbe punti

Montana Miller ha scritto:
Wintzingerode ha scritto:La vicenda di Froome ricorda in effetti da vicino quella di Ulissi
Pensavo piuttosto quella di Al Capone.

ci ho pensato anch'io.

Sì ma ha detto solo che è un brutto giorno per il ciclismo
VERO
e che se fosse confermato e gli dessero la Vuelta non sarebbe la stessa cosa
VERO

Non ha espresso nessun giudizio su Froome

O ha detto altro?

oltre a Ulissi c'è questo precedente recente della WADA incattivita contro Sundby

http://it.eurosport.com/sci-di-fondo/wo ... tory.shtml

qrier ha scritto:
Stylus ha scritto:Facciamo un po' di dietrologia con del sano ottimismo, cercando di pensare che, leggendo le dichiarazioni, froome l'abbia presa con filosofia e che tutto l'ambiente faccia scudo un po' come ai tempi di Merckx

è dunque palese che Froome sapesse di questa positività e abbia taciuto fino ad ora, con la conseguente quasi certezza di sapere di poter incorrere in una squalifica. Dunque, mi sembrerebbe davvero stupido e incauto dare la propria certezza di partecipazione a RCS quando sapeva benissimo che non avrebbe potuto parteciparvi. Il team Sky è completamente intorno al suo capitano. Non è che già nel team Sky, con prova difensiva alla mano (e magari qualche accordo già sottobanco? sarebbe squallido) già hanno anche la quasi certezza di una sospensione che non va oltre i 6 mesi permettendo di fargli correre il Giro? Dopotutto un doppio programma Giro-TDF con aggiunta di mondiale non prevede una prima parte di stagione troppo densa.

La Vuelta può essere pure che gliela tolgono, e magari che l'assegnino pure a Nibali, ma se l'ambiente non comincia a dare addosso a Froome e legittimi in un certo modo la vittoria, come successo ai tempi della positività di Froome, magari non dico che finisca a tarallucci e vino, ma dimostrato che si tratta di un vero errore (che nessuno diventa imbattibile per una dose di ventolin sbagliata dopo che i controlli di tutti gli altri giorni sono risultati perfettamente regolari), può essere che il clamore rientri subito e froome si prepari in solitaria per la doppia impresa, sugli albi ci sarà scritto un altro nome come per il Giro 2011, ma tutti sapranno che la Vuelta 2017è stata vinta realmente da froome. Rimarrà qualche grugno e qualche sospetto soprattutto tra la ggggente e i media, ma niente di più dell'alone di sospetto che già circonda il kenyano da un paio di stagioni
Andando a guardare le date io vedo che il 6 settembre Froome attraversó una brutta giornata, tanto che in molti credevano nella rimonta di Nibali.
Poi il 7 settembre Froome andava di nuovo forte e ha guadagnato su Nibali.
Mi viene da pensare che la dose di salbutamolo abbia influito.

Troverei scandaloso non togliergli la Vuelta, mentre per quanto riguarda la squalifica mi sembravano troppi 9 mesi per Ulissi, magari più giusto 6. Però all'italiano glieli hanno dati per cui una eventuale squalifica inferiore me la dovrebbero spiegare.

Ma infatti se tutto è confermato dovrebbe andare così
Non esiste se e ma alternativo
Bisogna verificare solo se è una leggerezza o se è qualcosa di ben peggiore
E allora le cose cambiano

Per lo stato dei fatti attuale (l'UCI che notifica al team sky la cosa, senza palesare nessun motivo di squalifica) io avrei glissato con un semplice "no comment." Sono sicuro che in realtà Nibali abbia solo risposto educatamente a legittime domande rivolte dalla stampa, ma ora sulle pagine facebook anglosassoni già parlano male di Nibali come quello che subito se ne approfitta etc. Non che la cosa sia importante per carità, è solo una questione d'immagine

Cicloweb.it

Chris Froome positivo al salbutamolo durante la Vuelta 2017

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Chris Froome 2018

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Il Doping nel ciclismo attuale

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Chris Froome 2018

Re: Vincenzo Nibali 2018