Comunicazioni Utenti-Forum-Cicloweb

[lemond]

uno che pensa che Cuneghin al prossimo Giro abbia concrete possibilità di vittoria o è un "veggente" o ...

Ero al corrente che la vecchiaia rende logorroici, ma su di te hanno inferito pesantemente. Il tutto condito con una bella dose di disonestà intellettuale.

Per l'ultima volta.

Quando scrissi quello, avevo sottolineato (e ben spiegato) le ipotesi che dovevano verificarsi:

a) tenuta in salita sulla falsariga di Svizzera 2011 e Tour 2011
b) finalizzazione oculata dell'appuntamento. Caratteristica che, ahimè, non gli riesce dalla stagione 2008
c) Parterre avversari scarso (come nel Giro 2012). Ergo assenza (in ordine sparso) di: VDB; Nibali; Froome; Wiggins; Contador; Valverde; A. & F. Schleck (quest'ultimo in forma); SSG.

Ma lo sai che significa logorroico? Da quel che scrivi penso proprio di no?
Per altro c'è uma premessa da fare, prima di entrare nel merito di quel che scrivi e cioè; il senso di indicare un favorito e poi mettere un' serie di condizioni "irrealizzabili" Così facendo potrei dichiarare chiunque favorito del Tour, senza tema di smentita, con una sola condizione: che corra da solo.

Poi

a) Le tenute in salita al T.d.S e Tour non sono paragonabili, perché nel primo caso fu una schiacciante superiorità sugli altri, che però solo un giorno a causa dei benefici (presumo) dell'altura, mentre al Tour era fisso al gancio dei migliori, un po' come Henao e Uran al Giro 2012.

b) Nel 2008 fece una preparazione talmente mirata ai G.G. (perché, non so se l'ài capito, ma è di questo che si parla), che non ne terminò nessuno.

c) I partecipanti al Giro del 2012 erano nella norma degli anni scorsi, salvo l'eccezione del centenario, se vuoi proprio trovare il Giro più scarso del millennio, credo tiu debba andare al 2004.

[lemond]

Non sono affatto d'accordo. E' principalmente colpa loro se su questo forum viene condotta una campagna d'odio nei confronti di Cunego e di chi lo sostiene.

Per esempio? Tiro a indovinare: scrivere che quest'anno ha fatto un Giro d'Italia alla Rabottini e dopo ...

E' un problema genetico del forum che si trascina fin dalla fondazione. Sapessi quanti "tifosi" di Damiano hanno fatto convertire sulla via di Damasco (ma la colpa principale è loro che sono stati inetti e si sono piegati alle regole del branco)... o ti adegui e diventi, anche tu, un detrattore di Cunego o ti aspettano soltanto insulti e prese in giro.

Se è genetico, mi sembra ovvio che ... , dipoi mi piacerebbe conoscere quanti "tifosi" di Damiano hanno fatto convertire loro (che per chi scrive sarebbe noi ) e quanti invece sono stati convinti da te? Per es. vorrei proprio saperlo da Nino, Plata e Winter che sono i tifosi di Cunego in questo forum (se ce ne sono altri, naturalmente anche da loro).
Poi fammi capire se, dal tuo punto di vista (sottolineo dal tuo, perché per me ...) la c.d. conversione sulla via di Damasco è un bene o un male.

Infine ti sfido a singolar tenzone nel trovare una volta che io abbia insultato un tifoso di Cuneghin o lui stesso. Ma siamo alle solite tu confondi l'insulto con la presa in giro e allora, vabbè lo ammetto mi piace ridere e scherzare "mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa".

[Strong]

non prendertela con utenti come elia, lemond, cauz, admin e per quanto possibile ascolta i loro consigli.

Non sono affatto d'accordo. E' principalmente colpa loro se su questo forum viene condotta una campagna d'odio nei confronti di Cunego e di chi lo sostiene. E' un problema genetico del forum che si trascina fin dalla fondazione. Sapessi quanti "tifosi" di Damiano hanno fatto convertire sulla via di Damasco (ma la colpa principale è loro che sono stati inetti e si sono piegati alle regole del branco)... o ti adegui e diventi, anche tu, un detrattore di Cunego o ti aspettano soltanto insulti e prese in giro.

Gli insulti sono il vero problema di questo forum (a parer mio).
Ci può stare che lemond non abbia a simpatia Cunego ma non ci può stare che si leggano tutti i giorni pesanti insulti nei confronti di utenti ma anche nei confronti di corridori & c.
Da questo punto di vista, pur ritenendo (ancora) admin persona in buona fede e corretta, devo ancora capire quale siano le linee guida e se effettivamente valgono per tutti oppure ci sono utenti a cui è concesso "quel qualcosa in più" per grazia ricevuta o per sudditanza psicologica (vedi juve )

Elia, Cauz, lemond, non credo si siano mai permessi di insultare nessuno....magari battute, ironia (magari non proprio simpatica), ma mai insulti.
Per questo dico che il "marcio", se dobbiamo proprio trovarlo, non sono loro.

Tra l'altro non si nascondono e non nascondono le loro antipatie/simpatie
Personalmente continuerò ad essere simpatizzante di Cunego perchè lo ritengo ancora tra i migliori in italia e nel mondo.

[Belluschi M.]

il senso di indicare un favorito e poi mettere un' serie di condizioni "irrealizzabili" Così facendo potrei dichiarare chiunque favorito del Tour, senza tema di smentita, con una sola condizione: che corra da solo.

Infatti io non avevo mai indicato Cunego come favorito per il Giro 2013. Sei tu che, con molta disonestà intellettuale, continui a riportare una frase che io non ho mai scritto a destra e a manca.

a) Le tenute in salita al T.d.S e Tour non sono paragonabili, perché nel primo caso fu una schiacciante superiorità sugli altri, che però solo un giorno a causa dei benefici (presumo) dell'altura, mentre al Tour era fisso al gancio dei migliori, un po' come Henao e Uran al Giro 2012.

b) Nel 2008 fece una preparazione talmente mirata ai G.G. (perché, non so se l'ài capito, ma è di questo che si parla), che non ne terminò nessuno.

c) I partecipanti al Giro del 2012 erano nella norma degli anni scorsi, salvo l'eccezione del centenario, se vuoi proprio trovare il Giro più scarso del millennio, credo tiu debba andare al 2004.

I punti a) e c) evito di spiegarteli perché l'ho già fatto diverse volte (specie per il punto a ci spesi moltissimi post). Ma con te è come parlare coi muri quando si tratta di Cunego.
Nel punto b): mi riferivo alla capacità di arrivare in forma a un appuntamento qualsiasi, sia esso un GT o una classica. E in quell'anno finalizzò al meglio ardenne + mondiale e Lombardia. Cannò in pieno invece la preparazione Tour. Ma 2 su 3 per Cunego è un ottimo risultato.

[Principe]

il senso di indicare un favorito e poi mettere un' serie di condizioni "irrealizzabili" Così facendo potrei dichiarare chiunque favorito del Tour, senza tema di smentita, con una sola condizione: che corra da solo.

Infatti io non avevo mai indicato Cunego come favorito per il Giro 2013. Sei tu che, con molta disonestà intellettuale, continui a riportare una frase che io non ho mai scritto a destra e a manca.

Ti dovresti anche chiedere perchè lo fa. Quali sono gli interessi che lo spingono a comportarsi in questa maniera...

[Belluschi M.]

Elia, Cauz, lemond, non credo si siano mai permessi di insultare nessuno....magari battute, ironia (magari non proprio simpatica), ma mai insulti.
Per questo dico che il "marcio", se dobbiamo proprio trovarlo, non sono loro.

Con Cauz non ricordo di aver mai avuto problemi. Idee diverse può darsi ma nulla più.
Con Eliacodogno idem. Contesto però in modo assoluto quello che ha scritto nella pagina dietro. Dice che siccome è impossibile ragionare seriamente sul thread di Cunego, si sente legittimato a fare lo spiritoso (anche quando è del tutto sterile farlo) sullo stesso. Ciò contribuisce a fare girare i coglioni a utenti come me, che sono simpatizzanti di Cunego. Se prendi atto che impossibile ragionare su quel thread, fai come Cauz e non andarci proprio.
Con Lemond il discorso è più complesso. Nel senso che al di fuori dell'argomento Cunego lo reputo un utente normale. Ma quando si tocca quel tasto perde del tutto di obiettività, nel senso che pur di sminuirlo si aggrappa a qualsivoglia cavillo.
Es. Cunego nel 2007 vince un gran Lombardia contro avversari di elite. Risposta di Lemond: F. Schleck aveva il morbillo, SSG la notte prima aveva dormito male, Riccò ha bevuto troppa coca-cola e in volata l'ha pagata ecc. ecc.

[Belluschi M.]

Ho cancellato il post a cui facevi riferimento. A quello qui sopra ci pensi direttamente tu?

Se ti riferisci al commento sulla vecchiaia, se vuoi eliminalo. Ma quello sulla disonestà intellettuale è sacrosanto e si è avuta l'ennesima conferma oggi.
Non c'è nulla da fare, quando si parla di Cunego non è capace a ragionare.

[Belluschi M.]

oppure ci sono utenti a cui è concesso "quel qualcosa in più" per grazia ricevuta o per sudditanza psicologica (vedi juve )

Esattamente quello che penso io. Ci sono alcuni utenti per i quali diventa difficile per gli Admin mettere mano alla moderazione. Specie perché le rare volte che poi lo fanno, devono subirsi pesanti lamentele con infantili minacce di andarsene o quant'altro.

[Principe]

Ho cancellato il post a cui facevi riferimento. A quello qui sopra ci pensi direttamente tu?

Se ti riferisci al commento sulla vecchiaia, se vuoi eliminalo. Ma quello sulla disonestà intellettuale è sacrosanto e si è avuta l'ennesima conferma oggi.
Non c'è nulla da fare, quando si parla di Cunego non è capace a ragionare.

E' capacissimo. Si comporta così volutamente. Chissà perchè lo fa... chissà quali oscure motivazioni si celano dietro il suo agire misterioso... chissà quali inconfessabili verità e indicibili interessi giacciono dietro i suoi post contro Cunego...

[eliacodogno]

Dice che siccome è impossibile ragionare seriamente sul thread di Cunego, si sente legittimato a fare lo spiritoso

Devi scusarmi, ma non voglio sembrare maleducato smettendo di interagire con il grande Prinz Klaus.
Scherzi a parte, se la cosa ti fa davvero saltare i nervi vedrò di limitarmi nelle risposte (forse inconsciamente potrei già averlo fatto, visto che certe discussioni assurde poi tendono ad annoiarmi, quando la conclusione è il solito "sai solo odiare", "chi non lo capisce...", ecc); se invece tu vuoi fare un piacere a me, cambia registro, a partire dalla firma

Oh, fra l'altro io sono moderatamente simpatizzante di Dammià, anche se ho smesso di coltivare certe aspettative da circa 3 anni (e per questo mi diverto molto a seguire i suoi alti e bassi...)

[lemond]

Con Cauz non ricordo di aver mai avuto problemi. Idee diverse può darsi ma nulla più.
Con Eliacodogno idem. Contesto però in modo assoluto quello che ha scritto nella pagina dietro. Dice che siccome è impossibile ragionare seriamente sul thread di Cunego, si sente legittimato a fare lo spiritoso (anche quando è del tutto sterile farlo) sullo stesso. Ciò contribuisce a fare girare i coglioni a utenti come me, che sono simpatizzanti di Cunego. Se prendi atto che impossibile ragionare su quel thread, fai come Cauz e non andarci proprio.
Con Lemond il discorso è più complesso. Nel senso che al di fuori dell'argomento Cunego lo reputo un utente normale. Ma quando si tocca quel tasto perde del tutto di obiettività, nel senso che pur di sminuirlo si aggrappa a qualsivoglia cavillo.
Es. Cunego nel 2007 vince un gran Lombardia contro avversari di elite. Risposta di Lemond: F. Schleck aveva il morbillo, SSG la notte prima aveva dormito male, Riccò ha bevuto troppa coca-cola e in volata l'ha pagata ecc. ecc.

Insomma il famoso branco, a forza di togliere gente (me compreso a parte Cuneghin, su cui risponderò a parte) non esiste. Ecco il classico esempio di uno smentisce sé stesso.

[Belluschi M.]

Con Cauz non ricordo di aver mai avuto problemi. Idee diverse può darsi ma nulla più.
Con Eliacodogno idem. Contesto però in modo assoluto quello che ha scritto nella pagina dietro. Dice che siccome è impossibile ragionare seriamente sul thread di Cunego, si sente legittimato a fare lo spiritoso (anche quando è del tutto sterile farlo) sullo stesso. Ciò contribuisce a fare girare i coglioni a utenti come me, che sono simpatizzanti di Cunego. Se prendi atto che impossibile ragionare su quel thread, fai come Cauz e non andarci proprio.
Con Lemond il discorso è più complesso. Nel senso che al di fuori dell'argomento Cunego lo reputo un utente normale. Ma quando si tocca quel tasto perde del tutto di obiettività, nel senso che pur di sminuirlo si aggrappa a qualsivoglia cavillo.
Es. Cunego nel 2007 vince un gran Lombardia contro avversari di elite. Risposta di Lemond: F. Schleck aveva il morbillo, SSG la notte prima aveva dormito male, Riccò ha bevuto troppa coca-cola e in volata l'ha pagata ecc. ecc.

Insomma il famoso branco, a forza di togliere gente (me compreso a parte Cuneghin, su cui risponderò a parte) non esiste. Ecco il classico esempio di uno smentisce sé stesso.

700 - 2 = 0
Mi sa che non eri un fenomeno in matematica.

[Strong]

Con Cauz non ricordo di aver mai avuto problemi. Idee diverse può darsi ma nulla più.
Con Eliacodogno idem. Contesto però in modo assoluto quello che ha scritto nella pagina dietro. Dice che siccome è impossibile ragionare seriamente sul thread di Cunego, si sente legittimato a fare lo spiritoso (anche quando è del tutto sterile farlo) sullo stesso. Ciò contribuisce a fare girare i coglioni a utenti come me, che sono simpatizzanti di Cunego. Se prendi atto che impossibile ragionare su quel thread, fai come Cauz e non andarci proprio.
Con Lemond il discorso è più complesso. Nel senso che al di fuori dell'argomento Cunego lo reputo un utente normale. Ma quando si tocca quel tasto perde del tutto di obiettività, nel senso che pur di sminuirlo si aggrappa a qualsivoglia cavillo.
Es. Cunego nel 2007 vince un gran Lombardia contro avversari di elite. Risposta di Lemond: F. Schleck aveva il morbillo, SSG la notte prima aveva dormito male, Riccò ha bevuto troppa coca-cola e in volata l'ha pagata ecc. ecc.

Insomma il famoso branco, a forza di togliere gente (me compreso a parte Cuneghin, su cui risponderò a parte) non esiste. Ecco il classico esempio di uno smentisce sé stesso.

gli atteggiamenti da "branco" sembrano diminuiti negli utimi mesi il che non vuol dire che non ci siano mai stati utenti che abbiano adottato certi comportamenti ma semplicemente che diversi utenti non scrivono più o lo fanno molto di rado. In questi casi quando viene a mancare il "capo" i soldatini, solitamente, sgonfiano il petto.

Anch'io me la sono presa (sbagliando) con elia e cauz (forse anche con lemond in forma minore), ma il tempo mi ha portato ha pensare che siano comunque utenti ben distanti dalle dinamiche da "branco" che spesso si sono viste qui sul forum ed aggiungo che credo siano anche tra i più rispettosi dell'altrui persona.

[lemond]

il senso di indicare un favorito e poi mettere un' serie di condizioni "irrealizzabili" Così facendo potrei dichiarare chiunque favorito del Tour, senza tema di smentita, con una sola condizione: che corra da solo.

Infatti io non avevo mai indicato Cunego come favorito per il Giro 2013. Sei tu che, con molta disonestà intellettuale, continui a riportare una frase che io non ho mai scritto a destra e a manca.

Vabbè, tu come li interpreti questi tuoi interventi?

A me piacerebbe sapere cos'ha cambiato a livello di preparazione dal 2011 al 2012.
Nel 2011, tra Svizzera e Tour, aveva una tenuta in salita spettacolare. Con quella gamba avrebbe potuto vincere il Giro di quest'anno.

Con quella gamba ribadisco che sarebbe arrivato primo, o al limite secondo dietro a Hesjedal. Sicuramente JRO, Basso e Zapatero (che gli avrebbe fatto da gregario) sarebbero finiti dietro.

Io ragionavo sul fatto della tenuta in salita, sottolineando che con le caratteristiche del Giro 2012 Cunego si sarebbe giocato la vittoria visto lo scarso elenco partenti.

concludo con l'onestà intellettuale, che probabilmente tu conosci per "sentito dire", così come il termine *logorrea* con questa tuo stupendo intervento.

Che tu non sia l'unico può darsi, ma che vuoi che ti risponda se non: "Se uno a occhi per vedere, guarda, se è cieco, al massimo ... ascolta".

Prima cosa vorrei che mi rispondessi in italiano, visto che molto spesso critichi gli altri (es. Claudio) per errori di grammatica.

infine

Nel punto b): mi riferivo alla capacità di arrivare in forma a un appuntamento qualsiasi, sia esso un GT o una classica. E in quell'anno finalizzò al meglio ardenne + mondiale e Lombardia. Cannò in pieno invece la preparazione Tour. Ma 2 su 3 per Cunego è un ottimo risultato.

Come se prepararsi per uno o più grande giri comporti lo stesso modo e tempo di preparazione che per la corsa di un giorno? Dài Belluschi, forse puoi fare meglio.

P.S.

Il fatto che tu ripeta la stessa fra fatta (che io quando si parla di ...) per un numero cospicuo di volte, ti parrà strano, ma per questo non è che diventi vera.

[lemond]

gli atteggiamenti da "branco" sembrano diminuiti negli utimi mesi il che non vuol dire che non ci siano mai stati utenti che abbiano adottato certi comportamenti ma semplicemente che diversi utenti non scrivono più o lo fanno molto di rado. In questi casi quando viene a mancare il "capo" i soldatini, solitamente, sgonfiano il petto.

Credo che solo Belluschi possa pensare che certi comportamenti non dovrebbero mai esistere , essi sono la naturale conseguenza del partecipare ad un "forum" : qualcuno tende quasi a sposare in anticipo le tesi di un'altra persona che per un certo periodo lo ha particolarmente convinto. E' un po' la stessa storia che si ha con personaggi politici, attori etc.

Anch'io me la sono presa (sbagliando) con elia e cauz (forse anche con lemond in forma minore), ma il tempo mi ha portato ha pensare che siano comunque utenti ben distanti dalle dinamiche da "branco" che spesso si sono viste qui sul forum ed aggiungo che credo siano anche tra i più rispettosi dell'altrui persona.

Come ti ho scritto altre volte, tu sei una persona intelligente e quindi riesci a renderti conto della realtà che ti circonda, così come molti altri nel "forum". Per questo non ho mai compreso la sanzione nei tuoi confronti e l'unica spiegazione che mi do è che ci sia stato un malinteso, perché il difetto che talvolta trovo nei tuoi interventi e quello di prendere tutto, troppo sul serio. Io invece questo rischio non lo corro mai.
Comunque *scurdammoce 'o passato*

[Belluschi M.]

Vabbè, tu come li interpreti questi tuoi interventi?

A me piacerebbe sapere cos'ha cambiato a livello di preparazione dal 2011 al 2012.
Nel 2011, tra Svizzera e Tour, aveva una tenuta in salita spettacolare. Con quella gamba avrebbe potuto vincere il Giro di quest'anno.

Con quella gamba ribadisco che sarebbe arrivato primo, o al limite secondo dietro a Hesjedal. Sicuramente JRO, Basso e Zapatero (che gli avrebbe fatto da gregario) sarebbero finiti dietro.

Io ragionavo sul fatto della tenuta in salita, sottolineando che con le caratteristiche del Giro 2012 Cunego si sarebbe giocato la vittoria visto lo scarso elenco partenti.

Non cambio una singola virgola (eccettuato forse Zapatero al posto di Scarponi. Non ricordo perché lo scrissi). Ne sono convinto che Cunego a questo Giro poteva giocarsi la vittoria (e mi pare che abbia sottolineato le condizioni. Quella della tenuta in salita c'è; quella degli avversari scarsi è implicita perché cito Giro 2012. Manca quella della finalizzazione, ma tutto sommato al Tour 2011 aveva azzeccato abbastanza il picco). E non credo proprio che tu mi possa defnire "uno che non capisce niente di ciclismo" per queste frasi.
Resto altresì in attesa che tu mi riporti le mie frasi in cui dico che Cunego sarà il favorito del 2013.

Nel punto b): mi riferivo alla capacità di arrivare in forma a un appuntamento qualsiasi, sia esso un GT o una classica. E in quell'anno finalizzò al meglio ardenne + mondiale e Lombardia. Cannò in pieno invece la preparazione Tour. Ma 2 su 3 per Cunego è un ottimo risultato.

Come se prepararsi per uno o più grande giri comporti lo stesso modo e tempo di preparazione che per la corsa di un giorno? Dài Belluschi, forse puoi fare meglio.

E qui caschi proprio malissimo. Perché se c'è uno che conosce bene (su questo forum) per esperienza diretta il concetto di finalizzazione di un appuntamento sono io (e presumo Pacho). Quindi evita di fare il fenomeno.
Per finalizzazione un appuntamento, si intende programmare in modo oculato gli allenamenti e le gare di preparazione al fine di arrivare al giorno X nel miglior stato di forma possibile. Si tratta di un complicato gioco in cui vanno "massimizzati" contemporaneamente i seguenti due parametri (principalmente): organismo allenato e freschezza. Quest'ultimo è spesso sottovalutato, ma è importante quanto il primo. Puoi allenarti come una bestia, ma se poi non dai tempo all'organismo di operare la "supercompensazione" difficilmente renderai in gara al meglio possibile.
Ora, il concetto di "finalizzazione" non cambia se si parla di classiche o di GT. Cambiano in modo radicale gli allenamenti, lo scarico ecc. ecc.
In base a ciascuno obiettivo si programma in modo oculato come finalizzarlo.
Esempio: se preparo i 10.000mt in pista o la mezza maratona, ho due metodi di preparazione molto differenti. Ma il risultato finale che ottengo finalizzandoli è il medesimo: il giorno X sono nel miglior stato possibile (variabili poco controllabili permettendo) per esprimermi.

Tutto questo casino per dirti che purtroppo Cunego (o il suo preparatore) non hanno sempre ben chiaro il modo di come muoversi per programmare il "picco", a prescindere se si tratti di classica o GT.
Ma qui, come spiegò Hotdog tempo fa, influisce molto il fatto che essendo l'uomo più forte del roster, Cunego deve lavorare su molti fronti (corse di 1 settimana, classiche, GT) per portare più punti WT possibili. E ciò uccide qualsivoglia ambizione di "finalizzazione".
Esempio applicato alla corsa: ci sono diversi marocchini qui in Lombardia che sono piuttosto forti. Se finalizzassero un'unica mezza maratona otterrebbero un tempone. Ma siccome campano coi premi che vincono alle gare, ne fanno una alla settimana. Ergo non si trovano mai nella condizione migliore possibile per andare forte.

[lemond]

E qui caschi proprio malissimo. Perché se c'è uno che conosce bene (su questo forum) per esperienza diretta il concetto di finalizzazione di un appuntamento sono io (e presumo Pacho). Quindi evita di fare il fenomeno.
Per finalizzazione un appuntamento, si intende programmare in modo oculato gli allenamenti e le gare di preparazione al fine di arrivare al giorno X nel miglior stato di forma possibile. Si tratta di un complicato gioco in cui vanno "massimizzati" contemporaneamente i seguenti due parametri (principalmente): organismo allenato e freschezza. Quest'ultimo è spesso sottovalutato, ma è importante quanto il primo. Puoi allenarti come una bestia, ma se poi non dai tempo all'organismo di operare la "supercompensazione" difficilmente renderai in gara al meglio possibile.
Ora, il concetto di "finalizzazione" non cambia se si parla di classiche o di GT. Cambiano in modo radicale gli allenamenti, lo scarico ecc. ecc.
In base a ciascuno obiettivo si programma in modo oculato come finalizzarlo.
Esempio: se preparo i 10.000mt in pista o la mezza maratona, ho due metodi di preparazione molto differenti. Ma il risultato finale che ottengo finalizzandoli è il medesimo: il giorno X sono nel miglior stato possibile (variabili poco controllabili permettendo) per esprimermi.

Tutto questo casino per dirti che purtroppo Cunego (o il suo preparatore) non hanno sempre ben chiaro il modo di come muoversi per programmare il "picco", a prescindere se si tratti di classica o GT.
Ma qui, come spiegò Hotdog tempo fa, influisce molto il fatto che essendo l'uomo più forte del roster, Cunego deve lavorare su molti fronti (corse di 1 settimana, classiche, GT) per portare più punti WT possibili. E ciò uccide qualsivoglia ambizione di "finalizzazione".
Esempio applicato alla corsa: ci sono diversi marocchini qui in Lombardia che sono piuttosto forti. Se finalizzassero un'unica mezza maratona otterrebbero un tempone. Ma siccome campano coi premi che vincono alle gare, ne fanno una alla settimana. Ergo non si trovano mai nella condizione migliore possibile per andare forte.

E tutta questa *logorrea* (chi di spada ferisce ...) per confermare che la preparazione deve essere diversa se si vuol preparare un G.G. o una corsa di un giorno? E che quindi se uno è capace di ... non significa che ...

P.S.

Confesso, però, che di preparazione e di *finanlizzazione* non ci capisco molto, perché sono sempre andato in bici per divertimento, per non inquinare e per salute; mai per primeggiare.

P.P.S.

Il fatto che Cuneghin potesse, secondo te, aver vinto il Giro del 2012, ne deriva per "inferenza" che ...

[cauz.]

vi prego, vi prego, per favore, non trasformate pure questo in un thread su cunego.
ce n'e' gia' uno, usate quello. o ancora meglio procedete in PM, visto che tanto e' un dialogo a due.

[Belluschi M.]

vi prego, vi prego, per favore, non trasformate pure questo in un thread su cunego.
ce n'e' gia' uno, usate quello. o ancora meglio procedete in PM, visto che tanto e' un dialogo a due.

Tranquillo, per me si chiude qui. Io pirla che ho perso tempo a rispondere.

[lemond]

vi prego, vi prego, per favore, non trasformate pure questo in un thread su cunego.
ce n'e' gia' uno, usate quello. o ancora meglio procedete in PM, visto che tanto e' un dialogo a due.

Sono d'accordo, basta solo sapere chi ha cominciato: sabato 27 ottobre 2012, 18:08

[pacho]

Siamo arrivati al punto che l'amministratore del sito per bannarmi (è già partito con gli avvertimenti stile bulletto di periferia, o da tastiera) s'inventa insulti che avrei dato agli altri utenti (è sufficiente che un utente in divisa virgoletti 'mie' parole inesistenti, per far sì che gli insulti si materializzino nella testa del Capo).
Che abbia perso il senso della realtà?
Ora Grassi, da bravo, re-inserisci il post che hai cancellato, dato che gli insulti sono nella tua testa.
o signur.

[Admin]

Pacho, hai ragione, non erano insulti e li ho definiti malamente. Mi correggo, erano "solo" attacchi personali del tutto ingiustificati, e per questo il post è stato cancellato, visto che non aggiungeva niente alla discussione, ma si limitava ad aggredire un altro utente.

Detto ciò, è inutile che cerchi di dipingermi per quello che non sono, è un gioco che non sta in piedi e ridicolizza al più chi lo gioca.
È inutile che cerchi di far passare l'idea che io sia un capetto che compie abusi di potere (quale potere?). È inutile che fingi di avere a che fare con un fascistello quale non sono, è inutile che ti aggrappi a una definizione data anni fa su Chávez e poi ampiamente rivista nei miei scritti successivi, se questi sono i tuoi argomenti ti rendi conto da te che non stanno in piedi.

Sappi che la stragrande maggioranza dei moderatori che si sono avvicendati negli anni ti avrebbe tranquillamente buttato fuori da questo forum, e che se scrivi ancora lo devi solo alla mia volontà di tenertici dentro. È un dato di fatto. Ti ho sempre chiesto di non offendere, insultare, attaccare gli altri utenti, ma tu te ne sbatti. Se poi alla fine, ampiamente fuori tempo massimo rispetto a quello che avverrebbe in qualsiasi forum (prova a scrivere a un amministratore qualunque quello che scrivi a me), ti becchi una sanzione, non puoi proprio fare la vittima.

[pacho]

Bene, eliminata la solita fuffa degli ultimi 2 paragrafi, vedo che ammetti che ti sei inventato gli insulti.
E' già un primo passo.

L'altro è quello di ritirare pure gli 'attacchi ingiustificati' agli altri utenti. Al più, è una sottile presa per i fondelli, che rende bene l'idea di quanto demenziale sia comparare, in maniera reiterata, grandezze diverse. Presa per i fondelli che tu stesso dicesti essere del tutto lecita (o le prese per i fondelli non sono tollerate verso la divisa?).
E poi: non aggiungerebbe niente alla discussione?!?! Questo lo dici tu. Invece io dico che fa vedere cosa significa appiccicare grafici strampalati per dimostrare le proprie tesi.
Se vuoi riscrivo il post papale papale, così ci facciamo due risate.

[Admin]

Pacho, te la stai cercando.

[pacho]

Quindi posto che non ho insultato, come tu stesso ammetti, e che no ho attaccato ingiustificatamente nessuno, dato che non rispondi su questo punto, ti inventi che avrei insultato ed attaccato in maniera ingiustificata perché in un modo o nell'altro mi devo beccare una sanzione "fuori tempo massimo".
Questo perché "la stragrande maggioranza dei moderatori che si sono avvicendati negli anni mi avrebbe tranquillamente buttato fuori da questo forum" e perché in tempi pregressi "avrei offeso, insultato, e attaccato gli altri utenti e me ne sarei sbattuto" (e poi, mi hai bannato con provvedimenti vergognosi, aggiungerei).

Mi ricorda molto il modo di procedere, intelligente e democratico, di Pat Mcquaid e DiRocco.

[Admin]

Pacho, interpreti tutto al contrario.

Che il post cancellato non fosse da cancellare lo sostieni solo tu. Confermo che era da cancellare. Punto. Le altre cose te le ho scritte per tua informazione, e per chiarire che chi scrive su questo forum non ha a che fare con un'amministrazione di fascisti. Te ne lamenti solo tu, del resto, quindi fatti due domande.

[pacho]

Wow, che argomenti.

Che il post cancellato non fosse da cancellare lo sostieni solo tu. Confermo che era da cancellare. Punto

chi scrive su questo forum non ha a che fare con un'amministrazione di fascisti

Va bene, Admin.

[Belluschi M.]

Te ne lamenti solo tu, del resto, quindi fatti due domande.

A dire il vero basta andare una pagina indietro per vedere che non è l'unico.
Le dinamiche di moderazione sono tutto fuorché chiare, dato che alcuni utenti hanno libertà d'espressione maggiore di altri.

Anche la storia delle battute/prese in giro, è da spiegare meglio. Perchè quando mi sono lamentato delle continue battute su A. Schleck e Cunego, o su utenti che accostavano il Qatar alla merda, mi è stato risposto che esiste il sacro diritto alla satira. Quindi...........

[Admin]

Te ne lamenti solo tu, del resto, quindi fatti due domande.

A dire il vero basta andare una pagina indietro per vedere che non è l'unico.
Le dinamiche di moderazione sono tutto fuorché chiare, dato che alcuni utenti hanno libertà d'espressione maggiore di altri.

Anche la storia delle battute/prese in giro, è da spiegare meglio. Perchè quando mi sono lamentato delle continue battute su A. Schleck e Cunego, o su utenti che accostavano il Qatar alla merda, mi è stato risposto che esiste il sacro diritto alla satira. Quindi...........

Di avere a che fare con un admin fascista, mi pare che pacho sia il solo a lamentarsene.
Riguardo alla libertà d'espressione, ti sbagli e non sto a farti 100 esempi.
Riguardo alle battute, abbiamo detto 100 volte che un conto è farle su Cunego o Schleck, personaggi pubblici, un conto è attaccare un altro utente. Cosa ci sia di non chiaro, non lo so.

[Admin]

Al fondo di tutto, poi, vi si chiede collaborazione, e non di stare col bilancino a misurare le virgole. Ma - e mi spiace dirlo - alcuni di voi non sanno proprio cosa significhi la parola collaborazione. Preferiscono vedere un nemico da questa parte, piuttosto che qualcuno che, mettendovi a disposizione uno spazio di confronto, non si erge su di voi, ma condivide con voi questa passione.

[Belluschi M.]

Riguardo alle battute, abbiamo detto 100 volte che un conto è farle su Cunego o Schleck, personaggi pubblici, un conto è attaccare un altro utente. Cosa ci sia di non chiaro, non lo so.

Attaccare i ciclisti con battute e sfottò sterili a mio modo di vedere è largamente più grave di fare la medesima cosa con gli utenti del forum. Quest'ultimi hanno modo di difendersi rispondendo pan per focaccia, mentre i primi incassano letame gratuito senza manco saperlo.
Che poi sono certo che se per assurdo Cunego e Schleck frequentassero in modo assiduo questo forum, i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza.

[Subsonico]

Riguardo alle battute, abbiamo detto 100 volte che un conto è farle su Cunego o Schleck, personaggi pubblici, un conto è attaccare un altro utente. Cosa ci sia di non chiaro, non lo so.

Attaccare i ciclisti con battute e sfottò sterili a mio modo di vedere è largamente più grave di fare la medesima cosa con gli utenti del forum. Quest'ultimi hanno modo di difendersi rispondendo pan per focaccia, mentre i primi incassano letame gratuito senza manco saperlo.
Che poi sono certo che se per assurdo Cunego e Schleck frequentassero in modo assiduo questo forum, i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza.

Trovami un forum in cui è vietato sfottere un personaggio pubblico e ti riempirò d'oro.
Che comunque, tra lo sfottere e l'offendere c'è una differenza colossale, io "Schleck uomo di m...." non l'ho ancora letto e non credo sarebbe tollerato.

[Belluschi M.]

Che comunque, tra lo sfottere e l'offendere c'è una differenza colossale, io "Schleck uomo di m...." non l'ho ancora letto e non credo sarebbe tollerato.

Ah perché dire che inferiore a un corridore che manco ha fatto una gara da professionista, oppure dargli del pensionato non sono offese?

Ma va, sono raffinatissime battute. Mi chiedo come certi fuoriclasse dell'umorismo che possiamo vantare su questo forum, siano ancora senza un contratto fisso a Zelig o programmi simili.

[lemond]

Attaccare i ciclisti con battute e sfottò sterili a mio modo di vedere è largamente più grave di fare la medesima cosa con gli utenti del forum. Quest'ultimi hanno modo di difendersi rispondendo pan per focaccia, mentre i primi incassano letame gratuito senza manco saperlo.
Che poi sono certo che se per assurdo Cunego e Schleck frequentassero in modo assiduo questo forum, i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza.

Tanto per cominciare tu fai affermazioni gratuite che nulla hanno a che vedere con la realtà. Mi riferisco a Cuneghin (di Andy non so niente e non ho mai inviato messaggi ironici su di lui) che ha proprio in questo luogo del pensiero parecchi tifosi e addirittura l'avvocato (credo) del suo forum, oltre alla moderatrisce dello stesso (Sally). Quindi stai tranquillo che se vuole, informato lo è e se non lo fosse puoi sempre pensarci tu, no?
Dipoi credi davvero che "i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza". Io invece penso che questa frase, oltre a non essere vera, ti rappresenti alquanto, almeno per due parole in particolare *fenomeni* che mi pare offensivo e *palle*, non entro nei particolari.

P.S.

Davvero Belluschi, perché non cerchi di essere un po' meno "piangina" (mi scuso per la brutta parola, ma non riesco sul momento a trovare un sinonimo) e scrivere quello che pensi in maniera tranquilla, senza dover per forza fare l'avvocato delle cause perse? Poi, naturalmente se vuoi, continua pure a fare come sempre.

P.P.S.

per Cauz, controllare s.v.p. chi ha reintrodotto in questa discussione il nome da te ...

[eliacodogno]

Attaccare i ciclisti con battute e sfottò sterili a mio modo di vedere è largamente più grave di fare la medesima cosa con gli utenti del forum. Quest'ultimi hanno modo di difendersi rispondendo pan per focaccia, mentre i primi incassano letame gratuito senza manco saperlo.

Nei giorni scorsi, tanto perché avevo poco da fare e volevo farmi 4 risate grasse, sono andato a cercare i post di Ronnie O'Sullivan (lemond) nel forum di cui il ciclista è proprietario. Poi già che mi stavo sbellicando, ho inserito come parole chiave "cicloweb" oppure "marco grassi" e ho trovato una serie abbastanza lunga di post. Dunque tutto si può dire meno che Cunego "incassi a sua insaputa letame gratuito" (da chi poi? da Prinz per esempio secondo me )

Che poi sono certo che se per assurdo Cunego e Schleck frequentassero in modo assiduo questo forum, i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza.

Associare la parola "palle" (intesa come coraggio, mentre se parliamo di noia ammetto che leggere sempre le stesse cose... ) ad un forum o a qualsiasi attività legata a internet è una cosa che trovo assurda in qualsiasi senso (tipo l'uomo della bottega dei fumetti nei simpson per intenderci )


PS complimenti per la firma (finalmente!); però non fare in modo che questa resti come il cilindro in testa al porco, continuando con il solito sistema

[Belluschi M.]

Dipoi credi davvero che "i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza".

Si, ne sono certo. Tu compreso.

[Principe]

Attaccare i ciclisti con battute e sfottò sterili a mio modo di vedere è largamente più grave di fare la medesima cosa con gli utenti del forum. Quest'ultimi hanno modo di difendersi rispondendo pan per focaccia, mentre i primi incassano letame gratuito senza manco saperlo.
Che poi sono certo che se per assurdo Cunego e Schleck frequentassero in modo assiduo questo forum, i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza.

Tanto per cominciare tu fai affermazioni gratuite che nulla hanno a che vedere con la realtà. Mi riferisco a Cuneghin (di Andy non so niente e non ho mai inviato messaggi ironici su di lui) che ha proprio in questo luogo del pensiero parecchi tifosi e addirittura l'avvocato (credo) del suo forum, oltre alla moderatrisce dello stesso (Sally). Quindi stai tranquillo che se vuole, informato lo è e se non lo fosse puoi sempre pensarci tu, no?

Se non ci fosse il regime fascista a proteggerti non faresti tanto il bulletto sul forum... Puoi continuare a odiare Cunego solo grazie all'olio di ricino e al manganello dei tuoi amici gerarchi...

[lemond]

Dipoi credi davvero che "i fenomeni che si divertono a sfottere non avrebbero le palle di fare altrettanto in loro presenza".

Si, ne sono certo. Tu compreso.

Tu sei certo di troppe cose, specialmente di quelle ... sbagliate. Ma d'altra parte da quanto posso comprendere tu e il tuo divertentissimo compare siete piuttosto tetragoni e quindi posso solo rispondervi, mettendomi nella parte di uno dei fratelli De Rege, quale sia il mio personaggio lo lascio scegliere a voi, così siamo tutti contenti.

[Subsonico]

Si, lo so che non è una buona idea rinfocolare questo thread, ma tanto qualcun altro lo farà...è un po' statistica, un po' legge di muprhy.

Mentre scrivevo di là a Strong mi è venuta in mente questa riflessione che volevo condividere un po' con tutti, in seguito alle recenti discussioni. Da utente, non da moderatore ( che al momento non sono, tra l'altro):

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunicazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

[cauz.]

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunciazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

ottima sintesi, sub. ovviamente sono d'accordo al 100% con te, soprattutto sull'ultima frase.

[lemond]

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunciazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

ottima sintesi, sub. ovviamente sono d'accordo al 100% con te, soprattutto sull'ultima frase.

Credo che chiunque (a parte i tifosi di sé stessi, tipo ...) sia d'accordo in teoria, poi però il difficile è trovare chi, alle parole, fa seguire i fatti.

[lemond]

Mi ero dimeticato di dire che essere d'accordo non è detto che sia sempre un bene, perché esiste un'altra categoria di persone che, secondo me, è peggio dei "tifosi di sé stessi" e cioè:

[Subsonico]

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunciazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

ottima sintesi, sub. ovviamente sono d'accordo al 100% con te, soprattutto sull'ultima frase.

Credo che chiunque (a parte i tifosi di sé stessi, tipo ...) sia d'accordo in teoria, poi però il difficile è trovare chi, alle parole, fa seguire i fatti.

Provarci è sufficiente.

[eliacodogno]

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione.

Credo che questo comportamento derivi anche dal fatto che ognuno di noi è condizionato dall'immagine che ha (dato) di se stesso in passato, quindi ciò che si scrive è giustamente un po' influenzato da questo.
Però se questo diventa l'elemento predominante che indirizza il pensiero significa effettivamente che non si pensa in libertà (il che è illogico per i motivi che riporti)
Spesso da quando sono iscritto qua mi accorgo di riportare impulsivamente pensieri o giudizi che dopo il confronto con gli altri, mi sembrano eccessivi o comunque non completamente esatti, anche se diventa difficile ammetterlo con sé e con gli altri: molto più facile continuare una discussione tra sordi....

[Strong]

Si, lo so che non è una buona idea rinfocolare questo thread, ma tanto qualcun altro lo farà...è un po' statistica, un po' legge di muprhy.

Mentre scrivevo di là a Strong mi è venuta in mente questa riflessione che volevo condividere un po' con tutti, in seguito alle recenti discussioni. Da utente, non da moderatore ( che al momento non sono, tra l'altro):

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunicazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

tutto vero in teoria, in pratica....
in ogni caso, visto che hai trovato l'ispirazione dopo un mio post, te lo riporto e ti chiedo (se vuoi) di dirmi cosa c'è che non va in quello che ho scritto.


"non conosco gli ideali di casa pound e non conosco le caratteristiche di questi movimenti (di una parte de dell'altra)
come ho scritto, il beneficio del dubbio me lo prendo sempre....
se dici che la violenza è causata da infiltrati posso anche provare a crederti ma sono più dell'idea che gli esaltati ci siano sia da una parte che dall'altra.

quello che non capisco è perchè se la prendono con la polizia che non fa altro che eseguire gli ordini per sfamare la propria famiglia.perchè volere il male di persone che sono sfruttate tanto quanto loro?
perchè ragazzi di 18 anni decidono di sfasciare auto di privati che sono vittime tanto quanto loro?

questo tipo di violenza gratuita non ha alcun senso

si può protestare senza violenza, senza caschi, senza bastoni, senza sfasciare auto o vetrine....
se lo scopo invece è quello di fare più casino possibile perchè una manifestazione pacifica è sicuramente meno rumorosa di una manifestazione "movimentata", basta ammetterlo (anche perchè sarebbe anche comprensibile) ma soprattutto, poi, si dovrebbero anche accettare le conseguenze senza "piangere"."

[eliacodogno]

tutto vero in teoria, in pratica....

Certo, non è semplice, come ho detto a proposito della mia esperienza.
Riguardo al tuo post, forse è meglio andare in politica (anche se non ho tanta voglia di addentrarmi nel discorso).

[Principe]

Subsonico dovrebbe imparare a guardare il mondo col cuore anzichè con gli occhi.

L'amore vince sempre sull'odio e sull'invidia.

[Subsonico]

Si, lo so che non è una buona idea rinfocolare questo thread, ma tanto qualcun altro lo farà...è un po' statistica, un po' legge di muprhy.

Mentre scrivevo di là a Strong mi è venuta in mente questa riflessione che volevo condividere un po' con tutti, in seguito alle recenti discussioni. Da utente, non da moderatore ( che al momento non sono, tra l'altro):

Stare da una parte alle volte è una responsabilità, altre è una prigione intellettuale. Quando rappresenti delle persone, come le puo rappresentare un sindacalista, o un avvocato, o un segretario di partito, o un ipotetico portavoce di Cicloweb...hai scelto un incarico di responsabilità: stai dalla loro parte. Ma sul forum diventa prigione. Qui siamo su un forum e discutiamo idee, sostenere un'idea non significa necessariamente sostenerla per sempre..altrimenti la discussione a che serve? A far la gara a chi ce l'ha più lungo? Se pensate di stare su un forum per fare la gara a chi ce l'ha più lungo, state sbagliando strumento di comunicazione. Se pensate di stare su QUESTO forum per fare a gara a chi ce l'ha più lungo, allora per lo meno cambiate forum.

tutto vero in teoria, in pratica....
in ogni caso, visto che hai trovato l'ispirazione dopo un mio post, te lo riporto e ti chiedo (se vuoi) di dirmi cosa c'è che non va in quello che ho scritto.


"non conosco gli ideali di casa pound e non conosco le caratteristiche di questi movimenti (di una parte de dell'altra)
come ho scritto, il beneficio del dubbio me lo prendo sempre....
se dici che la violenza è causata da infiltrati posso anche provare a crederti ma sono più dell'idea che gli esaltati ci siano sia da una parte che dall'altra.

quello che non capisco è perchè se la prendono con la polizia che non fa altro che eseguire gli ordini per sfamare la propria famiglia.perchè volere il male di persone che sono sfruttate tanto quanto loro?
perchè ragazzi di 18 anni decidono di sfasciare auto di privati che sono vittime tanto quanto loro?

questo tipo di violenza gratuita non ha alcun senso

si può protestare senza violenza, senza caschi, senza bastoni, senza sfasciare auto o vetrine....
se lo scopo invece è quello di fare più casino possibile perchè una manifestazione pacifica è sicuramente meno rumorosa di una manifestazione "movimentata", basta ammetterlo (anche perchè sarebbe anche comprensibile) ma soprattutto, poi, si dovrebbero anche accettare le conseguenze senza "piangere"."

non ho detto che ho trovato l'ispirazione nel tuo post, ho detto che ho trovato l'ispirazione rispondendo.

x Principe: Ti amo!

[lemond]

Subsonico dovrebbe imparare a guardare il mondo col cuore anzichè con gli occhi.

L'amore vince sempre sull'odio e sull'invidia.

E perché mai? Nel suo messaggio che cos'è che ti fa pensare che l'uno contraddica l'altro? Il discorso mi sembra ineccepibile e invece tu ... in quale categoria rientri?

P.S.

Giorgio pensava proprio a te

[cauz.]

finalmente il prince ha trovato lavoro!