Norman io non conosco Lionello, ma ho fatto una domanda, puoi rispondermi? O siccome uno come me non crede a quello che scrivono i giornali non merita risposta?Norman7 ha scritto:Lionello e Riddler hanno premesso che delle vicende di Pantani non sanno un cazzo, e poi si permettono di sproloquiare cagate pazzesche a ripetizione. L'unica cosa sensata di quel che hanno scritto è la premessa di non capiere un cazzo.
Lionello è troll recidovo.
Va bene.riddler ha scritto:Norman io non conosco Lionello, ma ho fatto una domanda, puoi rispondermi? O siccome uno come me non crede a quello che scrivono i giornali non merita risposta?Norman7 ha scritto:Lionello e Riddler hanno premesso che delle vicende di Pantani non sanno un cazzo, e poi si permettono di sproloquiare cagate pazzesche a ripetizione. L'unica cosa sensata di quel che hanno scritto è la premessa di non capiere un cazzo.
Lionello è troll recidovo.
Su Forli' è stato appurato che non si è trattato di omicidio.riddler ha scritto:Ok allora sono due storie completamente separate...
No.riddler ha scritto:Ok allora sono due storie completamente separate...
Non è esatto.Norman7 ha scritto:Va bene.riddler ha scritto:Norman io non conosco Lionello, ma ho fatto una domanda, puoi rispondermi? O siccome uno come me non crede a quello che scrivono i giornali non merita risposta?Norman7 ha scritto:Lionello e Riddler hanno premesso che delle vicende di Pantani non sanno un cazzo, e poi si permettono di sproloquiare cagate pazzesche a ripetizione. L'unica cosa sensata di quel che hanno scritto è la premessa di non capiere un cazzo.
Lionello è troll recidovo.
L'anno scorso sono state aperte dalla magistratura due inchieste riguardanti le vicende di Pantani. Una a RImini riguardante la circostanza della morte di Pantani, e una a Forlì riguardante i fatti di Campiglio. DUe inchieste totalmente separate e indipendenti l'una dall'altra, quindi nessun giudice sta cercando di dimostrare che a Rimini Pantani si suicidò per i fatti di Campiglio.
L'inchiesta di RImini che mi pare si stia avviando alla conclusione, fu riaperta perchè l'avvocato della famiglia di Pantani portò prove evidenti del fatto che l'inchiesta sulla morte fosse stata fatta in maniera superficiale. Quel che è emerso, più o meno, è che in effetti l'inchiesta di allora fu condotta con i piedi (per usare un eufemismo), che attualmente è impossibile svolgere ulteriori indagini, ma che probabilmente la causa della morte non si discosta di molto tra overdose di droga o medicinali.
La tua domanda è: non si vedeva anche nel 2004 che le indagini le stavano svolgendo coi piedi? Perchè rivangare ora?
Certo che si vedeva, e c'era parecchia gente che lo diceva e scriveva, ma purtroppo solo sui forum, perchè sui giornali invece no, quegli stessi giornali che invece adesso magari cambiano opinione.
L'inchiesta di Forlì mi pare sia ancora lontana dalla conclusione, ed è stata riaperta più o meno per gli stessi motivi: c'erano pesanti indizi che facevano pensare a ingerenze esterne sul controllo del sangue di Campiglio. E per rispondere alla tua domanda, gli indizi c'erano anche nel 1999, furono detti e scritti ma sempre e solo sui forum e tra la gente, perchè i giornali erano troppo impegnati a spalare letame e a fare la solita demagogia, e le procure (ben sette!), invece di considerare questi fatti, pensarono bene di inquisire (e poi condannare!) Pantani per un reato non esistente nell'ordinamento giuridico italiano! Le voci su quanto detto da Vallanzasca, le irregolarità sulla provetta e altro, cominciarono a girare immediatamente, non sono spuntate fuori nel 2015.
Quindi, le vere domanda dovrebbe essere: perchè nel 99 e nel 2003 furono ignorati dei fatti che invece nel 2015 sono considerati determinanti? Perchè tra la gente questi fatti sono considerati della stessa rilevanza allora come ora, e invece giornali e magistratura riconsiderano ora in maniera opposta i fatti di allora? Chi è coerente, e chi è incoerente?
Perchè nessuna procura di allora indagò sulle irregolarità del prelievo e sulle dichiarazioni di Vallanzasca?
Perchè le indagini sulla morte di Pantani furono condotte alla boia d'un giuda?
Scrivi stronzate come sempre.lionello91 ha scritto:Su Forli' è stato appurato che non si è trattato di omicidio.riddler ha scritto:Ok allora sono due storie completamente separate...
Su Campiglio si tira in ballo il complotto,quando si sa benissimo che Pantani era dopatissimo(con tanto di prove)
Ciò non toglie che il pirata fosse il numero 1(visto che si dopavano tutti),ma su questo forum se la pensi differentemente sei additato come troll
Però a Trento Pantani venne condannato dal giudice, nonostante perfino l'accusa avesse riconosciuto che non aveva commesso nessun reato. Oltretutto iniziando il processo come vittima e finendolo come accusato. Questo, e il fatto che altre sei procure aprirono indagini su Pantani, la dice lunga su quale direzione soffiasse il vento in quel periodo, e non c'è da stupirsi che un animale come Vallanzasca, una volta fiutato il vento, abbia deciso di lasciar perdere.BSN ha scritto: Non è esatto.
Quando scoppiò lo scandalo post Madonna di Campiglio, quindi nel '99, la magistratura trentina aprì un'inchiesta in cui Pantani era considerato come potenziale vittima proprio perché si sospettava il complotto. A seguito delle indagini, la posizione di Pantani cambiò: divenne lui stesso indagato, proprio perché si appurò che le procedure cui era stato sottoposto dovevano essere considerate come regolari. Quindi, niente complotto secondo i PM di Trento. Solo che allora non esisteva una vera e propria legge che configurasse il doping come truffa, ragion per la quale alla fine il comportamento di Pantani, che secondo i PM trentini era finalizzato al doping, non poteva ritenersi come penalmente rilevante.
Vallanzasca, invece, fu chiamato a rendere conto delle sue affermazioni: quando si presentò ai PM, fece scena muta. Quindi al PM non restò altro che archiviare il caso.
L'inchiesta di Rimini, la seconda relativa alle modalità della morte di Pantani, è stata riaperta perché l'avvocato della famiglia Pantani fece un esposto: pertanto un PM riaprì le indagini, incaricando un noto perito tossicologico, il quale, pur sollevando dubbi sull'accuratezza delle procedure seguite durante la prima indagine, confermò l'esito delle medesime. E cioè che le ferite sul corpo di Pantani erano compatibili con quelle di una persona che si autoinfligge dolore, essendo sotto effetto di stupefacenti, ma non con quelle di una persona aggredita da terzi.
Il fatto è che ai tempi, nel '99, non esisteva una legge vera e propria sul doping. Venne introdotta, se non erro, nel 2001. Cioè, Pantani passò da vittima ad accusato proprio perché ci si rese conto che le procedure antidoping cui era stato sottoposto furono corrette, e che pertanto si dovesse presumere che lui avesse consapevolmente fatto uso di doping. Ma a quei tempi, non poteva essere condannato per la mancanza di una legge, che oggi c'è, per la quale il suo comportamento, accertato come finalizzato al doping, potesse essere considerato reato. Oggi, invece, sarebbe condannato.Norman7 ha scritto:Però a Trento Pantani venne condannato dal giudice, nonostante perfino l'accusa avesse riconosciuto che non aveva commesso nessun reato. Oltretutto iniziando il processo come vittima e finendolo come accusato. Questo, e il fatto che altre sei procure aprirono indagini su Pantani, la dice lunga su quale direzione soffiasse il vento in quel periodo, e non c'è da stupirsi che un animale come Vallanzasca, una volta fiutato il vento, abbia deciso di lasciar perdere.BSN ha scritto: Non è esatto.
Quando scoppiò lo scandalo post Madonna di Campiglio, quindi nel '99, la magistratura trentina aprì un'inchiesta in cui Pantani era considerato come potenziale vittima proprio perché si sospettava il complotto. A seguito delle indagini, la posizione di Pantani cambiò: divenne lui stesso indagato, proprio perché si appurò che le procedure cui era stato sottoposto dovevano essere considerate come regolari. Quindi, niente complotto secondo i PM di Trento. Solo che allora non esisteva una vera e propria legge che configurasse il doping come truffa, ragion per la quale alla fine il comportamento di Pantani, che secondo i PM trentini era finalizzato al doping, non poteva ritenersi come penalmente rilevante.
Vallanzasca, invece, fu chiamato a rendere conto delle sue affermazioni: quando si presentò ai PM, fece scena muta. Quindi al PM non restò altro che archiviare il caso.
L'inchiesta di Rimini, la seconda relativa alle modalità della morte di Pantani, è stata riaperta perché l'avvocato della famiglia Pantani fece un esposto: pertanto un PM riaprì le indagini, incaricando un noto perito tossicologico, il quale, pur sollevando dubbi sull'accuratezza delle procedure seguite durante la prima indagine, confermò l'esito delle medesime. E cioè che le ferite sul corpo di Pantani erano compatibili con quelle di una persona che si autoinfligge dolore, essendo sotto effetto di stupefacenti, ma non con quelle di una persona aggredita da terzi.
ma sì. Ma come si fa a smentire tanta lineare logica?Norman7 ha scritto:
Va bene.
L'anno scorso sono state aperte dalla magistratura due inchieste riguardanti le vicende di Pantani. Una a RImini riguardante la circostanza della morte di Pantani, e una a Forlì riguardante i fatti di Campiglio. DUe inchieste totalmente separate e indipendenti l'una dall'altra, quindi nessun giudice sta cercando di dimostrare che a Rimini Pantani si suicidò per i fatti di Campiglio.
L'inchiesta di RImini che mi pare si stia avviando alla conclusione, fu riaperta perchè l'avvocato della famiglia di Pantani portò prove evidenti del fatto che l'inchiesta sulla morte fosse stata fatta in maniera superficiale. Quel che è emerso, più o meno, è che in effetti l'inchiesta di allora fu condotta con i piedi (per usare un eufemismo), che attualmente è impossibile svolgere ulteriori indagini, ma che probabilmente la causa della morte non si discosta di molto tra overdose di droga o medicinali.
La tua domanda è: non si vedeva anche nel 2004 che le indagini le stavano svolgendo coi piedi? Perchè rivangare ora?
Certo che si vedeva, e c'era parecchia gente che lo diceva e scriveva, ma purtroppo solo sui forum, perchè sui giornali invece no, quegli stessi giornali che invece adesso magari cambiano opinione.
L'inchiesta di Forlì mi pare sia ancora lontana dalla conclusione, ed è stata riaperta più o meno per gli stessi motivi: c'erano pesanti indizi che facevano pensare a ingerenze esterne sul controllo del sangue di Campiglio. E per rispondere alla tua domanda, gli indizi c'erano anche nel 1999, furono detti e scritti ma sempre e solo sui forum e tra la gente, perchè i giornali erano troppo impegnati a spalare letame e a fare la solita demagogia, e le procure (ben sette!), invece di considerare questi fatti, pensarono bene di inquisire (e poi condannare!) Pantani per un reato non esistente nell'ordinamento giuridico italiano! Le voci su quanto detto da Vallanzasca, le irregolarità sulla provetta e altro, cominciarono a girare immediatamente, non sono spuntate fuori nel 2015.
Quindi, le vere domanda dovrebbe essere: perchè nel 99 e nel 2003 furono ignorati dei fatti che invece nel 2015 sono considerati determinanti? Perchè tra la gente questi fatti sono considerati della stessa rilevanza allora come ora, e invece giornali e magistratura riconsiderano ora in maniera opposta i fatti di allora? Chi è coerente, e chi è incoerente?
Perchè nessuna procura di allora indagò sulle irregolarità del prelievo e sulle dichiarazioni di Vallanzasca?
Perchè le indagini sulla morte di Pantani furono condotte alla boia d'un giuda?
Beh, che doveva fare un PM?herbie ha scritto: ma sì. Ma come si fa a smentire tanta lineare logica?
Ovviamente prima o poi, insabbia insabbia, metti una pezza qua una pezza là, dichiara indimostrabile anche ciò che appare evidente seppur manchi soltanto la fotografia dell'avvenimento, si riesce a "rimediare" a tutto e magari anche a ribaltare l'opinione storica...sai, abbiamo fatto sparire metà dei milioni che passavano sulla scrivania, però, alla fine, anche il portinaio si intasca le mance.....alla fine vanno per lo meno condannati tutti e due, e ci mancherebbe altro!
La prima indagine su Campiglio era stata "risolta" praticamente ascoltando i funzionari che avevano fatto il controllo, i quali che altro potevano asserire se non che era tutto regolare?
Direi che se è vero il fatto dell'intercettazione, c'è almeno una testimonianza involontaria ampiamente sufficiente a smentire quelle testimonianze.
se mi permetti, c'è un passaggio logico che non funziona. Se uno è morto per abuso/overdose di psicofarmaci e stupefacenti in genere, non significa che non sia stato assassinato.BSN ha scritto:
Comunque, la procura di Rimini, poche settimane fa, ha chiesto di archiviare l'indagine bis sulla morte di Pantani. Quindi, stando a quanto stabilito da due inchieste distinte, Pantani non è stato assassinato, ma è morto per abuso di stupefacenti.
[...]
Considerando che in molti hanno messo in correlazione la morte di Pantani con la sua squalifica, e cioè che sia stato assassinato per via del complotto di cui è stato vittima a Campiglio, beh, oggi possiamo dire che non è stato assassinato, complotto o non complotto.
Pantani era un consumatore abituale di sostanze stupefacenti. La sua tossicodipendenza era nota.herbie ha scritto:se mi permetti, c'è un passaggio logico che non funziona. Se uno è morto per abuso/overdose di psicofarmaci e stupefacenti in genere, non significa che non sia stato assassinato.BSN ha scritto:
Comunque, la procura di Rimini, poche settimane fa, ha chiesto di archiviare l'indagine bis sulla morte di Pantani. Quindi, stando a quanto stabilito da due inchieste distinte, Pantani non è stato assassinato, ma è morto per abuso di stupefacenti.
[...]
Considerando che in molti hanno messo in correlazione la morte di Pantani con la sua squalifica, e cioè che sia stato assassinato per via del complotto di cui è stato vittima a Campiglio, beh, oggi possiamo dire che non è stato assassinato, complotto o non complotto.
Infatti è proprio questo che veniva messo in discussione dai legali della famiglia.
Anzi, è uno dei sistemi per uccidere una persona dove più facilmente la "colpa" viene data alla vittima, specie se questa risaputamente è tossicodipendente.
C'era da aspettarselo che l'inchiesta non potesse arrivare a niente dopo tanto tempo. Il corpo di Pantani è sotto terra, quindi ormai, non era più possibile fare alcun test serio. Si sono limitati a rileggere le carte del vecchio processo per constatare che l'investigazione è stata lacunosa, ma non avendo altri dati se non gli scritti di allora e qualche foto e spezzone di filmato. Le zone d'ombra quindi rimangono lasciando non del tutto escluse altre ipotesi seppur sicuramente meno probabili.BSN ha scritto:Pantani era un consumatore abituale di sostanze stupefacenti. La sua tossicodipendenza era nota.herbie ha scritto:se mi permetti, c'è un passaggio logico che non funziona. Se uno è morto per abuso/overdose di psicofarmaci e stupefacenti in genere, non significa che non sia stato assassinato.BSN ha scritto:
Comunque, la procura di Rimini, poche settimane fa, ha chiesto di archiviare l'indagine bis sulla morte di Pantani. Quindi, stando a quanto stabilito da due inchieste distinte, Pantani non è stato assassinato, ma è morto per abuso di stupefacenti.
[...]
Considerando che in molti hanno messo in correlazione la morte di Pantani con la sua squalifica, e cioè che sia stato assassinato per via del complotto di cui è stato vittima a Campiglio, beh, oggi possiamo dire che non è stato assassinato, complotto o non complotto.
Infatti è proprio questo che veniva messo in discussione dai legali della famiglia.
Anzi, è uno dei sistemi per uccidere una persona dove più facilmente la "colpa" viene data alla vittima, specie se questa risaputamente è tossicodipendente.
Anzi, spendeva un patrimonio nell'acquisto di droga. Mi pare di ricordare che la stessa famiglia arrivò al punto di sequestrargli il bancomat, o qualcosa del genere, tanto era ormai caduto in una spirale autodistruttiva.
Ovviamente, nel corso sia della prima sia della seconda inchiesta, è stato ipotizzato che Pantani sia stato forzato a consumare una dose letale, cosa che equivarrebbe ad un omicidio. Entrambe le inchieste sono giunte alla medesima conclusione: che Pantani non sia stato forzato a consumare una dose letale.
Sui giornali, se ne sono lette di tutti i colori. La seconda indagine era proprio finalizzata ad accertare se le incongruenze relative alla prima indagine, così tanto dibattute sui giornali, siano state tali da portare gli inquirenti ad una conclusione errata. Per questo si sono rifatti alcuni test, come quello tossicologico, sul corpo di Pantani. I risultati sono stati gli stess: le ferite riscontrate sul cadavere non erano compatibili con quelle di un'aggressione ma erano tipiche dei soggetti che ormai in preda ai fumi della droga si infliggono dolore in maniera autolesionistica.
Quindi, le perizie della seconda inchiesta non hanno fatto altro che confermare quanto già emerso nella prima. Il PM, in mancanza di riscontri oggettivi in grado di confutare le conclusioni della prima indagine, non ha potuto fare altro che richiedere l'archiviazione anche per la seconda.
Sprechi il tuo tempo. Scrivi ad un livello talmente infimo che qui dentro nemmeno il Google Bot ti può prendere sul seriolionello91 ha scritto:Hai perfettamente ragione! Sono state effettuate 2 indagini 2!!!
Ed e' stato appurato che non si tratta di omicidio,piu' di questo cosa
di deve fare??? Mah no...bisogna continuare con la campagna di beatificazione!
Lo stesso discorso vale per Campiglio, l'hanno preso e basta.
Un corridore che si dopa sa benissimo i rischi che corre,
Il pirata e' stato beccato con ematocrito alto piu' di una volta,
non parliamo poi del caso Forconi......
Pero' in questo thread se ne sentono di ogni su misteriosi complotti(senza uno straccio di prova certa).....sveglia!!
Almeno scrivo di fatti realiNorman7 ha scritto:Sprechi il tuo tempo. Scrivi ad un livello talmente infimo che qui dentro nemmeno il Google Bot ti può prendere sul seriolionello91 ha scritto:Hai perfettamente ragione! Sono state effettuate 2 indagini 2!!!
Ed e' stato appurato che non si tratta di omicidio,piu' di questo cosa
di deve fare??? Mah no...bisogna continuare con la campagna di beatificazione!
Lo stesso discorso vale per Campiglio, l'hanno preso e basta.
Un corridore che si dopa sa benissimo i rischi che corre,
Il pirata e' stato beccato con ematocrito alto piu' di una volta,
non parliamo poi del caso Forconi......
Pero' in questo thread se ne sentono di ogni su misteriosi complotti(senza uno straccio di prova certa).....sveglia!!
Un po' di ordine.Norman7 ha scritto: C'era da aspettarselo che l'inchiesta non potesse arrivare a niente dopo tanto tempo. Il corpo di Pantani è sotto terra, quindi ormai, non era più possibile fare alcun test serio. Si sono limitati a rileggere le carte del vecchio processo per constatare che l'investigazione è stata lacunosa, ma non avendo altri dati se non gli scritti di allora e qualche foto e spezzone di filmato. Le zone d'ombra quindi rimangono lasciando non del tutto escluse altre ipotesi seppur sicuramente meno probabili.
In ogni caso la chiave è a Campiglio e non a Rimini. L'inchiesta di Trento fu una cosa a dir poco vergognosa. Non s'è mai vista in un paese civile una condanna da parte del giudice, dopo che la pubblica accusa aveva chiesto l'archiviazione del caso in quanto il fatto non era configurabile come reato. Questo lascia capire che razza di accanimento ha subito Marco in quegli anni! Sulla provetta, come già scritto da herbie, non hanno neanche indagato. Non hanno voluto indagare! Dopo di chè hanno rivoltato la frittata, addosso a Pantani! Secondo te, perchè Vallanzasca ha parlato adesso con gli investigatori di Forlì e non parlò allora con quelli di Trento? E' evidente che lui capì immediatamente che il magistrato non era disposto ad ascoltare discorsi che andassero in una determinata direzione.
O forse credi che i magistrati siano cavalieri senza macchia che dispensano la verità dall'alto della loro infinita saggezza? Spesso loro decidono a priori da che parte portare il processo e agiscono di conseguenza, noncuranti della Giustizia. Chiedi ad Admin se il giudice con cui ha avuto a che fare era disposto ad ascoltare le sue ragioni, o aveva già deciso a priori come doveva finire.
Su Camiglio ci sono tantissime questioni irrisolte, molte delle quali ormai irrisolvibili, come ad esempio l'ematocrito di Pantani che (in regime di doping iper controllato) la sera era 48, la mattina inspiegabilmente 52 (e inutilmente visto il vantaggio), e il pomeriggio di nuovo 48.
Continui a mettere insieme mele con pere! qui nessuno dice che è stato assassinato per il complotto di Campiglio!lionello91 ha scritto:Hai perfettamente ragione! Sono state effettuate 2 indagini 2!!!
Ed e' stato appurato che non si tratta di omicidio,piu' di questo cosa
di deve fare??? Mah no...bisogna continuare con la campagna di beatificazione!
Lo stesso discorso vale per Campiglio, l'hanno preso e basta.
Un corridore che si dopa sa benissimo i rischi che corre,
Il pirata e' stato beccato con ematocrito alto piu' di una volta,
non parliamo poi del caso Forconi......
Pero' in questo thread se ne sentono di ogni su misteriosi complotti(senza uno straccio di prova certa).....sveglia!!
Comunque potrebbe anche bastare la dimostrazione della tesi delle scommesse per mandare affanculo tutti gli spalatori di merda.barrylyndon ha scritto:Continuo a pensare che a Campiglio ci siano state forse delle cose non chiare.
Voglio premettere questo per non cadere nell'equivoco
Detto questo, tirare in ballo Amstrong, la Mapei e quant'altro, potrebbe essere un bell'inizio per un romanzo giallo..in cui la fantasia si mescola con la realta'..
Amstrong non c'era in quel Giro, nessuno poteva immaginare che Pantani dopo 15(quindici) giorni di stop, non sarebbe piu' tornato Pantani..
Quanto alla Mapei..mah.tutto puo' essere...ma potrebbe anche essere che abbia tolto a Pantani quello che Pantani si era preso 12 mesi prima con qualche sotterfugio..tanti collegano Rimini con Madonna di Campiglio, basandosi su supposizioni piu' o meno plausibili.
in pochi collegano Madonna di Campiglio con Lugano....Anche questo potrebbe essere un buon prologo per un romanzo giallo
Anche Enzo Tortora era ricco e poteva permettersi laute parcelle: non mi pare sia finita molto bene.BSN ha scritto: 4) Inflessibilità dei giudici.
Su questo ti potrei dare ragione. Purtroppo, la giustizia in Italia, in questo genere di cose, fa acqua.
Ma questo vale soprattutto per noi poveri mortali, che non abbiamo molti soldi da spendere in avvocati, e pertanto a volte ci conviene patteggiare, anche se lo riteniamo ingiusto. Però Pantani era ricco: lui si che poteva permettersi di pagare laute parcelle agli avvocati e di continuare per anni dei processi penali.
Dunque(piu' o meno) per una volta mi stai dando ragionebarrylyndon ha scritto:Continuo a pensare che a Campiglio ci siano state forse delle cose non chiare.
Voglio premettere questo per non cadere nell'equivoco
Detto questo, tirare in ballo Amstrong, la Mapei e quant'altro, potrebbe essere un bell'inizio per un romanzo giallo..in cui la fantasia si mescola con la realta'..
Amstrong non c'era in quel Giro, nessuno poteva immaginare che Pantani dopo 15(quindici) giorni di stop, non sarebbe piu' tornato Pantani..
Quanto alla Mapei..mah.tutto puo' essere...ma potrebbe anche essere che abbia tolto a Pantani quello che Pantani si era preso 12 mesi prima con qualche sotterfugio..tanti collegano Rimini con Madonna di Campiglio, basandosi su supposizioni piu' o meno plausibili.
in pochi collegano Madonna di Campiglio con Lugano....Anche questo potrebbe essere un buon prologo per un romanzo giallo
Col dovuto rispetto, i due casi non sono comparabili.granfondista ha scritto:Anche Enzo Tortora era ricco e poteva permettersi laute parcelle: non mi pare sia finita molto bene.BSN ha scritto: 4) Inflessibilità dei giudici.
Su questo ti potrei dare ragione. Purtroppo, la giustizia in Italia, in questo genere di cose, fa acqua.
Ma questo vale soprattutto per noi poveri mortali, che non abbiamo molti soldi da spendere in avvocati, e pertanto a volte ci conviene patteggiare, anche se lo riteniamo ingiusto. Però Pantani era ricco: lui si che poteva permettersi di pagare laute parcelle agli avvocati e di continuare per anni dei processi penali.
Questo è quello che ho sottolineato anche io parlando di giustizia italiana che fa acqua.Montana Miller ha scritto:Ma soprattutto c'è un denominatore comune:la voglia di visibilità dell'accusa,che nel caso di Pantani,in un mondo normale,non avrebbe mai dovuto mettere in piedi un processo sapendo di non poter andare fino in fondo,causa mancanza di normativa.Quelli sì sono proprio soldi buttati.E pubblici.
Sì,Pantani non lo capì e si dimostrò proprio poco collaborativo...BSN ha scritto:Ma un conto è essere in cerca di visibilità quando sai che l'inquisito non ha che da perdere dei soldi, a parte lo stress ed il danno di immagine, un altro è quando c'è in gioco la libertà stessa delle persone.Montana Miller ha scritto:Ma soprattutto c'è un denominatore comune:la voglia di visibilità dell'accusa,che nel caso di Pantani,in un mondo normale,non avrebbe mai dovuto mettere in piedi un processo sapendo di non poter andare fino in fondo,causa mancanza di normativa.Quelli sì sono proprio soldi buttati.E pubblici.
In realtà, non ci si inventò nessuna legge. Semplicemente esisteva una legge che puniva la truffa sportiva, ma non era finalizzata al doping propriamente detto.Montana Miller ha scritto:BSN ha scritto:Montana Miller ha scritto:Sì,Pantani non lo capì e si dimostrò proprio poco collaborativo...
Seriamente...sul fatto che non potesse rischiare anche la galera non so su quali basi lo affermi,in fondo una legge sulla quale appigliarsi se l'erano inventata...e c'avevano imbastito vari procedimenti procure e tribunali diversi,da Trento a Forlì piuttosto che a Torino e Firenze,sommati non lo so come sarebbero andati a finire...in fondo un po' di galera mi pare ne abbiano fatta diversi calciatori per il discorso scommesse,tra il rischio reiterazione del reato,inquinamento prove e amenità varie.Non vedo perché per il pessimo Pantani dovesse essere preclusa.Che poi il livello di stress maggiore lo debba all'aspetto sportivo è un altro paio di manche,ma la giustizia ordinaria ha tutt'altro che aiutato.
Su Tortora...Per uno si parla di un'accusa falsa,per l'altro non configurava neanche reato,le modalità saranno diverse ed il paragone non piace ma io delle similitudini ce le vedo eccome.
P.S.Non credi all'esame del DMA a differenza di Pantani,che lo invocò a proprio rischio e pericolo e chissà come mai non venne accontentato,quando in quella occasione (Montecatini) lo potevano inchiodare senza appello,però credi che una stessa procura composta si immagina anche dagli stessi uomini,possa a distanza di 10 anni riconoscere di non aver lavorato bene nella prima occasione....questo mi lascia un po' perplesso.
Sangue e pure una biopsia alla prostata, che 'un si sa mai se 'un funziona la vescica.BSN ha scritto:Il senato francese indisse una commissione di inchiesta che analizzò, a distanza di anni, le provette dei campioni di sangue prelevati a molti corridori che avevano vinto in quegli anni: grazie a questo nuovo procedimento, si appurò senza ombra di dubbio che Pantani aveva fatto uso di EPO.
1) Truffa sportiva ? Pantani a Madonna di Campiglio non è stato trovato positivo all'antidopingBSN ha scritto: In realtà, non ci si inventò nessuna legge. Semplicemente esisteva una legge che puniva la truffa sportiva, ma non era finalizzata al doping propriamente detto.
In altre parole, vi furono delle diversità di interpretazione della legge medesima da parte dei singoli giudici, relativamente a scandali doping: cioè, per alcuni giudici il doping si configurava come truffa sportiva, quindi punibile secondo la suddetta legge, per altri no. Solo in seguito le lacune vennero colmate, con una nuova vera legge antidoping.
In base a questa legge, oggi Pantani sarebbe condannato.
Per quel che riguarda il rischio di carcere, va detto che tra condoni, amnistie, leggi ad personam e cavilli legali, tutta roba che serve ai nostri politici per non finire in galera quando vengono colti con le mani nel sacco, oggi in Italia si finisce in carcere solo se si commettono reati gravi, con una pena superiore a tot anni (onestamente non ricordo). Pantani, anche se condannato, non sarebbe finito in carcere, anche se evidentemente sarebbe risultato pregiudicato.
Invece, nel caso dei processi delle partite di calcio truccate, i calciatori mandati in carcere sono stati sottoposti a misure cautelati, che si applicano in caso di pericolo di fuga, reiterazione del reato e inquinamento delle prove: non era questo il caso di Pantani.
Da ultimo, vorrei segnalare che alcuni anni fa si è avuto prova incontrovertibile che Pantani fosse dopato in occasione del Tour 1998 da lui vinto.
Come è noto, solo di recente è stato messo a punto un procedimento per individuare l'assunzione di EPO; cosa che non si poteva fare negli anni '90.
Il senato francese indisse una commissione di inchiesta che analizzò, a distanza di anni, le provette dei campioni di sangue prelevati a molti corridori che avevano vinto in quegli anni: grazie a questo nuovo procedimento, si appurò senza ombra di dubbio che Pantani aveva fatto uso di EPO.
Bhe, una cosa non esclude l'altra, anzi...barrylyndon ha scritto:le scommesse credo sia un'ipotesi abbastanza plausibile
anche se io continuo a vederci la vendetta del CONI in pòle position
1) C'è stata un'inchiesta ed un processo. Se vi è stato tutto questo, è perché i PM hanno ritenuto di poter condannare Pantani in base alla normativa allora vigente.Winter ha scritto: 1) Truffa sportiva ? Pantani a Madonna di Campiglio non è stato trovato positivo all'antidoping
E' stato fermato perché aveva l'ematocrito elevato (e non l'emoglobina..)
Era un controllo per la salute non uno stop dell'antidoping
Dei tanti corridori sospesi per ematocrito e/o emoglobina quanti son stati condannati dalla Legge Italiana ? Nessuno
2) Ci son state le controanalisi sui campioni 98 ? no
quindi non si è appurato un bel nulla
Parto dall'inizio..BSN ha scritto:1) C'è stata un'inchiesta ed un processo. Se vi è stato tutto questo, è perché i PM hanno ritenuto di poter condannare Pantani in base alla normativa allora vigente.Winter ha scritto: 1) Truffa sportiva ? Pantani a Madonna di Campiglio non è stato trovato positivo all'antidoping
E' stato fermato perché aveva l'ematocrito elevato (e non l'emoglobina..)
Era un controllo per la salute non uno stop dell'antidoping
Dei tanti corridori sospesi per ematocrito e/o emoglobina quanti son stati condannati dalla Legge Italiana ? Nessuno
2) Ci son state le controanalisi sui campioni 98 ? no
quindi non si è appurato un bel nulla
Sostanzialmente, se Pantani non è stato condannato, è solo perché la normativa allora vigente era abbastanza lacunosa, perché era stata pensata non per punire il doping, ma casi di truffa sportiva, tipo il Totonero degli anni '80. Questa stessa normativa venne successivamente modificata, facendo sì che diventasse una vera legge anti-doping. Sulla base della nuova legge anti-doping, Pantani sarebbe stato condannato. E questo a prescindere dal fatto, capzioso, che non sia stato trovato positivo all'antidoping, visto che il limite di 50, non essendo ancora stato individuato ai tempi un metodo per l'individuazione dell'EPO, era solo un modo per dire: "dopatevi pure ma non troppo". In parole povere, Pantani fu escluso dal Giro non perché fosse dopato, visto che lo erano tutti, ma perché era troppo dopato. Poi, certo, stando a rigor di logica si sarebbe potuto indagare qualsiasi corridore che fosse stato escluso dalle corse per un tasso di ematocrito elevato. Ma il caso Pantani fu particolare. Destò molto scalpore, sin da subito qualcuno gridò al complotto, e per fugare ogni dubbio a riguardo di una possibile truffa, si diede inizio ad un'inchiesta in cui Pantani fu dapprima considerato parte lesa, salvo poi diventare lui stesso l'indagato, una volta accertato che i controlli cui era stato sottoposto erano stati regolari.
2) L'esame di cui parlo è stato effettuato anni dopo la morte di Pantani, su un campione di sangue che gli era stato prelevato nel '98. Semplicemente, il senato francese, volendoci vedere chiaro, una volta che è stata individuata una procedura per rilevare il doping da EPO, ha ordinato ad una commissione indipendente di effettuare degli esami sui campioni prelevati in quegli anni a diversi corridori ed ancora conservati dalla commissione dell'antidoping francese. A parte che non capisco il perché sarebbe stato necessario effettuare controanalisi, visto che Pantani era già deceduto da tempo e che quest'esame non era certo finalizzato al mondo delle corse; in ogni caso, queste eventuali controanalisi sarebbero state effettuate proprio a partire dai medesimi campioni.
Giusto per ulteriore precisazione, si ricordi di quanto successe a Pantani quando fu ricoverato al CTO di Torino dopo l'incidente alla Milano - Torino del '95. All'ingresso in ospedale, aveva un tasso di ematocrito pari a 60, 4 giorni dopo il ricovero e l' intervento alla gamba il tasso scese a 20, poi, il giorno successivo, arrivò a 16. A quel punto, fu chiaro ai medici che l'avevano in cura che Pantani assumesse regolarmente EPO.
Col dovuto rispetto, non capisco le tue obiezioni. Io non ho supposto proprio niente. Ho elencato fatti, ossia prove. Poi, ognuno è libero di interpretare i fatti, cioè le prove, come vuole, ma prove sono e prove rimangono.Winter ha scritto: Parto dall'inizio..
1) Madonna di Campiglio
Pantani non fu escluso dal Giro perché era troppo dopato ma perché il suo tasso d'ematrocrito era troppo elevato. Per la sua salute (come i controlli attuali del MPCC) era meglio che non continuasse
La sua emoglobina era a norma
Il mese successivo cambiarono il regolamento per essere fermati bisognava aver sia l'ematocrito che l'emoglobina fuori norma
Ti ripeto.. negli anni successivi son stati fermati decine di atleti , ricco' 4 volte tra gli under e gli juniores , quadranti 3 volte ecc
quanti son stati processati ? Nessuno
2) Quasi tutto il forum sa di questi controlli del governo francese..
Sei tu che hai preso ad esempio queste analisi.. poi ti faccio notare che non ci son state le controanalisi..
e mi dici perché le dovevano fare ? senza non hanno alcuna validita'
3) Milano - Torino 95
Anche questa..
Pantani veniva da diverse settimane ai 3000 metri della colombia
In piu' perse diverso sangue nell'incidente
Nessun medico ha mai detto che Pantani assumeva regolarmente EPO..
Non basta supporre.. ci vogliono delle prove
Sai, alle volte qualche PM avvia inchieste anche (se non solo) per protagonismo. Può valere anche per Giovagnoli, a scanso di equivoci.BSN ha scritto:1) C'è stata un'inchiesta ed un processo. Se vi è stato tutto questo, è perché i PM hanno ritenuto di poter condannare Pantani in base alla normativa allora vigente.Winter ha scritto: 1) Truffa sportiva ? Pantani a Madonna di Campiglio non è stato trovato positivo all'antidoping
E' stato fermato perché aveva l'ematocrito elevato (e non l'emoglobina..)
Era un controllo per la salute non uno stop dell'antidoping
Dei tanti corridori sospesi per ematocrito e/o emoglobina quanti son stati condannati dalla Legge Italiana ? Nessuno
2) Ci son state le controanalisi sui campioni 98 ? no
quindi non si è appurato un bel nulla
E quindi? Cosa ne dovrei dedurre?Subsonico ha scritto:Sai, alle volte qualche PM avvia inchieste anche (se non solo) per protagonismo. Può valere anche per Giovagnoli, a scanso di equivoci.
Su Pantani ce ne sono state sette all'epoca, manco fosse Totò Riina, fa un po' te.
BSN ha scritto: l'incredibile fluttuazione del tasso di ematocrito che Pantani presentò durante al ricovero (in cinque giorni il tasso precipitò da 60 a 16!) non poteva che essere indicatore di una sorta di crisi di astinenza da EPO.
Noto un certo sarcasmo nelle tue parole.Subsonico ha scritto:BSN ha scritto: l'incredibile fluttuazione del tasso di ematocrito che Pantani presentò durante al ricovero (in cinque giorni il tasso precipitò da 60 a 16!) non poteva che essere indicatore di una sorta di crisi di astinenza da EPO.
AHAHAHAHA
L'interpretazione degli esami del sangue dopo l'incidente di Torino è semplicistica. Basta andarsi a rileggere nel vecchio forum gli interventi del compianto JanJansen che in materia non era certo un Pinco Pallino qualsiasi. In sostanza, con una tale emorragia in atto, quelle oscillazioni erano fisiologiche. Oltretutto, nel 95 aveva 25 anni e se già allora il suo organismo fosse stato tanto assuefatto all'epo da non riuscire più a produrne autonomamente, durante l'autopsia a 34 anni se ne sarebbero accorti. Invece il dott. Fortuni, all'indomani dell'autopsia, dichiarò pubblicamente di essere stupito dalle ottime condizioni del midollo, che invece si aspettava di trovare ormai compromesso. Ma anche il dott. Fortuni, evidentemente, fu zittito, perchè non fece mai più neanche un cenno all'argomento. In sostanza, Pantani si dopava, ma meno di quello che si crede, e probabilmente meno di molti suoi colleghi contemporanei.BSN ha scritto:1) C'è stata un'inchiesta ed un processo. Se vi è stato tutto questo, è perché i PM hanno ritenuto di poter condannare Pantani in base alla normativa allora vigente.Winter ha scritto: 1) Truffa sportiva ? Pantani a Madonna di Campiglio non è stato trovato positivo all'antidoping
E' stato fermato perché aveva l'ematocrito elevato (e non l'emoglobina..)
Era un controllo per la salute non uno stop dell'antidoping
Dei tanti corridori sospesi per ematocrito e/o emoglobina quanti son stati condannati dalla Legge Italiana ? Nessuno
2) Ci son state le controanalisi sui campioni 98 ? no
quindi non si è appurato un bel nulla
Sostanzialmente, se Pantani non è stato condannato, è solo perché la normativa allora vigente era abbastanza lacunosa, perché era stata pensata non per punire il doping, ma casi di truffa sportiva, tipo il Totonero degli anni '80. Questa stessa normativa venne successivamente modificata, facendo sì che diventasse una vera legge anti-doping. Sulla base della nuova legge anti-doping, Pantani sarebbe stato condannato. E questo a prescindere dal fatto, capzioso, che non sia stato trovato positivo all'antidoping, visto che il limite di 50, non essendo ancora stato individuato ai tempi un metodo per l'individuazione dell'EPO, era solo un modo per dire: "dopatevi pure ma non troppo". In parole povere, Pantani fu escluso dal Giro non perché fosse dopato, visto che lo erano tutti, ma perché era troppo dopato. Poi, certo, stando a rigor di logica si sarebbe potuto indagare qualsiasi corridore che fosse stato escluso dalle corse per un tasso di ematocrito elevato. Ma il caso Pantani fu particolare. Destò molto scalpore, sin da subito qualcuno gridò al complotto, e per fugare ogni dubbio a riguardo di una possibile truffa, si diede inizio ad un'inchiesta in cui Pantani fu dapprima considerato parte lesa, salvo poi diventare lui stesso l'indagato, una volta accertato che i controlli cui era stato sottoposto erano stati regolari.
2) L'esame di cui parlo è stato effettuato anni dopo la morte di Pantani, su un campione di sangue che gli era stato prelevato nel '98. Semplicemente, il senato francese, volendoci vedere chiaro, una volta che è stata individuata una procedura per rilevare il doping da EPO, ha ordinato ad una commissione indipendente di effettuare degli esami sui campioni prelevati in quegli anni a diversi corridori ed ancora conservati dalla commissione dell'antidoping francese. A parte che non capisco il perché sarebbe stato necessario effettuare controanalisi, visto che Pantani era già deceduto da tempo e che quest'esame non era certo finalizzato al mondo delle corse; in ogni caso, queste eventuali controanalisi sarebbero state effettuate proprio a partire dai medesimi campioni.
Giusto per ulteriore precisazione, si ricordi di quanto successe a Pantani quando fu ricoverato al CTO di Torino dopo l'incidente alla Milano - Torino del '95. All'ingresso in ospedale, aveva un tasso di ematocrito pari a 60, 4 giorni dopo il ricovero e l' intervento alla gamba il tasso scese a 20, poi, il giorno successivo, arrivò a 16. A quel punto, fu chiaro ai medici che l'avevano in cura che Pantani assumesse regolarmente EPO.
Mi permetto di dissentire quasi del tutto con quanto scritto dall'utente Norman7. Sono passati diversi anni dai fatti contestati, e quindi vado un po' a memoria. In ogni caso, sarebbe sufficiente una googlata per avere conferme di quanto ho scritto.Norman7 ha scritto:[
L'interpretazione degli esami del sangue dopo l'incidente di Torino è semplicistica. Basta andarsi a rileggere nel vecchio forum gli interventi del compianto JanJansen che in materia non era certo un Pinco Pallino qualsiasi. In sostanza, con una tale emorragia in atto, quelle oscillazioni erano fisiologiche. Oltretutto, nel 95 aveva 25 anni e se già allora il suo organismo fosse stato tanto assuefatto all'epo da non riuscire più a produrne autonomamente, durante l'autopsia a 34 anni se ne sarebbero accorti. Invece il dott. Fortuni, all'indomani dell'autopsia, dichiarò pubblicamente di essere stupito dalle ottime condizioni del midollo, che invece si aspettava di trovare ormai compromesso. Ma anche il dott. Fortuni, evidentemente, fu zittito, perchè non fece mai più neanche un cenno all'argomento. In sostanza, Pantani si dopava, ma meno di quello che si crede, e probabilmente meno di molti suoi colleghi contemporanei.
E comunque, se anche l'esame dimostrasse qualcosa, avrebbe soltanto una valenza storica: Pantani si dopava in un'epoca in cui tutti si dopavano senza il limite al 50% di ematocrito, e Riis Moinseur 65% vinceva la maglia gialla.
Comunque qui non si discute se Pantani si dopava oppure no. Tutti si dopavano, l'ha detto lui stesso, e i test postumi fatti in Francia possono confermare solo quello, hanno anch'essi soltanto un valore storico. Ma tra i tutti che si dopavano, solo lui è stato sottoposto a carneficina, scatenata du un controllo antidoping taroccato ad arte. La gravità è che è stato fermato INDIPENDENTEMENTE dal fatto che fosse o no dopato. E' stato architettato un pretesto. Il tutto quando contemporaneamente, ad un certo altro corridore, veniva insabbiato un test positivo all'antidoping.
Voglio sottolineare che al contrario di quanto sostiene l'utente BSN, il primo pomeriggio Pantani fece un esame del sangue in un ospedale pubblico a Imola che risultò nel "solito" 48 di ematocrito. Al contrario di quanto sostiene BSN, questo controllo, era certificato e quindi anche più credibile delle centrifughette dell'antidoping. Altrimenti, se quello non è credibile, io e i miei famigliari che in quell'ospedale ci facciamo esami del sangue da decenni, dovremmo preoccuparci? Poi mi si obietterà che l'enturage di Pantani aveva i metodi per risistemare i valori, ma dubito che in quel caos che si era venuto a creare, fossero facilmente attuabili; Oltretutto, parimenti c'era il sistema per taroccare il test antidoping, che come dimostrato dal dott. Ferrari, era semplicissimo e velocissimo.
Il capitolo Vallanzasca va inquadrato nella giusta dimensione. Lui è un farabutto, una persona senza credibilità a prescindere dalla testimonianza su Pantani. Se non testimoniò, non fu lui a perdere credibilità che non ne aveva, furono gli investigatori a perdere credibilità. Perchè un investigatore è bravo se riesce a reperire informazioni, e poi a verificarle per trasformarle in prove o indizi. Un investigatore che non riesce a reperire informazioni è un incompetente, o si trova in una situazione ambientale che condiziona le indagini, o lui in prima persona vuole condizionare le indagini.
E il fatto che dopo 16 anni, altri investigatori abbiano trovato dei riscontri alle sue affermazioni, getta ancor più discredito su quell'inchiesta farsesca di 16 anni fa, sulle altre inchieste altrettanto ridicole a cui fu sottoposto, sulla massa dei giornalisti di allora, sul CONI, sull'FCI e sull'UCI.
Quelli che parlano bene userebbero il termine conventicola.Subsonico ha scritto:Bhe, una cosa non esclude l'altra, anzi...barrylyndon ha scritto:le scommesse credo sia un'ipotesi abbastanza plausibile
anche se io continuo a vederci la vendetta del CONI in pòle position
Se la criminalità vuole alterare un test del sangue e far sì che la cosa non sia coperta, deve corrompere un po' di gente, non solo i medici...
Barry, ho appunto detto che non ci sono prove ed è solo la mia modesta idea. Non mi pare verosimile che la camorra, così di punto in bianco, in poco tempo, abbia potuto architettare la manomissione del test. A mio avviso non bastano i soldi per corrompere gli ispettori me servono degli insider e non sto parlando certo dei meccanici. Il tutto è stato orchestrato perfettamente e senza la rivelazione di vallanzasca confermata quasi per caso dall'intercettazione, ci sarebbero solo degli indizi da libro giallo.barrylyndon ha scritto:Continuo a pensare che a Campiglio ci siano state forse delle cose non chiare.
Voglio premettere questo per non cadere nell'equivoco
Detto questo, tirare in ballo Amstrong, la Mapei e quant'altro, potrebbe essere un bell'inizio per un romanzo giallo..in cui la fantasia si mescola con la realta'..
Amstrong non c'era in quel Giro, nessuno poteva immaginare che Pantani dopo 15(quindici) giorni di stop, non sarebbe piu' tornato Pantani..
Quanto alla Mapei..mah.tutto puo' essere...ma potrebbe anche essere che abbia tolto a Pantani quello che Pantani si era preso 12 mesi prima con qualche sotterfugio..tanti collegano Rimini con Madonna di Campiglio, basandosi su supposizioni piu' o meno plausibili.
in pochi collegano Madonna di Campiglio con Lugano....Anche questo potrebbe essere un buon prologo per un romanzo giallo
...matteo.conz ha scritto: Barry, ho appunto detto che non ci sono prove ed è solo la mia modesta idea. Non mi pare verosimile che la camorra, così di punto in bianco, in poco tempo, abbia potuto architettare la manomissione del test. A mio avviso non bastano i soldi per corrompere gli ispettori me servono degli insider e non sto parlando certo dei meccanici. Il tutto è stato orchestrato perfettamente e senza la rivelazione di vallanzasca confermata quasi per caso dall'intercettazione, ci sarebbero solo degli indizi da libro giallo.
Per come la vedo io, la cosa è stata fatta da più attori con interessi comuni e qualcuno diceva che se individui chi ci guadagna, hai trovato il colpevole.
Nel 99 venne insabbiata una positività di lance quindi un accordo di massima già era in atto. Aggiungici che armstrong non era solo un corridore ma il simbolo, la facciata di un progetto più ampio che includeva vari sponsor.
Ripeto che questa è solo l'idea che mi sono fatto io e che mi sembra verosimile perchè non ci credo che un giorno la camorra decide di far fuori pantani, è semplicemente andata da un ispettore e gli ha detto: "manometti il test, ti paghiamo tot" e tutto gli è andato liscio alla perfezione...nahh il piano era più articolato, includeva più parti ed aveva la benedizione di qualcuno che contava.
il Papa!!!?!!