Claudio, lo sai cosa detesto di più (al di la del ‘voi’, generalizzazioni varie, ecc)? è quando le persone per sviare il merito delle questioni la buttano in caciara.
Claudio82 ha scritto: Se nino ha 53 anni non è colpa mia. Ha vissuto bene per 53 anni e ha pagato meno tasse (rispetto a quanto consumava) per circa 30 anni. Lo so che è una contraddizione, ma la colpa è dell'art. 53 della costituzione. Quando vincerete le elezioni (o farete la rivoluzione) voi comunisti, potrete tassare pure i neonati e risolvere - finalmente - la contraddizione che passa tra l'età anagrafica e il numero di annualità fiscali in cui una persona paga le tasse...
Ti sei contraddetto prima sì o no? Prima parlavi di ultimi 50 anni imputando alla generazione di nino i guai attuali (costituito negli ultimi 50 anni appunti e soprattutto come se nino e della valle fossero la stessa persona); poi sei sceso a 30. Ti ho risposto nel merito e tu che fa? Dai una risposta che non ha senso. Che c’entra la costituzione: qui stavamo parlando a) di quando si è accumulato il debito (prima imputandolo al voi) e b) del fatto che nino abbia vissuto al di sopra delle proprie possibilità (poiché in termini di tassazione, pagava meno di quanto riceveva). Posto che al punto A ti ho già risposto, e infatti sorvoli la questione, è il punto B quello che più conta. E qui il tuo discorso, infatti, fa acqua da tutte le parti, sfiorando il ridicolo, perdonami. Partiamo dai dati aggregati: il saldo pro capite, ossia la differenza tra quanto ricevuto in termini di spesa e quanto versato in termini di tasse, in termini di spesa sociale in Italia è ammonta a 664 euro pro-capite, in Francia a 3.339 euro, mentre in Germania a 2.251 euro (vedi studio Cgia di Mestre). Ma questo è quello che conta di meno perché i dati aggregati danno solo una prima approssimazione. Quello che più conta è il nostro nino. Della sua generazione e di quelli come lui (mio padre, per fare un esempio). Ebbene. Il prelievo fiscale sui lavoratori dipendenti, non solo risulta ben maggiore dei servizi di cui hanno beneficiato (e mi sembra ben logico guardando il dato sopra, dal momento che devono mantenere una quota consistente di parassiti, clientelismi, incentivi alle industrie private, mafie, appalti gonfiati, sostenere missioni militari, pagare quello che non pagano gli evasori – ossia coloro che si lamentano dello stato oppressivo – e molte altre spese di cui non hanno beneficio alcuno). Sul computer ricordo di avere una bella scheda a riguardo, una sorta di rendiconto che mostra il prelievo fiscale sul lavoro dipendente e la spesa dello stato per la spesa sociale pro-capite. Appena la trovo la posto. In ultima analisi, i lavoratori nino non solo hanno ricevuto meno di quanto hanno pagato, ma hanno pure mantenuto coloro che adesso gli sparano addosso imputandoli di essere causa di tutti i mali e che predicano una stato più snello. Insomma, evviva l’ipocrisia.
Claudio82 ha scritto: C'è una responsabilità politica di quella classe dirigente che è ben più grande di quella legata all'andamento del debito pubblico (sulla quale, tra l'altro, concordi pure tu).
Guarda, qui si stava parlando dei nino (il voi dell’inizio scagliato con tanta vemenza) causa di tutti i mali (perché avrebbero vissuto al di sopra delle proprie possibilità). Ora cambi il soggetto e il predicato. Il malessere non deriva più da un sistema malato ( inevitabilmente da riformare) ma dalla classe dirigente (quella che, tra l’altro, ha consentito al tuo mito di diventare ciò che è). Claudio, non rispondi nel merito.
Claudio82 ha scritto: Il CAF ha costruito e mantenuto un sistema di potere sul debito pubblico, abituando gli italiani a vivere ben al di sopra delle loro possibilità
Ti ho già detto sopra che non è vero. E inoltre, al massimo chi si era abituato ad un tenore di vita insostenibile era la Milano da bere e i circoli pariolini. Negli ultimi anni i salari sono in stagnazione, e le condizioni di vita dei nino (e di mio padre e di tutto il lavoro dipendente) non è certamente migliorato. Che lavoro fanno i tuoi genitori?
Inoltre, certo, hanno proprio provato a ridurre il debito pubblico! Come no? Vedi i soldi regalati ai Bertolaso, ai finanziamenti alle missioni militare, gli ‘incentivi’ (ossia regalare i nostri soldi) alle imprese, tav, e chi più ne ha più ne metta. Sebbene poi non sia certo un fun dei ‘conti in ordine’, dire che Berlusconi abbia accumulato avanzi primari è semplicemente una falsità, e lo sai bene. L’Italia aveva un avanzo primario accumulato nei primi anni ’90 che il governo Berlusconi ha dilapidato velocemente, tanto è che nel 2009 per la prima volta nel dopo guerra è andato in negativo.
Claudio82 ha scritto: Ah, certo, ma ci vogliono sempre le risorse che non abbiamo.
Claudio, stai indietro di una novantina d’anni, quando i vari Jevons, Merger e soci (ma almeno loro erano pagati per mentire, e non lo facevano certo su un forum) dicevano che gli investimenti sono funzione del risparmio. Ti rispondo che la teoria economica (accettata anche dai mainstream tranne che dalla Bonino e dall’altro scemo con gli occhiali) è andata avanti ed è assodato che gli investimenti dipendono dalle aspettative di profitto, dalla realizzazione dei profitti passati e sul breve periodo dalla liquidità fornita dalle banche.
Claudio82 ha scritto:E ti sbagli. Il nostro sistema pensionistico è in equilibrio semplicemente perchè paghiamo aliquote contributive altissime che rendono il costo del lavoro italiano tra i più alti del mondo, con conseguenze drammatiche per la crescita, l'occupazione e la stabilità del lavoro.
Vedi sopra: premessa sbagliata, conclusione sbagliata.
Claudio82 ha scritto: Questi sono i dati percentuali del cuneo contributivo tratti da uno degli articoli che hai indicato tu (in grassetto i paesi in cui si pagano in % più contributi che in Italia):…
Questo era da censura, perché a) ti contraddici da solo e b) salti di palo in frasca. Innanzitutto, dai dati da te postati, di vede che paesi con un cuneo fiscale maggiore come la Svezia e Olanda possono avere performance economiche ben superiori di quella di paesi con cunei inferiori come Irlanda, Spagna e Portogallo. Quindi se il tuo proposito è cercare una relazione diretta tra le tue variabili, ti consiglio di cercare meglio. Ma questo è quello che conta di meno. La questione è: ma chi pensi di pigliare per il culo? Stavamo parlando di costo del lavoro e se l’italiano ha ancora un senso, costo del lavoro non è cuneo fiscale. Oltre ad essere impreciso, sei anche scorretto perché lo sapevi benissimo di stare cambiando i termini del problema.
Claudio82 ha scritto: Germania e Giappone hanno un sistema industriale che non è paragonabile a quello italiano. Loro riescono veramente a competere sulla qualità e l'innovazione, anzichè sul costo del lavoro. Noi invece abbiamo un sistema industiale basato sulle PMI in cui il costo del lavoro incide maggiormente sulla capacità di crescita e in cui è più difficile fare ricerca per l'assenza di grossi players che hanno le risorse necessarie per finanziarla.
Claudio, ti ringrazio del bignami di sociologia industriale. Entrando nel merito. Tu hai detto: “Un costo del lavoro più basso comporterà una crescita maggiore, più occupazione e più stabilità per tutti”. io ti ho risposto che non è così e tu che fai? Inserisci elementi contingenti (inventati) che sul piano dell’analisi valgono come il due di picche. Innanzitutto, la diversità tra Germania e Giappone da un lato, e Italia dall’altro, si è andata creando proprio quando l’Italia ha intrapreso la via degli smantellamenti industriali, delle privatizzazioni e delle delocalizzazioni. In altri termini, quando ha scelto di competere sul basso costo del lavoro che per te sarebbe ora il fattore decisivo. Scambi gli effetti con le cause Claudio. Inoltre, e connesso al punto precedente. Il tessuto industriale non è un dono di dio, o di Claudio, ma è frutto della politica industriale ed economica di un paese. Quindi vedi punto precedente. Una delle poche realtà industriali degna di questo nome (con forti attivi di bilancio, che vanno a smentire la tua tesi della relazione tra risparmi e investimenti) in Italia è Fincantieri. E cosa sta facendo il governo e i suoi fantocci? Non so se in Cina c’è la censura, ma forse su internet trovi qualche notizia. Inoltre, trascuri quello che ti dico e le mie obiezioni, il che rende il dibattito molto poco appassionante. Ti avevo detto che il sistema industriale in Italia soffre di nanismo (oltre che a causa delle scelte politiche del decentramento) proprio a causa dei bassi salari che incentivano l’impego di manodopera a investimenti in tecnologia (vedi report banca d’Italia). Ma tu che fai? invertiti il nesso causale: sarebbe il nanismo che causa i bassi salari, e non viceversa!!
Claudio82 ha scritto: Ho dato una rapida scorsa al documento da te indicato ma non ho trovato quanto da te riferito (ma va?
) , ecc ecc
È quasi cento pagine: anche il padreterno a volte ha bisogno dei suoi tempi.
Non è la banca d'Italia che è rimasta al 1920. Sono quelli che credono alle magiche virtù del mercato così come professato dagli economisti mainstream (almeno pagati per prendere per il culo la gente) che sono rimasti al 1910. Leggi meglio, che i padroni tra loro balle non se le raccontano. Le raccontano ai tifosi.
In conclusione, non ho parrocchie o partiti da difendere. Non sono pagato da nessun ufficio stampa o da giornali di partito. Se ti va di confrontare in maniera chiara e onesta, ci sto. Altrimenti con i Capezzone di turno non ho proprio voglia di parlare. Se vuoi avere ragione a qualsiasi costo continuando a taroccare i dati o tentando di far passare i tuoi interlocutori per idioti, ti dico subito che hai ragione e per me la si può chiudere qua.
)
) ricavi non ne sarebbero affatto compromessi.
