Cicloweb.it

Quante tappe ha vinto Armstrong al Tour dal 1999 al 2005 ?

cauz. ha scritto: l'usada ha il potere di riscrivere le classifiche del tour?
non e' una cosa che spetta all'uci e quindi al tas?

l'uci puo' ricorrere al CAS, in prima istanza deve accettare le decisioni dell'USADA, quindi se l'USADA condanna puo' portare il caso al CAS

cos'è il CAS?

jumbo ha scritto:cos'è il CAS?

il tas, è lo stesso tribunale (cas è l'acronimo inglese)

cauz. ha scritto:sarà il caso di rispolverare questa

potremmo dare il tour a domitilla basso

Fine ingloriosa del buon Lance
Evidentemente ho sopravvalutato il personaggio , Barry Bonds (ma anche Roger Clemence) è andato avanti per la sua strada , nonostante per tutti fosse colpevole (e al contrario di Armstrong , odiato da tutta america), Alla fine è stato assolto e senza appoggi da nessuno
Pensavo che Armstrong facesse lo stesso
Sette Tour valgono sette titoli di mvp del Baseball ? Evidentemente no

Anche oggi , chi esce sconfitto è il ciclismo. Armstrong si godra' la sua grana mentre la credibilita' del ciclismo e delle classifiche non esiste piu'

comunque se si legge anche la lettera dei suoi avvocati in allegato a quella di armstrong, lì i toni sono un po' più minacciosi.

Dove si legge questa lettera?

superalvi ha scritto:

cauz. ha scritto:sarà il caso di rispolverare questa

potremmo dare il tour a domitilla basso

Certo, già da questa foto (con Lance che si mette una mano sul cuore che batte a destra...) si doveva capire che qualcosa di grosso si era preso...

leggo che i limiti massimi per la prescrizione sono di 8 anni. cio' significa che, comunque vada, ad armstrong potranno togliere solo gli ultimi due tour vinti. fino al 2003 il vincitore e' lui anche secondo le statistiche.

Prince, quella immagine è rovesciata, volutamente ROVESCIATA.
Era simbolica di un mondo rovesciato.
Ma chi la guarda dal rovescio non ne poteva capire il messaggio ovviamente.

cauz. ha scritto:leggo che i limiti massimi per la prescrizione sono di 8 anni. cio' significa che, comunque vada, ad armstrong potranno togliere solo gli ultimi due tour vinti. fino al 2003 il vincitore e' lui anche secondo le statistiche.

Non nel caso in questione, conspiration, perchè viene meno la prescrizione.

meriadoc ha scritto:

Slegar ha scritto:Sempre su cyclingnews pubblicata l'intervsta a Bruyneel ( http://www.cyclingnews.com/news/bruynee ... -armstrong ). Un'altro che si trova "nelle peste" e che deve andare "a rimorchio" di Armstrong se vuole cavarsela: quest'anno la sua squadra deve rinnovare la licenza WT e vedremo come sarà valutata dalla commissione Licenze del WT sui criteri etici.

Art. 2.15.011.c: The ethical criterion takes account inter alia of the respect by the team or its members for: a) the UCI regulations, inter alia as regards anti-doping, sporting conduct and the image of cycling; .....

la leopard fa prima a licenziarlo, i motivi non gli mancherebbero, certo non rischiano la licenza per lui, del resto bruyneel rischia il bando a vita lui stesso , altri membri del tea non sono toccati, nè a livello dirigenziale, neè di corridori

Ecco, questo è un aspetto molto interessante. Se l'USADA squalifica a vita Armstrong credo che lo stesso destino toccherà anche a Bruyneel. Qui però mi viene un dubbio "tecnico": un belga può essere squalificato a vita da un organismo americano?
In ogni caso è certo che i vertici della Leopard non saranno troppo contenti di questa situazione. Anche io credo che a fine stagione cercheranno di toglierselo tra i piedi, considerato anche che quest'anno la stagione è stata più che deludente e il rapporto con Andy non è dei più buoni. Probabilmente l'epoca di Bruyneel è terminata.

ps: Alex Zulle diventa il più vecchio vincitore di un Tour, all'età di 44 anni, 1 mese e 18 giorni

cauz. ha scritto:sarà il caso di rispolverare questa

Domitilla Basso prima donna a vincere il TDF?

Eccola mentre prova alcune ripetute:



Qui una foto da Under mentre fa dietro moto.

Comunque questa storia conferma che alla fine l'amore trionfa sempre sull'odio e sull'invidia.

ridicolo dopo così tanti anni,altra pubblicità negativa di cui il ciclismo non aveva bisogno

donchisciotte ha scritto:Rincorsa che il gruppo approvò, Armstrong fece da capobranco. Un ciclista non è mai il sistema.

qualcuno del gruppo approvo', altri no, i distinguo sono importanti, si fosse anche trattato di uno solo

Comunque vedrete che tra qualche ora, quando fa giorno negli USA, arriva una bella smentita da Armstrong o dai suoi avvocati. La revoca dei Tour è una cosa fuori da ogni logica giuridica (ma non morale!).

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

meriadoc ha scritto:

Slegar ha scritto:Sempre su cyclingnews pubblicata l'intervsta a Bruyneel ( http://www.cyclingnews.com/news/bruynee ... -armstrong ). Un'altro che si trova "nelle peste" e che deve andare "a rimorchio" di Armstrong se vuole cavarsela: quest'anno la sua squadra deve rinnovare la licenza WT e vedremo come sarà valutata dalla commissione Licenze del WT sui criteri etici.

Art. 2.15.011.c: The ethical criterion takes account inter alia of the respect by the team or its members for: a) the UCI regulations, inter alia as regards anti-doping, sporting conduct and the image of cycling; .....

la leopard fa prima a licenziarlo, i motivi non gli mancherebbero, certo non rischiano la licenza per lui, del resto bruyneel rischia il bando a vita lui stesso , altri membri del tea non sono toccati, nè a livello dirigenziale, neè di corridori

Ecco, questo è un aspetto molto interessante. Se l'USADA squalifica a vita Armstrong credo che lo stesso destino toccherà anche a Bruyneel. Qui però mi viene un dubbio "tecnico": un belga può essere squalificato a vita da un organismo americano?
In ogni caso è certo che i vertici della Leopard non saranno troppo contenti di questa situazione. Anche io credo che a fine stagione cercheranno di toglierselo tra i piedi, considerato anche che quest'anno la stagione è stata più che deludente e il rapporto con Andy non è dei più buoni. Probabilmente l'epoca di Bruyneel è terminata.

ps: Alex Zulle diventa il più vecchio vincitore di un Tour, all'età di 44 anni, 1 mese e 18 giorni

certo che puo, gli altri che sono stati già stati squalificati, compreso ferrari, non sono americani
in più bruyneel si sottoporrà all'arbitrato, le prove contro armstrong dovrebbero essere rese pubbliche in quell'occasione, immagino

fa riflettere il comportamento degli ex corridori della US Postal e Discovery gregari tanto fedeli e poi "pentiti" pronti ad accusare il loro capitano.

d'altronde che i postini avessero l'impunità era chiaro fin da quel settennato visto che beccarono tutti o quasi che si trasferirono altrove per cercar gloria.
l'unica cosa è che non vorrei asseggnassero i tour di cartone

Donchi, intanto ciao: è raro vederti scrivere sul forum ed è sempre un piacere leggerti.
Dico la mia,però: nonostante sappia benissimo che il sistema non è stato ucciso con questo colpo, forse (ma solo forse) appena scalfito, non posso ritenere Armstrong una vittima del sistema stesso. S'è detto per anni che Armstrong era un esempio paradigmatico delle storture del ciclismo, del servilismo di organizzatori e federazioni di fronte al potente, del denaro e della politica che possono comprare ogni cosa- e lo fanno.
Abbiamo parlato di "comportamenti mafiosi" di fronte al caso-Simeoni.
Abbiamo fatto paragoni tra il potente texano (impunito, lui e i suoi campioni congelati, non analizzati, inutilizzati, intonsi) e altri che- come sappiamo bene- hanno pagato un prezzo enorme, e hanno pagato per colpe proprie e forse anche per altri (non dico "pagato per tutti", è un concetto che usano solo i sacerdoti e i Moggi).
Ora non dipingiamolo come vittima, solo questo. Non è una vittima.
Altrimenti si rischia di solidarizzare con il beccato di turno- e di scusarlo- solo perché beccato. Ma allora non siamo contro il doping, e nemmeno contro questo antidoping: siamo contro l'antidoping in generale. E no, non lo posso accettare.
Armstrong è stato il simbolo dell'impunità del potente, è stato l'essenza (o il fenomeno, kantianamente) di grandi ingiustizie nel ciclismo. Non mi riuscirà mai di considerarlo un martire, un santo, un perseguitato. Nemmeno quando le tempistiche sono queste. E torniamo così al concetto di "appena scalfito" e "forse": credo che se è stato processato e fermato ADESSO sia perché non è più così organico ed indispensabile al sistema, un po' come quando arrestano un mafioso (lo arrestano perché è di troppo, e quindi va bene a tutti che venga arrestato).
Questo però non cancella le responsabilità individuali, soprattutto quando non sono COSÌ individuali. Altrimenti la colpa è sempre di qualcun altro, il problema è sempre un altro, all'infinito.
Come non potevo solidarizzare con i Di Luca, e tantomeno i Riccò, non posso ora dire "oh povero Lance, tu paghi per tutti". Questa volta meno che mai.
Altro punto: non bisogna dimenticare che Armstrong non è un brocco trasformato in vincente, era un ottimo atleta che è diventato un campione (introducendo tra l'altro delle pratiche discutibili, come la superspecializzazione, il correre una corsa all'anno, la gestione "à la Lance" delle gare etc.. ma è un altro discorso) grazie a pratiche illecite, coperture e federazioni. Ma i suoi meriti gli vanno riconosciuti.
Ci sarebbero altre cose da dire, ma vado a mangiare qualcosa. A più tardi.

desmoblu ha scritto: Come non potevo solidarizzare con i Di Luca, e tantomeno i Riccò, non posso ora dire "oh povero Lance, tu paghi per tutti".

Curiosita', e con Pantani dobbiamo solidarizzare ?

Dipende da come lo consideri, se credi al 'complotto' o al semplice 'era un dopato come tanti, forse tutti'. Rimane il fatto che mentre il texano correva, coperto dalla sua federazione e dai suoi soldi, Pantani è stato fermato e poi si è fermato.
E mentre uno si preparava a vincere l'ennesimo Tour l'altro moriva.
Io vedo una piccola differenza, poi fai tu.

desmoblu ha scritto:Dipende da come lo consideri, se credi al 'complotto' o al semplice 'era un dopato come tanti, forse tutti'. Rimane il fatto che mentre il texano correva, coperto dalla sua federazione e dai suoi soldi, Pantani è stato fermato e poi si è fermato.
E mentre uno si preparava a vincere l'ennesimo Tour l'altro moriva.
Io vedo una piccola differenza, poi fai tu.

Questo e' vero per Pantani, e per Ricco' ?
Mai tanto fango e' stato gettato adosso contro un corridore perche' si dopava come gli altri corridori. Da tutti.
Bastava che facesse una doccia abusiva in uno spogliatoio e tutti i forum - blog .media ecc. esplodevano di indignazione.

ps. Poi complotto, si certo, ma se uno diventa forte e potente (Armstrong, Pantani, lo stesso Contador) da fastidio a tanti. Come mai quasi tutti i corridori Italiani piu' forti degli ultimi 20 anni sono stati beccati ?

Piano, piano. Su Riccò (altro thread, comunque) sai benissimo come la penso.
Un ominicchio con cui non potrei mai solidarizzare, uno capace di vendersi la compagna, e di sputtanare i suoi compagni di squadra (quelli già beccati, ovvio) e sputare in testa a chi gli ha salvato la vita, pur di cavarsela. Non meriterebbe nemmeno di vendere ortaggi, il "povero" Riccò.

cauz. ha scritto:

ParigiRoubaix ha scritto:sicuramente i vari Ullrich,Basso,Beloki,Zulle,Kloden, non andavano certo a "pane e acqua", ma perlomeno avevano un discreto talento di base e andavano forte sin dalle categorie giovanili e/o la loro crescita è stata graduale.

stai sostenendo che armstrong non aveva talento di base? :O

Non per i GT, parliamo dell'Armstrong post cancro.

donchisciotte ha scritto:Dove si legge questa lettera?

qui, nella seconda parte, dopo la lettera di armstrong c'è quella dei suoi avvocati.
http://www.cyclingnews.com/news/lance-a ... t-on-usada

in sostanza si dice che non è che armstrong non vada all'arbitrato dell'usada perchè accetti le accuse a lui mosse, ma rifiutano la giurisdizione dell'usada sul caso, che fra l'altro ha dimostrato in questi mesi grandissima parzialità, e casomai sono pronti ad andare a giudizio nei luoghi deputati, cioè l'uci e/o il tas.
le ultime due righe poi si traducono più o meno: vi avvertiamo che se l'usada farà una dichiarazione pubblica annunciando - senza giurisdizione - di sanzionare armstrong, o interpreterà falsamente le ragioni di armstrong nel rinunciare all'arbitrato come qualsiasi cosa che non sia il riconoscimento della giurisdizione dell'uci, l'usada e chiunque altro ne saranno responabili.

superalvi ha scritto:fa riflettere il comportamento degli ex corridori della US Postal e Discovery gregari tanto fedeli e poi "pentiti" pronti ad accusare il loro capitano.

d'altronde che i postini avessero l'impunità era chiaro fin da quel settennato visto che beccarono tutti o quasi che si trasferirono altrove per cercar gloria.
l'unica cosa è che non vorrei asseggnassero i tour di cartone

fa riflettere anche il modo in cui sono stati coinvolti gli ex-postini, con testimonianze in cambio di impunità sia disciplinare che economica. cosi' si dice, almeno. il che non toglie nulla al valore delle loro testimonianze, ma fa capire quanto meno che il vento era cambiato.

desmoblu ha scritto:Piano, piano. Su Riccò (altro thread, comunque) sai benissimo come la penso.
Un ominicchio con cui non potrei mai solidarizzare, uno capace di vendersi la compagna, e di sputtanare i suoi compagni di squadra (quelli già beccati, ovvio) e sputare in testa a chi gli ha salvato la vita, pur di cavarsela. Non meriterebbe nemmeno di vendere ortaggi, il "povero" Riccò.

Cosa c'entra la tua antipatia per la persona RR ? Qui si parla di ciclisti, e poi lui vendeva spettacolo puro, piu' di chiunque altro Italiano dopo Pantani. Altro che ortaggi ( che comunque i fruttivendoli non se la passan male eh, da sempre)
A me invece stava simpatico come persona RR, lui che diceva, voi vi fate in albergo o in Camper di nascosto ? E io lo faccio tranquillo seduto sulla corriera della squadra, non me ne frega niente.
Ha venduto la compagna ? Non e' vero, ma me lo avrebbe reso ancor piu' simpatico...

cauz. ha scritto:

superalvi ha scritto:fa riflettere il comportamento degli ex corridori della US Postal e Discovery gregari tanto fedeli e poi "pentiti" pronti ad accusare il loro capitano.

d'altronde che i postini avessero l'impunità era chiaro fin da quel settennato visto che beccarono tutti o quasi che si trasferirono altrove per cercar gloria.
l'unica cosa è che non vorrei asseggnassero i tour di cartone

fa riflettere anche il modo in cui sono stati coinvolti gli ex-postini, con testimonianze in cambio di impunità sia disciplinare che economica. cosi' si dice, almeno. il che non toglie nulla al valore delle loro testimonianze, ma fa capire quanto meno che il vento era cambiato.

giuro che ho letto solo ora il pezzo di Admin in home, non volevo far passare per mie queste considerazioni di altri.

ParigiRoubaix ha scritto:

cauz. ha scritto:

ParigiRoubaix ha scritto:sicuramente i vari Ullrich,Basso,Beloki,Zulle,Kloden, non andavano certo a "pane e acqua", ma perlomeno avevano un discreto talento di base e andavano forte sin dalle categorie giovanili e/o la loro crescita è stata graduale.

stai sostenendo che armstrong non aveva talento di base? :O

Non per i GT, parliamo dell'Armstrong post cancro.

chiaro, e' anche vero che l'armstrong pre-cancro aveva 25 anni...
comunque ok, mi era solo sembrata un po' tranchant la tua frase. al di la' di ogni possibile sotterfugio, l'americano era un ottimo atleta sin da ragazzino.

superalvi ha scritto:giuro che ho letto solo ora il pezzo di Admin in home, non volevo far passare per mie queste considerazioni di altri.

ah, nemmeno mi ero accorto fosse uscito il pezzo in HP. vado a leggere

Armstrong quante tappe ha vinto al Tour ?

alfiso ha scritto:

donchisciotte ha scritto:Rincorsa che il gruppo approvò, Armstrong fece da capobranco. Un ciclista non è mai il sistema.

Andrebbe valutata la natura e la qualità dell' "approvazione" data, ma in linea di massima concordo.
Sacrosanta l'ultima frase: "un ciclista non è mai il sistema".

Stavolta non sono d'accordo con voi, di solito si' , Pantani non si sarebbe mai sognato di inseguire Simeoni nemmeno se l'ammiraglia Mapei lo avesse minacciato con una lupara, Rasmussen o Riccò non ne avrebbero avuto il potere. La maggior parte del plotone è composto da pecore che assecondano il boss di turno che fa la voce grossa.
Il texano probabilmente non era il "sistema", visto che parliamo sempre di un corridore, ma è stato forse il ciclista con più potere decisionale tra i colleghi. Quante volte i suoi ex gregari una volta accasatisi in altri team venivano puntualmente trovati positivi? Vogliamo parlare della positività all'epo del 1999? Della caduta nella tappa di Luz Ardiden con Hamilton che ferma il gruppo dei migliori per fare aspettare l'americano?
Che tutto questo sia potuto avvenire con la connivenza di altri organi siam d'accordo, ma da qui a santificare Armstrong ce ne passa...senza contare che probabilmente queste classifiche neanche verranno ritoccate.

cauz. ha scritto:
chiaro, e' anche vero che l'armstrong pre-cancro aveva 25 anni...
comunque ok, mi era solo sembrata un po' tranchant la tua frase. al di la' di ogni possibile sotterfugio, l'americano era un ottimo atleta sin da ragazzino.

Era proprio un altro corridore... un passistone dal fisico di triatleta adatto alle classiche di un giorno, trasformazione innaturale.

abbiam vinto il tour 2000

Armstrong ullrich beloki mancebo: fuori dai giochi
virenque e moreau: in festina direi proprio che non ci siamo
escartin: era in kelme e cliente Ferrari
resta
NARDELLO

bel pezzo di inner ring

http://inrng.com/2012/08/lance-armstrong-quits/

cauz. ha scritto:leggo che i limiti massimi per la prescrizione sono di 8 anni. cio' significa che, comunque vada, ad armstrong potranno togliere solo gli ultimi due tour vinti. fino al 2003 il vincitore e' lui anche secondo le statistiche.

gli otto anni direi sono passati anche per il tour 2004... la faccenda comunque andrà avanti ancora per un po', penso, non è detto che il tour 2005 non finisca a sua volta in prescrizione (fra l'altro penso che anche l'aso preferisca mantenere l'albo d'oro "sul campo" intatto ma con biasimo morale riconosciuto da tutti, un po' come per rijs, piuttosto che ritrovarsi un buco nell'albo d'oro). comunque da un punto di vista prettamente tecnico l'unica ad avere chance di maglia gialla è domitilla.

l'aso non puo' fare nulla, in un senso o nell'altro
il caso di armstrong è diverso da tutti quelli condannati per doping, nel suo caso non c'è prescrizione

Allora ragazzi vi faccio una domanda secca: Basso potrà risultare vincitore del tour o no?

ParigiRoubaix ha scritto:

cauz. ha scritto:
chiaro, e' anche vero che l'armstrong pre-cancro aveva 25 anni...
comunque ok, mi era solo sembrata un po' tranchant la tua frase. al di la' di ogni possibile sotterfugio, l'americano era un ottimo atleta sin da ragazzino.

Era proprio un altro corridore... un passistone dal fisico di triatleta adatto alle classiche di un giorno, trasformazione innaturale.

però c'è da dire che - venendo appunto dal nuoto e dl triathlon - aveva muscoli su torace e braccia che lo appesantivano di chili inutili per un ciclista, dopo la chemioterapia sono scomparsi e certo questo ha aiutato parecchio il suo miglioramento in salita.

meriadoc ha scritto:l'aso non puo' fare nulla, in un senso o nell'altro
il caso di armstrong è diverso da tutti quelli condannati per doping, nel suo caso non c'è prescrizione

perchè?

esistono gia' precedenti di squalifiche per doping basate esclusivamente su testimonianze esterne (ovvero in assenza di riscontri medici e di confessioni)?

cauz. ha scritto:

superalvi ha scritto:fa riflettere il comportamento degli ex corridori della US Postal e Discovery gregari tanto fedeli e poi "pentiti" pronti ad accusare il loro capitano.

d'altronde che i postini avessero l'impunità era chiaro fin da quel settennato visto che beccarono tutti o quasi che si trasferirono altrove per cercar gloria.
l'unica cosa è che non vorrei asseggnassero i tour di cartone

fa riflettere anche il modo in cui sono stati coinvolti gli ex-postini, con testimonianze in cambio di impunità sia disciplinare che economica. cosi' si dice, almeno. il che non toglie nulla al valore delle loro testimonianze, ma fa capire quanto meno che il vento era cambiato.

molte testimonianze però probabilmente arrivano dall'inchiesta dei giudici federali dell'anno passato, l'usada si era fatta mandare le carte dopo che quell'inchiesta era stata chiusa. lì non si occupavano tanto di scoprire se armstrong si fosse dopato o meno, ma che lo avesse fatto coi soldi pubblici (cioè quelli dello sponsor us postal). in quell'ambito non si è fatto niente, ma - non lo dico con certezza, ma mi pare verosimile - molti corridori o ex sono stati chiamati a testimoniare davanti al gran giurì, e gli americani non ci vanno tanto leggeri su certe cose, mentire o non ricordarsi davanti a un tribunale federale non è certo come fare i vaghi davanti alla commissione antidoping...

riddler ha scritto:Allora ragazzi vi faccio una domanda secca: Basso potrà risultare vincitore del tour o no?

non penso. se il titolo dovesse essere tolto ad armstrong, più probabile che rimanga lo spazio vuoto nell'albo d'oro, un po' come successo nell'atletica con marion jones.

volevano distruggere il Ciclismo, e ci sono riusciti!!!
ora bisogna capire a chi giova tutto questo
in ogni caso non è questo il modo di combattere l'antidoping
perchè non si può uccidere uno sport per eliminare il doping
ma se le cose stanno in questo modo, tanto vale legalizzarlo , il doping , o almeno i "farmaci" più usati
...e dopo il ritiro dell'atleta le accuse dovrebbero essere archiviate d'ufficio

Il pezzo di Grassi non mi sembra molto coerente con la linea tenuta in questi anni in occasione di altri casi di doping... Dove sono finiti il garantismo, la difesa dell'atleta, le responsabilità dei dirigenti, gli ingranaggi infernali che schiacciavano il povero corridore, ultima ruota del carro? E poi, siamo sicuri che i compagni di squadra di Pantani non abbiano fatto di peggio? Lui è morto da solo e probabilmente nessuno avrà minacciato i suoi ex compagni di squadra di squalifiche, revoche dei risultati sportivi ottenuti e cause civili come avrà fatto l'USADA per ottenere le confessioni degli ex compagni di squadra di Lance.

dietzen ha scritto:

meriadoc ha scritto:l'aso non puo' fare nulla, in un senso o nell'altro
il caso di armstrong è diverso da tutti quelli condannati per doping, nel suo caso non c'è prescrizione

perchè?

inrng.com/2012/08/lance-armstrong-quits/
http://www.usada.org/uploads/hellebuyckaaaruling.pdf


poichè armstrong ha commesso spergiuro sull'uso di doping, il limite di 8 anni non è più valido

riddler ha scritto:Allora ragazzi vi faccio una domanda secca: Basso potrà risultare vincitore del tour o no?

Basso no. Birillo forse.

riddler ha scritto:Allora ragazzi vi faccio una domanda secca: Basso potrà risultare vincitore del tour o no?

potrebbe, in linea toerica non è escluso