Cicloweb.it

lionello91 ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Nibali e' stato piu' universale di Froome.
D'altra parte Froome batte Nibali nei gt...
Chi sminuisce chi?
Sono dati oggettivi..
Mica campati in aria su.. mica basati sul: eh ma se non cadeva..se l'altro non cagava, se il terzo non forava..
Basta vedere i palmares.
E il giro, se non viene nemmeno una volta per vincerlo, si puo' dire che restera' un buco nero della sua carriera?
E' scandoloso dire questo?
A me non sembra..
Cioe' ragazzi, cercate di capire lo spirito della discussione..
Si parla di caratteristiche di corridori, non di simpatia ed antipatia.

Dai su si onesto.
Buco nero perchè non viene al giro? Che ormai è il terzo gt e ti preclude di fare da protagonista il tour( per mille motivi la corsa più importante), secondo me stai facendo di tutto per screditarlo. E penso sia palese la cosa

Ma sei ignorante o fai finta per darmi contro?
Per me sei semplicemnte ciclisticamente ignorante..
Il Giro non e' il Tour dell'Oman..
Non e' screditare nessuno dire che se non viene al Giro con propositi di vincerlo(non dico nemmeno che lo deve vincere), la sua carriera sara' incompleta.
Specie per lui che e' uno specialista delle corse a tappe.
Il migliore di questi tempi.
Lionello non scassare con le tue insinuazioni.
Perche' rasenti la blasfemia ciclistica.
A mio modo di vedere.
ps:Insomma, da un estremo all'altro..
Non si puo' dire nulla su Froome..
Capirei se fosse Hinault.

E' indubbio dire che Nibali è sicuramente più completo di Froome, Indurain e Contador; questi tre, nelle corse di un giorno, li metto sostanzialmente sullo stesso piano perché non hanno mai dato la sensazione di essere competitivi nelle classiche se non in casi particolari come l'Emilia o la Mi-To (bene ma ben poca cosa rispetto ai podi di Sansemo, Liegi e Lombardia).

Altrettanto ovvio è affermare che allo stato attuale Froome è il miglior interprete dei grandi giri in circolazione e che avrebbe la possibilità di centrare il bottino pieno in entrambe le gare.

Indurain, campione mondiale e olimpico a cronometro, almeno rispetto agli altri tre è arrivato a sfiorare la Liegi ed il mondiale in linea.

barry, frena
secondo me la stai vivendo male.
posso capire uno che se la prende perchè gli viene dato dell'ignorante oppure perchè gli si dice che sta scrivendo stronzate (cit.)
ma qui tu te la prendi in questo modo solo per una diatriba sul corse vinte, piazzamenti, classiche, non classiche e corsette del calendario italiano
ognuno sarà pur libero di scrivere quelle che sono le sue opinioni, non credi?
non mi sembra che quando tu o altri scrivono certe cose sul td di froome ricevano post del tipo:
"stai scrivendo delle stronzate" oppure "sei ignorante.....ciclisticamente ignorante"
facci caso...

secondo me vivi questo sport e questa tua passione per Niabli in modo esagerato come era esagerato (e te l'ho scritto) avere quella tensione pre angliru (manco dovessi correre tu).

Slegar ha scritto:
Indurain, campione mondiale e olimpico a cronometro, almeno rispetto agli altri tre è arrivato a sfiorare la Liegi ed il mondiale in linea.

un Clasico, se non mi sbaglio, ha Indurain.... rispetto agli altri due era decisamente meglio sui percorsi da "classiche". Da ricordare il numero che fece nella tappa di Liegi al Tour del 95, quando poi vinse Bruyneel, Spero che non m'inganni la memoria.

No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

barrylyndon ha scritto:No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

Ma infatti, mi sembra ci si stia perdendo in un bicchiere d'acqua...

Froome è più forte di Nibali nelle corse a tappe? SI, senza ombra di dubbio, avendo vinto 4 Tour e un accoppiata Tour-Vuelta.

Nibali però è più versatile? si avendo vinto anche un Lombardia oltre a podi a Liegi e Sanremo (non dimentichiamolo)
risultati che Froome non ha mai neanche provato a ottenere, e qualcuno lo preferisce a Froome per questo.

Tour de Berghem ha scritto:

barrylyndon ha scritto:No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

Ma infatti, mi sembra ci si stia perdendo in un bicchiere d'acqua...

Froome è più forte di Nibali nelle corse a tappe? SI, senza ombra di dubbio, avendo vinto 4 Tour e un accoppiata Tour-Vuelta.

Nibali però è più versatile? si avendo vinto anche un Lombardia oltre a podi a Liegi e Sanremo (non dimentichiamolo)
risultati che Froome non ha mai neanche provato a ottenere, e qualcuno lo preferisce a Froome per questo.

Sono d'accordo

barrylyndon ha scritto:No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

io ho notato che all'inizio si diceva che froome fosse una schiappa in discesa e poi ad un certo punto quando ha voluto (oppure ha dovuto) sfruttare la discesa per
provare a vincere, l'ha fatto con successo.
poi si è detto che froome non sapeva fare altro che stare dietro ad i suoi compagni e prodursi nella sua solita frullata ai -3 dal traguardo, ma ad un certo punto
quando ha voluto (oppure ha dovuto) si è reso protagonista in pianura al vento di una di quelle azioni che se l'avesse fatta nibali saremmo ancora qui a leggere decine di post di esaltazione.
poi si diceva che froome era tour centrico, che non sarebbe stato in grado di vincere due gt consecutivi perchè quella è prerogativa di miti del ciclismo, ma quando si è messo in testa di farlo ha vinto pure i due gt consecutivi.

Ora, io non dico che Froome sia tagliato per le corse di un giorno ma dico solo che non ha mai avuto l'esigenza o la volontà di prepararsi per essere competitivo nelle corse di un giorno perchè sono 4/5 anni che lavora per correre e vincere il tour + la vuelta.

Poi ci sono quelli che piuttisto di piazzarsi tutti gli anni al tour (perchè non sono all'altezza di froome) decidono di fare il giro e lo vincono (perchè perdere da froome non vuol dire essere delle schiappe) oppure ci sono quelli che non sentendosi al top nei GT cercano la gloria anche in altre corse.

Detto questo, se froome (4 tour - 1 vuelta) non ha mai vinto un giro dell'emilia o una mi-to in cuor mio un bel " ecccchissenfrega" parte

Che Froome fosse debole in discesa, non so come sia venuto fuori..
Forse proprio agli inzi quando frullava e basta.
Ha fatto una bella discesa sul bagnato nel 2014 al Romandia,non perdendo un secondo da Nibali.
In piu' ha fatto quell'azione giu' dal Peyersurde..
Questo non lo fa il migliore del gruppo.
Ma nemmeno un pippa come qualcuno faceva notare.
E' una sua scelta preparare solo i gt, probabilmente dettata dal fatto che fa fatica ad intepretare i momenti nelle corse di un giorno.
Tatticamente(prima che succedano i soliti vespai, lo ha detto lui prima di Rio).
Ha un paio di armi potentissime, le ha sfruttate alla grande, ottenendo trionfi inaspettati, e forse per questo ha puntato forte giustamente, nei gt.
Non c'e'nulla di male.
Ma in questo e' imparagonabile a Nibali.
Quanto al Giro, chi lo snobba, mi ripeto,e' ciclisticamente ignorante..
100 anni di storia dimenticati, buttati nel cesso, solo per andar contro a questo o a quell'utente..
Mi pare molto intellettualmente scorretto.
Uno e' libero di pensarlo ed io sono libero di pensare che sia ignorante dal punto di vista ciclistico.
Non stupido, non stolto,solo ignorante.

Strong, legittimo, ma quando poi si riflette sul fatto che non ha mai provato a vincere nemmeno una Liegi o un Lombardia o un Mondiale, e non si è mai applicato alle corse di un giorno al punto da rimediare una figura poco brillante a Rio, il "chissenefrega" diventa un "però spiace".
Senza nulla togliere al fatto che sia senza dubbio il miglior interprete attuale nelle corse a tappe. E anche lì "però spiace" che abbia sempre evitato il Giro. Ha fatto delle scelte, ha vinto altrove, bene, buon per lui, bravo, complimenti, ma come dice Barry è una lacuna che altri non hanno.

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

io ho notato che all'inizio si diceva che froome fosse una schiappa in discesa e poi ad un certo punto quando ha voluto (oppure ha dovuto) sfruttare la discesa per
provare a vincere, l'ha fatto con successo.
poi si è detto che froome non sapeva fare altro che stare dietro ad i suoi compagni e prodursi nella sua solita frullata ai -3 dal traguardo, ma ad un certo punto
quando ha voluto (oppure ha dovuto) si è reso protagonista in pianura al vento di una di quelle azioni che se l'avesse fatta nibali saremmo ancora qui a leggere decine di post di esaltazione.
poi si diceva che froome era tour centrico, che non sarebbe stato in grado di vincere due gt consecutivi perchè quella è prerogativa di miti del ciclismo, ma quando si è messo in testa di farlo ha vinto pure i due gt consecutivi.

Ora, io non dico che Froome sia tagliato per le corse di un giorno ma dico solo che non ha mai avuto l'esigenza o la volontà di prepararsi per essere competitivo nelle corse di un giorno perchè sono 4/5 anni che lavora per correre e vincere il tour + la vuelta.

Poi ci sono quelli che piuttisto di piazzarsi tutti gli anni al tour (perchè non sono all'altezza di froome) decidono di fare il giro e lo vincono (perchè perdere da froome non vuol dire essere delle schiappe) oppure ci sono quelli che non sentendosi al top nei GT cercano la gloria anche in altre corse.

Detto questo, se froome (4 tour - 1 vuelta) non ha mai vinto un giro dell'emilia o una mi-to in cuor mio un bel " ecccchissenfrega" parte

Non è questione di scelte diverse.
E' un demerito o comunque per lo meno un segno di limite dell'atleta.

Andy Schleck, giusto per tornare indietro di pochi anni, riusciva ad essere supercompetitivo in primavera alla Liegi e poi super competitivo al Tour.

Se Froome, che secondo me ha un motore migliore di Andy, non ci ha mai neanche provato è un demerito, non è questione di "scelte diverse".
Anche Armstrong nel 99 e 2001 (dopo la sua trasformazione in corridore da grandi giri, esulando dalla questione doping) arrivò 2° due volte all' Amstel.
Froome nelle gare di un giorno è praticamente nullo. E che sia una scelta o una questione che non ne ha è un punto in meno nel giudizio, poche storie.

Si sta facendo le pulci a uno che ha vinto 5 GT (e ha fatto una doppietta che, a quanto pare, fatta da lui vale meno...) e si sta tirando fuori un giro dell' emilia per avvalorare la propria tesi...

Boh, si parlasse di una liegi o di un lombardia.

Mi pare quantomeno scorretto.

Parliamo delle prestazioni degli altri, allora...
Nibali fa un altro sport quindi!?

GregLemond ha scritto:Si sta facendo le pulci a uno che ha vinto 5 GT (e ha fatto una doppietta che, a quanto pare, fatta da lui vale meno...) e si sta tirando fuori un giro dell' emilia per avvalorare la propria tesi...

evidentemente non hai letto i post sopra, o leggi solo quelli che portano acqua a tue idee.
che c'entra la storia del giro dell'emilia...

ma spesso la partecipazione alle corse non viene decisa solo dall'atleta
se sei il migliore nei GT e corri in un team forte come la sky mi sembra normale
vedere froome provare a vincere (e rivincere, e rivincere, e rivincere....) la corsa a tappe più importante del mondo
e poi schierare come capitani gente come kwiato, thomas ed altri buonissimi e più portati atleti nelle classiche.

ovvio che se corri in un team in cui hai attorno onesti e forti gregari (ma appunto solo gregari) dovrai sobbarcarti la responsabilità
di partecipare e provare a fare risultato anche alla sanremo oppure alla liegi ecc ecc perchè se non ci vai tu il ruolo di capitano
tocca ad oscar gatto.
ed ecco che le opportunità di farti vedere anche in corse diverse da un GT cresce esponenzialmente.
poi però magari al giro alla vuelta ed al tour trovi spesso qualcuno che va più forte di te.

che nibali sia completo è in discussione?
non mi sembra
io personalmente l'ho definito il miglior all-rounder del dopo evans

il senso del mio post è che quando uno esprime la propria opinione
certe risposte non si dovrebbero leggere

No no tranquillo ho letto bene...e tutto.

Ma basta leggere il titolo "Chris Froome: la mancanza di stile al potere" per capire il "mood" del topic.

Tour de Berghem ha scritto:

Strong ha scritto:

barrylyndon ha scritto:No Strong..io ho ammirato sinceramente Froome alla Vuelta ed anche negli ultimi 2 tour..
Ma come dico che Nibali non e' un velocista, non e' uno scattista, credo di poter dire che Froome finora non ha dato i segni di completezza che ha dato Nibali.
Che altresi', non lo ha mai battuto nelle grandi corse a tappe quando l'Inglese e' rimasto in piedi.
Non credo sia passione ma la verita'.
Quanto al Giro, converrai con me, che per un grande interprete delle corse a tappe,il piu' grande dei nostri tempi, non venirci e' una lacuna..
Spero di aver chiarito il concetto..

io ho notato che all'inizio si diceva che froome fosse una schiappa in discesa e poi ad un certo punto quando ha voluto (oppure ha dovuto) sfruttare la discesa per
provare a vincere, l'ha fatto con successo.
poi si è detto che froome non sapeva fare altro che stare dietro ad i suoi compagni e prodursi nella sua solita frullata ai -3 dal traguardo, ma ad un certo punto
quando ha voluto (oppure ha dovuto) si è reso protagonista in pianura al vento di una di quelle azioni che se l'avesse fatta nibali saremmo ancora qui a leggere decine di post di esaltazione.
poi si diceva che froome era tour centrico, che non sarebbe stato in grado di vincere due gt consecutivi perchè quella è prerogativa di miti del ciclismo, ma quando si è messo in testa di farlo ha vinto pure i due gt consecutivi.

Ora, io non dico che Froome sia tagliato per le corse di un giorno ma dico solo che non ha mai avuto l'esigenza o la volontà di prepararsi per essere competitivo nelle corse di un giorno perchè sono 4/5 anni che lavora per correre e vincere il tour + la vuelta.

Poi ci sono quelli che piuttisto di piazzarsi tutti gli anni al tour (perchè non sono all'altezza di froome) decidono di fare il giro e lo vincono (perchè perdere da froome non vuol dire essere delle schiappe) oppure ci sono quelli che non sentendosi al top nei GT cercano la gloria anche in altre corse.

Detto questo, se froome (4 tour - 1 vuelta) non ha mai vinto un giro dell'emilia o una mi-to in cuor mio un bel " ecccchissenfrega" parte

Non è questione di scelte diverse.
E' un demerito o comunque per lo meno un segno di limite dell'atleta.

Andy Schleck, giusto per tornare indietro di pochi anni, riusciva ad essere supercompetitivo in primavera alla Liegi e poi super competitivo al Tour.

Se Froome, che secondo me ha un motore migliore di Andy, non ci ha mai neanche provato è un demerito, non è questione di "scelte diverse".
Anche Armstrong nel 99 e 2001 (dopo la sua trasformazione in corridore da grandi giri, esulando dalla questione doping) arrivò 2° due volte all' Amstel.
Froome nelle gare di un giorno è praticamente nullo. E che sia una scelta o una questione che non ne ha è un punto in meno nel giudizio, poche storie.

guarda mi sta bene tutto ma se per rafforzare la tua tesi mi prendi ad esempio andy e me lo paragoni a froome.....

Strong ha scritto: guarda mi sta bene tutto ma se per rafforzare la tua tesi mi prendi ad esempio andy e me lo paragoni a froome.....

Era semplicemente per dire che si può essere protagonisti nelle Ardenne e poi anche al Tour.

Tra l'altro, per rispondere alla tua altra osservazione, penso che per la Sky non sia un grosso problema schierare Froome oltre a Kwia o Moscon, d'altronde per esempio la Quick Step si presenta spesso alle classiche con diverse punte, e con risultati spesso notevoli.

Tour de Berghem ha scritto: Andy Schleck, giusto per tornare indietro di pochi anni, riusciva ad essere supercompetitivo in primavera alla Liegi e poi super competitivo al Tour.

Per l'amor di Dio, citare Andy Schleck è veramente il colmo. Uno che era una pippa fino al giorno della Liegi e che tornava ad essere una pippa il giorno dopo la Liegi e fino al giorno della partenza del Tour... Mai "picchi di forma" furono più appuntiti di quelli di Andy Schleck alla Liegi...

Tour de Berghem ha scritto:

Strong ha scritto: guarda mi sta bene tutto ma se per rafforzare la tua tesi mi prendi ad esempio andy e me lo paragoni a froome.....

Era semplicemente per dire che si può essere protagonisti nelle Ardenne e poi anche al Tour.

Tra l'altro, per rispondere alla tua altra osservazione, penso che per la Sky non sia un grosso problema schierare Froome oltre a Kwia o Moscon, d'altronde per esempio la Quick Step si presenta spesso alle classiche con diverse punte, e con risultati spesso notevoli.

vero, potrebbe partecipare
ma magari fa ancora in tempo....
wiggo ha fatto il giro dopo aver centrato il target principale della sua carriera e poi prima di ritirarsi ha fatto anche una bella prestazione sul pavè
non mi sembra che froome sia prossimo al ritiro

Felice ha scritto:

Tour de Berghem ha scritto: Andy Schleck, giusto per tornare indietro di pochi anni, riusciva ad essere supercompetitivo in primavera alla Liegi e poi super competitivo al Tour.

Per l'amor di Dio, citare Andy Schleck è veramente il colmo. Uno che era una pippa fino al giorno della Liegi e che tornava ad essere una pippa il giorno dopo la Liegi e fino al giorno della partenza del Tour... Mai "picchi di forma" furono più appuntiti di quelli di Andy Schleck alla Liegi...

Schleck era scandaloso, classe purissima, sfruttata da cani. Se avesse avuto il carattere di Aru forse sarebbe ancora in attività super competitivo.

Strong ha scritto:

Tour de Berghem ha scritto:

Strong ha scritto: guarda mi sta bene tutto ma se per rafforzare la tua tesi mi prendi ad esempio andy e me lo paragoni a froome.....

Era semplicemente per dire che si può essere protagonisti nelle Ardenne e poi anche al Tour.

Tra l'altro, per rispondere alla tua altra osservazione, penso che per la Sky non sia un grosso problema schierare Froome oltre a Kwia o Moscon, d'altronde per esempio la Quick Step si presenta spesso alle classiche con diverse punte, e con risultati spesso notevoli.

vero, potrebbe partecipare
ma magari fa ancora in tempo....
wiggo ha fatto il giro dopo aver centrato il target principale della sua carriera e poi prima di ritirarsi ha fatto anche una bella prestazione sul pavè
non mi sembra che froome sia prossimo al ritiro

Speriamo davvero.
Io non sono un anti Froome a priori.
Se uno è forte e ha testa, e Froome ha entrambe, a me piace.
e per questo mi dispiacerebbe se non dovessere vincere il giro o una classica.

Spero che possa mettere la ciliegina alla carriera con il Giro o con almeno una classica.

barrylyndon ha scritto:

lionello91 ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Nibali e' stato piu' universale di Froome.
D'altra parte Froome batte Nibali nei gt...
Chi sminuisce chi?
Sono dati oggettivi..
Mica campati in aria su.. mica basati sul: eh ma se non cadeva..se l'altro non cagava, se il terzo non forava..
Basta vedere i palmares.
E il giro, se non viene nemmeno una volta per vincerlo, si puo' dire che restera' un buco nero della sua carriera?
E' scandoloso dire questo?
A me non sembra..
Cioe' ragazzi, cercate di capire lo spirito della discussione..
Si parla di caratteristiche di corridori, non di simpatia ed antipatia.

Dai su si onesto.
Buco nero perchè non viene al giro? Che ormai è il terzo gt e ti preclude di fare da protagonista il tour( per mille motivi la corsa più importante), secondo me stai facendo di tutto per screditarlo. E penso sia palese la cosa

Ma sei ignorante o fai finta per darmi contro?
Per me sei semplicemnte ciclisticamente ignorante..
Il Giro non e' il Tour dell'Oman..
Non e' screditare nessuno dire che se non viene al Giro con propositi di vincerlo(non dico nemmeno che lo deve vincere), la sua carriera sara' incompleta.
Specie per lui che e' uno specialista delle corse a tappe.
Il migliore di questi tempi.
Lionello non scassare con le tue insinuazioni.
Perche' rasenti la blasfemia ciclistica.
A mio modo di vedere.
ps:Insomma, da un estremo all'altro..
Non si puo' dire nulla su Froome..
Capirei se fosse Hinault.

Si ma sii più educato.
Non mi sembra di averti offeso, anzi.....
Io sarò pure ignorante ma le perle Porte sicuro vincitore del tour, Zakarin della vuelta e tante altre non le ho dette io

Walter_White ha scritto:

Felice ha scritto:

Tour de Berghem ha scritto: Andy Schleck, giusto per tornare indietro di pochi anni, riusciva ad essere supercompetitivo in primavera alla Liegi e poi super competitivo al Tour.

Per l'amor di Dio, citare Andy Schleck è veramente il colmo. Uno che era una pippa fino al giorno della Liegi e che tornava ad essere una pippa il giorno dopo la Liegi e fino al giorno della partenza del Tour... Mai "picchi di forma" furono più appuntiti di quelli di Andy Schleck alla Liegi...

Schleck era scandaloso, classe purissima, sfruttata da cani. Se avesse avuto il carattere di Aru forse sarebbe ancora in attività super competitivo.

ma certo...come stile rispetto a Froome siamo agli antipodi... perchè Andy andasse forte tre o quattro giorni all'anno lo si è capito ben presto. E' che gli piaceva qualche altra cosa...
Senza tirare in ballo illazioni a pratiche farmacologiche di chissà che.
E' come dire che uno che fa 10000 km. l'anno senza allenarsi seriamente è scarso perchè prende 2 minuti da uno che ne fa 20000 con il 6% di grasso. Semmai, è il contrario!

GregLemond ha scritto:Si sta facendo le pulci a uno che ha vinto 5 GT (e ha fatto una doppietta che, a quanto pare, fatta da lui vale meno...) e si sta tirando fuori un giro dell' emilia per avvalorare la propria tesi...

Boh, si parlasse di una liegi o di un lombardia.

Mi pare quantomeno scorretto.

Parliamo delle prestazioni degli altri, allora...
Nibali fa un altro sport quindi!?

perdonami, ma se scrivi questa cosa lo scorretto sei tu.

Lionello sei semplicemente un mero provocatore.quindi evita,se ci riesci, di rispondermi, senza argomenti e tirando fuori pronostici per screditare chi non ti garba.dimostri la tua vera essenza.

barrylyndon ha scritto:Lionello sei semplicemente un mero provocatore.quindi evita,se ci riesci, di rispondermi, senza argomenti e tirando fuori pronostici per screditare chi non ti garba.dimostri la tua vera essenza.

Veramente io esposto solo un pensiero su Froome, sei tu che hai cominciato a darmi dell'ignorante.
Cmq amen mi accontento di leggere utenti come Winter e Brogno ed altri ancora

lionello91 ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Lionello sei semplicemente un mero provocatore.quindi evita,se ci riesci, di rispondermi, senza argomenti e tirando fuori pronostici per screditare chi non ti garba.dimostri la tua vera essenza.

Veramente io esposto solo un pensiero su Froome, sei tu che hai cominciato a darmi dell'ignorante.
Cmq amen mi accontento di leggere utenti come Winter e Brogno ed altri ancora

sei tu che hai iniziato dicendo del male di fegato .di Froome che mi aveva rovinato la vita ed altre amenità.quindi se vuoi fare la povera vittima non avrai la mia compassione.su winter e brogno, ottima scelta.
Ma leggili bene.perché mi sa che sei qua solo per far polemica.buona giornata

herbie ha scritto:

Walter_White ha scritto:

Felice ha scritto:
Per l'amor di Dio, citare Andy Schleck è veramente il colmo. Uno che era una pippa fino al giorno della Liegi e che tornava ad essere una pippa il giorno dopo la Liegi e fino al giorno della partenza del Tour... Mai "picchi di forma" furono più appuntiti di quelli di Andy Schleck alla Liegi...

Schleck era scandaloso, classe purissima, sfruttata da cani. Se avesse avuto il carattere di Aru forse sarebbe ancora in attività super competitivo.

ma certo...come stile rispetto a Froome siamo agli antipodi... perchè Andy andasse forte tre o quattro giorni all'anno lo si è capito ben presto. E' che gli piaceva qualche altra cosa...
Senza tirare in ballo illazioni a pratiche farmacologiche di chissà che.
E' come dire che uno che fa 10000 km. l'anno senza allenarsi seriamente è scarso perchè prende 2 minuti da uno che ne fa 20000 con il 6% di grasso. Semmai, è il contrario!

Si è visto alla Vuelta 2011 perché andava forte poche volte

Veramente avete la necessità di vedere 21 giorni di trenino sky che porta in giro il gruppo per l'Italia?
O cosa ancora peggiore in una Liegi?
Possa non accadere mai.

barrylyndon ha scritto:

lionello91 ha scritto:

barrylyndon ha scritto:Lionello sei semplicemente un mero provocatore.quindi evita,se ci riesci, di rispondermi, senza argomenti e tirando fuori pronostici per screditare chi non ti garba.dimostri la tua vera essenza.

Veramente io esposto solo un pensiero su Froome, sei tu che hai cominciato a darmi dell'ignorante.
Cmq amen mi accontento di leggere utenti come Winter e Brogno ed altri ancora

sei tu che hai iniziato dicendo del male di fegato .di Froome che mi aveva rovinato la vita ed altre amenità.quindi se vuoi fare la povera vittima non avrai la mia compassione.su winter e brogno, ottima scelta.
Ma leggili bene.perché mi sa che sei qua solo per far polemica.buona giornata

Non direi io ho fatto una battuta e tu hai cominciato a insultare.
Nessuno ha mai detto che ti ha rovinato la vita.
Chiudo qui perchè ho capito qual'è il tuo obiettivo.

Walter_White ha scritto: Si è visto alla Vuelta 2011 perché andava forte poche volte

cioè ?

mario.dagnese ha scritto:Veramente avete la necessità di vedere 21 giorni di trenino sky che porta in giro il gruppo per l'Italia?
O cosa ancora peggiore in una Liegi?
Possa non accadere mai.

alla Liegi cambierebbe qualcosa?

Al Giro, se Froome corresse "da solo", sicuramente sarebbe come dici tu, se già ci fossero avversari validi (Quintana in spolvero, Nibali ancora in forze, Dumoulin cersciuto ancora, Aru con un po' di continuità, Landa in scadenza di contratto), secondo me non correremmo il rischio di trenini.

Sul tema poliedricità, 0 vittorie in prove di un giorno. Questo l'elenco, oltre a lui, dei corridori saliti sul podio di un grande giro nel XXI° secolo e mai riusciti a vincere una gara in linea WT, HC, .1, .2, titoli nazionali, continentali, mondiali, olimpici

Juan José Cobo
Aitor González
Mikel Landa
Isidro Nozal

Tutti gli altri 60 (Arroyo, Aru, Bardet, Basso, Beloki, Bruseghin, Casagrande, Casero, Caucchioli, Chaves, Contador, Cunego, De Gendt, Di Luca, Dumoulin, Evans, Gadret, Garzelli, Gutiérrez, Hamilton, Heras, Hesjedal, Honchar, Horner, Kaschekin, Klöden, Leipheimer, Majka, Mancebo, Mazzoleni, Menchov, Nibali, Osa, Péraud, Pereiro, Pérez, Pinot, Popovych, Quintana, Riccò, Rodríguez, Rujano, Rumsas, Sánchez, Sastre, Savoldelli, Scarponi, A. Schleck, F. Schleck, Sevilla, Simoni, Tonkov, Ullrich, Urán, Valverde, Van den Broeck, Velits, Vinokourov, Wiggins, Zakarin), sì.

Ho finito, vostro onore.

Tour de Berghem ha scritto:

Walter_White ha scritto: Si è visto alla Vuelta 2011 perché andava forte poche volte

cioè ?

Vuelta 2010 pardon, cacciato insieme a O'Grady dopo essere rientrati alle 5 del mattino in alberto in seguito ad una serata alcolica. Diciamo che aveva altri vizi.

quanto già scritto in precedenza per il confronto andy - froome
credo si possa replicare anche in questo caso...
non mi sembra che qui si possa mettere a paragone gente che sale sul podio (chi per grazia divina chi per particolari congiunzioni astrali)
con uno che vince 4 tour e completa la combo tour-vuelta

alfredo giuseppe maria,
dovresti rifare la statistica prendendo in considerazione solo quelli che nel XXI° secolo hanno vinto 4 tour (se credi puoi metterci solo quelli che ne hanno vinti 3 di fila ) e una seconda considerando, sempre quelli che nel XXI°, hanno vinto tour e vuelta nello stesso anno.

Impara a leggere: conoscendoti bene, cara bisbetica (non) domata, ho messo pure il grassetto e la sottolineatura. Evidentemente, chiedo troppo.

Basso ha scritto:Sul tema poliedricità, 0 vittorie in prove di un giorno. Questo l'elenco, oltre a lui, dei corridori saliti sul podio di un grande giro nel XXI° secolo e mai riusciti a vincere una gara in linea WT, HC, .1, .2, titoli nazionali, continentali, mondiali, olimpici

Juan José Cobo
Aitor González
Mikel Landa
Isidro Nozal

Tutti gli altri 60 (Arroyo, Aru, Bardet, Basso, Beloki, Bruseghin, Casagrande, Casero, Caucchioli, Chaves, Contador, Cunego, De Gendt, Di Luca, Dumoulin, Evans, Gadret, Garzelli, Gutiérrez, Hamilton, Heras, Hesjedal, Honchar, Horner, Kaschekin, Klöden, Leipheimer, Majka, Mancebo, Mazzoleni, Menchov, Nibali, Osa, Péraud, Pereiro, Pérez, Pinot, Popovych, Quintana, Riccò, Rodríguez, Rujano, Rumsas, Sánchez, Sastre, Savoldelli, Scarponi, A. Schleck, F. Schleck, Sevilla, Simoni, Tonkov, Ullrich, Urán, Valverde, Van den Broeck, Velits, Vinokourov, Wiggins, Zakarin), sì.

Ho finito, vostro onore.

Direi che questo prova in maniera inequivocabile che vincere una o anche più prove di un giorno non ti fa certo passare alla storia, nemmeno se hai già in carniere un podio in un GT.

Felice ha scritto:

Basso ha scritto:Sul tema poliedricità, 0 vittorie in prove di un giorno. Questo l'elenco, oltre a lui, dei corridori saliti sul podio di un grande giro nel XXI° secolo e mai riusciti a vincere una gara in linea WT, HC, .1, .2, titoli nazionali, continentali, mondiali, olimpici

Juan José Cobo
Aitor González
Mikel Landa
Isidro Nozal

Tutti gli altri 60 (Arroyo, Aru, Bardet, Basso, Beloki, Bruseghin, Casagrande, Casero, Caucchioli, Chaves, Contador, Cunego, De Gendt, Di Luca, Dumoulin, Evans, Gadret, Garzelli, Gutiérrez, Hamilton, Heras, Hesjedal, Honchar, Horner, Kaschekin, Klöden, Leipheimer, Majka, Mancebo, Mazzoleni, Menchov, Nibali, Osa, Péraud, Pereiro, Pérez, Pinot, Popovych, Quintana, Riccò, Rodríguez, Rujano, Rumsas, Sánchez, Sastre, Savoldelli, Scarponi, A. Schleck, F. Schleck, Sevilla, Simoni, Tonkov, Ullrich, Urán, Valverde, Van den Broeck, Velits, Vinokourov, Wiggins, Zakarin), sì.

Ho finito, vostro onore.

Direi che questo prova in maniera inequivocabile che vincere una o anche più prove di un giorno non ti fa certo passare alla storia, nemmeno se hai già in carniere un podio in un GT.

Basso ha scritto:Impara a leggere: conoscendoti bene, cara bisbetica (non) domata, ho messo pure il grassetto e la sottolineatura. Evidentemente, chiedo troppo.

ah ok ok...
pat pat...

Felice ha scritto:

Basso ha scritto:Sul tema poliedricità, 0 vittorie in prove di un giorno. Questo l'elenco, oltre a lui, dei corridori saliti sul podio di un grande giro nel XXI° secolo e mai riusciti a vincere una gara in linea WT, HC, .1, .2, titoli nazionali, continentali, mondiali, olimpici

Juan José Cobo
Aitor González
Mikel Landa
Isidro Nozal

Tutti gli altri 60 (Arroyo, Aru, Bardet, Basso, Beloki, Bruseghin, Casagrande, Casero, Caucchioli, Chaves, Contador, Cunego, De Gendt, Di Luca, Dumoulin, Evans, Gadret, Garzelli, Gutiérrez, Hamilton, Heras, Hesjedal, Honchar, Horner, Kaschekin, Klöden, Leipheimer, Majka, Mancebo, Mazzoleni, Menchov, Nibali, Osa, Péraud, Pereiro, Pérez, Pinot, Popovych, Quintana, Riccò, Rodríguez, Rujano, Rumsas, Sánchez, Sastre, Savoldelli, Scarponi, A. Schleck, F. Schleck, Sevilla, Simoni, Tonkov, Ullrich, Urán, Valverde, Van den Broeck, Velits, Vinokourov, Wiggins, Zakarin), sì.

Ho finito, vostro onore.

Direi che questo prova in maniera inequivocabile che vincere una o anche più prove di un giorno non ti fa certo passare alla storia, nemmeno se hai già in carniere un podio in un GT.

Questo senza alcun dubbio. Ma leggere di Froome come corridore più completo di molti suoi rivali attuali, bè, è qualcosa di alquanto inesatto.

@Matteo da Parma: non avevi iniziato a dedicarti al cucito? Chissà, magari potrai fare maggiori progressi rispetto a quelli che non riesci a effettuare con l'analisi del testo.

Basso ha scritto:Questo senza alcun dubbio. Ma leggere di Froome come corridore più completo di molti suoi rivali attuali, bè, è qualcosa di alquanto inesatto.

chi ha scritto che froome è " corridore più completo di molti suoi rivali attuali" ?

Brogno ha scritto:Certo. A medagliere olimpico e mondiale come stanno messi gli altri moschettieri? Possiamo dire che Froome sta avanti e quindi è più completo?

Da qui viewtopic.php?f=2&t=4697&start=2250#p473919, come puoi vedere

Basso ha scritto:

Brogno ha scritto:Certo. A medagliere olimpico e mondiale come stanno messi gli altri moschettieri? Possiamo dire che Froome sta avanti e quindi è più completo?

Da qui viewtopic.php?f=2&t=4697&start=2250#p473919, come puoi vedere

mi sa che non hai compreso il contesto in cui brogno ha scritto quel post
ma se avrà voglia te lo spiegherà lui

Basso ha scritto:

Brogno ha scritto:Certo. A medagliere olimpico e mondiale come stanno messi gli altri moschettieri? Possiamo dire che Froome sta avanti e quindi è più completo?

Da qui viewtopic.php?f=2&t=4697&start=2250#p473919, come puoi vedere

Cos'è un tentativo di mandarmi in tilt facendomi entrare in un loop di conversazione che ho cominciato io e finisce con il rimando all'inizio?

Basso ha scritto:

Felice ha scritto:

Basso ha scritto:Sul tema poliedricità, 0 vittorie in prove di un giorno. Questo l'elenco, oltre a lui, dei corridori saliti sul podio di un grande giro nel XXI° secolo e mai riusciti a vincere una gara in linea WT, HC, .1, .2, titoli nazionali, continentali, mondiali, olimpici

Juan José Cobo
Aitor González
Mikel Landa
Isidro Nozal

Tutti gli altri 60 (Arroyo, Aru, Bardet, Basso, Beloki, Bruseghin, Casagrande, Casero, Caucchioli, Chaves, Contador, Cunego, De Gendt, Di Luca, Dumoulin, Evans, Gadret, Garzelli, Gutiérrez, Hamilton, Heras, Hesjedal, Honchar, Horner, Kaschekin, Klöden, Leipheimer, Majka, Mancebo, Mazzoleni, Menchov, Nibali, Osa, Péraud, Pereiro, Pérez, Pinot, Popovych, Quintana, Riccò, Rodríguez, Rujano, Rumsas, Sánchez, Sastre, Savoldelli, Scarponi, A. Schleck, F. Schleck, Sevilla, Simoni, Tonkov, Ullrich, Urán, Valverde, Van den Broeck, Velits, Vinokourov, Wiggins, Zakarin), sì.

Ho finito, vostro onore.

Direi che questo prova in maniera inequivocabile che vincere una o anche più prove di un giorno non ti fa certo passare alla storia, nemmeno se hai già in carniere un podio in un GT.

Questo senza alcun dubbio. Ma leggere di Froome come corridore più completo di molti suoi rivali attuali, bè, è qualcosa di alquanto inesatto.

A me non sembra che sia stato sostenuto che Froome sia più completo di molti suoi avversari, casomai si vuole assolutissimamente sostenere il contrario.

Ad ogni modo, bisogna intendersi su cosa si intende per "completezza". Una volta si diceva che un corridore era completo se andava forte un po' dappertutto: salita, pianura, discesa, cronometro, volata. Il terreno di predilizione del corridore "completo" erano i grandi giri, ove, per affermarsi, bisogna andare decentemente un po' ovunque. Ora, se lo si confronta con i suoi principali rivali nei GT, Froome è (o è stato) il più forte in salita, è il più forte a cronometro e quindi va forte in pianura, in discesa non è il più forte, ma nemmeno il più debole, e in volata sono tutti delle pippe. Tutto sommato direi quindi che è il più completo del lotto, il che si manifesta nella superiorità dimostrata in questi anni nei GT, che, come scrivevo prima, sono il terreno di predilezione dei corridori completi.

Qui invece si vuole passare oltre a questa nozione di corridore completo e la si vuole sostituire con la varietà delle vittorie nel palmarès, senza tener conto che queste ultime dipendono più che dalle qualità del corridore dagli obiettivi che lui e la sua squadra si pongono. Penso che si possa dar credito a Froome che se dovesse assolutamente vincere una corsa di un giorno, UNA QUALUNQUE, come si sta arrivando a sostenere, la vincerebbe senza problemi. O forse c'é qualcuno in questo forum che pensa il contrario??

Come ho già scritto in precedenza, se il palmarès deve essere vario, allora deve contenere corse di un giorno di peso e non deve contenerne una ma diverse. Mi si perdoni, ma vincere una classica di peso in una carriera più che decennale è sicuramente bello ma non è cosa tale da fare la differenza. E i piazzamenti sono... appunto dei piazzamenti. Se un corridore deve essere rinomato per la poliedricità dei suoi successi, allora deve eccellere nei vari campi non essere una figura secondaria in una parte di essi. Inoltre, se si vuole mettere l'accento su questa poliedricità, non si vede perché si debbano escludere le cronometro. I mostri sacri del passato che sono stati tirati in ballo in questa discussione, altre a vincere GT, classiche di vario tipo, vincevano pure le cronometro. Non si vede perché gli aspiranti campioni poliedrici dei giorni nostri possano fare a meno di annoverare fra i lori trofei risultati di rilievo nelle prove contro il tempo.

Felice ha scritto:Non si vede perché gli aspiranti campioni poliedrici dei giorni nostri possano fare a meno di annoverare fra i lori trofei risultati di rilievo nelle prove contro il tempo.

Perché non è un criterio che denota poliedricità: quasi tutti i più grandi interpreti dei grandi giri della storia del ciclismo (categoria a cui Froome con la doppietta di quest'anno appartiene) andavano forte a cronometro e ne hanno vinte diverse in carriera, chi più chi meno. Evidentemente le caratteristiche che servono per primeggiare nei grandi giri sono in molti casi sovrapponibili a quelle necessarie per andare forte a cronometro.

Penso che si possa dar credito a Froome che se dovesse assolutamente vincere una corsa di un giorno, UNA QUALUNQUE, come si sta arrivando a sostenere, la vincerebbe senza problemi. O forse c'é qualcuno in questo forum che pensa il contrario??

Infatti come detto qualche intervento fa, spiace che non ci si sia mai cimentato seriamente, e onestamente, avendo quelle poche volte mostrato una scarsa visione della corsa, non è così scontato che ci riuscirebbe, almeno parlando di classiche importanti. Certo una Milano-Torino sembra tagliata su misura per lui.

jumbo ha scritto:

Felice ha scritto:Non si vede perché gli aspiranti campioni poliedrici dei giorni nostri possano fare a meno di annoverare fra i lori trofei risultati di rilievo nelle prove contro il tempo.

Perché non è un criterio che denota poliedricità: quasi tutti i più grandi interpreti dei grandi giri della storia del ciclismo (categoria a cui Froome con la doppietta di quest'anno appartiene) andavano forte a cronometro e ne hanno vinte diverse in carriera, chi più chi meno. Evidentemente le caratteristiche che servono per primeggiare nei grandi giri sono in molti casi sovrapponibili a quelle necessarie per andare forte a cronometro.

E' falso. I Grandi Giri sono stati spesso e volentieri vinti da atleti che non erano certamente dei fulmini di guerra a cronometro. Alcuni, anzi, a cronometro erano decisamente scarsi (poi magari erano dei fenomeni in altro). No, l'eccellere nelle prove contro il tempo è una caratteristica che il campione "poliedrico" deve avere.

Felice ha scritto:
Ad ogni modo, bisogna intendersi su cosa si intende per "completezza". Una volta si diceva che un corridore era completo se andava forte un po' dappertutto: salita, pianura, discesa, cronometro, volata. Il terreno di predilizione del corridore "completo" erano i grandi giri, ove, per affermarsi, bisogna andare decentemente un po' ovunque. Ora, se lo si confronta con i suoi principali rivali nei GT, Froome è (o è stato) il più forte in salita, è il più forte a cronometro e quindi va forte in pianura, in discesa non è il più forte, ma nemmeno il più debole, e in volata sono tutti delle pippe. Tutto sommato direi quindi che è il più completo del lotto, il che si manifesta nella superiorità dimostrata in questi anni nei GT, che, come scrivevo prima, sono il terreno di predilezione dei corridori completi.

.

Concordo
Il corridore completo è quello dei grandi giri
E' sempre stato cosi
Quello delle classiche è molto forte in una specialita' ma non è completo
adesso ci son pure le sottodivisioni.. quelli del pave.. quelli della vallonia.. quelli del lombardia..

Froome, ho gia' avuto modo di ribadirlo e' un unicim nel panorama ciclistico mondiale
Per un sacco di motivi.
Brava la Sky ad aver sfruttato al 1000/1000 le sue qualita'.Ed ad aver creduto in lui.
Bravo lui che ha una testa pazzesca, che conosce in fondo le sue qualita' ed i suoi limti.
Credo che abbia creato un'epoca nei GT, un modo di correre intelligente, in cui riesce anche a programmare le giornate no.
Detto questo, non e' Merckx, non e' Gimondi, non e' Hinault, non e' Lemond, non e' Indurain,ecc.ecc. nonostante i 4 tour vinti e la doppietta.
Corridori piu polivalenti..
Si avvicina piu' ad un Amstrong, anche se in verita', l'Americano qualche buona corsa di un giorno l'ha pure vinta...E'un figlio,o un pioniere del ciclismo che verra'..
Ma dire che nelle corse di un giorno, per qualita' fisiche, per limiti tattici, e' stato finora pressoche' evanescente, e' dire un'altra verita'.
Chiedo al buon Felice, se di Indurain si ricordano piu' il titolo mondiale ed Olimpico a crono, o piuttosto i suoi piazzamenti sul podio nel mondiale in linea.
Credo che non vi sia partita.

Winter ha scritto:

Felice ha scritto:
Ad ogni modo, bisogna intendersi su cosa si intende per "completezza". Una volta si diceva che un corridore era completo se andava forte un po' dappertutto: salita, pianura, discesa, cronometro, volata. Il terreno di predilizione del corridore "completo" erano i grandi giri, ove, per affermarsi, bisogna andare decentemente un po' ovunque. Ora, se lo si confronta con i suoi principali rivali nei GT, Froome è (o è stato) il più forte in salita, è il più forte a cronometro e quindi va forte in pianura, in discesa non è il più forte, ma nemmeno il più debole, e in volata sono tutti delle pippe. Tutto sommato direi quindi che è il più completo del lotto, il che si manifesta nella superiorità dimostrata in questi anni nei GT, che, come scrivevo prima, sono il terreno di predilezione dei corridori completi.

.

Concordo
Il corridore completo è quello dei grandi giri
E' sempre stato cosi
Quello delle classiche è molto forte in una specialita' ma non è completo
adesso ci son pure le sottodivisioni.. quelli del pave.. quelli della vallonia.. quelli del lombardia..

Pienamente d'accordo.