Cicloweb.it

peek ha scritto:Mettere davanti Szmyd e Basso già dalla prima delle due ultime salite e scremare il gruppo era compito impossibile? Domani c'è una tappa piana e poi un giorno di riposo perciò la giustificazione di "risparmiarsi" regge poco.
Oppure può essere davvero che Szmyd e Basso non riescano al momento a mettere in difficoltà neppure Eisel in salita e allora la giustificazione possiamo anche dargliela perché con una squadra ridotta così non puoi fare altro che rinunciare a fare qualsiasi cosa.

Deadnature ha scritto:Io stavolta sono un po' perplesso per gli elogi a Rolland e le critiche agli Sky, perché la situazione mi pare fosse davvero pericolosa. Voi dite che la scelta Sky di fermarsi in discesa è stata antecedente alla scoperta dei chiodi, ma in base a cosa? E in ogni caso l'attacco del francese è successivo, quando la notizia era già arrivata...

Non ho letto tutto il carteggio, ma mi pare che di assistere ad una interpretazione paradossale degli eventi.

Cadel Evans quarto in classifica fora e rimane dietro due minuti e passa.
La sky lo aspetta e lui rientra.

Interpretazione di parte del forum, in primis colui che ci ospita, il buon Marco:
- comportamento sky ipocrita, interessato, volto a neutralizzare la corsa

Dati oggettivi:
- solo un inguaribile ottimista potrebbe pensare che negli ultimi 38 km di discesa facilissima e pianura, qualche donchisciotte avrebbe portato un attacco all'armata degli antennisti
- stasera Cadel Evans rappresenta ancora un pericolo potenziale, se la Sky tirava a tutta, l'australiano prendeva 3 minuti e rimaneva il solo Nibali a rappresentare un pericolo credibile

Alla luce dei fatti oggettivi mi risulta alquanto difficile comprendere le posizioni di Marco Grassi, Jerrydrake e altri-
Non dico che la Sky meriti un encomio, questo assolutamente, ma nemmeno merita il trattamento opposto, manco fossero stati loro a gettare i chiodini.
Hanno valutato la situazione e hanno ritenuto giusto aspettare Cadel, rinunciando a mettere fuorigioco uno dei due rivali più pericolosi.
In cambio di cosa? Di una possibile, teorica, tutta da realizzare, promessa di non belligeranza nelle prossime discese.
(Anche fosse rientrerebbe in quelle politiche delle alleanze, spesso osannate dai cantori del ciclismo dei bei vecchi tempi, quando il gimondi di turno guidava l'armata italiana contro gli invasori barbari)

Se devo credere a Marco, Jerry, ecc. devo supporre che la sky ha rovesciato il proverbio e preferisce l'uovo domani alla gallina oggi.

Notte carissimi, vado a nanna.
Ci aggiorniamo a domani, lavoro permettendo.

Admin ha scritto: Ste', parti dal presupposto che i chiodi siano stati sparsi da qualcuno che ce l'aveva col ciclismo?

Boh, per me è scontato. Poi si vedrà

galliano ha scritto:

Deadnature ha scritto:Io stavolta sono un po' perplesso per gli elogi a Rolland e le critiche agli Sky, perché la situazione mi pare fosse davvero pericolosa. Voi dite che la scelta Sky di fermarsi in discesa è stata antecedente alla scoperta dei chiodi, ma in base a cosa? E in ogni caso l'attacco del francese è successivo, quando la notizia era già arrivata...

Non ho letto tutto il carteggio, ma mi pare che di assistere ad una interpretazione paradossale degli eventi.

Cadel Evans quarto in classifica fora e rimane dietro due minuti e passa.
La sky lo aspetta e lui rientra.

Interpretazione di parte del forum, in primis colui che ci ospita, il buon Marco:
- comportamento sky ipocrita, interessato, volto a neutralizzare la corsa

Dati oggettivi:
- solo un inguaribile ottimista potrebbe pensare che negli ultimi 38 km di discesa facilissima e pianura, qualche donchisciotte avrebbe portato un attacco all'armata degli antennisti
- stasera Cadel Evans rappresenta ancora un pericolo potenziale, se la Sky tirava a tutta, l'australiano prendeva 3 minuti e rimaneva il solo Nibali a rappresentare un pericolo credibile

Alla luce dei fatti oggettivi mi risulta alquanto difficile comprendere le posizioni di Marco Grassi, Jerrydrake e altri-
Non dico che la Sky meriti un encomio, questo assolutamente, ma nemmeno merita il trattamento opposto, manco fossero stati loro a gettare i chiodini.
Hanno valutato la situazione e hanno ritenuto giusto aspettare Cadel, rinunciando a mettere fuorigioco uno dei due rivali più pericolosi.
In cambio di cosa? Di una possibile, teorica, tutta da realizzare, promessa di non belligeranza nelle prossime discese.
(Anche fosse rientrerebbe in quelle politiche delle alleanze, spesso osannate dai cantori del ciclismo dei bei vecchi tempi, quando il gimondi di turno guidava l'armata italiana contro gli invasori barbari)

Se devo credere a Marco, Jerry, ecc. devo supporre che la sky ha rovesciato il proverbio e preferisce l'uovo domani alla gallina oggi.

Notte carissimi, vado a nanna.
Ci aggiorniamo a domani, lavoro permettendo.

Ti quoto in particolare nel punto che riguarda "ciò che poteva e non è stato": con questi atleti e questa situazione di corsa e questo profilo altimetrico, sono convinto che non sarebbe successo nulla anche senza chiodi.
Però il punto non è questo: il punto, per me, rimane che aspettare un rivale attardato perché qualcuno ha gettato chiodi sull'asfalto è un'azione sacrosanta, perché è un fatto che esula da qualsiasi dinamica di corsa (guai meccanici, rifornimenti, pavè...) e soprattutto perché la situazione era oggettivamente pericolosa.

Galliano e DN, non sono argomentazioni peregrine, le vostre.

Ci dormo su e domani vi dico.

ho letto i vostri commenti e vedo che continua a serpeggiare astio nei confronti degli sky...
qualsiasi cosa faccia wiggo/sky è comunque da contestare a prescindere.

io però ho visto la corsa ed ho notato quanto segue:

evans buca sul gpm
wiggins ordina ai sui di mettersi davanti senza menare per aspettare evans
rolland dopo qualche chilometro decide di attaccare mentre tutto (TUTTO) il primo gruppo era concorde sulla "neutralizzazione" momentanea.
ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

che sky abbia deciso di aspettare evans o no può anche non piacere però hanno deciso così e mi sembra comportamento più intelligente questo che quello di rolland, liquigas, lotto.
se fossi io a lottare per la vittoria vorrei vincere perchè sono stato il più forte e non perchè sono stato il più fortunato o il più bravo ad approfittare delle forature (o dei salti di catena) dei miei avversari.

http://www.cyclingnews.com/news/tour-de ... 0&ns_fee=0

Qui parlano di uno spettatore

Secondo me la corsa è stata "neutralizzata" dalla giuria. Saranno stati i primi ad accorgersi del problema e avranno detto agli Sky di rallentare e non fare la corsa sia per ragioni di prudenza sia per non vedersi un mare di polemiche con la classifica riscritta da un cretino che è sfuggito ai loro controlli. Rolland c'ha provato e non è stato corretto. Un conto è Sanchez che frega Sagan che mangia il panino (fesso lui che si fa sorprendere), un conto è Rolland che si approfitta di una situazione del tutto anomala e del fatto che gli Sky si siano fermati. E' stato scorretto come è scorretto uno che si dopa per fregare gli altri corridori: stessa identica situazione.

Quanto al colpevole non credo che sia qualcuno che odia il ciclismo. E' semplicemente qualcuno che si voleva divertire e che probabilmente il ciclismo lo segue molto da vicino, considerando che era andato fin lì e che aveva scelto bene il punto dove disseminare le puntine.

che tappa triste..tutti si lamentano x il fatto che la sky sia troppo forte..che in salita restano addirittura in 4..ma se nessuno prova ad aumentare il ritmo è normale..oggi a 5 km dalla fine dell'ultimo gpm c'era ancora cavendish..purtroppo in questo ciclismo sono tutti attaccati alle proprie posizioni..uno preferisce tenersi il suo 6 posto..piuttosto che attaccare e rischiare di perderlo magari andando in crisi..detto ciò anche oggi Sagan ha dimostrato d essere un fenomeno..peccato abbia buttato la vittoria..ma imparerà cn il tempo..

prof ha scritto:

lemond ha scritto:

Winter ha scritto:Non ho capito la tua regola , quindi quando qualcuno cade o fora bisogna aspettarlo ?

*Bisogna* no, ma io lo farei, perché non mi piace approfittare delle disgrazie e questo non per buonismo (che detesto), ma per senso di giustizia: sono contento quando vince il migliore e non il più fortunato.
Poi occorre distinguere caso da caso, perché il pavé ad es. è diverso, così come una caduta a 100 Km dall'arrivo non è lo stesso di un'altra ai meno 10. Quando ormai la corsa è lanciata non si può aspettare nessuno, ma quando il gruppo è in posizione di stallo ... E non mi venire a dire che P.R. avrebbe attaccato in discesa se in testa non si fossero quasi fermati, perché lui è sì un attaccante nato, ma non in discesa. E poi, ripeto, qual era il senso? Non c'era né una tappa da vincere, né da fare un salto in classifica, perché aveva circa un minuto di ritardo da Brajkovic.

Sorry Lemond, la vita è un po' diversa.
L'agenzia delle entrate non la pensa come te. Hai perso il lavoro ? hai la casa danneggiata dal terremoto ? Me ne fotto ... Non hai i soldi ? Ti pignoro quello che hai sotto il sole.
Sveglia, ragazzo ...

Che la vita sia diversa lo so, ma secondo me è molto peggio del ciclismo che ho in mente io.

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

Admin ha scritto:Io sto con Rolland.

E' chiaro che una situazione del genere faceva molto molto comodo anche e soprattutto a Wiggins, che su Evans vanta comunque 3:19 con la prospettiva di guadagnare altro tempo nella crono di sabato. Io credo sinceramente che spesso il fine ultimo di questi comportamenti non sia la sportività (che poi secondo me non è detto che alberghi in questi gesti) quanto invece dei secondi fini neanche troppo nascosti: per Wiggins e la Sky la neutralizzazione della discesa significava ovviamente la conclusione della tappa a 40 km dall'arrivo senza subire neanche un mezzo attacco.

Mah, secondo me Evans mi sembra un uomo pericoloso per la maglia gialla quanto Rolland. E la tappa era ormai finita, quando nessuno si era staccato in cima alla salita, perché neppure Nibali avrebbe attaccato con più di 20 Km di pianura davanti. E, ripeto, stare con Rolland, a prescindere dalla sportività che non è obbligatoria, vuol dire essere partecipi di una tattica sensa senso.

Winter ha scritto:Io la penso diversamente
Forature e cadute fan parte della corsa (pave o non pave)

Invece per me "est modus in rebus" e più si distinguono i casi, meglio è, altrimenti si corre il rischio di pensare che "tutti i gatti siano grigi".

Winter ha scritto:Se guardo gli altri sport preferisco il rugby che non si sogna minimamente di buttar fuori la palla se un giocatore è a terra , spesso entra il medico ma l'azione va avanti , idem il basket
Invece nel calcio , giocatore a terra e si è obbligati (non c'e' una regola ma bisogna farlo) a buttar fuori la palla. Poi puntualmente il giocatore si rialza senza nulla
Non è fair play

Su questo sono del tutto d'accordo, anzi io metterei una bella regola nel calcio per la quale se uno butta fuori la palla per "finto fair play" dovrebbe essere immediatamente esplulso, perché si arròga un diritto, non suo, ma dell'arbitro. Ma nel calcio, appunto, l'eroe è colui che fa finta (vedi i casi di Peruzzi e Buffon con una palla entrata di mezzo metro e loro "furbi zitti" ), nel ciclismo invece le forature e le cadute, magari per colpa di altri, sono vere.

Winter ha scritto:Rolland e altri , han perso 2 minuti nella maxi caduta nei primi giorni , nessuno si è sognato di fermare la corsa. Al traguardo mancavan trenta km , anzi chi era davanti ha aumentato l'andatura. e dietro ci saran stati cento corridori non solo Evans..
la regola vale solo se riguarda 1-2 boss del tour , per gli altri non esiste

Ma la corsa allora era lanciata, mi pare, dalle squadre dei velocisti che figurati se si fanno scappare un'occasione per vincere la tappa, mentre per Rolland e Pinot è più pertinente la tappa di sabato, quando erano in crisi nera e nessuno ha voluto farli fuori, quando sarebbe bastato poco per metterli quasi f.t.m. nelle condizioni in cui erano. Quindi non mi pare che Pièrre abbia subito ingiustizie tali da spingerlo a ribellarsi ad ogni costo.

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

jumbo ha scritto: quanto all'attacco di LLS mentre sagan mangiava, be', direi che peter oggi ha fatto esperienza...

anche perchè mangiare a 11,5 km dall'arrivo non so quanto possa essere utile. Se ha sentito fame è perchè probabilmente non si era nutrito bene nei precedenti km. Una giornata che gli ha sicuramente insegnato tanto visto che è un tipo sveglio, che apprende subito.

La cosa che dovrebbe aver capito da prima però è che uno come lui, se vuol vincere la tappa, non può andare in fuga senza compagni di squadra, perché altrimenti a disputare la volata non ci può arrivare (salvo se sono in due o ... vedi dopo). Già ieri gli è andata di lusso nel trovare due "scemi" che collaboravano quando da dietro inseguivano Gilbert e L.L. perché, al limite, in tre, uno contro due può anche reggere (mi rammento il caso di Bartoli vs. Jalabert e Zulle), ma in quattro/cinque diventa proprio impossibile per l'uno e quindi dava una qualche probabilità anche ad Aguirre (se si chiama così) e Casar. Una volta riformato il gruppetto era *matematico* (panino o no) che sarebbero cominciati gli scatti, tutto stava a vedere a chi, degli altri quattro, sarebbe riuscito.

I due "scemi" erano quelli giusti, perché avavano qualche remota possibilità di successo in più in compagnia del solo Sagan che con gli altri due; nella classifica di tappa ovviamente si sono classificati al 4° e 5° posto visto che allo sprint non avevano nessuna possibilità contro Sagan e Gilbert. Poi non so se l'abbia ancora fatto ma Sagan è meglio che inizi a studiarsi i palmares dei vari ciclisti "importanti" visto che Luis Leon Sanchez, oltre che "fugaiolo" vincitore di tappe al Tour, è da due anni consecutivi campione nazionale a cronometro e quindi era il "pericolo pubblico n°1" da marcare più degli altri.

Strong ha scritto:ho letto i vostri commenti e vedo che continua a serpeggiare astio nei confronti degli sky...
qualsiasi cosa faccia wiggo/sky è comunque da contestare a prescindere.

io però ho visto la corsa ed ho notato quanto segue:

evans buca sul gpm
wiggins ordina ai sui di mettersi davanti senza menare per aspettare evans
rolland dopo qualche chilometro decide di attaccare mentre tutto (TUTTO) il primo gruppo era concorde sulla "neutralizzazione" momentanea.
ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

che sky abbia deciso di aspettare evans o no può anche non piacere però hanno deciso così e mi sembra comportamento più intelligente questo che quello di rolland, liquigas, lotto.
se fossi io a lottare per la vittoria vorrei vincere perchè sono stato il più forte e non perchè sono stato il più fortunato o il più bravo ad approfittare delle forature (o dei salti di catena) dei miei avversari.

E meno male che hai visto la corsa :Liquigas e Lotto si sono messe a tirare solo per andare a prendere Rolland, appena ripreso hanno smesso.

io non riesco a stare dalla parte di Rolland.

La situazione venutasi a creare era troppo particolare,diversa da una "normale caduta" di gara

Tappa pallosissima come poche

Mi viene da commentare solo quanto successo davanti. Posso dire di essere intimamente innamorato dal punto di vista ciclistico di Sagan? Mi piace troppo, non ci posso fare niente è un grandissimo e secondo me oggi anche lui ha capito un po' di più da se stesso. Questo qui secondo me ha il potenziale per vincere veramente TUTTO. Sono sicurissimo che cercherà innanzitutto di portarsi a casa tutte le classiche, ma con condizioni particolari non escludo a priori una sua eventuale vittoria in un GT da qui ai prossimi 10-12 anni, d'altra parte se l'ha fatto Jaja, di cui ho granidissima stima, non vedo perchè non possa farlo anche Peter visto che mi pare poter avere una base di talento superiore a quella del Francese.

Grandissimo e furbissimo LLS, nine te da dire...ha visto che Peter tirava fuori gli zuccheri dal taschino, non c'ha pensato un secondo e boom...partito e rivisto dopo il traguardo, scaltro come pochi. In fuga è veramente un cecchino. Grande!

granfondista ha scritto:

Strong ha scritto:ho letto i vostri commenti e vedo che continua a serpeggiare astio nei confronti degli sky...
qualsiasi cosa faccia wiggo/sky è comunque da contestare a prescindere.

io però ho visto la corsa ed ho notato quanto segue:

evans buca sul gpm
wiggins ordina ai sui di mettersi davanti senza menare per aspettare evans
rolland dopo qualche chilometro decide di attaccare mentre tutto (TUTTO) il primo gruppo era concorde sulla "neutralizzazione" momentanea.
ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

che sky abbia deciso di aspettare evans o no può anche non piacere però hanno deciso così e mi sembra comportamento più intelligente questo che quello di rolland, liquigas, lotto.
se fossi io a lottare per la vittoria vorrei vincere perchè sono stato il più forte e non perchè sono stato il più fortunato o il più bravo ad approfittare delle forature (o dei salti di catena) dei miei avversari.

E meno male che hai visto la corsa :Liquigas e Lotto si sono messe a tirare solo per andare a prendere Rolland, appena ripreso hanno smesso.

appunto....

ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

e aggiungo, come già detto da qualcuno, non ha nemmeno cercato di fare ritmo sostenuto in salita con la sua squadra.
Rolland è uno molto pericoloso per nibali&c, è a ben 6 minuti......

Slegar ha scritto:I due "scemi" erano quelli giusti, perché avavano qualche remota possibilità di successo in più in compagnia del solo Sagan che con gli altri due; nella classifica di tappa ovviamente si sono classificati al 4° e 5° posto visto che allo sprint non avevano nessuna possibilità contro Sagan e Gilbert.

Non è così rilevante ai fini del ragionamento, ma i due in questione, Casar e Izagirre, non sono arrivati 4° e 5°; Casar ha chiuso terzo, dietro Sagan, battendo Gilbert in volata. Certo era una volata per il secondo posto, ma tant'è.

In ogni caso tendo a sposare la tesi di Lemond, per quanto possa sembrare paradossale, probabilmente i due avevano più chance in 5 piuttosto che in 3.
Nel secondo caso avevano, a mio avviso, zero possibilità su tre, nel primo ne avevano una su quattro, visto che, come ha spiegato Carlo, Sagan non aveva alcuna possibilità di controllare quattro uomini contemporaneamente.

herbie ha scritto:tante cose condivisibili, soltanto, nonstante il vostro dichiarato laicismo , vi pregherei di portare il dovuto rispetto alla Madonna del Colletto, che sarà pure una salita medio-breve, ma è tutt'altro che facile, da entrambi i versanti!

Quotone caro mio...dai su...non paragoniamo Port de Lers e Mur de Pegueres a Fauniera (FAUNIERA!!! dai cazzo!) a MDColletto

Maìno... se scherza eh

Quello che non mi torna , della tappa di ieri è semplice.
Se i chiodi sono stati messi in salita, dove c' era tanta gente , se una persona o piu abbiano buttato i chiodi stessi , possibile che altri non si siano accorti del gesto sconsiderato di tale/i imbecilli e sportivamente non li abbiano rimossi ( almeno quello che io avrei fatto) o non lo abbiano segnalato alle vetture che procedano la corsa??? O gli spettatori erano consensienti?
Poi Evans a anche cambiato la ruota altre 2 volte vin discesa ed il maggior numero di cambi di ruota è stato in discesa, forse i chiodi allora sono stati messi anche nella discesa?
nelle varie trasmissioni ho sentito accuse alla sufficienza della BMC , poichè il massaggiatore in cima alla salita non aveva ruote al seguito, ma non mi è sembrato che gli altri team ne avesssero??

Strong ha scritto:appunto....

ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

e aggiungo, come già detto da qualcuno, non ha nemmeno cercato di fare ritmo sostenuto in salita con la sua squadra.
Rolland è uno molto pericoloso per nibali&c, è a ben 6 minuti......

Strong, santa patata, la classifica non centra un tubo:sono andati a riprenderlo solo per fargli pagare lo "sgarbo".

granfondista ha scritto:

Strong ha scritto:appunto....

ad un certo punto si mettono davanti a tirare liquigas e lotto, evidentemente nibali ha come unico scopo quello di difendere il terzo posto visto che oggi in salita non si è mosso.

e aggiungo, come già detto da qualcuno, non ha nemmeno cercato di fare ritmo sostenuto in salita con la sua squadra.
Rolland è uno molto pericoloso per nibali&c, è a ben 6 minuti......

Strong, santa patata, la classifica non centra un tubo:sono andati a riprenderlo solo per fargli pagare lo "sgarbo".

si sicuramente un punto di vista non trascurabile però mi sembrava di aver letto dichiarazioni di evans in cui era abbastanza arrabbiato con lotto e liquigas....
avrà interpretato male anche lui

lemond ha scritto:in tre, uno contro due può anche reggere (mi rammento il caso di Bartoli vs. Jalabert e Zulle), ma in quattro/cinque diventa proprio impossibile per l'uno e quindi dava una qualche probabilità anche ad Aguirre (se si chiama così) e Casar.

mi stupisce che a questa non abbia replicato galliano, caro lemond... evidentemente l'influsso herzog-iano in famiglia lo hai assorbito anche senza volerlo

jerrydrake ha scritto:Ma soprattutto condanniamo a morte Steven Bradbury

non avevo mai sentito la storia di questo personaggio... incredibile.
grazie jerry per avermela fatta conoscere.

Belluschi M. ha scritto:I corridori vanno anche messi nelle condizioni di poter attaccare.
Quei chilometri di pianura finale hanno ammazzato qualsivoglia velleità di provarci. Sono certo che se l'arrivo fosse stato posto al termine della discesa, Nibali avrebbe attaccato al 100%
Ma in una tappa del genere, attaccare oggi erano solo enrgie buttate.

le condizioni per attaccare ieri c'erano eccome.
il port de lers non sara' un mortirolo ma e' una salita su cui comunque il gruppo lo puoi gia' scremare abbondantemente, il muro successivo era una roba da uno contro uno.
un paio di giorni fa qualcuno ha postato l'altimetria di pamplona '96, con tipo 40 km di pianura dopo i pirenei, e fu una battaglia incredibile, in cui i big scavarono distacchi abissali sul resto del gruppo.
corridori con gli attributi ieri avrebbero potuto fare a mazzate, magari senza guadagnare nulla e magari pure saltando, ma il terreno c'era eccome. un forcing sul lers e gli attacchi sul muro... al traguardo potevano arrivare anche solo i due sky, nibali, rolland, vdb e cadel...
invece sul port de lers ha scollinato cavendish in testa al gruppo...

ripeto, nulla era scritto, potevano tranquillamente essere energie buttate o si poteva anche saltare. ma l'alternativa quale e' stata? aspettiamo fine tour per vedere quanto sara' stato utile risparmiare le energie giorno dopo giorno.

cauz. ha scritto:

jerrydrake ha scritto:Ma soprattutto condanniamo a morte Steven Bradbury

non avevo mai sentito la storia di questo personaggio... incredibile.
grazie jerry per avermela fatta conoscere.

Non conoscevi Bradbury??? Un genio dello sport moderno...ricordo solo il commento dei gialappi che han riproposto la gara "...no, ma poi l'hanno ripetuta sta gara..." (o qualcosa di simile)

jerrydrake ha scritto:

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

Admin ha scritto:Io sto con Rolland.

Pure io.

E siamo in 3

Direi 4

eliacodogno ha scritto: Non conoscevi Bradbury??? Un genio dello sport moderno...ricordo solo il commento dei gialappi che han riproposto la gara "...no, ma poi l'hanno ripetuta sta gara..." (o qualcosa di simile)

questo


no, non lo conoscevo assolutamente.
e mi incuriosisce ancora di piu' la storia, letta oggi su wikipedia, con la sua partecipazione alle olimpiadi a fine carriera dopo aver rischiato addirittura di morire dissanguato in pista per essersi tagliato l'arteria femorale con la lama di un pattino (4 lt di sangue persi!)...
veramente una storia assurda, sarebbe da farci un film.

cauz. ha scritto:

lemond ha scritto:in tre, uno contro due può anche reggere (mi rammento il caso di Bartoli vs. Jalabert e Zulle), ma in quattro/cinque diventa proprio impossibile per l'uno e quindi dava una qualche probabilità anche ad Aguirre (se si chiama così) e Casar.

mi stupisce che a questa non abbia replicato galliano, caro lemond... evidentemente l'influsso herzog-iano in famiglia lo hai assorbito anche senza volerlo

Io fossi in te cambierei soprannome e il nuovo dovrebbe essere Freud.

jerrydrake ha scritto:E' tutto il thread che sostengo questo. Wiggo non poteva sapere dei chiodi (e l'ha ammesso, mentre qui nel forum tanti a darmi contro) e ha aspettato Evans per opportunismo. Così facendo ha falsato la corsa tqnto quanto avrebbero fatto i lanciatori di chiodi nel caso in cui nessuno avesse aspettato l'australiano

ha falsato la corsa tanto quanto ogni alleanza nella storia del ciclismo. tanto quanto ardila cano e non so chi altro che tirano per savoldelli dopo il finestre...

peraltro non mi pare che liquigas, lotto & co siano stati minacciati dalla sky, e nemmeno ho visto scenette da boss tipo quella di cancellara a spa per fermare il gruppo dopo la caduta degli schlecki. insomma, ognuno era libero di fare la sua corsa, tanto che rolland l'ha fatta. la sky ha saputo trarre profitto dalla situazione, sarà stato opportunismo ma non c'era nulla di irregolare, tanto piu' che di pericoli reali per la classifica non ce n'erano piu'. di fatto ha solo guadagnato in "immagine", ovvero qualche alleato in piu' lungo la strada.

cauz. ha scritto:

jerrydrake ha scritto:E' tutto il thread che sostengo questo. Wiggo non poteva sapere dei chiodi (e l'ha ammesso, mentre qui nel forum tanti a darmi contro) e ha aspettato Evans per opportunismo. Così facendo ha falsato la corsa tqnto quanto avrebbero fatto i lanciatori di chiodi nel caso in cui nessuno avesse aspettato l'australiano

ha falsato la corsa tanto quanto ogni alleanza nella storia del ciclismo. tanto quanto ardila cano e non so chi altro che tirano per savoldelli dopo il finestre...

peraltro non mi pare che liquigas, lotto & co siano stati minacciati dalla sky, e nemmeno ho visto scenette da boss tipo quella di cancellara a spa per fermare il gruppo dopo la caduta degli schlecki. insomma, ognuno era libero di fare la sua corsa, tanto che rolland l'ha fatta. la sky ha saputo trarre profitto dalla situazione, sarà stato opportunismo ma non c'era nulla di irregolare, tanto piu' che di pericoli reali per la classifica non ce n'erano piu'. di fatto ha solo guadagnato in "immagine", ovvero qualche alleato in piu' lungo la strada.

Questo è il ringraziamento dopo averti fatto conoscere Steven Bradbury?

cauz. ha scritto:ha falsato la corsa tanto quanto ogni alleanza nella storia del ciclismo. tanto quanto ardila cano e non so chi altro che tirano per savoldelli dopo il finestre...

Van Huffel! (fra l'altro Ardila non ha fatto granchè dopo, ma quest'altro proprio non l'ho più sentito)...

jerrydrake ha scritto:Questo è il ringraziamento dopo averti fatto conoscere Steven Bradbury?

no no, il ringraziamento era il post precedente...

eliacodogno ha scritto:

cauz. ha scritto:ha falsato la corsa tanto quanto ogni alleanza nella storia del ciclismo. tanto quanto ardila cano e non so chi altro che tirano per savoldelli dopo il finestre...

Van Huffel! (fra l'altro Ardila non ha fatto granchè dopo, ma quest'altro proprio non l'ho più sentito)...

Come non sai cosa ha fatto in seguito Van Huffel?!? Verrai passato per le armi immediatamente

http://sport.be.msn.com/fr/cyclisme/art ... _ID=430138

cauz. ha scritto:

eliacodogno ha scritto: Non conoscevi Bradbury??? Un genio dello sport moderno...ricordo solo il commento dei gialappi che han riproposto la gara "...no, ma poi l'hanno ripetuta sta gara..." (o qualcosa di simile)

questo


no, non lo conoscevo assolutamente.
e mi incuriosisce ancora di piu' la storia, letta oggi su wikipedia, con la sua partecipazione alle olimpiadi a fine carriera dopo aver rischiato addirittura di morire dissanguato in pista per essersi tagliato l'arteria femorale con la lama di un pattino (4 lt di sangue persi!)...
veramente una storia assurda, sarebbe da farci un film.

Il video-commento della gialappa's è una pagina storica della loro televisione, però Bradbury era un signor pattinatore già medagliato prima del taglio all'arteria. Anche i gialappi quando l'hanno saputo qualche tempo dopo gli hanno chiesto scusa per averlo preso per il ...
Però obiettivamente il loro commento ci stava, fa morir dal ridere Grande Bradbury, la dimostrazione vivente che il karma esiste!


P.s. cmq anche io sto con rolland

Hanno scollinato che c'era ancora Basso, indi per cui, nessuno ha nemmeno preso in considerazione l'idea di attaccare.
Aspetto il famoso attacco in discesa di Nibali. O meglio. Io SO che non arrivera' mai, a meno che voi per "attacco in discesa" NON CONSIDERIATE IL METTERSI DAVANTI A fare le traiettorie.
Mettetevela via, il tour vivra' nella lotta che non ci sara' fra Wiggins e Froome. Paradossalmente Froome sta facendo la macumba perche' qualcuno attacchi, ma nessuno ha la forza per farlo

cauz. ha scritto:

lemond ha scritto:in tre, uno contro due può anche reggere (mi rammento il caso di Bartoli vs. Jalabert e Zulle), ma in quattro/cinque diventa proprio impossibile per l'uno e quindi dava una qualche probabilità anche ad Aguirre (se si chiama così) e Casar.

mi stupisce che a questa non abbia replicato galliano, caro lemond... evidentemente l'influsso herzog-iano in famiglia lo hai assorbito anche senza volerlo

una mancanza imperdonabile.
procedo a infliggermi la giusta punizione. non sono più degno del mio avatar

cauz. ha scritto: ...
le condizioni per attaccare ieri c'erano eccome.
il port de lers non sara' un mortirolo ma e' una salita su cui comunque il gruppo lo puoi gia' scremare abbondantemente, il muro successivo era una roba da uno contro uno.
un paio di giorni fa qualcuno ha postato l'altimetria di pamplona '96, con tipo 40 km di pianura dopo i pirenei, e fu una battaglia incredibile, in cui i big scavarono distacchi abissali sul resto del gruppo.
corridori con gli attributi ieri avrebbero potuto fare a mazzate, magari senza guadagnare nulla e magari pure saltando, ma il terreno c'era eccome. un forcing sul lers e gli attacchi sul muro... al traguardo potevano arrivare anche solo i due sky, nibali, rolland, vdb e cadel...
invece sul port de lers ha scollinato cavendish in testa al gruppo...

ripeto, nulla era scritto, potevano tranquillamente essere energie buttate o si poteva anche saltare. ma l'alternativa quale e' stata? aspettiamo fine tour per vedere quanto sara' stato utile risparmiare le energie giorno dopo giorno.

Stra-d'accordo con te: purtroppo sono anni che il Tour offre spettacoli indecorosi. Non che non sia accaduto in passato, anzi. La qualità dei corridori è quella che è e dire che il Tour raccoglie quel che c'è di meglio, a differenza del Giro che starebbe piu' sotto in un'ipotetica graduatoria, a me pare almeno discutibile. Giro o Tour, questo è quel che passa il convento: la tappa di ieri era disegnata bene, sono i corridori che sono scarsini ...
Se siamo qui a chiederci se vincerà Wiggo o Froome, un motivo ci sarà pure ...

Principe ha scritto:
Quanto al colpevole non credo che sia qualcuno che odia il ciclismo. E' semplicemente qualcuno che si voleva divertire e che probabilmente il ciclismo lo segue molto da vicino, considerando che era andato fin lì e che aveva scelto bene il punto dove disseminare le puntine.

x me era uno spettatore di ciclismo, arrabbiato per il greggismo, e gliel'ha voluta fare pagare.
protesta forte, ma, a mio avviso, con un'origine.

prof ha scritto:

cauz. ha scritto: ...
le condizioni per attaccare ieri c'erano eccome.
il port de lers non sara' un mortirolo ma e' una salita su cui comunque il gruppo lo puoi gia' scremare abbondantemente, il muro successivo era una roba da uno contro uno.
un paio di giorni fa qualcuno ha postato l'altimetria di pamplona '96, con tipo 40 km di pianura dopo i pirenei, e fu una battaglia incredibile, in cui i big scavarono distacchi abissali sul resto del gruppo.
corridori con gli attributi ieri avrebbero potuto fare a mazzate, magari senza guadagnare nulla e magari pure saltando, ma il terreno c'era eccome. un forcing sul lers e gli attacchi sul muro... al traguardo potevano arrivare anche solo i due sky, nibali, rolland, vdb e cadel...
invece sul port de lers ha scollinato cavendish in testa al gruppo...

ripeto, nulla era scritto, potevano tranquillamente essere energie buttate o si poteva anche saltare. ma l'alternativa quale e' stata? aspettiamo fine tour per vedere quanto sara' stato utile risparmiare le energie giorno dopo giorno.

Stra-d'accordo con te: purtroppo sono anni che il Tour offre spettacoli indecorosi. Non che non sia accaduto in passato, anzi. La qualità dei corridori è quella che è e dire che il Tour raccoglie quel che c'è di meglio, a differenza del Giro che starebbe piu' sotto in un'ipotetica graduatoria, a me pare almeno discutibile. Giro o Tour, questo è quel che passa il convento: la tappa di ieri era disegnata bene, sono i corridori che sono scarsini ...
Se siamo qui a chiederci se vincerà Wiggo o Froome, un motivo ci sarà pure ...

E pensare che, ci fosse un avversario decente, il tour lo vincerebbe Fruuume. Non essendoci, il basettaro verra' scortato a Parigi dal + forte di tutti ...

Maìno della Spinetta ha scritto:

Principe ha scritto:
Quanto al colpevole non credo che sia qualcuno che odia il ciclismo. E' semplicemente qualcuno che si voleva divertire e che probabilmente il ciclismo lo segue molto da vicino, considerando che era andato fin lì e che aveva scelto bene il punto dove disseminare le puntine.

x me era uno spettatore di ciclismo, arrabbiato per il greggismo, e gliel'ha voluta fare pagare.
protesta forte, ma, a mio avviso, con un'origine.

è ironico il tupo post?
come faceva a sapere che sarebbero rimasti tutti in gruppo? (manco dovrei farla questa domanda perchè quello che è successo è talmente senza senso che mi sembra comunque strano che qualcuno possa parlare di "protesta forte, ma, a mio avviso, con un'origine")

mi sembra comunque assurdo che lo spettatore pretenda che la corsa si svolga a proprio piacimento....
il calcio ha perso spettatori che, a questo punto, si sono spostati sul ciclismo.


io atleta decido come e quando utilizzare il mio corpo e le mie abilità, nessun spettatore /forumista può avere il diritto di "farmi pagare" nulla.
se non piaccio non faranno il tifo per me ma mica possono gestirmi come alla playstation

la gente continua a vivere con troppo poca leggerezza certi avvenimenti ed ogni anno che passa è sempre peggio
predersela così tanto vuol dire avere poco di "bello" da cui attingere dalla propria vita (affetti, hobby, soddisfazioni sul lavoro ecc ecc)

Winter ha scritto:

lemond ha scritto:

Winter ha scritto:Non ho capito la tua regola , quindi quando qualcuno cade o fora bisogna aspettarlo ?

*Bisogna* no, ma io lo farei, perché non mi piace approfittare delle disgrazie e questo non per buonismo (che detesto), ma per senso di giustizia: sono contento quando vince il migliore e non il più fortunato.
Poi occorre distinguere caso da caso, perché il pavé ad es. è diverso, così come una caduta a 100 Km dall'arrivo non è lo stesso di un'altra ai meno 10. Quando ormai la corsa è lanciata non si può aspettare nessuno, ma quando il gruppo è in posizione di stallo ... E non mi venire a dire che P.R. avrebbe attaccato in discesa se in testa non si fossero quasi fermati, perché lui è sì un attaccante nato, ma non in discesa. E poi, ripeto, qual era il senso? Non c'era né una tappa da vincere, né da fare un salto in classifica, perché aveva circa un minuto di ritardo da Brajkovic.

Io la penso diversamente
Forature e cadute fan parte della corsa (pave o non pave)
Se guardo gli altri sport preferisco il rugby che non si sogna minimamente di buttar fuori la palla se un giocatore è a terra , spesso entra il medico ma l'azione va avanti , idem il basket
Invece nel calcio , giocatore a terra e si è obbligati (non c'e' una regola ma bisogna farlo) a buttar fuori la palla. Poi puntualmente il giocatore si rialza senza nulla
Non è fair play
Rolland e altri , han perso 2 minuti nella maxi caduta nei primi giorni , nessuno si è sognato di fermare la corsa. Al traguardo mancavan trenta km , anzi chi era davanti ha aumentato l'andatura. e dietro ci saran stati cento corridori non solo Evans..
la regola vale solo se riguarda 1-2 boss del tour , per gli altri non esiste

quoto, nonostante le tue passioni troppo "azzurre"...

1) Complimenti a LLSanchez e ovviamente a Sagan, ma un applauso anche a Gilbert, perlomeno si è fatto vedere

2) Le forature/complotto?!?. Domanda... eran puntine? Chiodi? Con che forma?.. Evans ha bucato in salita (così come il suo compagno di squadra)... giovedì ero al Tour (e mi son beccato scottatura + febbre il giorno dopo per... va bhe) a circa 1km e mezzo dalla vetta....fra moto e caos e non molta gente.... la salita di ieri era anche più stretta e ombreggiata... insomma. prima di parlare di "attentato"... penso più a un gesto di uno (in caso di puntine) o più persone (in caso di chiodi, in diversi punti) a bordo strada. Prendere un oggetto appuntito può provocare una foratura immediata, un lento sgonfiarsi delle gomme o ... niente... per cui può essere che il punto in cui si sia compita la carognata sia uno solo (prima dei ciclisti passan molte vetture/moto dell'organizzazione, probabile che abbian trascinato gli oggetti appuntiti per qualche km)

3) Wiggins (SKY) che fa fermare la corsa quando gli dicon che Evans ha forato... bhe... non è un gesto nuovo e ci può stare, ma nn può e non deve pretendere che gli altri lo ascoltino.

4) Rolland che attacca.... certo, lui non lo hanno aspettato la prima settimana... e non hanno aspettato nemmeno i vari "caduti", quindi aveva buone ragioni per attaccare.. però... se nessuno si muove... dove vai da solo in 30 km? Fosse stato un passistone.... e comunque come pave o non pavè cadute/incidenti/forature gli unici che possono eventualmente neutralizzare la corsa sono i giudici di Gara e non certo i corridori se non TUTTI d'accordo...

5) organizzazione del Tour da censura... fra discese non in sicurezza (il crostis pareva un'autostrada... e anno annullato la tappa), strade che paion dei colabrodo e questa mancanza di scorta tecnica in moto... bhe...

6) BMC... che squadrone ragazzi.... Evans lasciato solo come l'ultimo dei gregari...

7) A calcio il buttar fuori la palla è un gesto da torneo dell'Oratorio... dove però quando ci si ferma è per constatare l'entità del danno mentre nei "professionisti" è quasi sempre solo un pretesto per fermare le azioni o ammiccare all'arbitro... quindi meglio lasciar perdere.

8) Liquigas ormai ridotta a 3 uomini (Nibali e i due fratelli Sagan... perchè è impossibile che sia uno solo quello che corre ) difficile che potrà andare oltre al terzo posto (a meno che Froome non si sacrifichi "di più"... quel parlottio fra Wiggins e Nibali e il buonismo del giorno dopo... mha... )

9) Che Tour del caiser... spero che la situazione migliori perchè per ora come spettacolo offerto dai Big siam sotto a quello del Giro... ma lì perlomeno c'era davvero una squadra che controllava la corsa, quì non c'è manco quella... (peccato poi avesse la casacca diversa da quella del vincitore del Giro )

10) e finisco, se mercoledì non "esplode" il Tour, divento "tifoso" di Contador (perlomeno per la Vuelta )

Deadnature ha scritto:Io stavolta sono un po' perplesso per gli elogi a Rolland e le critiche agli Sky, perché la situazione mi pare fosse davvero pericolosa. Voi dite che la scelta Sky di fermarsi in discesa è stata antecedente alla scoperta dei chiodi, ma in base a cosa? E in ogni caso l'attacco del francese è successivo, quando la notizia era già arrivata...

bhe, l'han detto loro....

(e poi hanno iniziato a fermarsi ancor prima che Evans cambiasse la ruota...)

sì appunto, a ben vedere dopo la foratura di evans hanno affrontato la discesa con la stessa verve con cui avevano affrontato la salita.

Winter ha scritto: Io la penso diversamente
Forature e cadute fan parte della corsa (pave o non pave)
Se guardo gli altri sport preferisco il rugby che non si sogna minimamente di buttar fuori la palla se un giocatore è a terra , spesso entra il medico ma l'azione va avanti , idem il basket
Invece nel calcio , giocatore a terra e si è obbligati (non c'e' una regola ma bisogna farlo) a buttar fuori la palla. Poi puntualmente il giocatore si rialza senza nulla
Non è fair play
Rolland e altri , han perso 2 minuti nella maxi caduta nei primi giorni , nessuno si è sognato di fermare la corsa. Al traguardo mancavan trenta km , anzi chi era davanti ha aumentato l'andatura. e dietro ci saran stati cento corridori non solo Evans..
la regola vale solo se riguarda 1-2 boss del tour , per gli altri non esiste

quoto tutto. A Rolland quei 2 minuti persi per colpe non sue non li restituisce più nessuno. Eppure anche lui è rimasto vittima di una situazione di cui non ha colpe. Era caduto a 30 km dall'arrivo col gruppo lanciato e nessuno si è sentito in dovere d'aspettarlo. Se il principio che vale per gli uomini di classifica è aspettarsi nel caso di incidenti/forature/cadute, allora i big farebbero bene a restiruigli quei 2:05 persi a Metz.
3 anni fa Cancellara si eresse a sceriffo del gruppo mettendosi in testa e facendo rallentare tutti per far rientrare i fratellini. Però nella tappa del pavè tirava come un forsennato per portare Andy il più avanti possibile, aprofittando anche delle cadute altrui. Perchè chi cade sul pavè non si deve aspettare ma chi scivola in una discesa della Vallonia si? Perchè una caduta a Metz vale meno di una foratura sul Mur di Peguere (sia chiaro che si parte dal presupposto che il gruppo si è fermato molto prima di conoscere la causa delle forature).
Io la penso come Winter: certe regole valgono solo per i boss, gli altri son figli di un dio minore. E allora forza Rolland!

l'Orso ha scritto: 8) Liquigas ormai ridotta a 3 uomini (Nibali e i due fratelli Sagan... perchè è impossibile che sia uno solo quello che corre ) difficile che potrà andare oltre al terzo posto (a meno che Froome non si sacrifichi "di più"... quel parlottio fra Wiggins e Nibali e il buonismo del giorno dopo... mha... )

Peter e Juraj si alterano: il primo corre le tappe in cui c'è da lottare per la vittoria, nelle altre frazioni corre Juraj.

c'e' una sostanziale differenza tra le cadute di inizio tour e le forature di ieri..
nel primo caso la corsa era ancora viva,per portare i velocisti nelle condizioni ideali per giocarsi la tappa.
Ieri la corsa non aveva piu' nulla da dire dalla cima del Mur fino all'arrivo.
e' una differenza sottile,che pero' mi fa pensare che la Sky non abbia fatto male.
nel caso specifico,invece, Rolland ha fatto la figura dello scemo del villaggio..mi chiedo ancora adesso dove volesse andare e a che scopo..

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

Winter ha scritto: Io la penso diversamente
Forature e cadute fan parte della corsa (pave o non pave)
Se guardo gli altri sport preferisco il rugby che non si sogna minimamente di buttar fuori la palla se un giocatore è a terra , spesso entra il medico ma l'azione va avanti , idem il basket
Invece nel calcio , giocatore a terra e si è obbligati (non c'e' una regola ma bisogna farlo) a buttar fuori la palla. Poi puntualmente il giocatore si rialza senza nulla
Non è fair play
Rolland e altri , han perso 2 minuti nella maxi caduta nei primi giorni , nessuno si è sognato di fermare la corsa. Al traguardo mancavan trenta km , anzi chi era davanti ha aumentato l'andatura. e dietro ci saran stati cento corridori non solo Evans..
la regola vale solo se riguarda 1-2 boss del tour , per gli altri non esiste

quoto tutto. A Rolland quei 2 minuti persi per colpe non sue non li restituisce più nessuno. Eppure anche lui è rimasto vittima di una situazione di cui non ha colpe. Era caduto a 30 km dall'arrivo col gruppo lanciato e nessuno si è sentito in dovere d'aspettarlo. Se il principio che vale per gli uomini di classifica è aspettarsi nel caso di incidenti/forature/cadute, allora i big farebbero bene a restiruigli quei 2:05 persi a Metz.
3 anni fa Cancellara si eresse a sceriffo del gruppo mettendosi in testa e facendo rallentare tutti per far rientrare i fratellini. Però nella tappa del pavè tirava come un forsennato per portare Andy il più avanti possibile, aprofittando anche delle cadute altrui. Perchè chi cade sul pavè non si deve aspettare ma chi scivola in una discesa della Vallonia si? Perchè una caduta a Metz vale meno di una foratura sul Mur di Peguere (sia chiaro che si parte dal presupposto che il gruppo si è fermato molto prima di conoscere la causa delle forature).
Io la penso come Winter: certe regole valgono solo per i boss, gli altri son figli di un dio minore. E allora forza Rolland!

dai però devi ammettere che le circostanze sono diverse e che neutralizzare un gruppetto di 20 corridori che aveva comunque già deciso di non darsi battagli è diverso dal tentare di neutralizzare un gruppo di 180 corridori lanciato a 60 all'ora.
e poi che sky proponga di rallentare ci può anche stare non è che è vietato parlare in gruppo, per cui se la liquigas la lotto e la radioshack hanno deciso di assecondare probabilmente è perchè erano tutti in accordo.

rolland ha deciso di andare e l'hanno ripreso io gli avrei fatto una pernacchia ma non tanto perchè non ha atteso ma piuttosto perchè uno che scatta su una discesa pedalabile da solo a 40 km dal traguardo con 20 km di pianura finale .... con sky, lotto, liquigas e da li a poco anche bmc...ribadisco....

comunque la sky ha rotto con questa storia di rallentare il gruppo. anche oggi si son messi due volte a far gesti in testa al gruppo, e per fortuna che tutti gli altri li hanno spernacchiati andando avanti a tirare e scattare.
ma cos'è questa storia, mica perchè hai la maglia gialla ti metti a decidere tu se si deve andare a 42 o a 47.

l'Orso ha scritto:

Deadnature ha scritto:Io stavolta sono un po' perplesso per gli elogi a Rolland e le critiche agli Sky, perché la situazione mi pare fosse davvero pericolosa. Voi dite che la scelta Sky di fermarsi in discesa è stata antecedente alla scoperta dei chiodi, ma in base a cosa? E in ogni caso l'attacco del francese è successivo, quando la notizia era già arrivata...

bhe, l'han detto loro....

(e poi hanno iniziato a fermarsi ancor prima che Evans cambiasse la ruota...)

In realtà io ho capito che loro hanno avuto subito la sensazione che ci fosse qualcosa di anomalo, ma penso che di fonti diverse ce ne siano un bel po'...
Su Rolland: per me una caduta di gruppo a 30 km è diversa da una strage di forature causata da tifosi con puntine. Per due ragioni:
a) La prima è una situazione di corsa, la seconda no.
b) Mettersi a correre a tutta in una strada chiodata o potenzialmente tale vuol dire correre un pericolo inutile. Doveva agire l'organizzazione, non l'ha fatto, si è auto-regolato il gruppo (gli Sky in primis, ok).