Cicloweb.it

Brogno ha scritto:

Fedaia ha scritto: concordo.
con la Sky, farebbero il bello e il cattivo tempo.

Vabbe ma questi ragionamenti pero' non hanno senso. L'albo non si fa con i se e con i ma. Rimarra' un grande (grandissimo) con la pecca di non aver mai vinto un altro GT, quindi alcuni grnadissimi gli saranno una spanna sopra.
Nibali non e' confrontabile con Froome, sia perche' ha vinto altri GT, sia perche' e' competitivo anche nelle classiche. Due corridori diversi che per me non ha nemmeno molto senso confrontare. Per me Froome e' un grandissimo interpete del Tour de France, Nibali un corridore molto elastico e che sa fare anche discreto spettacolo.
Poi fate vobis..

ovvio, io spero che prima o poi ci venga.

Winter ha scritto:

barrylyndon ha scritto:

beppesaronni ha scritto:Froome mira ai 5 tour.
Fino a quando sentirà di poterci arrivare, al giro non verrà.
Punto.
Poi fare due podii giro Vuelta ci sta, ma tour Vuelta (cosa che peraltro froome ha già fatto) o giro Vuelta è molto più complicata.
C'e una realtà unica, insindacabile, indiscutibile: quando i migliori preparano il gt con la g maiuscola, alla fine escono con le ossa rotte.
C'e il miglior discesista del mondo. ... poi ci sono gli altri.

Si ma non sara' mai il miglior corridore da gt...
Sara' il migliore al Tour..

E chi sarebbe il migliore?

Basta guardare il Palmares...non ci vuol molto

Ricordiamoci anche che Froome ha perso un Tour e una Vuelta per far da balia a Wiggins

Fabruz ha scritto:Ricordiamoci anche che Froome ha perso un Tour e una Vuelta per far da balia a Wiggins

si da Cobo...e quanto avrebbe dato a Wiggins sul Peyersurde e la Toussuire? 4 minuti?
Yes....

Io ho smesso ....

il tour non è ancora finito.
secondo me il vento su aru e quintana ha inciso di piu che su altri, molto di piu dei loro limiti a cronometro
infatti credo risaliranno in classifica sulle alpi

su froome a me sembra un gran corridore sempre con la voglia di migliorarsi per ora per carriera e sotto a contador e di poco e sotto anche a Nibali
pero nessuno dei tre ha terminato la carriera l'unica cosa che so e che ora tutti e tre sono , o possono essere molto divertenti e spettacolari nel loro modo di vincere
sono curioso di vederli alle olimpiadi .....e poi vuelta...

Platini che esulta .
Ecco , non capivo .

Forse nemmeno ora .

Quello che ricordo era mia mamma
che mi toglieva tante spine dalla schiena .

Tante di quelle spine che dovette usare un ago .

Non conoscevo l'ago , la disinfezione con l'accendino .

Mi ricordo quell'ago che trivellava e Platini che esultava .

Questo e' un ricordo vero , non sto fantasticando .

Uno a zero .

Calpestare i morti passarci sopra passarci sopra
non guardare .

Qui le regole del gioco sono le uniche regole a contare ,
nessuna eccezione ,
non guardare non fermarti a pensare non armarti non amare .

Calpestare la carne passarci sopra come sopra un'erba
farne passerella , prudono le schiene grattate dal vento .
Ridono le sirene
quella e questa .

Passare sopra a tutto , non pensare non pensare non commuoverti non reagire
non far nulla oltre il tuo ostacolo
perche' non hai ostacoli altri che
i tuoi testicoli .

Vergogna .

oggi va segnalato un acrobatico alaphilippe



e pure theuns non è da meno (e fortunatamente non ha subito nulla di grave, benchè sia andato via in ambulanza)



non so se sono stati mostrati in tivù perchè non ho quasi potuto seguire la tappa ( ) ma ne deduco che "nelle retrovie" il vento abbia fatto i suoi bei danni.

riguardando la classifica mi balza all'occhio il signor TJVG, che zitto zitto pure quest'anno sta ritagliandoti un altro spazio in top 5.
se c'è un erede di zubeldia nel ciclismo di oggi, è lui.

Impressionante Alaphilippe.....comunque Theuns qualcosa s'è fatto, leggevo di frattura della vertebra T12

Ai wattaggi per kg del giro 2016 froome fa scarico.

pereiro2982 ha scritto:il tour non è ancora finito.
secondo me il vento su aru e quintana ha inciso di piu che su altri, molto di piu dei loro limiti a cronometro
infatti credo risaliranno in classifica sulle alpi

su froome a me sembra un gran corridore sempre con la voglia di migliorarsi per ora per carriera e sotto a contador e di poco e sotto anche a Nibali
pero nessuno dei tre ha terminato la carriera l'unica cosa che so e che ora tutti e tre sono , o possono essere molto divertenti e spettacolari nel loro modo di vincere
sono curioso di vederli alle olimpiadi .....e poi vuelta...

Anche secondo me il tour non e' finito. Anche al netto delle sfighe.

Phil, Thuens s'è rotto una vertebra.

Winter ha scritto: se Froome come prima contador , armstrong ,Indurain ecc
se prepara il giro lo vince facilmente
Specie adesso che il livello del giro è sceso notevolmente

La storia non si ma con i se e con i ma come faceva notare giustamente un altro utente. La storia di Froome finora dice che il giro lo ha corso due edizioni non facendo proprio grandi figure in una età in cui gli altri grandi del suo tempo (Contador, Nibali e Quintana) avevano comunque già raccolto podi, vittorie ed ottimi piazzamenti nei grandi giri. La stessa storia dice che Froome delle Vuelte senza Tour nelle gambe le ha già corse senza riuscire a vincere. Poi può pure essere che se prepara e viene al Giro adesso lo vince, io mica lo escludo a priori. Ma prima deve dimostrarlo sul campo, io sulla fiducia non assegno nessun titolo a nessuno. Contador e Indurain i loro Giri li hanno vinti, su Armstrong sorvolerei che è un capitolo orribile della storia di questo sport

nime ha scritto:
no io penso che il tour è il campionato del mondo dei GT, ed è un fatto a livello di soldi, prestigio e sponsor, chi è in grado di vincerlo e ritiene di avere percentuali tali di vittoria di riuscirci si prepara al 100% per quello,

gli altri GT sono obiettivi secondari, spesso vinti da corridori che rinunciano ad una preparazione mirata al tour perchè preferiscono l'uovo alla gallina o corridori che lo vincono nell'ambito di una preparazione che prevede cmq il picco di forma annuale al tour come ha tentato di fare Contador l'anno scorso

a me questo sembra un assunto se poi tu pensi che uno come Froome in realtà fa il tour come ripiego al giro perchè tanto il clima non gli sarebbe favorevole va beh mi arrendo

Questa è la visione tourcentrica del ciclismo. Per un corridore italiano il Giro viene prima di tutto, era, è e sarà sempre così anche per quei corridori italiani che poi i Tour gli hanno effettivamente vinti, ultimo Nibali. Un Mollema preparerà sempre e solo il Tour in vita sua molto probabilmente pur non essendo un corridore in grado di vincerlo il Tour. Un Nibali invece che un Tour lo ha già vinto e che ha fatto podio in un altro non farà sempre e solo il Tour. E per fortuna un altro grande come di questa epoca come Contador che italiano non lo è affatto non la pensa come i vari Froome, Armstrong, ecc. ecc.

Aspettavo con ansia i risualtati di questa crono.
Quest'anno vanno tutti più piano mi pare a parte Molemma che però calerà probabilmente nella terza settimana.
Per me i primi 4 del giro in questo tour ci stavano in carrozza nei 10, tanto per fare un paragone.
Anche Froome che sta dominando è meno dominante degli altri anni .
Davvero strano.

mario.dagnese ha scritto:Aspettavo con ansia i risualtati di questa crono.
Quest'anno vanno tutti più piano mi pare a parte Molemma che però calerà probabilmente nella terza settimana.
Per me i primi 4 del giro in questo tour ci stavano in carrozza nei 10, tanto per fare un paragone.
Anche Froome che sta dominando è meno dominante degli altri anni .
Davvero strano.

Kruijswijk sarebbe molto vicino a Froome secondo me....

Walter_White ha scritto:

mario.dagnese ha scritto:Aspettavo con ansia i risualtati di questa crono.
Quest'anno vanno tutti più piano mi pare a parte Molemma che però calerà probabilmente nella terza settimana.
Per me i primi 4 del giro in questo tour ci stavano in carrozza nei 10, tanto per fare un paragone.
Anche Froome che sta dominando è meno dominante degli altri anni .
Davvero strano.

Kruijswijk sarebbe molto vicino a Froome secondo me....

Quindi anche il Nibali dell'Agnello, che non era nemmeno un Nibali al 100%. Quindi un Nibali al 100% staccava tutti?

Brogno ha scritto:

Walter_White ha scritto:

mario.dagnese ha scritto:Aspettavo con ansia i risualtati di questa crono.
Quest'anno vanno tutti più piano mi pare a parte Molemma che però calerà probabilmente nella terza settimana.
Per me i primi 4 del giro in questo tour ci stavano in carrozza nei 10, tanto per fare un paragone.
Anche Froome che sta dominando è meno dominante degli altri anni .
Davvero strano.

Kruijswijk sarebbe molto vicino a Froome secondo me....

Quindi anche il Nibali dell'Agnello, che non era nemmeno un Nibali al 100%. Quindi un Nibali al 100% staccava tutti?

Nibali sull'Agnello non aveva staccato K, ho preso lui come riferimento perchè effettivamente è stato l'unico quest'anno che ho visto, a parere mio, con la pipa in bocca, nella tappa di Andalo, dove andava dietro anche alle mosche.

meriadoc ha scritto:

galliano ha scritto: Purtroppo non credo molto ad una rivincita di Quintana sulle Alpi perché è troppo giù di tono in salita altrimenti non si sarebbe staccato da tutti quei rivali.
Però la speranza è l'ultima a morire.

ma cosa ti piace di Quintana? aldilà dlle gambe, è veramente noioso

chiude sempre su Aru, questo è un buon motivo.

NibalAru ha scritto:

Winter ha scritto: se Froome come prima contador , armstrong ,Indurain ecc
se prepara il giro lo vince facilmente
Specie adesso che il livello del giro è sceso notevolmente

La storia non si ma con i se e con i ma come faceva notare giustamente un altro utente. La storia di Froome finora dice che il giro lo ha corso due edizioni non facendo proprio grandi figure in una età in cui gli altri grandi del suo tempo (Contador, Nibali e Quintana) avevano comunque già raccolto podi, vittorie ed ottimi piazzamenti nei grandi giri. La stessa storia dice che Froome delle Vuelte senza Tour nelle gambe le ha già corse senza riuscire a vincere. Poi può pure essere che se prepara e viene al Giro adesso lo vince, io mica lo escludo a priori. Ma prima deve dimostrarlo sul campo, io sulla fiducia non assegno nessun titolo a nessuno. Contador e Indurain i loro Giri li hanno vinti, su Armstrong sorvolerei che è un capitolo orribile della storia di questo sport

Sì nel 2009 ha finito il giro a un ora e un quarto
a oggi nibali in questo tour è a 50 minuti.. quindi può facilmente arrivare ad un ora e un quarto
quindi se Froome ha fatto brutta figura..la sta facendo pure nibali
be la vuelta 2011 è stata persa solo per l assurda tattica del team sky..con froome gregario che tirava e finiva davanti a Wiggins. .quando son finite le salite vere..si son accorti dell errore
io tutti i grandi del tour che son venuti a vincere il giro li ho visti vincere

barrylyndon ha scritto:

Winter ha scritto:

barrylyndon ha scritto: Si ma non sara' mai il miglior corridore da gt...
Sara' il migliore al Tour..

E chi sarebbe il migliore?

Basta guardare il Palmares...non ci vuol molto

guardiamo lo. .
io vedo che Contador negli ultimi 5 tour k ha fatto non è mai salito sul podio..
per essere il miglior corridore di GT attuale bisogna almeno vincere un paio..in 5 anni
Un anno ti può andar male..Ma cinque

Winter ha scritto:
io vedo che Contador negli ultimi 5 tour k ha fatto non è mai salito sul podio..
per essere il miglior corridore di GT attuale bisogna almeno vincere un paio..in 5 anni
Un anno ti può andar male..Ma cinque

difficile quando cadi ed hai serie conseguenze (o sei costretto al ritiro..) arrivare sul podio. Nel 2014,2015, 2016 Contador e' sempre andato fortissimo ma al Tour ha avuto gravi cadute (contare per due Tour che ha abbandonato per fare una statistica mi pare il colmo). Le graduatorie ognuno le fa come vuole: le vittorie dipendono da troppi parametri. Le vittorie alla Vuelta di Contador, Nibai e Aru hanno lo stesso valore ?
Io penso che Contador, senza la caduta sarebbe stato l'avversario piu' duro da battere per Froome..
ciao

el_condor

P.S anche nel Tour vinto da Evans Contador era menomato causa cadute...

Winter ha scritto: guardiamo lo. .
io vedo che Contador negli ultimi 5 tour k ha fatto non è mai salito sul podio..
per essere il miglior corridore di GT attuale bisogna almeno vincere un paio..in 5 anni
Un anno ti può andar male..Ma cinque

Contador e i grandi Giri (vinti sul campo) :

2005 (22 anni): TOUR 18° (3 tra i giovani).
2007 (24 anni): TOUR 1°
2008 (25 anni): GIRO 1° - VUELTA 1°
2009 (26 anni): TOUR 1°
2010 (27 anni) TOUR 1° (poi squalificato)
2011 (28 anni) GIRO 1° (poi squalificato) - TOUR 5°
2012 (29 anni) VUELTA 1°
2013 (30 anni) TOUR 4°
2014 (31 anni) TOUR (ritiro causa caduta) - VUELTA 1°
2015 (32 anni) GIRO 1° - TOUR 5°
2016 (33 anni) TOUR (ritiro causa caduta)

TOTALE
TOUR: 8 disputati (3 vinti, 1 quarto, 1 quinto, 2 ritiri caduta)
GIRI: 3 disputati (3 vinti)
VUELTA: 3 disputati (3 vinti)

TOT grandi giri: 14 disputati e 9 vinti. Ultimi due tour ritiro causa caduta con ottime possibilità di vittoria.

el_condor ha scritto:

Winter ha scritto:
io vedo che Contador negli ultimi 5 tour k ha fatto non è mai salito sul podio..
per essere il miglior corridore di GT attuale bisogna almeno vincere un paio..in 5 anni
Un anno ti può andar male..Ma cinque

difficile quando cadi ed hai serie conseguenze (o sei costretto al ritiro..) arrivare sul podio. Nel 2014,2015, 2016 Contador e' sempre andato fortissimo ma al Tour ha avuto gravi cadute (contare per due Tour che ha abbandonato per fare una statistica mi pare il colmo). Le graduatorie ognuno le fa come vuole: le vittorie dipendono da troppi parametri. Le vittorie alla Vuelta di Contador, Nibai e Aru hanno lo stesso valore ?
Io penso che Contador, senza la caduta sarebbe stato l'avversario piu' duro da battere per Froome..
ciao

el_condor

P.S anche nel Tour vinto da Evans Contador era menomato causa cadute...

Più che le cadute, nel 2011 fece la differenza il fatto che Alberto aveva nelle gambe il Giro più duro degli ultimi 20? 30? 40? anni...senza caduta nella prima tappa era podio sicuro, quello si.

Niи ha scritto:
TOT grandi giri: 14 disputati e 9 vinti. Ultimi due tour ritiro causa caduta con ottime possibilità di vittoria.

lasciamo stare il Tour 2014 che mi sono stancato di parlarne... ma stai dicendo che Contador aveva ottime possibilità di vincere questo Tour, quello 2016?

Visconte85 ha scritto:

Niи ha scritto:
TOT grandi giri: 14 disputati e 9 vinti. Ultimi due tour ritiro causa caduta con ottime possibilità di vittoria.

lasciamo stare il Tour 2014 che mi sono stancato di parlarne... ma stai dicendo che Contador aveva ottime possibilità di vincere questo Tour, quello 2016?

Difficile, ma a vedere il livello generale, lo spagnolo poteva vendere cara la pelle.. Il percorso era piuttosto adatto.. Certo, lo spunto dei giorni migliori non c'e' piu' come pure una squadra degna di tal nome, ma certo non mi venite a raccontare, che il pistolero non sarebbe stato davanti a Mollema o Yates, a questo punto del Tour. Quest'anno ha espresso wattaggi piuttosto importanti, per cui ...

Visconte85 ha scritto:

Niи ha scritto:
TOT grandi giri: 14 disputati e 9 vinti. Ultimi due tour ritiro causa caduta con ottime possibilità di vittoria.

lasciamo stare il Tour 2014 che mi sono stancato di parlarne... ma stai dicendo che Contador aveva ottime possibilità di vincere questo Tour, quello 2016?

Quest'anno nella prima parte della stagione è andato molto forte nelle brevi corse a tappe. A detta sua aveva preparato molto bene il Tour e i dati di allenamento erano tra i suoi migliori. Non potremmo mai sapere cosa avrebbe potuto fare perché la caduta ha privato di qualsiasi punto di riferimento ( a differenza del 2014 che invece avvenne più avanti nel tour). Dal momento che Froome in salita non ha ancora fatto selezione vera, Contador sano in questa classifica starebbe tranquillamente davanti a Mollema, perché no? Peccato, molto peccato per la caduta. Alberto ha comunque dimostrado di saper vincere una vuelta e un giro senza aver le "gambe" più forti del lotto partenti. Io personalmente ci credevo molto in una sua prestazione sorprendente.

Fedaia ha scritto: Difficile, ma a vedere il livello generale, lo spagnolo poteva vendere cara la pelle.. Il percorso era piuttosto adatto.. Certo, lo spunto dei giorni migliori non c'e' piu' come pure una squadra degna di tal nome, ma certo non mi venite a raccontare, che il pistolero non sarebbe stato davanti a Mollema o Yates, a questo punto del Tour. Quest'anno ha espresso wattaggi piuttosto importanti, per cui ...

Sicuramente avrebbe attaccato e dato spettacolo,
e sarebbe stato d'avanti a Yates.
Che avrebbe vinto non credo proprio, non contro Froome.
Ha espresso wattaggi in corse di una settimana, nelle tre l'età conta molto di più.
Per me si giocava il secondo posto con Mollema alla 13a tappa, l'olandese soffre la terza irrimediabilmente.

Winter ha scritto:

NibalAru ha scritto:

Winter ha scritto: se Froome come prima contador , armstrong ,Indurain ecc
se prepara il giro lo vince facilmente
Specie adesso che il livello del giro è sceso notevolmente

La storia non si ma con i se e con i ma come faceva notare giustamente un altro utente. La storia di Froome finora dice che il giro lo ha corso due edizioni non facendo proprio grandi figure in una età in cui gli altri grandi del suo tempo (Contador, Nibali e Quintana) avevano comunque già raccolto podi, vittorie ed ottimi piazzamenti nei grandi giri. La stessa storia dice che Froome delle Vuelte senza Tour nelle gambe le ha già corse senza riuscire a vincere. Poi può pure essere che se prepara e viene al Giro adesso lo vince, io mica lo escludo a priori. Ma prima deve dimostrarlo sul campo, io sulla fiducia non assegno nessun titolo a nessuno. Contador e Indurain i loro Giri li hanno vinti, su Armstrong sorvolerei che è un capitolo orribile della storia di questo sport

Sì nel 2009 ha finito il giro a un ora e un quarto
a oggi nibali in questo tour è a 50 minuti.. quindi può facilmente arrivare ad un ora e un quarto
quindi se Froome ha fatto brutta figura..la sta facendo pure nibali
be la vuelta 2011 è stata persa solo per l assurda tattica del team sky..con froome gregario che tirava e finiva davanti a Wiggins. .quando son finite le salite vere..si son accorti dell errore
io tutti i grandi del tour che son venuti a vincere il giro li ho visti vincere

Ovviamente ti scordi di dire che quest'anno Nibali ha già vinto il Giro (più un Tour dell'Oman) e che sta correndo il Tour per preparare le Olimpiadi come sanno anche i muri. Nel 2009 e 2010 Froome che ha vinto? Nulla a parte la seconda tappa del Giro del Capo del 2009. Se a te pare la stessa cosa fai pure, a me sembrano cose abbastanza diverse, anche perchè Nibali la sua vittoria ed il suo podio al tour li ha già fatti in carriera, in questo senso non deve dimostrare nulla, Froome al Giro invece dopo quelle brutte figure non si è più visto. Nibali anche quando correva da gregario da giovanissimo in un grande giro oltre ad un diciannovesimo posto non è mai andato giusto per far capire, Contador e Quintana addirittura sono diventati capitani delle loro squadre fin da giovanissimi ottenendo sempre risultati importanti in ogni grande giro corso. Come dici anche tu tutti i grandi del tour poi almeno una volta in carriera (qualcuno anche più di una) sono venuti al Giro per vincere e lo hanno fatto. Froome ad oggi è assente non giustificato all'appello. Il giorno che verrà al Giro e lo vincerà saremo tutti pronti a battergli le mani, fargli i complimenti e a riconoscere la sua grandezza così come abbiamo fatto con tutti i GRANDISSIMI stranieri del passato e del presente (Anquetil, Merckx, Hinault, Fignon, Indurain e Contador), ma prima lo deve fare però, non si assegna nessun titolo sulla fiducia. Inoltre bisogna dire che ci sono stati anche alcuni Grandi del Tour del passato che sono riusciti a vincere più di una edizione della corsa francese che in Italia al giro sono venuti diverse volte e nonostante tutto non hanno mai avuto la fortuna e la bravura di vincere il Giro (penso ad esempio a Bobet e a LeMond). Froome è ancora in tempo per poterlo fare vista l'età, noi lo aspettiamo e saremo pronti ad inserirlo nella categoria dei Grandissimi insieme ai nomi che ho citato qualora dovesse riuscirci. Solo allora potremo considerarlo il più grande GTista del suo tempo senza alcuna discussione, ma prima un Giro (o quanto meno una Vuelta) deve vincerlo sul campo

Questo ovviamente se consideriamo il ciclismo solo i Grandi Giri, perchè se si mette sul piatto anche tutto il resto di sicuro Froome non può essere considerato come il più grande ciclista del suo tempo visto che di classiche, mondiali ed altre corse in linea importanti non ne ha mai vinto e quando le ha corse non ha mai ottenuto risultati degni di nota

Sicuramente
il mio discorso era riferito ai gt e agli ultimi 5 anni

Anche x me dovrebbe fare il giro e puntare a qualche classica
darebbero più significato al palmares che cercare di imitare lance

sto seguendo la discussione.
mi pare stiate dicendo che se uno vince il roland garros e pari ad uno che vince gli internazionali d'italia. la proporzione è quella.
certo a roma ha vinto lendl e a parigi andre gomez ma la tesi rimane abbastanza ardita.

uno che vince tre tour comincia ad essere un fenomeno (già al secondo) poi bisogna vedere come li vince, se sparagnino o all'attacco.
se vinci il tour attaccando in salita e staccando tutti sei un fenomeno. almeno ai miei occhi.
il giro non è confrontabile al tour come livello di partecipanti e come...tutto.
poi se hai il piadiniere in forma accendi la tv e guardi che numero prepara per la giornata ma quello è stato un flash nel grigiore che non rivedremo più.

castelli ha scritto:sto seguendo la discussione.
mi pare stiate dicendo che se uno vince il roland garros e pari ad uno che vince gli internazionali d'italia. la proporzione è quella.
certo a roma ha vinto lendl e a parigi andre gomez ma la tesi rimane abbastanza ardita.

uno che vince tre tour comincia ad essere un fenomeno (già al secondo) poi bisogna vedere come li vince, se sparagnino o all'attacco.
se vinci il tour attaccando in salita e staccando tutti sei un fenomeno. almeno ai miei occhi.
il giro non è confrontabile al tour come livello di partecipanti e come...tutto.
poi se hai il piadiniere in forma accendi la tv e guardi che numero prepara per la giornata ma quello è stato un flash nel grigiore che non rivedremo più.

Non sono d'accordo con la proporzione Roland Garros:Roma= Tour : GIro; più corretta Wimbledon:Roland GArros= Tour: Giro. Il Tour e Wimbledon sono il massimo nei rispettivi sport, ma considerare il secondo GG alla stregua di un torneo mille è come confermare l'equazione ciclismo= Tour che contesto fortemente. Non venire al Giro per vincerlo è una mancanza che rende il corridore inferiore ai grandi del passato che lo hanno vinto, meno fenomenale di quello che i media vogliano farci credere. Al momento Froome è il campione del Tour di questi anni; mi pare ovvio che le vittorie sulla carta valgano nulla. Venga al Giro come diceva qualcuno e lo vinca, poi ne riparliamo.

Rudy80 ha scritto:

castelli ha scritto:sto seguendo la discussione.
mi pare stiate dicendo che se uno vince il roland garros e pari ad uno che vince gli internazionali d'italia. la proporzione è quella.
certo a roma ha vinto lendl e a parigi andre gomez ma la tesi rimane abbastanza ardita.

uno che vince tre tour comincia ad essere un fenomeno (già al secondo) poi bisogna vedere come li vince, se sparagnino o all'attacco.
se vinci il tour attaccando in salita e staccando tutti sei un fenomeno. almeno ai miei occhi.
il giro non è confrontabile al tour come livello di partecipanti e come...tutto.
poi se hai il piadiniere in forma accendi la tv e guardi che numero prepara per la giornata ma quello è stato un flash nel grigiore che non rivedremo più.

Non sono d'accordo con la proporzione Roland Garros:Roma= Tour : GIro; più corretta Wimbledon:Roland GArros= Tour: Giro. Il Tour e Wimbledon sono il massimo nei rispettivi sport, ma considerare il secondo GG alla stregua di un torneo mille è come confermare l'equazione ciclismo= Tour che contesto fortemente. Non venire al Giro per vincerlo è una mancanza che rende il corridore inferiore ai grandi del passato che lo hanno vinto, meno fenomenale di quello che i media vogliano farci credere. Al momento Froome è il campione del Tour di questi anni; mi pare ovvio che le vittorie sulla carta valgano nulla. Venga al Giro come diceva qualcuno e lo vinca, poi ne riparliamo.

sono i corridori forti che fanno due + due. in fondo contador è venuto per la rogna della bistecca poi nessuno ha più messo piede.
wiggo ed evans erano alla canna del gas per motivi diversi, andy non è più venuto. armstrong per preparasi. nessuno fa il roland garros per prepararsi. prepararsi a che?
senza le vittorie al tour il piadiniere sarebbe paragonabile a un simoni od un gotti. fortunatamente il paragone mai si porrà.
simoni nel 2003 sembrava dovesse spaccare il mondo, aveva vinto il giro che sembrava mercks, al tour ha fatto dieci minuti di prologo e alla prima salita prima è scomparso dai radar. ma ve li ricordate i proclami?
cunego l'anno dopo.martinelli disse: mi piacerebbe vedere damiano in questa cronoscalata dell'alpe. e tutti i cronisti a crederci.
suvvia. ando anda cunego nella crono dell'alpe 2004?

castelli ha scritto: wiggo ed evans erano alla canna del gas per motivi diversi, andy non è più venuto. armstrong per preparasi. nessuno fa il roland garros per prepararsi. prepararsi a che?
senza le vittorie al tour il piadiniere sarebbe paragonabile a un simoni od un gotti. fortunatamente il paragone mai si porrà.
simoni nel 2003 sembrava dovesse spaccare il mondo, aveva vinto il giro che sembrava mercks, al tour ha fatto dieci minuti di prologo e alla prima salita prima è scomparso dai radar. ma ve li ricordate i proclami?
cunego l'anno dopo.martinelli disse: mi piacerebbe vedere damiano in questa cronoscalata dell'alpe. e tutti i cronisti a crederci.
suvvia. ando anda cunego nella crono dell'alpe 2004?

Per la verità Evans ha fatto il Giro l'anno prima e l'anno dopo aver vinto il Tour, alla canna di che?
Idem per Wiggins, venuto al Giro l'anno dopo aver vinto il Tour, puntando espressamente alla classifica e con una squadra fortissima. Non è venuto certo cinque anni dopo.
Dei vincitori recenti del Tour anche Sastre ha provato a vincere il Giro subito dopo aver vinto il Tour, senza riuscirci.
Di Contador e Nibali sappiamo.
Praticamente nel dopo Armstrong l'unico vincitore di Tour a non aver mai provato a fare classifica al Giro è Froome, mi sembra sia questa l'anomalia rispetto a tutti gli altri casi citati.
Che poi il Tour sia più prestigioso del Giro ecc. ecc. è scontato, ma svalutando troppo il Giro non si fa che avallare una visione che, a ben vedere, non è degli stessi ciclisti, e che fa male allo sport.

C'è sempre un motivo se uno dei corridori più forti va al giro.
Conty lo scorsi anno ci andò per vincere qualcosa facilmente (al tour, solo sua mamma può pensare che possa essere ancora competitivo per la vittoria ).
Wiggins ci andò perché non era più il capitano e sarebbe andato al tour per fare il gregario.
Per un non italiano il giro non vale niente.
Froome verrà al giro quando si renderà conto di non poter vincere il tour.

Il Giro è la seconda corsa a tappe del mondo; affermare che non conti nulla è una affermazione che squalifica chi la fa. Non conosce il ciclismo e la sua storia, sia esso un corridore o un semplice appassionato. Un grande corridore da corse a tappe che non viene al giro cercando di vincerlo è un corridore "limitato". C'è da dire che dopo l'americano quasi tutti i più forti hanno provato a vincerlo ( Evans,Sastre, Schleck, Contador, Wiggins) a parte Froome . La visione Tourcentrica è dovuta ad ignoranza, tutto qui.

Rudy80 ha scritto:

castelli ha scritto:sto seguendo la discussione.
mi pare stiate dicendo che se uno vince il roland garros e pari ad uno che vince gli internazionali d'italia. la proporzione è quella.
certo a roma ha vinto lendl e a parigi andre gomez ma la tesi rimane abbastanza ardita.

uno che vince tre tour comincia ad essere un fenomeno (già al secondo) poi bisogna vedere come li vince, se sparagnino o all'attacco.
se vinci il tour attaccando in salita e staccando tutti sei un fenomeno. almeno ai miei occhi.
il giro non è confrontabile al tour come livello di partecipanti e come...tutto.
poi se hai il piadiniere in forma accendi la tv e guardi che numero prepara per la giornata ma quello è stato un flash nel grigiore che non rivedremo più.

Non sono d'accordo con la proporzione Roland Garros:Roma= Tour : GIro; più corretta Wimbledon:Roland GArros= Tour: Giro. Il Tour e Wimbledon sono il massimo nei rispettivi sport, ma considerare il secondo GG alla stregua di un torneo mille è come confermare l'equazione ciclismo= Tour che contesto fortemente.

Contesto anch'io,come proporzioni siamo davvero troppo ingenerosi,anche se la distanza tra Tour e Giro trovo anch'io sia superiore,almeno in questo periodo storico,rispetto a quella tra Wimbledon e Parigi.Tirando per i capelli la similitudine potremmo dire che in entrambi i casi si pratica un tipo di gioco molto differente sul piano tecnico tanto che,specie in quegli anni,fare un'accoppiata Parigi-Wimbledon era così difficile che ne valeva una Giro-Tour.Da Borg 80 infatti si dovrà attendere il 2008 prima di vederne un'altra,quando però era già in atto una certa standardizzazione delle superifici,al punto che ne seguiranno altre 2.Comunque l'esempio è fallace già in partenza..quell'anno Roma lo vinse il redivivo Muster che fu battuto nettamente proprio da Gomez nella semifinale di Parigi.Lendl,che per misteriose ragioni avrebbe dovuto vincere in carrozza a Parigi un po' come Armstrong il Giro senza nemmeno parteciparvi (Lendl almeno in carriera a Parigi ha trionfato 3 volte),optò infatti per una preparazione ciclistica disertando la terra battuta,con il risultato di perdere senza attenuanti da Edberg a Londra.Inutile dire che da allora non ci provò più nessuno.Murray 3 anni fa vinse uno dopo aver saltato l'altro avendo Lendl come coach,ma non per scelta..

Se facciamo proporzioni di questo tipo, allora il resto del ciclismo vale come un challenger di Lugano, di che stiamo parlando?
Il paragone (che già è insensato così) tra competizioni di ciclismo e tennis non credo sia proprio calzante

beppesaronni ha scritto: Conty lo scorsi anno ci andò per vincere qualcosa facilmente (al tour, solo sua mamma ed el_condor possono pensare che possa essere ancora competitivo per la vittoria ).

Il tuo messaggio necessitava di una piccola integrazione

beppesaronni ha scritto:C'è sempre un motivo se uno dei corridori più forti va al giro.
Conty lo scorsi anno ci andò per vincere qualcosa facilmente (al tour, solo sua mamma può pensare che possa essere ancora competitivo per la vittoria ).
Wiggins ci andò perché non era più il capitano e sarebbe andato al tour per fare il gregario.
Per un non italiano il giro non vale niente.
Froome verrà al giro quando si renderà conto di non poter vincere il tour.

quello che ho tentato di dire io.
evans era anni che non riusciva a cavare un ragno dal buco al tour. arrivava a tiro ma mai niente e wiggo era da testare come corridore di gt tanto che provò pure la vuelta.

aggiugno che wiggo al giro 2013 aveva le stesse motivazioni del secondo asprilla al parma.

evans ha fatto il giro nel 2010. nel 2012 fece quella bella discesa al delfinato prima di sparire dalla circola.

poi io dico quello che penso. se il giro mi fa un po' mesto mi fa mesto. mi piace di più il delfinato o la tirreno. che faccio, mi ammazzo?

hanno fatto un gt pensando che la durezza del gt sia la cosa più importante. hanno fatto cagare sotto i corridori più forti che ci girano a largo non ottenendo lo spettacolo che i 5000 metri dislivello preventivanvano a parer loro.
se poi hai il corridore di casa hors categorie che regge la baracca è un altro conto. ciò è avvenuto. ma sono passati 17 anni.

A me sembra che il giro abbia puntato su tutto tranne che sulla durezza, cosa che ha fatto il tour, ottenendo decisamente poco in cambio fino ad ora.
E lo spettacolo i 5000 m di dislivello lo hanno dato, in ogni caso, al giro almeno.

Rudy80 ha scritto:Il Giro è la seconda corsa a tappe del mondo; affermare che non conti nulla è una affermazione che squalifica chi la fa. Non conosce il ciclismo e la sua storia, sia esso un corridore o un semplice appassionato. Un grande corridore da corse a tappe che non viene al giro cercando di vincerlo è un corridore "limitato". C'è da dire che dopo l'americano quasi tutti i più forti hanno provato a vincerlo ( Evans,Sastre, Schleck, Contador, Wiggins) a parte Froome . La visione Tourcentrica è dovuta ad ignoranza, tutto qui.

Persino Valverde quest'anno

castelli ha scritto:evans ha fatto il giro nel 2010. nel 2012 fece quella bella discesa al delfinato prima di sparire dalla circola.

E' sparito anche perchè durante il Tour 2012 ebbe il cagotto

Rudy80 ha scritto:Il Giro è la seconda corsa a tappe del mondo; affermare che non conti nulla è una affermazione che squalifica chi la fa. Non conosce il ciclismo e la sua storia, sia esso un corridore o un semplice appassionato. Un grande corridore da corse a tappe che non viene al giro cercando di vincerlo è un corridore "limitato". C'è da dire che dopo l'americano quasi tutti i più forti hanno provato a vincerlo ( Evans,Sastre, Schleck, Contador, Wiggins) a parte Froome . La visione Tourcentrica è dovuta ad ignoranza, tutto qui.

Quotone, e non è un caso che quei pochi grandi del Tour che non sono mai venuti al Giro per vincerlo appartengono a paesi con scarsa tradizione ciclistica.

A chi ha fatto il paragone col Rolland Garros vorrei ricordare che il torneo francese fa parte del Grande Slam esattamente come Wimbledon, il prestigio di chi vince il Rolland è altissimo e l'obiettivo di quasi tutti i tennisti più forti è quello di riuscire a vincere in tutti e 4 i grandi tornei dello Slam. Paragonare il Giro al Rolland Garros e il Tour a Wimbledon non fa che rafforzare il mio concetto iniziale.

Poi va beh, se considerate il Delfinato meglio del Giro ci rinuncio proprio in partenza perchè qui devo dire che mancano proprio le basi della conoscenza di questo sport

Rudy80 ha scritto:Il Giro è la seconda corsa a tappe del mondo; affermare che non conti nulla è una affermazione che squalifica chi la fa. Non conosce il ciclismo e la sua storia, sia esso un corridore o un semplice appassionato. Un grande corridore da corse a tappe che non viene al giro cercando di vincerlo è un corridore "limitato". C'è da dire che dopo l'americano quasi tutti i più forti hanno provato a vincerlo ( Evans,Sastre, Schleck, Contador, Wiggins) a parte Froome . La visione Tourcentrica è dovuta ad ignoranza, tutto qui.

Il problema son anche i nostri ciclisti
prima nessuno si sognava di non farlo
Adesso non è più così
Il livello bassissimo del nostro ciclismo ha abbassato notevolmente il livello
oltre che diminuire l gente sulle strada
il divario col tour è aumentato notevolmente

Io spero froome faccia il giro
però quel giro ha un grande favorito il keniano

Winter ha scritto:

Rudy80 ha scritto:Il Giro è la seconda corsa a tappe del mondo; affermare che non conti nulla è una affermazione che squalifica chi la fa. Non conosce il ciclismo e la sua storia, sia esso un corridore o un semplice appassionato. Un grande corridore da corse a tappe che non viene al giro cercando di vincerlo è un corridore "limitato". C'è da dire che dopo l'americano quasi tutti i più forti hanno provato a vincerlo ( Evans,Sastre, Schleck, Contador, Wiggins) a parte Froome . La visione Tourcentrica è dovuta ad ignoranza, tutto qui.

Il problema son anche i nostri ciclisti
prima nessuno si sognava di non farlo
Adesso non è più così
Il livello bassissimo del nostro ciclismo ha abbassato notevolmente il livello
oltre che diminuire l gente sulle strada
il divario col tour è aumentato notevolmente

Io spero froome faccia il giro
però quel giro ha un grande favorito il keniano

Questo 10/15 anni fa magari, quando i Giri li vincevano Simoni, Cunego, Garzelli, ecc. ecc. gente che al Tour non avrebbe mai potuto lottare per un podio. Ma il palmares degli ultimi anni del Giro vede diversi nomi importantissimi almeno dal 2008 in poi con tutta gente che (a parte l'eccezione di Hesjedal, ma anche al Tour ci sono le eccezioni alla Pereiro sio) ha vinto e/o fatto podi anche al Tour e che ha fatto bene anche alla Vuelta. Contador, Menchov, Basso, Contador (anche se poi lo hanno assegnato a Scarponi), Hesjedal, Nibali, Quintana, Contador, Nibali mi sembra un palmares di altissimo livello, altro che. Senza contare anche i vincitori ed i piazzati a podio dei Tour degli ultimi anni che in Italia ci sono venuti senza riuscire a vincere (Evans, Wiggings, Sastre, Valverde, Purito, ecc. ecc.). A me sembra che il Giro negli ultimi anni sia cresciuto di nuovo di livello fortunatamente, non dico ai livelli dei tempi di Coppi quando valeva anche più del Tour ma comunque è tornato a livelli buoni dopo un periodo non troppo positivo dovuto anche al cattivo esempio dell'innominabile americano e da tutti i suoi principali competitors dell'epoca. L'anno prossimo è il Giro del Centenario, quale migliore occasione per vedere tutti i migliori insieme anche in Italia? Se Froome anche l'anno prossimo rinunciasse alla corsa rosa (soprattutto se quest'anno dovesse vincere il suo terzo tour) mi scadrebbe moltissimo. Poi ovvio che se dovesse venire diventa lui il favorito d'obbligo alla partenza, ciò non significa che abbia già vinto prima di correre, Wiggins ne sa qualcosa

udra ha scritto:Se facciamo proporzioni di questo tipo, allora il resto del ciclismo vale come un challenger di Lugano, di che stiamo parlando?

Fondamentalmente di prestigio e rapporti di forza e,volendo trovare un'analogia al challenger di Lugano,non andrei oltre una kermesse post Giro,se non altro per un discorso di visibilità.