Cicloweb.it

Admin ha scritto:Strong, hai fatto un intervento abbastanza inutile, forse non volevi alimentare la polemica.

Giusperito ti ha chiarito in maniera perfetta la differenza tra lo sfottò di origine sportiva (anche se riconosco che a volte sui fratelli s'è un po' esagerato) e la difesa che riguarda il diritto.

se lo ritieni inutile, e probabilmente lo sarà anche, cancellalo pure
alla luce però di quanto tu confermi mi è comunque venuto spontaneo scriverlo.

Principe ha scritto:

jumbo ha scritto:

Winter ha scritto:In attesa della controanalisi non sarebbe sospeso pero' l'UCI ha chiesto alla squadra di mandarlo a casa

posto che probabilmente la squadra lo farebbe di suo, anche perchè non è che mandando a casa Frank si perda chissà quale piazzamento, l'UCI ha delle regole che prevedono le controanalisi, quindi è assurdo che la federazione faccia una richiesta del genere.

Direi che ci sono moltissime ragioni di opportunità per mandarlo subito a casa.

Da che pulpito

alfiso ha scritto: Andy Rihs, Bmc, fattura meno di 30 milioni di euro e sponsorizza un team di circa 20 milioni di euro.
Ok lui è ricco e pure scaltro (si è salvato da una inchiesta di insider trading della holding di Phonak), ma qual è il senso di queste operazioni?

Ps. Grazie a chi ha risposto correttamente alle domande sorte verso il mio post precedente.

Rihs è un grandissimo appassionato di ciclismo (fa 10000 km..)
La squadra BMC è nata per non lasciare a piedi i corridori (in gran parte svizzeri) dopo il ritiro della Phonak (danno d'immagine per la positivita' di Landis , se no avrebbe continuato nella sponsorizzazione)

Phonak è l'azienda di famiglia

http://www.phonak.com/com/b2c/en/system ... story.html

i numeri di sonova..

http://www.sonova.com/en/about/figures/ ... fault.aspx

Pare voglia far di BMC , la marca di bici piu' famosa al mondo (e se guardi in giro sembra ci stia riuscendo)
pero' ha investito anche nel nuovo velodromo svizzero..

http://www.velodromesuisse.ch/index.php?id=3&L=3

Non capisco cosa centra con Becca

Winter grazie delle info, ne avevo bisogno
Detto questo, che cavolo c'entrano col discorso Bmc, sponsorizzazione Bmc?
Rihs è ricco - l'ho scritto sopra.
Holding Sonova - è tutto nel link postato.
Quando parti in quarta, banfi senza nemmeno leggere quello che viene postato.
Bmc investe in pubblicità all'inizio quasi quanto il suo fatturato. Perfetto, prova a farlo in un paese Cee.
Ok, tu la sai tutta. Ah ho capito Rihs è un mecenate. Moh me lo segno.

Ps. Negli States avrebbe preso almeno dieci anni. In Svizzera, avendo gabbato perlopiù investitori esteri ed istituzionali se l'è cavata alla grande.
Per lui ha pagato il CFO

Mecenate , è la parola giusta
Pero' è l'idea che mi son fatto leggendo le interviste su internet e alla TSR , non è detto che sia giusta
Tu vedi Becca investire 2 ml di franchi in un velodromo ?
Sul Budget enorme di BMC credo venga dal suo mecenatismo , nonostante voglia far diventare BMC la marca numero uno
come hai scritto giustamente tu , il fatturato è quasi piu' basso della sponsorizzazione

Non voglio andare OT sul finanziario (dal doping) anche se ...
Dimmi tu se uno così può essere un mecenate:
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-3 ... hares.html

Si è salvato solo perchè:
- l'opinione pubblica sportiva lo ha "supportato" (l'esempio da te citato calza a pennello)
- il CFO si è assunto le colpe
- l'azienda ha fatto un buy-back delle azioni, facendolo approvare dagli investitori prima di incappare nelle sanzioni economiche e nel processo penale.
Rihs ha semplicemente lasciato il board aziendale dirigenziale.

Perchè il team non ha sede direttamente in Svizzera bensì in Usa? Solo per questioni di marketing, ok ok.

Ps. E' vero comunque che le operazioni Bmc e Leopard siano effettivamente diverse.

Continuo l'ot..
facendo una similitudine con un presidente di una squadra di calcio..
Negli ultimi 5 anni ha investito 550 ml di euro nella sua squadra (per ripianare i debiti)
Il 18 Maggio 2006 la sua societa' viene quotata in borsa.. (straquotata , visto che non si è mai avvicinata nemmeno con il binocolo a quellla quotazione)
Per il moldo del calcio è un mecenate
Per i poveri azionisti che han comprato l'azione a 6 euro (e adesso vale 0,865.. senza aver emesse dividendi da 3 anni) giustamente un lazzarone

alfiso ha scritto: Ci mancava pure il parallelo (definirlo infelice è un eufemismo) con la vicenda di Avetrana.

Mi serviva un paragone forte, che saltasse subito all'occhio per dimostrare che, chi di solito è accusato di un fattaccio e si professa completamente innocente ( ti potrei fornire anche l'esempio di Marrazzo nell'affare escort ), è ricoperto di fango fino al collo. E' anche ben plausibile che F.Schleck dimostrerà di essere del tutto estraneo, ma fino ad allora...io sono abituato a pensare male, e molti sul forum ricordano la mia crociata su Boasson Hagen dopato nel 2009.

Se anche i cristiani hanno fallito 6 crociate su 7, anche io ho potuto sbagliare!

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... eck/299924

Confermato anche dal campione B

robot1 ha scritto:http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... eck/299924

Confermato anche dal campione B

Quod erat demonstrandum

http://www.lequotidien.lu/les-sports/36520.html

L'opinione del dr. Jean Pierre de Mondenard sul 'caso' F. Schleck

Non ho più letto nulla sul caso Franck Schleck.

questa è la cosa che più mi infastidisce : un corridore trovato positivo a metà luglio, rimane nel limbo per mesi, poi magari viene assolto ma intanto non ha più corso.

Per esempio Frank era uno dei corridori adatti al percorso del Mondiale.

Il 19 dicembre sarà il "giorno del giudizio" per Frank Schleck; per quella data l'ALAD (agenzia antidoping del Lussembugo) ha inserito in calendario la discussione del caso:
http://www.cyclismactu.fr/news-dopage_f ... 29148.html

Slegar ha scritto:Il 19 dicembre sarà il "giorno del giudizio" per Frank Schleck; per quella data l'ALAD (agenzia antidoping del Lussembugo) ha inserito in calendario la discussione del caso:
http://www.cyclismactu.fr/news-dopage_f ... 29148.html

Il russo dell'anno scorso è già in gruppo,andrà così anche per frank. Ma non capisco,un comunissimo diuretico che prende anche mio padre!

Posticipata ancora la decisione per Frank Schleck:
http://www.wielerland.nl/index.php?opti ... &Itemid=36

Secondo il dr. Hans Geyer, vice-direttore del laboratorio antidoping di Colonia, è improbabile che Frank Schleck abbia assunto il diuretico per coprire una pratica dopante; molto più probabile una contaminazione alimentare:
http://www.cyclismactu.fr/news-dopage-f ... 29888.html

Colpevole: un anno!

BenoixRoberti ha scritto:Colpevole: un anno!

pena che comincia, pero', dalla sospensione al TdF. ora fara' ricorso giusto per togliersi quei 2 mesi di sconto e presentarsi al via del tour già quest'anno.

Anche se non dovesse avere sconti, avrà la seconda parte di stagione, con Vuelta e Mondiale ( adattissimo alle sue caratteristiche).

Credo che sia venuto il tempo di riformare le pene del doping.

il caso Schleck é da subito stato controverso. Secondo auteroveli testimonianze il diuretico non avrebbe coperto trasfusioni o altre pratiche dopanti, quindi, si è trattato di un caso di doping involontario.

Io alle storie dei complotti ci credo poco, mentre ci sono stati casi di doping colposo ma non doloso.
Per chi mastica un pò di diritto è chiaro che non puoi punire allo stesso modo i due delitti.

Inoltre ritengo che chi viene beccato a fare trasfusioni o risulti positivo all'EPO debba prendere 4 anni di squalifica.

Giogiò78 ha scritto:Inoltre ritengo che chi viene beccato a fare trasfusioni o risulti positivo all'EPO debba prendere 4 anni di squalifica.

aggiungerei l'amputazione degli alluci

non esageriamo!

Non capisco perchè ci si scandalizza per le mie parole.

Siamo sempre italiani, vogliamo la certezza della pena, ma poi se qualcuno viene condannato diciamo che è esagerato.

Se vogliamo combattere il Doping, allora dare squalifica pesanti può essere un deterrente.

Giogiò78 ha scritto:Se vogliamo combattere il Doping, allora dare squalifica pesanti può essere un deterrente.

perche'?

Giogiò78 ha scritto:Se vogliamo combattere il Doping, allora dare squalifica pesanti può essere un deterrente.

Non è un deterrente la pena di morte, figuriamoci se possono esserlo delle squalifiche pesanti...

Giogiò78 ha scritto:
Se vogliamo combattere il Doping...

Non qui, Giogiò.... non qui e non ora....