Cicloweb.it

il_panta ha scritto:Ma perchè nessuno fa ricorso contro questa decisione? Non un ricorso per motivi morali, ma anche solo utilitaristici. Froome domani non può avere tutta la squadra con sè, è assurdo. E' come se un ciclista ritirato alla seconda tappa potesse ripartire alla 16esima e lavorare per la squadra.

perche' tutti hanno da perdere ad avere meno corridori in corsa

grazie alla gazzetta ho trovato questa chicca
http://archiviostorico.gazzetta.it/1998 ... 6209.shtml

Winter ha scritto:

il_panta ha scritto:Ma perchè nessuno fa ricorso contro questa decisione? Non un ricorso per motivi morali, ma anche solo utilitaristici. Froome domani non può avere tutta la squadra con sè, è assurdo. E' come se un ciclista ritirato alla seconda tappa potesse ripartire alla 16esima e lavorare per la squadra.

perche' tutti hanno da perdere ad avere meno corridori in corsa

Non direi proprio, forse non hai letto bene l'ordine d'arrivo perchè la Sky sarebbe rimasta col solo Froome in corsa e per gli avversari non credo sarebbe stato poi così male.

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

Winter ha scritto:

il_panta ha scritto:Ma perchè nessuno fa ricorso contro questa decisione? Non un ricorso per motivi morali, ma anche solo utilitaristici. Froome domani non può avere tutta la squadra con sè, è assurdo. E' come se un ciclista ritirato alla seconda tappa potesse ripartire alla 16esima e lavorare per la squadra.

perche' tutti hanno da perdere ad avere meno corridori in corsa

Non direi proprio, forse non hai letto bene l'ordine d'arrivo perchè la Sky sarebbe rimasta col solo Froome in corsa e per gli avversari non credo sarebbe stato poi così male.

Per le cose serie io non ho mai visto ancora una presa di posizione dei corridori, al massimo un messaggio di indignazione su twitter ( ). Se piove o c'è una caduta in gruppo, allora si lì vengono fuori i nuovi Cancellara e i nuovi Paolini che vogliono neutralizzazioni e cose simili...

tommaso ha scritto:Mi sono accorto adesso che hanno tolto 25 punti nella classifica per la maglia verde a tutti i fuori tempo massimo, anche a chi non li aveva ma li dovesse fare da qui alla fine.
Io li avrei esclusi tutti

Be', però questo è previsto espressamente dai regolamenti generali UCI:

2.6.032 (Finishing deadline)
The finishing deadline shall be set in the specific regulations for each race in accordance with the characteristics of the stage. In exceptional cases only, unpredictable and of force majeure, the commissaires panel may extend the finishing time limits after consultation with the organiser.
In case riders out of the time limit are given a second chance by the president of the commissaires panel, they shall have confiscated the equivalent points awarded to the winner of this same stage to their individual general classification by points even if their points total in this classification becomes negative.

eka ha scritto:qui si trovano dei tweet interessanti
http://www.cyclingweekly.co.uk/news/rac ... D2keu3R.99
come devenys che parla di moto che hanno ostacolato i corridori. può essere? non ho visto la tappa

forse intendeva il contrario...da belga, deve avere un certo occhio per le scie.

crevaison ha scritto:grazie alla gazzetta ho trovato questa chicca
http://archiviostorico.gazzetta.it/1998 ... 6209.shtml

bei tempi

Bitossi ha scritto: 2.6.032 (Finishing deadline)
The finishing deadline shall be set in the specific regulations for each race in accordance with the characteristics of the stage. In exceptional cases only, unpredictable and of force majeure, the commissaires panel may extend the finishing time limits after consultation with the organiser.

.

Eh sì, casi eccezionali.
Quelli che erano da applicare in quella Tirreno e che non erano da applicare l'altroieri.
Certamente l'esigenza di spettacolo nelle tappe seguenti è l'unica giustificazione che non dovrebbe mai essere applicata per l'annullamento del tempo massimo.

se fosse stato applicato sarebbe finito il filotto di Adam Hansen!!

nino58 ha scritto:Eh sì, casi eccezionali.
Quelli che erano da applicare in quella Tirreno e che non erano da applicare l'altroieri.
Certamente l'esigenza di spettacolo nelle tappe seguenti è l'unica giustificazione che non dovrebbe mai essere applicata per l'annullamento del tempo massimo.

Ma se anche fossero rimasti in 71, credete che non ci sarebbe stato spettacolo? Io penso che sarebbe stato ancora meglio perchè con le squadre dimezzate si sarebbero viste delle tappe decisamente più combattute ed incerte.

crevaison ha scritto:grazie alla gazzetta ho trovato questa chicca
http://archiviostorico.gazzetta.it/1998 ... 6209.shtml

ecco... paragoniamo un attimo l'atteggiamento di Castellano nella Tirreno del 98 a quello di vegni nella Tirreno del 2016

nino58 ha scritto:Eh sì, casi eccezionali.
Quelli che erano da applicare in quella Tirreno e che non erano da applicare l'altroieri.
Certamente l'esigenza di spettacolo nelle tappe seguenti è l'unica giustificazione che non dovrebbe mai essere applicata per l'annullamento del tempo massimo.

Ovvio, l'altro giorno queste evenienze non erano presenti, ed è il merito della questione.
Il mio intervento voleva dire che, una volta fatta la cacata, non restava che seguire pedissequamente i regolamenti...

98 girini rimasti in gara al termine della tappa:
http://www.museociclismo.it/content/cor ... 18614.html

Beccare 54' di ritardo in tre ore di gara scarse ci riuscivo anch'io che sulla bici sono una pippa: a casa a piedi per "insulto al ciclismo" altro che riammessi in gara.

La prossima volta possono pure prendere il treno (meglio prenderlo che finirci sotto alla Roubaix)

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

nino58 ha scritto:Eh sì, casi eccezionali.
Quelli che erano da applicare in quella Tirreno e che non erano da applicare l'altroieri.
Certamente l'esigenza di spettacolo nelle tappe seguenti è l'unica giustificazione che non dovrebbe mai essere applicata per l'annullamento del tempo massimo.

Ma se anche fossero rimasti in 71, credete che non ci sarebbe stato spettacolo? Io penso che sarebbe stato ancora meglio perchè con le squadre dimezzate si sarebbero viste delle tappe decisamente più combattute ed incerte.

il giro del 1975, che non è preistoria, lo conclusero in 70 (anche perché erano partiti solo in 90; comunque un'intera squadra olandese fra ritirati e ftm non finì il quel Giro)

Slegar ha scritto:98 girini rimasti in gara al termine della tappa:
http://www.museociclismo.it/content/cor ... 18614.html

Limiti strettissimi, tra l'altro: coi limiti di oggi sarebbero stati tutti dentro.

Tranchée d'Arenberg ha scritto:

Winter ha scritto:

il_panta ha scritto:Ma perchè nessuno fa ricorso contro questa decisione? Non un ricorso per motivi morali, ma anche solo utilitaristici. Froome domani non può avere tutta la squadra con sè, è assurdo. E' come se un ciclista ritirato alla seconda tappa potesse ripartire alla 16esima e lavorare per la squadra.

perche' tutti hanno da perdere ad avere meno corridori in corsa

Non direi proprio, forse non hai letto bene l'ordine d'arrivo perchè la Sky sarebbe rimasta col solo Froome in corsa e per gli avversari non credo sarebbe stato poi così male.

Sì ma la vuelta mica è solo la sky..
E poi.. il modo di correre della squadra inglese è l ideale per chi ha la maglia
Se fossero interessati.. si mettono loro a tirare al posto della Movistar
stessa cosa l astana..che quando c è da aiutare la maglia che sia gialla ecc è sempre in prima fila
mentre se escludiamo 90 corridori..
cosa succede?
l anarchia
e chi perde quando arriva l anarchia?
chi ha qualcosa..
Vuol dire correre dietro a tutti per una settimana senza aiuti da nessuno
in venti minuti c son 18 corridori
parte il 15..con altri 5 corridori.. ad inizio tappa
non lo seguì. .iniziano a prender minuti..
Fai tirare la squadra
un giorno..due..tre
poi lo paghi

Mentre con lo status quo..zero problemi o quasi
corsa più controllata
Tu pensi che sky proverà mai un attacco da 120 km all arrivo? Io no
loro prediligono tenere il gruppo unito

Be per quintana l ideale