Cicloweb.it

Slegar ha scritto:Consiglio di leggere la deposizione di Leipheimer:
http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Le ... idavit.pdf

In effetti la prima lettura serve per avere le conferme di quanto anticipato.
Una seconda è necessaria per prendere appunti ed una terza per intrecciare ed "intelligere".
Rileggendo prendendosi appunti e intrecciando viene fuori il resto, come ad esempio la conferma del coinvolgimento del medico della Seven Eleven, Max Testa, già citato a suo tempo nel libro LA Confidential.
Quanto testimoniato da Levi Leipheimer conferma che il doping non è un fatto europeo continentale, come la retorica anglosassone imperante per voce Uci voleva far passare, ma una pratica mondiale equamente diffusa.

Ps. Sì Slegar, quel nome l'ho visto. Ma allo stato non ha importanza. Se penso che le deposizioni italiane sono ferme al maggio 2011 ... non oso pensare al resto emerso a Padova dopo. Sarà un periodo difficile e travagliato il prossimo. Ma lo sapevamo; per quello sarà importante avere dirigenze nuove a gestire questa fase.

Premesso che spero che prima o poi spero esca una traduzione di queste carte dell’Usada e lasciando perdere il solito moralismo rivolto ai ciclisti che a me appaiono ormai gente che fa veramente una vita di m….anche perché si devono dopare in questo modo mentre gli altri sportivi si possono dopare con più comfort e assistenza perché non sono controllati come i ciclisti, dal poco che ho letto ( quello che è stato tradotto) direi:
- Non è ora che si affronti il problema delle squadre e dei loro medici che sono anni che scoprono con sgomento, ogni volta che un ciclista viene beccato, che i loro dipendenti e assistiti si bombardano come cecchini impazziti?
- Si può ancora parlare di antidoping che abbia a cuore il fatto che non ci si dopi quando si vede la compromissione dell’Uci nel favorire l’ingresso di questa montagna di denaro che Lance rappresentava?
- la particolarità vera del caso Armstrong è il sistema di protezione e copertura e ricerca medica messo in atto e la enorme quantità di soldi in ballo, questa seconda cosa è causa della prima.
- Il fatto palese è che più ci sono soldi più sale il livello di schifezze in campo. Il ciclismo è uno sport come un altro, l’uomo da sempre migliora artificialmente le sue prestazioni e continuerà a farlo, l’ingresso di Lance, i soldi amerikani degli sponsor, delle case farmaceutiche di tutto l’indotto che lo circondava hanno determinato un innalzamento del livello di corruzione e un grande potere di Lance che ha, anche adesso, un enorme potere di ricatto. Lo sport professionistico è questo, piaccia o non piaccia. Ciò non toglie che poi ogni ciclista abbia la sua umanità, bellezza umana, un grande orizzonte dentro di sé. Ma lo sport professionistico è questo qua, come in tutti i campi dove i soldi girano in quantità, illudersi di fare pulizia cacciando un dopato alla volta è un’illusione, appunto. E quando i soldi sono davvero tanti si arriva a questo che ci mostra l’Usada, cioè come il sistema difenda se stesso.
- Riccardino Riccò, chedioloprotegga, era davvero il kamikaze folle del doping o era uno che faceva quello che fanno gli altri solo più sfigato?
- Questo fatto di Bretagnolli che corre dopo l’interrogatorio sarà mai spiegato davvero dal Coni e, quindi, il Coni comincerà a guardare dentro se stesso, finalmente, unitamente all’Uci?
E, infine, per ora, perché si può leggere poco di quanto è uscito non sapendo l’inglese, è pensabile che salti davvero il banco e che si faccia luce sull’intero sport professionistico ( perché il ciclismo è la punta dell’iceberg, ovviamente)? Io direi di no, lo sport professionistico, come disse il PM Spinosa, è un’industria, una delle più redditizie e ha logiche, schifezze, compromissioni che sono quelle di un affare colossale. Ciò non toglie che sia bello. Pure quando mi compro un ipad ( è un esempio, non me lo sono comprato) posso essere affascinata da quanto è bello e dalle cose che posso farci, però dietro ci sono i lavoratori sfruttati alla morte che si suicidano nella fabbrica in Cina. E così dietro a tantissime delle cose che compro e su cui si fonda il capitalismo. Compreso lo sport professionistico.
Ma quello che mi colpisce davvero di più leggendo il rapporto dell'Usada su Lance Armstrong è che in quello stesso periodo in cui accadevano tutte quelle cose ( la storia inizia nel 1999), per tutti, all'unanimità, sommerso di immondizia, il dopato dello sport mondiale era Marco Pantani. E che lui, lui " il campione di improntitudine", " il traditore", quello che non doveva andare a Sydney in quanto vergogna nazionale, lui , in qualche modo,per questo è morto.

Strong ha scritto:bettini, tafi, ballerini ecc ecc.
mai positivi. tutti puliti oppure, ANCHE LORO, tutti protetti?

se il gioco è quello di fare i nomi dei protteti e dei protettori va benissimo, però allora lo facciamo come si deve perchè altrimenti sembra solo un regolamento di conti personale!

Non frequento questo forum da sempre,
prima di me mi sembra ci fosse gente affezionata al Pirata che con Squinzi e la Mapei immagino non sia stata tenera.
Né lo sono stato io quando sono intervenuto.



Comunque il tono con cui intervengo non è quello del garante del ciclismo contro i corrotti.
Ma di chi gode nel vedere smascherato il vincente che barava corrompendo il sistema.
La mia goduria viene dal vedere il sistema in difficoltà. I ciclisti non li disprezzo. Disprezzo Verbrugge, Pat, quella gente. E Yeats che essendo a Sky oggi dichiara di essere sorpreso.
°Comunque è chiaro che Armstrong vicesse perché mulinava un rapporto molto agile, perché si concentrava solo sul Tour, perché aveva la squadra forte, perché aveva le Leightweight...
(tra l'altro nel rapporto non si dice mai che lui dormisse in una rumorosa camera iperbarica, cosa che - almeno ad Aspen - sanno tutti, pratica che all'epoca era ammessa in Francia, e quindi la faceva durante i Tours, ma vietata in Italia).

donchisciotte ha scritto: - Il fatto palese è che più ci sono soldi più sale il livello di schifezze in campo. Il ciclismo è uno sport come un altro, l’uomo da sempre migliora artificialmente le sue prestazioni e continuerà a farlo, l’ingresso di Lance, i soldi amerikani degli sponsor, delle case farmaceutiche di tutto l’indotto che lo circondava hanno determinato un innalzamento del livello di corruzione e un grande potere di Lance che ha, anche adesso, un enorme potere di ricatto. Lo sport professionistico è questo, piaccia o non piaccia. Ciò non toglie che poi ogni ciclista abbia la sua umanità, bellezza umana, un grande orizzonte dentro di sé. Ma lo sport professionistico è questo qua, come in tutti i campi dove i soldi girano in quantità, illudersi di fare pulizia cacciando un dopato alla volta è un’illusione, appunto. E quando i soldi sono davvero tanti si arriva a questo che ci mostra l’Usada, cioè come il sistema difenda se stesso.
- Riccardino Riccò, chedioloprotegga, era davvero il kamikaze folle del doping o era uno che faceva quello che fanno gli altri solo più sfigato?

Maìno della Spinetta ha scritto: °Comunque è chiaro che Armstrong vicesse perché mulinava un rapporto molto agile, perché si concentrava solo sul Tour, perché aveva la squadra forte, perché aveva le Leightweight...
(tra l'altro nel rapporto non si dice mai che lui dormisse in una rumorosa camera iperbarica, cosa che - almeno ad Aspen - sanno tutti, pratica che all'epoca era ammessa in Francia, e quindi la faceva durante i Tours, ma vietata in Italia).

L'acredine del momento mi fa scrivere cazzate. Quella è ipocrisia spiccia.
Alla fine a me per Armstrong e per tutti i ciclisti, con le loro doppiezze (ma quante ce ne sono imposte a tutti nella vita?),
con i loro controlli superpazzi, a tutte le ore, bussano alla porta, ti svegliano, ore in sella, punture, sacche di fisiologica, chimica endovenosa, alla fine a me per i ciclisti viene solo una grande pietà.

Veramente 'sto rapporto ha il grande pregio di mettere nero su bianco che corrompevano i guardiani.
Questa è l'unica cosa che mi sta a cuore.

Who guards the guardians?
Da Platone a Martin Shapiro, la domanda resta.

Basso ha scritto:Sean Yates, ex corridore con Armstrong alla Motorola e ex ds della Discovery (ora è alla Sky), ha affermato di non aver avuto alcun sospetto di doping di squadra, dichiarandosi scioccato.

Che dire, #ridicolous

W il Ciclismo in Rai

se per quello anche savoldelli ha detto la stessa cosa...

Strong ha scritto:

Basso ha scritto:Sean Yates, ex corridore con Armstrong alla Motorola e ex ds della Discovery (ora è alla Sky), ha affermato di non aver avuto alcun sospetto di doping di squadra, dichiarandosi scioccato.

Che dire, #ridicolous

W il Ciclismo in Rai

se per quello anche savoldelli ha detto la stessa cosa...

Direi che un direttore sportivo all'interno di una squadra ha un ruolo più globale di un ciclista.
Che poi Savoldelli potesse uscirne meglio, concordo.

p.s. mi pare di aver letto che Yates fu beccato nei primi anni '90

W il Ciclismo in Rai

Maìno della Spinetta ha scritto:

Maìno della Spinetta ha scritto: °Comunque è chiaro che Armstrong vicesse perché mulinava un rapporto molto agile, perché si concentrava solo sul Tour, perché aveva la squadra forte, perché aveva le Leightweight...
(tra l'altro nel rapporto non si dice mai che lui dormisse in una rumorosa camera iperbarica, cosa che - almeno ad Aspen - sanno tutti, pratica che all'epoca era ammessa in Francia, e quindi la faceva durante i Tours, ma vietata in Italia).

L'acredine del momento mi fa scrivere cazzate. Quella è ipocrisia spiccia.
Alla fine a me per Armstrong e per tutti i ciclisti, con le loro doppiezze (ma quante ce ne sono imposte a tutti nella vita?),
con i loro controlli superpazzi, a tutte le ore, bussano alla porta, ti svegliano, ore in sella, punture, sacche di fisiologica, chimica endovenosa, alla fine a me per i ciclisti viene solo una grande pietà.

Who guards the guardians?
Da Platone a Martin Shapiro, la domanda resta.

Veramente 'sto rapporto ha il grande pregio di mettere nero su bianco che corrompevano i guardiani.
Questa è l'unica cosa che mi sta a cuore.
è quello che sto pensando anch'io mentre leggo la testimonianza di levi....oddio leggo ora che nel 2007 da ferrari c'era pure savoldelli che cade sempre dal pero,invece...

donchisciotte ha scritto:Ma quello che mi colpisce davvero di più leggendo il rapporto dell'Usada su Lance Armstrong è che in quello stesso periodo in cui accadevano tutte quelle cose ( la storia inizia nel 1999), per tutti, all'unanimità, sommerso di immondizia, il dopato dello sport mondiale era Marco Pantani. E che lui, lui " il campione di improntitudine", " il traditore", quello che non doveva andare a Sydney in quanto vergogna nazionale, lui , in qualche modo,per questo è morto.

E' la seconda cosa che ho pensato anch'io, ieri.
La prima è stata la quantità di offese, minacce, insulti e quant'altro ha dovuto subire Morris quando, dieci anni fa, scrisse sul vecchio forum (quasi) tutte le cose che adesso escono dalle testimonianze e dai rapporti Usada.
E la terza è stata "Santo Lance", quel meraviglioso racconto di fantasia (ma neanche tanto) che aranciata_bottecchia dedicò al texano in pieno "affaire-Simeoni".

Che dire, la speranza è che veramente da questa storia si possano azzerare le troppo ingombranti presenze su tante importanti poltrone.

bartoli ha scritto:....la mia propostaa....

la storia non insegna....

1999->1.Lance Armstrong; 2.Alex Zülle;3.Fernando Escartín
2000->1.Lance Armstrong; 2.Jan Ullrich;3.Joseba Beloki
2001->1.Lance Armstrong; 2.Jan Ullrich;3.Joseba Beloki
2002->1.Lance Armstrong; 2.Joseba Beloki;3.Raimondas Rumšas
2003->1.Lance Armstrong; 2.Jan Ullrich; 3.Aleksandr Vinokurov
2004->1.Lance Armstrong; 2.Andreas Klöden; 3.Ivan Basso
2005->1.Lance Armstrong; 2.Ivan Basso;3. (Jan Ullrich) Francisco Mancebo
2006->1.(Floyd Landis) Óscar Pereiro; 2.Andreas Klöden;3.Carlos Sastre
2007->1.Alberto Contador; 2.Cadel Evans;3. Levi Leipheimer
2008->1.Carlos Sastre; 2.Cadel Evans;3.(Bernhard Kohl) Denis Men'šov
2009->1.Alberto Contador; 2.Andy Schleck;3.Lance Armstrong
2010->1.(Alberto Contador) Andy Schleck; 2.Denis Men'šov;3.Samuel Sánchez
2011->1.Cadel Evans; 2.Andy Schleck;3.Fränk Schleck
2012->1.Bradley Wiggins; 2.Chris Froome;3.Vincenzo Nibali

Questo è l’albo d’oro recente del Tour de France. Come nelle migliori vignette della Settimana Enigmistica, l’unico commento possibile è: SENZA PAROLE.
Una sola riflessione. Come è possibile che i dirigenti (padroni di questo sport), dinanzi a tale situazione, ancora non si siano dimessi. Qui, mi sembra oramai acclarato, c’è un problema che attiene alla gestione di questo sport, non ha singoli atleti. È un dato di fatto, non una supposizione.

Forse, per l’unica volta nella mia vita, sono dalla parte di Armstrong. Lo hanno usato come “bancomat” (e lui si è fatto usare, trattenendo la commissione). Sulla sua figura (tutti: dall’UCI alle TV,…) hanno guadagnato è costruito le loro carriere. Ora, probabilmente, lo scaricheranno.
L’indagine dell’USADA, a mio giudizio, non colpisce Armstrong o la USPostal. Bensì è l’accusa – ben dimostrata – che l’UCI altro non è che una un cricca di spregiudicati affaristi.
Spero che i veri appassionati di questo sport abbiamo la forza ed il coraggio di riappropriarsene.

Grazie all'indirizzamento di Monsieur sul 3d Santo Lance (all'epoca non conoscevo questo magnifico posto), riporto pari pari un post di Admin del 19/11/2004

http://oldforum.cicloweb.it/viewthread. ... 85#pid3061

Admin ha scritto:Un paio di precisazioni.

Abbiamo interpellato l'Uci, nella persona del dottor Enrico Carpani, membro della commissione medica, e abbiamo da lui avuto una secca e abbastanza risentita smentita relativamente al fatto, in questa sede dato invece praticamente per scontato, che Armstrong possa godere di uno status particolare.
L'americano - dice Carpani - non può assumere medicinali o sostanze precluse agli altri corridori, l'Uci non glielo permette. Badate, è una posizione ufficiale, non va presa sotto gamba.
Inoltre, sulla sua positività ai costeroidi del Tour '99, Carpani ci ha assicurato che Armstrong aveva presentato come da regolamento il certificato medico prima del test; e che la pomata antiinfiammatoria incriminata è normalmente usata da moltissimi corridori.

In conclusione, facciamo in modo di non scordarci due cose: che esiste, SEMPRE, la presunzione d'innocenza.
E che il fatto che Armstrong possa essere poco simpatico umanamente non deve inficiare l'equidistanza e l'obiettività di giudizio da tenere: per esempio, saremmo così drastici se si trattasse di un italiano?

Che dire,

La posizione ufficiale di Carpani si scontra con quella scritta dall'USADA nella sua decisione.

http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Re ... cision.pdf Capitolo IV, sezione B, punto 2, capo h (pag.31 e 32)

Usada ha scritto:On the first day of the Tour Lance seized the yellow jersey by winning the prologue. A few days later the USPS team was notified that Armstrong had had a corticosteroid positive. According to those who were there, Armstrong did not have a medical authorization at the time to use cortisone and the positive drug test result set off a scramble. Tyler Hamilton remembers, “a great deal of swearing from Lance and Johan, and Dr. del Moral repeating, ‘¡Qué lío!’”. Tyler said, the “general understanding was that they were scrambling to come up with something because Lance had used cortisone without medical authorization". Emma O’Reilly was in the room giving Armstrong a massage when Armstrong and team officials fabricated a story to cover the positive test. Armstrong and the team officials agreed to have Dr. del Moral backdate a prescription for cortisone cream for Armstrong which they would claim had been prescribed in advance of the Tour to treat a saddle sore.

C'è qualcosa che non quadra.

W il Ciclismo in Rai

ti diverti è, basso?

"L'americano - dice Carpani - non può assumere medicinali o sostanze precluse agli altri corridori, l'Uci non glielo permette"

infatti prendeva quello che prendevano anche tutti gli altri

per il resto è ovvio che ci sia qulacosa che non quadra....ci sono le potenzialità per squalificare un centinaio di persone tra atleti, dirigenti
la stessa cosa poteva succedere negli anno ' 90 e ci sarebbe stato lo stesso sgomento e soprattutto ci sarebbero stati gli stessi numeri

anche savoldelli si è professato totalmente estraneo quando invece era clinete abituale di ferrari
hincapie invece si è dopato solo con armstrong...dopo pulitissimo.

se stiamo a leggere ed ascoltare tutto quello che diranno gli interessati diamo fuori di testa, ognuno, come è forse normale che sia, cercherà
di salvare il salvabile

Basso ha scritto:Grazie all'indirizzamento di Monsieur sul 3d Santo Lance (all'epoca non conoscevo questo magnifico posto), riporto pari pari un post di Admin del 19/11/2004
http://oldforum.cicloweb.it/viewthread. ... 85#pid3061

Admin ha scritto:Un paio di precisazioni.
Abbiamo interpellato l'Uci, nella persona del dottor Enrico Carpani, membro della commissione medica, e abbiamo da lui avuto una secca e abbastanza risentita smentita relativamente al fatto, in questa sede dato invece praticamente per scontato, che Armstrong possa godere di uno status particolare.
L'americano - dice Carpani - non può assumere medicinali o sostanze precluse agli altri corridori, l'Uci non glielo permette. Badate, è una posizione ufficiale, non va presa sotto gamba.
Inoltre, sulla sua positività ai costeroidi del Tour '99, Carpani ci ha assicurato che Armstrong aveva presentato come da regolamento il certificato medico prima del test; e che la pomata antiinfiammatoria incriminata è normalmente usata da moltissimi corridori.
In conclusione, facciamo in modo di non scordarci due cose: che esiste, SEMPRE, la presunzione d'innocenza.
E che il fatto che Armstrong possa essere poco simpatico umanamente non deve inficiare l'equidistanza e l'obiettività di giudizio da tenere: per esempio, saremmo così drastici se si trattasse di un italiano?

Che dire,
La posizione ufficiale di Carpani si scontra con quella scritta dall'USADA nella sua decisione.
http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/Re ... cision.pdf Capitolo IV, sezione B, punto 2, capo h (pag.31 e 32)

Usada ha scritto:On the first day of the Tour Lance seized the yellow jersey by winning the prologue. A few days later the USPS team was notified that Armstrong had had a corticosteroid positive. According to those who were there, Armstrong did not have a medical authorization at the time to use cortisone and the positive drug test result set off a scramble. Tyler Hamilton remembers, “a great deal of swearing from Lance and Johan, and Dr. del Moral repeating, ‘¡Qué lío!’”. Tyler said, the “general understanding was that they were scrambling to come up with something because Lance had used cortisone without medical authorization". Emma O’Reilly was in the room giving Armstrong a massage when Armstrong and team officials fabricated a story to cover the positive test. Armstrong and the team officials agreed to have Dr. del Moral backdate a prescription for cortisone cream for Armstrong which they would claim had been prescribed in advance of the Tour to treat a saddle sore.

C'è qualcosa che non quadra.

Sul personaggio in questione (Carpani) mi permetto di linkare questo post (la seconda parte), il cui citato programma è ancora online.
Un vero trash.
viewtopic.php?f=2&t=288#p17287

donchisciotte ha scritto:Premesso che spero che prima o poi spero esca una traduzione di queste carte dell’Usada e lasciando perdere il solito moralismo rivolto ai ciclisti che a me appaiono ormai gente che fa veramente una vita di m….anche perché si devono dopare in questo modo mentre gli altri sportivi si possono dopare con più comfort e assistenza perché non sono controllati come i ciclisti, dal poco che ho letto ( quello che è stato tradotto) direi:
- Non è ora che si affronti il problema delle squadre e dei loro medici che sono anni che scoprono con sgomento, ogni volta che un ciclista viene beccato, che i loro dipendenti e assistiti si bombardano come cecchini impazziti?
- Si può ancora parlare di antidoping che abbia a cuore il fatto che non ci si dopi quando si vede la compromissione dell’Uci nel favorire l’ingresso di questa montagna di denaro che Lance rappresentava?
- la particolarità vera del caso Armstrong è il sistema di protezione e copertura e ricerca medica messo in atto e la enorme quantità di soldi in ballo, questa seconda cosa è causa della prima.
- Il fatto palese è che più ci sono soldi più sale il livello di schifezze in campo. Il ciclismo è uno sport come un altro, l’uomo da sempre migliora artificialmente le sue prestazioni e continuerà a farlo, l’ingresso di Lance, i soldi amerikani degli sponsor, delle case farmaceutiche di tutto l’indotto che lo circondava hanno determinato un innalzamento del livello di corruzione e un grande potere di Lance che ha, anche adesso, un enorme potere di ricatto. Lo sport professionistico è questo, piaccia o non piaccia. Ciò non toglie che poi ogni ciclista abbia la sua umanità, bellezza umana, un grande orizzonte dentro di sé. Ma lo sport professionistico è questo qua, come in tutti i campi dove i soldi girano in quantità, illudersi di fare pulizia cacciando un dopato alla volta è un’illusione, appunto. E quando i soldi sono davvero tanti si arriva a questo che ci mostra l’Usada, cioè come il sistema difenda se stesso.
- Riccardino Riccò, chedioloprotegga, era davvero il kamikaze folle del doping o era uno che faceva quello che fanno gli altri solo più sfigato?
- Questo fatto di Bretagnolli che corre dopo l’interrogatorio sarà mai spiegato davvero dal Coni e, quindi, il Coni comincerà a guardare dentro se stesso, finalmente, unitamente all’Uci?
E, infine, per ora, perché si può leggere poco di quanto è uscito non sapendo l’inglese, è pensabile che salti davvero il banco e che si faccia luce sull’intero sport professionistico ( perché il ciclismo è la punta dell’iceberg, ovviamente)? Io direi di no, lo sport professionistico, come disse il PM Spinosa, è un’industria, una delle più redditizie e ha logiche, schifezze, compromissioni che sono quelle di un affare colossale. Ciò non toglie che sia bello. Pure quando mi compro un ipad ( è un esempio, non me lo sono comprato) posso essere affascinata da quanto è bello e dalle cose che posso farci, però dietro ci sono i lavoratori sfruttati alla morte che si suicidano nella fabbrica in Cina. E così dietro a tantissime delle cose che compro e su cui si fonda il capitalismo. Compreso lo sport professionistico.
Ma quello che mi colpisce davvero di più leggendo il rapporto dell'Usada su Lance Armstrong è che in quello stesso periodo in cui accadevano tutte quelle cose ( la storia inizia nel 1999), per tutti, all'unanimità, sommerso di immondizia, il dopato dello sport mondiale era Marco Pantani. E che lui, lui " il campione di improntitudine", " il traditore", quello che non doveva andare a Sydney in quanto vergogna nazionale, lui , in qualche modo,per questo è morto.

Ciao Donchi, piacere di parlare con te per la prima volta
Farò riferimento alla tua frase che ho graficamente evidenziato...
Sulla prima affermazione (protezione) il dossier Usada è abbastanza esplicito: non lascia dubbi al lettore.
Sulla seconda (ricerca medica) a me sembra che dalla “Reasoned Decision” (e dai pochi allegati che ho letto) non emerga nulla di particolarmente “avanzato”; semmai si evidenzia una micidiale organizzazione interna al team per la gestione scientifica, tecnologica e logistica di prodotti e pratiche “vietate” sostanzialmente note e disponibili per tutti i “dopati” dell’epoca. Di avanzato c’è la disponibilità di informazioni “riservate” sui test antidoping e la capacità di qualcuno di trovare subito le contromosse per eluderli.
Dal punto di vista delle dinamiche, se mi concedi un’analogia un po’ azzardata e paradossale, leggere la “Reasoned Decision” è come leggere una versione “ciclistica” (mutatis mutandis, dato che, per fortuna, non stiamo parlando di “delitti efferati”) del “Romanzo criminale” di De Cataldo. C’è una città (il peloton) dove vige una diffusa illegalità e dove molti agiscono in modo più o meno individuale e abborracciato. Poi arriva un tizio che ha le idee chiare, qualche capacità e una volontà ferrea: crea un gruppo coeso e quasi invincibile. Quel gruppo diviene dominante e costruisce una rete di relazioni con il lato oscuro del “potere”; nessuno in città osa ribellarsi: i pochi che lo fanno (anche se non sono santi) passano un brutto momento. Fine della sinossi

Tu concludi il tuo messaggio con un riferimento alla sincronicità degli eventi indagati dall’Usada con le vicende tristi che colpirono Marco Pantani.
Io ho letto (ad agosto, per essere precisi) tutto ciò che hai scritto in questo forum nel topic “pantani”.
Capisco bene le motivazioni razionali ed emotive di questa tua sottolineatura. Leggo l’esplicito e ho la presunzione di cogliere anche un po’ dell’implicito.
L’ implicito configura una delle domande "pesanti" che aleggiano e per le quali non so se avrai mai una risposta certa
Per il momento, forse, dobbiamo attenerci rigorosamente a queste carte e sperare (da semplici appassionati o da possibili attori) che qualcosa cambi davvero in meglio.
Ti saluto con sincera simpatia!

La parte del supporto organizzativo a cui Donchi credo abbia fatto riferimento (gli appoggi "postali" presso ambasciate, gli interventi politici, ecc.) sono nel diritto americano sotto la tutela del "Ne bis in idem", essendo l'inchiesta federale archiviata.
I manager della Us Postal di allora sono persone di altissimo livello, che nessuno si guarderebbe mai dal coinvolgere, non essendo riuscita a dimostrare alcunché l'inchiesta federale della FDA. E la procedura dell'Usada non potrebbe ovviamente mai citarli nella propria decisione motivata.

Strong ha scritto:ti diverti è, basso?

"L'americano - dice Carpani - non può assumere medicinali o sostanze precluse agli altri corridori, l'Uci non glielo permette"

infatti prendeva quello che prendevano anche tutti gli altri

per il resto è ovvio che ci sia qulacosa che non quadra....ci sono le potenzialità per squalificare un centinaio di persone tra atleti, dirigenti
la stessa cosa poteva succedere negli anno ' 90 e ci sarebbe stato lo stesso sgomento e soprattutto ci sarebbero stati gli stessi numeri

non credo ci sia nulla di cui divertirsi in questa vicenda... visto che chi ne uscirà con le ossa rotte sarà -come sempre- il ciclismo, e noi di conseguenza...
detto ciò, non mi pare che basso abbia scritto un'assurdità. anzi, è stato bravo a riportare con la sua solita qualità (cui ormai ci siamo abituati nonostante la scelta del nickname ) un riferimento a qualcosa di tempo fa, quasi dimenticato.

il punto critico dell'intervista a carpani, infatti, non è su cio' che un corridore assume o meno, ma su quello che l'uci permette.
io sono un supporter dell'americano, e continuo ad esserlo, perche' il suo correre in bicicletta -come scritto in altro thread- è arrivato ad essere un'opera d'arte, quindi tendo sempre a sospendere il giudizio, ad aspettare quella prova in piu'... ma qui, dici bene, c'è qualcosa che non quadra. e quel qualcosa e' quello che in tanti andiamo sostenendo da tempo qui sopra, esploso già in tutta evidenza con la vicenda contador: è il sistema politico dell'antidoping.
questa vicenda, se i fatti saranno confermati, ci proietta nel cielo con definitiva evidenza, come fosse il richiamo di batman, il non-funzionamento di questo sistema.

sul discorso del "prende quello che prendono gli altri", io con il susseguirsi delle vicende anti-doping comincio a crederci sempre meno. e bada bene, non sto parlando di armstrong ma di una questione generale. credo sia giunto il momento per passare dal "così fan tutti" al "cosi' fan tanti", quantomeno per rispetto verso quei tanti corridori che non sono mai incappati (per abilità, protezione, fortuna o... pulizia) nei guai con l'antidoping.

se stiamo a leggere ed ascoltare tutto quello che diranno gli interessati diamo fuori di testa, ognuno, come è forse normale che sia, cercherà di salvare il salvabile

questo e' poco ma sicuro, per quello eviterei in assoluto le dichiarazioni degli interessati.

http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

interessante sopratutto quello sulla telekom.
@admin: non si potrebbe riunire i vari 3d in un'unica discussione?è già diviso in 4...

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

cauz. ha scritto:

Strong ha scritto:ti diverti è, basso?

"L'americano - dice Carpani - non può assumere medicinali o sostanze precluse agli altri corridori, l'Uci non glielo permette"

infatti prendeva quello che prendevano anche tutti gli altri

per il resto è ovvio che ci sia qulacosa che non quadra....ci sono le potenzialità per squalificare un centinaio di persone tra atleti, dirigenti
la stessa cosa poteva succedere negli anno ' 90 e ci sarebbe stato lo stesso sgomento e soprattutto ci sarebbero stati gli stessi numeri

non credo ci sia nulla di cui divertirsi in questa vicenda... visto che chi ne uscirà con le ossa rotte sarà -come sempre- il ciclismo, e noi di conseguenza...
detto ciò, non mi pare che basso abbia scritto un'assurdità. anzi, è stato bravo a riportare con la sua solita qualità (cui ormai ci siamo abituati nonostante la scelta del nickname ) un riferimento a qualcosa di tempo fa, quasi dimenticato.

il punto critico dell'intervista a carpani, infatti, non è su cio' che un corridore assume o meno, ma su quello che l'uci permette.
io sono un supporter dell'americano, e continuo ad esserlo, perche' il suo correre in bicicletta -come scritto in altro thread- è arrivato ad essere un'opera d'arte, quindi tendo sempre a sospendere il giudizio, ad aspettare quella prova in piu'... ma qui, dici bene, c'è qualcosa che non quadra. e quel qualcosa e' quello che in tanti andiamo sostenendo da tempo qui sopra, esploso già in tutta evidenza con la vicenda contador: è il sistema politico dell'antidoping.
questa vicenda, se i fatti saranno confermati, ci proietta nel cielo con definitiva evidenza, come fosse il richiamo di batman, il non-funzionamento di questo sistema.

sul discorso del "prende quello che prendono gli altri", io con il susseguirsi delle vicende anti-doping comincio a crederci sempre meno. e bada bene, non sto parlando di armstrong ma di una questione generale. credo sia giunto il momento per passare dal "così fan tutti" al "cosi' fan tanti", quantomeno per rispetto verso quei tanti corridori che non sono mai incappati (per abilità, protezione, fortuna o... pulizia) nei guai con l'antidoping.

se stiamo a leggere ed ascoltare tutto quello che diranno gli interessati diamo fuori di testa, ognuno, come è forse normale che sia, cercherà di salvare il salvabile

questo e' poco ma sicuro, per quello eviterei in assoluto le dichiarazioni degli interessati.

non volevo accusarlo di aver detto assurdità è solo che se andiamo a prendere tutte le dichiarzioni troveremo affermazioni e negazioni delle affermazioni fatte
ora è in atto il "si salvi chi può"

si rischia realmente, a meno dell'augurabile (a mio parere) amnistia, di trovarsi con diverse decine di atleti squalificati. e sarebbe veramente la cosa peggiore per il ciclismo

cauz. ha scritto:

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

davvero!

invece martinello

cauz. ha scritto:

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

Fino ad oggi ero un grandissimo tifoso dello svizzero.

Caro Emit Flesti, hai ragione. In effetti io intendevo l'industria farmaceutica. Anche a me ha colpito il fatto che non esca alcuna sostanza " misteriosa" o sconosciuta a tutti i diari dei dopati. La differenza non era lì, come in tanti credevano. La differenza era nella potenza e nell'estensione della protezione.
A un certo punto capiscono che quel ciclista americano che fino a quel momento era uno dei tanti, per una somma di circostanze ( non esclusa anche la sua determinazione assoluta) può diventare il salto di qualità affaristico del ciclismo.
Quanto a Pantani, sì, hai intuito quale sia la domanda e non mi illudo che ci sia mai una risposta, però almeno qualche aspetto della risposta la leggo fra le righe di questa storia.

Vorrei ringraziare chi, chiamandomi la maestrina di Sant'Ermete, mi ha dato l'occasione di conoscere una poesia di Raffaello Baldini che non conoscevo e che mi evoca un'immagine che non mi è estranea.

P.S. Hai ragione Alfiso, i manager del US Postal di allora... si cita l'Uci, come è giusto, ma dietro Armstrong non c'è solo l'Uci e tutta questa gente resterà impunita.

cauz. ha scritto:

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

e' il gioco delle parti..se noi fossimo Cancellara diremmo le stesse cose,piu' o meno..

Matt White si è dimesso dal ruolo di manager della Orica-GreenEDGE, dopo aver confessato l'uso di doping ai tempi della US Postal

Ho quasi finito di leggere tutto,la curiosità era tanta.Ci sarebbero molte cose da dire e molti sassolini da toglire dalle scarpe ma non si finirebbe più.Una delle cose che più mi sono rimaste impresse è una conversazione tra ferrari e bertagnolli sulle "patenti di onestà" riguardo il centro mapei. Non voglio infangare i morti ma aldo sassi diceva sempre che fino a 6w/kg tutto ok: Lance appena prima del tour 2009 parlava con ferrari dei dati 1718 di vam e 5,83w/kg,ferrari compiaciuto diceva,ottimo! Basso e evans,suoi pupilli,dati simili non li hanno mai fatti? quei dati nel 2009 valsero il podio al tour. Secondo me il centro mapei,appunto,non può dare che patenti d'onestà "di comodo".I tecnici o sono dei creduloni o chiudono un'occhio sui tanto citati "limiti della fisiologia umana conosciuti".Voi che ne dite?

barrylyndon ha scritto:e' il gioco delle parti..se noi fossimo Cancellara diremmo le stesse cose,piu' o meno..

no.
non tutti reagiremmo cosi', e non si puo' accettare il sistematico sputtanamento come "gioco delle parti".

peraltro a cancellara darei lo stesso consiglio che avrei dato a wiggo quest'estate: meglio star zitti, piuttosto che avere parole da rimangiarsi un domani.

Cancellara è incommentabile. Non dimentichiamo gli strali contro Riccò. Inoltre se il povero Bruyneel non utilizza quei metodi alla RadioShack, perché mai Cancellara si insospettisce? Al suo posto difenderei B. sull'assunto che non gli vedo fare niente del genere né su me (top biker) né sugli altri capitani...


Comunque il vero pericolo è in queste dichiarazioni (fonte Gazzetta.it)
Pat McQuaid, presidente dell'Uci, ha risposto alla stampa canadese difendendo l'operato della Federazione: "In sede Uci, tutto quel che possiamo fare è testare, testare e testare ancora. E se i risultati dei test sono negativi, sono negativi. Se gli atleti, e non solo i cilisti, possono eludere il sistema, significa che il sistema non è abbastanza rigoroso... Adesso dobbiamo leggere il dossier, valutare il suo contenuto: se ci sono cose da scoprire, bene, allora lo faremo"


beh se dovesse passare questo discorso, il ciclismo sarebbe davvero finito e forse molti di noi potrebbe anche perdere ogni speranza. Vedere 7 anni vuoti è un orrore e non serve nemmeno a niente. Tuttavia non esiste l'emenda storica assoluta. Non lo fu Tangentopoli non lo sarà questo casino. Succederà come sempre. Chi mi conosce sa che sono un iper garantista, ma uno sport che, dopo scandali e scandali, continua a nicchiare sulle frequentazioni con Ferrari e accoglie tra i team manger Riis (in quanto ex dopato) rischia davvero di incamminarsi verso la fine. L'agonia è netta ed i soldi dei mercati emergenti non necessariamente saranno sufficienti per cambiare il trend.
La verità è che il sistema non vuole cambiare, perché altrimenti Cancellara non parlerebbe così, perché chi corre oggi non cercherebbe le stesse dichiarazioni di santità fatte da Armstrong e dai ciclistichenonèpiùcomeneglianni90chesifacevanodiEpo.

Sottolineo anch'io come sia interessante rendersi conto che la sbobba assunta fosse molto comunemente epo e roba da dentro e fuori

e' che noi,almeno penso e credo,non abbiamo da difendere la credibilita' di un certo periodo glorioso costellato da vittorie..Cancellara, si'...
per noi e' facile.per loro un po' meno..

Mi sa tanto che in molti se la stanno facendo sotto perchè in quelle testimonianze si tirano in ballo parecchie altre persone,anche chi beneficia di "patenti d'onesta".
Posto solo l'ultima che ho letto,parla Danielson:
24. I did not see how I could improve as much as expected as quickly as Ferretti was
expecting it.
25. The team doctor (who is currently the team doctor for Liquigas-
Cannondale) said that some riders had second or third apartments which they used to store their
performance enhancing drugs. I also came to understand that the wives of my teammates were
serving as drug runners.

Che si la volta buona che dirigenti e medici del ciclismo da decenni vengano cambiati? o riusciranno ancora a rifarsi una verginità e riciclarsi? A prima vista sembrava la conferma di quanto già si sapeva,in realtà L.A è l'obiettivo ma c'è anche molto altro,anche una lista di clienti di ferrari...savoldelli che cade dal pero per l'ennesima volta e farebbe meglio a non dir niente,zaina(ricordo la sua faccia tosta),cipollini e molti altri.

Il Mito non si smentisce mai! Abbiamo un patrimonio in italia e lo trattiamo così? ci sono anche le famose tabelle con asterischi del Mito,è la prima volta che le vedo.
Sempre danielson:
44. As the team trainer Pepe was supposed to be the coach for the riders. However, I
got the impression that Pepe was stealing training programs from Dr. Ferrari. He was always
asking what Dr. Ferrari was telling me to do and then writing it down.

cauz. ha scritto:

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

Ma perchè Pevenage? rasenta il ridicolo.

Comunque questa mi sembra un'importante svolta riguardo alle responsabilità dell'UCI.

http://www.tuttobiciweb.it/index.php?pa ... 53599&tp=n

Strong, te lo dico da subito: facci (e fatti) il piacere di non sparare cavolate a caso pur di difendere Armstrong. La positività di Caruso, seppur passata sottovoce all'epoca, è una storia vecchia come il cucco, tant'è che ai tempi di OP rischiò la radiazione, nel caso fosse stato appurato il suo coinvolgimento. Poi fu assolto per mancanza di prove (alla fine era coinvolto solo perchè correva nella Liberty ed era citato in qualche telefonata, se non erro).

Sia ben chiaro, Armstrong non ha preso quello che prendevano tutti e non ha fatto quello che facevano tutti.

Armstrong non ha preso quello che prendevano tutti perchè dal Mito ha avuto più degli altri.
Armstrong non ha fatto quello che han fatto tutti perchè non mi sembra che gli altri atleti siano in grado di garantirsi l'appoggio dei massimi vertici dell'UCI e della politica contmporaneamente. Non mi sembra che nessun altro abbia avuto la pretesa di comportarsi da sceriffo del gruppo e condizionare l'andamento di una corsa (caso Simeoni: il punto di svolta, secondo me).

Armstrong è stato avido e adesso ne paga le conseguenze, giustamente. Poteva benissimo vincere un simile numero di Tour facendo "quello che facevano tutti" e magari risultare pure simpatico. Ma lui no. Voleva fare lo spaccone, l'americano, avere il controllo totale. È un peccato capitale, si chiama Superbia, e la superbia si paga, prima o poi. Di solito non godo per le disgrazie altrui, ma per questo caso faccio un'eccezione, non tanto per Armstrong in sè quanto per il modello che rappresenta. E se penso agli euro spesi da Zomegnan per averlo al Giro a far presenza, mi monta una rabbia...

Sei libero di credere a quello che vuoi, ma francamente non ti capisco. Mi sembra solo una presa di posizione infantile che vuoi mantenere per non ammettere di avere torto. Ed è con questo tipo di cose che ci si inimica un forum, guarda un po'.

Subsonico ha scritto: Armstrong non ha fatto quello che han fatto tutti perchè non mi sembra che gli altri atleti siano in grado di garantirsi l'appoggio dei massimi vertici dell'UCI e della politica contmporaneamente. Non mi sembra che nessun altro abbia avuto la pretesa di comportarsi da sceriffo del gruppo e condizionare l'andamento di una corsa.

il gruppo è pieno di sceriffi, da sempre. cambiano di volta in volta, nome, squadra e nazionalità... ma stai pur certo in ogni momento c'è chi comanda e c'è chi obbedisce. raramente c'è chi si rivolta, il problema è questo. in fondo non lo fece nemmeno simeoni, lui voleva solo andare in fuga.

Subsonico ha scritto:

cauz. ha scritto:

matteo.conz ha scritto:http://raiciclismo.wordpress.com/2012/1 ... armstrong/

che tristezza cancellara...

Ma perchè Pevenage? rasenta il ridicolo.

Ridicolo anche perchè nello stesse carte dell'USADA, Jaksche afferma che arrivato nel 1999 alla Telekom trovò un sistema di doping di squadra che si appoggiava sull'Università di Friburgo. La realtà al massimo si trova qualche rigo dopo nelle dichiarazioni, non è che fino al 2001 non si dopavano, ma erano comunque frustrati perchè il loro livello era più basso, infatti ingaggiarono dalla us postal Livingston sperando di carpire i segreti degli amerigani.

cauz. ha scritto:

Subsonico ha scritto: Armstrong non ha fatto quello che han fatto tutti perchè non mi sembra che gli altri atleti siano in grado di garantirsi l'appoggio dei massimi vertici dell'UCI e della politica contmporaneamente. Non mi sembra che nessun altro abbia avuto la pretesa di comportarsi da sceriffo del gruppo e condizionare l'andamento di una corsa.

il gruppo è pieno di sceriffi, da sempre. cambiano di volta in volta, nome, squadra e nazionalità... ma stai pur certo in ogni momento c'è chi comanda e c'è chi obbedisce. raramente c'è chi si rivolta, il problema è questo. in fondo non lo fece nemmeno simeoni, lui voleva solo andare in fuga.

Ecco, il gruppo è pieno di sceriffi, appunto: Moser si è addirittura guadagnato il soprannome.Ma se Moser cadeva, Saronni non stava certo là ad aspettarlo. Al Tour de France, dal 1999 al 2005, c'è n'è stato solo uno. E questo ha rovinato lo spettacolo (penso a Luz Ardiden) e deragliato il percorso storico del ciclismo per sempre.

Subsonico ha scritto:Strong, te lo dico da subito: facci (e fatti) il piacere di non sparare cavolate a caso pur di difendere Armstrong. La positività di Caruso, seppur passata sottovoce all'epoca, è una storia vecchia come il cucco, tant'è che ai tempi di OP rischiò la radiazione, nel caso fosse stato appurato il suo coinvolgimento. Poi fu assolto per mancanza di prove (alla fine era coinvolto solo perchè correva nella Liberty ed era citato in qualche telefonata, se non erro).

Sia ben chiaro, Armstrong non ha preso quello che prendevano tutti e non ha fatto quello che facevano tutti.

Armstrong non ha preso quello che prendevano tutti perchè dal Mito ha avuto più degli altri.
Armstrong non ha fatto quello che han fatto tutti perchè non mi sembra che gli altri atleti siano in grado di garantirsi l'appoggio dei massimi vertici dell'UCI e della politica contmporaneamente. Non mi sembra che nessun altro abbia avuto la pretesa di comportarsi da sceriffo del gruppo e condizionare l'andamento di una corsa (caso Simeoni: il punto di svolta, secondo me).

Armstrong è stato avido e adesso ne paga le conseguenze, giustamente. Poteva benissimo vincere un simile numero di Tour facendo "quello che facevano tutti" e magari risultare pure simpatico. Ma lui no. Voleva fare lo spaccone, l'americano, avere il controllo totale. È un peccato capitale, si chiama Superbia, e la superbia si paga, prima o poi. Di solito non godo per le disgrazie altrui, ma per questo caso faccio un'eccezione, non tanto per Armstrong in sè quanto per il modello che rappresenta. E se penso agli euro spesi da Zomegnan per averlo al Giro a far presenza, mi monta una rabbia...

Sei libero di credere a quello che vuoi, ma francamente non ti capisco. Mi sembra solo una presa di posizione infantile che vuoi mantenere per non ammettere di avere torto. Ed è con questo tipo di cose che ci si inimica un forum, guarda un po'.

già il fatto che sia tua a parlare di TORTO e (quindi) RAGIONE la dice lunga, sulla "presa di posizione infantile" che cerchi di imputarmi

io ho la mia idea tu hai la tua ma.....stranamente sei proprio tu che parli di TORTO e RAGIONE

per il discorso "sceriffo"......
beh, ci sono sempre stati e sempre ci saranno come ci sarà sempre colui (di solito il più forte e carismatico) che godrà di più protezione.

comunque armstrong ha smesso di correre da qualche anno per cui sconfitto il "Demonio" tutto dovrebbe tornare a posto.

Rimango in attesa del ciclismo pulito, non corrotto, senza figli e figliocci che, seguendo la tua logica (o forse acredine), è ormai alle porte grazie alla sconfitta del "Demonio".

Quando amnistia o indulto (magari ascoltassero Alf!) ci sarà, in modo più o meno intelligente, in modo più o meno "furbo", in modo più o meno utile per il futuro...please, aridàtece Riccardì!!
Riportatelo in gruppo. Per coerenza.
Lui, individualmente, non se lo meriterebbe. Ma tanti altri, nel gruppo, si meritano di vederlo pedalare ancora...eccome.

Subsonico ha scritto:Ecco, il gruppo è pieno di sceriffi, appunto: Moser si è addirittura guadagnato il soprannome.Ma se Moser cadeva, Saronni non stava certo là ad aspettarlo. Al Tour de France, dal 1999 al 2005, c'è n'è stato solo uno. E questo ha rovinato lo spettacolo (penso a Luz Ardiden) e deragliato il percorso storico del ciclismo per sempre.

quando pero' gli schlecki son caduti nella tappa belga del tour di 2-3 anni fa, cancellara ha letteralmente fermato il gruppo e tutti son rimasti li' ad ascoltarlo. si e' permesso addirittura di sfanculare chi ha provato a prendere qualche punticino nella non-volata finale. e pure questo ha rovinato lo spettacolo.

Subsonico ha scritto:

cauz. ha scritto:

Subsonico ha scritto: Armstrong non ha fatto quello che han fatto tutti perchè non mi sembra che gli altri atleti siano in grado di garantirsi l'appoggio dei massimi vertici dell'UCI e della politica contmporaneamente. Non mi sembra che nessun altro abbia avuto la pretesa di comportarsi da sceriffo del gruppo e condizionare l'andamento di una corsa.

il gruppo è pieno di sceriffi, da sempre. cambiano di volta in volta, nome, squadra e nazionalità... ma stai pur certo in ogni momento c'è chi comanda e c'è chi obbedisce. raramente c'è chi si rivolta, il problema è questo. in fondo non lo fece nemmeno simeoni, lui voleva solo andare in fuga.

Ecco, il gruppo è pieno di sceriffi, appunto: Moser si è addirittura guadagnato il soprannome.Ma se Moser cadeva, Saronni non stava certo là ad aspettarlo. Al Tour de France, dal 1999 al 2005, c'è n'è stato solo uno. E questo ha rovinato lo spettacolo (penso a Luz Ardiden) e deragliato il percorso storico del ciclismo per sempre.

ma per piacere....ma cosa vai a tirare in ballo?!
tu nemmeno te li ricordi tutti i casi da "sceriffo" che ci sono stati nel ciclismo....

cauz. ha scritto:quando pero' gli schlecki son caduti nella tappa belga del tour di 2-3 anni fa, cancellara ha letteralmente fermato il gruppo e tutti son rimasti li' ad ascoltarlo. si e' permesso addirittura di sfanculare chi ha provato a prendere qualche punticino nella non-volata finale. e pure questo ha rovinato lo spettacolo.

E proprio sulla base di questo non ho mai condannato ciò che è avvenuto nel prosieguo di quella corsa.
Fine OT

eliacodogno ha scritto: E proprio sulla base di questo non ho mai condannato ciò che è avvenuto nel prosieguo di quella corsa.
Fine OT

moi non plus.

Subsonico ha scritto: Armstrong è stato avido e adesso ne paga le conseguenze, giustamente. Poteva benissimo vincere un simile numero di Tour facendo "quello che facevano tutti" e magari risultare pure simpatico.

ma poi simpatico a chi? ate?
simpatico a te = simpatico a tutti, oppure ognuno può provare simpatia per chi vuole?

poi
è difficile dire se tutti facevano la stessa cosa, certo è che tutti abusavano di pratiche non concesse
che poi ci fosse la corsa per superarsi a vicenda in tema di doping questo mi sembra più che appurato
ma dire che le pratiche adottate dai laboatori tedeschi (o spagnoli) non abbiano mai superato, in termini di efficacia, quelle dei laboratori USA (o italiani) mi sembra dettato più dall'acredine (appunto) che da altro.

E quando eravamo noi ad essere i maghi (protetti) del doping?
avidità, superbia, spacconaggine..... "il cannibale" suona meglio?

Dì la verità Strong, tu in realtà sei Phil Liggett

http://www.cyclingnews.com/news/despite ... -supporter

Quello che, almeno io, considero sconvolgente in questa faccenda rispetto ad altre (Telekom, Festina, Cofidis e così via) è che chi doveva vigilare era in realtà complice dello schifo. In tutto e per tutto. E sembra che tu non voglia riconoscerlo.

W il Ciclismo in Rai

Basso ha scritto:Quello che, almeno io, considero sconvolgente in questa faccenda rispetto ad altre (Telekom, Festina, Cofidis e così via) è che chi doveva vigilare era in realtà complice dello schifo. In tutto e per tutto. E sembra che tu non voglia riconoscerlo.

ma guarda che io è da diversi post che dico che chi doveva vigilare era complice dello schifo. (e, tra l'altro, l'ho sempre detto anche in passato ricevendo anche i soliti insulti - vatti a vedere quando dissi che contador era stato "punito" per lo scatto su andy)

solo che aggiungo che i "complici" ci sono stati per armstrong, così come per bettini, museeuw, ballerini e la mapei tutta, ci furono per il clan di moser, per quello di merckx, di Gimondi, ecc ecc.
Praticamente per i più forti....(da tutti i punti di vista)
Il ciclismo dopo il primo ritiro di armstrong è stato di una bruttezza senza eguali (e credo le tutele ad armstrong fossero garantite in quanto l'unico in grado di creare interesse attorno a questo sport)
Poi fortunatamente è arrivato Contador.....

Basso ha scritto:Dì la verità Strong, tu in realtà sei Phil Liggett

può essere.....

oppure Felice Gimondi:

"La notizia mi fa ridere perché quando la corsa è omologata, lo è punto e basta. Inutile che dopo venga fuori o si ipotizzi che i controlli erano fatti con i mezzi tecnici di allora, inutile togliergli dei meriti che tutto sommato può aver avuto. Non penso che uno arrivi per caso a vincere 7 Tour. Si sta cercando in tutti i modi di attaccare un mondo dove c'è un anello più debole degli altri"


magari Eddy Merckx:

""He was checked over 500 times since 2000, and never tested positive. What can he do more? His whole trial is based on statements made by witnesses. This is totally unfair"

Strong ha scritto:

Basso ha scritto:Quello che, almeno io, considero sconvolgente in questa faccenda rispetto ad altre (Telekom, Festina, Cofidis e così via) è che chi doveva vigilare era in realtà complice dello schifo. In tutto e per tutto. E sembra che tu non voglia riconoscerlo.

ma guarda che io è da diversi post che dico che chi doveva vigilare era complice dello schifo. (e, tra l'altro, l'ho sempre detto anche in passato ricevendo anche i soliti insulti - vatti a vedere quando dissi che contador era stato "punito" per lo scatto su andy)

solo che aggiungo che i "complici" ci sono stati per armstrong, così come per bettini, museeuw, ballerini e la mapei tutta, ci furono per il clan di moser, per quello di merckx, di Gimondi, ecc ecc.
Praticamente per i più forti....(da tutti i punti di vista)
Il ciclismo dopo il primo ritiro di armstrong è stato di una bruttezza senza eguali (e credo le tutele ad armstrong fossero garantite in quanto l'unico in grado di creare interesse attorno a questo sport)
Poi fortunatamente è arrivato Contador.....

Rispondi con un sì o con un no: esistono casi documentati di intervento diretto dell'Uci nella copertura di un sistema dopante di squadra?

W il Ciclismo in Rai

Basso ha scritto:

Strong ha scritto:

Basso ha scritto:Quello che, almeno io, considero sconvolgente in questa faccenda rispetto ad altre (Telekom, Festina, Cofidis e così via) è che chi doveva vigilare era in realtà complice dello schifo. In tutto e per tutto. E sembra che tu non voglia riconoscerlo.

ma guarda che io è da diversi post che dico che chi doveva vigilare era complice dello schifo. (e, tra l'altro, l'ho sempre detto anche in passato ricevendo anche i soliti insulti - vatti a vedere quando dissi che contador era stato "punito" per lo scatto su andy)

solo che aggiungo che i "complici" ci sono stati per armstrong, così come per bettini, museeuw, ballerini e la mapei tutta, ci furono per il clan di moser, per quello di merckx, di Gimondi, ecc ecc.
Praticamente per i più forti....(da tutti i punti di vista)
Il ciclismo dopo il primo ritiro di armstrong è stato di una bruttezza senza eguali (e credo le tutele ad armstrong fossero garantite in quanto l'unico in grado di creare interesse attorno a questo sport)
Poi fortunatamente è arrivato Contador.....

Rispondi con un sì o con un no: esistono casi documentati di intervento diretto dell'Uci nella copertura di un sistema dopante di squadra?

W il Ciclismo in Rai

no.

Strong ha scritto: Il ciclismo dopo il primo ritiro di armstrong è stato di una bruttezza senza eguali

Be' qui trattasi di opinioni
A me il Giro 2006 è piaciuto (più delle tre edizioni successive messe insieme per esempio e molto più del 2012). E in generale conservo buoni ricordi del primo periodo post-Armstrong: la Sanremo di Pozzato, il Mondiale e il Lombardia di Bettini su tutto... Naturale che il periodo precedente ha avuto anche quello i suoi momenti, pur non essendo un'età dell'oro in generale (poi Armstrong andava ad accendere interesse anche oltreoceano, cosa che anche Merckx, Coppi, Hinault, Binda e Anquetil sommati difficilmente potrebbero fare...ma questa è un'altra storia)

Contador punito per... non ti ho mai insultato su questo (lungi da me), ma mi pare di parlare di Babbo Natale e della Befana quando vengono fuori queste ricostruzioni (e tu, che di solito ti mostri scettico sui retroscena di ogni tipo, mi lasci interdetto quando ne parli)