Il Forum di Cicloweb.it
http://forum.cicloweb.it/
Però ad un certo punto, mentre TD tirava ha fatto il buco agli altri del gruppetto ed ha dovuto rallentare per non rischiare di rimanere da solo per 10 km.Admin ha scritto:Che Dumoulin sia "arrivato", come dicevo ieri, me lo conferma il fatto che nel finale non sia riuscito a chiudere sull'armata Brancaleone che lo precedeva, e dire che era un tratto totalmente favorevole a lui e a quelli che erano con lui.
) di Mollema il distacco è salito a 18-20" in poche centinaia di metri.Tutto vero, ma Tonkov era un corridore piuttosto leggero,un passista scalatore che tra l'altro il giorno prima dovette fondere il motore a Montecampione per arginare le progressioni spaccagambe dello scalatore piu' forte del mondo.. E perdonami, caro Marco, per aver quasi pensato a te dopo il Blokhaus di Quintana... Dovevo aver bevutoqrier ha scritto:Se Nibali si fosse messo a ruota di Quintana sarebbero stati ripresi da quelli dietro.Brogno ha scritto:Concordo su questo. se il podio non ti interessa, che senso ha collaborare con Quintana dopo non averlo staccato? A quel punto, se veramente il podio non ti interessa, ti metti a ruota e lasci a lui la responsabilita' di tirare, se vuole vincere il Giro.calooleft ha scritto:Il disco rotto di nibali in questi giorni non è stato che non gli importava nulla del podio e che voleva solo la vittoria? Se fosse stato vero doveva provare ad allungare già sul grappa, rischiando anche di saltare
Ma sappiamo tutti che quelle erano solo parole di facciata. A Vincenzo il podio importa eccome, e le probabilita' che domani da quel podio ci esca, non sono nemmeno cosi remote..
Poi uno spera sempre di fare la crono della vita e vincere il Giro.
Pensate a Pantani nel 1998, con 1'30 di vantaggio su Tonkov si pensava che se la giocassero al limite ed invece fece circa lo stesso tempo.
A fine Giro i risultati delle cronometro possono essere strani.
Poi al di là delle dichiarazioni alla fine anche a lui un podio potrebbe andare bene, dopo aver fatto il possibile per vincere però.
Guarda, per evitare risposte come le tue, ho scritto *carriera* e non 2016/2017 e quindi dobbiamo partire dal 2010, anno in cui il Nostro francese è approdato al professionismo.Poi può anche darsi che io rammenti male, però mi pare che Nibali abbia dato maggior segni di gradire il cronometro dell'altro, ripeto in tutta la carriera.el_condor ha scritto:hai perfettamente ragione. Limitiamoci al 2016 e 2017.lemond ha scritto:Strong ha scritto: Ma che c'entra Pinot? In carriera fra lui e Nibali a cronometro mi pare non ci sia paragone. . (Salvo il vero)
Gioco di alleanze, cioè?Mr. MM ha scritto:Però ad un certo punto, mentre TD tirava ha fatto il buco agli altri del gruppetto ed ha dovuto rallentare per non rischiare di rimanere da solo per 10 km.Admin ha scritto:Che Dumoulin sia "arrivato", come dicevo ieri, me lo conferma il fatto che nel finale non sia riuscito a chiudere sull'armata Brancaleone che lo precedeva, e dire che era un tratto totalmente favorevole a lui e a quelli che erano con lui.
Inoltre, il distacco è arrivato fino ai 9" (e mi è sembrato realistico contando i secondi a determinati punti di riferimento) e durante una "trenata" (
Ergo, se lui e Jungels fossero andati via da soli forse li avrebbero ripresi, ma - forse per un gioco di alleanze? - non l'hanno fatto.
Strepitosa??barrylyndon ha scritto:Vam strepitosa a Foza..
sopra i 1600 in una salita con meno del 7%...e con una lunghezza di 14 km..
al 6,8 % di pendenza...non mi pare proprio..Winter ha scritto:Strepitosa??barrylyndon ha scritto:Vam strepitosa a Foza..
sopra i 1600 in una salita con meno del 7%...e con una lunghezza di 14 km..
1615...direi molto normale
Non sto scherzandobarrylyndon ha scritto:al 6,8 % di pendenza...non mi pare proprio..Winter ha scritto:Strepitosa??barrylyndon ha scritto:Vam strepitosa a Foza..
sopra i 1600 in una salita con meno del 7%...e con una lunghezza di 14 km..
1615...direi molto normale
spero che tu stia scherzando
Nibali , so che sei super tifoso , non è la referenza assoluta in salitabarrylyndon ha scritto:il miglior Nibali di sempre.A Risoul, su salita simile, un po' piu 'pendente, fece 1635...per fare un raffronto.
Ma che c'entra?Strong ha scritto:già...Fabioilpazzo ha scritto:Polemicotto: bravo Dumoulin a difendersi, ma che pena vedere tirare per lui Mollema, a minuti da chi lo precede, e soprattutto Yates e Jungels, che avrebbero dovuto invece farsi la guerra per la maglia bianca.
invece immagino che tu ti sia emozionato a vedere cataldo sfondarsi per riportare nibali sotto a quintana sul gardena.
Ha giusto il record di scalata di Risoul.Winter..Winter ha scritto:Nibali , so che sei super tifoso , non è la referenza assoluta in salitabarrylyndon ha scritto:il miglior Nibali di sempre.A Risoul, su salita simile, un po' piu 'pendente, fece 1635...per fare un raffronto.
e quindi?barrylyndon ha scritto:Ha giusto il record di scalata di Risoul.Winter..Winter ha scritto:Nibali , so che sei super tifoso , non è la referenza assoluta in salitabarrylyndon ha scritto:il miglior Nibali di sempre.A Risoul, su salita simile, un po' piu 'pendente, fece 1635...per fare un raffronto.
C'entra che ste cose danno fastidio a seconda di chi si tifaFabioilpazzo ha scritto:Ma che c'entra?Strong ha scritto:già...Fabioilpazzo ha scritto:Polemicotto: bravo Dumoulin a difendersi, ma che pena vedere tirare per lui Mollema, a minuti da chi lo precede, e soprattutto Yates e Jungels, che avrebbero dovuto invece farsi la guerra per la maglia bianca.
invece immagino che tu ti sia emozionato a vedere cataldo sfondarsi per riportare nibali sotto a quintana sul gardena.
Piancavallo e' una salita paragonabile all'Alpe.Come lunghezza e pendenza media.udra ha scritto:Si potrebbe dire che siamo ai livelli del tour 2016, quello dei famosi 1700 a ogni salita finale
Edit: so che si erano già fatti paragoni in questo senso e sembravano inappropriati quindi mi scuso in anticipo se qualcuno si incazzera'
Cronoscalata puy de dome 1959barrylyndon ha scritto:..Ma quali 1700 metri di vam sull'Etna..scherzi?
1700 li fai con salite superiori al 7,5% medio.e devi andare fortissimo.
Il miglior Froome a PSM con il 7,4% fece 1668.
1634 sul Ventoux con il 7,5% vabbe' con un'ora di sforzo.
1648 a 3 aix domains con il 7,1%.
1615 con piu' di mezz'ora di sforzo con una pendenza del 6,8%
e' un numero ragguardevole.
Non dico al livello del miglior Froome.
Ma siamo li'.
E' l'unica che mi era rimasta in mente di Zakarin e un'osservazione a braccio, nulla di più. P.S. Circùito o no, non vedo la differenza, tu sì?udra ha scritto:Tenere a paragone le crono del Romandia che notoriamente non si corrono in circuiti e quella di oggi non mi pare sia una cosa molto sensata, però facciamo pure
Pure Bartali era in cronoscalatabarrylyndon ha scritto:Non vedo cosa c'entri Bahamontes (su una cronoscalata, tra l'altro)
e Bartali.
Winter,veramente,certe volte stento a seguirti..
Se e' per questo Coppi sull'Alpe ha fatto meglio di Hinault.Winter ha scritto:Pure Bartali era in cronoscalatabarrylyndon ha scritto:Non vedo cosa c'entri Bahamontes (su una cronoscalata, tra l'altro)
e Bartali.
Winter,veramente,certe volte stento a seguirti..
ma la vam era quella
quintana sul Terminillo 15,1 al 7,5 vam 1655 alla tirreno
La prestazione di bahamontes è strepitosa
non quella di ieri
Premesso che non mi riferivo a te Lemond, se uno guardasse il Romandia si accorgerebbe che negli ultimi 10 anni al Romandia le cronometro sono tortuose, relativamente brevi, con strade strette e con una buona dose di salite.lemond ha scritto:E' l'unica che mi era rimasta in mente di Zakarin e un'osservazione a braccio, nulla di più. P.S. Circùito o no, non vedo la differenza, tu sì?udra ha scritto:Tenere a paragone le crono del Romandia che notoriamente non si corrono in circuiti e quella di oggi non mi pare sia una cosa molto sensata, però facciamo pure
Personalmente ho giudicato in altre sedi, questo giro, come dal livello alto tra i big, livellato ok, ma davvero alto. Ma naturalmente hanno ragione i soliti post distruttivi che si sono letti in questi giorni, atti semplicemente a sminuire le prestazioni (soprattutto di alcuni, vedi Nibali e Quintana) e di fare i bastian contrari per forza.Niи ha scritto:Tutti gli intervistati dicono che il livello è altissimo, molto più alto degli anni scorsi. L'ha detto Jungels, krujsvijk, nibali, quintana. Ovviamente la ragione ce l'ha chi segue dal divano.
più che altro è che non c'è paragone tra quello che c'era prima di Risoul e quello che c'è stato prima di Foza. Questo per le VAM fa una differenza enorme.barrylyndon ha scritto:Ha giusto il record di scalata di Risoul.Winter..Winter ha scritto:Nibali , so che sei super tifoso , non è la referenza assoluta in salitabarrylyndon ha scritto:il miglior Nibali di sempre.A Risoul, su salita simile, un po' piu 'pendente, fece 1635...per fare un raffronto.
la prima cosa che influisce sulla media sono i fattori "fisiologici" del percorso, ovvero la percentuale di pianura che c'è in generale, la tipologia delle salite (quanto sono regolari e pedalabili) e la tipologia delle discesa (se ci sono tante curve).barrylyndon ha scritto:Il vento a favore.la mancanza di salite..
eh si'..questo giro lo vincevo pure io..
Costa tanto dire che sono andati forte?
Le medie sono state alte.
Questo non conta?
Allora Pinot,Nibali ed altri,hanno dati diversi..che ti devo dire.herbie ha scritto:la prima cosa che influisce sulla media sono i fattori "fisiologici" del percorso, ovvero la percentuale di pianura che c'è in generale, la tipologia delle salite (quanto sono regolari e pedalabili) e la tipologia delle discesa (se ci sono tante curve).barrylyndon ha scritto:Il vento a favore.la mancanza di salite..
eh si'..questo giro lo vincevo pure io..
Costa tanto dire che sono andati forte?
Le medie sono state alte.
Questo non conta?
Poi quanto il gruppo è andato forte, ma influisce assai di più la tipologia del percorso, in percentuale.
Negli anni scorsi non ricordo giri dove si andava piano nelle prime parti di tappa come negli anni 80 e 2000.
Non puoi confrontare la VAM di Foza fatta da 20 corridori con prima il Grappa meno duro tirato per 4 km. con quella di Risoul fatta da 2 corridori con prima l'Agnello e una ultima settimana infarcita di dislivelli monstre.
Per me Quintana e Nibali in questo Giro, per motivi diversi, erano una discreta versione di stessi, ma non sono mai stati vicini alla migliore. Lo stesso Dumoulin secondo me non ha superato del tutto l'esame di promozione a protagonista di GT capace di tenere i grandi dislivelli, nonostante io stesso sono due anni che dico che potrebbe diventare il nuovo Indurain. Si è salvato appunto proprio grazie alla condizione non scintillante degli altri due (Nibali per carità, ha già fatto tantissimo, e non gli si può chiedere di non calare mai....)
Dimmi Galliano...quando ha vinto in modo netto in un grande giro?galliano ha scritto:La penso come herbie perché i numeri non sempre la raccontano giusta. Anche per me Dumoulin rimane con un piccolo punto di domanda.
Ha vinto meritatamente, ma la mia idea è che l'abbiano perso gli altri due. Per questo sono ancora scettico sulla sua capacità di ripetersi.
Nibali, per quanto apprezzabile, non mi pare certo nella sua versione migliore (non credo ci siano dubbi) e credo sia inevitabile, visto che l'età avanza.
Quintana non è al top, ma questo lo si sapeva, però per come si erano messe le cose sarebbe bastato poco per dargli la vittoria.
Sopravvalutato? Ancora è presto per dirlo.
Può essere, non tanto per il livello di prestazioni da lui raggiungibile, ma piuttosto per una fragilità fisica che comincia a diventare quasi la regola, mascherata dalla sua capacità di base di rimanere comunque a livello dei più forti rivali.
Uno che ha problemi nel Giro 2015, nella Vuelta 2015, nel Tour 2016 e nel Giro 100, qualche dubbio sulla tenuta fisica comincia a farlo venire.
riporto l'estratto più significativomaurofacoltosi ha scritto:A proposito dei numeri pubblicati da Velon in relazione a Dumoulin vi segnalo questo articolo di approfondimento
http://www.ilciclismo.it/2009/?p=38095
Codice: Seleziona tutto
Se i dati vengono veramente dal potenziometro del buon Tom c’è qualcosa che non torna: la potenza da lui espressa è molto più bassa di quel che ci si attenderebbe vista la velocità sviluppata. I tre campioni salgono infatti alla stessa identica velocità perché sono tutti in gruppo. Logica vorrebbe che, essendoci di mezzo una salita seria ed essendo Dumoulin molto più pesante, per sollevare il proprio peso sulle rampe del Grappa alla medesima velocità del più leggero Nibali (70-71 kg per l’olandese, circa 64 per l’italiano), i valori di potenza di Tom debbano essere molto superiori a quelli del siciliano. E invece i wattaggi sono vicinissimi: 317 per Nibali, 322 per l’olandese, solo l’1,6% in più benché Tom pesi circa il 10% più di Nibali. Non che ci debba essere una corrispondenza esatta, assolutamente, ma lo segnaliamo tanto per avere un ordine di grandezza.
Se fossimo in piano o in discesa potremmo pensare che Dumoulin è semplicemente più efficiente aerodinamicamente, però qui parliamo di velocità intorno ai 25 km/h alle quali l’aerodinamica dovrebbe essere meno cruciale. E anzi, come detto, in salita conta il rapporto peso/potenza.
si ma si dice anche "Difficile discutere tutti dati in dettaglio senza essere dei tecnici, però un numero fra tutti balza agli occhi per la sua assoluta anomalia: in una valutazione della potenza espressa durante 40’ entro la terza ora di gara, comprendenti una parte della scalata al Grappa, si attribuisce a Tom Dumoulin un wattaggio che potrebbe essere errato"galliano ha scritto:riporto l'estratto più significativomaurofacoltosi ha scritto:A proposito dei numeri pubblicati da Velon in relazione a Dumoulin vi segnalo questo articolo di approfondimento
http://www.ilciclismo.it/2009/?p=38095Che dire? abbiamo scoperto che Tom usava il motorino?Codice: Seleziona tutto
Se i dati vengono veramente dal potenziometro del buon Tom c’è qualcosa che non torna: la potenza da lui espressa è molto più bassa di quel che ci si attenderebbe vista la velocità sviluppata. I tre campioni salgono infatti alla stessa identica velocità perché sono tutti in gruppo. Logica vorrebbe che, essendoci di mezzo una salita seria ed essendo Dumoulin molto più pesante, per sollevare il proprio peso sulle rampe del Grappa alla medesima velocità del più leggero Nibali (70-71 kg per l’olandese, circa 64 per l’italiano), i valori di potenza di Tom debbano essere molto superiori a quelli del siciliano. E invece i wattaggi sono vicinissimi: 317 per Nibali, 322 per l’olandese, solo l’1,6% in più benché Tom pesi circa il 10% più di Nibali. Non che ci debba essere una corrispondenza esatta, assolutamente, ma lo segnaliamo tanto per avere un ordine di grandezza. Se fossimo in piano o in discesa potremmo pensare che Dumoulin è semplicemente più efficiente aerodinamicamente, però qui parliamo di velocità intorno ai 25 km/h alle quali l’aerodinamica dovrebbe essere meno cruciale. E anzi, come detto, in salita conta il rapporto peso/potenza.
Ma smettiamola con ste cose daigalliano ha scritto:riporto l'estratto più significativomaurofacoltosi ha scritto:A proposito dei numeri pubblicati da Velon in relazione a Dumoulin vi segnalo questo articolo di approfondimento
http://www.ilciclismo.it/2009/?p=38095Che dire? abbiamo scoperto che Tom usava il motorino?Codice: Seleziona tutto
Se i dati vengono veramente dal potenziometro del buon Tom c’è qualcosa che non torna: la potenza da lui espressa è molto più bassa di quel che ci si attenderebbe vista la velocità sviluppata. I tre campioni salgono infatti alla stessa identica velocità perché sono tutti in gruppo. Logica vorrebbe che, essendoci di mezzo una salita seria ed essendo Dumoulin molto più pesante, per sollevare il proprio peso sulle rampe del Grappa alla medesima velocità del più leggero Nibali (70-71 kg per l’olandese, circa 64 per l’italiano), i valori di potenza di Tom debbano essere molto superiori a quelli del siciliano. E invece i wattaggi sono vicinissimi: 317 per Nibali, 322 per l’olandese, solo l’1,6% in più benché Tom pesi circa il 10% più di Nibali. Non che ci debba essere una corrispondenza esatta, assolutamente, ma lo segnaliamo tanto per avere un ordine di grandezza. Se fossimo in piano o in discesa potremmo pensare che Dumoulin è semplicemente più efficiente aerodinamicamente, però qui parliamo di velocità intorno ai 25 km/h alle quali l’aerodinamica dovrebbe essere meno cruciale. E anzi, come detto, in salita conta il rapporto peso/potenza.
Ma smettiamola con ste cose dai[/quote]chinaski89 ha scritto: Che dire? abbiamo scoperto che Tom usava il motorino?
Si avevo pensato, ma non date sti assist che se arriva guido tira in piedi un casinogalliano ha scritto:Ma la mia era una battuta, la penso come Brogno.chinaski89 ha scritto:Ma smettiamola con ste cose daigalliano ha scritto: Che dire? abbiamo scoperto che Tom usava il motorino?
parlando di una differenza del 6% ragazzi,... e se uno avesse RSM e l'altro Mavic? Fosse un 70% di differenza qualche antenna l'alzerei, ma fare illazioni su un 6% di differenza mi ricorda la scientificità delle teorie sulla razza degli eugenetisti americanil'Orso ha scritto:Il punto dell'articolo non mi pareva tanto quello di mettere in dubbio le prestazioni di Tom, quanto il fatto che chi pubblica quei dati poi non si accorge, non spiega, non evidenzia che vi sono differenti&strane misurazioni (errore di trascrizione, analisi del momento diversa rispetto agli altri, misura dei watt molto/troppo spannometrica) per cui, il tanto "valore aggiunto" di quei dati valori risulta quantomeno inutile.
i dati dei misuratori di potenza di oggi NON POSSONO essere "spannometrici". Possono sgarrare 2-3 watt, forse. Che falsino la rilevazione di 20 watt è inammissibile, non verrebbero utilizzati. Non sono nemmeno strumenti di recente introduzione. Saranno 20 anni che vengono testati, e, se vengono utilizzati pressochè da tutti per allenarsi e correre significa che i dati sono assolutamente precisi, e devono esserlo altrimenti verrebbe meno la loro utilità.Maìno della Spinetta ha scritto:parlando di una differenza del 6% ragazzi,... e se uno avesse RSM e l'altro Mavic? Fosse un 70% di differenza qualche antenna l'alzerei, ma fare illazioni su un 6% di differenza mi ricorda la scientificità delle teorie sulla razza degli eugenetisti americanil'Orso ha scritto:Il punto dell'articolo non mi pareva tanto quello di mettere in dubbio le prestazioni di Tom, quanto il fatto che chi pubblica quei dati poi non si accorge, non spiega, non evidenzia che vi sono differenti&strane misurazioni (errore di trascrizione, analisi del momento diversa rispetto agli altri, misura dei watt molto/troppo spannometrica) per cui, il tanto "valore aggiunto" di quei dati valori risulta quantomeno inutile.
...l'efficienza di un modello di bici rispetto ad un'altro...e perchè no? chi l'ha detto che tutte le bici sono ugualmente eccezionalmente performanti?[quotelemond ha scritto: ]
Guarda, per evitare risposte come le tue, ho scritto *carriera* e non 2016/2017 e quindi dobbiamo partire dal 2010, anno in cui il Nostro francese è approdato al professionismo.Poi può anche darsi che io rammenti male, però mi pare che Nibali abbia dato maggior segni di gradire il cronometro dell'altro, ripeto in tutta la carriera.