Cicloweb.it

Pat McQuaid ha scritto:

Belluschi M. ha scritto:

Belluschi M. ha scritto:Volevo chiedere ad Admin quale criterio viene utlizzato per stabilire la durata di un Ban. Perchè il penultimo commissionato ha avuto durata di un mese, mentre l'ultimo, quello a Strong, di tre mesi.
E sinceramente io vedevo più grave il comportamento del penultimo che dell'ultimo.

Ripropongo il quesito 24 ore dopo.

Quando non ci sono motivazioni serie si devono trovare delle scuse, e si sa per inventare le scuse serve un po di tempo!

hahahaha che matto

Bell, il criterio è legato alla pesantezza degli addebiti e a eventuali recidività.
Hai ragione che 3 mesi sono una durata insolita (non avevamo mai superato il mese, mi pare, nelle comunque poche sospensioni comminate), ma credo che le minacce siano più gravi delle offese. Tutto qui.

In ogni caso Strong mi ha scritto che non era sua intenzione minacciare, sto valutando uno sconto della pena.

Admin ha scritto: In ogni caso Strong mi ha scritto che non era sua intenzione minacciare, sto valutando uno sconto della pena.

A ogni modo sbaglia a difendersi davanti un organo incompetente. Deve fare subito ricorso al TAS e confidare sempre sul fatto che alla fine il bene vincerà

STRONG LI-BE-RO....STRONG LI-BE-RO

Chi volete libero, Strong o PMQ?

Admin ha scritto:Bell, il criterio è legato alla pesantezza degli addebiti e a eventuali recidività.
Hai ragione che 3 mesi sono una durata insolita (non avevamo mai superato il mese, mi pare, nelle comunque poche sospensioni comminate), ma credo che le minacce siano più gravi delle offese. Tutto qui.

In ogni caso Strong mi ha scritto che non era sua intenzione minacciare, sto valutando uno sconto della pena.

Capisco.

PS. Se posso permettermi, consiglio di far scadere la pena di Strong in data 23 settembre, in tempo per godersi con noi il mondiale. Un mese e mezzo di ban non mi sembra poco.
Ne guadagneremmo anche noi con un utente competente in più nella discussione.

EugeRambler ha scritto:Chi volete libero, Strong o PMQ?

Allora che aspettate, avete già restituito il profilo a Strong?

Belluschi M. ha scritto:

Admin ha scritto:Bell, il criterio è legato alla pesantezza degli addebiti e a eventuali recidività.
Hai ragione che 3 mesi sono una durata insolita (non avevamo mai superato il mese, mi pare, nelle comunque poche sospensioni comminate), ma credo che le minacce siano più gravi delle offese. Tutto qui.

In ogni caso Strong mi ha scritto che non era sua intenzione minacciare, sto valutando uno sconto della pena.

Capisco.

PS. Se posso permettermi, consiglio di far scadere la pena di Strong in data 23 settembre, in tempo per godersi con noi il mondiale. Un mese e mezzo di ban non mi sembra poco.
Ne guadagneremmo anche noi con un utente competente in più nella discussione.

Gli utenti con più di un mese di Ban non possono partecipare alle discussioni sui mondiali

Subsonico ha scritto:

Belluschi M. ha scritto:

Admin ha scritto:Bell, il criterio è legato alla pesantezza degli addebiti e a eventuali recidività.
Hai ragione che 3 mesi sono una durata insolita (non avevamo mai superato il mese, mi pare, nelle comunque poche sospensioni comminate), ma credo che le minacce siano più gravi delle offese. Tutto qui.

In ogni caso Strong mi ha scritto che non era sua intenzione minacciare, sto valutando uno sconto della pena.

Capisco.

PS. Se posso permettermi, consiglio di far scadere la pena di Strong in data 23 settembre, in tempo per godersi con noi il mondiale. Un mese e mezzo di ban non mi sembra poco.
Ne guadagneremmo anche noi con un utente competente in più nella discussione.

Gli utenti con più di un mese di Ban non possono partecipare alle discussioni sui mondiali

EugeRambler ha scritto:Chi volete libero, Strong o PMQ?

barabba.

cauz. ha scritto:

EugeRambler ha scritto:Chi volete libero, Strong o PMQ?

barabba.

E vabè Gesù, prendi i guanti e va' in porta

La maggior parte degli utenti non ha ancora capito che Strong è un valore aggiunto per questo forum.

Peggio per il forum se non c'è lui, e poi è molto meglio Strong rispetto a vari utenti che gridano al complotto e cloaca e su certi argomenti non fanno altro che fare ''casino'' senza contribuire in modo civile alla discussione.

Pat McQuaid ha scritto:La maggior parte degli utenti non ha ancora capito che Strong è un valore aggiunto per questo forum.

A ogni modo, ci tengo a precisare che a mio avviso Strong è vittima di un complotto della magistratura cciclowebbiana che prima non l’ha difeso mentre tutti gli altri lo attaccavano impunemente e poi - quando quest’ultimo non ce l’ha fatta più e, portato all’esasperazione da attacchi continui, ha alzato un po’ i toni - l’ha subito colpito con la scure del ban. Purtroppo su questo forum si continua a fare un uso politico della giustizia virtuale.

«Beati i perseguitati per motivo di giustizia, perché di essi è il regno dei cieli» Matteo 5,10

19 luglio

Strong ha scritto:

alfiso ha scritto: Piccolo San Bernardo, solitamente apprezzo le battute e lo spirito con cui infarcisci i tuoi post.
Ma questa volta non riesco a trattenere il disagio per le cose non nobili che hai scritto.(avetrana-schleck ndr)

di cose "non nobili" sui fratelli ne sono state scritte a bizzeffe senza che nessuno (nemmeno tu) si preoccupasse minimamente, e sinceramente senza che loro facessero nulla per meritarsi tutta quella cattiveria.
ora all'improvviso sono diventati esseri umani da tutelare mentre prima erano entità astratte da prendere per il culo un giorno si ed uno si.

23 luglio

Principe ha scritto:

eliacodogno ha scritto: Se dicesse solo questo la discussione si fermerebbe subito (nessuno ha replicato quando ha messo in una lista nera tutti coloro che han battuto Damiano al Giro, compresi Andy S. e Simoni....)

Simoni fu beccato positivo alla coca... diede la colpa a delle caramelle che una sua zia gli aveva riportato dal Sud America.... Schleckino si è salvato soltanto perchè non è andato al Tour, sennò avvelenavano pure lui...

23 luglio

alfiso ha scritto:Sto osservando con distacco progressivo.
Non sono drastico come Rojo, ma è evidente che il forum si stia trasformando in una cloaca.
E' imbarazzante

24 luglio

Principe ha scritto:

alfiso ha scritto:

Admin ha scritto:Non ho proprio quest'impressione, Alfi

Vero, allora c'è troppo amore

Di amore non ce n'è mai troppo... E poi non è vero... Anzi, bisognerebbe far diventare cicloweb un forum hating free.

28 agosto

Pat McQuaid ha scritto:La maggior parte degli utenti non ha ancora capito che Strong è un valore aggiunto per questo forum.
Peggio per il forum se non c'è lui, e poi è molto meglio Strong rispetto a vari utenti che gridano al complotto e cloaca e su certi argomenti non fanno altro che fare ''casino'' senza contribuire in modo civile alla discussione.

Basta mettersi d'accordo sull'amore e su come prenderlo ... il forum. "Complotto e Cloaca" mi piace, sembra una versione attualizzata e di "Sangue e Arena"
"bisognerebbe far diventare cicloweb un forum hating free" ... Principe, anche stavolta hai vinto nonostante lo slot.

«Beati i persecutori senza motivi di giustizia, perché di essi è il forum di Cicloweb» Claudio 8,2

alfiso ha scritto:
«Beati i persecutori senza motivi di giustizia, perché di essi è il forum di Cicloweb» Claudio 8,2

Il bello è che pensi pure di essere simpatico...

strong è un provocatore da forum come ce ne sono tanti in ogni ambito di discussione in rete. un po' banalotto, che cerca la rissa ogni 2x3, con grossi problemi ad argomentare.
dubito possa essere considerato un "valore aggiunto" per alcunchè, ma lo trovo anche meno dannoso rispetto ad altri personaggi che popolano la rete. anzi, tante volte certe figure sono pure utili per ricordare altra sfaccettature della società che talvolta si tende a rimuovere inconsciamente.

Pacho, due cose.

Se vuoi prendermi in giro e postare i video di Nanni Moretti, liberissimo di farlo (possibilmente non in tutte le conversazioni, ma sono una persona paziente e sopporterò).

Sei invece pregato di astenerti dall'aggredire per iscritto altri utenti, che poi è il motivo per cui sei stato sanzionato. Leggi bene: non le cose che scrivi, ma le offese ad altri utenti. Non il contenuto, ma la forma.
Quindi puoi anche smettere i panni di martire della verità e scrivere più o meno tutto quello che ti pare, ma non devi offendere o aggredire per iscritto altri utenti.

Non mi sembra una regola illiberale, e non infrangerla sarebbe un segno di rispetto nei confronti di questa comunità virtuale.

Ps: il video l'ho tolto perché era riferito anche a un altro utente ed era del tutto OT in quella conversazione. Di certe cose (ad esempio che qui nel forum ci siano un barista e un avventore che fanno comunella) puoi parlare in questo thread, anche col video. E senza offendere alcuno.

Stammi a sentire: nel periodo in cui Vossia mi ha bannato (sui motivi passiamo oltre perchè sarebbe una ulteriore prova della tua 'lungimiranza'), in cui non potevo neppure rispondere, non sei stato così zelante verso quegli utenti (che tu reputi intelligenti of course) che postavano con assiduità insulti e prese per il sedere nei miei confronti.
Ergo, la storia della forma e del contenuto è alquanto patetica, come il fatto che sei arrivato a censurare una video di Moretti. (sarebbe OT il video ma non OT la stronzata sui 'comunisti', che l'utente inserisce a cazzo di cane in ogni post, tra l'altro. Ma fammi il piacere.). Poi: è forma o contenuto il fatto che tolleri, senza aprire mai bocca, le baggianate di trifase..baggianate (o disinformazione) che anche mio nipote di 4 anni saprebbe riconoscere (wow questo sì che è giornalismo)? Ma sei prontissimo ad aprire bocca quando postano qualcosa che mostri i dati reali su una situazione a te (e a trifase) indigesta. A già, è questione forma ('maiali cubani', evidentemente, è contenuto).
Per inciso, il martire della verità che si permette pure di pontificare in maniera molto liberale sulle supposte identità dei miei avatar non sono certo io.
E' meglio che mi fermi qui, dato che la (mia) pazienza ha un limite. D'altra parte, la tua tolleranza cristiana ha fatto sì che il forum sia, di fatto, in balia di ... personaggi destrosi e ignoranti, mentre gli utenti storici piano piano si sono quasi tutti allontanati, stufi dell'andazzo.
Continua così, sincero democratico.

ps: se proprio vuoi rispondere, rispondi sui contenuti, e non sulla forma.
Vado a farmi 150 km in bici.

cauz. ha scritto: con grossi problemi ad argomentare.

A me sembra esattamente l'opposto, nel senso che la dote principale di Strong è quella d'essere un rullo compressore capace di argomentare (sempre a tema) ad oltranza quando si scatena un dibattito.
E questo per me rode a molti, i quali quando non riescono più a reggere il contradditorio gli danno del Troll o si mettono a sfottere off topic.

Belluschi M. ha scritto:

cauz. ha scritto: con grossi problemi ad argomentare.

A me sembra esattamente l'opposto, nel senso che la dote principale di Strong è quella d'essere un rullo compressore capace di argomentare (sempre a tema) ad oltranza quando si scatena un dibattito.
E questo per me rode a molti, i quali quando non riescono più a reggere il contradditorio gli danno del Troll o si mettono a sfottere off topic.

Il forum ha preso una brutta piega, avevo letto questa frase un po di tempo fa; e ora capisco perchè si parla di brutta piega, perché il gruppetto di utenti storici ha trovato qualcuno che è in disaccordo con loro, e questo secondo alcuni (non serve fare i nomi), viene visto come una cosa negativa (ma siamo in un forum, vi ricordo che le persone possono avere anche opinioni contrastanti e proprie)

Si parla spesso di ''gruppi di lavoro'' ...beh in un gruppo di lavoro non potrebbe mancare Strong, il suo contributo sarebbe molto importante vista la sua obiettività!

Poi se il vostro gruppo di lavoro deve essere a senso unico, senza apertura al dialogo e bloccato su una unica opinione comune, allora meglio che lo facciano solo alcuni.

Belluschi M. ha scritto: A me sembra esattamente l'opposto, nel senso che la dote principale di Strong è quella d'essere un rullo compressore capace di argomentare (sempre a tema) ad oltranza quando si scatena un dibattito.
E questo per me rode a molti, i quali quando non riescono più a reggere il contradditorio gli danno del Troll o si mettono a sfottere off topic.

non mi sembra corretto stare a parlare di chi non puo' rispondere (e puo' leggere ciò che viene scritto nei suoi confronti).
mi verrebbe voglia di chiederti di linkarmi degli esempi, ma forse è il caso che la discussione prosegua in PM.

Pat McQuaid ha scritto:adesso non sapendo a cosa aggrapparsi trovano la scusa che si parla di chi non può rispondere...alcuni utenti sono patetici!! pacho in primis mi sembra frustrato e viene qui nel forum a sfogarsi.

guarda che ho scritto che ne parliamo in PM. invece di star qui a strillare come un bambino e a dare del "patetico" ad altri potevi tranquillamente inviarmi un PM e proseguire la discussione. che ne dici?

cauz. ha scritto:

Pat McQuaid ha scritto:adesso non sapendo a cosa aggrapparsi trovano la scusa che si parla di chi non può rispondere...alcuni utenti sono patetici!! pacho in primis mi sembra frustrato e viene qui nel forum a sfogarsi.

guarda che ho scritto che ne parliamo in PM. invece di star qui a strillare come un bambino e a dare del "patetico" ad altri potevi tranquillamente inviarmi un PM e proseguire la discussione. che ne dici?

ma chi se ne frega di discussioni in PM...io sono qui per partecipare al forum non per discutere in PM.

Pat McQuaid ha scritto:ma chi se ne frega di discussioni in PM...io sono qui per partecipare al forum non per discutere in PM.

benissimo, pero' magari evita di sbraitare contro altri utenti se la decisione e' tua.

cauz. ha scritto:strong è un provocatore da forum come ce ne sono tanti in ogni ambito di discussione in rete. un po' banalotto, che cerca la rissa ogni 2x3, con grossi problemi ad argomentare.
dubito possa essere considerato un "valore aggiunto" per alcunchè, ma lo trovo anche meno dannoso rispetto ad altri personaggi che popolano la rete. anzi, tante volte certe figure sono pure utili per ricordare altra sfaccettature della società che talvolta si tende a rimuovere inconsciamente.

cauz. ha scritto: non mi sembra corretto stare a parlare di chi non puo' rispondere (e puo' leggere ciò che viene scritto nei suoi confronti).
mi verrebbe voglia di chiederti di linkarmi degli esempi, ma forse è il caso che la discussione prosegua in PM.

Nel giro di 1-2 ore hai sparato un'incongruenza micidiale.
Prima ti metti a sputtanarlo in pubblico, scrivendo a mio modo di vedere pure cose false. Io intervengo per difenderlo e di tutta risposta mi dici che non è corretto parlare di chi non si può difendere (ammettendo implicitamente quindi che prima ti stavi comportando in modo scorretto?).

Se si vuole continuare a discuterne qui, io son disponibile (a meno che Admin decida che non sia opportuno farlo). Per PM sinceramente non mi va bene, perchè gli altri non possono leggere ed eventualmente intervenire.

Belluschi M. ha scritto:Per PM sinceramente non mi va bene, perchè gli altri non possono leggere ed eventualmente intervenire.

Vedi che puoi inserire tutti i destinatari che vuoi nei messaggi privati. Io consiglio di fare così: chiunque sia interessato a proseguire la discussione (sull'efficacia di Strong come forumista/interlocutore credo...) manda un messaggio a Belluschi M. che lo inserisce nella lista dei destinatari dei messaggi fra lui e cauz. Semplice no?

Vedo che dopo un mese le cose da queste parti vanno sempre peggio. Ampiamente prevedibile.

Ora, oltre ai troll, c'è pure l'avvocato dei troll: uno che parla in plurale maiestatis e spende gran parte dei suoi messaggi per giudicare i comportamenti altrui, a dire chi è bravo e chi è cattivo, che chi gli sta antipatico dovrebbe essere bannato a lungo e invece chi gli sta simpatico graziato dalla sospensione e così via. Ahahahahah. Che robe.

Quello che non capisco è il comportamento dei pochi utenti positivi rimasti.
Non so se questo è l'unico forum che abbiate mai frequentato ma certe scene e certi elementi da T.S.O. si vedono solo qui.
Vedo che questa situazione vi dà fastidio però non mi sembra che vogliate cambiarla. Boh. Contenti voi.

Rojo ha scritto:Vedo che questa situazione vi dà fastidio però non mi sembra che vogliate cambiarla. Boh. Contenti voi.

La mancata considerazione è tutto ciò che si può fare, anche per non dare sponda a chi vuole rafforzare il clima da squadre contrapposte...

Belluschi M. ha scritto:

cauz. ha scritto: con grossi problemi ad argomentare.

A me sembra esattamente l'opposto, nel senso che la dote principale di Strong è quella d'essere un rullo compressore capace di argomentare (sempre a tema) ad oltranza quando si scatena un dibattito.
E questo per me rode a molti, i quali quando non riescono più a reggere il contradditorio gli danno del Troll o si mettono a sfottere off topic.

non mi sembra proprio che sia così. strong a volte scrive cose giuste, a volte scrive cazzate. come succede a tutti in un forum, nè più nè meno. solo che se gli si fa notare che ha scritto una cazzata, alza subito i toni e finisce in caciara. quindi possiamo anche dire che sia un rullo compressore, ma capacità di argomentare proprio no.
che poi è anche un peccato perchè di cose ciclistiche ne capisce anche e quando non si fa prendere la mano è interessante discuterci.

Belluschi M. ha scritto: Nel giro di 1-2 ore hai sparato un'incongruenza micidiale.
Prima ti metti a sputtanarlo in pubblico, scrivendo a mio modo di vedere pure cose false. Io intervengo per difenderlo e di tutta risposta mi dici che non è corretto parlare di chi non si può difendere (ammettendo implicitamente quindi che prima ti stavi comportando in modo scorretto?).

non implicitamente, lo ammetto in maniera assolutamente esplicita: trovo che parlare di altri in pubblico senza dare a questi la possibilità di intervenire, come ho fatto io rispondendo alla discussione, sia scorretto.
se sbagliare significa "sparare un'incongruenza micidiale", allora l'ho sparata.
certo che a leggere certi commenti sembra quasi che cambiare idea sia una cosa esecrabile. e allora che ci sta a fare uno in un luogo di discussione pubblica? a vendere i propri concetti preconfezionati e basta?

pacho ha scritto:Stammi a sentire: nel periodo in cui Vossia mi ha bannato (sui motivi passiamo oltre perchè sarebbe una ulteriore prova della tua 'lungimiranza'),

I motivi sono che hai offeso ripetutamente altre persone.

in cui non potevo neppure rispondere, non sei stato così zelante verso quegli utenti (che tu reputi intelligenti of course) che postavano con assiduità insulti e prese per il sedere nei miei confronti.

Falso, ho detto di smetterla di parlare degli assenti (cosa che invito a fare anche nel caso di Strong) e ho cancellato tot messaggi. Un conto poi sono le prese per il sedere, un conto le offese.

Ergo, la storia della forma e del contenuto è alquanto patetica, come il fatto che sei arrivato a censurare una video di Moretti. (sarebbe OT il video ma non OT la stronzata sui 'comunisti', che l'utente inserisce a cazzo di cane in ogni post, tra l'altro. Ma fammi il piacere.).

Ho monitorato con attenzione quella discussione, e chi ha iniziato a chiamare surrettiziamente in causa l'altro sei stato tu, non TIC.

Poi: è forma o contenuto il fatto che tolleri, senza aprire mai bocca, le baggianate di trifase..baggianate (o disinformazione) che anche mio nipote di 4 anni saprebbe riconoscere (wow questo sì che è giornalismo)?

Ma devo fare giornalismo su cose che non conosco, questioni economiche e di politica internazionale? Ma di cosa parli? Discutetene voi di certe cose, come puoi pretendere che vada a verificare tutti gli interventi di argomenti i più vari? Internet funziona in maniera diversa, e un forum è uno spazio di discussione in cui gli utenti si confrontano, se uno scrive una baggianata glielo fa notare un altro utente.

Ma sei prontissimo ad aprire bocca quando postano qualcosa che mostri i dati reali su una situazione a te (e a trifase) indigesta.

Non ti seguo.

A già, è questione forma ('maiali cubani', evidentemente, è contenuto).

Le offese verso i cubani non sono diverse dalle offese che altri utenti - te compreso - fanno ad altre entità. Se ti disturba una frase segnalala e provvederemo, ma non sei autorizzato ad offendere altri utenti.

Per inciso, il martire della verità che si permette pure di pontificare in maniera molto liberale sulle supposte identità dei miei avatar non sono certo io.
E' meglio che mi fermi qui, dato che la (mia) pazienza ha un limite. D'altra parte, la tua tolleranza cristiana ha fatto sì che il forum sia, di fatto, in balia di ... personaggi destrosi e ignoranti, mentre gli utenti storici piano piano si sono quasi tutti allontanati, stufi dell'andazzo.
Continua così, sincero democratico.

Non mi sembra che il forum sia in balia di personaggi destrorsi e ignoranti, né tantomeno che gli utenti storici si siano quasi tutti allontanati. Non sottovalutare la naturale e fisiologica rotazione di utenti, nel tempo. Anch'io ho partecipato attivamente a dei forum che ho poi abbandonato, non perché vi ho trovato "personaggi destrorsi", ma perché è naturale spostare i propri interessi (nel caso: postare su un determinato forum), nel tempo.

Rojo ha scritto:Vedo che dopo un mese le cose da queste parti vanno sempre peggio. Ampiamente prevedibile.

Ora, oltre ai troll, c'è pure l'avvocato dei troll: uno che parla in plurale maiestatis e spende gran parte dei suoi messaggi per giudicare i comportamenti altrui, a dire chi è bravo e chi è cattivo, che chi gli sta antipatico dovrebbe essere bannato a lungo e invece chi gli sta simpatico graziato dalla sospensione e così via. Ahahahahah. Che robe.

Quello che non capisco è il comportamento dei pochi utenti positivi rimasti.
Non so se questo è l'unico forum che abbiate mai frequentato ma certe scene e certi elementi da T.S.O. si vedono solo qui.
Vedo che questa situazione vi dà fastidio però non mi sembra che vogliate cambiarla. Boh. Contenti voi.

Il senso di questo nuovo imprescindibile intervento è che il forum sia invivibile.
Chiedo agli utenti di prendere posizione, è veramente così? A me non sembra, ma se ci sono 10 utenti su 600 che passano il tempo a lamentarsi del forum e agli altri 590 non frega niente di 'sta cosa, sembra che abbiano ragione quei 10. Invece secondo me non hanno ragione.
Una quota di conflittualità è inevitabile, fisiologica, in un forum. Ditemi se dobbiamo drammatizzare la cosa oltre ogni misura, o se si può capire che le idee espresse da qualcuno sono comunque rappresentative di una parte della popolazione, esistono, fanno parte della nostra società e la soluzione quale sarebbe, cancellarle? E chi decide cosa cancellare? E il rispetto per le "minoranze" dove va a farsi benedire? Mi sembra lo spirito della Santa Inquisizione nel medioevo, questo qui, non un approccio positivista e progressista.

In maniera molto laica, questo forum accoglie tutte le opinioni, su tutti i temi di discussione. Anche se chi lo gestisce ha le sue, di idee. Accettare che uno che la pensa in maniera diversa, diametralmente diversa da me, possa esporre le sue idee, mi sembra il minimo della convivenza civile, e non significa che io sposi quelle idee. Purtroppo c'è chi ancora fa confusione su questioni così banali, pazienza.

Però, veramente, aspetto conferme a tutto ciò, e spero che non diventi la solita caciara tra pochi utenti, "lui è peggio di me", "lui insozza il forum", "lui non è degno di vivere in un consesso civile".

Admin ha scritto:Il senso di questo nuovo imprescindibile intervento è che il forum sia invivibile.
Chiedo agli utenti di prendere posizione, è veramente così?

Ma no, certo che gli interventi di uno che distigue fra utenti simpatici e utenti bleah (che ormai per me esiste solo per luce riflessa quando viene quotato) possono lasciare perplessi. Ma l'errore è rispondergli sul suo stesso terreno ovvero quello della contrapposizione; in questo modo se ci è forse cambia registro, se ci fa si annoia e magari cambia aria.

Admin ha scritto: Il senso di questo nuovo imprescindibile intervento è che il forum sia invivibile.
Chiedo agli utenti di prendere posizione, è veramente così? A me non sembra, ma se ci sono 10 utenti su 600 che passano il tempo a lamentarsi del forum e agli altri 590 non frega niente di 'sta cosa, sembra che abbiano ragione quei 10. Invece secondo me non hanno ragione.
Una quota di conflittualità è inevitabile, fisiologica, in un forum. Ditemi se dobbiamo drammatizzare la cosa oltre ogni misura, o se si può capire che le idee espresse da qualcuno sono comunque rappresentative di una parte della popolazione, esistono, fanno parte della nostra società

non e' invivibile, pero' devo ammettere che in alcune calde giornate estive dei fenomeni di "cloaca" si sono effettivamente verificati.
credo sia connaturato ad ogni ambito di discussione aperto e non mi fascerei troppo la testa. questo forum attira tanti utenti perche' e' buono, statisticamente tra i tanti che ne arrivano ce ne sono per forza alcuni che abbassano la qualità media.
personalmente credo che la soluzione non sia arrendersi davanti a qualche cretino o ai provocatori, ma anzi rilanciare con quegli interventi intelligenti e di qualità che un buon 80% dei presenti qui sopra ha nelle sue corde. e questo è un invito che faccio in primis a coloro che in questi mesi si sono allontanati o hanno ridotto la loro presenza.

peraltro il discorso su opinioni diverse e "minoranze" (termine questo, a mio vedere, inadeguato) è sacrosanto e faccio mia l'ultima tua frase che ho quotato qui sopra (e cercato di esprimere in altre occasioni).
starei pero' attento a distinguere le divergenze di opinione (che sono la ricchezza del confronto) dalle grette provocazioni. e questa è una distinzione che non puo' essere scritta scientificamente, o così o pomì, ma discende soltanto dal buon senso di chi scrive e di chi legge (e di chi modera, talvolta).

Allucinante.
- secondo punto. Facciamo che sfotto tua sorella... così ci facciamo due risate in compagnia?
- terzo punto: chiamo in causa tic: e allora, problemi? ero in tema. Il comunismo che lui tira sempre in balle per sfottere (ah già, lo sfottò..), no.
- quarto punto: ti indendi delle cose a corrente alternata...inoltre, la dialettica comporta che se uno scrive una stronzata e l'altro gliela confuta, il primo non la ripete come
se nulla fosse e/o utilizzando una sorta di metodo boffo. Oh, ma che ci stai/state a fare?
- sesto punto: vah beh, lasciamo perdere, evito umiliazioni pubbliche. Ho ancora la mail dove 'argomenti' che dire maiali cubani non viene sanzionato perchè non è
un'offesa verso uno specifico utente. Cos'è: illuminato sulla via di damasco tutto d un tratto?
- settimo punto: ti sembra male.

Inoltre:

- le ultime 3 pagine delle comunicazioni sono ad appannaggio di 2 utenti 2 (probabilmente la stessa persona) che menano il torrone con la faccenda di Strong. Sveglia!
Ma ci sei o ci fai?
- la meni con sta storia delle offese, e due post sopra il tuo c'è sta cosa qui, cui OVVIAMENTE te ne sbatti le palle. A padre pio, vedi di essere
(in)tollerante in maniera democratica. Cmq ormai ho perso le speranze: due volte può essere distrazione. la centesima è malafede.

Pat McQuaid ha scritto:...alcuni utenti sono patetici!! pacho in primis mi sembra frustrato e viene qui nel forum a sfogarsi.

Admin ha scritto:Il senso di questo nuovo imprescindibile intervento è che il forum sia invivibile.
Chiedo agli utenti di prendere posizione, è veramente così? A me non sembra, ma se ci sono 10 utenti su 600 che passano il tempo a lamentarsi del forum e agli altri 590 non frega niente di 'sta cosa, sembra che abbiano ragione quei 10. Invece secondo me non hanno ragione.

600? Ma che forum segui? Capisco la volontà di difendere a tutti i costi la propria creatura ma negare l'evidenza non è un atteggiamento utile e che ti può portare a qualcosa di buono. Quando ci sono dei problemi bisogna affrontarli, non infilare la testa sotto la sabbia e ripetersi "tutto va bene". Gli utenti attivi sono qualche decina e quelli che seguono il forum a tutto tondo si contano sulle dita di 3-4 mani. In pratica tutti (o quasi) gli utenti più presenti sono coinvolti in questo delirio.

Una quota di conflittualità è inevitabile, fisiologica, in un forum. Ditemi se dobbiamo drammatizzare la cosa oltre ogni misura, o se si può capire che le idee espresse da qualcuno sono comunque rappresentative di una parte della popolazione, esistono, fanno parte della nostra società e la soluzione quale sarebbe, cancellarle? E chi decide cosa cancellare? E il rispetto per le "minoranze" dove va a farsi benedire? Mi sembra lo spirito della Santa Inquisizione nel medioevo, questo qui, non un approccio positivista e progressista.

In maniera molto laica, questo forum accoglie tutte le opinioni, su tutti i temi di discussione. Anche se chi lo gestisce ha le sue, di idee. Accettare che uno che la pensa in maniera diversa, diametralmente diversa da me, possa esporre le sue idee, mi sembra il minimo della convivenza civile, e non significa che io sposi quelle idee. Purtroppo c'è chi ancora fa confusione su questioni così banali, pazienza.

Però, veramente, aspetto conferme a tutto ciò, e spero che non diventi la solita caciara tra pochi utenti, "lui è peggio di me", "lui insozza il forum", "lui non è degno di vivere in un consesso civile".

Basta con questa storia delle opinioni diverse. Basta!!!! È offensivo che tu continui ad usare questa scusa perchè mi dai implicitamente dell'intollerante ed è un'accusa che rispedisco al mittente.
In questo casino le differenze di opinioni non c'entrano un tubo. È una questione di comportamenti. Di provocazioni, di continua ricerca dello scontro e della rissa. Se ne sono resi conto pure i muri.

pacho ha scritto:Allucinante.
- secondo punto. Facciamo che sfotto tua sorella... così ci facciamo due risate in compagnia?

Sfottila, che me frega.

- terzo punto: chiamo in causa tic: e allora, problemi? ero in tema. Il comunismo che lui tira sempre in balle per sfottere (ah già, lo sfottò..), no.

Lui tira in ballo il comunismo, tu tiri in ballo lui. Ti è chiara la differenza?

- quarto punto: ti indendi delle cose a corrente alternata...inoltre, la dialettica comporta che se uno scrive una stronzata e l'altro gliela confuta, il primo non la ripete come
se nulla fosse e/o utilizzando una sorta di metodo boffo. Oh, ma che ci stai/state a fare?

Quindi fammi capire.
Uno posta un qualcosa su Cuba, io in assenza di conoscenza diretta (se non generica) devo andare a cercarmi i documenti che smentiscano quel che viene postato? Ti pare fattibile come cosa?
Secondo punto: che ci stiamo a fare? Secondo te a cancellare quel che viene riconosciuto come falso? Non credo, è una parte della discussione e chi legge si fa un'idea, e si rende conto della differenza tra chi posta in automatico la stessa cosa e chi gliela smonta con argomenti.

- sesto punto: vah beh, lasciamo perdere, evito umiliazioni pubbliche. Ho ancora la mail dove 'argomenti' che dire maiali cubani non viene sanzionato perchè non è
un'offesa verso uno specifico utente. Cos'è: illuminato sulla via di damasco tutto d un tratto?

Pacho, copincolla pure la mail, non mi pare che ci sia contraddizione tra il dire che quella frase non aveva un destinatario specifico, e il dire di segnalare ciò che non ti piace affinché possiamo valutare e decidere di conseguenza (se cancellare o meno).

- le ultime 3 pagine delle comunicazioni sono ad appannaggio di 2 utenti 2 (probabilmente la stessa persona) che menano il torrone con la faccenda di Strong. Sveglia!
Ma ci sei o ci fai?

Per qualsiasi addebito che tu mi possa fare, fidati, ci sono.

- la meni con sta storia delle offese, e due post sopra il tuo c'è sta cosa qui, cui OVVIAMENTE te ne sbatti le palle. A padre pio, vedi di essere
(in)tollerante in maniera democratica. Cmq ormai ho perso le speranze: due volte può essere distrazione. la centesima è malafede.

Hai ragione, scusa, scorrendo rapidamente la discussione avevo notato quel post da cancellare, ma poi me ne sono dimenticato. Mi scuso ancora.

Sulla malafede, boh, fa' un po' come credi. Ti ho offerto (come a tutti, eh) la mia amicizia e non hai saputo che fartene, ti ho chiesto collaborazione e te ne sei sbattuto altamente, se preferisci lo scontro non posso obbligarti al contrario, ti dico solo di non aggredire o offendere gli altri utenti.

Rojo ha scritto:

Admin ha scritto:Il senso di questo nuovo imprescindibile intervento è che il forum sia invivibile.
Chiedo agli utenti di prendere posizione, è veramente così? A me non sembra, ma se ci sono 10 utenti su 600 che passano il tempo a lamentarsi del forum e agli altri 590 non frega niente di 'sta cosa, sembra che abbiano ragione quei 10. Invece secondo me non hanno ragione.

600? Ma che forum segui? Capisco la volontà di difendere a tutti i costi la propria creatura ma negare l'evidenza non è un atteggiamento utile e che ti può portare a qualcosa di buono. Quando ci sono dei problemi bisogna affrontarli, non infilare la testa sotto la sabbia e ripetersi "tutto va bene". Gli utenti attivi sono qualche decina e quelli che seguono il forum a tutto tondo si contano sulle dita di 3-4 mani. In pratica tutti (o quasi) gli utenti più presenti sono coinvolti in questo delirio.

Tu pensi che il forum sia fatto solo da quelle decine di utenti che - dici tu, io dico che sono molti di più - sono attivi; invece è fatto anche da chi legge, e ti assicuro che è tanta gente, e i numeri continuano a crescere, e mi pare che ciò confermi dell'interesse che circonda questo spazio. Ricordiamocene, invece di concentrarci troppo sulle cazzatine.
Sulla qualità degli scritti e delle discussioni, forse ti sei perso un po' di passaggi recentemente ma io ho letto tantissima roba interessante, a tutti i livelli e sui vari temi, e come me tante altre persone le hanno lette.

Una quota di conflittualità è inevitabile, fisiologica, in un forum. Ditemi se dobbiamo drammatizzare la cosa oltre ogni misura, o se si può capire che le idee espresse da qualcuno sono comunque rappresentative di una parte della popolazione, esistono, fanno parte della nostra società e la soluzione quale sarebbe, cancellarle? E chi decide cosa cancellare? E il rispetto per le "minoranze" dove va a farsi benedire? Mi sembra lo spirito della Santa Inquisizione nel medioevo, questo qui, non un approccio positivista e progressista.

In maniera molto laica, questo forum accoglie tutte le opinioni, su tutti i temi di discussione. Anche se chi lo gestisce ha le sue, di idee. Accettare che uno che la pensa in maniera diversa, diametralmente diversa da me, possa esporre le sue idee, mi sembra il minimo della convivenza civile, e non significa che io sposi quelle idee. Purtroppo c'è chi ancora fa confusione su questioni così banali, pazienza.

Però, veramente, aspetto conferme a tutto ciò, e spero che non diventi la solita caciara tra pochi utenti, "lui è peggio di me", "lui insozza il forum", "lui non è degno di vivere in un consesso civile".

Basta con questa storia delle opinioni diverse. Basta!!!! È offensivo che tu continui ad usare questa scusa perchè mi dai implicitamente dell'intollerante ed è un'accusa che rispedisco al mittente.
In questo casino le differenze di opinioni non c'entrano un tubo. È una questione di comportamenti. Di provocazioni, di continua ricerca dello scontro e della rissa. Se ne sono resi conto pure i muri.

Ti assicuro che la diversità dei punti di vista è quello che si cerca di tutelare in questo forum. Abbiamo optato per una linea di moderazione soft, confidando nell'intelligenza degli utenti. Fin qui il bilancio per me è ampiamente positivo, ma ci sta che tu o chiunque altro la pensi in maniera diversa.

Vedo troppa gente agitata, per nulla poi. Calmatevi và.

Pat McQuaid ha scritto:Vedo troppa gente agitata, per nulla poi. Calmatevi và.

«Beati i miti, perché erediteranno la terra» Matteo 5,5

Principe ha scritto:Beati i miti, perché erediteranno la terra

Beh se Ferrari continua a far soldi così, lo credo!

In ogni caso, iniziamo a parlare un po' meno degli altri utenti, per piacere.

Admin ha scritto:In ogni caso, iniziamo a parlare un po' meno degli altri utenti, per piacere.

«Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio» Matteo 5,9

pacho ha scritto: Facciamo che sfotto tua sorella... così ci facciamo due risate in compagnia?

«Guai a voi che ora ridete, perché sarete afflitti e piangerete» Luca 6,25

Claudio, il vangelo ce lo studiamo quando ne abbiamo voglia. Evita, da qui in avanti, il giochino non è divertente.

Admin ha scritto:Claudio, il vangelo ce lo studiamo quando ne abbiamo voglia. Evita, da qui in avanti, il giochino non è divertente.

Devo ammetterlo, è un genio

Admin ha scritto:Claudio, il vangelo ce lo studiamo quando ne abbiamo voglia. Evita, da qui in avanti, il giochino non è divertente.

Tipico del regime comunista mettere al bando la parola di Dio.

«Beati voi quando gli uomini vi odieranno e quando vi metteranno al bando e v'insulteranno e respingeranno il vostro nome come scellerato, a causa del Figlio dell'uomo. Rallegratevi in quel giorno ed esultate, perché, ecco, la vostra ricompensa è grande nei cieli» Luca 6,23

È scritto: "Non pronuncerai invano il nome del Signore, tuo Dio, perché il Signore non lascerà impunito chi pronuncia il suo nome invano" (Esodo 20,7)

Principe ha scritto:

Admin ha scritto:Claudio, il vangelo ce lo studiamo quando ne abbiamo voglia. Evita, da qui in avanti, il giochino non è divertente.

Tipico del regime comunista mettere al bando la parola di Dio.

«Beati voi quando gli uomini vi odieranno e quando vi metteranno al bando e v'insulteranno e respingeranno il vostro nome come scellerato, a causa del Figlio dell'uomo. Rallegratevi in quel giorno ed esultate, perché, ecco, la vostra ricompensa è grande nei cieli» Luca 6,23

Tipico di un forum cancellare gli OT

In altre parole: hai finito di dir cazzate? (questa l'ha detta un prete piuttosto pragmatico delle mie parti)