Cicloweb.it

eliacodogno ha scritto: a Prince che ha individuato l'origine del mio nick; forse alcuni lo avevano capito ma altri mi avevano chiesto lumi via MP!

Però c'è una cosa che non capisco sul tuo modo di trattare qualunque argomento: quando sei nel tuo campo dai spiegazioni incomprensibili piene di tecnicismi, in modo da imbrogliare anche concetti molto semplici, mentre dove non sai dai spiegazioni di una banalità sconcertante (la storia di fulmini e tuoni me l'aveva spiegata la mamma quando forse non andavo ancora alle elementari )... Spero che la mia osservazione non ti offend ma ti sproni a...restare sul punto senza essere infantile

Premesso che la fisica è una delle mie passioni (ai tempi del liceo ero bravissimo e il professore mi invito varie volte a iscrivermi alla facoltà di fisica), io mi sforzo sempre di essere il più chiaro possibile e di farmi capire da tutti. Mi risulta veramente strano quello che mi dici, anzi, varie volte mi è capitato di essere accusato del contrario (di semplificare troppo). A gni modo, cercherò di essere ancora più chiaro per far sì che l'amore trionfi sempre sull'odio e sull'invidia.

Ma certo! E' anche pieno di simpatici pensionati che dopo aver visto per 20 anni le puntate di Forum si sono convinti di avere una competenza impareggiabile in diritto e giurisprudenza...

mah....a dire la verità se qualunque ente fisico, neutrino o altro (la realtà dei tachioni merita un discorso a parte esattamente sul livello di realtà che possono rivestire mi pare...) superasse la velocità della luce, altro che nuove prospettive si aprirebbero, il buio teorico più totale. Sarebbe la prima vera grande crisi della teoria della relatività. Bisognerebbe rimettere tutto in discussione fino a trovare una nuova teoria più generale che spieghi il fenomeno in una altra maniera.
E' per questo motivo che venire a dire a distanza di tempo che, mah, forse non ci siamo accorti che le macchine avevano un difettuccio che le faceva rilevare male, insomma, è piuttosto dilettantesca come immagine a livello di prestigio internazionale.

Comunque sono felice che ci sia qualcuno che si auguri che l'amore trionfi sull'odio e sull'invidia, vuol dire che ha capito quanta ingiustizia e sopraffazione c'è alla base di certi grandi successi folgoranti e quanta gente con la vita rovinata, poveri e ricchi non fa differenza, rimane sulla strada....

Principe ha scritto:

eliacodogno ha scritto: a Prince che ha individuato l'origine del mio nick; forse alcuni lo avevano capito ma altri mi avevano chiesto lumi via MP!

Però c'è una cosa che non capisco sul tuo modo di trattare qualunque argomento: quando sei nel tuo campo dai spiegazioni incomprensibili piene di tecnicismi, in modo da imbrogliare anche concetti molto semplici, mentre dove non sai dai spiegazioni di una banalità sconcertante (la storia di fulmini e tuoni me l'aveva spiegata la mamma quando forse non andavo ancora alle elementari )... Spero che la mia osservazione non ti offend ma ti sproni a...restare sul punto senza essere infantile

Premesso che la fisica è una delle mie passioni (ai tempi del liceo ero bravissimo e il professore mi invito varie volte a iscrivermi alla facoltà di fisica), io mi sforzo sempre di essere il più chiaro possibile e di farmi capire da tutti. Mi risulta veramente strano quello che mi dici, anzi, varie volte mi è capitato di essere accusato del contrario (di semplificare troppo). A gni modo, cercherò di essere ancora più chiaro per far sì che l'amore trionfi sempre sull'odio e sull'invidia.

Sarai anche stato bravissimo, ma su questa faccenda dei neutrini continui a ripetere cose totalmente insensate. Anche se io resto convinto che fossero solo una grande presa in giro.

eliacodogno ha scritto:Ma certo! E' anche pieno di simpatici pensionati che dopo aver visto per 20 anni le puntate di Forum si sono convinti di avere una competenza impareggiabile in diritto e giurisprudenza...

E probabilmente ce l'hanno veramente!

herbie ha scritto: Comunque sono felice che ci sia qualcuno che si auguri che l'amore trionfi sull'odio e sull'invidia, vuol dire che ha capito quanta ingiustizia e sopraffazione c'è alla base di certi grandi successi folgoranti e quanta gente con la vita rovinata, poveri e ricchi non fa differenza, rimane sulla strada....

Avere successo non è una colpa. Specie se il successo viene raggiunto onestamente. Anzi, direi che è un merito perchè si creano posti di lavoro, si pagano tante tasse che vanno a finanziare scuole e ospedali, si regalano opportunità di crescita ai propri collaboratori e, se si è veramente bravi, si cambia l'Italia. L'odio e l'amore sono atteggiamenti mentali che non sono connessi al successo o all'insuccesso di una persona. Ricchi e poveri sono in grado di amare e odiare alla stessa maniera.

Deadnature ha scritto:

Principe ha scritto:

eliacodogno ha scritto: a Prince che ha individuato l'origine del mio nick; forse alcuni lo avevano capito ma altri mi avevano chiesto lumi via MP!

Però c'è una cosa che non capisco sul tuo modo di trattare qualunque argomento: quando sei nel tuo campo dai spiegazioni incomprensibili piene di tecnicismi, in modo da imbrogliare anche concetti molto semplici, mentre dove non sai dai spiegazioni di una banalità sconcertante (la storia di fulmini e tuoni me l'aveva spiegata la mamma quando forse non andavo ancora alle elementari )... Spero che la mia osservazione non ti offend ma ti sproni a...restare sul punto senza essere infantile

Premesso che la fisica è una delle mie passioni (ai tempi del liceo ero bravissimo e il professore mi invito varie volte a iscrivermi alla facoltà di fisica), io mi sforzo sempre di essere il più chiaro possibile e di farmi capire da tutti. Mi risulta veramente strano quello che mi dici, anzi, varie volte mi è capitato di essere accusato del contrario (di semplificare troppo). A gni modo, cercherò di essere ancora più chiaro per far sì che l'amore trionfi sempre sull'odio e sull'invidia.

Sarai anche stato bravissimo, ma su questa faccenda dei neutrini continui a ripetere cose totalmente insensate. Anche se io resto convinto che fossero solo una grande presa in giro.

Ma io mica ho parlato di fisica! Sono salito di livello rispetto alla mera esperienza empirica. Ho parlato del fascino della scoperta, dell'importanza che potrebbe avere l'abbattimento di un nuovo muro, dell'importanza di usare la nostra fantasia...

Principe ha scritto:

herbie ha scritto: Comunque sono felice che ci sia qualcuno che si auguri che l'amore trionfi sull'odio e sull'invidia, vuol dire che ha capito quanta ingiustizia e sopraffazione c'è alla base di certi grandi successi folgoranti e quanta gente con la vita rovinata, poveri e ricchi non fa differenza, rimane sulla strada....

Avere successo non è una colpa. Specie se il successo viene raggiunto onestamente. Anzi, direi che è un merito perchè si creano posti di lavoro, si pagano tante tasse che vanno a finanziare scuole e ospedali, si regalano opportunità di crescita ai propri collaboratori e, se si è veramente bravi, si cambia l'Italia. L'odio e l'amore sono atteggiamenti mentali che non sono connessi al successo o all'insuccesso di una persona. Ricchi e poveri sono in grado di amare e odiare alla stessa maniera.

mai detto il contrario.
Ho solo detto che penso che anche tu abbia capito che nel far capitalistic west quando un uomo con degli scrupoli morali incontra uno senza scrupoli, a parità di capitale (o di talento) quello con degli scrupoli è un uomo morto. Se hai degli scrupoli nell'usare certi sistemi che le leggi contrattuali permettono di usare, il tuo concorrente lo farà di sicuro e il tuo prodotto non sarà concorrenziale. Quanto più è grande la tua azienda tanto più sarà netta la differenza e veloce la rovina. Tanto per fare un esempio. Homo homini lupus. Se ti auguri che l'amore trionfi ecc. ecc. ecco, da qui bisogna incominciare. I comandamenti li hai imparati bene, adesso vai, vendi la tua carriera e incomincia a raccogliere la gente che trovi per strada, quelli che la sopradetta legge della buona carriera ha lasciato feriti e depredati sulla via di Gerico....

Principe ha scritto:
Ma io mica ho parlato di fisica! Sono salito di livello rispetto alla mera esperienza empirica. Ho parlato del fascino della scoperta, dell'importanza che potrebbe avere l'abbattimento di un nuovo muro, dell'importanza di usare la nostra fantasia...

Per la miseria, quante contorsioni! Passi dal contraddire considerazioni scientifiche degli altri mettendo insieme pezzi di film e fumetti di fantascienza, difendi la tua conoscenza del tema, poi dici che stavi lavorando di fantasia e che il mero dato scientifico non ti interessa.
Non c'è nulla di male nel fare le tue fantasiose riflessioni, sono le stesse che ho fatto io, che di fisica moderna non capisco una fava... ma non sono argomentazioni serie (come quelle che ho letto da qualcuno, evidentemente informato), sono solo cazzeggio

herbie ha scritto:

Principe ha scritto:

herbie ha scritto: Comunque sono felice che ci sia qualcuno che si auguri che l'amore trionfi sull'odio e sull'invidia, vuol dire che ha capito quanta ingiustizia e sopraffazione c'è alla base di certi grandi successi folgoranti e quanta gente con la vita rovinata, poveri e ricchi non fa differenza, rimane sulla strada....

Avere successo non è una colpa. Specie se il successo viene raggiunto onestamente. Anzi, direi che è un merito perchè si creano posti di lavoro, si pagano tante tasse che vanno a finanziare scuole e ospedali, si regalano opportunità di crescita ai propri collaboratori e, se si è veramente bravi, si cambia l'Italia. L'odio e l'amore sono atteggiamenti mentali che non sono connessi al successo o all'insuccesso di una persona. Ricchi e poveri sono in grado di amare e odiare alla stessa maniera.

mai detto il contrario.
Ho solo detto che penso che anche tu abbia capito che nel far capitalistic west quando un uomo con degli scrupoli morali incontra uno senza scrupoli, a parità di capitale (o di talento) quello con degli scrupoli è un uomo morto. Homo homini lupus. Se ti auguri che l'amore trionfi ecc. ecc. ecco, da qui bisogna incominciare. I comandamenti li hai imparati bene, adesso vai, vendi la tua carriera e incomincia a raccogliere la gente che trovi per strada, quelli che la sopradetta legge della buona carriera ha lasciato feriti e depredati sulla via di Gerico....

Io sono già sceso in campo da tempo!

Qui c'è un articolo interessante sul tormentone dei capannoni chiusi a causa dei cinesi: http://nuvola.corriere.it/2012/02/25/io ... il-lavoro/

E' con viva e vibrante soddisfazione che accolgo la sentenza resa oggi dal Tribunale di Milano che ha finalmente posto fine a una incredibile persecuzione giudiziaria nei confronti di Berlusconi.

Principe ha scritto:E' con viva e vibrante soddisfazione che accolgo la sentenza resa oggi dal Tribunale di Milano che ha finalmente posto fine a una incredibile persecuzione giudiziaria nei confronti di Berlusconi.

E' prescrizione... l'ho sempre detto che era innocente!!!

Bitossi ha scritto:

Principe ha scritto:E' con viva e vibrante soddisfazione che accolgo la sentenza resa oggi dal Tribunale di Milano che ha finalmente posto fine a una incredibile persecuzione giudiziaria nei confronti di Berlusconi.

E' prescrizione... l'ho sempre detto che era innocente!!!

Sono tutti innocenti fino a prova contraria e poi bisogna aspettare le motivazioni della sentenza per capire se i giudici hanno ritenuto le "presunte prove" insufficienti.

Principe ha scritto:

Bitossi ha scritto:

Principe ha scritto:E' con viva e vibrante soddisfazione che accolgo la sentenza resa oggi dal Tribunale di Milano che ha finalmente posto fine a una incredibile persecuzione giudiziaria nei confronti di Berlusconi.

E' prescrizione... l'ho sempre detto che era innocente!!!

Sono tutti innocenti fino a prova contraria e poi bisogna aspettare le motivazioni della sentenza per capire se i giudici hanno ritenuto le "presunte prove" insufficienti.

A Prince... vi è andata bene per l'ennesima volta (il tutto profondendo sforzi legislativi unidirezionali, mentre il paese, come si è visto, andava verso il disastro). Non ti basta?
Mi pare che da festeggiare ci sia veramente poco. La giustizia è anche questa; a casa mia prescrizione vuol dire che, all'odierno stato delle cose, il reato c'è stato. E prova, da avvocato, a dire il contario, per perdere l'ultimo barlume di credibilità.
Comunque il tuo idolo può sempre ricorrere in appello, e rinunciare alla prescrizione...

PS: però il TG1 ha parlato di prescrizione e non di assoluzione, questa volta... sarà perché non c'è più Scodinzolini?

Bitossi ha scritto: a casa mia prescrizione vuol dire che, all'odierno stato delle cose, il reato c'è stato. E prova, da avvocato, a dire il contario, per perdere l'ultimo barlume di credibilità.

E allora te lo faccio dire dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite: http://www.altalex.com/index.php?idnot=47388

Principe ha scritto:

Bitossi ha scritto: a casa mia prescrizione vuol dire che, all'odierno stato delle cose, il reato c'è stato. E prova, da avvocato, a dire il contario, per perdere l'ultimo barlume di credibilità.

E allora te lo faccio dire dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite: http://www.altalex.com/index.php?idnot=47388

Che fai, l'azzeccagarbugli con me?

Lo so benissimo che la prescrizione è obbligatoria, anche laddove il procedimento avrebbe potuto portare ad una assoluzione, ed ha la "precedenza", ma guarda caso, ecco il passo importante della tua citazione:

"Il fondamento del principio - precisano gli ermellini - risiede nel contenuto dell'art. 531 c.p.p., nella parte in cui è espressamente previsto l'obbligo della pronuncia di sentenza di non doversi procedere in presenza di una causa estintiva del reato "salvo quanto disposto dall'art. 129, comma 2", vale a dire tranne nel caso in cui vi sia la prova evidente della insussistenza del fatto o della sua non commissione da parte dell'imputato".

Morale: comunque non c'è prova evidente dell'insussitenza del fatto e della non commissione. Ovvero, il reato è ancora presente, non è "cancellato" da un'innocenza sicura, cosa che avrebbe dovuto portare ad una assoluzione.

Ho scritto forse che il Berlusca è sicuramente colpevole? Casomai che non è sicuramente innocente, come l'uso strumentale dell'informazione su queste sentenze vorrebbe far credere.
Bada che io sono garantista, per chi mi hai preso, per Di Pietro?

Bitossi ha scritto:

Principe ha scritto:

Bitossi ha scritto: a casa mia prescrizione vuol dire che, all'odierno stato delle cose, il reato c'è stato. E prova, da avvocato, a dire il contario, per perdere l'ultimo barlume di credibilità.

E allora te lo faccio dire dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite: http://www.altalex.com/index.php?idnot=47388

Che fai, l'azzeccagarbugli con me?

Lo so benissimo che la prescrizione è obbligatoria, anche laddove il procedimento avrebbe potuto portare ad una assoluzione, ed ha la "precedenza", ma guarda caso, ecco il passo importante della tua citazione:

"Il fondamento del principio - precisano gli ermellini - risiede nel contenuto dell'art. 531 c.p.p., nella parte in cui è espressamente previsto l'obbligo della pronuncia di sentenza di non doversi procedere in presenza di una causa estintiva del reato "salvo quanto disposto dall'art. 129, comma 2", vale a dire tranne nel caso in cui vi sia la prova evidente della insussistenza del fatto o della sua non commissione da parte dell'imputato".

Morale: comunque non c'è prova evidente dell'insussitenza del fatto e della non commissione. Ovvero, il reato è ancora presente, non è "cancellato" da un'innocenza sicura, cosa che avrebbe dovuto portare ad una assoluzione.

Ho scritto forse che il Berlusca è sicuramente colpevole? Casomai che non è sicuramente innocente, come l'uso strumentale dell'informazione su queste sentenze vorrebbe far credere.
Bada che io sono garantista, per chi mi hai preso, per Di Pietro?

Non c'hai capito una mazza, invece. Il giudice deve assolvere (anzichè dichiarare la prescrizione) se c'è la prova evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non l'ha commesso. Invece, se le prove contro l'imputato sono insufficienti o contraddittorie oppure non dimostrano evidentemente che il reato non è stato commesso o che l'imputato non ne sia l'autore, il giudice deve dare la precedenza alla dichiarazione di intervenuta prescrizione. Ciò non vuol dire assolutamente che se il processo non si fosse prescritto l'imputato sarebbe stato condannato.

A ogni modo, nel nostro paese vige il principio della presunzione di innocenza secondo il quale un imputato è considerato non colpevole sino a condanna definitiva. Qui non abbiamo neanche una sentenza di merito di primo grado...

...grazie agli sforzi legislativi del partito dell'ammore.
Peccato, perché a B. avrebbe fatto SICURAMENTE piacere dimostrare la sua innocenza in tutti i gradi. Non devono essersi capiti lui e Castelli, lui e Alfano, lui e..
È sicuramente un problema di comunicazione, ma si sa: l'amore trascende i sensi.

desmoblu ha scritto:...grazie agli sforzi legislativi del partito dell'ammore.
Peccato, perché a B. avrebbe fatto SICURAMENTE piacere dimostrare la sua innocenza in tutti i gradi. Non devono essersi capiti lui e Castelli, lui e Alfano, lui e..
È sicuramente un problema di comunicazione, ma si sa: l'amore trascende i sensi.

Dopo 13 anni un reato contro l'amministrazione della giustizia si sarebbe prescritto in quasi tutti i paesi del mondo... Per capirci, stiamo parlando dei reati che commettono quei due che si mettono d'accordo affinchè uno testimoni che l'altro ha visto un incidente stradale... ora è una cosa sicuramente grave e da biasimare, ma dopo 13 anni non mi pare che abbia molto senso andare a processare penalmente questi due disgraziati quando c'è il rischio concreto che si prescrivano processi di mafia e vengano rimessi in libertà per decorrenza dei termini di custodia cautelare pericolosi criminali che hanno commesso reati di sangue, che hanno commesso rapine, stupri, aggressioni, furti negli appartamenti, scippi o che hanno venduto la droga ai ragazzini davanti le scuole... Anche perchè dopo 13 anni è difficile per chiunque raccogliere prove che dimostrino l'innocenza o la colpevolezza di una persona. Se domani ti accusano di aver commesso il delitto di Cogne, voglio vedere come fai a dimostrare dove ti trovavi la mattina del 30 gennaio 2002...

Ci sono reati da colletti bianchi e reati da pezzenti.
Quelli dei pezzenti si sanzionano.
Quelli dei colletti bianchi si articolano.
Guardate il caso Parmalat : condannato Tanzi, assolte le banche.

Principe ha scritto:...voglio vedere come fai a dimostrare dove ti trovavi la mattina del 30 gennaio 2002...

Non è un giorno festivo nè una domenica mi pare dunque nel 90% dei casi è molto semplice dimostrarlo...

eliacodogno ha scritto:

Principe ha scritto:...voglio vedere come fai a dimostrare dove ti trovavi la mattina del 30 gennaio 2002...

Non è un giorno festivo nè una domenica mi pare dunque nel 90% dei casi è molto semplice dimostrarlo...

Certo perchè dopo 10 anni i datori di lavoro ancora conservano i registri delle presenze e delle ferie dei propri lavoratori... Se poi uno è autonomo...

nino58 ha scritto:Ci sono reati da colletti bianchi e reati da pezzenti.
Quelli dei pezzenti si sanzionano.
Quelli dei colletti bianchi si articolano.
Guardate il caso Parmalat : condannato Tanzi, assolte le banche.

Ci sono reati socialmente più pericolosi e reati socialmente meno pericolosi. Ti sentiresti più sicuri se domani venissero rimessi in libertà 1000 falsi testimoni di incidenti stradali o 1000 rapinatori?

Quindi i giudici del processo Mills sono impegnati in processi di mafia, anzi hanno trascurato processi di mafia per dedicarsi al processo Mills. Puoi provarlo?

Appunti sparsi:
-vogliamo parlare della discrezionalità dell'azione penale?
-se un governo decidesse de facto quali processi hanno la priorità sugli altri (ed è stato in parte fatto con le varie leggi ad personam, tra cui depenalizzazione del falso in bilancio, prescrizione breve and so on), uno dei tre poteri avrebbe il sopravvento sugli altri. Leggasi regime.
-varie ed eventuali

Principe ha scritto:

eliacodogno ha scritto:

Principe ha scritto:...voglio vedere come fai a dimostrare dove ti trovavi la mattina del 30 gennaio 2002...

Non è un giorno festivo nè una domenica mi pare dunque nel 90% dei casi è molto semplice dimostrarlo...

Certo perchè dopo 10 anni i datori di lavoro ancora conservano i registri delle presenze e delle ferie dei propri lavoratori... Se poi uno è autonomo...

Si può dimostrare che quel mattino non ero a scuola? Ahia, allora potrei dovermi preoccupare...

desmoblu ha scritto:Quindi i giudici del processo Mills sono impegnati in processi di mafia, anzi hanno trascurato processi di mafia per dedicarsi al processo Mills. Puoi provarlo?

Non so che processi stanno trattando. Il mio era un discorso generale sulla prescrizione. Mi spieghi a che è servito celebrare un processo che si sarebbe prescritto sicuramente addirittura prima della sentenza di primo grado? In Italia ci sono milioni di processi pendenti e si sprecano tempo e risorse preziose per fare udienze del tutto inutili... è come se nei pronto soccorso si curassero i pazienti in base al loro ordine di arrivo invece che in base alla gravità del loro codice... L'unica cosa di cui Berlusconi è colpevole è non aver fatto una riforma organica della giustizia per mettere fine a questa vergogna.

Galliani: " ... e adesso lamentatevi!"
Conte: "Da che pulpito, siete la mafia del calcio"

Conte si è sbagliato. Del calcio?!

Ps. azz sbagliato 3d, o no

Ah, quindi non sarebbe utilissimo arrivare a una sentenza riguardante un politico di spicco (e fino all'altro ieri premier)? Ma che concetto hai della democrazia?

Poi, al di là della prescrizione, anche qui c'è una verità storica che resterà.

Admin ha scritto:Ah, quindi non sarebbe utilissimo arrivare a una sentenza riguardante un politico di spicco (e fino all'altro ieri premier)? Ma che concetto hai della democrazia?

Il mio concetto della democrazia prevede che i governanti siano scelti dai cittadini e non dai magistrati. Si dovrebbe processare Berlusconi solo perchè è il leader del centrodestra? Berlusconi è meno uguale degli altri cittadini? I processi politici si fanno soltanto nei paesi dove c'è la dittatura...

Admin ha scritto:
Poi, al di là della prescrizione, anche qui c'è una verità storica che resterà.

La sede per questo tipo di giudizi (Berlusconi è innocente o colpevole, buono o cattivo, vittima o furbetto) è il seggio elettorale. Verità non ce ne sono. Nè storiche, nè processuali. Ognuno si farà la sua idea e voterà di conseguenza. Tu sei liberissimo di credere nell'imparzialità di un giudice a cui per poco non veniva da piangere mentre leggeva la sentenza di non luogo a procedere...

Errore, errore, errore... errore...
Ne vediamo qualcuno?
Il concetto 'governanti scelti dai cittadini e non dai magistrati' è fuorviante. Intanto dobbiamo capire se è quel concetto di 'mi hanno votato, quindi posso fare quello che voglio' tanto caro a B. No, non puoi: devi sottostare alle leggi della Repubblica. Inoltre bisogna capire se il modello è quello dell'elezione diretta (introdotto di fatto dal caro B. e inesistente nella Costituzione).
Il voto popolare non legittima qualunque cosa, e non è democrazia quella che cerca il ricorso diretto al popolo (modello applausometro): il precedente storico, in Italia, è il fascismo. E proprio per evitare certe derive, la nostra è una Repubblica parlamentare.
Berlusconi non lo si processa perché leader del centrodestra. Lo si processa perché ha corrotto, ha comprato sentenze, ha manipolato testimoni, ha rubato, ha falsificato bilanci, ha eluso le tasse, ha evaso le tasse, ha mentito sotto giuramento, ha usufruito di prestazioni di prostitute etc etc. E alcune di queste cose le ha fatte prima di entrare in politica, e secondo molti (tra cui Confalonieri, pensa te) è entrato in politica PROPRIO per evitare i processi o meglio le condanne. Cosa che ha, come vedi, fatto.
Berlusconi è in sostanza PIÙ uguale degli altri cittadini, perché nessun comune cittadino può compiere reati in serie e farla franca cambiando le leggi.
E ancora: la sede per decidere se un imputato è colpevole o innocente, caro avvocato, è l'aula di tribunale e NON la cabina elettorale. Non diventi innocente perché tot persone ti votano (anche grazie al sistema dell'informazione da te stesso manipolato). E poi cosa c'entra la cabina elettorale con i processi? Davvero non capisco...
Inoltre, se non c'è una sentenza e se l'elettore NON ne è informato (e non ne è informato correttamente), come fa a votare in maniera consapevole (e quindi, secondo quanto hai scritto, ad emettere una sentenza con valore giuridico)?
Ancora: ricordo che siamo una Repubblica parlamentare; non si vota (non si DOVREBBE votare) il pres.del.cons, si elegge un Parlamento che a sua volta nomina il sunnominato presidente. Qualunque altro modello, da applausometro peronista, è un allontanamento dalla democrazia.
E le verità storiche e processuali esistono.

Starei volentieri a leggere le tue logiche (o meglio logicamente presenti, per quanto sconclusionate) repliche, ma è una bella giornata ed esco in bici. Ciao.

alfiso ha scritto:Galliani: " ... e adesso lamentatevi!"
Conte: "Da che pulpito, siete la mafia del calcio"

Conte si è sbagliato. Del calcio?!

Ps. azz sbagliato 3d, o no

si però alfiso ammetterai che questo è il bue che da del cornuto all'asino.

milan
inter
giuve
roma

tutte con le mani in pasta, e appare strano che si accusiono a vicenda quando sono 20 anni che, a turno, si spartiscono la torta.

politica italiana e calcio sono sullo steso binario....

La delegittimazione sistematica degli arbitri (moda di questi tempi) sta accomunando proprio in questi giorni Silvio e degli ex brigatisti rossi...ma che bello

Principe ha scritto:

nino58 ha scritto:Ci sono reati da colletti bianchi e reati da pezzenti.
Quelli dei pezzenti si sanzionano.
Quelli dei colletti bianchi si articolano.
Guardate il caso Parmalat : condannato Tanzi, assolte le banche.

Ci sono reati socialmente più pericolosi e reati socialmente meno pericolosi. Ti sentiresti più sicuri se domani venissero rimessi in libertà 1000 falsi testimoni di incidenti stradali o 1000 rapinatori?

I falsi testimoni di incidenti stradali non dovrebbero neppure entrarci in carcere.
Ma essere condannati sì, a pene diverse da quella detentiva.
Così come quelli che commettono il reato per cui è scattata ieri la prescrizione per Silvietto.
Non è un reato che andrebbe punito con il carcere, ma che andrebbe punito sì, non prescritto.
Andrebbe punito con l'interdizione perpetua dai pubblici Uffici che, per molti reati, dovrebbe trasformarsi da pena accessoria e pena principale.

Nino la prescrizione è cosa buona perchè noi cattolici crediamo nel perdono (nobile cosa per un paese cattolico come il nostro):
http://video.repubblica.it/dossier/mill ... 8994/87387
Io credo nel perdono
Io credo nel perdono
Io credo nel perdono
Io credo nel perdono

Principe ha scritto:

Bitossi ha scritto: Lo so benissimo che la prescrizione è obbligatoria, anche laddove il procedimento avrebbe potuto portare ad una assoluzione, ed ha la "precedenza", ma guarda caso, ecco il passo importante della tua citazione:

"Il fondamento del principio - precisano gli ermellini - risiede nel contenuto dell'art. 531 c.p.p., nella parte in cui è espressamente previsto l'obbligo della pronuncia di sentenza di non doversi procedere in presenza di una causa estintiva del reato "salvo quanto disposto dall'art. 129, comma 2", vale a dire tranne nel caso in cui vi sia la prova evidente della insussistenza del fatto o della sua non commissione da parte dell'imputato".

Morale: comunque non c'è prova evidente dell'insussitenza del fatto e della non commissione. Ovvero, il reato è ancora presente, non è "cancellato" da un'innocenza sicura, cosa che avrebbe dovuto portare ad una assoluzione.

Ho scritto forse che il Berlusca è sicuramente colpevole? Casomai che non è sicuramente innocente, come l'uso strumentale dell'informazione su queste sentenze vorrebbe far credere.
Bada che io sono garantista, per chi mi hai preso, per Di Pietro?

Non c'hai capito una mazza, invece. Il giudice deve assolvere (anzichè dichiarare la prescrizione) se c'è la prova evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non l'ha commesso. Invece, se le prove contro l'imputato sono insufficienti o contraddittorie oppure non dimostrano evidentemente che il reato non è stato commesso o che l'imputato non ne sia l'autore, il giudice deve dare la precedenza alla dichiarazione di intervenuta prescrizione. Ciò non vuol dire assolutamente che se il processo non si fosse prescritto l'imputato sarebbe stato condannato.

A ogni modo, nel nostro paese vige il principio della presunzione di innocenza secondo il quale un imputato è considerato non colpevole sino a condanna definitiva. Qui non abbiamo neanche una sentenza di merito di primo grado...

Prince... sei una sagoma, e stai diventando il mio idolo!

Indovinello: se uno scrive a qualcun altro che non ha capito una mazza, ripetendo esattamente le sue parole, chi è che non capisce effettivamente una mazza?

(avvoca'... bastano due "non" messi in posizione diversa a mandarti in confusione? Ho già scritto che ti devo sottoporre un test di logica... )

Tu hai scritto:

Bitossi ha scritto: Lo so benissimo che la prescrizione è obbligatoria, anche laddove il procedimento avrebbe potuto portare ad una assoluzione, ed ha la "precedenza"

Questo è totalmente sbagliato. L'assoluzione per non aver commesso il fatto o perchè l'imputato non l'ha commesso prevale sulla prescrizione che, a sua volta, prevale sull'assoluzione per insufficienza di prove.

Ancora:

Bitossi ha scritto:
Morale: comunque non c'è prova evidente dell'insussitenza del fatto e della non commissione. Ovvero, il reato è ancora presente, non è "cancellato" da un'innocenza sicura, cosa che avrebbe dovuto portare ad una assoluzione.

Anche questo è totalmente sbagliato. Il fatto che l'imputato non venga assolto perchè il fatto non sussiste o l'imputato non l'ha commesso non vuol dire affatto che il reato "sia ancora presente" o che l'imputato non sia sicuramente innocente. La sentenza di assoluzione per insufficienza o contraddittorietà delle prove vuol dire che il pubblico ministero non è stato in grado di dimostrare che l'imputato è colpevole o che le argomentazioni difensive dell'imputato siano infondate.

Scommetto che la maggior parte degli utenti di questo forum non sarebbe in grado di dimostrare dove si trovava la mattina del 30 gennaio 2002. Ora, se un valdostano qualunque vi accusasse di avervi visto commettere il delitto di Cogne e venisse giudicato credibile dai giudici, voi sareste processati per omicidio e probabilmente assolti per insufficienza di prove dato che il bambino purtroppo è stato sicuramente ucciso e voi - dopo appena 10 anni... - non siete stati in grado di fornire un alibi credibile e verificabile (circostanza che vi farebbe probabilmente assolvere per non aver commesso il fatto). Però, secondo Bitossi, questo non vuol dire che sicuramente non siete stati voi a uccidere il bambino...

Principe ha scritto:Tu hai scritto:

Bitossi ha scritto: Lo so benissimo che la prescrizione è obbligatoria, anche laddove il procedimento avrebbe potuto portare ad una assoluzione, ed ha la "precedenza"

Questo è totalmente sbagliato. L'assoluzione per non aver commesso il fatto o perchè l'imputato non l'ha commesso prevale sulla prescrizione che, a sua volta, prevale sull'assoluzione per insufficienza di prove.

Fenomeno!
E allora perché non hai grassettato questa frase, prima?
Comunque, guarda, anni di militanza nei Soviet Supremi mi hanno insegnato l'arte dell'autocritica (a differenza di qualcun altro), ed ammetto che la frase che ora riporti non fosse precisissima. In fondo però neppure sbagliatissima, perché l'assoluzione (in caso di non intervento della prescrizione) avrebbe potuto anche avvenire per insufficienza di prove. E poi, logico, la prescrizione è intervenuta a procedimento avviato, e quindi non si sa come sarebbe andata a finire, cosa che era ciò che volevo dire. Ti metto l'assoluzione tra le possibilità (sempre nel caso non fosse intervenuta la prescrizione), e non sei ancora contento?
Comunque due cose rimangono sicure:
- questa prescrizione significa, come mi hai confermato, che non esisteva nel procedimento la prova sicura dell'innocenza del Berlusca.
- I provvedimenti legislativi ad personam puntavano quasi esclusivamente a questo risultato, e cioè all'intervento della prescrizione.

Ripeto: vi è andata bene (a che prezzo, però...). Accontentatevi.

desmoblu ha scritto:ha usufruito di prestazioni di prostitute

1) non è vero
2) non è reato
3) farebbe bene anche a te.

Hahahaha. Non è vero ma anche se lo fosse non sarebbe reato. Bella linea difensiva, avvocato.

E sul punto 3.. io fossi in te mi preoccuperei. È una patologia, certo non grave, ma può nascondere problemi più complicati. Parliamo del voyeurismo, la pratica del guardone che si ricrea una vita sessuale rivivendo in terza persona quella degli altri. Tutta questa attenzione alle trombate degli altri forumisti è malsana, e oltretutto contagiosa: noto che anche Strong ti sta seguendo su questa via.
Ah, un consiglio: il binocolo ha dei coperchi neri sulle lenti, per proteggerle. Se proprio ti diverti così (de gustibus) ricordati di toglierli..

desmoblu ha scritto: E sul punto 3.. io fossi in te mi preoccuperei. È una patologia, certo non grave, ma può nascondere problemi più complicati. Parliamo del voyeurismo, la pratica del guardone che si ricrea una vita sessuale rivivendo in terza persona quella degli altri. Tutta questa attenzione alle trombate degli altri forumisti è malsana, e oltretutto contagiosa: noto che anche Strong ti sta seguendo su questa via.

Della vita sessuale degli altri forumisti non mi preoccupo perchè loro non scrivono in continuazione post pieni di odio e di rancore. Gli altri - seppur in misura differente - dimostrano di sapere amare almeno un pochino e quindi di avere una vita (anche sessuale, mi verrebbe da supporre) soddisfacente. A ogni modo, se tu preferisci praticare l'astinenza (fortemente incoraggiata dalla Chiesa cattolica), esistono tanti altri modi per portare un pò di amore e di allegria nella propria vita. Potresti fare un pò di volontariato, scrivere poesie, avviare un percorso di analisi interiore, etc etc... basta che fai qualcosa per sconfiggere l'odio che è in te!

Evasione : Si dice che i raid della finanza degli ultimi mesi siano soprattutto "mediatici" e che la vera lotta all'evasione si avra' solo con gli incroci dei data base. In parte sono d'accordo, ma ho notato che ultimamente i bar dove vado a bere caffe / spritz /panino ecc mi rilasciano piu spesso lo scontrino. Decisamente.

Guardone e filantropo, non c'è male per un avvocato. Ricordati i coperchietti.

Tornando a cose un po' più serie, ieri a Porta Nuova i celerini hanno caricato in forze un gruppo di manifestanti di ritorno dal corteo (PACIFICO) in Valsusa. Nasi rotti, sangue, scontri. Testimoni abbastanza attendibili parlano dei cari poliziotti mentre manganellano persone e finestrini, indistintamente.
Ricordo che il capo della Polfer è il responsabile (uno dei) della mattanza alla Diaz.

eliacodogno ha scritto:Ma certo! E' anche pieno di simpatici pensionati che dopo aver visto per 20 anni le puntate di Forum si sono convinti di avere una competenza impareggiabile in diritto e giurisprudenza...

Hahhaha, toccato in pieno!!!!!!!! Il fatto è che durante i 20 anni di Berlusconi la gente si è "appassionata di politica" quando in realtà era solo attratta dalle boiate e gossip del Cavaliere.

che anni buttati!

Berlusconi oggi sul corriere del ticino: «Per ora sembrano prevalere l’invidia e l’odio. Ma vincerà l’amore, ne sono sicuro».

http://www.cdt.ch/mondo/politica/59070/ ... emier.html


Desmoblu, sei avvisato.

Che ne dite di quello antiTav che e' caduto dal traliccio ?

TIC ha scritto:Che ne dite di quello antiTav che e' caduto dal traliccio ?

Riporto il post pubblicato da Lupi su FB che rispecchia pienamente il mio pensiero:

"Manifestazioni NO-TAV. Spiace vedere che anche oggi ci sono stati incidenti causati dai manifestanti per impedirne la realizzazione e che addirittura uno dei leader per sua responsabilità sia in pericolo di vita. Protestare è legittimo, confrontarsi un bene e lo si è fatto fin troppo. Ma la violenza è inaccettabile: isolare e arrestare i violenti. Doveroso realizzare la TAV, atto essenziale per chi vuol bene all’Italia. Siamo già in ritardo".

Qui c'è l'audio della telefonata che ha fatto il NoTav a una radio prima di cadere: http://video.repubblica.it/dossier/batt ... 9066/87459 Francamente, mi sembra che se la sia proprio andata a cercare...

null