) ), ed eventualmente smontarle punto per punto, con rigore scientifico ovviamente. (Mi riferisco ovviamente a Veneziani, pensatore del nulla a mio avviso, ma appunto parere mio).
Sinceramente ti invidio, quello che tu reputi dannoso, ma fino ad un certo punto, e comunque controllabile, per me è indizio di catastrofe planetaria. Tutte le domande più che legittime di Bitossi in realtà non possono trovare risposta perché il fenomeno sfugge ad ogni regolamentazione ed è ipervulnerabile a strumentalizzazioni e inquinamento di ogni sorta e questo secondo me è pericolosissimo perché vuol dire invece che il giorno che qualcuno vorrà impiantare il famigerato chip dopo aver scannato in sperimentazioni varie migliaia di animali ( se bastano solo quelli ) lo farà senza imporlo, ma con una platea omaggiante e beota. È una visione distopica? Può darsi, ma finora non vedo migliori prospettive.chinaski89 ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 18:35 Guarda che anche questo è un social. O meglio il passato desueto dei social volendo. Non stare sui social è fantastico, io a parte qualche lurkata a Twitter non ho più installato ne uso nulla e sto benone, ma non è che mi senta uscito da tutto sto circolo perverso. Il discorso che fai è quello celeberrimo di Eco, e ci sta pure per certi versi e con qualche distinguo, ma mi pare esagerato che chiunque li abbia visibilità o che il tutto porti a ste grandi tragedie. Come ogni innovazione porta elementi positivi, tanti e maggioritari, e negativi, uno può benissimo stare nel circolo ed arricchirsi immensamente ed in maniere impossibili fuori di là. I cervelli resteranno sempre gli stessi così come sono gli stessi da centomila e passa anni e nessuno vuole impiantare chip non diamo adito a teorie strane per carità
aggiungo
Vero, ma qui importante è comprendersi, e comprendere che alcune categorie di "pensatori" utilizzano tale scorciatoia ideologico/semantica; lo so io, lo sai tu, e tanto ci basta.
sempre se assumiamo che le posizioni su taluni dibattiti debbano essere per forza due, mentre a mio avviso ne possono esistere molteplici se non infiniteBitossi ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 16:38 Argomento molto interessante, Maìno, e sicuramente spinoso. Talmente spinoso che non di rado si assiste ad uno speculare e a volte contraddittorio ribaltamento di premesse e conclusioni da una parte e dall'altra degli schieramenti, sempre se assumiamo che le posizioni su taluni dibattiti debbano essere per forza due, mentre a mio avviso ne possono esistere molteplici se non infinite.
Faccio solo un esempio semischerzoso, sul quale magari si può ritornare: può un fascista dare del fascista a qualcun altro, ovviamente criticandolo?
Non entro nel merito delle posizioni di potere in campo economico, scientifico, editoriale, in particolare quello dei nuovi media ecc.
Rimango profondamente scettico, come Gimbo qui sopra, rispetto al tipo ed alla qualità dell'informazione (o meglio dis-?) che fanno o che credono di fare.
Siccome credo che ci sia sotto una componente umana, troppo umana (chi professa idee o detiene potere economico o politico tende naturalmente a cercar di convincere gli altri che ciò che fa o in cui crede sia "giusto"), sarei in linea di massima per una distribuzione ed equilibrio, anche fortemente dialettico, tra le diverse posizioni. Pio desiderio, a quanto pare, a maggior ragione in una deriva di pensiero "debole", e conseguentemente di mancanza di teorie realmente innovative.
Argomenti vasterelli, direi, di sicuro non sviscerabili compiutamente qui ed ora.
Quindi mi limito alla parte "libertà di pensiero e parola". Qua i miei dubbi si appesantiscono ed infittiscono. Ancora una volta semi-provocatoriamente: tale libertà si estende fino al poter dire (sostenere/propagandare) stronzate?
Sempre per scherzo, il terrapiattista ha lo stesso diritto di dire la sua su cosmogenesi e cosmogonia?
Ovvio che uso un esempio burlesco per ricordare, se ce ne fosse bisogno, che va chiamata in causa in primo luogo la scienza.
Ma la scienza ha anch'essa le sue "correnti", pertanto non di rado assistiamo al ribaltamento di cui sopra. E qui entrano in gioco gli squilibri di potere, se così vogliamo chiamarli.
Ora però una notazione mia: perché, se si invoca la "scienza" come parametro dirimente, poi personaggi come Gandolfini, nelle loro sparate pubbliche, in ambito "comunicazione", appaiono così rozzi? (La psicoterapia come cura per l'omosessualità, certo, come no?
Non siamo forse anche in questi casi di fronte ad un atteggiamento che si attribuisce agli "altri"? (Le libertà sono per quelli come me o che la pensano come me, gli altri hanno problemi. Senza contare l'abuso del termine "verità", di fronte al quale qualsiasi pensatore che si definisce tale dovrebbe rabbrividire)
Personalmente sarei comunque per far esporre tali tesi (se il fatto non costituisce reato...
Ultimissimo appunto: direi che è giunto il momento di finire di utilizzare il termine "fascismo" un po' a casaccio, con effetti anche comici se poi chi lo fa, qualche tempo or sono, aveva eletto Mussolini "uomo dell'anno".
Il fascismo è un fenomeno storico delimitato, ed il termine "fascista" va secondo me riservato unicamente a chi ne professa ancora ideali, modelli di organizzazione sociale ed economica, ecc., anche riveduti e corretti, che arriverei al massimo a definire postfascisti.
Se vogliamo definire invece le posizioni di potere di cui sopra, mi basta il termine "pensiero unico", che sinceramente non vedo così totalizzante nella mia esperienza, ma su cui si può tranquillamente discutere.
) ), ed eventualmente smontarle punto per punto, con rigore scientifico ovviamente.Gimbatbu ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 18:22 Bitossi da una visione molto circostanziata del fenomeno che purtroppo è talmente anguillesco e sfuggente da non consentire poi una risposta esaudiente e precisa. Faccio solo un esempio. A Londra tanti anni fa, ma proprio tanti, ad Hyde Park rimasi estasiato da un particolarissimo avvenimento di cui fui testimone. Ad un certo punto un tizio si presentò con un banchetto, ci salì sopra ed iniziò a sproloquiare sul fatto che la Gran Bretagna avesse diritto à riprendersi le colonie! Un discreto capannello di gente lo ascoltava, finito il suo numero ripiego' il banchetto e tolse il disturbo. Mi spiegarono che era pratica comune che chiunque, volendo, declamasse poesie, recitasse l' Amleto, sparasse cazzate liberamente. La cosa rimaneva circoscritta lì, tra a me e me considerai l' importanza del banchetto, senza il quale il tizio, al massimo avrebbe potuto interessare non più di due, tre persone. E cosa è successo adesso? Banalmente da un banchetto telematico si può avere una risonanza spropositata e chi può controllare questo può indirizzare verso qualsiasi cosa. Altro che giornali, altro che TV, e anche un fesso come Gandolfini che ad Hyde Park non sarebbe stato filato neanche dalle papere, seppure per vie traverse ha visibilità. Uscire da questo circolo perverso è l' unica salvezza, non per il mondo ormai andato, ma per quel poco di cervello pensante che ci è rimasto prima che il benefattore di Twitter ci impianti un chip.
ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.Maìno della Spinetta ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 11:23 Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:
Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.
Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso
Se ti interessa, questa la tesi di PhD (non discussa perché deboluccia) scritta da chi era a capo della censura di Twitter.castelli ha scritto: ↑martedì 13 dicembre 2022, 14:44ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.Maìno della Spinetta ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 11:23 Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:
Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.
Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso
strano, la diga contro il fascismo o meglio contro il suo fantasma sono un gruppetto di persone che vive di lobbiaggio del partito di governo del più potente stato al mondo.
scommetto che il gruppetto telegram ha fatto una decina di anni di wokism duro (quindi di nulla spacciato per chissaché).
scommetto che la pensano alla stessa maniera (esattamente!) del partito democratico u.s.a. su tutto, dai nemici alle pandemie.
strano.
scommetto che è la stessa cosa qui in italia dove la repubblica del gruppo gedi fa una bella battaglia sul pos (gli agnelli hanno 16 società alla vergini).
dici ma gli agnelli non dipendono dal governo (non l'attuale ma il prossimo sicuro)? no da sempre si arrangiano e vivono di concorrenza pura, fair.
certo gli agnelli hanno fatto la fame sotto il fascismo.
lottano oggi (nel 2020! scusate 2022) contro il fantasma del fascismo e quando c'era gli erano fedeli.
strano.
ridicolo.Maìno della Spinetta ha scritto: ↑martedì 13 dicembre 2022, 20:09Se ti interessa, questa la tesi di PhD (non discussa perché deboluccia) scritta da chi era a capo della censura di Twitter.castelli ha scritto: ↑martedì 13 dicembre 2022, 14:44ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.Maìno della Spinetta ha scritto: ↑sabato 10 dicembre 2022, 11:23 Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:
Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.
Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso
strano, la diga contro il fascismo o meglio contro il suo fantasma sono un gruppetto di persone che vive di lobbiaggio del partito di governo del più potente stato al mondo.
scommetto che il gruppetto telegram ha fatto una decina di anni di wokism duro (quindi di nulla spacciato per chissaché).
scommetto che la pensano alla stessa maniera (esattamente!) del partito democratico u.s.a. su tutto, dai nemici alle pandemie.
strano.
scommetto che è la stessa cosa qui in italia dove la repubblica del gruppo gedi fa una bella battaglia sul pos (gli agnelli hanno 16 società alla vergini).
dici ma gli agnelli non dipendono dal governo (non l'attuale ma il prossimo sicuro)? no da sempre si arrangiano e vivono di concorrenza pura, fair.
certo gli agnelli hanno fatto la fame sotto il fascismo.
lottano oggi (nel 2020! scusate 2022) contro il fantasma del fascismo e quando c'era gli erano fedeli.
strano.
https://uploads-ssl.webflow.com/60981d1 ... tation.pdf
Rocco Casalino e i suoi gruppi whatsapp per spedire le FAQ sono niente rispetto alla brillantezza (!?) di questo individuo
) l'omosessualità esiste da un po' di tempo.Bitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 14:44 Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?
O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?
Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria!
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.
PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.
Solo per chiarire quest'aspetto, che effettivamente poteva essere poco chiaro: quello che è problematico nel lavoro "accademico" del censore di twitter che ho linkato non è che l'autore sia omosessuale e che tratti di quelle tematiche. È che il lavoro in questione non ha né capo né coda e tratta fondamentalmente di puttanate morbose captate da un'app di dating gay. Quello che sottolineavo era che una posizione di responsabilità tale (direzione della censura di Twitter) fosse affidata a una persona sconclusionataBitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 14:44 Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?
O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?
Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria!
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.
PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.
E quindi?castelli ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 16:48l'omosessualità esiste da un po' di tempo.Bitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 14:44 Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?
O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?
Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria!
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.
PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.
esiste gente però che è convinta che se uno si veste da donna sia una donna.
è una cosa diversa ben diversa dall'omosessualità evidentemente.
si entra in un terreno scivoloso. la questione è giuridica e riguarda la libertà (INDIVIDUALE) non la biologia.
tuttavia se il genere è culturale lo è in fondo anche la pedofilia che magara (magari) esiste PURE in natura (n minuscola in questo caso sia mai) che non cito a caso perché riguarda il tipo sopra da quel poco che capisco.
sostanzialmente non sarebbe intervenuto (coi suoi poteri) per bloccare foto delle vittime di pedofilia in twitter su richiesta dei pedofilati (parola che non esiste in natura).
qui più sommessamente si discute del fatto che i media ragionino e facciano ragionare come fa comodo ad un circolo ristretto di gente potente.
potrebbero spacciare per buona la coprofilia domani e con un paio di paper ti farebbero mangiare merda.
tu non avresti nulla in contrario perché te lo ripeterebbero da mane a sera con buone giustificazioni culturali.
poi in natura i cani la mangiano etc.
Scusa, hai ragione, Maìno.Maìno della Spinetta ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 17:34Solo per chiarire quest'aspetto, che effettivamente poteva essere poco chiaro: quello che è problematico nel lavoro "accademico" del censore di twitter che ho linkato non è che l'autore sia omosessuale e che tratti di quelle tematiche. È che il lavoro in questione non ha né capo né coda e tratta fondamentalmente di puttanate morbose captate da un'app di dating gay. Quello che sottolineavo era che una posizione di responsabilità tale (direzione della censura di Twitter) fosse affidata a una persona sconclusionataBitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 14:44 Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?
O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?
Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria!
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.
PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.
) si parlasse di Social Network della comunità gay/lgbt. un omosessuale è attratto naturalmente da una persona dello stesso sesso.Bitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 17:36E quindi?castelli ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 16:48l'omosessualità esiste da un po' di tempo.Bitossi ha scritto: ↑mercoledì 14 dicembre 2022, 14:44 Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?
O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?
Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria!
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.
PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.
esiste gente però che è convinta che se uno si veste da donna sia una donna.
è una cosa diversa ben diversa dall'omosessualità evidentemente.
si entra in un terreno scivoloso. la questione è giuridica e riguarda la libertà (INDIVIDUALE) non la biologia.
tuttavia se il genere è culturale lo è in fondo anche la pedofilia che magara (magari) esiste PURE in natura (n minuscola in questo caso sia mai) che non cito a caso perché riguarda il tipo sopra da quel poco che capisco.
sostanzialmente non sarebbe intervenuto (coi suoi poteri) per bloccare foto delle vittime di pedofilia in twitter su richiesta dei pedofilati (parola che non esiste in natura).
qui più sommessamente si discute del fatto che i media ragionino e facciano ragionare come fa comodo ad un circolo ristretto di gente potente.
potrebbero spacciare per buona la coprofilia domani e con un paio di paper ti farebbero mangiare merda.
tu non avresti nulla in contrario perché te lo ripeterebbero da mane a sera con buone giustificazioni culturali.
poi in natura i cani la mangiano etc.
Esordiamo magari ricordando che l'omosessualità è tutto tranne che un LIBERA scelta, e questo è uno dei motivi per la sua progressiva e per me giusta accettazione? Che poi nell'ambito del comportamento esteriore ci siano 8000 diverse manifestazioni, di cui alcune niente hanno a che fare con l'omosessualità (ci sono eterosessuali che amano vestirsi da donna, come tu stesso hai scritto, ad esempio), ciò non sposta di una virgola il discorso, anche per la non-conclusività delle teorie. L'unica definizione possibile e significativa per me rimane il provare attrazione fisica ed affettiva per persone del proprio genere. E la scienza ha deciso da mo' che questa NON è una devianza. Punto, a capo.
Poi... la finiamo di accostare omosessualità e pedofilia, che tra loro non hanno relazione alcuna, ancora una volta su base scientifica?
Un pedofilo è un deviante patologico (ancora la scienza a dircelo): se è anche omosessuale, è semplicemente un omosessuale con una devianza, tale e quale ad un pedofilo non omosessuale. Anzi, non ho dati, ma ho il sospetto che la ratio potrebbe persino essere minore, tra gli omosessuali.
Il fatto di essere una devianza porta a considerare reato le sue manifestazioni attive. Ma mica perché si voglia in questo modo colpire un malato: è considerato PREVALENTE in questo caso il diritto del minore ad essere tutelato.
Mangiare cacca perché non è reato, pur essendo anch'essa una parafilia? Perché non reca danno a nessuno, tranne eventualmente all'interessato.
Da qui la tanta confusione sotto il cielo: e quindi, per restare nel tema del topic, ci si approfitta dell'impreparazione o della malafede di uno o più "potenti", in alcuni casi probabilmente anche giuridicamente perseguibili, per eleggere tali comportamenti a sistema, con la poco dissimulata voglia di mischiare pere e manici di ombrello, tipici di tanta pseudo-scienza, spesso di radice tradizionalista/fondamentalista.
PS: se leggi bene ho scritto esattamente il contrario rispetto al fatto che il genere sia "culturale"...
piccolo riassunto di una delle mie vicende preferite:
Per aapere cosa e' stato il fascismo si legge emilio gentile o de felice e non la polemica gne gne di quattro giornalai del piffero.