Allarme fascismo

[Maìno della Spinetta]

Viviamo in un'epoca in cui il potere riduce costantemente le nostre libertà che pensiamo garantite, ma che dobbiamo riconquistare. Viviamo in un mondo migliore di quello autocrate di Mosca, delle repressioni cinesi, ma molto, ma molto meno libero di quello che conoscevamo.

La libertà di fare ricerca massacrata nel silenzio

[Maìno della Spinetta]

L'approccio totalizzante e liberticida azzera i dibattiti, li trivializza in battaglie ideologiche per assonanza e appartenenza, non per confronti basati sui fatti

https://www.commonsense.news/p/an-exist ... doing-good

https://www.marcelloveneziani.com/artic ... he-finali/

[Maìno della Spinetta]

Riporto anche qua un post fatto altrove, dove commentavo la cancellazione di interventi pubblici di professionisti che avevo postato altrove. Episodi non fondati su evidenze scientifiche, ma su opinioni:

L'Ordine dei medici della Lombardia cancella una lezione del dott. Gandolfini per le sue posizioni sulla disforia di genere.

1 L'Ordine dei medici della Lombardia invita il dott. Gandolfini a parlare di disforia di genere.

2 L'attenzione dei censori fascisti si sposta su di lui mediante i soliti mezzi stampa
https://espresso.repubblica.it/attualit ... 366729117/

3 Il corso viene cancellato


4 La notizia non è ripresa dai media allineati al regime ma solo nel sottobosco dell'informazione internettara
https://www.provitaefamiglia.it/blog/lo ... la-scienza

5 All'uomo medio, allineato col regime per quieto vivere ("ho preso la tessera perché la facevano tutti, a me del regime interessava poco"), la mancanza di libertà degli altri non interessa più di tanto.

[Maìno della Spinetta]

Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:



Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.

Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso

[Gimbatbu]

Si poteva pensare che un mezzo di potenza così devastante non fosse controllato, manipolato, asservito ecc.ecc.? E così FB et similia? Boicottarli, sempre.

[Bitossi]

Argomento molto interessante, Maìno, e sicuramente spinoso. Talmente spinoso che non di rado si assiste ad uno speculare e a volte contraddittorio ribaltamento di premesse e conclusioni da una parte e dall'altra degli schieramenti, sempre se assumiamo che le posizioni su taluni dibattiti debbano essere per forza due, mentre a mio avviso ne possono esistere molteplici se non infinite.
Faccio solo un esempio semischerzoso, sul quale magari si può ritornare: può un fascista dare del fascista a qualcun altro, ovviamente criticandolo?

Non entro nel merito delle posizioni di potere in campo economico, scientifico, editoriale, in particolare quello dei nuovi media ecc.
Rimango profondamente scettico, come Gimbo qui sopra, rispetto al tipo ed alla qualità dell'informazione (o meglio dis-?) che fanno o che credono di fare.
Siccome credo che ci sia sotto una componente umana, troppo umana (chi professa idee o detiene potere economico o politico tende naturalmente a cercar di convincere gli altri che ciò che fa o in cui crede sia "giusto"), sarei in linea di massima per una distribuzione ed equilibrio, anche fortemente dialettico, tra le diverse posizioni. Pio desiderio, a quanto pare, a maggior ragione in una deriva di pensiero "debole", e conseguentemente di mancanza di teorie realmente innovative.
Argomenti vasterelli, direi, di sicuro non sviscerabili compiutamente qui ed ora.

Quindi mi limito alla parte "libertà di pensiero e parola". Qua i miei dubbi si appesantiscono ed infittiscono. Ancora una volta semi-provocatoriamente: tale libertà si estende fino al poter dire (sostenere/propagandare) stronzate?
Sempre per scherzo, il terrapiattista ha lo stesso diritto di dire la sua su cosmogenesi e cosmogonia?
Ovvio che uso un esempio burlesco per ricordare, se ce ne fosse bisogno, che va chiamata in causa in primo luogo la scienza.
Ma la scienza ha anch'essa le sue "correnti", pertanto non di rado assistiamo al ribaltamento di cui sopra. E qui entrano in gioco gli squilibri di potere, se così vogliamo chiamarli.
Ora però una notazione mia: perché, se si invoca la "scienza" come parametro dirimente, poi personaggi come Gandolfini, nelle loro sparate pubbliche, in ambito "comunicazione", appaiono così rozzi? (La psicoterapia come cura per l'omosessualità, certo, come no? )
Non siamo forse anche in questi casi di fronte ad un atteggiamento che si attribuisce agli "altri"? (Le libertà sono per quelli come me o che la pensano come me, gli altri hanno problemi. Senza contare l'abuso del termine "verità", di fronte al quale qualsiasi pensatore che si definisce tale dovrebbe rabbrividire)
Personalmente sarei comunque per far esporre tali tesi (se il fatto non costituisce reato... ), ed eventualmente smontarle punto per punto, con rigore scientifico ovviamente.

Ultimissimo appunto: direi che è giunto il momento di finire di utilizzare il termine "fascismo" un po' a casaccio, con effetti anche comici se poi chi lo fa, qualche tempo or sono, aveva eletto Mussolini "uomo dell'anno". (Mi riferisco ovviamente a Veneziani, pensatore del nulla a mio avviso, ma appunto parere mio).
Il fascismo è un fenomeno storico delimitato, ed il termine "fascista" va secondo me riservato unicamente a chi ne professa ancora ideali, modelli di organizzazione sociale ed economica, ecc., anche riveduti e corretti, che arriverei al massimo a definire postfascisti.
Se vogliamo definire invece le posizioni di potere di cui sopra, mi basta il termine "pensiero unico", che sinceramente non vedo così totalizzante nella mia esperienza, ma su cui si può tranquillamente discutere.

[Beppugrillo]

Gandolfini è talmente censurato che viene pubblicato da uno dei giornali di estrema destra più vicini al governo. Però se non si giocasse la carta dell'opinionista contro i media di regime le sue idee abominevoli non interesserebbero a nessuno quindi giù a piangere

[Gimbatbu]

Bitossi da una visione molto circostanziata del fenomeno che purtroppo è talmente anguillesco e sfuggente da non consentire poi una risposta esaudiente e precisa. Faccio solo un esempio. A Londra tanti anni fa, ma proprio tanti, ad Hyde Park rimasi estasiato da un particolarissimo avvenimento di cui fui testimone. Ad un certo punto un tizio si presentò con un banchetto, ci salì sopra ed iniziò a sproloquiare sul fatto che la Gran Bretagna avesse diritto à riprendersi le colonie! Un discreto capannello di gente lo ascoltava, finito il suo numero ripiego' il banchetto e tolse il disturbo. Mi spiegarono che era pratica comune che chiunque, volendo, declamasse poesie, recitasse l' Amleto, sparasse cazzate liberamente. La cosa rimaneva circoscritta lì, tra a me e me considerai l' importanza del banchetto, senza il quale il tizio, al massimo avrebbe potuto interessare non più di due, tre persone. E cosa è successo adesso? Banalmente da un banchetto telematico si può avere una risonanza spropositata e chi può controllare questo può indirizzare verso qualsiasi cosa. Altro che giornali, altro che TV, e anche un fesso come Gandolfini che ad Hyde Park non sarebbe stato filato neanche dalle papere, seppure per vie traverse ha visibilità. Uscire da questo circolo perverso è l' unica salvezza, non per il mondo ormai andato, ma per quel poco di cervello pensante che ci è rimasto prima che il benefattore di Twitter ci impianti un chip.

[chinaski89]

Guarda che anche questo è un social. O meglio il passato desueto dei social volendo. Non stare sui social è fantastico, io a parte qualche lurkata a Twitter non ho più installato ne uso nulla e sto benone, ma non è che mi senta uscito da tutto sto circolo perverso. Il discorso che fai è quello celeberrimo di Eco, e ci sta pure per certi versi e con qualche distinguo, ma mi pare esagerato che chiunque li abbia visibilità o che il tutto porti a ste grandi tragedie. Come ogni innovazione porta elementi positivi, tanti e maggioritari, e negativi, uno può benissimo stare nel circolo ed arricchirsi immensamente ed in maniere impossibili fuori di là. I cervelli resteranno sempre gli stessi così come sono gli stessi da centomila e passa anni e nessuno vuole impiantare chip non diamo adito a teorie strane per carità

[Gimbatbu]

Guarda che anche questo è un social. O meglio il passato desueto dei social volendo. Non stare sui social è fantastico, io a parte qualche lurkata a Twitter non ho più installato ne uso nulla e sto benone, ma non è che mi senta uscito da tutto sto circolo perverso. Il discorso che fai è quello celeberrimo di Eco, e ci sta pure per certi versi e con qualche distinguo, ma mi pare esagerato che chiunque li abbia visibilità o che il tutto porti a ste grandi tragedie. Come ogni innovazione porta elementi positivi, tanti e maggioritari, e negativi, uno può benissimo stare nel circolo ed arricchirsi immensamente ed in maniere impossibili fuori di là. I cervelli resteranno sempre gli stessi così come sono gli stessi da centomila e passa anni e nessuno vuole impiantare chip non diamo adito a teorie strane per carità

Sinceramente ti invidio, quello che tu reputi dannoso, ma fino ad un certo punto, e comunque controllabile, per me è indizio di catastrofe planetaria. Tutte le domande più che legittime di Bitossi in realtà non possono trovare risposta perché il fenomeno sfugge ad ogni regolamentazione ed è ipervulnerabile a strumentalizzazioni e inquinamento di ogni sorta e questo secondo me è pericolosissimo perché vuol dire invece che il giorno che qualcuno vorrà impiantare il famigerato chip dopo aver scannato in sperimentazioni varie migliaia di animali ( se bastano solo quelli ) lo farà senza imporlo, ma con una platea omaggiante e beota. È una visione distopica? Può darsi, ma finora non vedo migliori prospettive.
Riguardo a questo social, lo frequento ed è l'unico, perché è quanto di più vicino ad un discorso reale, anche perché se uno qui dentro sale sul metaforico banchetto e la spara grossa, e gli esempi non mancano, c'è sempre qualcuno che glielo dice a chiare note, e non c'è fortunatamente l' opportunità di fare pericolosissimo proselitismo.

[chinaski89]

Sul chip non fermarti alle prime impressioni non approfondite o alle sparate di Musk o dei soliti complottisti, non è pensato per essere una roba fantascientifico-distopica come si dice..

La platea che sia omaggiante e beota o meno è sempre stata così, anzi nei secoli passati molto più ingenua per ovvi motivi. Non c'è troppo da preoccuparsi

[nemecsek.]

Premesso che non ho TV da circa vent'anni e da altrettanto non leggo giornali, presumo che il citato Gandolfini non sia l'eccellente attore defunto, memorabile in quel gioiellino di commedia, Romance e Cigarettes.

Mi pare che vi sia una diffusa corrente di pensiero che considera il fascismo come un virus che ariva da Marte, invece molto semplicemente, l'omo è 'na bbestia.

Come fa osservare Bitossi, (sempre preziosi i suoi interventi):

che ci sia sotto una componente umana, troppo umana

aggiungo

Ultimissimo appunto: direi che è giunto il momento di finire di utilizzare il termine "fascismo" un po' a casaccio

Vero, ma qui importante è comprendersi, e comprendere che alcune categorie di "pensatori" utilizzano tale scorciatoia ideologico/semantica; lo so io, lo sai tu, e tanto ci basta.

[Maìno della Spinetta]

Argomento molto interessante, Maìno, e sicuramente spinoso. Talmente spinoso che non di rado si assiste ad uno speculare e a volte contraddittorio ribaltamento di premesse e conclusioni da una parte e dall'altra degli schieramenti, sempre se assumiamo che le posizioni su taluni dibattiti debbano essere per forza due, mentre a mio avviso ne possono esistere molteplici se non infinite.
Faccio solo un esempio semischerzoso, sul quale magari si può ritornare: può un fascista dare del fascista a qualcun altro, ovviamente criticandolo?

Non entro nel merito delle posizioni di potere in campo economico, scientifico, editoriale, in particolare quello dei nuovi media ecc.
Rimango profondamente scettico, come Gimbo qui sopra, rispetto al tipo ed alla qualità dell'informazione (o meglio dis-?) che fanno o che credono di fare.
Siccome credo che ci sia sotto una componente umana, troppo umana (chi professa idee o detiene potere economico o politico tende naturalmente a cercar di convincere gli altri che ciò che fa o in cui crede sia "giusto"), sarei in linea di massima per una distribuzione ed equilibrio, anche fortemente dialettico, tra le diverse posizioni. Pio desiderio, a quanto pare, a maggior ragione in una deriva di pensiero "debole", e conseguentemente di mancanza di teorie realmente innovative.
Argomenti vasterelli, direi, di sicuro non sviscerabili compiutamente qui ed ora.

Quindi mi limito alla parte "libertà di pensiero e parola". Qua i miei dubbi si appesantiscono ed infittiscono. Ancora una volta semi-provocatoriamente: tale libertà si estende fino al poter dire (sostenere/propagandare) stronzate?
Sempre per scherzo, il terrapiattista ha lo stesso diritto di dire la sua su cosmogenesi e cosmogonia?
Ovvio che uso un esempio burlesco per ricordare, se ce ne fosse bisogno, che va chiamata in causa in primo luogo la scienza.
Ma la scienza ha anch'essa le sue "correnti", pertanto non di rado assistiamo al ribaltamento di cui sopra. E qui entrano in gioco gli squilibri di potere, se così vogliamo chiamarli.
Ora però una notazione mia: perché, se si invoca la "scienza" come parametro dirimente, poi personaggi come Gandolfini, nelle loro sparate pubbliche, in ambito "comunicazione", appaiono così rozzi? (La psicoterapia come cura per l'omosessualità, certo, come no? )
Non siamo forse anche in questi casi di fronte ad un atteggiamento che si attribuisce agli "altri"? (Le libertà sono per quelli come me o che la pensano come me, gli altri hanno problemi. Senza contare l'abuso del termine "verità", di fronte al quale qualsiasi pensatore che si definisce tale dovrebbe rabbrividire)
Personalmente sarei comunque per far esporre tali tesi (se il fatto non costituisce reato... ), ed eventualmente smontarle punto per punto, con rigore scientifico ovviamente.

Ultimissimo appunto: direi che è giunto il momento di finire di utilizzare il termine "fascismo" un po' a casaccio, con effetti anche comici se poi chi lo fa, qualche tempo or sono, aveva eletto Mussolini "uomo dell'anno". (Mi riferisco ovviamente a Veneziani, pensatore del nulla a mio avviso, ma appunto parere mio).
Il fascismo è un fenomeno storico delimitato, ed il termine "fascista" va secondo me riservato unicamente a chi ne professa ancora ideali, modelli di organizzazione sociale ed economica, ecc., anche riveduti e corretti, che arriverei al massimo a definire postfascisti.
Se vogliamo definire invece le posizioni di potere di cui sopra, mi basta il termine "pensiero unico", che sinceramente non vedo così totalizzante nella mia esperienza, ma su cui si può tranquillamente discutere.

sempre se assumiamo che le posizioni su taluni dibattiti debbano essere per forza due, mentre a mio avviso ne possono esistere molteplici se non infinite
Per questo la libertà di opinione e di pensiero dev'essere garantita il più ampiamente possibile, specialmente a livello universitario. Negli ultimi anni si è assistito al tramonto della libertà accademica se non funzionale al progresso tecnologico. Tutte le sue altre declinazioni sono comprese dentro un dibattito politico.

Non entro nel merito delle posizioni di potere in campo economico, scientifico, editoriale,
Però qua si parla di un mezzo che ha escluso il candidato alle Presidenziali americane. Si può fare? Perché lui sì e Khamenei no? Perché in un caso la libertà conta per il gioco del potere (americano) mentre per il secondo no.
Data la rilevanza del medium e la sua partigianeria può essere regolato invocando una sua apertura per favorire il dibattito democratico? Oppure il dovere di trasparenza via regole sarebbe un'intrusione nella libera iniziativa economica?
(PS la par condicio è utile se limita Berlusconi ma inutile se limitasse Biden?)

Ancora una volta semi-provocatoriamente: tale libertà si estende fino al poter dire (sostenere/propagandare) stronzate?
Il terrapiattista si oppone a un fatto; ma quando si parla di opinioni?
La scienza ha anch'essa le sue "correnti" per questo va lasciata libera e non idolatrata.

La psicoterapia come cura per l'omosessualità, certo, come no? )
...
Personalmente sarei comunque per far esporre tali tesi (se il fatto non costituisce reato... ), ed eventualmente smontarle punto per punto, con rigore scientifico ovviamente.

Ho letto tanta letteratura sull'argomento: io non ho ancora trovato uno statuto fisiologico dell'omosessualità. Ho trovato tantissimi riferimenti a decisioni (prese non all'unanimità, ma a colpi di maggioranza) di società mediche che chiedevano di escludere l'omosessualità dalle malattie.

direi che è giunto il momento di finire di utilizzare il termine "fascismo" un po' a casaccio

Sono assolutamente d'accordo. Dopo aver chiesto in altro thread "cos'è il fascismo?" e avere ottenuto risposte incoerenti, mi sono permesso di etichettare come Fascista tutte quelle espressioni di una società chiusa, basata sul controllo forte della popolazione, dei suoi modi di esprimersi e di agire. Potevo dire "Comunismo". Allarme "Approcci alla cinese".

"Libertà vo cercando, ché sì cara..."

[galibier98]

Bitossi da una visione molto circostanziata del fenomeno che purtroppo è talmente anguillesco e sfuggente da non consentire poi una risposta esaudiente e precisa. Faccio solo un esempio. A Londra tanti anni fa, ma proprio tanti, ad Hyde Park rimasi estasiato da un particolarissimo avvenimento di cui fui testimone. Ad un certo punto un tizio si presentò con un banchetto, ci salì sopra ed iniziò a sproloquiare sul fatto che la Gran Bretagna avesse diritto à riprendersi le colonie! Un discreto capannello di gente lo ascoltava, finito il suo numero ripiego' il banchetto e tolse il disturbo. Mi spiegarono che era pratica comune che chiunque, volendo, declamasse poesie, recitasse l' Amleto, sparasse cazzate liberamente. La cosa rimaneva circoscritta lì, tra a me e me considerai l' importanza del banchetto, senza il quale il tizio, al massimo avrebbe potuto interessare non più di due, tre persone. E cosa è successo adesso? Banalmente da un banchetto telematico si può avere una risonanza spropositata e chi può controllare questo può indirizzare verso qualsiasi cosa. Altro che giornali, altro che TV, e anche un fesso come Gandolfini che ad Hyde Park non sarebbe stato filato neanche dalle papere, seppure per vie traverse ha visibilità. Uscire da questo circolo perverso è l' unica salvezza, non per il mondo ormai andato, ma per quel poco di cervello pensante che ci è rimasto prima che il benefattore di Twitter ci impianti un chip.

[nemecsek.]

MUBUAHAAA.... la regione emilia romagna.... MUORO...

[castelli]

Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:



Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.

Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso

ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.
strano, la diga contro il fascismo o meglio contro il suo fantasma sono un gruppetto di persone che vive di lobbiaggio del partito di governo del più potente stato al mondo.
scommetto che il gruppetto telegram ha fatto una decina di anni di wokism duro (quindi di nulla spacciato per chissaché).


scommetto che la pensano alla stessa maniera (esattamente!) del partito democratico u.s.a. su tutto, dai nemici alle pandemie.
strano.

scommetto che è la stessa cosa qui in italia dove la repubblica del gruppo gedi fa una bella battaglia sul pos (gli agnelli hanno 16 società alla vergini).
dici ma gli agnelli non dipendono dal governo (non l'attuale ma il prossimo sicuro)? no da sempre si arrangiano e vivono di concorrenza pura, fair.

certo gli agnelli hanno fatto la fame sotto il fascismo.
lottano oggi (nel 2020! scusate 2022) contro il fantasma del fascismo e quando c'era gli erano fedeli.
strano.

[Maìno della Spinetta]

Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:



Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.

Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso

ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.
strano, la diga contro il fascismo o meglio contro il suo fantasma sono un gruppetto di persone che vive di lobbiaggio del partito di governo del più potente stato al mondo.
scommetto che il gruppetto telegram ha fatto una decina di anni di wokism duro (quindi di nulla spacciato per chissaché).


scommetto che la pensano alla stessa maniera (esattamente!) del partito democratico u.s.a. su tutto, dai nemici alle pandemie.
strano.

scommetto che è la stessa cosa qui in italia dove la repubblica del gruppo gedi fa una bella battaglia sul pos (gli agnelli hanno 16 società alla vergini).
dici ma gli agnelli non dipendono dal governo (non l'attuale ma il prossimo sicuro)? no da sempre si arrangiano e vivono di concorrenza pura, fair.

certo gli agnelli hanno fatto la fame sotto il fascismo.
lottano oggi (nel 2020! scusate 2022) contro il fantasma del fascismo e quando c'era gli erano fedeli.
strano.

Se ti interessa, questa la tesi di PhD (non discussa perché deboluccia) scritta da chi era a capo della censura di Twitter.

https://uploads-ssl.webflow.com/60981d1 ... tation.pdf

Rocco Casalino e i suoi gruppi whatsapp per spedire le FAQ sono niente rispetto alla brillantezza (!?) di questo individuo

[castelli]

Dopo anni che i media principali non riprendevano uno scandalo del Post relativo alle mediazioni (il diritto internazionale la chiama corruzione quando le fees passano certe proporzioni rispetto all'affare totale) di Hunter Biden, ci sono voluti 44 MILIARDI e un pazzoide che comprava Twitter per scoprire quello che tutti già nasavano prendendosi dei complottari: i media non sono neutri, ma sono collusi con un sistema di potere. La questione dei Twitter Files inizialmente è stata sbeffeggiata come non decisiva, finché perfino il NYT ha dovuto porsi qualche domanda:



Sul Corriere si leggono 3 righe sul fatto gravissimo dell'uso censorio di Twitter, che dossierava personaggi e notizie sgradite al sistema NON sulla base delle policies di Twitter, o di reati conclamati, bensì sulla base della lontananza dei personaggi dossierati e delle notizie dall'agenda politica di Twitter e del sistema di potere di cui faceva parte.

Twitter, come un giornaletto qualunque, censurava notizie e account filtrandoli da ricerche, tendenza o sanzionando contro le condizioni contrattuali dello stesso

ah quindi c'era una sorta di gruppo telegram filo partito democratico usa che muoveva twitter.
strano, la diga contro il fascismo o meglio contro il suo fantasma sono un gruppetto di persone che vive di lobbiaggio del partito di governo del più potente stato al mondo.
scommetto che il gruppetto telegram ha fatto una decina di anni di wokism duro (quindi di nulla spacciato per chissaché).


scommetto che la pensano alla stessa maniera (esattamente!) del partito democratico u.s.a. su tutto, dai nemici alle pandemie.
strano.

scommetto che è la stessa cosa qui in italia dove la repubblica del gruppo gedi fa una bella battaglia sul pos (gli agnelli hanno 16 società alla vergini).
dici ma gli agnelli non dipendono dal governo (non l'attuale ma il prossimo sicuro)? no da sempre si arrangiano e vivono di concorrenza pura, fair.

certo gli agnelli hanno fatto la fame sotto il fascismo.
lottano oggi (nel 2020! scusate 2022) contro il fantasma del fascismo e quando c'era gli erano fedeli.
strano.

Se ti interessa, questa la tesi di PhD (non discussa perché deboluccia) scritta da chi era a capo della censura di Twitter.

https://uploads-ssl.webflow.com/60981d1 ... tation.pdf

Rocco Casalino e i suoi gruppi whatsapp per spedire le FAQ sono niente rispetto alla brillantezza (!?) di questo individuo

ridicolo.

[Bitossi]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

[castelli]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

l'omosessualità esiste da un po' di tempo.

esiste gente però che è convinta che se uno si veste da donna sia una donna.
è una cosa diversa ben diversa dall'omosessualità evidentemente.

si entra in un terreno scivoloso. la questione è giuridica e riguarda la libertà (INDIVIDUALE) non la biologia.

tuttavia se il genere è culturale lo è in fondo anche la pedofilia che magara (magari) esiste PURE in natura (n minuscola in questo caso sia mai) che non cito a caso perché riguarda il tipo sopra da quel poco che capisco.
sostanzialmente non sarebbe intervenuto (coi suoi poteri) per bloccare foto delle vittime di pedofilia in twitter su richiesta dei pedofilati (parola che non esiste in natura).

qui più sommessamente si discute del fatto che i media ragionino e facciano ragionare come fa comodo ad un circolo ristretto di gente potente.

potrebbero spacciare per buona la coprofilia domani e con un paio di paper ti farebbero mangiare merda.
tu non avresti nulla in contrario perché te lo ripeterebbero da mane a sera con buone giustificazioni culturali.
poi in natura i cani la mangiano etc.

[Maìno della Spinetta]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

Solo per chiarire quest'aspetto, che effettivamente poteva essere poco chiaro: quello che è problematico nel lavoro "accademico" del censore di twitter che ho linkato non è che l'autore sia omosessuale e che tratti di quelle tematiche. È che il lavoro in questione non ha né capo né coda e tratta fondamentalmente di puttanate morbose captate da un'app di dating gay. Quello che sottolineavo era che una posizione di responsabilità tale (direzione della censura di Twitter) fosse affidata a una persona sconclusionata

[Bitossi]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

l'omosessualità esiste da un po' di tempo.

esiste gente però che è convinta che se uno si veste da donna sia una donna.
è una cosa diversa ben diversa dall'omosessualità evidentemente.

si entra in un terreno scivoloso. la questione è giuridica e riguarda la libertà (INDIVIDUALE) non la biologia.

tuttavia se il genere è culturale lo è in fondo anche la pedofilia che magara (magari) esiste PURE in natura (n minuscola in questo caso sia mai) che non cito a caso perché riguarda il tipo sopra da quel poco che capisco.
sostanzialmente non sarebbe intervenuto (coi suoi poteri) per bloccare foto delle vittime di pedofilia in twitter su richiesta dei pedofilati (parola che non esiste in natura).

qui più sommessamente si discute del fatto che i media ragionino e facciano ragionare come fa comodo ad un circolo ristretto di gente potente.

potrebbero spacciare per buona la coprofilia domani e con un paio di paper ti farebbero mangiare merda.
tu non avresti nulla in contrario perché te lo ripeterebbero da mane a sera con buone giustificazioni culturali.
poi in natura i cani la mangiano etc.

E quindi?

Esordiamo magari ricordando che l'omosessualità è tutto tranne che un LIBERA scelta, e questo è uno dei motivi per la sua progressiva e per me giusta accettazione? Che poi nell'ambito del comportamento esteriore ci siano 8000 diverse manifestazioni, di cui alcune niente hanno a che fare con l'omosessualità (ci sono eterosessuali che amano vestirsi da donna, come tu stesso hai scritto, ad esempio), ciò non sposta di una virgola il discorso, anche per la non-conclusività delle teorie. L'unica definizione possibile e significativa per me rimane il provare attrazione fisica ed affettiva per persone del proprio genere. E la scienza ha deciso da mo' che questa NON è una devianza. Punto, a capo.

Poi... la finiamo di accostare omosessualità e pedofilia, che tra loro non hanno relazione alcuna, ancora una volta su base scientifica?
Un pedofilo è un deviante patologico (ancora la scienza a dircelo): se è anche omosessuale, è semplicemente un omosessuale con una devianza, tale e quale ad un pedofilo non omosessuale. Anzi, non ho dati, ma ho il sospetto che la ratio potrebbe persino essere minore, tra gli omosessuali.
Il fatto di essere una devianza porta a considerare reato le sue manifestazioni attive. Ma mica perché si voglia in questo modo colpire un malato: è considerato PREVALENTE in questo caso il diritto del minore ad essere tutelato.
Mangiare cacca perché non è reato, pur essendo anch'essa una parafilia? Perché non reca danno a nessuno, tranne eventualmente all'interessato.
Da qui la tanta confusione sotto il cielo: e quindi, per restare nel tema del topic, ci si approfitta dell'impreparazione o della malafede di uno o più "potenti", in alcuni casi probabilmente anche giuridicamente perseguibili, per eleggere tali comportamenti a sistema, con la poco dissimulata voglia di mischiare pere e manici di ombrello, tipici di tanta pseudo-scienza, spesso di radice tradizionalista/fondamentalista.

PS: se leggi bene ho scritto esattamente il contrario rispetto al fatto che il genere sia "culturale"...

[Bitossi]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

Solo per chiarire quest'aspetto, che effettivamente poteva essere poco chiaro: quello che è problematico nel lavoro "accademico" del censore di twitter che ho linkato non è che l'autore sia omosessuale e che tratti di quelle tematiche. È che il lavoro in questione non ha né capo né coda e tratta fondamentalmente di puttanate morbose captate da un'app di dating gay. Quello che sottolineavo era che una posizione di responsabilità tale (direzione della censura di Twitter) fosse affidata a una persona sconclusionata

Scusa, hai ragione, Maìno.
Ero andato forse frettolosamente "oltre", senza spiegarlo. Rimaneva comunque parzialmente confusivo il fatto che per 200 pagine della "tesina" ( ) si parlasse di Social Network della comunità gay/lgbt.

[castelli]

Cioè, facetemi cappire: vogliamo veramente aprire una discussione sull'omosessualità in un forum di ciclismo?

O meglio, sul fatto che ci sia una lobby potentissima che guiderebbe persino i risultati scientifici, e, se stiamo al titolo del thread, con metodi di stampo "fascista"?

Senza entrare nel merito delle relative teorie, e per non contraddire l'assunto di partenza, mi limito a sottolineare due aspetti per me dirimenti: innanzitutto, vista la non decisività assoluta di alcuna delle suddette teorie, OMS è stata "costretta" a depennare l'omosessualità dalla classificazione delle malattie. Costretta non per pressioni, ma perché le teorie che avevano fornito più dati, e cioè quelle a carattere maggiormente scientifico, non rilevavano alcunché di patologico nel complesso della personalità delle persone studiate, se non in misura sovrapponibile a quella di "noi normali", per dirla con Zalone...
(Le "guarigioni" tramite psicoterapia sono state ampiamente sbugiardate, en passant. Funzionavano solo con i dati forniti dall'ideatore della relativa teoria! )
In altre parole, dal punto di vista psicologico, si parla di persone generalmente sane di mente. Non rimangono che altre ipotesi, che non voglio nominare, ma che come detto non portano a risultati scientificamente validabili.
Il secondo aspetto è l'osservazione del mondo naturale, dove l'omosessualità, esclusiva o non, è ampiamente documentata. Il che dovrebbe suggerire qualcosa, almeno la non sovrapponibilità assoluta di genere e ruolo in natura.
Come al solito, quindi, aspettiamo teorie con fondamenti scientifici che dicano il contrario, magari non basate su o ispirate da quanto scritto nelle Sacre Scritture.

PS: che esistano "gruppi di pressione" mi pare evidente, e persino logico e normale. Pure che a volte si manifestino con modalità ridicole. E' stato così per decine di altre minoranze. Chiamarle "fascismo", e pensare che abbiano il potere di "vietare" lo studio e la pubblicazione di risultati scientifici avversi, lo trovo alquanto bizzarro, a meno che non si vogliano scomodare teorie complottiste degne di Qanon.

l'omosessualità esiste da un po' di tempo.

esiste gente però che è convinta che se uno si veste da donna sia una donna.
è una cosa diversa ben diversa dall'omosessualità evidentemente.

si entra in un terreno scivoloso. la questione è giuridica e riguarda la libertà (INDIVIDUALE) non la biologia.

tuttavia se il genere è culturale lo è in fondo anche la pedofilia che magara (magari) esiste PURE in natura (n minuscola in questo caso sia mai) che non cito a caso perché riguarda il tipo sopra da quel poco che capisco.
sostanzialmente non sarebbe intervenuto (coi suoi poteri) per bloccare foto delle vittime di pedofilia in twitter su richiesta dei pedofilati (parola che non esiste in natura).

qui più sommessamente si discute del fatto che i media ragionino e facciano ragionare come fa comodo ad un circolo ristretto di gente potente.

potrebbero spacciare per buona la coprofilia domani e con un paio di paper ti farebbero mangiare merda.
tu non avresti nulla in contrario perché te lo ripeterebbero da mane a sera con buone giustificazioni culturali.
poi in natura i cani la mangiano etc.

E quindi?

Esordiamo magari ricordando che l'omosessualità è tutto tranne che un LIBERA scelta, e questo è uno dei motivi per la sua progressiva e per me giusta accettazione? Che poi nell'ambito del comportamento esteriore ci siano 8000 diverse manifestazioni, di cui alcune niente hanno a che fare con l'omosessualità (ci sono eterosessuali che amano vestirsi da donna, come tu stesso hai scritto, ad esempio), ciò non sposta di una virgola il discorso, anche per la non-conclusività delle teorie. L'unica definizione possibile e significativa per me rimane il provare attrazione fisica ed affettiva per persone del proprio genere. E la scienza ha deciso da mo' che questa NON è una devianza. Punto, a capo.

Poi... la finiamo di accostare omosessualità e pedofilia, che tra loro non hanno relazione alcuna, ancora una volta su base scientifica?
Un pedofilo è un deviante patologico (ancora la scienza a dircelo): se è anche omosessuale, è semplicemente un omosessuale con una devianza, tale e quale ad un pedofilo non omosessuale. Anzi, non ho dati, ma ho il sospetto che la ratio potrebbe persino essere minore, tra gli omosessuali.
Il fatto di essere una devianza porta a considerare reato le sue manifestazioni attive. Ma mica perché si voglia in questo modo colpire un malato: è considerato PREVALENTE in questo caso il diritto del minore ad essere tutelato.
Mangiare cacca perché non è reato, pur essendo anch'essa una parafilia? Perché non reca danno a nessuno, tranne eventualmente all'interessato.
Da qui la tanta confusione sotto il cielo: e quindi, per restare nel tema del topic, ci si approfitta dell'impreparazione o della malafede di uno o più "potenti", in alcuni casi probabilmente anche giuridicamente perseguibili, per eleggere tali comportamenti a sistema, con la poco dissimulata voglia di mischiare pere e manici di ombrello, tipici di tanta pseudo-scienza, spesso di radice tradizionalista/fondamentalista.

PS: se leggi bene ho scritto esattamente il contrario rispetto al fatto che il genere sia "culturale"...

un omosessuale è attratto naturalmente da una persona dello stesso sesso.
e qui non si dicute.
io non lo discuto esiste da tanto tempo vuol dire che la cosa è natuarle.

anche la pedofilia esiste da molto tempo è l'attrazione di un pedofilo (da parte sua) è ugualmente naturale.
certo tu chiami in causa una devianza per mezzo di una scienza che è molto soft come la psicologia.
secondo la psicologia, se la seguiamo nella moltitudine delle devianze umane che essa individua, è difficile trovare qualcosa di non deviante.
la psicologia come scienza non funziona, è scienza sociale non è la fisica.
si passa così a tagliare con l'accetta la questione attraverso la legge che fissa dei limiti alla sessualità tra persone.
il pedofilo ha gioco corto perché viene giurdicamente tutelato il minore e qui siamo tutti d'accordo.

veniamo al problema.
uno che si veste da donna non è una donna. la biologia non ha dubbi a riguardo.
ma questa cosa è messa in discussione: taluni potenti(ossia che possono) dicono uno che si veste da donna è una donna.
partendo da questo assunto vestono da donna anche i loro figli maschi poichè dicono che il genere non è naturale ma indefinito.
scelgano il genere che vogliono essere. ok ma il bambino può scegliere?
non so cosa dice la psicologia ma la questione è spinosa.
somiglia in tono minore (perché non c'è contatto fisico) al bambino consenziente abusato ("consenziente"nel senso che consente l'abuso del pedofilo perché non ha gli strumenti per discernere).

l'affaire twitter del tizio è questo da quel che capisco: sul social le vittime di abusi non potevano rimuovere foto che avevano subito quando erano bambini.
mi pare una questione abbastanza grave.
stessa cosa la quantità abnorme in twitter di materiale pedopornografico. questo a quanto ho capito è ciò che dice musk.
se gira materiale pedopornografico qualcuno ne sarà responsabile.
pare che uno di quelli sia il pirla che ha redatto la tesi.

tutto qui.

[castelli]

sembra molto chi lo dice mentre cosa dice passa in secondo piano.

[Gimbatbu]

Ma rischia tre anni perché in Norvegia sono vietati gli ossimori? Se mi metto nella piazza principale di Oslo con un cartello le donne non possono essere omosessuali quanto mi danno? A me sembra una bufala...

[Maìno della Spinetta]

https://www.tempi.it/il-prete-arrestato ... di-parola/

Si parlava della sacralita' della liberta' di espressione. Benigni ha scordato nel suo monologo tante cose. Ha parlato della triste pagina del nostro fascismo, ha scordato di affrontare temi di attualita'. Tipo quello postato da Castelli, o tipo questo:

https://www.tempi.it/il-prete-arrestato ... di-parola/

La polizia di Birmingham, in Inghilterra, ha arrestato e incriminato un prete cattolico perché teneva in mano un cartello con scritto "Sto pregando per la libertà di parola" all'esterno di una clinica abortiva chiusa. Il pubblico ministero ha successivamente fatto cadere le accuse contro padre Sean Gough, avvisandolo però che potrebbe essere nuovamente accusato in qualsiasi momento.
Birmingham e i "safe space" attorno alle cliniche abortive
Padre Gough, un sacerdote che presta servizio nelle parrocchie di Wolverhampton e Staffordshire, si trovava fuori dalla clinica del British Pregnancy Advisory Services in Station Road quando è stato invitato a seguire alcuni agenti in una stazione di polizia per essere interrogato, in quanto sospettato di aver violato i termini di un ordine di protezione degli spazi pubblici imposto a novembre attorno alla clinica dal consiglio comunale di Birmingham, sulla falsariga dell'istituzione di analoghe "safe zone" attorno alle strutture in cui si pratica l-aborto.


Gli e' andata bene a questo prete: siccome nel cartello non c'era scritto "prego per la vita" ma "prego per la liberta' di espressione" gli hanno solo fatto un'indagine penale. Ma deve stare attento...

[Maìno della Spinetta]

Ma rischia tre anni perché in Norvegia sono vietati gli ossimori? Se mi metto nella piazza principale di Oslo con un cartello le donne non possono essere omosessuali quanto mi danno? A me sembra una bufala...

piccolo riassunto di una delle mie vicende preferite:

https://www.glamour.com/story/a-complet ... ontroversy

[aitutaki1]

Allarme fascismo ma anche nazismo, come allora era una colpa essere ebreo e quindi si era partiti dal non poter insegnare per finire dove sappiamo ...
adesso è una colpa avere una determinata nazionalità.
Film già visto con la plandemia he ha cancellato i diritti individuali faticosamente conquistati nel secolo scorso.
E si spacciano pure per democratici e inclusivi.
Magari Biden o la sua badante potrebbero rispolverare un po' di far west legacy , $ per ogni russo ucciso catturato , bimbi inclusi.
Erogato in buoni amazon of course

[Scattista]

tutti presenti in questo thread per Benigni, gli ossimori in Norvegia, e altre cazzate.

Poi succedono cose come la gestione dell'impresentabile Valditara della vicenda del Da Vinci di Firenze, e non dice niente nessuno

[castelli]

tutti presenti in questo thread per Benigni, gli ossimori in Norvegia, e altre cazzate.

Poi succedono cose come la gestione dell'impresentabile Valditara della vicenda del Da Vinci di Firenze, e non dice niente nessuno

Per aapere cosa e' stato il fascismo si legge emilio gentile o de felice e non la polemica gne gne di quattro giornalai del piffero.
Bisognerebbe sapere chi e' gentile e de felice....meglio non indagare.