Cicloweb.it

Si dice che forse non ci saranno rimborsi di stato per i terremotati.
Non penso sia vero, ma cosa ne pensate ?
In futuro sarebbe giusto far assicurare i cittadini per eventi di questo genere ?

Un qualsiasi Stato che non preveda rimborsi ai cittadini colpiti da catastrofi come questa, mi farebbe vergognare della mia nazionalità.

Terremoto 1976 : 1000 morti ---> 40.000 sfollati ---> sfollati x morto : 40
Terremoto 1981: 4000 morti ---> 280.000 sfollati ---> sfollati x morto : 70
Terremoto 2009: 150 morti -----> 70.000 sfollati ---> sfollati x morto : 466
Terremoto 2012 : 7 morti --------> 8.000 sfollati ---> sfollati x morto : 1142

ps Ve lo meritate Nanni Moretti

che interpretazione dai a queste statistiche?
intanto ne ha appena fatta un'altra bella forte qui in Emilia

Arrivato in ufficio, ha dato il buongiorno a tutti.
Non è un piacere lavorare al settimo
Speriamo non abbia fatto danni, ma è stata una bella botta

Sentita anche a Torino.

L'ho sentita qui a Milano, a piano terra.
Non forte, ma l'ho sentita.

desmoblu ha scritto:Sentita anche a Torino.

Ah ecco, ero appena sveglio, credevo di essermela immaginata...

Azz se cuntinua a balà

Purtroppo dobbiamo imparare a conviverci per qualche giorno: la faglia appenninica preme sulle Alpi. L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri.

Laura Grazioli ha scritto:L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri.

O_O

qui a modena ce n'è una ogni pochi minuti, ormai è difficile distinguere tra scosse vere e paranoia. Sembra di essere in nave. Molte scosse deboli, ma lunghe e con ampie oscillazioni a bassa frequenza

Laura Grazioli ha scritto:Purtroppo dobbiamo imparare a conviverci per qualche giorno: la faglia appenninica preme sulle Alpi. L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri.

in sistuazioni simili bisognerebbe evitare di creare aallarmismi ulteriori con sparate di questo tipo.

"L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri"
è na roba che non si può leggere....

si è aperta una faglia nelle zone interessate dal primo sisma, qui un bel reportage di ragazzi seri e preparati

http://www.meteoparma.com/news.html?news=261

si sono aperte alcune crepe nel terreno ma da li a dire che l'emilia si è alzata di 15 cm ce ne passa

Tesò Strong lo diceva un geologo prima su SkyTG24, io di ste cose non ci capisco niente, ho fatto ragioneria, se lo dice un geologo io ci credo ^^

P.S. Strong ma devi essere sempre così aggressivo con tutti? Io proprio non capisco, non è che la gente si inventa le cose, potrebbe anche averle sentite da qualche parte, magari potresti chiedermi: dove l'hai saputo? Forse dovevo anche scriverlo io di averlo sentito a SkyTG24. Certo anche loro non sono la verità.

Strong ha scritto: "L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri"

Ho sentito la stessa cosa da mio nonno domenica sera, appena lo vedo gli chiedo la fonte (sicuro non Skytg24)

Beh meno male non me lo sono sognata. Tra l'altro non sarebbe una cosa così scandalosa a livello di terremoti.
Il terremoto (è vero molto più forte) che colpi San Francisco nel 1989 spostò la faglia di Sant'Andrea in California di ben 7 metri.

Laura Grazioli ha scritto:Beh meno male non me lo sono sognata. Tra l'altro non sarebbe una cosa così scandalosa a livello di terremoti.
Il terremoto (è vero molto più forte) che colpi San Francisco nel 1989 spostò la faglia di Sant'Andrea in California di ben 7 metri.

A Sumatra lo spostamento è stato anche peggiore perchè bidimensionale (in altezza e longitudinale).
Non è assolutamente una panzana. E' il frutto di una misurazione dell'Agenzia Spaziale Italiana in particolare.
Lo hanno rilevato le verifiche di ASI Agenzia Spaziale Italiana, CNR-IREA Consiglio nazionale delle ricerche-Istituto per il rilevamento elettromagnetico dell’ambiente e INGV Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia.

http://www.online-news.it/2012/05/28/do ... entimetri/
Questa è la fonte: http://www.asi.it/it/press_room/comunic ... superficie

alfiso ha scritto:

Laura Grazioli ha scritto:Beh meno male non me lo sono sognata. Tra l'altro non sarebbe una cosa così scandalosa a livello di terremoti.
Il terremoto (è vero molto più forte) che colpi San Francisco nel 1989 spostò la faglia di Sant'Andrea in California di ben 7 metri.

A Sumatra lo spostamento è stato anche peggiore perchè bidimensionale (in altezza e longitudinale).
Non è assolutamente una panzana. E' il frutto di una misurazione dell'Agenzia Spaziale Italiana in particolare.
Lo hanno rilevato le verifiche di ASI Agenzia Spaziale Italiana, CNR-IREA Consiglio nazionale delle ricerche-Istituto per il rilevamento elettromagnetico dell’ambiente e INGV Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia.

http://www.online-news.it/2012/05/28/do ... entimetri/
Questa è la fonte: http://www.asi.it/it/press_room/comunic ... superficie

conferma di fatto che il dire : "l'emilia si è alzata di 15cm" è di un pressapochismo imbarazzante (soprattutto se detto da un geologo) e soprattutto se detto in questo momento di tensione e paura


questo è quello che viene detto
PER UNA PARTE DELL'AREA STUDIATA ED INTERESSATA DAL SISMA

"Per una parte dell’area studiata si è evidenziato che si è avuto un sollevamento il cui valore massimo è pari a circa 15 centimetri."

alfiso ha scritto: http://www.online-news.it/2012/05/28/do ... entimetri/

a volte ho l'impressione che vivi nella presunzione di essere l'unico a portare link attendibili

quello in oggetto è il classico esempio di giornalismo simil studio aperto

titolo: Dopo il terremoto l’Emilia Romagna si è alzata di 15 centimetri

contenuto: L’area interessata dalle scosse di terremoto che hanno colpito il centronord nell’ultima settimana, nel cuore della Pianura Padana, si e’ sollevata di 15 centimetri
Per una parte dell’area studiata si e’ evidenziato che si e’ avuto un sollevamento il cui valore massimo e’ pari a circa 15 centimetri

due cose completamente diverse!

Grazie Alfiso! Tra l'altro non voleva essere una guerra di centimetri, ma solo per dire che la faglia ora è in movimento ed è una cosa su cui non si ha controllo.

Azzo che botta !!!
Dura da 2 minuti!

Ps. Ti bastava specificare con Laura. Non capisco perchè devi sempre metterci l'aceto, anche quando non serve. Rinuncia al grugno.

Lunghissima questa delle 13.
Senza grandi oscillazioni a Milano (sempre piano terra), ma molto lunga.

Laura Grazioli ha scritto:Grazie Alfiso! Tra l'altro non voleva essere una guerra di centimetri, ma solo per dire che la faglia ora è in movimento ed è una cosa su cui non si ha controllo.

... e, purtroppo, neppure grande conoscenza da parte dei sismologi, a quanto sembrerebbe.
Certo, in Italia, se uno prevede, con intelligenza, una cosa brutta, gli dicono che è catastrofista e lo denunciano pure.

Strong ha scritto: a volte ho l'impressione che vivi nella presunzione di essere l'unico a portare link attendibili
quello in oggetto è il classico esempio di giornalismo simil studio aperto

Posso capire per il link "para-informativo", ma io ti ho postato il sorgente dell'Agenzia Spaziale.
http://www.asi.it/it/press_room/comunic ... superficie

Non capisco perchè reagisci sempre in maniera così rabbiosa. Condividere punti di vista e soprattutto notizie serve a sfatare miti, panzane, ma anche a stabilire i confini della informazione sostanziale da quella urlata. Potevi argomentare senza trascendere. Oltretutto quando si parla di info di questo genere. Se ti armassi di autoironia ogni tanto ... ma tu ami troppo il muro contro muro; è più forte di te.

Ps. detto questo, posso anche ben condividere il tuo desiderio di non avere una informazione urlata e semmai più oggettiva.

alfiso ha scritto:

Strong ha scritto: a volte ho l'impressione che vivi nella presunzione di essere l'unico a portare link attendibili
quello in oggetto è il classico esempio di giornalismo simil studio aperto

Posso capire per il link "para-informativo", ma io ti ho postato il sorgente dell'Agenzia Spaziale.
http://www.asi.it/it/press_room/comunic ... superficie

Non capisco perchè reagisci sempre in maniera così rabbiosa. Condividere punti di vista e soprattutto notizie serve a sfatare miti, panzane, ma anche a stabilire i confini della informazione sostanziale da quella urlata. Potevi argomentare senza trascendere. Oltretutto quando si parla di info di questo genere. Se ti armassi di autoironia ogni tanto ... ma tu ami troppo il muro contro muro; è più forte di te.

Ps. detto questo, posso anche ben condividere il tuo desiderio di non avere una informazione urlata e semmai più oggettiva.

infatti nel link dell'Agenzia Spaziale NON è riportata quella panzana immensa detta da un fantomatico geologo a sky e riportata sul forum da laura senza citare fonti e senza aver fatto un minimo di filtro. (in casi come questi è più che consigliato).
La superificialità nello scrivere certe cose in momenti carichi di apprensione per quello che è accaduto e soprattutto che potrebbe accadere per me è da

devo scusarmi? lo faccio senza problemi. non era mio intento offendere nessuno e non credo di averlo fatto ma quando ho letto

"l'emilia si è alzata di 15cm"

+
il tuo link a sostegno della tesi del geologo di laura....

Scusami se per te scrivo panzane.

Laura Grazioli ha scritto:L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri.

questa la è!
se non l'hai ancora capito, amen non vado oltre.

In serata arriveranno anche le scuse di mio nonno per Strong

Strong - forse tu hai rimosso, ma quante info o opinioni "ballerine" hai postato qua dentro tu?
Anche di fronte all'evidenza proseguivi come un missile nella tua opinione.
Io personalmente ci scherzavo con ironia e tu t'arrabbiavi. Ora sei tu ad aver colto una esagerazione e cosa fai? Reagisci rabbioso.
E' abbastanza consueto che i media esagerino un po' le notizie. Ma perchè prendersela con chi riporta una notizia?
Ti sembra il caso d'arrabbiarti cotanto. Però se mi dici che sto maledetto sciame e terremoto ti provoca stress lo capisco, visto dove lo stesso si sta spostando.
E ben comprendo.


http://cnt.rm.ingv.it/

Strong ha scritto:

Laura Grazioli ha scritto:L'Emilia si è già sollevata di 15 centimetri.

questa la è!
se non l'hai ancora capito, amen non vado oltre.

Ho capito, ho chiesto scusa cosa altro devo fare per te?! Mettermi in ginocchi sui Ceci?
Li conosco io, sono morbidi!

Adesso scrivo una notizia che non è una panzana, cito anche la fonte così potete controllare, è Repubbica.it nella sua diretta scritta (non VIDEO...).

Dalle 19 di stasera sarà attivo il numero per le donazioni (l'unico ufficiale) sarà il 45500, l'ha reso noto il prefetto Gabrielli capo della Protezione Civile.

Mi chiedevo, perche' crollano sopratutto i capannoni, che di per se, essendo piu' bassi, dovrebbero resistere meglio ?

ps. e meno male che ultimamente i capannoni si vanno svuotando

Dai filmati ho notato che erano capannoni un po' particolari, qua nella zona industriale dove lavoro ce n'è solo uno simile. Dovrebbero essere, così mi ha spiegato mio zio che in uno ci ha fatto un impianto, quelli col magazzino automatizzato: in pratica sono tutte scaffalature dove si muovono i muletti elettronici. Io non ho capito di che sono fatti i muri ma sembravano quasi di cartongesso (ovviamente non lo è ma il modo in cui si è frantumato sembrava tale). Figurati con le scosse di terremoto come si muovono gli scaffali: i testimoni hanno detto che hanno visto aprirsi letteralmente le pareti e il tetto è venuto giù.

alfiso ha scritto:Strong - forse tu hai rimosso, ma quante info o opinioni "ballerine" hai postato qua dentro tu?
Anche di fronte all'evidenza proseguivi come un missile nella tua opinione.
Io personalmente ci scherzavo con ironia e tu t'arrabbiavi. Ora sei tu ad aver colto una esagerazione e cosa fai? Reagisci rabbioso.
E' abbastanza consueto che i media esagerino un po' le notizie. Ma perchè prendersela con chi riporta una notizia?
Ti sembra il caso d'arrabbiarti cotanto. Però se mi dici che sto maledetto sciame e terremoto ti provoca stress lo capisco, visto dove lo stesso si sta spostando.
E ben comprendo.


http://cnt.rm.ingv.it/

hai ragione infatti....

prima riga del mio primi post:
"in situazioni simili bisognerebbe evitare di creare allarmismi ulteriori con sparate di questo tipo."

TIC ha scritto:Mi chiedevo, perche' crollano sopratutto i capannoni, che di per se, essendo piu' bassi, dovrebbero resistere meglio ?

ps. e meno male che ultimamente i capannoni si vanno svuotando

Perché sono realizzati male; se guardi bene le immagini quasi sempre non crollano le strutture principali (pilastri e travi) ma solette di copertura e pareti laterali. Ad esclusione del vento tutte le strutture sono progettate e realizate per resistere a carichi gravitazionali (verticali) come il peso proprio, il carro-ponte, il manto di copertura, gli impianti di condizionamento, i muletti, ecc. Le sollecitazioni sismiche invece sono trasmesse dal terreno alle fondazioni e da queste agli elementi degli edifici e sono orizontali.

Nel caso specifico dei capannoni importanza fondamentale hanno i collegamenti tra i vari elementi strutturali, di solito dei ganci, che hanno comportamenti diversi se soggetti a sforzi verticali o orizzontali; se questi agganci tra elementi strutturali non sono eseguiti bene durante l'azione sismica si creano degli spostamenti relativi tra gli elementi che nel caso delle coperture portano al crollo, perché si crea una situazione in cui non c'è più un elemento strutturale che le possa sostenere.

Diverso è il caso del crollo delle pareti laterali (elementi non strutturali). Anche in questo caso sono agganciate ai pilastri però sono soggette principalmente ai carichi orizzontali del vento; il problema è che se sono realizzati male, oppure non idonei, il comportamento è diverso a seconda della direzione. Finché il vento spinge va tutto bene, quando sono sottoposti ad una azione sismica che "tira", magari accompagnata da un sollecitazione "antigravitazionale" verso l'alto, le pareti si sganciano e crollano.

L'esempio è errato, però per farti capire il diverso comportamento di un elemento soggetto sostanzialmente allo stesso tipo di forza ti faccio l'esempio del raggio della bicicletta. Se prendi un raggio alle estremità e lo tiri con tutta la tua forza non gli succederà proprio niente; se invece le due estremità le spingi una verso l'altra con un piccolo sforzo pieghi il raggio. In tutti due i casi il raggio è soggetto allo stesso tipo di sforzo (assiale) ma il comportamento cambia se il raggio è soggetto a trazione (I° caso) o a compressione (II° caso).

Spero di essere stato chiaro ed esauriente.

TIC ha scritto:Mi chiedevo, perche' crollano sopratutto i capannoni, che di per se, essendo piu' bassi, dovrebbero resistere meglio ?
ps. e meno male che ultimamente i capannoni si vanno svuotando

i capannoni hanno una struttura di fondamenta piu' leggera, sono quasi "appoggiati" al suolo.
in casi normali non crollerebbero, ma questo terremoto e' particolare perche' insiste su una spessa coltre sedimentaria di depositi fluviali, che comporta una maggior amplificazione dell'onda. non e' un caso che in questa occasione si siano registrati rari casi di liquefazione, fenomeno che io personalmente fino ad oggi avevo visto solo in messico.

cauz. ha scritto:non e' un caso che in questa occasione si siano registrati rari casi di liquefazione, fenomeno che io personalmente fino ad oggi avevo visto solo in messico.

Cioè, spiega un po'

alfiso ha scritto:

cauz. ha scritto:non e' un caso che in questa occasione si siano registrati rari casi di liquefazione, fenomeno che io personalmente fino ad oggi avevo visto solo in messico.

Cioè, spiega un po'

Si ci potresti spiegare che fenomeno è la "liquefazione"? Ne scrivono tutti i giornali ma non capisco di cosa si tratti.

Liquefazione del terreno. I terreni sono umidi, cioè vi è acqua tra le particelle solide. Nel terreno regna una certa pressione (data dal proprio peso e da altre forze). I terreni sottoposti a carico (costruzioni, manti stradali etc) ricevono da essi una pressione (forza su superficie). L'onda sismica fa aumentare la pressione del fluido, la forza derivante da tale pressione riesce a 'scollare' gli uni dagli altri i 'granelli' di terreno che a questo punto possono muoversi come un liquido. E i liquidi non sostengono bene quello che c'è costruito sopra.

Mi sa che ti ho confuso ancora di più le idee

Il fenomeno della liquefazione del terreno consiste nella separazione, a causa delle vibrazioni sismiche orizzontali, dell'umidità naturale contenuta nel terreno con la parte solida provocando una disgregazione tra le due componenti; si viene a formare così una sorta di terreno limoso/fangoso e non compatto come ad esempio quello alluvionale della Pianura Padana.

E' un fenomeno molto pericoloso se si manifesta sotto alle fondazioni degli edifici in quanto la trasformazione immediata del terreno da compatto a limoso rende istantaneamente le fondazioni inadeguate a sopportare il peso dell'edificio stesso che tente così a collassare nelle sue strutture principali.

Laura Grazioli ha scritto:Si ci potresti spiegare che fenomeno è la "liquefazione"? Ne scrivono tutti i giornali ma non capisco di cosa si tratti.

mettendola nel mondo piu' semplice possibile.
la liquefazione e' un fenomeno che interessa i depositi incoerenti (sabbie o limi) nei quali la resistenza alla deformazione è data dalla pressione interstiziale, ovvero dal vero e proprio attrito tra le particelle (a differenza delle argille, ad esempio, dove vi e' cementificazione e dunque le singole particelle hanno meno margini di movimento). quando questi depositi sono sottoposti a forti pressioni (da carico) e a forte accelerazione (onde sismiche) si comportano come fossero dei liquidi. con comportamento intendo le caratteristiche fisiche, ovvero non aspettarti che fluiscano come acqua ma diciamo come un fluido denso, tipo fango.
la liquefazione aumenta con l'aumentare dell'ampiezza dell'onda e (particolare importante in questo caso) con la lunghezza dello sciame sismico, ovvero piu' e lunga la scossa piu' e' facile che si registri il fenomeno.

questa in breve, spero comprensibile (il mio vecchio prof di sismologia mi avrebbe bocciato dopo una risposta del genere... )


messa in modo ancor piu' semplice, un esperimento che probabilmente avremo fatto tutti nell'infanzia.
(anche se non del tutto corretto, in primis perche' c'e' troppa acqua)
http://www.youtube.com/watch?v=JrAaHmOErrQ

Per capire: è come se i palazzi invece che sulla terra fossero costruiti sul fango?

Laura Grazioli ha scritto:Per capire: è come se i palazzi invece che sulla terra fossero costruiti sul fango?

Con la differenza che il palazzo tu l'hai costruito sulla terra.

Laura Grazioli ha scritto:Per capire: è come se i palazzi invece che sulla terra fossero costruiti sul fango?

si' e no.
cioe', la risposta potrebbe essere si', pero' tieni presente che la liquefazione e' un fenomeno superficiale, per cui le fondamenta dei palazzi generalmente vanno piu' in profondita' (inoltre ad oggi le prove di tenuta DOVREBBERO essere fatte anche per la liquefazione, cosi' mi dicono gli ingegneri)...
il problema e' piu' sensibile per manufatti minori: strade, piccole case o, ad esempio, capannoni.

cauz. ha scritto:cioe', la risposta potrebbe essere si', pero' tieni presente che la liquefazione e' un fenomeno superficiale, per cui le fondamenta dei palazzi generalmente vanno piu' in profondita' (inoltre ad oggi le prove di tenuta DOVREBBERO essere fatte anche per la liquefazione, cosi' mi dicono gli ingegneri)...
il problema e' piu' sensibile per manufatti minori: strade, piccole case o, ad esempio, capannoni.

Più che superficiale è un fenomeno locale, dunque che si può formare anche sul piano delle fondazioni, che è pericolosissimo per la stabilità dell'intero edificio. Comunque in questi ultimi anni gli edifici SONO progettati anche per l'eventuale liquefazione del terreno (se poi qualcuno si dimentica ...... vabbè).

Slegar ha scritto:

Laura Grazioli ha scritto:Per capire: è come se i palazzi invece che sulla terra fossero costruiti sul fango?

Con la differenza che il palazzo tu l'hai costruito sulla terra.

State parlando del Palazzo Federciclismo?
Costruito sulla terra, si trova oggi sul fango.
Lì sì che ci vorrebbe il terremoto

Slegar ha scritto:

TIC ha scritto:Mi chiedevo, perche' crollano sopratutto i capannoni, che di per se, essendo piu' bassi, dovrebbero resistere meglio ?

ps. e meno male che ultimamente i capannoni si vanno svuotando

Perché sono realizzati male; se guardi bene le immagini quasi sempre non crollano le strutture principali (pilastri e travi) ma solette di copertura e pareti laterali. Ad esclusione del vento tutte le strutture sono progettate e realizate per resistere a carichi gravitazionali (verticali) come il peso proprio, il carro-ponte, il manto di copertura, gli impianti di condizionamento, i muletti, ecc. Le sollecitazioni sismiche invece sono trasmesse dal terreno alle fondazioni e da queste agli elementi degli edifici e sono orizontali.

Nel caso specifico dei capannoni importanza fondamentale hanno i collegamenti tra i vari elementi strutturali, di solito dei ganci, che hanno comportamenti diversi se soggetti a sforzi verticali o orizzontali; se questi agganci tra elementi strutturali non sono eseguiti bene durante l'azione sismica si creano degli spostamenti relativi tra gli elementi che nel caso delle coperture portano al crollo, perché si crea una situazione in cui non c'è più un elemento strutturale che le possa sostenere.

Diverso è il caso del crollo delle pareti laterali (elementi non strutturali). Anche in questo caso sono agganciate ai pilastri però sono soggette principalmente ai carichi orizzontali del vento; il problema è che se sono realizzati male, oppure non idonei, il comportamento è diverso a seconda della direzione. Finché il vento spinge va tutto bene, quando sono sottoposti ad una azione sismica che "tira", magari accompagnata da un sollecitazione "antigravitazionale" verso l'alto, le pareti si sganciano e crollano.

L'esempio è errato, però per farti capire il diverso comportamento di un elemento soggetto sostanzialmente allo stesso tipo di forza ti faccio l'esempio del raggio della bicicletta. Se prendi un raggio alle estremità e lo tiri con tutta la tua forza non gli succederà proprio niente; se invece le due estremità le spingi una verso l'altra con un piccolo sforzo pieghi il raggio. In tutti due i casi il raggio è soggetto allo stesso tipo di sforzo (assiale) ma il comportamento cambia se il raggio è soggetto a trazione (I° caso) o a compressione (II° caso).

Spero di essere stato chiaro ed esauriente.

Slegar ha spiegato praticamente tutto. sei ingegnere vero...
La progettazione sismica è stranamente almeno in Italia una scienza relativamente recente. C'è da dire che l'attuale normativa (NTC 2008) è ritenuta molto valida su campo internazionale, però appunto si è cominciato ad applicarla in modo diffuso solo dopo L'Aquila... Nella mia università ci sono professori che ancora non la conoscono bene

Slegar ha scritto: Più che superficiale è un fenomeno locale, dunque che si può formare anche sul piano delle fondazioni, che è pericolosissimo per la stabilità dell'intero edificio. Comunque in questi ultimi anni gli edifici SONO progettati anche per l'eventuale liquefazione del terreno (se poi qualcuno si dimentica ...... vabbè).

da vaghi ricordi universitari mi era rimasta la certezza che la liquefazione fosse un evento puramente superficiale, proprio a causa della distribuzione del carico, avrei detto limitata ai primi 10 metri pero', ripeto, e' passata troppa acqua sotto i ponti della mia memoria. mi fido di te

rispetto alle "dimenticanze" vale sempre la massima piu' in voga nel nostro bel paese, da te gia' citata: vabbe'.

cauz. ha scritto:avrei detto limitata ai primi 10 metri

E ti pare poco, sono tre piani interrati.

Infelice uscita di Mr. Mapei Giorgio Squinzi: Artificiosa la polemica sul crollo dei capannoni. Ma scherzi o fai apposta? Sono crollati tutti i capannoni realizzati male (le foto che seguono sono tratte da repubblica.it) ed è giusto che chi ha sbagliato paghi.



Le strutture principali del capannone crollato (pilastri e travi), ad esclusione del pilastro alla sinistra stranamente spezzato, sono integre segno che il sisma ed i sovraccari sulla copertura (vedi centrale di condizionamento "Clivet") gli potevano fare un baffo; il problema è che le travi della copertura erano appoggiate e quando si sono spostate le sommità dei pilastri (quasi sicuramente le fondazioni dei singoli pilastri non erano collegate) non avevano nulla a cui sostenersi e sono cadute di sotto. Notare il capannone sullo sfondo perfettamente integro e sicuramente costruito a regola d'arte. I due capannoni hanno quasi sicuramente la stessa età (max. 15 anni)
@ Nicker: i segni verticali sui pilastri sono gli agganci dei sostegni dei pannelli perimetrali.



Idem come sopra; travi uscite dal loro alloggiamento e capannone che si sfalda come un cartello di carte.



Idem come sopra; se non fosse per i due Vigili del Fuoco, i resti dell'impianto elettrico e della copertura potrebbe essere una foto relativa alla posa in opera



Capannone più vecchio (almeno 30-40 anni) e sicuramente sottodimensionato. Notare il capannone sullo sfondo perfettamente integro (forse da controllare gli agganci dei pannelli delle pareti).

Il vostro amico Squinzi ha plaudito alla robustezza dei capannoni ? ho capito male ?

ps. opss, leggo solo ora il post di Slegar (sicuramente piu' completo del mio)