Lance Armstrong sospeso per accuse di doping

[dietzen]

Il problema è soltanto uno: ci sono due Armstrong, prima della malattia, ottimo corridore, adatto al massimo a corse di una settimana. Dopo la malattia, un ciclista capace di fare l' Alpe con lo stesso tempo di Pantani. Mi possono portare tutte le prove del mondo, una trasformazione così non l' ho mai vista.

Mah, in realtà alla base di tutto c'è proprio la trasformazione del fisico di armstrong durante la malattia. Prima aveva una parte superiore abbastanza grossa (per gli standard di un ciclista professionista), con la chemio ha perso diversi chili di muscoli fra braccia e spalle.

[Gimbatbu]

Il problema è soltanto uno: ci sono due Armstrong, prima della malattia, ottimo corridore, adatto al massimo a corse di una settimana. Dopo la malattia, un ciclista capace di fare l' Alpe con lo stesso tempo di Pantani. Mi possono portare tutte le prove del mondo, una trasformazione così non l' ho mai vista.

Mah, in realtà alla base di tutto c'è proprio la trasformazione del fisico di armstrong durante la malattia. Prima aveva una parte superiore abbastanza grossa (per gli standard di un ciclista professionista), con la chemio ha perso diversi chili di muscoli fra braccia e spalle.

Non basta, e tra l' altro era comunque più grosso degli scalatori standard, guardatelo pedalare a fianco di Ullrich e il fisico è simile.

[dietzen]

Il problema è soltanto uno: ci sono due Armstrong, prima della malattia, ottimo corridore, adatto al massimo a corse di una settimana. Dopo la malattia, un ciclista capace di fare l' Alpe con lo stesso tempo di Pantani. Mi possono portare tutte le prove del mondo, una trasformazione così non l' ho mai vista.

Mah, in realtà alla base di tutto c'è proprio la trasformazione del fisico di armstrong durante la malattia. Prima aveva una parte superiore abbastanza grossa (per gli standard di un ciclista professionista), con la chemio ha perso diversi chili di muscoli fra braccia e spalle.

Non basta, e tra l' altro era comunque più grosso degli scalatori standard, guardatelo pedalare a fianco di Ullrich e il fisico è simile.

Ai tempi dei tour vinti armstrong era magrissimo nella parte superiore del corpo (come tutti i ciclisti che fanno classifica), se guardi le foto di prima era ben più grosso, aveva muscoli. Non saprei quantificare di preciso, ma come ci insegnano le teorie moderne ogni kg in meno senza perdere potenza sono 10 minuti guadagnati in un grande giro.

[Road Runner]

Armstrong da giovane era molto sviluppato nella parte alta del fisico perché veniva
dal triathlon e praticava parecchio nuoto.

[Pino_82]

Questo il primo che ho trovato su Lance riguardo il doping, ce ne vuole a dire che avrebbe vinto comunque, che era il più forte comunque..

Io al motorino ci credo, altrimenti spiegatemi come si possono fare 7.4 watt per kilo su dieci minuti sull'alpe dopo Madeleine e Glandon più di venti anni fa (non sei e quattro, con cui Nibby stravinceva il Tour dei rimasti, il quindici per cento in piu che tra i pro è un abnormitá, si potreste additarmi il test di Contador, l'unico che ha ripetuto quella potenza, ma capite bene che sui rulli è una cosa sulla strada dopo duecento km è un altra)

Poi lo ha dichiarato lui, ci hanno fatto dei libri
Come Ivan (che ammiro attenzione) ha dichiarato nella CSC, io ho trovato grandi differenze su quello che asfaltava tutte le salite del 2006 e quello del 2010, più umano.

L'avrò già scritto, ripeto che è stato (al pari di Berzin, Rominger, Zulle) il più grande bluff che Ferrari ci ha fatto

Poi rispetto l'uomo, tenace nell'affrontare il dramma cancro, comunque un atleta di primo livello (campione del mondo a 22 anni, un grande delle corse in linea), da sempre uno sportivo, ma come corridore nel dopo cancro, ci ha preso di molto in giro, e soprattutto non rispetto l'auto dichiarazione all'intervista famosa (non sotto giuramento, che puoi avere implicazioni penali), mi sembra che abbia sputato nel piatto sporco dove per un decennio ha mangiato alla grande

[Pino_82]

Anzi, ma questa è una mia personale opinione, quello della Vuelta (quarto) e del primo Tour (vinto con i cinque minuti al passage de gois) è senza "doping tecnologico", umano (non pulito , come lui ha confermato), con giorni straordinari ma anche piccole crisi.
Dal duemila in poi un extraterrestre, salvo Morzine2000 e la crono di Cap Decouverte2003 (ma in un lustro due eccezioni evidenti..), dove, sempre opinione personale, stava così spompato da non poter tirare neanche l'aiuto tecnologico


P.s. Nella polvere l'ha mandato Contador, ricordiamo tutti la premiazione del Tour 2009

[PassistaScalatore]

A me bastano le parole scritte da un ciclista della sua epoca in questo forum.
Vinceva perche' era, in quel periodo storico, semplicemente il piu' forte...

Facciamola corta ed è come scrivi tu.
Bada bene io contestualizzo e penso che nei primi due anni quella superiorità così netta trovi in parte spiegazione anche nei metodi innovativi di somministrazione che davano un leggero vantaggio marginale.
Ma la grande superiorità di Armstrong non si spiega così. Se fosse solo quello, sarebbe stato sconfitto duramente negli anni a seguire, mentre nel 2004 in piena era Fuentes è stato il Tour con più vittorie di tappa, non faceva più il vuoto in salita ma era sempre nettamente il più forte.
Troppi con la storia del doping, inquadrandolo come il Male, hanno buttato il bambino con l'acqua sporca.
Si dimenticano che si diceva già all'epoca che correva due Tour, perché andava a visionare tutte le tappe importanti in primavera e sapeva a memoria il percorso.
O anche solo prepararsi sette anni di fila alla corsa più importante e arrivarci sempre al meglio.
Ullrich con un'altra testa si è fatto trovare al meglio solo un anno, il 2003. Gli altri anni arrivava con minimo 5 chili di sovrappeso. Mi aspetto qualcuno dica che era anche quella colpa del sistema Armstrong che gli truccava le tabelle della dieta.

Poi arrivano anche teorie sul motorino che afferiscono non a questo sport, ma alla psicologia di chi deve continuare ad avere il nemico perfetto a cui addossare le colpe e lì alzo le mani perché non c'è un briciolo di logica, uno straccio di testimonianza, e in più si sta avanzando questa assurdità su un uomo che è stato forse quello passato più al setaccio nella storia di questo sport riguardo alle pratiche dopanti.
Non vale la pena.

[Pino_82]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

[dietzen]

Si dimenticano che si diceva già all'epoca che correva due Tour, perché andava a visionare tutte le tappe importanti in primavera e sapeva a memoria il percorso.
O anche solo prepararsi sette anni di fila alla corsa più importante e arrivarci sempre al meglio.
Ullrich con un'altra testa si è fatto trovare al meglio solo un anno, il 2003. Gli altri anni arrivava con minimo 5 chili di sovrappeso. Mi aspetto qualcuno dica che era anche quella colpa del sistema Armstrong che gli truccava le tabelle della dieta.

Se ullrich avesse avuto non dico la determinazione feroce di armstrong, ma anche solo la serietà a fare la vita da atleta di un buon ciclista professionista, qualcuno di quei tour lo avrebbe vinto lui. Ma la testa conta quanto le gambe nello sport di alto livello.

[max]

(L'avreste giá postato, a me ha scioccato)

Cioè pure il motorino (probabile eh, non dimostrato)


Vabè

C'è da chiedersi come ha fatto a vincere a 41 anni la tappa in Florida dell'Ironman con anche 21 km di corsa e 1.9 km di nuoto.
Costume e scarpe motorizzate?

Sul personaggio se ne possono dire tante, ma che avesse delle doti fisiche fuori dal comune è abbastanza chiaro.

[chinaski89]

Comunque quella di Ullrich minimo 5 kg sovrappeso è una leggenda metropolitana, poi che non avesse sta testa eccelsa ok, ma minimo 5 kg no

[dietzen]

Comunque quella di Ullrich minimo 5 kg sovrappeso è una leggenda metropolitana, poi che non avesse sta testa eccelsa ok, ma minimo 5 kg no

ma il problema di ullrich con il peso non era certo a inizio tour, lì ci arrivava più o meno giusto.
erano i 18 kg che prendeva durante l'inverno, che poi smaltiva a primavera.
solo che mentre i rivali ad aprile e maggio facevano gli allenamenti specifici per la crono o la montagna lui gli allenamenti doveva farli per perdere la ciccia. era lì che si creava il gap.
ricordo un articolo di bs quando era ancora dilettante, a una corsa internazionale in germania, capace di distruggere il gruppo mettendosi in testa in pianura. come motore probabilmente uno dei più forti della storia del ciclismo, come testa purtroppo ben lontano.

[castelli]

il segreto di armstrong è stato l'allenamento in una generazione che non si allenava con continuità e la rivoluzione della frequenza di pedalata, un aspetto tecnico che ha rivoluzionato il modo di correre in bicicletta.

se si risentono le telecronache di fine anni 90 di cassani il fatto di montare il 25 dietro veniva valutato come una stranezza, roba da corridori che non sapevano andare in salita.

rimane tuttavia inspiegabile la capacità di alcuni atleti di generare potenze impressionanti e qui subentra il discorso su quanto il doping influisca. personalmente riesco a spiegarmi meglio la resistenza rispetto alla forza bruta (alla potenza...sebbene forza e potenza non siano sinonimi).
la resistenza è allenabile la potenza molto meno.

ovvero è meno spiegabile contador di armstrong.
mi riferisco alla capacità di contador di sviluppare potenze impressionanti per i 61 kg dell'atleta.

[herbie]

rimane tuttavia inspiegabile la capacità di alcuni atleti di generare potenze impressionanti e qui subentra il discorso su quanto il doping influisca. personalmente riesco a spiegarmi meglio la resistenza rispetto alla forza bruta (alla potenza...sebbene forza e potenza non siano sinonimi).
la resistenza è allenabile la potenza molto meno.

ovvero è meno spiegabile contador di armstrong.
mi riferisco alla capacità di contador di sviluppare potenze impressionanti per i 61 kg dell'atleta.

su questo punto la penso esattamente al contrario: la punta di potenza è legata a qualità del tutto naturali. Certe persone hanno qualità naturali in cose che nemmeno riesci a immaginare.
Migliorare la resistenza in salita, che so riuscire a fare a fare un certo wattaggio per un'ora invece che per mezz'ora (esagero, ma è per rendere l'idea) io l'ho trovato sempre difficilissimo e può succedere, ma a costo di grandissima applicazione e fatica, e comunque per brevi periodi di tempo. Mentre la potenza naturale, chiamala anche "forza bruta" per fare uno strappo di 500 metri duro ce l'hai pressochè sempre, pure d'inverno, con minime differenze. Un po' come lo sprint in pianura. Cala solo con l'età, ovviamente, ma non del tutto. Se si tratta di fare il segmentino di Strava. Se si tratta di staccare Pogacar sul Paterberg ovviamente no.

[Covadonga]

Lance era il più forte della sua epoca e di gran lunga..da merckx in poi i dubbi c'e ne sono per tutti.nessuno escluso.

[Covadonga]

il segreto di armstrong è stato l'allenamento in una generazione che non si allenava con continuità e la rivoluzione della frequenza di pedalata, un aspetto tecnico che ha rivoluzionato il modo di correre in bicicletta.

se si risentono le telecronache di fine anni 90 di cassani il fatto di montare il 25 dietro veniva valutato come una stranezza, roba da corridori che non sapevano andare in salita.

rimane tuttavia inspiegabile la capacità di alcuni atleti di generare potenze impressionanti e qui subentra il discorso su quanto il doping influisca. personalmente riesco a spiegarmi meglio la resistenza rispetto alla forza bruta (alla potenza...sebbene forza e potenza non siano sinonimi).
la resistenza è allenabile la potenza molto meno.

ovvero è meno spiegabile contador di armstrong.
mi riferisco alla capacità di contador di sviluppare potenze impressionanti per i 61 kg dell'atleta.

Re Lance in quanto a determinazione e decine di ore giornaliere di allenamenti massacranti non era secondoa nessuno.

[Covadonga]

(L'avreste giá postato, a me ha scioccato)

Cioè pure il motorino (probabile eh, non dimostrato)


Vabè

C'è da chiedersi come ha fatto a vincere a 41 anni la tappa in Florida dell'Ironman con anche 21 km di corsa e 1.9 km di nuoto.
Costume e scarpe motorizzate?

Sul personaggio se ne possono dire tante, ma che avesse delle doti fisiche fuori dal comune è abbastanza chiaro.

ma sicuro.merckx positivo ad un giro o hinault che si ritira in maglia gialla e cito loro che sono considerati i più grandi di sempre.le vittorie degli altri molto opache.

[Covadonga]

Sicuramente Tadej ė molto più simpatico che Lance, su questo non ci piove. Tadej non è mai risultato positivo ad un controllo...per questo Lance nemmeno. Solo controlli anni dopo hanno messo alla luce pratiche illecite.
Credo che se analizzassero oggi le prove dei vari Merckx, Indurain, Pantani, Bugno, Rominger, Moser e compagnia varia probabilmente quelli della Wada si suiciderebbero....

sicuro...Lance tra i più grandi di sempre dietro solo a Merck,Hinault e Coppi.Vai Lance.Certo che mettere Moser Con Merckx ed Indurain...

[Covadonga]

La legnata presa a Verbier?
Scusami ma stai parlando di un 38 enne con 4 anni di lontananza dalle corse ciclistiche contro uno nel pieno della sua maturita'?
Anzi direi proprio che quel Tour dimostra di quanto forte fosse...paradossalmente piu' dei suoi 7 tour vinti..

Quello fu l'unico confronto tra i 2.
A me diede l'impressione esattamente opposta.
Poi che fosse convinto di battere a 38 anni Contador all'apice dimostra la megalomania del texano. E la volontà di manipolare squadra e media contro il Campione spagnolo altrettanto.
I tempi erano cambiati per fortuna.

Mi permetti di suggerirti che i media han dipinto il diavolo piu' brutto rispetto alla realta'..
Per me Amstrong e' stato una vittima del sistema, forse anche della sua megalomania,questo si'
Ad oggi e' uno dei pochi ad aver pagato i suoi sbagli in modo perentorio..
Contador e' stato accolto dai media bene, nonostante la sua positivita', Basso non ne parliamo..Ulrich....
Rjis, Zabel...ecc.ecc.si coccolano ancora i loro trionfi..
Amstrong no...
Non ti viene,nemmeno per un momento, il sospetto che vi siano stati altri interessi sotto..
e che Amstrong e' stato stritolato dallo stesso sistema che lo aveva innalzato a ruolo di eroe?

Conconrdo su tutto.Basso in tv,il Garzo? il Panta...la tv ti dipinge come vuole.

[Covadonga]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

il massimo tour 98 doping di massa si vide.

[Covadonga]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

Olano uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...allora una garanzia

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07- ... 4033.shtml

[Pino_82]

Che devo rispondere ad un post che fa uaaaaaa?

Come ha già scritto Admin, era possibile un doping tecnologico, Armstrong prima di ogni suo attacco, soleva mettersi la mano sotto il gluteo laterale, un particolare che a tanti non è passato inosservato


Poi , non ci dici niente di nuovo
Cose vecchie di un decennio fa

Ti ho scritto, ha preso il migliore nel campo che fece volare un paracarro come Berzin, volare Rominger che non andava da un po' come fino al '93, Armstrong che non era un paracarro (ma neanche un campione, secondo me), l'ha riempito per bene
Leggiti I passaggi dei processi, qui non si parla solo di epo, ma testosterone (che come risultati in corsa è più doping dell'epo), trasfusione, incitamento di trasfusioni a colleghi (nascosti nei suoi stessi frighi delle sue abitazioni), e manciate di altri prodotti, alcuni anche permessi dalla sua riabilitazione post cancro
Coperto, o quasi, se vai a leggere i passaggi delle donazioni (o chiamamole corruzioni) che faceva all'Uci.
È stato trovato positivo dalla prima delle sue vittorie post cancro, a Puy nel cronoprologo
E poi sputare tutto con un testimonianza televisiva certamente strapagata

Sinceramente , non so come tu faccia a tifare (quindi stimare) ancora Lance

Ma il mondo è bello perché è vario

[Pino_82]

Ti potrei rispondere così se dovessi fare il tifoso

https://www.sport-today.it/ciclismo/tou ... alcoli.htm

Ma i fatti dicono che Pogacar è più campione a tutto tondo, vince molto di più

(Vingegaard direi proprio di no)


In salita, credo dopo Coppi e Gaul, nessuno sia andato come Pantani (i dati ce lo dicono, escluso il Vam eccezionale di Contador, che intendiamoci nei primi cinque scalatori di tutti i tempi ce lo metto eccome), non a pane e acqua (diciamo adesso forse senza doping esogeno ma con una mirata preparazione dell'altura che dura mesi, che porta ad un ampliamento plasmatico simile a quello), comunque Vinge e Pogi in salita li vedo al massimo a quel livello

Sono opinioni personali

[Pino_82]

Poi potrei aggiungere che il campione di un mese non sarà mai per me come chi è riuscito a vincerne due (e giro e Tour) campione per tre mesi, si diceva all'epoca che l'abuso di certe sostanze ti dava vantaggi importanti per due settimane (e spesso non a caso Armstrong era più umano la terza, '99 e 2000 , 2003 certo), io sono certo che due/tre Tour il pirata del '98 e del '99 glieli avrebbe tolti (ma non era nessuno a pane e acqua), credo Armstrong abbia barato anche in altri modi, ma sono discorsi che lasciano il tempo che trovano, di certo uno ha i titoli di ultima doppietta incredibile della storia del ciclismo (per tempi tecnici, come quasi tutti del ventennio '90/2010), uno per su ammissione ha perso (l'unico della storia del Tour) tutti i suoi titoli, ma resta un campione del mondo, credo abbiano pagato entrambi gli errori di un epoca dove circa il 50% dei ciclisti (ovvio che saranno risultati i migliori) eccedeva in usi e sostanze.

Guardiamo avanti, come la vita ci impone

[jan80]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

Olano uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...allora una garanzia

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07- ... 4033.shtml

No ma Pantani non era dopato
Purtroppo leggo ancora troppi che dicono questa cosa,certamente il pirata era un grand scalatore,ma vergine e santo no assolutamente

[Road Runner]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

Olano uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...allora una garanzia

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07- ... 4033.shtml

No ma Pantani non era dopato
Purtroppo leggo ancora troppi che dicono questa cosa,certamente il pirata era un grand scalatore,ma vergine e santo no assolutamente

Arredajjjeee !!!
Ma nessuno ha mai detto questo.
Ribadisco che Marco era quello che aveva comunque la coscienza "meno sporca", prova ne è il fatto che
a Madonna di Campiglio, pur sapendo, come tutti, già da giorni dei controlli, è saltato giù dal letto alle 07.10
per fare il controllo alle 07.15.
I suoi avversari si sono alzati due ore prima "a diluire"...

[Beppugrillo]

Io non ho mai condiviso l'idea che il fatto che Armstrong fosse più bravo degli altri a doparsi e a farsi coprire lo renda peggiore degli altri. Magari può esserlo dal punto di vista di un procuratore che accumula reati e infrazioni senza dare un giudizio morale, ma dal punto di vista di un appassionato di ciclismo è uguale a tutti gli altri. C'è un punto in cui decidi di non seguire le regole ed è un solo punto, monodimensionale, un istante. Quello che fai dopo per sostenere questa decisione non conta nulla. Credo sia giusto che lui sia bandito, ma mi dà molto fastidio che altri in cambio siano stati perdonati, perché dal mio punto di vista erano tutti esattamente sullo stesso piano

[Covadonga]

Ammettiamolo uno che vince 7 tour per giunta di fila ha fatto qualcosa che non è mai risucito a nessuno ed ho dubbi in merito che i suoi contender fossero a dolci pane ed acqua.uaaaaaaaaa

Qualcuno esalta Wiggins e sinceramente non credo che possa dare garanzie.
MI piaceva Froome ma ci sono dei grandissimi punti di domanda.....Basso? Contador? ..ecc
Vingegard e Pogacar che hanno potenze e tempi di scalata che quelli sopracitati tra poco si sognavano.

Ammettiamolo i dubbi ne abbiamo per tutti ma guardiam oltre:le gesta sportiva che compoiono.Il resto non mi interessa.

https://cyclingpro.net/spaziociclismo/a ... ia-dopato/

[castelli]

Io non ho mai condiviso l'idea che il fatto che Armstrong fosse più bravo degli altri a doparsi e a farsi coprire lo renda peggiore degli altri. Magari può esserlo dal punto di vista di un procuratore che accumula reati e infrazioni senza dare un giudizio morale, ma dal punto di vista di un appassionato di ciclismo è uguale a tutti gli altri. C'è un punto in cui decidi di non seguire le regole ed è un solo punto, monodimensionale, un istante. Quello che fai dopo per sostenere questa decisione non conta nulla. Credo sia giusto che lui sia bandito, ma mi dà molto fastidio che altri in cambio siano stati perdonati, perché dal mio punto di vista erano tutti esattamente sullo stesso piano

ad armstrong è successo quello che è successo a pantani nel 99.

se accusi il più forte e il più mediatico di doping fai capire che non fai differenze tra atleti. tutti gli atleti sotto armstrong e pantani sanno che non contano un cazzo. quindi nessuno conta un cazzo.
conta solo l'organizzazione che sostanzialmente si serve dei soldi che l'atleta procura eppoi tira l'acqua.

è una cosa successa con maradona nel 1994. è allucinante e ridicolo ma è un meccanismo che funziona, al posto di farsi la domandina se un giocatore come maradona possa essere l'unico dopato i media e l'organizzazione marciano uniti per far fuori la pedina che non serve più.

maradona hai preso l'efedrina? qui non si fanno sconti a nessuno. neanche a te accomodati alla porta dopo e grazie per averci aiutato nel promuovere l'evento.
lo sport pro è un baraccone e più contano gli sponsor e i media/ più girano soldi più baraccone è.

anche quello di adesso è un bel baraccone.

[Covadonga]

Che devo rispondere ad un post che fa uaaaaaa?

Come ha già scritto Admin, era possibile un doping tecnologico, Armstrong prima di ogni suo attacco, soleva mettersi la mano sotto il gluteo laterale, un particolare che a tanti non è passato inosservato


Poi , non ci dici niente di nuovo
Cose vecchie di un decennio fa

Ti ho scritto, ha preso il migliore nel campo che fece volare un paracarro come Berzin, volare Rominger che non andava da un po' come fino al '93, Armstrong che non era un paracarro (ma neanche un campione, secondo me), l'ha riempito per bene
Leggiti I passaggi dei processi, qui non si parla solo di epo, ma testosterone (che come risultati in corsa è più doping dell'epo), trasfusione, incitamento di trasfusioni a colleghi (nascosti nei suoi stessi frighi delle sue abitazioni), e manciate di altri prodotti, alcuni anche permessi dalla sua riabilitazione post cancro
Coperto, o quasi, se vai a leggere i passaggi delle donazioni (o chiamamole corruzioni) che faceva all'Uci.
È stato trovato positivo dalla prima delle sue vittorie post cancro, a Puy nel cronoprologo
E poi sputare tutto con un testimonianza televisiva certamente strapagata

Sinceramente , non so come tu faccia a tifare (quindi stimare) ancora Lance

Ma il mondo è bello perché è vario

Chi dovrei stimare Wiggins?.esaltato dai cronisti oppure Froome che mi piaceva ma con dei grossi ma?..Zuelle?.O no ma Virenque ?Olano?Contador? Basso? Ullrich? Pantani? o magari quelli di oggi che volano sulle salite e fanno tempi che questi quasi si sognavano?..
Lasciamo perdere di accusare questi campioni e ammiriamoli per quello che hanno fatto.
Una cosa la ribadisco per me Armstrong è stato nettamente il più forte tra tutti quelli che ti ho sopracitato ed uno dei più forti della storia.

https://www.oasport.it/2013/07/doping-n ... o-e-fesso/

https://www.linkiesta.it/blog/2013/07/t ... isi-fatte/

[Covadonga]

Io non ho mai condiviso l'idea che il fatto che Armstrong fosse più bravo degli altri a doparsi e a farsi coprire lo renda peggiore degli altri. Magari può esserlo dal punto di vista di un procuratore che accumula reati e infrazioni senza dare un giudizio morale, ma dal punto di vista di un appassionato di ciclismo è uguale a tutti gli altri. C'è un punto in cui decidi di non seguire le regole ed è un solo punto, monodimensionale, un istante. Quello che fai dopo per sostenere questa decisione non conta nulla. Credo sia giusto che lui sia bandito, ma mi dà molto fastidio che altri in cambio siano stati perdonati, perché dal mio punto di vista erano tutti esattamente sullo stesso piano

ad armstrong è successo quello che è successo a pantani nel 99.

se accusi il più forte e il più mediatico di doping fai capire che non fai differenze tra atleti. tutti gli atleti sotto armstrong e pantani sanno che non contano un cazzo. quindi nessuno conta un cazzo.
conta solo l'organizzazione che sostanzialmente si serve dei soldi che l'atleta procura eppoi tira l'acqua.

è una cosa successa con maradona nel 1994. è allucinante e ridicolo ma è un meccanismo che funziona, al posto di farsi la domandina se un giocatore come maradona possa essere l'unico dopato i media e l'organizzazione marciano uniti per far fuori la pedina che non serve più.

maradona hai preso l'efedrina? qui non si fanno sconti a nessuno. neanche a te accomodati alla porta dopo e grazie per averci aiutato nel promuovere l'evento.
lo sport pro è un baraccone e più contano gli sponsor e i media/ più girano soldi più baraccone è.

anche quello di adesso è un bel baraccone.

vero.concordo.

[Covadonga]

Ti potrei rispondere così se dovessi fare il tifoso

https://www.sport-today.it/ciclismo/tou ... alcoli.htm

Ma i fatti dicono che Pogacar è più campione a tutto tondo, vince molto di più

(Vingegaard direi proprio di no)


In salita, credo dopo Coppi e Gaul, nessuno sia andato come Pantani (i dati ce lo dicono, escluso il Vam eccezionale di Contador, che intendiamoci nei primi cinque scalatori di tutti i tempi ce lo metto eccome), non a pane e acqua (diciamo adesso forse senza doping esogeno ma con una mirata preparazione dell'altura che dura mesi, che porta ad un ampliamento plasmatico simile a quello), comunque Vinge e Pogi in salita li vedo al massimo a quel livello

Sono opinioni personali

Mi rispondi con ciò che ha detto per parere personale un tizio quando ci sono comprovate prove di doping da parte addirittura del governo francese.

Il Panta è andato a pane e acqua? o no ?..
Non credo che oggi il doping sia sparito, ma vedi non mi interessa, perchè non giudico chi si è dopato in passato o magari lo fà ora e non mi interessa se Pogacar e Vingegard ne facciano uso ammiro le loro gesta e basta come ho ammirato quelle sopracitati.

Se attacchiamo Armstrong ne abbiamo per todos.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/1 ... i/1167002/

Su chi sia più forte tra Pogacar e Vingegar mi auguro sia lo sloveno ma dobbiamo attendere le prossime 5 tappe.

[Covadonga]

Poi potrei aggiungere che il campione di un mese non sarà mai per me come chi è riuscito a vincerne due (e giro e Tour) campione per tre mesi, si diceva all'epoca che l'abuso di certe sostanze ti dava vantaggi importanti per due settimane (e spesso non a caso Armstrong era più umano la terza, '99 e 2000 , 2003 certo), io sono certo che due/tre Tour il pirata del '98 e del '99 glieli avrebbe tolti (ma non era nessuno a pane e acqua), credo Armstrong abbia barato anche in altri modi, ma sono discorsi che lasciano il tempo che trovano, di certo uno ha i titoli di ultima doppietta incredibile della storia del ciclismo (per tempi tecnici, come quasi tutti del ventennio '90/2010), uno per su ammissione ha perso (l'unico della storia del Tour) tutti i suoi titoli, ma resta un campione del mondo, credo abbiano pagato entrambi gli errori di un epoca dove circa il 50% dei ciclisti (ovvio che saranno risultati i migliori) eccedeva in usi e sostanze.

Guardiamo avanti, come la vita ci impone

7 tour non valgono un giro ed un tour?.vero un giro ed un tour sono niente a confronto di 7 tour.
Nel 2003 Armstorng non era al top neanche nella prima giornata sull'Alpe ma volò demolendo tutti a Luz Ariden..

[Covadonga]

A me non sta antipatico Armstrong, aveva il migliore nelle pratiche che lui stesso ha affermato di aver abusato , faceva dei numeri che neanche il doping giustificano.
Io l'ho visto uno ad uno quei Tour, come tanti, e dalla crono di Metz, ho detto qui c'è qualcosa che non va, un extraterrestre (Olano, un campione della specialità a 2.30 !)

(Non) mi "rincuora" che le imprese di Ferrari con Berzin e Rominger sono state simili, ma per un decennio che il texano ha corrotto tutto e tutti è un dato di fatto

Per una volta sto con Admin anche per quanto concerne il doping tecnologico

Olano uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...allora una garanzia

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07- ... 4033.shtml

No ma Pantani non era dopato
Purtroppo leggo ancora troppi che dicono questa cosa,certamente il pirata era un grand scalatore,ma vergine e santo no assolutamente

https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/1 ... i/1167002/

https://www.tuttobiciweb.it/article/73405

[Pino_82]

Guarda la caduta di Luz Ardiden l'ho vista sul tube due giorni fa, mi sono fermato a guardare il dopo proprio per vedere il suo solito movimento al sotto gluteo, e c'è immediato, appena rimessosi in bici

Guarda

[Pino_82]

A ventinove anni Armstrong, aveva vinto due Gt come Pantani (anzi il confronto sarebbe da fare ai ventotto, visto che hai ventinove l'hanno fermato)

Fagliegli correre altri cinque anni a Pantani, senza sette procure che lo tartassano durante la carriera, e poi puoi fare il confronto

[Covadonga]

Guarda la caduta di Luz Ardiden l'ho vista sul tube due giorni fa, mi sono fermato a guardare il dopo proprio per vedere il suo solito movimento al sotto gluteo, e c'è immediato, appena rimessosi in bici

Alpe o non Alpe 97 ...ridiamo va
Luz Ardiden e perchè non l'ha fatto sull'Alpe?.

Ammetti che è stato un grande.Lo citi solo con il doping e mi parli delle scalate del pirata?.. mi faccia il favore.

[Covadonga]

A ventinove anni Armstrong, aveva vinto due Gt come Pantani
Fagliegli correre altri cinque anni a Pantani, senza sette procure che lo tartassano durante la carriera, e poi puoi fare il confronto

7 tour a 1 e come mai le procure gli andavano dietro ?.Il Panta neanche se correva altri 20 anni avrebbe vinto 7 tour.

[Pino_82]

No, un (possibile) motorino è peggio del doping
Molto peggio

Un corridore d'un mese l'anno può prepararsi, maniacalmente, ecco un maniaco del Tour, con molta arroganza e megalomania, questo posso ammettere di Armstrong

Ma è una mia opinione
Non voglio convincere nessuno

[Pino_82]

Sette Gt li avrebbe vinti, come la ha vinti Contador (ed erano nove)

Che infatti secondo me è molto più in alto di Armstrong, come valori assoluti

[Pino_82]

Per possibile ematocrito alto, quindici giorni di sospensione, che con la regola dell'anno dopo sarebbe stato in corsa

Direi un po' poco per avere contro sette procure

[Covadonga]

No, un (possibile) motorino è peggio del doping
Molto peggio

Un corridore d'un mese l'hanno può prepararsi, maniacalmente, ecco un maniaco del Tour, con molta arroganza e megalomania, questo posso ammettere di Armstrong

Ma è una mia opinione
Non voglio convincere nessuno

Per favore se fosse così semplice prepararsi per un mese l'anno e poi vincere il tour lo farebbero tutti ma alla fine lo vincerebbero sempre in due o tre.

Mica vorrai mettere un amstel e il fiandre con un tour.la cosa si commenta da sola.

[Pino_82]

Se ne vinci tre di seguito come Pogacar, si che li metto

Sono tre imprese, nello stesso anno, che valgono molto più di tre tappe al Tour, più dei Tour vinti alla Sastre, alla Pereiro Sio

[Covadonga]

Per possibile ematocrito alto, quindici giorni di sospensione, che con la regola dell'anno dopo sarebbe stato in corsa

Direi un po' poco per avere contro sette procure

https://www.giornaletrentino.it/sport/d ... e-1.914111
fù assolto perchè doparsi non era reato.

https://www.giornaletrentino.it/sport/d ... e-1.914111

https://www.repubblica.it/sport/ciclism ... -63601610/

A differenza tua non dico che erano sporchi e cattivi come fai con Armstrong,hanno fatto comunque grandi impresa ma non a livello di Re Lance.

e dove li avrebbe vinti 7 tour ? a briscola?

Ti saluto e viva il ciclismo tutto.non pensiamo al doping.

[Covadonga]

Se ne vinci tre di seguito come Pogacar, si che li metto

Sono tre imprese, nello stesso anno, che valgono molto più di tre tappe al Tour, più dei Tour vinti alla Sastre, alla Pereiro Sio

forse concordo su Pereiro ma non su Sastre un amstel è nulla al confronto.è una ciliegina.Quindi Pogacar da tuo sostenitore vinci il tour.

[nemecsek.]

Gli ultimi interventi possono essere condivisibili o meno, qualche anno fa sarebbero stati improponibili su questo forum, si sarebbe finiti arsi sul rogo inquisitorio.
La sapete quella delle due università, che quando un certo studente abbandona una per andare nell'altra alza il livello qualitativo di entrambe?
Ecco, chi vuol intendere intenda, tutti gli altri in rulot.

[jan80]

Olano uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...allora una garanzia

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07- ... 4033.shtml

No ma Pantani non era dopato
Purtroppo leggo ancora troppi che dicono questa cosa,certamente il pirata era un grand scalatore,ma vergine e santo no assolutamente

Arredajjjeee !!!
Ma nessuno ha mai detto questo.
Ribadisco che Marco era quello che aveva comunque la coscienza "meno sporca", prova ne è il fatto che
a Madonna di Campiglio, pur sapendo, come tutti, già da giorni dei controlli, è saltato giù dal letto alle 07.10
per fare il controllo alle 07.15.
I suoi avversari si sono alzati due ore prima "a diluire"...

Bella questa aveva la coscienza meno sporca quindi si e' alzato tardi
Proprio non riuscite a digerire il fatto che fosse dopato come tutti del resto in quel periodo

[Pino_82]

L'ha spiegato Frigo, che ne sa molto di più di noi tutti : probabilmente era tranquillo della tarature delle macchine, bassa, di circa due punti. (raccontando una storiella senza nomi)
E ci ha anche aggiunto che i corridori importanti come Armstrong la giurisdizione francese aveva le mani legate per andare a fermarli. (Raccontando un aneddoto da lui vissuto in prima persona)
Ripeto a pari età, ciòé ventotto anni, aveva vinto più Pantani, ma soprattutto, prescrizione o non, anche negli annali ha vinto più Pantani.
È questo è un fatto

Il resto le nostre, opinioni

[Road Runner]

No ma Pantani non era dopato
Purtroppo leggo ancora troppi che dicono questa cosa,certamente il pirata era un grand scalatore,ma vergine e santo no assolutamente

Arredajjjeee !!!
Ma nessuno ha mai detto questo.
Ribadisco che Marco era quello che aveva comunque la coscienza "meno sporca", prova ne è il fatto che
a Madonna di Campiglio, pur sapendo, come tutti, già da giorni dei controlli, è saltato giù dal letto alle 07.10
per fare il controllo alle 07.15.
I suoi avversari si sono alzati due ore prima "a diluire"...

Bella questa aveva la coscienza meno sporca quindi si e' alzato tardi
Proprio non riuscite a digerire il fatto che fosse dopato come tutti del resto in quel periodo

Pensala come vuoi, ma questi sono i fatti acclarati di quel giorno.

[Pino_82]

Lo accetto, e bene
Però Pantani mi dava l'impressione fosse per lo fanno tutti quindi per adeguarmi e riuscire ad emergere lo faccio anche io
Armstrong l'impressione del datemi di tutto e di più, basta che vinco

Dai fatti succitati di cui sopra delle parabole dei due atleti

Sensazioni, opinioni di fatti (l'istigazione al doping di squadra è grave, tenere le sacche di sangue nei frighi delle sua abitazioni è grave), e come tali discutibili

Poi , last but not least, l'aver sputato sul piatto che gli ha dato tutto per quanto riguarda la sua vita di atleta (converrete che qualche gara triathlon non siano paragonabili), mille volte preferisco i maschi alfa alla Moser o alla Cipo, che mai farebbero un autogol del genere, per rispetto del movimento e della loro professione, non a caso Pantani era tra questi (per quanto si dica che Ceruti sia andato a casa sua a dirgli "ammetti che ti sei dopato e ti riabilitiamo" un insulto a chi si fa un caffè ed una banana tutti i giorni insieme a cento km con salite dure per tutta la loro giovinezza)